El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, reivindicó este verano que la renta disponible real per cápita en España ha crecido un 9 % desde 2018, según datos de la OCDE.

No obstante, aunque la cifra es correcta, oculta un matiz fundamental: no proviene de un aumento real de los salarios, sino de una combinación de factores que no se reparten de forma homogénea entre la población.

Los datos objetivos

De este modo, varios analistas —entre ellos, el equipo de Newtral y el economista Jon González en X— explican que este crecimiento responde a cuatro grandes motores: el incremento de la tasa de empleo (principalmente gracias a la inmigración), el mayor peso de las rentas del capital, el efecto de los alquileres reales e imputados, y las prestaciones públicas como las pensiones.

En El Blog Salmón

La inversión extranjera cae a su peor nivel en 10 años. Y esto es una muy mala noticia porque puede afectar al empleo

Dicho de otro modo, la composición real de crecimiento está, en este sentido, sesgada hacia pensionistas y trabajadores inmigrantes, lo que ayuda a entender por qué no todos los hogares sienten una mejora en su poder adquisitivo.

Percepción ciudadana

El contraste entre el dato macroeconómico y la percepción ciudadana es evidente. Una encuesta de Funcas muestra que 9 de cada 10 españoles creen que han perdido poder adquisitivo en los últimos años.

La explicación está en que el índice de la OCDE incorpora variables que la gente no percibe directamente en su bolsillo, como el “alquiler imputado”: o sea, el valor que se asigna a las viviendas en propiedad como si fueran un ingreso.

Además, el repunte de los precios de la vivienda y los alquileres, junto al alza de los tipos de interés hipotecarios, han absorbido buena parte de las mejoras de ingresos. La inflación acumulada en la cesta de la compra termina de explicar el desfase entre la estadística oficial y la economía familiar real.

El motor de la inmigración

Desde el segundo trimestre de 2019, el empleo ha aumentado en 2,5 millones de ocupados, de los cuales 1,7 millones corresponden a extranjeros, según cálculos de Jon González. El propio economista matiza que se trata de una estimación bruta (ocupados/población total, sin ajuste por edad), lo que conviene tener en cuenta para interpretar el dato.

En paralelo, la población extranjera ha crecido en 2,9 millones, con una tasa de empleo del 58,6 %, frente al 44,3 % de los españoles. Este cambio demográfico eleva la media de renta disponible, aunque no refleja la realidad de todos los grupos de población.

La mejora se concentra en colectivos con más margen de avance: los inmigrantes en activo, que parten de tasas de ocupación más bajas y cuya incorporación masiva al mercado laboral ha tirado de la estadística, y los mayores, que se han beneficiado de la revalorización de las pensiones y del peso creciente de las rentas del capital.

Clase media estancada

En cambio, los jóvenes y las clases medias con hipoteca o alquiler se encuentran atrapados en una realidad distinta: ingresos que crecen poco, gastos que se disparan y una sensación de estancamiento que no cambia, pese a los datos macroeconómicos.

Las medias dicen que España es más rica, pero en muchos hogares se siente más pobre. El contraste se explica porque el crecimiento de la renta disponible se ha apoyado en factores que benefician a unos colectivos concretos —mayores con pensiones revalorizadas, hogares con rentas del capital o inmigrantes que se han incorporado al mercado laboral— mientras que los trabajadores jóvenes y las familias con hipoteca o alquiler cargan con unos costes de vivienda y financiación que neutralizan cualquier mejora salarial.

La fotografía global es positiva, pero también engañosa: el dato de la OCDE es una media per cápita que oculta diferencias entre generaciones, entre propietarios e inquilinos, y entre nacionales y extranjeros. Sin una radiografía más fina por hogares y quintiles de renta, seguirá existiendo una brecha entre lo que dicen las estadísticas y lo que perciben los ciudadanos cuando pagan el alquiler, la hipoteca o la compra semanal.

En definitiva, España sí es más rica en términos estadísticos, pero no necesariamente en términos de vida para la mayoría de sus familias.

Es un mantra que, como tal, repiten cada cierto tiempo los políticos: es imprescindible reforzar el sector industrial de España para hacer de nuestro país, una región más competitiva y poderosa. Pero es solo eso, un mantra. Las acciones brillan por su ausencia y los datos hablan por sí solos.

Ni PP, ni PSOE han conseguido parar en los últimos 20 años la caída de la producción industrial. Los datos revelan que lejos de avanzar en la tan necesaria reindustrialización, el país vive una tendencia totalmente opuesta marcada por una peligrosa y sostenida caída.

El contexto internacional y la geopolítica juegan, además, en nuestra contra. Donald Trump y sus famosos aranceles, está apostando por el retorno de la producción local a EEUU. India no deja de ganar terreno en el sector manufacturero, donde China sigue dominando con mano de hierro.

En El Blog Salmón

No es país para semiconductores: finalmente España no contará con fábrica de chips

¿Qué le está pasando a España? ¿cuál es el papel que juega Europa en este asunto? La brecha respecto a las economías avanzadas sigue ensanchándose.

Una pérdida constante a nivel económico y laboral

Basta con ver los datos públicos para poder hacerse una idea de la situación actual que vive la industria en nuestro país. El año 2000, casi una década antes de la gran crisis financiera, la industria manufacturera representaba el 17,9% del VAB en España, es decir, del Valor Añadido Bruto.

Dos décadas más tarde, este ha caído y mucho. Hasta 6,1 puntos, quedándose en un 11,8%.  Y ojo, también el empleo que, aunque en España ya supera los 22 millones de ocupados, los de la industria siguen languideciendo. El sector ha pasado de representar el 17,3% del total a solo el 9,9% de la tasa de empleo. Es decir, en veinte años hay 700.000 puestos de trabajo menos de empleo industrial español.

Nos hemos quedado rezagados respecto a nuestros vecinos europeos. En la UE la industria representa el 15,6% del valor añadido y el 13,7% del empleo. Bruselas, afirma, quiere alcanzar el 20% del PIB industrial. Ardua tardea. ¿Es España menos competente que hace dos décadas?

La desindustrialización es un lastre estructural

Esta tendencia descendente no es solo algo coyuntural. Forma parte de un proceso negativo de desindustrialización prolongado. ¿Las razones? Muchas no, muchísimas.

A grandes rasgos: la globalización, la deslocalización de la producción y un escenario económico que ha favorecido a sectores de bajo valor añadido como son el turismo o la hostelería, por citar solo algunos ejemplos.

Todo ello, ha llevado a que nuestro país tenga ya un tejido productivo con menor peso exportador. Y es que, las exportaciones industriales suponen solo el 20,3% del PIB mientras que la media europea es del 31,1%.

Este debilitamiento industrial también tiene otra consecuencia negativa: se genera empleo de poca calidad. No hay que olvidar que la industria manufacturera ofrece históricamente sueldos más altos, contratos que también son más estables y mejores condiciones laborales que otros sectores. Por lo que la reindustrialización no es solo una necesidad económica, sino social.

Europa se estanca y Estados Unidos y China avanzan

Tampoco nuestros vecinos se salvan de este retroceso industrial. Francia ha visto caer su empleo industrial del 17% al 11% en estas dos últimas décadas, mientras que en Italia tampoco pueden estar muy contentos, la caída ha sido del 20% al 15%.

En El Blog Salmón

Estas son las empresas que mejor se comportan en bolsa ante un escenario de guerra

Por su parte, Estados Unidos lo ha tenido claro: quería y quiere más industria. De ahí que la producción nacional haya sido impulsada con programas de incentivos fiscales, reducción de burocracia y leyes, y apoyo a sectores estratégicos. Las consecuencias están siendo directas: recuperación parcial del empleo en industrias clave, sobre todo en energía y tecnología.

China, tampoco se queda atrás. Sobre todo, tras la pandemia, ha incorporado políticas de fuerte inversión en manufacturas e investigación. El motor y el textil son sus armas.

El problema de la baja productividad

Otro de los grandes desafíos de la industria española es su poca productividad si la comparamos con la media europea, la nuestra es un 5,4% inferior. Una distancia aún mayor si se compara con Alemania, donde la diferencia alcanza el 29%, o con Francia, donde es del 16%. ¿Aprovechamos bien los recursos? ¿es la industria española suficientemente tecnológica?

El sector industrial en España lo componen más de 150.000 empresas, o sea el 4,8% del total del tejido productivo. Llega a emplear a 2,17 millones de personas , pero su problema es una digitalización insuficiente y una inversión reducida en I+D. en Europa, esta inversión es del 8,7% del valor añadido industrial, en España solo alcanza el 3,8%.

¿Qué hay de los subsectores estratégicos?

No todo es negativo si hablamos de los datos de la industria. Algunos subsectores muestran una mayor capacidad de resiliencia y crecimiento como el agroalimentario que representa el 19,4% de la producción industrial.

También presentan buenos datos la metalurgia (12,7%), la química-farmacéutica (12,1%), y el transporte (11,8%) aunque las dos primeras podrían verse afectadas por los aranceles de Trump.

La fabricación de maquinaria y equipos y los productos informáticos y electrónicos, es casi seis veces menor que la media europea.

La reindustrialización no debe seguir siendo un mantra. Fortalecer la competitividad industrial de España es una necesidad de presente y de futuro.

Imágenes | Wikipedia, Pixabay

Durante años, la economía española ha estado marcada por las consecuencias de la gran crisis financiera de 2007. Una recesión que afectó al empleo, al consumo, a la inversión y, por supuesto, a la capacidad recaudatoria del Estado.

Sin embargo, los datos más recientes de la Agencia Tributaria apuntan a un giro de guion significativo: la recaudación por el impuesto de sociedades ha alcanzado niveles no vistos desde antes del estallido de la burbuja inmobiliaria.

Con un ingreso récord en este tributo durante el último ejercicio fiscal, muchos se preguntan si, finalmente, podemos dar por superada aquella crisis que condicionó toda una generación de políticas económicas. La recuperación de los beneficios empresariales y el aumento del tipo efectivo están detrás de esta subida histórica en la recaudación.

Las empresas vuelven a generar beneficios a niveles precrisis

Según los datos recogidos por la Agencia Tributaria, la recaudación por el impuesto de sociedades se disparó hasta los 52.000 millones de euros en 2024, lo que supone no solo un incremento respecto al año anterior, sino también la cifra más alta desde 2007.

En El Blog Salmón

Si queremos que los más ricos de España paguen más impuestos la vía es gravar más las rentas del capital. El problema: mucha menos inversión

Este salto no es producto de un cambio puntual, sino la consecuencia directa de una recuperación sostenida de los beneficios empresariales en la mayoría de los sectores clave de la economía.

Empresas del IBEX 35, pero también muchas medianas y grandes compañías de sectores como la energía, la banca, la construcción o la tecnología, han registrado incrementos importantes en su resultado neto. Esta mejora en la rentabilidad ha derivado en un mayor aporte fiscal al Estado, especialmente después de que en los últimos años se hayan ajustado las deducciones y se haya elevado el tipo mínimo efectivo.

El papel del tipo efectivo y la fiscalidad más exigente

Uno de los factores que explican este crecimiento de la recaudación no es solo que las empresas ganen más, sino que pagan proporcionalmente más por esos beneficios. En los últimos años, el Gobierno ha impulsado reformas orientadas a mejorar la equidad del sistema fiscal y reducir los márgenes de optimización agresiva por parte de grandes corporaciones.

‼️ Récord histórico de la a recaudación de impuestos en España.
¿Alguien me sabe decir en qué han mejorado la vida del ciudadano tras doblar la recaudación en 15 años?
Pues en esto sí: España va como una moto 🏍️https://t.co/utE8aG2LOG pic.twitter.com/XpWFxOkeoS

— Finanzas Racionales (@FinRacionales) April 1, 2025

El tipo efectivo, es decir, lo que realmente se paga sobre el beneficio obtenido, ha subido en comparación con periodos anteriores, situándose por encima del 10% en muchos casos. Esta política ha permitido al Estado captar más ingresos sin necesidad de aumentar los tipos nominales, simplemente limitando beneficios fiscales y cerrando vías de elusión que fueron frecuentes durante la década posterior a la crisis.

¿Podemos dar por concluida la crisis de 2007?

La pregunta no es fácil de responder. La crisis de 2007 no fue solo una recesión más:marcó el comienzo de una etapa de ajuste económico severo, pérdida de empleo estructural, desequilibrios financieros y un aumento significativo del endeudamiento público. Medir la salida definitiva de esa crisis implica observar si los indicadores estructurales han regresado a niveles previos, y si el crecimiento actual es sostenible.

En este sentido, la vuelta a cifras de recaudación similares a las de 2007 en el impuesto de sociedades es un indicio claro de que la economía ha recobrado parte de su vigor. Las empresas han vuelto a generar beneficios sólidos, el Estado recauda más y el sistema fiscal parece haber ganado en eficiencia.

Todo esto permite sostener que, al menos desde una perspectiva macroeconómica, España ha dejado atrás los peores efectos de la crisis.

Comparaciones con el periodo de la burbuja

Hay quienes matizan que la comparación con 2007 puede resultar engañosa, ya que en aquel entonces los beneficios estaban inflados por una actividad económica basada en la construcción descontrolada, el crédito barato y una expansión artificial del sector inmobiliario.

La recaudación por sociedades era alta, pero también lo era el riesgo sistémico que terminó derivando en una crisis profunda.

La situación actual es distinta. Aunque la economía global enfrenta nuevos desafíos, desde la transición energética hasta la digitalización o las tensiones geopolíticas, el crecimiento de los beneficios empresariales parece tener una base más sólida y diversificada.

En El Blog Salmón

En 2004 Zapatero creó un plan de pensiones privados para funcionarios. Sin embargo, lleva 14 años congelado

No depende de un solo sector, sino de una economía algo más equilibrada, apoyada en la exportación, la inversión tecnológica y la consolidación de sectores estratégicos.

La recaudación como reflejo de una economía más madura

La mejora de la recaudación no solo es un alivio para las cuentas públicas, sino también una señal de madurez del tejido empresarial español. Tras años de reformas, fusiones, innovación y adaptación, las empresas han logrado no solo sobrevivir, sino mejorar su eficiencia y rentabilidad. Esto se traduce en una mayor contribución fiscal que, a su vez, permite al Estado recuperar parte del terreno perdido durante la década de ajuste.

El dato también tiene una lectura política importante. Una mayor recaudación permite aumentar el margen de maniobra presupuestarioen áreas como sanidad, educación, transición ecológica o infraestructuras, sin recurrir a un mayor endeudamiento o ajustes impopulares.

Y todo ello con un sistema fiscal más justo, donde el peso no recae exclusivamente en los trabajadores por cuenta ajena o los pequeños autónomos.

Pero claro, aún hay retos para consolidar esta recuperación

Si bien la tendencia es positiva, el reto ahora es consolidarla. El escenario económico internacional es incierto, y las empresas españolas no están aisladas de los riesgos globales.

La inflación, la subida de tipos de interés, la inestabilidad política y las nuevas regulaciones europeas son factores que pueden afectar a los márgenes empresariales y, en consecuencia, a la recaudación fiscal.

Si 2007 fue el año que marcó el inicio de una etapa de crisis y austeridad, 2024 podría ser el año que confirme que, al fin, ese ciclo ha llegado a su fin. 17 años después, la economía ha cambiado, las empresas también, y el Estado ha logrado, al menos en este indicador clave, recuperar el terreno perdido.

Imagen: Wikipedia, Pixabay

Si todos los indicadores muestran que el PIB seguirá creciendo, ¿por qué, una amplia mayoría, no lo notamos en el bolsillo? Esta pregunta, puede parecer capciosa, pero la realidad, una vez más, se muestra compleja.

La economía española va como un cohete, las previsiones de crecimiento del PIB superan el 2 % para los próximos cuatro años, se puede llegar a acariciar el pleno empleo español (por debajo del 9 % de paro), el turismo supone ingresos como nunca antes, las exportaciones van bien y la inversión ha repuntado con menores tasas de inflación y un euríbor más controlado.

Todo parece ir por buen camino, pero el bolsillo no lo nota. La mayoría de los trabajadores llevan dos décadas perdiendo poder adquisitivo. Entonces, ¿qué ocurre? ¿Son los indicadores macroeconómicos un triste consuelo?

España va bien

A diferencia de economías como la alemana, cuyo plan de inversión integral en energía y comercio parece haber fracasado, España arroja cifras prometedoras y buenas perspectivas en el corto plazo.

En El Blog Salmón

La burbuja de los festivales de música y los conciertos caros empieza a pincharse. Cancelaciones, Bertín Osborne y regresión a la media

El año pasado, la economía aumentó a un ritmo seis veces mayor que en el resto de los países europeos, y se espera que el PIB siga creciendo por encima del 2 % hasta 2027.

El análisis del Gobierno, además, plantea la posibilidad de reducir el paro por debajo del 9 % antes de 2027 (de facto, esto significará pleno empleo en España), algo que Pedro Sánchez tratará de conseguir (o, por lo menos, afirmar), peleando con uñas y dientes, en esta legislatura.

El turismo, a su vez, está catapultando la economía española (pese a cierto discurso institucional con ambivalencias), y seguirá "tirando del carro", sobre todo, gracias al turista extranjero. Sin embargo, la exportación de servicios no turísticos (consultoría, telecomunicaciones, informáticos) está despegando a toda velocidad, según las cifras del Banco de España (2023).

A todo ello se suma un mayor control de la inflación y los tipos de interés, que empezaron a arrojar resultados positivos a principios de año: más compraventas de pisos, concesión deh ipotecas, mejores condiciones financieras, un euríbor menos descontrolado...

Los españoles, regular

Todo lo anterior, no obstante, no cala en el día a día de los españoles. A finales del año pasado, se cerraba el ejercicio con una inflación media en un 3,55 % (2023), con un retroceso importante en los sueldos de trabajadores públicos y del 55 % de los empleos privados. Se salvaban los pensionistas y los boomer, y lo seguirán haciendo.

El pico de inflación de 2022 (8,4 %) y el auge sostenido en el precio de los alimentos y los productos de primera necesidad suponen un grave escollo para la mayoría de los españoles.

Algunos datos básicos para bajar estas cifras al suelo: el precio de los alimentos ha aumentado un 84 % en 20 años, los sueldos de los españoles solo han crecido un 58 %. O sea, se ha perdido, por lo menos, un 15 % de poder adquisitivo para alimentación básica.

Si bien la inflación interanual (2023) es de las más bajas de la zona euro (2,6 %, frente al 5,2 % de media europea) venimos de una evolución descontrolada del IPC desde 2020, donde creció sin control hasta finales de 2022, con el agregado de un menor aumento de los salarios.

A grandes rasgos, los empleados españoles llevan 16 años perdiendo poder adquisitivo, donde la inflación acumulada agrava el problema y los puestos intermedios todavía lo sufren más.

Todos perdemos, menos los pensionistas

Los jubilados, y los más recientes pensionistas (baby boomers) se mantienen mejor posicionados, tanto por ahorro, como por vivienda en propiedad y mejores rentas medias: quizá pierdan poder cierto adquisitivo, pero el golpe es mucho menor frente al resto.

El resto de trabajadores, no solo no estamos notando el crecimiento del PIB español, sino que cada vez somos más pobres.

La actual generación entre 65 y 75 años, tiene un nivel de riqueza algo menor que las anteriores, pero unas rentas medias superiores, por lo que la situación suele quedar compensada; en cambio, los menores de 35 años, apenas tienen ahorros (en comparación) ni vivienda en propiedad, con una riqueza media mucho menor.

En resumen: en una panorámica general, todos perdemos, menos la generación de nuestros abuelos. El poder adquisitivo de la generación boomer puede que esté aguantando, pero también mostrando la fragilidad del sistema de pensiones.

Buenos indicadores macro, el resto está por ver.

En el verano de 2007 la marcha de la economía mundial empezó a torcerse. El BCE tuvo que intervenir el mercado interbancario debido a que la liquidez se secó. Algún fondo tuvo que impedir rescates de sus partícipes por no poder liquidar los activos. Estaba empezando la Gran Recesión y tuvo muchos coletazos.

España se vio afectada con dureza. A la crisis financiera internacional se le sumó el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y ya en 2008 empezó a hablarse de la década perdida: si no se hacían reformas y rápido podríamos tener diez años sin avances económicos. Lo peor de todo es que estas previsiones fueron optimistas.

La imagen que lo explica todo

Fuente: Garth

Desde 2008, que fue el tope del PIB per cápita de España, hemos perdido un 15% de nuestra riqueza. Sí, el PIB ha aumentado desde entonces, pero también la población y la inflación. Y en conclusión, los españoles somos menos ricos que entonces.

Lo peor de todo es que esto no tiene pinta de que vaya a mejorar rápidamente. Estamos viendo como llevamos 14 años estancados y la década perdida se está convirtiendo en las dos décadas perdidas. Esto empieza a parecerse a Japón.

Sin embargo no todos en Europa están igual de mal. Otros países han logrado crecer su PIB per cápita. Otros no, pero no están tan mal como España. Hay alguno que está peor, pero no es un consuelo.

Definitivamente España debe recuperar su senda de crecimiento, es la única forma de mejorar esta imagen. De lo contrario será verdad aquello de que los jóvenes de hoy van a vivir peor que sus padres.

El Índice de Precios al Consumo, o IPC para los conocidos, es un índice que en toda economía mide la evolución de los precios de una cesta determinada de productos al consumo o de servicios. Gracias al IPC podemos saber de año en año la evolución de nuestro poder adquisitivo, o lo que es lo mismo, cuántas cosas básicas que computan en el índice vamos a poder comprar con los mismos 100€ del año anterior.

Pero esa bochornosa sima social, de la cual la polarización política extrema es tan sólo un síntoma más, amenaza con seguir ensanchándose a pesar de haber ¿cerrado? la Gran Recesión, hasta el punto de haber hecho necesario sacar en EEUU un índice de la inflación "de los pobres", para así saber al menos qué es de su vida socioeconómica.

Inflación o deflación, "Ésa (no) es la cuestión"

Desde que el capitalismo es capitalismo, salvo grandes depresiones deflacionarias, o deflaciones sostenidas como viene y van en la economía japonesa, es casi una regla que cada año los precios suban (en teoría) en un porcentaje determinado en cada caso por un mix de factores. Entre ellos están la (teórica) regla de mercado de oferta y demanda, las regulaciones estatales, las censurables prácticas monopolísticas y anti-competencia o manipulaciones en los precios por medio de cárteles (contra los que siempre está vigilante la valiente comisaria de competencia Vestager), o dejémoslo simplemente el precio que quienquiera que sea fije para cada producto o servicio.

Si bien es cierto que hay una inflación residual cuya existencia es un mecanismo económico bueno y saludable para "engrasar" los engranajes macro y micro-económicos de individuos, familias, estados y empresas, no es menos cierto que su hermana negativa la deflación supone un grave problema económico, en el cual la gestión de cualquier macro o micro-economía se hace prácticamente imposible con unos mínimos estándares de calidad en la gestión y en las previsiones económicas y empresariales.

Háganse idea por ejemplo de la complejidad que supone para una empresa hacer sus previsiones económicas para cada año que comienza, así como fijar el precio estimado de venta de sus productos, lo cual es el nudo gordiano que deben estimar (y mayormente acertar) para elaborar sus presupuestos y estructurar todas las cuentas de la compañía: asumiendo que los precios van a ser casi siempre variables por naturaleza, es mucho menos dañino para las cuentas de cualquier agente socioeconómico que haya una inflación vegetativa que siempre va a jugar en el (hoy por hoy afortunadamente ligero) propio favor, que una deflación que va a ir poco a poco erosionando márgenes.

Pero no es menos cierto que este razonamiento de la imprevisibilidad deflacionaria aplicaría igualmente a la imprevisibilidad que la inflación trae a los costes con los que una empresa fabrica, o con los que una familia tiene que comprar, de ahí el gran empeño de los bancos por mantener la inflación bajo control y sin desbocarse. Porque también aquí es donde entra en escena el segundo y más destructivo factor anti-económico que traería la deflación y que hace infinitamente más preferible una inflación moderada: la deflación retrasa decisiones de compra y además con ello se realimenta a sí misma. Efectivamente, y como se ha venido viendo por ejemplo en Japón en varios años de las últimas décadas, si por ejemplo usted se va a comprar un coche de 15.000€, y puede aún tirar un poco más con el que tiene, eso no sólo le va a aportar beneficios financieros al retrasar el desembolso, es que además el ahorro es doble y mucho más llamativo para los consumidores: en un entorno deflacionario, cuanto más tarde usted en comprarse ese coche, más bajará su precio, y más barato le saldrá. Y a menor demanda hoy en un entorno de crisis, los fabricantes aún bajarán más su precio (si los costes se lo permiten): de ahí que les dijese que la deflación se realimenta.

Como ven, esa deflación que algunos ven como la posibilidad de que los consumidores y empresas puedan ahorrar año a año con compras cada vez más baratas, en realidad es un auténtico cáncer económico en los plazos más largos, y acaba por destruir tejido socioeconómico, estado de bienestar, y destruyendo empleo. Ahora bien, una vez asumida la inflación como un mal menor necesario y, valga la contradicción, beneficioso hasta cierto punto, ¿Cuál es ése punto de inflexión que marca la frontera entre la inflación benigna y la maligna?

Dificil cuestión económica ésta, pero lo cierto es que el consenso general de esos grandes vigilantes de última instancia de la evolución inflacionaria que son los Bancos Centrales, actualmente fija significativamente su objetivo anual de inflación en el entorno de un salomónico 2%. Una cifra que permite a la vez un cierto margen económico que permita ir cogiendo aire a esas previsiones y presupuestos económicos infinitamente más sencillos en un entorno inflacionario, y que evite a un tiempo erosionar fuertemente el poder adquisitivo de consumidores y empresas. Obviamente, esa inflación vegetativa no es garantía de apenas nada, puesto que la otra gran variable con influencia en la capacidad de compra de los individuos son sus ingresos familiares, y es ahí donde las últimas derivas del capitalismo se caen con todo el equipo (sí, a pesar de la reciente revitalización de los salarios, que lamentablemente llega demasiado tarde.

Pero para bien o para mal, con más inflación o menos inflación, con debate servido sobre su idoneidad o sin él, con una ponderación u otra según países o temporadas, con un objetivo u otro, sin negarles la posible intencionalidad que puede haber en la distorsión de la medida de este parámetro macroeconómico, lo cierto es que no tenemos (hoy por hoy) otra forma mejor de medir la evolución de los precios. Nos guste o no la cierta desviación de la dirección a la que apunta la brújula, si queremos ir al norte, más vale avanzar un poco escorados hacia el noroeste, que emprender rumbo sur sin ser ni tan siquiera conscientes de ello: esta inflación que nos dan cada año nuestras instituciones económicas es la única brújula que tenemos para navegar por el encrespado mar de los precios (y que conste que desde aquí podemos ser bastante críticos en lo que a indicadores (a veces) ilusorios se refiere

Y es que este aclamado índice del IPC tiene un realismo más que matizable. Escandalosas fallas en el mismo fueron por ejemplo que la evolución de los precios en la burbuja inmobiliaria (siendo la viviendo en propiedad un bien básico y habitual en España) no se reflejase en un IPC galopante, o que se cambiase de forma bochornosa su fórmula de cálculo con la entrada en circulación del Euro. Esta última falla, sospechosamente, hizo imposible macro-económicamente poder comparar qué "sablazo" nos dieron a los consumidores con la muy relevante subida de precios que trajo la moneda única.

Sin ir más lejos, recuerden cómo por ejemplo un café pasó automáticamente de costar 100 pesetas a costar 1 Euro (166,386 pesetas) con un subidón de más del 66%, y tres cuartos de lo mismo pasó con el precio de la barra de pan o de tantos otros productos, muchos de carácter básico, cuya galopante inflación al calor del euro quedó enterrada en los anales de la re-formulación econométrica más (in)oportuna. Paradójicamente, si el IPC se hubiese seguido calculando según la misma fórmula en la entrada en circulación del Euro, muy probablemente su estallido al alza nos habría podido llegar incluso a sacar teóricamente de él (según los niveles de los indicadores que se monitorizaban entonces).

La inflación es un impuesto socioeconómico oculto

Pero asumiendo que inevitablemente debemos partir forzosamente desde ese involuntario punto de hechos econométricos consumados, por si esto no fuera poco, ahora viene todavía la parte más dramática. Y es que al final, para esas clases menos pudientes (prefiero esta denominación a la del título, heredada de la la noticia enlazada hoy), a las que generalmente en un sistema fiscal al uso se les carga mucho menos de IRPF, o que incluso se ven exentas de declarar en casos de ingresos especialmente bajos, existe otro impuesto del que no hay manera de escapar: la inflación. Esa inflación que erosiona su ya mermada capacidad de compra, y a la que generalmente los salarios sólo igualan en porcentaje en el mejor de los casos (salvo situaciones excepcionales de dañinos rebrotes de inflación salarial y de sobrecalentamiento del mercado laboral que ya ni se les ve ni se les recuerda).

Y como decíamos antes, la brújula del IPC, a pesar de su evidente desviación de algunos grados, nos es esencial para poder marcar el rumbo económico a seguir. El tema de hoy guarda relación con ello, pero es otro muy distinto, y saca a relucir otro aspecto muy significativo por el que esa inflación "solidaria", que se aplica por igual a todos los consumidores, es en el fondo profundamente injusta y asimétrica, puesto que resulta obvio que homogeneizar y meter a todos los estratos sociales en una misma cesta de compra IPC es totalmente artificial. Efectivamente, no compra los mismos bienes y servicios un multimillonario que un obrero de la cadena, por lo que la inflación que soporta cada uno erosionando su capacidad de compra no tienen nada que ver entre ellas, ni tienen que ver mucho tampoco con el IPC nacional de los telediarios.

En sociedades donde la clase media sea predominante y aporte ese esencial grado de sostenibilidad socioeconómica que siempre afirmamos que aporta en los plazos más largos, las distorsiones se minimizan y pueden llegar ser "tolerables", a pesar de sus asimetrías. Pero la pregunta oportuna es ni más ni menos, ¿Y qué ocurre cuando esto no es así? ¿Qué pasa cuando una parte relevante de la población tiene una capacidad de compra (y una cesta de IPC) radicalmente diferente a la oficial? ¿Cómo pueden ser estos ciudadanos tan de primera como cualquier otro ser conscientes de qué poder adquisitivo pierden cada año con la inflación? Pues la única respuesta para esta necesidad macroeconómica y econométrica es la de que esas clases menos favorecidas tengan su propio índice IPC, que pondere y mida la evolución de precios de su modesta cesta media de compra.

Y ahora ya llega la necesidad del indicador de la inflación "de los pobres"

Muy significativamente, este paso de confeccionar un IPC para menos pudientes ha sido una iniciativa proveniente del propio sector económico ese Estados Unidos que es la primera economía del planeta (que no la primera socioeconomía), y que al mismo tiempo presenta unas lacerantes tasas de exclusión social muchas veces alarmantes. Éstas son especialmente graves desde la pasada Gran Recesión, si bien siempre han sido lamentablemente un clásico de la socioeconomía estadounidense en comparación con otros modelos más "de mediana" (y no de artificiales "medias" aritméticas) como los europeos. Así que, como informaba la trasgresora publicación estadounidense Quartz, ante la necesidad macroeconómica, en EEUU se han visto forzados a sacar este nuevo IPC "para pobres", que sólo es una sonrrojante muestra más de que hay algo que no funciona en la cuna del capitalismo (que un día fue) popular, y cuya refundación no se puede dilatar más.

Según las estadísticas de la encuesta del gasto del consumidor de la Oficina Federal de Estadísticas Laborales, la inflación de una cesta media IPC en EEUU es casi 0.37 puntos básicos más alta para el 20% más humilde en la escala socioeconómica, lo cual para una baja inflación en el entorno del objetivo oficial del 2% son palabras porcentualmente (muy) mayores. Como también apuntaba Quartz en la noticia enlazada antes, además, esa espiral inflacionaria sólo genera todavía más desigualdad, pues a mismos ingresos y misma falta de derechos a ayudas estatales, hay nuevas franjas de población de clase media que van cayendo en la pobreza efectiva, al traspasar el umbral de lo que verderamente debería medirse: el umbral de pobreza en términos de capacidad adquisitiva de su salario para su propia cesta de compra media, una cesta cada vez más mermada comparativamente con lo "oficial" por ese diferencial de inflaciones.

Así que, con inflación o con deflación, con presupuestos familiares o empresariales, con impuestos públicos u ocultos, sea con lo que sea, lamentablemente se demuestra que incluso macroeconómicamente el American Dream (y el Spanish Dream) son cada vez más una ficticia ensoñación y menos un sueño alcanzable, especialmente para esas clases que ya empiezan a estar casi tan al margen del sistema que requieren de la confección de sus propios indicadores económicos. Algunos diran que así se puede legislar mejor en su favor, pues el nuevo indicador nos ayuda a conocer fehacientemente su (des)progreso económico, pero la pregunta que yo me planteo a continuación procede habiendo llegado hasta aquí como hemos llegado: con salarios menguantes o estancados para la clase media, con lobbies que sólo retuercen la legislación y las voluntades políticas en favor de los intereses de las grandes corporaciones, etc. etc. etc.

¿Alguien va a hacer algo con esa nueva inflación para pobres? ¿A alguien realmente le importa qué va a ser de esas clases humildes a las que lo único igualitario que les queda es su voto? Y luego se rasgarán las vestiduras porque ese voto (y también en buena parte el de la clase media venida a menos) sea anti-sistema, del cual la creciente polarización política es sólo una muestra más. El caso es que puede que lo sea, pero en todo caso es tan anti-sistema como el haber degenerado ese capitalismo (otrora popular) hasta este punto de desequilibrante asimetría.

Para poder reconducir constructivamente este sentimiento anti-sistema de los menos pudientes, es ineludible abordar igualmente el sentimiento anti-sistema (o más bien "auto-sistema") de los más pudientes, porque aquí son todos los agentes socioeconómicos los que pueden llegar a comportarse extractivamente (sí, tanto las élites, como también la masa como conjunto). Finalmente, ambos estratos sociales están de nuevo en condiciones de igualdad en algo: es lo que tiene que vivamos en un sistema a lo que (por ahora) todavía le queda una buena dosis de democracia. No digo más, que lejos de corregirse, algunos estarán cogiendo (anti)ideas. No, si ya les digo siempre que la sostenibilidad del sistema en su conjunto se sustenta sobre una clase media acomodada e ilustrada... Y de paso se simplifica y se hace más realista la propia econometría.

Imágenes | Pixabay quicksandala | Pixabay 8385 | Pixabay suju | Pixabay geralt | Pixabay YoLoBoomerang

En torno a los niveles salariales, y su impacto en la economía más macoeconómica, hay un tema tan recurrente como las negociaciones salariales y los convenios sectoriales mismos. Efectivamente, es un tema que cada ciertos años vuelve a poblar de tinta titulares y portadas de medios tanto económicos como no económicos.

Y el tema de hoy se añade a la larga serie de temas salariales que últimamente nos trae la actualidad. Aparte de la reciente noticia de que en Finlandia han decidido dar por finalizado su experimento de Renta Básica, hace tiempo que ya les analizamos las diferentes políticas salariales tan de moda, además de actualizarles sobre el estado de cada una en el mundo en su momento, así como del debate político abierto al respecto incluso a nivel nacional

Hoy estamos hablando de ese eterno debate sobre la conveniencia o no de subir el salario mínimo, y el impacto positivo o el deterioro que algunos ven en la economía, según sea su importe o meramente si es una subida o una bajada. En Seattle han tenido una reciente experiencia al respecto, y los resultados sobre la economía no sólo no han sido los esperados, sino que los economistas no los alcanzan a entender, y menos a ser capaces de explicarlos sin dejar margen para las dudas más sistémicas.

Un experimento en campo real que ha llevado la contraria a todos los agoreros que predecían casi una hecatombe

Como pueden leer en esta noticia de Bloomberg, Seattle fue una de las primeras ciudades de Estados Unidos en empezar a dar señales de vida, tras el electrocardiograma plano en el que la Gran Recesión dejó a la economía de las metrópolis estadounidenses (y mundiales). Seattle tímidamente presentaba brotes verdes (de los de verdad, no de los que sólo manchan la suela del Zapatero), pero con esa incipiente recuperación no sólo llegó un alza de ciertos indicadores macroeconómicos, sino que también giraban sensiblemente al alza los indicadores de desigualdad social en la gran urbe de la costa oeste.

Así, las autoridades locales optaron por valorar subir el salario mínimo en la ciudad, como forma de atajar esa tendencia creciente de la desigualdad. Una parte importante del sector económico estadounidense y de Think Tanks muy infuyentes se les echaron encima, y predijeron un futuro económico desolador para la ciudad, con mayores niveles de paro y una vuelta a la reciente depresión económica tras el desastre de Lehman Brothers.

Esto supuso en su momento una gran controversia especialmente desafiante, y puso a prueba las convicciones más férreas de los gobernantes locales. Debemos ponernos en situación y recordar que, tras la Gran Recesión, y en una ciudad donde por fin veian tímidos atisbos de recuperación, era toda una gesta tomar unas medidas tan trasgresoras en EEUU, y por las que muchos economistas y académicos les acusaban de enterrar una tímida recuperación económica aún muy renqueante.

Las categóricas predicciones de gran parte del mundo económico de EEUU dejaban tan poco margen para la ambigüedad como llegaban a ser incluso osadamente específicas: auguraban un panorama especialmente desolador en concreto para el sector de la hostelería de la ciudad, uno de los empleadores de bajo coste más importantes de su tejido socioeconómico. Desde muchos sectores se llegó a calificar la nueva medida económica "Seattleliana" como "un mero intento estúpido de elevar los estándares de vida de la ciudad".

Pero en economía muchas veces las cosas no son lo que parecían, ni el futuro lo que se esperaba

Pero, especialmente en el mundo económico, muchas veces a la realidad le encanta llevar la contraria por las bravas a muchos economistas (de cualquier color político según sea la ocasión). Tras subir el salario mínimo a 15$/hora, la economía de Seattle no sólo se resintió, sino que demostró un renovado vigor, que no hizo sino reforzar la por entonces todavía incipiente recuperación económica. Eso además de, obviamente, reducir también los índices de desigualdad social que habían empezado a alarmar a las autoridades locales, y que habían dado origen a lo que resultó ser toda la prueba de campo en la mayor (y capitalista) economía del planeta.

Aunque en su momento supuso un efímero punto de refuerzo para los más agoreros, lo cierto es que la realidad hizo que tan sólo una cadena de pizzerias bajase la persiana definitivamente tras la subida. Sólo por llevar la contraria, no sólo no cerraron más negocios de hostelería, sino que se abrieron multitud de ellos, y el sector hostelero en concreto experimentó una marcada y sostenida tendencia al alza como pueden ver en el gráfico del enlace anterior de Bloomberg. Por otro lado, los trabajadores del segmento de salarios mínimos pasaron a trabajar menos horas, pero ganando más en el cómputo total de ingresos por trabajador.

En términos más generales, el crecimiento económico de Seattle resultó demostrar una solidez tal, que a nadie le queda ya la sombra de la duda de que el balance de los aspectos positivos de subir el salario mínimo han superado con creces el de los aspectos negativos (al menos en este caso concreto). Tan sólo se puede poner un "pero" con fundamento, y es que, en el segmento de salarios mínimos, los trabajadores con mayor experiencia fueron los más beneficiados, pero apenas nadie parece darle demasiada importancia al dato, y de hecho otras ciudades han replicado o van a replicar la medida, incluida la influyente y puntera Nueva York.

Debemos saber ver en Seattle más allá de simplemente si conviene subir o no el salario mínimo

El caso (con tintes académicos) de Seattle es doblemente significativo, y lo revelador va mucho más allá de la simple pregunta de si subir el salario mínimo crea o destruye empleo, y si mejora o perjudica a la economía. En primer lugar, lo relevante del caso viene porque, cuando en la ciudad decidieron subir por ley el salario mínimo, muchos medios y Think Tanks estadounidense se llevaron las manos a la cabeza, y predijeron taxativamente que la ciudad iba a sufrir una calamidad económica por haberse atrevido a semejante medida.

La realidad ha traído datos tangibles de que ha ocurrido exactamente lo contrario a lo que muchos economistas estadounidenses predecían con rotundidad. Quedó patente una de las tesis del espíritu crítico más constructivo de estas líneas, y es que no todo debe ser directamente liberalismo en la economía, sino sólo en aquellos asuntos en los que la solución que aporte el liberalismo sea la adecuada (que ni lo es siempre, ni lo es nunca).

El segundo aspecto interesante del estudio de campo que ha supuesto la experiencia "Seattleliana" es especialmente relevante para unas líneas como las presentes, que asignan también una importancia mayúscula a otros aspectos más socioeconómicos, y menos puramente económicos y econométricos. Ya saben que un servidor no concibe la tradicional disociación con bisturi de economía y sociedad, y por el contrario apostamos por una realidad socioeconómica donde ambas confluyen. Por mucho que a algunos les pese, economía y sociedad dependen mútuamente la una de la otra, y se interrelacionan poderosamente moldeando tanto las cifras económicas más objetivas, como las proyecciones de futuro más subjetivas.

El hecho es que, en socioeconomía, desde aquí consideramos esencial por parte del tejido económico poseer un buen sentido de la autocrítica, que permita a todo dirigente y agente económico ser capaz de correjir sus propios errores, y adaptarse a una realidad económica siempre cambiante. Enriquecerse con otras opiniones diferentes es además también otra de las claves para ser capaces de formarse la opinión más adecuada para cada caso, porque ni nadie lleva siempre la razón, ni a nadie se le puede ocurrir (ni saberlo) todo. La disidencia económica no sólo es algo a tolerar, sino que es un tesoro a preservar como oro en paño: nunca se sabe qué escuela económica será la que nos pueda sacar de un atolladero en el futuro.

Paradójicamente, y para alegría de un servidor, uno de los grupos de académicos que más claramente muchos tomaron como base para vaticinar un desastre económico en Seattle, la Universidad de Washington y su estudio sobre el salario mínimo de 2017, demostró ser capaz de realizar todo un alarde de autocrítica, y reconoció los errores propios, saliendo reforzado en opinión de los sectores más constructivos (como nosotros). El estudio había cometido errores como pasar por alto estudiar el impacto de esta medida en los grandes empleadores de salarios mínimos, muchos de ellos además de carácter interestatal, y que además habían resultado ser el objetivo principal de la nueva política salarial de Seattle, incluso con medidas especiales para ellos como un salario mínimo aún más alto.

Como también relata Bloomberg, otro aspecto esencial que se pasó por alto en este estudio que había hecho las delicias más liberales, fue el hecho de que, ya en 1994, los economistas Alan Krueger y David Card demostraron cómo los aumentos de salario mínimo graduales y no drásticos no tenían por qué reducir el empleo ni impactar en las horas trabajadas de una forma significativa. La reacción de los responsables del estudio de la Universidad de Washington fue peinarse por dentro y tratar de incorporar los nuevos datos a nuevas investigaciones, demostrando que su objetivo real no era llevar razón, sino llegar a la teoría más correcta.

Seattle ha resultado ser más que un caso de estudio: es un caso de re-estudio (para los que sean capaces de hacer autocrítica)

La trasgresión salmón que ha supuesto el caso del salario mínimo de Seattle en la cuna del capitalismo ha marcado una vez más y con línea roja las diferencias entre los que son capaces de admitir que estaban equivocados, y tratan de aprender de sus errores anteriores y corregir, y los que se empecinan en persistir en un error que los datos han demostrado evidente. Los segundos no han tenido otra escapatoria mas que ignorar ladinamente esos datos de Seattle tan contradictoriamente descarados, y algunos no dudarán en volver a repetir el mismo discurso inmovilista pasado un tiempo, cuando los datos económicos se vayan difuminando y la memoria del mundo económico se vaya disipando.

Independientemente de la capacidad de autocrítica, tampoco se puede calificar de buen economista a nadie que niegue en la teoría o en la práctica el hecho innegable de que la economía es un sistema muy muy muy complejo. Le que afectan multitud de variables y relaciones que son imposibles de ponderar en todo su potencial para poder así hacer predicciones que nunca fallen. Y sí: ante la tan manida pregunta de si subir el salario mínimo mejora o perjudica a la economía, una respuesta única y salomónica es un craso error.

Efectivamente, la respuesta a una pregunta tan sencilla para los más autosuficientes, pero tan compleja en el fondo para los más detallistas, depende entre otras cosas del momento económico de cada zona económica en la que se pretende subir ese salario mínimo. Es esencial tener en cuenta puntos como su relación con variables como la propensión marginal al gasto, que indica cómo ese extra de ingresos se va a traducir en consumo.

Esta última relación varía sensiblemente entre booms y crisis, y sin duda su impacto cambia y añade un factor de impredecibilidad a los que ni la tienen en cuenta con recetas hieráticas para todos los tiempos. Dicho en palabras simples, subir el salario mínimo puede no impulsar la economía (e incluso deteriorarla de forma importante) si en ese momento de crisis el que recibe ingresos extra decide ahorrarlos por miedo o por necesidad.

Y este razonamiento de hecho parece confirmar el momento óptimo en el que se pudo hacer efectiva la subida de salario mínimo en Seattle: cuando la recuperación se hacía notar y el consumidor ganaba confianza (y ganas de gastar) en el futuro económico. Muy probablemente éste fue el motivo por el cual la gente a la que se puso más dinero en el bolsillo fue más propensa a gastarlo y tirar de la economía para acabar de sacarla del atolladero.

Cuando se evita el hacer difícil política socioeconómica, para hacer política ramplona

Pero por poner la guinda al matizado artículo de hoy, y la nota de color con tintes más políticos, hay que decir que, lamentablemente, nuestras conclusiones de hoy no van a ser del agrado de muchos políticos. Para nuestra desgracia, nuestros políticos mayormente buscan inculcar y predicar recetas perennes, que inevitablemente acaban siendo más caducas que un haya en otoño.

Para ellos, es mucho más efectivo un discurso económico fácil e inmovilista, que los votantes repitan como un mantra, y que les permita tener más votos cautivos e incondicionales, y menos votos críticos de valor democráctico real y de calidad. Porque los "dependes" como el del salario mínimo les da a los más políticos auténtico pavor, puesto que les supone un sano espíritu crítico por parte de sus votantes que les mantiene en una constante tela de juicio, que muchos no quieren ni aunque les vaya la salud del sistema en ello.

Y claro, además eso les hace a ellos tener que trabajar y analizar constantemente para adaptarse a una realidad político-económica siempre cambiante. Casi todo buen (o más bien mal) político prefiere suicidamente siempre aquello de "más vale votante en mano, que ciento volando". Y si además esos votantes pueden ser todos cazados para siempre jamás y con un único tiro-eslógan, pues la captación les resulta mucho más eficiente.

Otra cosa es que luego, para cuando llegue la próxima gran crisis, su desafinada puntería (por falta de práctica) ya no les dé para acercarse ni al borde de la diana. Diría que muchos están instalados en el cortoplacismo de cazar votantes, en vez de en el cometido democráctico de atinar a resolver los problemas de los ciudadanos de forma óptima. Así ocurre también con el tema del salario mínimo: prefieren hacer política que hacer socioeconomía (de la de verdad). Y luego pagamos todos por esas políticas tan erróneas que acaban por agostar todo atisbo de brote verde en vez de regarlos.

Imágenes | Pexels @johan-bos | Pexels @rawpixel | Pexels @pixabay | Pixabay Free-Photos | Unsplash @nkachanovskyyy | Unsplash @helloimnik

Las portadas de los principales medios económicos de todo el mundo vienen mostrando desde hace trimestres indicadores económicos estadounidenses que les llevan a teñir de color optimismo sus columnas salmón cuando hablan del desempeño de la economía de EEUU.

Pero lo cierto es que la economía es uno de los sistemas más complejos conocidos por el hombre, y su medición, diagnóstico y dirección ha sido objeto de la ciencia económica desde que existe como tal. Otro tema es cuántas veces lo hace con éxito. Una de las claves para conseguirlo está en qué, cómo y para qué se utiliza cada indicador económico, y hay unos cuántos en EEUU que muestran una realidad muy diferente.

Del catálogo elegido depende la imagen que se quiere mostrar

Los indicadores son eso, simples indicadores. No sólo depende su fiabilidad de la calidad del dato que muestran, cosa ya matizable según analizamos en “¿Econometría o economentira? La realidad económica que se esconde tras la cocina, sino que la dependencia también viene por el lado de qué indicadores se eligen para diagnosticar qué mal económico. Y claro, con tanta opción y tanto “oído, cocina”, muchas veces hay un indicador que, tras pasar por la sartén, consigue dar la imagen que persigue el que lo publica.

Hemos oído por activa y por pasiva que la economía de EEUU ya se ha recuperado de la última crisis y goza de buena salud. Bueno, lo que deberíamos sacar en claro de esos titulares es que los indicadores tradicionales de EEUU apuntan a que se ha dejado atrás la crisis. Pero la realidad económica, al igual que el mundo en sí, es siempre cambiante, y por lo tanto también cambiante debe ser el modo de medirla.

Deberían estar también en el radar de los dirigentes que dictan la política económica estadounidense otros indicadores que, o bien son de nueva creación, o bien hasta el momento no se consideraban tan relevantes como ahora a la hora de medir la economía del pasado. Y sí, estos indicadores son relevantes y muestran una realidad económica paralela mucho menos boyante que la habitualmente divulgada.

Los indicadores de la discordia

Pues estos indicadores de la discordia ni son pocos, ni son poco importantes. Y esto ocurre para desgracia de todos, porque al fin y al cabo Estados Unidos es la primera economía del planeta, y recuerden aquello de que “Cuando Estados Unidos estornuda, Europa se resfría”. Una serie de ellos fueron publicados recientemente por el Washington Post, y no se centran tanto en rimbombantes cifras macroeconómicas, como más bien en cómo es la economía del día a día de los ciudadanos de a pie.

La fiabilidad de estos indicadores alternativos está fuera de toda cuestión, puesto que vienen precisamente de la propia Reserva Federal, que ha optado por analizar nuevos datos, consciente desde hace tiempo (al igual que nosotros) de que la forma actual de medir el desempeño de la economía se está quedando obsoleta. Los datos están basados en encuestas que la institución ha realizado entre más de 12.000 estadounidenses, y las preguntas tratan de poner el dedo en la llaga económica de la era del bajo desempleo pero con ciudadanos que no llegan a fin de mes.

El primero de los datos apócrifos es que nada más y nada menos que un 40% de los estadounidenses adultos no tienen suficiente colchón económico para poder permitirse un gasto inesperado de tan sólo 400$, como puede ser una factura médica de urgencias, una avería del coche, o una reparación en casa. La verdad es que poder atender este tipo de necesidades imprevistas y urgentes no parece ningún lujo, sino más bien una necesidad básica que muchos ciudadanos de aquel país no pueden cubrir. Y lo que llama especialmente la atención es que el importe incluido en la encuesta no es para nada desorbitado, sino todo lo contrario.

El segundo dato de la re(quete)velación es que un chocante 43% de los hogares estadounidenses no pueden permitirse un modo de vida básico. Es decir, casi la mitad de los ciudadanos de la primera economía del planeta no puede afrontar de forma conjunta los gastos de vivienda, comida, gastos infantiles, sanidad, transporte y telecomunicaciones, y eso que los datos fueron pertinentemente ajustados a los diferentes costes en cada condado.

Seguimos de revelaciones que hacen la luz con un tercer dato apócrifo: el año pasado, más de uno de cada cuatro adultos dejó de acudir a recibir asistencia sanitaria que necesitaba porque no se la podía permitir.

Y finalizamos con una traca final de la muerte (socioeconómica). Un 22% de los adultos no son capaces de pagar todas sus facturas a final de mes. Sólo un 38% de los trabajadores en activo piensan que sus ahorros para la jubilación (esenciales en EEUU para sobrevivir llegado el momento) están en línea con lo que necesitan tener ahorrado. Y para echar más leña al fuego en un país cuyas tensiones raciales siempre han sido un talón de Aquiles: sólo un 65% de los afroamericanos y un 66% de los hispanos afirman estar en buena salud económica, frente a un 77% de los blancos.

La realidad que se esconde tras estos datos

Como pueden observar, parece bastante evidente que la economía estadounidense no goza precisamente de buena salud (al menos no tan buena como anuncian los titulares de los medios "commodity"). ¿O más bien deberíamos decir que son sus ciudadanos los que no gozan de buena salud económica? Porque las cifras macroeconómicas, como un desempleo en mínimos y un crecimiento boyante, muestran una realidad económica nacional diametralmente opuesta. Main Street y Wall Street no son ya calles separadas por una gran manzana, sino calles situadas una en una barriada deprimida y otra en un elitista barrio residencial.

Los dirigentes económicos norteamericanos deben fijarse un poco menos en los actuales indicadores macroeconómicos, y mucho más en las economías de los ciudadanos de a pie de calle. Además de medir así más fidedignamente el latido económico del país, deben tener en cuenta que son los ciudadanos los que en su desesperación votan a cualquiera que les prometa lo imposible y les haga ver una salida (independientemente de que luego les dirija a ella o no).

Es fácil acusar de populista a alguien al que difícilmente le llega para comer cuando tú no pasas sus mismas penurias. La desesperación (y también la manipulación, todo hay que decirlo) son muy malas compañeras de viaje de la democracia, y siempre acaban dejándola "colgada" (y tanto). Pero la gracia de la democracia también hace que esos votos depauperados cuenten tanto como el de los que viven holgadamente: si la mayoría del país no puede cubrir sus gastos más básicos, eso tiene su fiel reflejo (con destellos amarillistas) en unas urnas que acaban por regir el destino de todos. El algodón no engaña, y el recuento de votos tampoco (dependiendo del caso).

La situación no debería cogernos por sorpresa: estábamos avisados

Lo cierto es que la conclusión debería ser que medio Estados Unidos está pasando serias dificultades económicas, mientras que el otro medio país vive con holgura. Sería cuestión de prestar más atención a las medianas y menos a las medias. Y en todo caso esto no es más que la demostración de que ya está aquí aquella sociedad dicotómica que les adelantamos en el análisis "Cuando la economía digital trae desigualdad y precariedad".

Ya entonces retratábamos el futuro digital de un mercado laboral dividido entre la precariedad de los empleos sin valor añadido, y los empleos que siguen demandados y gozando de buenas retribuciones en la nueva economía. Pues bien, ese futuro parece que está ya empezando a llegar, y como todo en esta sociedad técnica de progreso exponencial, llega antes de lo que se le esperaba.

De igual manera, esta realidad económica también refleja la creciente brecha salarial existente en las sociedades desarrolladas entre las clases dirigentes y el ciudadano medio. Ya analizamos este tema detalladamente en el artículo "En unos años el 1% más rico del planeta poseerá dos tercios de la riqueza global", y en él ya llegamos a la conclusión y aportamos datos objetivos que muestran cómo las desigualdades intra-nacionales (ojo, que no a nivel global, donde están en claro retroceso) están entrando ya en el terreno de lo (muy) excesivo.

Ahora también hemos podido leer en el excelente The Economist cómo, al contrario que los ejecutivos, la clase media ha sufrido una importante merma de su poder adquisitivo. Mientras los sueldos directivos muchas veces seguían una tendencia fuertemente alcista, mientras la inflación era contenida pero horadaba año a año ahorros y poder de compra, resulta que los salarios medios reales en la mayor parte de los países desarrollados han crecido desde el año 2000 un escuálido 1% anual de media (y en el mejor de los casos). Y esto no es cosa del pasado, pues parece que hoy por hoy hay renovadas e incrementales presiones deflacionarias influyendo en la evolución de los salarios

Incluso el propio Fondo Monetario Internacional (FMI) ha mostrado su preocupación por el hecho de que la creciente desigualdad está perjudicando al crecimiento económico. Otros organismos internacionales se han manifestado también respecto a la desigualdad en EEUU, y el ponente especial de las Naciones Unidas para la pobreza y los derechos humanos ha puesto de relieve que las políticas económicas estadounidenses benefician a los más ricos, mientras que castigan a los más desfavorecidos

Y por si las dos noticias anteriores fueran poco, además está el hecho de que la percepción de esta desigualdad también cotiza al alza, y está contribuyendo de forma determinante al claro auge de populismos y nacionalismos que venden soluciones fáciles, con el gran riesgo que ello supone de desestabilización socioeconómica en muchos países.

Y mientras tanto, en un recóndito rincón de algún gris edificio gubernamental o corporativo...

Sorprendentemente, en vez de verle las largas orejas a este lobo de fauces prominentes, no son pocos los jugadores del sistema, públicos y privados, que se muestran confiados (diría que casi desesperadamente) con que el bajo desempleo existente, en conjunción con el gran número de empresas quejándose de que no pueden encontrar suficientes trabajadores, sólo pueden llevar a que finalmente los salarios medios acaben por repuntar.

Puede ser que un servidor se equivoque, al fin y al cabo ni siquiera tengo una "bola de cristal" en casa (más allá de un recopilatorio musical del programa de los 80), pero mucho me temo que esta forma de ver las cosas recuerda demasiado a la del avestruz que mete la cabeza bajo tierra.

No es la primera vez que afirmamos desde estas líneas que el mercado laboral ha cambiado (como casi todo), y que el progreso tecnológico trepidante ha hecho que, en ese cambio, la demanda de trabajadores haya cambiado a mucha más velocidad que la fuerza laboral, que no puede seguir el ritmo y adaptarse a los nuevos perfiles demandados. De hecho, hay mercados como por ejemplo el de la Intelidencia Artificial que están al rojo vivo por falta de profesionales.

Y mientras los afortunados que saben (o han sabido ver la importancia de) programar inteligencia sintética nadan en la abundancia, gran parte del resto del país no llega a fin de mes. No es cuestión de no reconocer ni la visión ni la capacidad de los profesionales de mundos como el de la Inteligencia Artificial, sino de reconocer también que, cuando la mitad del pais más rico del planeta no puede apenas pagar las facturas básicas, tienen un problema económico y socioeconómico muy grave.

Al otro lado del Atlántico deben ver que tienen que resolver esta situación insostenible con algo más que dádivas y cupones de bancos de alimentos, y que la salida menos traumática es afrontar un cambio de paradigma socioeconómico que, si no lo cogen por los cuernos desde ya, se nos acabará llevando a todos por delante.

Que azuzen sólo al toro de Wall Street, que lo azuzen: no deben olvidar que ese toro cornea para que los índices salgan al alza, y si el gran público no está en el burladero y cubierto económicamente, sino que está expuesto en medio de la plaza, será uno de esos toros el que se acabará llevando a medio país por delante, dando paso al desgarrador zarpazo bajista del oso. Y el resto de países desarrollados llevamos el mismo camino...

Imágenes | Unsplash anthonydelanoix | Pixabay Neenuvimalkumar | Pixabay ArtsyBee | Pixabay Free-Photos | Pixabay MichaelGaida | Pixabay fritsdejong | Pixabay werner22brigitte

China, el conocido como "el gigante rojo", hace de nuevo honor a su apodo. Con el dictapitalismo por estandarte, ya hace tiempo que entró en el podio económico mundial según los patrones capitalistas, alzándose con una honrosa medalla de plata como segunda economía más grande del planeta.

Pero ya no es que China haya superado en tamaño a las principales economías europeas, es que ha superado ya a toda la Zona Euro como bloque, erigiéndose como una superpotencia al calor de su particular concepción del capitalismo sin libertades. Y este "sorpasso" no se limita a sus cifras maroeconómicas en términos meramente de PIB: los chinos empiezan a despuntar en indicadores clave de progreso y... de futuro. Un futuro que empiezan a construir por sí mismos y en el que demuestran estar dispuestos a desbancar a cualquiera.

De sumidero de producción de bajo valor añadido, a patrono de otros países

Hace unos días, ya les analizamos en el artículo "La deslocalización de producción no cesa pero... esta vez a la que le afecta es a la propia China" cómo China ha pasado de jugar en la liga de las economías de mano de obra de bajo coste, a empezar a jugar en la liga de las potencias que deslocalizan producción a países con costes (y derechos) laborales inferiores a los propios.

Son patrones chinos los que en Etiopía organizan, dirigen, envían pedidos y trabajo, y ejercen sin compasión el papel de patrono en uno de los sentidos más jerárquicos que se pueden encontrar en el siglo XXI. Como ya les dije, si ya sabemos cómo tratan en China los derechos laborales para con los propios ciudadanos nacionales chinos, ya se pueden imaginar ustedes cómo son esos derechos para con terceros países sobre los que se ejerce un papel de poder.

Un liderazgo socioeconómico exento de libertades y de... democracia

Pero ese liderazgo socioeconómico que está alcanzando China viene peligrosamente acompañado, no sólo de una ausencia de avances democráticos y del régimen de libertades, sino de una involución al concepto de país y estado que tenía el régimen chino en otras épocas, y al cual sólo añaden el sufijo "-pitalismo" para tratar de conservar la fórmula del éxito de su particular dictapitalismo.

El hecho es que, hace tan sólo unos días, podíamos leer en El Español la noticia de que "Xi Jinping se convierte (oficialmente) en el 'Mao del siglo XXI'". Este titular relata una (ya) realidad preocupante en el gigante comunista: Jinping ha visto cumplidas sus aspiraciones de poder sin límite temporal alguno, logrando hacer saltar por los aires la limitación existente hasta el momento para ostentar el poder ejecutivo en China.

Como decía El Español, Xi Jinping se ha convertido en un "presidente de todo", teniendo bajo su control personal directo los principales órganos de poder del país: el Partido Comunista Chino, la Comisión Militar Central, y varios órganos estratégicos más. Jinping acaba abruptamente con la época aperturista que llegó con las reformas que Deng Xiaoping introdujo en los años 80, y que trataban de que no se volvieran a poder cometer los excesos sufridos en la época de Mao Zedong.

Vemos pues cómo, poco a poco, el devenir de China (y también en otra medida el de Rusia y USA) van configurando esa realidad político-económica de tres grandes bloques socioeconómicos orwellianos. Ya analizamos en el artículo "Orwell tenía razón: predicciones económicas acertadas de su libro 1984" cómo estos tres bloques eran Oceanía, Eurasia y Asia Oriental, y cómo el mundo distópico que describió el visionario autor se parece lamentablemente cada vez más al de hoy en día.

Y ahora, vistos los antecedentes, tenemos que China hace el "sorpasso" a Europa este año

Como ya nos adelantó Bloomberg, el hecho es que el pronóstico irremediable es que, en el transcurso de este mismo año, vamos a asistir a cómo China va a adelantar a toda velocidad de PIB, no ya a las grandes economías europeas, sino al bloque del Euro en su conjunto. Algo difícilmente imaginable hace tan sólo unas décadas, pero que ya es prácticamente un hecho constatado a falta de un fecha ligeramente oscilante.

El hecho es que la tasa de crecimiento (oficial) de China viene sistemáticamente año a año triplicando aquella de los 19 que componen el selecto club del Euro. Con ello, la maniobra de adelantamiento es una simple cuestión de tiempo; al menos sobre el papel, porque otra cosa es la gran polémica existente en torno a la veracidad de las cifras macroeconómicas chinas. Como ya les he dicho en ocasiones anteriores, si en Europa y USA ya tenemos una concurrida cocina de cifras macroeconómicas, imaginen lo que puede ser la cosa en un régimen dictapitalista como el chino.

Para finales de año las previsiones apuntan a que el PIB de China alcanzará los 13.2 billones de dólares, mientras que el de la Zona Euro se quedará en los 12.8. Pero este "sorpasso" también tiene otros riesgos, y no son precisamente la evidente pérdida de liderazgo de Europa frente a China tan sólo por quedar relegada a una amarga tercera posición.

Uno de los otros peligros está en la propia China, cuyo crecimiento tiene los pies de barro. Y la pregunta del millón es si China logrará alcanzar el liderazgo y ejercer su hegemonía en el mundo antes de que explote su terrible burbuja de deuda. Como ya les analizamos en "La deuda china sigue creciendo y debería preocuparnos, la burbuja de deuda china viene inflándose desde hace años sin llegar a explotar, pero la realidad es que últimamente da muestras de ir incluso cada vez a (mucho) peor.

Pero no es sólo el PIB, hay otros aspectos del adelantamiento chino (incluso) más significativos

Pero no piensen que un servidor ve un riesgo en un "sorpasso" meramente en términos de PIB. El liderazgo del PIB como indicador económico rey es muy matizable, y desde estas líneas le damos un peso relativo, acorde a lo que verdaderamente significa. Ya les escribimos largo y tendido sobre este tema en "Un índice de progreso socioeconómico se correla con la economía y... no es PIB todo lo que reluce.

Para mí personalmente, el PIB es sólo un indicador más, importante, pero uno más al fin y al cabo. Y como muestra de ello quedan los análisis que les hemos escrito demostrando el seguimiento intensivo que hacemos de otros indicadores también muy significativos, entre los cuales la innovación y la tecnología ocupan un lugar destacado.

Por ejemplo, hemos analizado desde otra perspectiva la gran capacidad y aspiraciones de liderazgo socioeconómico global que tiene China (matices éticos aparte, más que nada porque no los tienen). Lo hacíamos ni más ni menos en el plano de tecnologías como la genética, que literamente tiene la capacidad de cambiar nuestro mundo y a nosotros mismos hasta extremos insospechados. Ya les expusimos en el artículo "China lo ve claro: la genética puede hacerle el líder socioeconómico del mundo del futuro cómo liderar este campo puede significar dominar socioeconómicamente el mundo.

Pero un indicador muy significativo, en especial a lo que innovación y futuro socioeconómico se refiere, es el relativo a las patentes. La Deutsche Welle ya publicó cómo China ha pasado a ser un auténtico lider en innovación, al haber sido ya en 2016 precisamente una empresa china, Huawei, el mayor solicitante de patentes ante la Oficina Europea de Patentes (EPO o European Patent Office). En números absolutos, China como país escaló en ese mismo año hasta la quinta posición por primera vez en la historia de la EPO.

A nivel global, China lleva como líder indiscutible por número de solicitudes de patentes en todo el mundo desde 2011, puesto que es en el gigante asiático donde más solicitudes de patentes se realizan. No es de extrañar, dado el colosal tamaño de su economía, pero lo más relevante de todo el la meteórica progresión: por primera vez en 2016 China ha recibido más solicitudes de patentes que la combinación de USA, la Unión Europea, Japón y Corea del Sur juntos.

Y los datos son fiables, puesto que vienen de la mismísima Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO por sus siglas en inglés, de World Intellectual Property Organisation), depediente de las Naciones Unidas y con base en Ginebra. Tras estas cifras de una objetividad aplastante, el giro de aquel fabricante chino que tan sólo copiaba, a las nuevas corporaciones chinas que innovan a raudales, parece más evidente que nunca antes.

Y tratándose de China, lo que más debe preocuparnos es...

Vemos pues cómo en China, donde antes sólo había arrozales, hoy se alzan rascacielos. Donde antes había burdas copias baratas de productos occidentales, hoy hay innovación y tecnología punta propia. Donde antes había tan sólo ingeniería inversa, hoy hay reputados investigadores. Donde antes China competía en "salto de patentes", hoy la competición es en ser líder en patentes.

Esto no es sino una confirmación más de cómo el eje económico mundial se inclina hacia una pujante y orwelliana Asia Oriental. Y regímenes políticos aparte, lo cierto es que, hablando de economía, la plutocracia en la que en la práctica se ha convertido el sistema socioeconómico en el que vivimos, hace que un euro (o un yuan) sea un voto. Si tras ese yuan hay un régimen dictapitalista, el auge de China y su liderazgo económico conlleva otros matices muy importantes.

La distribución del poder mundial se está descompensando, y acabará encontrando un nuevo punto de equilibrio. Es justo que economías más pujantes adquieran mayor peso a nivel global, tanto en los mercados como en los organismos que acaparan el poder más internacional. Pero lo verdaderamente preocupante es que el nuevo escenario de facto implica que una mayor parcela de poder, y toda la influencia que con él pueden ejercer, pertenece a regímenes sin libertades ni democracia.

Debemos admitir pues que, con el nuevo reparto de poderes, a nivel global, el régimen de libertades y la democracia está en franco retroceso. Con todo lo que eso implica, a pesar de que no sepamos (o no queramos) apreciar los peligros derivados de ello desde la comodidad de la (ya no tanto) inexpugnable fortaleza democrática erigida en Europa.

No hay fortaleza más vulnerable que aquella cuya sensación de seguridad de almenas para adentro le ciega ante los peligros que se ciernen más allá de las murallas. Y que conste que Europa como tal no era una de las zonas socioeconómicas independientes en la visionaria novela de Orwell. Si queremos llevarle la contraria al escritor y que lo sea, deberemos esforzarnos por conservar lo que tenemos, empezando por seguir innovando sin medida ni compasión en un mundo con un futuro evidentemente tecnológico.

Imágenes | Pixabay hsvbooth | Pixabay Goumbik | Pixabay Kratzikowsky | Pixabay GeckowEM | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay Free-Photos | Pixabay TheDigitalArtist

La economía es esa disciplina que explica perfectamente por qué pasó lo que pasó, pero falla una y otra vez cuando trata de predecir qué es lo que queda por venir. Los economistas son conscientes desde hace tiempo de este problema del sector, y aunque hay que asumir que nadie puede adivinar el futuro, lo cierto es que tenemos a los flamantes indicadores adelantados de la economía para tratar de sacar ventaja a la economía que viene. Y algunos funcionan bastante bien.

Ahora hay un nuevo indicador adelantado que toma fuerza a la hora de predecir cuándo se acerca una recesión. El nuevo indicador se basa en las estadísticas de mujeres embarazadas, y la verdad es que los fundamentos que hay tras ello tienen mucho (pero que mucho) sentido.

Un nuevo estudio oficial ha desencadenado el interesante debate sobre los embarazos

Pues lo cierto es que, hace tan sólo unos días, la página web de la CNBC publicó una interesante noticia que explicaba cómo el estadounidense “National Bureau of Economic Research (NBER)”, o la “Agencia Estatal de Investigación Económica” por su traducción literal al español, ha realizado un estudio para evaluar la correlación entre la tasa de embarazos y el desempeño económico.

Y los resultados que ha arrojado el estudio no pueden ser más reveladores (y prometedores). La correlación encontrada concretamente es que un decremento de la tasa de embarazos precede temporalmente a una recesión. Es el primer estudio realizado sobre este tema, y realmente las conclusiones (ahora sí, con base empírica) son totalmente novedosas, muy significativas y a tener en cuenta.

La base empírica viene por descontado de las estadísticas, como no podía ser de otra forma teniendo el estudio su origen en el NBER. Y el hecho es que el nuevo indicador recién acuñado ha revelado su validez al haber predicho, consistentemente y de forma adelantada, todas y cada una de las recesiones acaecidas durante las últimas tres décadas. Ahí es nada: ahora sí que sin duda podemos afirmar que ha nacido un nuevo indicador adelantado con todas las de la ley (o más bien, con todas las de las estadísticas).

El plazo temporal de este indicador adelantado es que se remonta a señalizar el decremento sostenido de la tasa de embarazos varios trimestres antes de que los indicadores económicos empiecen a dar muestras de un deterioro. Por lo tanto lo de “indicador adelantado” hace honor a su nombre en este caso, situándose como uno de los indicadores que antes señalizan (y con mayor fiabilidad) una crisis económica en ciernes.

El indicador de la tasa de embarazos acierta allí donde los otros fallan

Como habrán leído en los enlaces anteriores, el NBER analizó las tendencias en la tasa de embarazos tomando como base las partidas de nacimiento y sus fechas de los 109 millones de nacimientos que tuvieron lugar en los Estados Unidos entre 1989 y 2016. Posteriormente hicieron la correlación con los datos disponibles sobre los ciclos económicos de este plazo temporal.

El resultado de la correlación ha arrojado que la tasa de embarazos puede predecir las recesiones económicas con igual o más eficacia, e incluso con mayor antelación, que otros famosos indicadores adelantados como los índices bursátiles o la confianza del consumidor. Es de dominio público cómo estos otros indicadores son ampliamente utilizados en el sector (les recomiendo que vean las gráficas al respecto elaboradas por la CNBC para su artículo).

Respecto al comportamiento de este nuevo indicador en la crisis más reciente, la de las terribles hipotecas subprime y la caída de Lehman Brothers, el resultado es que, allí donde los otros indicadores adelantados no mostraban ningún signo de la que se avecinaba, la tasa de embarazos señalizó muy fiablemente la crisis en ciernes. Los embarazos cayeron abrupta y sostenidamente varios trimestres antes de la fatídica fecha, mientras tanto los mercados de acciones seguían boyantes, y la confianza del consumidor daba signos de fortaleza.

Este hecho da una especial validez a este nuevo indicador, puesto que la crisis subprime es famosa en el sector especialmente por la imposibilidad de haberla predicho basándose exclusivamente en los indicadores disponibles hasta el momento. Es aquí donde el indicador de la tasa de embarazos adquiere una relevancia esencial.

Los “peros” al estudio (que alguno siempre tiene que haber)

El primer “pero” es importante, y es que ya decíamos antes que este indicador de la tasa de embarazos ha predicho de forma acertada todas las crisis sufridas en las tres últimas décadas. El no haber extendido más el plazo de validez temporal del indicador no es por la inexistencia de más datos estadísticos, sino porque en los ciclos económicos precedentes entre 1968 y 1988 el indicador no acertó en su predicción.

La explicación puede venir por un cambio de mentalidad en las sociedades occidentales respecto a cómo, cuándo y por qué se decide traer hijos al mundo. Si pensamos retrospectivamente, efectivamente el mismo control de la natalidad de aquellos años no tiene nada que ver con el actual, como tampoco lo tienen aquellos fértiles años 70 y 80 en los que nuestros padres se lanzaban a tener hijos de forma mucho más alegre, despreocupada y menos planificada que en la actualidad.

Las nuevas generaciones de progenitores buscan una estabilidad casi total a la hora de tener hijos, y la buscan hasta un punto que no tiene comparación con la estabilidad que buscaban nuestros padres. Todos recordamos cómo entonces se tenían más hijos y sin mirar tanto las perspectivas económicas, y si había que poner una litera de tres camas en un dormitorio, pues se ponía y punto. Por no hablar del puzle de viajar con cuatro hijos a la playa en un seiscientos.

También es cierto que hoy en día la sociedad exige más recursos económicos a las nuevas familias para cada nuevo hijo, a veces incluso por obligaciones legales. Pero no es menos cierto que también hay una parte muy importante de exigencias autoimpuestas por los propios padres, que tienen una lógica obsesión por sentir que tienen un hijo cuando van a poder darle casi todo lo mejor. Es otra faceta del hiper-proteccionismo con el que muchos padres educan hoy en día a sus hijos, y que es ampliamente conocido por psicólogos y psiquiatras.

Por otro lado, el análisis está particularizado estrictamente para el caso de Estados Unidos, lo cual supone una limitación evidente para la aplicación de sus conclusiones a escala global. Pero no es menos cierto que seguro que en Europa, o en otros países desarrollados, el nuevo indicador arrojaría resultados similares.

No obstante, se debe tener en mente que seguramente esto no sería así en los países en vías de desarrollo, donde el control de la natalidad no es precisamente el mismo, como tampoco lo es el nivel de tolerancia a las penurias de la población en general para decidir tener o no hijos. Ni tampoco es comparable ni la cultura económica ni el nivel de información económica de las clases populares, de lo cual depende su capacidad de análisis económico de su entorno más inmediato, y que aporta un importante valor añadido al indicador de la tasa de embarazos.

Del cambio de color del “predictor” a la pujanza (o deterioro) de la economía

Y es que lanzarse a tener un hijo es algo en lo que la gente pone mucho cuidado, y es la decisión más importante que pueden tomar unos futuros padres. De ahí que la confianza del consumidor sea menos fiable. La gente es capaz de gastar dinero antes que decidirse a tener un hijo, y esto encaja con la psicología que todos los padres hemos visto en nosotros mismos a la hora de decidir si se tiene un hijo, comparando con la decisión de por ejemplo comprar una nueva televisión. Efectivamente ni por responsabilidad ni por nivel de gastos ambas decisiones son comparables.

Y respecto a la recuperación experimentada tras la Gran Recesión de 2007-2008 lo cierto es que el fin de dicha terrible recesión ha venido marcado por la debilidad en la creación de empleo, lo cual ha hecho que algunos profesionales del sector la denominen “la recuperación sin empleos”. Casualmente, el estudio enlazado antes ha sacado a la luz como esta recuperación tampoco ha venido acompañada por un repunte de la tasa de embarazos, lo cual ha hecho que a la Gran Recesión se la conozca también como “la recuperación sin bebés”.

Estrictamente atendiendo a razones de peso relativo en la economía familiar, tener un hijo es una decisión que por parámetros económicos puede resultar a priori comparable sólo a la compra de una vivienda. Pero en realidad ambas decisiones no tienen nada que ver más allá de suponer las dos grandes inversiones de casi toda familia.

Para empezar, un piso es un activo, que requiere también una importante inversión (al igual que un hijo), pero que puede revalorizarse (algo que un padre rara vez busca en un hijo: el rédito económico). Es por ello por lo que la tasa de embarazos en mucho mejor indicador adelantado que la venta de pisos, puesto que en el caso de los hijos se trata de un indicador que en sí mismo no puede caer víctima de una burbuja especulativa propiamente dicha.

Es más, los padres tampoco ponen ni de lejos el mismo interés ni cuidado en mirar por el futuro de un piso, que por el contexto económico en el que traen a un nuevo hijo. Se puede decir sin apenas margen de error que, el acto de quedarse embarazada, es la toma de decisión en la que una pareja mira más concienzudamente por las condiciones del momento en el que trae a sus hijos. Y ahora, toda esa capacidad de análisis y percepción del clima económico que los padres ponen sobre el tablero, puede ser aprovechada macroeconómicamente con el indicador de la tasa de embarazos.

Y tengan en cuenta que ya no es sólo capacidad de análisis, puesto que, como les hemos dicho en muchas ocasiones, la masa también se equivoca (acuérdense de lo extendido de aquel “los pisos nunca bajan” de la burbuja inmobiliaria). El hecho es que la vertiente realmente importante de ese análisis y percepción de la situación económica es la misma que alimenta la importancia de otros indicadores como la confianza del consumidor: dependiendo de esa percepción, el consumo y la inversión va a ir mejor o peor, y eso en economías fuertemente terciarias como las desarrolladas, son palabras mayores.

Como ven, en el momento en que se aúna sociedad y economía, tenemos como fruto temas tan interesantes como el de hoy, que son sin duda Socioeconomía en estado puro, de ésa de la que siempre les hablo. Y este análisis es la demostración de la importancia clave que tiene este concepto en nuestra vida y en nuestro futuro. Como les vengo diciendo desde hace años, más que preocuparnos tan sólo por la economía, deberíamos todos preocuparnos un poco más por la Socioeconomía en su conjunto: un concepto de 360 grados mucho más completo y… eficaz económicamente.

Imágenes | Pixabay DigitalMarketingAgency | Pixabay rawpixel | Pixabay Pexels | Pixabay Anemone123 | Pixabay geralt