El premio Nobel en economía de la convocatoria de 2021 ha ido para el triunvirato de David Card, Joshua D. Angrist y Guido W. Imbens. Tal vez a muchos no les suenen de antes estos nombres, y sea a raíz de este premio cuando se van a interesar por el perfil de estos expertos de economía punta. Bienvenido sea el interés, aunque sea con los hechos consumados.

Porque si algo es cierto, es que el premio de este año se podría decir que supone toda una revolución. Y afirmamos esto por la temática económica escogida a la hora de otorgarlo, que arroja luz sobre uno de los temas más complejos y más esenciales de nuestro tiempo, especialmente para Europa y España.

Pero es que además no es sólo que la temática sea crucial, sino que también se está premiando aproximaciones en la investigación económica de lo más disruptivas e innovadoras. Y eso, de estar bien justificado, investigado, argumentado, y concluso son unas excelentes noticias que nos permiten darle desde aquí a la economía ese rango de Ciencia Económica. Un rango del que siempre hemos creído que se le estaba privando limitándole con ello su vasto campo de posible progreso: un progreso para bien de todos y para nuestro régimen de bienestar.

El premio más temático: relación entre inmigración o educación, y cómo repercuten sobre el nivel de empleo y los salarios de mercado

Y empezamos a lo grande. Efectivamente, al menos es esa Europa en la que la inmigración ya hace tiempo que dejó de ser un debate social, para pasar directamente a ser todo un factor socioeconómico de primerísimo grado, el tema no podía ser más crucial. Y es que hasta ahora, por difícil que pueda parecer, realmente los estudios e investigaciones sobre el tema dejaban en la mayoría de los casos mucho que desear.

Había habido alguno más prometedor como aquel del que nos hicimos eco en nuestro análisis sobre inmigración y su impacto económico de hace unos años, pero el debate académico seguía falto de una envergadura y una calidad que no se correspondían con el efecto socioeconómico masivo que la inmigración lleva ya lustros ejerciendo sobre nuestras socioeconomías. Es éste pues uno de esos temas estrella de ese concepto de Socioeconomía que re-acuñamos desde aquí hace ya muchos años, inaugurando una nueva moda con una palabra que ahora no para de citarse en las noticias.

Y los resultados de esta nueva metodología aplicados a los temas concretos a los que los galardonados la han aplicado ha arrojado ya algunas conclusiones de calado. En primer lugar, con el tema de la inmigración, los resultados arrojan que beneficia el nivel de ingresos de los nativos del país a partir del momento coincidente temporalmente con el flujo migratorio, pero puede perjudicar a los inmigrantes que ya habían sido previamente acogidos en el país receptor. Igualmente, las conclusiones evidenciaron que el aumento de salario mínimo no tiene porqué conllevar siempre una reducción del empleo.

Vaya por delante que ésta última es una de las tesis que desde aquí siempre hemos tomado como base al analizar este y otros temas, y de hecho ya les expusimos cómo el aumento del salario mínimo en EEUU o la propia RBU podía ser algo bueno y necesario para su socioeconomía, mientras que en España o en otros países subir el SMI sin embargo podía destruir empleo como de hecho así ha ocurrido. El tema es que ahora todo esto viene refrendado no sólo argumentativamente, sino además avalado con datos experimentales del máximo rigor. Y es una excelente noticia, porque con esto se acabó el debate, y toca arremangarse y ponerse a trabajar de verdad. El premio es más que merecido.

Así que tenemos el tema, pero además también la forma de abordarlo y cómo estos tres economistas se han aproximado a él supone un merecido objeto de este premio de primer nivel. Y es que la verdadera revolución viene por su carácter de metodológica, que viene avalada por auténticos experimentos que le hacen merecedora de ese título de Ciencia que les citaba antes. Los resultados, si bien revisten una gran gran gran utilidad práctica, al final puede que sean lo de menos de cara a un futuro de lo más teórico, en el que ahora nace esa Ciencia Económica que va a hacer que la economía ya nunca sea lo mismo.

No son los temas socioeconómicos ni las conclusiones alcanzadas en ellos, el premio va mucho más allá de esos temas concretos

Hasta ahora, la economía y su capacidad de análisis topaba con la barrera infranqueable de la dificultad de valorar escenarios alternativos a la actual realidad económica. Así, resulta harto difícil y hasta aventurado con las aproximaciones experimentales que se utilizaban hasta el momento responder a preguntas cruciales como la de qué habría ocurrido si en Europa no hubiésemos tenido tanta inmigración en los últimos años, o cómo influye la educación más larga en el futuro salario de un trabajador en caso de que hubiese estudiado una carrera o hubiese tenido una educación obligatoria más arga. Efectivamente, se trata de escenarios que como mucho se habrán hecho realidad en un universo paralelo, y por lo tanto ello marca la imposibilidad de medirlos según la economía experimental tal y como se planteaba hasta este momento.

Pero los premiados economistas han desarrollado nuevas técnicas de investigación y análisis que les permitirían trabajar con esas realidades alternativas, y además poder sacar conclusiones válidas para nuestra realidad mas real. Y es ahí donde entran en acción esos “experimentos naturales” que les decía antes, y cuyo nombre no es casual, sino que hace honor a su naturaleza más experimental. Porque este tipo de experimentos permite aprovecharse de la ocurrencia en nuestra realidad económica de sucesos reales, que catalizan ciertos cambios significativos en los grupos objeto del estudio y el trato que reciben por parte del sistema y de los propios investigadores.

Se trataría literalmente de meterse a fondo en el análisis de nuestra realidad actual, para lograr que nos sirva de experimento real del tema económico sobre el que pretendemos arrojar luz. Vamos, que el tema se podría decir que llega a suponer la portabilidad al mundo académico más investigador de aquella vieja máxima de estas líneas de “aprender de los errores propios y ajenos, y también de los aciertos propios y ajenos”. Ahora bien, en la metodología tan disruptiva llevada a cabo por estos economistas está su verdadero mérito y el quid de la cuestión (y del galardón). Y como ven esta nueva metodología no va a ser del más mínimo agrado de esos execrables políticos que se empeñan en llevarnos una y otra vez por el mismo camino de la amargura que ya arruinó a otros antes, y que ahora quedarán en evidencia desde sus púlpitos (aunque no se sonrojarán ni lo más mínimo).

Porque si de algo adolecían los experimentos económicos que mayormente se realizaban hasta ahora, es que su dimensión siempre era acotada y controlada, en parte justificadamente para no impactar de forma grave a nuestra economía toquiteando osadamente importantes variables macroeconómicas “para ver qué pasa”. Pero el problema es que, en una ciencia tan masiva y en un sistema tan complejo como es la economía, en la cual el “sandbox” económico no tiene mucho que ver con el sistema en producción a escala real, estas limitaciones muchas veces invalidaban al menos mayormente unas conclusiones que luego se podían llegar a parecer a la realidad económica “como un huevo a una castaña”.

Así, por ejemplo Card tomó como objeto de estudio la decisión de Castro en 1980 de permitir la emigración masiva desde Cuba, analizando el impacto macroeconómico sobre los mercados laborales locales de las ciudades de acogida. Como parte de este suceso real en concreto, la mitad de los 125.000 cubanos que huyeron de la miseria se asentaron en la cercana Miami. Esta elevada concentración ha permitido diseñar un experimento natural mediante la comparación con otras localidades que eran similares socioeconómicamente a la receptora Miami, pero que en esos otros casos no fueron destino de esta inmigración masiva. Igualmente, Card ya junto con Krueger tomaron como experimento comparativo del impacto del incremento del SMI el momento en el que en 1994 Nueva Jersey subió su salario mínimo, mientras que la vecina y similar Pennsylvania no lo hizo. Y el nivel de empleo no se resintió como en Nueva Jersey como muchos esperaban.

Angrist y Krueger tomaron una aproximación similar a la hora de tratar de dilucidar si una educación más prologada mejora los ingresos futuros de un ciudadano. Así, tomaron como punto de partida dos generaciones milimétricamente diferenciadas en el tema objeto del estudio, aprovechándose del hecho de que la escolarización obligatoria se decide que se aplique por generaciones concretas, y así tenemos un experimento natural con la generación nacida en diciembre de un año concreto, sus años de educación obligatoria, y sus futuros salarios medios, y la comparación con las mismas variables de esa generación siguiente nacida en enero del siguiente año y a la que ya le prolongaron en el tiempo su educación obligatoria.

Efectivamente, las características de este suceso real permiten afirmar que las diferencias generacionales y la variabilidad de las variables de entorno que les han afectado sean despreciables entre los nacidos en un mes de diciembre y los nacidos en el siguiente mes de enero, y que la práctica totalidad de sus diferencias en salarios y condiciones laborales obtenidas serán mayormente debidas al impacto de ese alargamiento de la educación obligatoria que les ha influido como hecho diferencial más relevante y casi en exclusiva. Y sí, estudiar un año más ha hecho que la socioeconomía les otorgue de media un 9% más de salario. Eso tampoco quiere decir que esta conclusión pueda ser aplicada ad-infinitum, obviamente.

Y todo eso por no hablar ya directamente de toda esa legión de economistas académicos que se limitan al análisis económico exclusivamente desde el plano más teórico, y luego no podían quejarse de que, a la vista de su muy matizable capacidad de explicar el futuro económico, resultase que lo de sus compañeros más prácticos acabase pareciendo un huevo y una castaña como dos gotas de agua. Y es que una de las críticas más realistas y oportunas que hasta el momento se ha hecho a la comunidad económica era aquella que venía a decir que un economista es ese experto que te explica perfectamente por qué pasó lo que pasó, pero que no da ni una a la hora de decirte lo que va a pasar… hasta ahora.

Más allá de la temática y la metodología, como decía Clinton allá por los 90: “Es la economía, ¡Estúpido!”… Pero una economía nueva de verdad…

Con este premio Nobel a David Card, Joshua D. Angrist y Guido W. Imbens esos tiempos de economistas del pasado y no del futuro estarían empezando a tocar a su fin, y estamos sin duda asistiendo al fin del reinado de la economía regresiva y de Datawarehouse, y al nacimiento de la economía más predictiva, merced a sus nuevos modelos naturales, y a todo lo que abren adicionalmente con la aplicación de la Inteligencia Artificial (IA) y el Deep Learning sobre ellos. Efectivamente, han revolucionado la investigación empírica, como les loaba el propio texto del fallo del jurado, pero también han abierto nuevas puertas que hibridan esa nueva metodología con las capacidades de análisis de datos y de aprendizaje computacional de los que actualmente disponemos. El avance es pues doble y de todavía más futuro.

Y por cierto, la bienvenida que daba antes a esta nueva era de Ciencia Económica no sólo lo decía por todo lo anterior, que no es poco, sino porque este advenimiento va a catalizar que por fin se acabe esa lamentable injerencia de los sesgos tele-dirigidos. Y es que los intereses políticos siempre hacen acto de presencia en la economía, con debates poco o nada rigurosos que se aprovechan del vacío académico, y que ahora no tendrán alternativa a enfrentarse a los incontestables datos más objetivos y realistas.

Y es que hasta ahora, muchos debates económicos venían pre-diseñados de serie, y se establecían antes las conclusiones a las que se quería llegar porque eran las que interesaban, y a partir de ahí se articulaba tanto los estudios como el posterior discurso. Craso error, que ahora ya quedará en evidencia para cualquiera al que interese seguir cometiéndolo. Como ven, ya no es por dar la bienvenida, es que toda persona que sea consciente de la esencial importancia de la economía en todas nuestras vidas debemos de “dar palmas con las orejas”, sobre todo porque a más de un político se le acaba el chollo de ese populismo económico que tanto daño sigue haciendo en el mundo, y que tanta pobreza innecesaria acaba trayendo a los sufridos ciudadanos, que son los que al final lo sufren mientras los responsables viven en la opulencia más orgiástica.

Mejorando la economía y excluyendo de ella los intereses políticos estamos propiciando más y mejor bienestar para todos, porque no olviden que en nuestro mundo todo se fundamenta sobre la economía, y sin dinero no hay ni educación, ni sanidad, ni nada de nada de nada. Lamentablemente, lo único que sobrevive una vez destruida la economía son las mordidas de los políticos; eso sí, a presa menos nutrida, menor mordida posible, por lo que lo realmente penoso del asunto sería que incluso nuestros censurables políticos van a acabar beneficiándose de este avance económico. Ya saben que los del 3% por ejemplo iban a porcentaje. Allá ellos, que algún día se los puede acabar comiendo un depredador de los que tanto abundan en paraísos fiscales como las Islas Caimán. Y es que el dinero sucio sólo atrae a la suciedad, pero la buena noticia es que tras este premio Nobel también debería haber más dinero limpio para todos los demás.

Imágenes | Pixabay axxlc | Pixabay hudsoncrafted | Pixabay libracesp | Pixabay nattanan23 | Pixabay geralt

Se acaba de dar a conocer el premio Nobel de Economía de 2019, que ha recaído en Abhijit Banerjee, Esther Duflo y Michael Kremer (investigadores en el MIT y Harvard) por su "enfoque experimental en el alivio de la pobreza". La academia reconoce así su contribución sobre el terreno a los avances de la economía de los países en vías de desarrollo, con aplicaciones prácticas y no solo con modelos teóricos.

El trabajo empírico de los galardonados, basado en descomponer el problema genérico de la pobreza en problemas más concretos a los que poder aplicar soluciones cuya efectividad pueda ser más fácilmente medible, ha servido para alcanzar logros tan importantes como mejorar el nivel educativo o las tasas de vacunación en los lugares donde han desarrollado sus experimentos (fundamentalmente Kenia o India).

De forma crucial, el trabajo de Banerjee, Duflo y Kremer no se enfoca en la desigualdad o la redistribución, como sucede frecuentemente en el campo de la economía del desarrollo, sino en las causas primordiales de la pobreza y las acciones concretas que pueden mitigarla en las comunidades que la sufren. Es precisamente este acercamiento científico a la pobreza, alejado de la ideología, lo que les ha hecho merecedores del premio.

¿Quiénes son Banerjee, Duflo y Kremer?

De entre los tres premiados, el primer perfil que sobresale es el de la francesa Esther Duflo, por ser la persona más joven en haber conseguido el premio en toda su historia (superando en ese honor nada menos que al célebre Kenneth Arrow, quien lo ostentaba desde 1972). Duflo es además la segunda mujer en ganar el Nobel de Economía, justo una década después de que lo hiciera Elinor Ostrom. Comenzó su carrera investigadora en la antigua URSS en la década de 1990, y trabaja en el MIT desde 2002. En 2015 recibió el premio Princesa de Asturias en la categoría de Ciencias Sociales.

«Nuestro objetivo es asegurarnos de que la lucha contra la pobreza esté basada en la evidencia científica. Frecuentemente los pobres se ven reducidos a caricaturas, e incluso aquellos que intentan ayudarles no entienden las causas profundas que les convierten en pobres. Nosotros intentamos resolver esos problemas tan científicamente como sea posible.»

– Esther Duflo

Abhijit Banerjee, que emigró a Estados Unidos para doctorarse en Harvard tras haber estudiado en la India, también es profesor del MIT. Banerjee fue el director de la tesis de Duflo y es además su marido, lo que les convierte en la sexta pareja en la historia en la que ambos miembros han ganado un Nobel. Entre ambos escribieron "Poor Economics" (titulado en castellano "Repensar la pobreza"), un best-seller mundial que acercó su trabajo al público general.

Por su parte, Michael Kremer realizó el camino inverso a Banerjee, y es actualmente profesor en Harvard tras haber pasado por el MIT. Su actividad investigadora va desde problemas tan concretos como el estudio de incentivos para aumentar la tasa de vacunaciones a otros tan genéricos como la transición demográfica de países en desarrollo. Realiza además una intensa actividad filantrópica, liderando o colaborando con múltiples iniciativas para la erradicación de la pobreza.

"Divide y vencerás", también para luchar contra la pobreza

La ciencia económica frecuentemente ha tratado de resolver la pobreza desde las grandes iniciativas macroeconómicas, cuyo efecto directo en las comunidades no es fácil de medir, y que además suelen estar contaminadas por sesgos políticos e ideológicos de forma casi inevitable. La gran aportación de Banerjee, Duflo y Kremer a la economía del desarrollo es acercarse a ella desde abajo, estudiando problemas específicos que se puedan medir a nivel microeconómico en las comunidades afectadas. Así, descubrieron que los problemas de baja productividad en los países en desarrollo se deben fundamentalmente a grandes desigualdades de productividad dentro del propio país, mientras que en los países desarrollados el nivel de productividad de un mismo factor suele ser similar (y cercano al óptimo) para todos los agentes.

Por ejemplo, en un país desarrollado prácticamente todos los agricultores tienen acceso a maquinaria moderna, fertilizantes, etc., haciendo que la productividad de todos ellos no solo sea alta en promedio, sino que además haya poca variación entre unos y otros. En cambio, en países en vías de desarrollo coexisten explotaciones modernas con productividad similar a las del mundo desarrollado con otras mucho más atrasadas tecnológicamente, lo que hace que el nivel medio sea muy inferior.

El enfoque de los galardonados no consiste, por tanto, en proponer políticas para 'eliminar las desigualdades' entre aquellos con mejor y peor rendimiento; sino identificar a estos últimos, determinar una serie de posibles causas y diseñar experimentos para ver si mitigando dichas causas su rendimiento realmente mejora. Esta forma de descomponer el problema no solo ha servido para identificar posibles soluciones, sino también para desmitificar otras que se consideraban efectivas erróneamente.

Mejorar los resultados de las escuelas pobres no es solo una cuestión de recursos

En uno de sus primeros experimentos, Kremer comprobó si el mal rendimiento en las peores escuelas de Kenia se debía, tal y como se creía, a la escasez de recursos de los colegios y de las propias familias, por estar en zonas pobres. Probaron a proveer libros de texto gratis en algunas y menús gratuitos en otras, y compararon sus resultados con aquellas que no habían recibido nada. Los menús solo reducían el absentismo, pero no mejoraban el rendimiento, mientras que los libros gratis tampoco mejoraban el rendimiento salvo de los mejores alumnos (es decir, aquellos que ya rendían al nivel de las buenas escuelas).

Descartar la escasez de recursos como causa del bajo rendimiento le sirvió para enfocarse en otros problemas y acabar descubriendo que los incentivos a profesores (que en las malas escuelas estaban peor pagados y mucho menos motivados) sí eran una forma realmente efectiva de mejorar el rendimiento a nivel general entre todos los alumnos. Banerjee y Duflo continuaron en la India los experimentos de Kremer, descubriendo que otra medida enormemente efectiva para mejorar el rendimiento global de una escuela era la atención personalizada a los alumnos con problemas de aprendizaje (que en las escuelas pobres eran mucho más numerosos) permitiendo así avanzar más al conjunto de la clase. Basándose en esta evidencia, India ha implementado programas de atención a los alumnos con dificultades en más de 100.000 escuelas.

Los resultados de Banerjee y Duflo también demostraron que un problema clave en la mayoría de escuelas pobres indias era la infrautilización de uno de sus recursos clave: el profesorado, con altos niveles de absentismo y baja dedicación. Desmitificaron la ratio de alumnos por profesor como una causa raíz del bajo rendimiento escolar: compararon escuelas donde se redujo dicha ratio sin cambiar las condiciones laborales de los profesores con otras donde se mantuvo la ratio pero se ligaron los contratos del profesorado a las mejoras del rendimiento de los alumnos. En estas últimas escuelas, las notas mejoraron, pero en las primeras no.

Vacunas a cambio de lentejas: cómo mejorar drásticamente la salud infantil con mínimas inversiones

Otro campo importante de investigación de los galardonados ha sido la salud infantil, y en concreto, las razones por las que muchas familias pobres descuidan intervenciones básicas como la vacunación o desparasitación, cuyo impacto positivo es brutal. En la mayoría de los casos no se debía a una falta de acceso a estos tratamientos, sino sencillamente a la falta de incentivos adecuados.

Los resultados empíricos demostraron que las familias pobres eran más sensibles al precio de lo que se estimaba. En un estudio en Kenia, Kremer comparó escuelas donde se ofrecía gratis un tratamiento contra los parásitos intestinales con otras donde el tratamiento tenía un precio simbólico y totalmente asequible para las familias afectadas (0,40 dólares). En las primeras, el 75% de las familias decidió tratar a sus hijos, en las segundas tan solo el 18%. Es decir, en estos casos subvencionar medicinas básicas por completo es dramáticamente más efectivo que hacerlo casi por completo.

Efecto de las campañas móviles de vacunación (Johan Jarnestad / Real Academia Sueca de las Ciencias)

Banerjee y Duflo realizaron experimentos similares con vacunas. Descubrieron que los programas de vacunación móviles no solo eran más baratos, sino mucho más efectivos que los centros de vacunación fijos. Aparte del absentismo laboral en los centros fijos, había otro problema: los padres tendían a posponer la decisión de vacunar a los hijos y al final muchos acababan por no hacerlo, mientras que las campañas móviles les forzaban a tomar una decisión con un horizonte temporal limitado (Banerjee y Duflo continuaron esta vía de investigación para demostrar que los subsidios con caducidad eran mucho más efectivos que los permanentes). Adicionalmente, algunas de las unidades móviles de vacunación ofrecían un incentivo simbólico (una bolsa de lentejas) por cada niño vacunado. Algo tan sencillo y barato hacía disparar la tasa de vacunación al 31% (frente al 18% de las unidades móviles sin incentivos y solo el 6% de los centros fijos), reduciendo así el coste unitario de cada vacuna.

En definitiva, Banerjee, Duflo y Kremer han demostrado con su trabajo que el concepto genérico de 'pobreza' se puede descomponer en problemas menores sobre los que se puedan realizar y medir experimentos empíricos, gracias a los cuales pequeñas intervenciones pueden tener impactos dramáticamente positivos en las comunidades más pobres.

Imágenes | Real Academia Suecia de la Ciencia

En El Blog Salmón | Richard H. Thaler, premio Nobel de economía 2017

Dentro de nuestra serie de Economistas Notables, hoy presentamos a Jean Tirole, economista francés que acaba de ganar el Premio Nobel de Economía 2014, oficialmente llamado el premio Sveriges Riksbank en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel, “por su análisis del poder y de la regulación del mercado”.

Biografía

Profesor Tirole nació el 9 de agosto del 1953 en Troyes, Francia, y estudió en la École Polytechnique de París donde, en 1978, recibió titulación en ingeniería, y también en 1978, de la École nationale des ponts et chaussées, en París. Recibió su "Doctorado de 3ème ciclo" en las matemáticas de decisión de la universidad Dauphine de París, también en 1978. En 1981, recibió su doctorado en economía del Massachusetts Institute of Technology (MIT) con su tesis titulado "Ensayos sobre la teoría económica" bajo la supervisión del profesor Eric Maskin, Premio Nobel de Economía en 2007.

Posteriormente, hasta 1984, trabajó de investigador en la l'École nationale des ponts et chaussées, en París, Francia, entre 1984 a 1991, profesor de economía en la MIT y entre 1994 a 1996, profesor de economía en la École Polytechnique de París.

Profesor Tirole ostenta y ha ostentado varias posiciones:

• Presidente del consejo de administración de la Jean-Jacques Laffont Foundation en la Toulouse School of Economics, actualmente

• Director científico del Institut d'Economie Industrielle, University of Social Sciences, en Toulouse Francia, actualmente

• Miembro de la French Strategic Research Council, desde 2013

• Presidente del comité ejecutivo del Institute for Advanced Study en Toulouse (IAST), desde 2011

• Miembro de la Académie des Sciences Morales et Poltitiques, 2009

• Presidente del consejo de administración del Toulouse School of Economics, del 1999 al 2006

• Asesor económico del primer ministro francés, del 1999 al 2006

• Presidente de la European Economic Association, 2001

• Presidente de la Econometric Society, 1998

• Miembro del Conseil d'Analyse Économique del primer ministro francés, 1995

• Directeur d'Etudes cumulant del EHESS, 1992

• Director científico del Institut d'Économie Industrielle, 1992

• Visiting Professor MIT

• Miembro honorario extranjero de la American Academy of Arts and Sciences

• Miembro honorario extranjero de la American Economic Association

En los últimos más de veinte años, aparte de su Premio Nobel, el profesor Tirole ha recibido un sin fin de premios y de doctorados honorarios alrededor del mundo, que se pueden ver detallados en su página detallada.

Principales trabajos y contribuciones

¿Estructuras concentradas de la economía?

En 1982, el Comité Nobel premió trabajos sobre la estructura de las economías, el funcionamiento de de los mercados y las causas e impactos de la regulación pública cuando se lo concendió a George J. Stigler como Premio Nobel de Economía en 1982.

Posteriormente, los profesores Eric Maskin, Leonid Hurwicz y Roger B. Myerson, ganaron el Premio Nobel de Economía en 2007 por su trabajo sobre el diseño de las instituciones económicas, cómo la economía está estructurada y cómo mejor regular mercados que no funcionan de la forma más eficiente.

Análisis con la teoría de juegos impulsó el estudio

Profesor Tirole avanzó estos estudios, especialmente utilizando herramientas que no se habían inventado cuando profesor Stigler reinaba, especialmente la teoría de juegos, hecho famoso por los también Nobel John C. Harsanyi, John F. Nash Jr. y Reinhard Selten, en 1994.

Cuando en la década de 1980 vimos la gran tendencia hacia las privatizaciones, con el impulso, por ejemplo, de la primera ministra británica, Margaret Thatcher, que llamó la atención con su programa agresivo de privatización abriendo sectores enteros a la gestión profesional y a la competencia, aunque se vieron bastantes casos donde se convirtieron monopolios públicos en monopolios privados.

Las privatizaciones impulsaron el estudio

Durante el mandato de la señora Thatcher se privatizó British Petroleum, British Aerospace, Cable & Wireless, Associated British Ports, British Telecom, British Airport Authority (BAA), British Gas, British Airways, Rolls Royce, British Steel, y el sector regulado de agua, sin hablar del ‘Big Bang’ en el City, donde se vió un proceso completo de desregulación en el sector financiero.

Esto de convertir monopolios públicos en monopolios privados también era y es muy común en Europa.

El profesor Tirole entendió que la información y el poder que tienen las grandes empresas, especialmente los monopolios y los oligopolios, es más incluso que la información que tienen los reguladores encargados de regularles.

Estos impactos hicieron cada vez más importante la regulación de sectores monopolísticos y oligopolísticos, especialmente porque el conocimiento y el poder de decisión está muy inclinado en favor de las empresas, comparado con los reguladores que les tienen que regular.

La información asimétrica

En 1986, Profesor Tirole, trabajando con su fallecido compañero Jean-Jacques Laffont (que podría haber acompañado al profesor Tirole en su Nobel), demostró cómo un marco interesante de contratos de producción puede obviar el problema de la información asimétrica en un mercado en el que la autoridad reguladora no tiene un conocimiento completo de los costes y de las posibilidades de las técnicas de producción de un monopolio. También evaluaron el plazo óptimo de las distintas regulaciones que se contemplaban.

Por ejemplo, cuando un regulador está intentando acordar tarifas con las empresas del sector electrico y regularlas, uno de los elementos que se ha tomado es aplicar el 'cost plus', es decir, un margen aceptable por encima del coste de la empresa. En este caso, hay información asimétrica, es decir, una desigualdad de información ya que las empresas conocen sus costes mucho mejor que el regulador y este está muy sujeto a la información suministrada por las empresas. Las empresas también tienen la posibilidad de controlar los costes que están reportando. Además, estas empresas están informadas y pueden impactar los cambios futuros de los costes, información del cual los reguladores no disponen facilmente.

Por otra parte, límitar los precios puede incentivar a las empresas dominantes a reducir sus costos, algo bueno para la sociedad, pero también puede permitirles ganancias excesivas, algo malo para la sociedad.

Este tipo de negociación entra muy bien dentro de la dinámica de la teoría de juegos, que ayuda al estudio sistemático de cómo las empresas reaccionan a diferentes condiciones, regulaciones y conducta de los otros, reguladores y empresas.

Profesor Tirole empezó aplicando la teórica y la práctica de la teoría de juegos y la teoría de la información de la organización industrial para analizar el poder sobre el mercado de las grandes empresas y el impacto de la regulación.

Su análisis cambió el enfoque anterior de tratar a la organización industrial (monopolios o oligopolios) todos igual para aplicar medidas y regulaciones comunes. Junto con Jean-Jacques Laffont Tirole, mostraron que las reglas generales sólo funcionarían bien en ciertas condiciones. Su análisis sugirió que la mejor regulación gubernamental debe adaptarse cuidadosamente a las condiciones de cada industria.

Marco de análisis para la mejor regulación

Identificó medidas y regulaciones óptimas y un marco de análisis para diseñar distintas regulaciones y políticas para los distintos sectores.

Profesor Tirole sabía que, sin regulación, estas industrias pueden producir resultados no deseados socialmente, como precios más altos y empresas menos productivas que podían bloquear la entrada de nuevas empresas.

Dijo el Comité Nobel (PDF) que, desde mediados de la década de 1980, Tirole "dio nueva vida a la investigación sobre este tipo de fallas del mercado", dijo la academia, agregando que su trabajo tiene gran influencia en cómo los gobiernos se ocupan de fusiones o cárteles en industrias que van desde las telecomunicaciones a la banca.

Profesor Tirole también hizo una serie de importantes contribuciones a las teorías de la ley de competencia, incluyendo el análisis de los efectos competitivos de las patentes, de los avances técnicos y de las inversiones estratégicas y cómo estas influyen en las actividades de las otras empresas en el sector.

Todos elementos que siguen siendo muy importantes décadas después. E. video del anuncio del móvil, incluyendo varias respuestas a preguntas del profesor Tirole, es muy interesante y recomendado.

Profesor Tirole es autor de once libros, incluyendo los siguientes importantes:

• "Dynamic Models of Oligopoly" ("Modelos dinámicos del oligopolio") con Drew Fudenberg (1986);

• “The Theory of Industrial Organization” ("La Teoría de la Organización Industrial") (1988);

• “Game Theory” ("La teoría de juegos") con Drew Fudenberg (1991);

• “A Theory of Incentives in Regulation and Procurement” ("Una teoría de incentivos en regulación y contratación) con Jean-Jacques Laffont (1993);

• "The Prudential Regulation of Banks" ("La regulación prudencial de los bancos") con Mathias Dewatripont (1994);

• "Competition in Telecommunications" ("La competencia en las telecomunicaciones") (1999);

• "Financial Crises, Liquidity and the International Monetary System" ("Las crisis financieras, la liquidez y el Sistema Monetario Internacional") (2002);

• “The Theory of Corporate Finance” ("La teoría de las finanzas corporativas") (2006), que recibió reconocimiento como uno de los mejores libros de texto en finanzas y económicas de la Association of American Publishers;

• "Balancing the Banks: Global Lessons from the Financial Crisis" ("El equilibrio entre los bancos: lecciones globales de la crisis financiera") con Mathias Dewatripont y Jean-Charles Rochet (2010);

• “Inside and Outside Liquidity” ("La liquidez, dentro y fuera") con Bengt Holmström (2011).

Profesor Tirole también publicó muchísimos artículos, como vemos en su curriculum detallado de la universidad de Toulouse.

El impacto de Jean Tirole hoy en día

Cuando vemos a los reguladores pelear contra las empresas eléctricas en sus tarifas y en su otra regulación, profesor Tirole está presente. Cuando vemos a los reguladores pelear contra las empresas telefónicas en sus tarifas y en su otra regulación, profesor Tirole está presente. Cuando vemos a los reguladores pelear contra las empresas de agua en sus tarifas y en su otra regulación, profesor Tirole está presente. Cuando vemos a los reguladores pelear contra los bancos en sus tarifas y en su otra regulación, profesor Tirole está presente.

El trabajo del Profesor Tirole ha sido muy importante y muy impactante en las últimas tres décadas.

Más información | Información científica del Comité Nobel (PDF) y Una lista detallada de su trabajo
En El Blog Salmón | Jean Tirole, Premio Nobel de Economía 2014 y Jean Tirole: Un Nobel de Economía para la regulación del mercado
Imagen | Universidad de Toulouse

Como hemos hablado en estas páginas, el economista de la Universidad de Princeton, Paul Krugman, ha ganado el El Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en memoria de Alfred Nobel 2008, conocido como el Premio Nobel de Economía.

En medio de todo el jaléo económico y financiero en que estamos metidos, el Comité Nobel ha elegido un tema que no ha salido a la prensa desde hace tiempo. Este tema sólo suele salir cuando fracasan o se reanudan las negociaciones de comercio internacional, la Ronda Doha, o cuando se habla de que se necesita más proteccionismo.

En este entorno donde vemos dificultades de crecimiento y aumentos en el desempleo, seguro que veremos cada vez más llamadas de protección y de limitación del libre comercio. Ahora que parece que casi todos (aunque no todos) piensan que hay que limitar los mercados financieros, es un salto muy pequeño, ir a las limitaciones del comercio internacional.

En estos momentos, se está oyendo a muchos comparar las dificultades actuales con lo que se vio en la gran depresión del 1929. Lo hacen porque las bajadas en las bolsas han sido los más grandes que muchos han visto, por lo menos los muchos con poca memoria histórica.

Si vamos a aprender de esa experiencia, sería aconsejable entender qué pasó. El problema real de la gran depresión no era las grandes bajadas en las bolsas. El problema real fue que dos políticos estadounidenses, el Representante W.C. Hawley y el Senador Reed Smoot acordaror e impulsaron una ley que se llamó el Smoot-Hawley Tariff Act.

Esta ley tenía el objetivo de aumentar los impuestos arancelarios hasta niveles estratosféricos sobre 20.000 productos importados a Estados Unidos. Esta ley causó represalias de otros países y frenó el comercio internacional llevándo al mundo a la gran depresión.

Con las dificultades financieras, el freno actualen la actividad económica y con el por ahora fracasado Ronda Doha, no sorprenderá oír voces en contra del libre mercado. Si reaccionamos mal, sería otro paso más hacia nuestro propio gran depresión.

Espero que la credibilidad que este Nobel da al comercio internacional sea el respaldo que seguro que necesitaremos en los próximos meses.

En El Blog Salmón | Paul Krugman, Nobel de Economía y El libre comercio vale la pena Más información | Wikipedia sobre Smoot-Hawley