Como el gobierno actual de España se llama socialista, no se debe pensar que sus propuestas económicas son las de izquierdas y que la única otra alternativa son las de la derecha, continuando con la terminología que arrastramos del siglo pasado.

Hay otra propuesta aún más de izquierdas que la que acaban de lanzar ERC, IU, ICV, BNG y NaBai (¿me he olvidado de algunas siglas?).

Curiosamente, parece que estos partidos denominados de izquierdas han aceptado la necesidad de cortar el déficit público y debaten cómo y donde cortar. Eso es nuevo ya que, en el siglo pasado los izquierdistas no veían gasto malo y todo gasto por parte del Estado era mejor que el gasto privado, ya que lleva consigo ese deseo de hacer bien a los más necesitados. Keynesianos bien avanzados.

El resumen de sus medidas son las siguientes:

• Recortes de gastos militares, recaudando 3.100 millones de euros.

• Eliminar las aportaciones a la iglesia.

• Recuperar el dinero del rescate de las entidades bancarias.

• Una reforma del impuesto sobre la renta, en el que se introduce un nuevo tipo del 50% para las rentas superiores a 100.000 euros, recaudando 1.800 millones de euros anuales

• Que las empresas que ganen más de 100 millones de euros tributen al 35%, sólo con los ingresos procedentes de las empresas que ganan más de 1.000 millones de euros estiman que se recaudaría 2.500 millones de euros.

• Un impuesto sobre el patrimonio para quienes superen el millón de euros, recaudando 1.500 millones de euros anuales.

• La tributación del ahorro por el que las rentas de capital superiores a 12.000 euros anuales se gravarían al 24%.

• La supresión del régimen fiscal aplicable a los trabajadores desplazados a territorio español (la Ley Beckham).

• La limitación al 5% de la participación en las sociedades de inversión variable (SICAV), que gestionan grandes patrimonios, para que sus participantes no puedan eludir la tributación de las plusvalías y dividendos obtenidos.

• La creación de un nuevo tributo sobre las operaciones bursátiles en el mismo día “para desincentivar los ataques especulativos” y para ingresar.

• Establecen medidas estructurales, organizativas y normativas para intensificar la lucha contra el fraude fiscal.

Se olvidan del movimiento de capitales que reduciría de forma importante lo que estiman que se recaudaría, aunque quieren limitar eso también para cerrar la puerta a ese peligro.

Ahí lo tenemos, una alternativa de izquierdas que no se debatió ayer en el parlamente español.

Vía | Publico
En El Blog Salmón | Presupuestos Generales 2010: incremento de facto del IRPF, Gallardón recorta el gasto en mil millones de euros y Presupuestos Generales 2010: detalle de partidas de gasto
Imagen | Alan Cleaver 2000

Millones de españoles están cobrando estos días la primera nómina de 2010, la del mes de enero. Y ya están empezando a oírse quejas porque esta nómina es inferior a las que se cobraron en 2009. La eliminación de los 400 euros es la responsable de esta bajada de la renta disponible.

En El Blog Salmón, desde el mes de septiembre venimos anunciando que la subida de impuestos que planeaba el Gobierno iba a afectar a los asalariados, a las rentas medias y ni mucho menos a las grandes fortunas, como decían. Sin embargo, la deducción de los 400 euros se veía como algo natural, algunos incluso se sorprendían de que siguiera existiendo. No trajo mucha polémica su eliminación. No tanta, desde luego, como la subida del IVA que nos espera en julio.

Ya desde aquí se analizó no una sino dos veces que enero iba a traer subidas del IRPF. Y este hecho puede ser comprobado ahora por una gran parte de los asalariados.

Los impuestos han subido. A no ser que haya habido grandes subidas de sueldo, en 2010 la renta disponible baja. Va a entrar menos dinero. Los impuestos directos han subido. Y en verano llegará la subida de los indirectos. Y en España no estamos muy acostumbrados a estas subidas ya que llevamos muchos años con bajadas o con congelación (que en el fondo son subidas por efecto de la inflación) de impuestos.

Ahora debemos plantearnos algo. Los ingresos públicos, por la crisis, por el incremento de la economía sumergida, se han desplomado. El déficit es muy alto, y al igual que en las familias no es bueno tener más gastos que ingresos, los Estados también tienen que rehacer sus cuentas. Este Gobierno ha decidido hacerlo vía subida de impuestos y reducción de algunas partidas de gasto ¿Tenía que haber sido más agresivo con la reducción de gasto o ha hecho un balance adecuado? Aunque el momento de hacer estas reflexiones era cuando se debatían los Presupuestos Generales del Estado, nunca es tarde para una buena reflexión económica.

En Actibva | Eliminación de la deducción de los 400 euros ¿por qué bajan las nóminas? Imagen | Andrea Guerra

Hoy aparece publicada en el BOE la Ley 26/2009 de Presupuestos Generales para el año 2010. Esta ley, (424 páginas con lo uqe hay que leerla despacio) realiza una elevación tácita en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, por los motivos de siempre. ¿Cuáles son estos motivos?

• El ejecutivo prevé que el IPC cierre el ejercicio en torno al 1%. Ni si, ni no sino todo los contrario. O lo que se traduce que el 15 de enero conoceremos el incremento interanual final. Pero vale, admitamos que ese es el incremento del IPC.

• Las tarifas del IRPF no se actualizan en función de dicho incremento previsto, por lo que los tramos de tributación respecto a la base imponible quedan al igual que estaban este año. Según la ley publicada:

Tipos de gravamen IRPF para 2010 escala estatal

Tipos de gravamen IRPF para 2010 escala autonómica

Como se puede apreciar, estos tramos de bases imponibles son idénticos a los tramos del año 2008 y el ejercicio actual, 2009, por lo que el importe a pagar en concepto de IRPF se eleva automáticamente sólo con el mero hecho de la inflación.

Podíamos pensar que este efecto se corrige con los mínimos personales y familiares, extremo que no es así tampoco, puesto que los mínimos se mantienen en los mismos niveles que se encontraban en el ejercicio 2009. Esta falta de actualización, en línea con las propias previsiones del IPC del ejecutivo, deberían verse reflejadas en la actualización de tramos y mínimos, salvo que prime el afán recaudatorio por parte del ejecutivo.

A este incremento de facto, le tenemos que adicionar el incremento en la tributación de las rentas del ahorro, junto con el establecimiento de progresividad para la base imponible del ahorro, junto con la desaparición a todos los efectos del regalo electoral de los 400 euros, extremo que le dedicaremos otro post para que quede más claro que muy pocos van a poder favorecerse de esta deducción.

Más Información | Ley 26/2009 de Presupuestos Generales para el 2010 (BOE-PDF 424 págs y 40 MB)
En El Blog Salmón | Presupuestos Generales del Estado 2010
Imagen | Alan Cleaver 2000

Los loteros se encuentran con la mosca detrás de la oreja por la hipotética privatización que cierne sobre sus cabezas, según comenta ABC y según sendas disposiciones adicionales que se prevén incluir en la Ley de Acompañamiento a los PGE 2010. Y no estaría de más que se abriera la veda a la privatización plena de ONLAE y de paso se eliminarán las exenciones fiscales que gozan los premios de loteria.

Actualmente, se cuantifican los ingresos de Loterías y Apuestas del Estado en unos 2.300 millones de euros. Ingresos directos por recaudación libre despues de reparto de premios y resto de gastos que origina el organismo estatal. Una hipotética privatización e incluso apertura y liberalización del sector en diversos formatos, genera unos ingresos directos por el traspaso de la actividad si se mantiene el monopolio o se bare una nueva actividad económica de organización de sorteos de carácter privado como actividad accesoria.

Si a este cóctel le sumamos la imposición directa por los premios superiores a 3.000 euros, el círculo queda perfecto porque se elimina una exención fiscal que no tiene sentido y se mejora ampliamente la recaudación en el IRPF. Obviamente, los loteros no van a estar de acuerdo con la medida propuesta, dado que ni privatización ni liberalización les conviene puesto que pierden la concesión administrativa con la que gozan.

Pero sólo es cuestión de coger la calculadora, apretarle las tuercas a todos los que reciben premios y se realiza una reglamentación clara y concisa sobre una ley del juego necesaria que incluya también a todos esos concursos-teletimos-905 de que nos bombardean también a diario, que es un clamor a voces lo que se requiere para el sector. Y a partir de ahí, que se juegue cada uno el dinero que considere oportuno, claro está sin olvidar, que Hacienda somos todos.

En el Blog Salmón | Lotería libre de impuestos ¿hasta cuándo?, Rico al instante, no gracias
Imagen | Alvy

El Servicio de Estudios BBVA analiza en su últime informe sobre la economía española el impacto que puede tener en el PIB los ajustes fiscales propuestos por el Ejecutivo. Vaya por delante la corrección política con la que siempre trabaja el BBVA y cómo señala a estos presupuestos como los menos malos, aunque claro, a mí me llama también la atención cómo ahora no refuerzan la teoria de la consolidación fiscal que presentaron este verano como mejor ajuste por recorte de gastos que no por aumento impositivo. Y le recordaría también al BBVA, sus propias palabras, el camino que se sigue de subida impositiva fracasa en casi el 90% de las ocasiones.

Entrando en materia, el Servicio de Estudios, pasa a evaluar en términos de PIB el impacto del incremento del IVA y tributación de las rentas del ahorro en el PIB, en el consumo de los hogares y en el empleo. Estas tres variables se mueven de una forma similar y muestran los efectos de la subida del IVA. Veamos:

• El impacto sobre el consumo presenta un cierto repunte desde el anuncio de subida impositiva, muy limitado por la renta disponible de las familias y por las preferencias de ahorro antes que de gasto motivadas por la situación actual.

• El impacto sobre el PIB que puede tener una subida de 2 puntos en el IVA se evalúa en un -0,5%. Esta contracción tiene carácter permanente por la contracción en el consumo de las familias en el apartado anterior.

• En términos de empleo, la contracción en el consumo, genera una caida permanente en la contratación de la misma magnitud suponiendo que no existen purgas ociosas en el mercado laboral.

Todo el modelo de simulación, parte de la premisa de la estabilidad en deuda pública, extremo que es mucho suponer, tanto por los hipotéticos repuntes de tipos de interés a partir del 2º semestre del próximo ejercicio, como por los niveles de déficit previstos, junto con la imposibilidad material de lograr los ingresos presupuestados como apuntaba CECA en esta semana.

Respecto a la subida impositiva en las rentas de capital, se presentan dos variables, repunte positivo del consumo, pero caida del PIB al desincentivar el ahorro nacional en pro de ahorros fuera de nuestra fiscalidad. El impacto es mucho menor, pero corrige también el PIB en variables negativas.

El BBVA evalua como improrrogable el aumento de impuestos y creo que más que una respuesta contundente y justificada a nivel económico, sólo parten de la premisa de no comprometerse políticamente hablando. Es preferible atajar en transferencias improductivas, realizar una anorexia seria en los pesados costes del estado, atajar al presupuesto de defensa y preferible una reactivación del mercado laboral vía estímulo de la inversión privada generadora de empleo. Pero claro, si se hace esto, no se rompen aceras como ha hecho el PlanE.
En definitiva, basándose en este modelo, junto con la previsión oficial de los PGE 2010 de un PIB para el 2010 del -0,3, el BBVA ajusta este parámetro hasta el -1,2%, contando con una estabilidad internacional importante y dando por buenos todos los capítulos de ingresos de los presupuestos.

Bajo mi punto de vista, Zapatero debería haber cogido el toro por los cuernos en los PGE 2006 y haber aplicado ahí las correcciones sobre el IVA e incluso modificando el tipo para vivienda en el propio ejercicio 2005. Hubiera actuado con una maniobra contracíclica, hubiera frenado la burbuja inmobiliaria en un momento adecuado y no estaríamos en la precaria situación que nos encontramos. Pero eso es futuro y las bondades de estos presupuestos en el largo plazo, me remito a Keynes, todos muertos.

Más Información |SE BBVA – España – noviembre 2009 (PDF)
En El Blog Salmón | La estabilidad presupuestaria para 2012 dispara la deuda pública: maniobra muy peligrosa, Presupuestos Generales 2010

Como hemos visto en casi todos los medios, el gobierno acaba de anunciar unos cambios en la llamada Ley Beckham, aumentando los impuestos a los que más cobran, como ha comentado mi compañero Alejandro en estas páginas.

Es verdad que los futbolistas extranjeros mejor pagados se están beneficiando de esta ley, por eso se llama la Ley Beckham, y hay un debate si el cambio de esta ley les perjudicará o no, ya que parece que, en este mundo, los futbolistas de élite manejan sueldos netos y el resto lo pagan los clubes.

Por eso estos están amenazando con ir a la huelga, amenazas poco convincentes a mi entender.

Si el sector futbolístico es bueno para el turismo o no no es tema de este artículo. Lo que a mi me interesa sobre este cambio de ley es de lo que menos se habla, por lo menos fuera de estas páginas.

Aunque se llame la Ley Beckham, ya he hablado en estas páginas de la importancia de esta ley en la atracción de ejecutivos de alta calidad.

En mi artículo anterior, resumí las ventajas de atraer profesionales extranjeros de capital humano alto:

Atrayemos gratis capital humano ya formado. Suelen ser ejecutivos que cobran más que la media y, como consecuencia, gastan más que la media en el país. Suelen traer consigo capital de inversión, suyo y de terceros. Este capital humano suele estar en la punta en tecnología, gestión y prácticas.

Mi compañero Alejandro duda que esta ley haya atraído mucho capital humano. Puede ser, aunque estas cosas normalmente no se anuncian, pero ahora atraerá mucho menos.

Esta ley también ayudaba a atraer empresarios a invertir en España y, acompañando esas inversiones, traían conocimientos y creación de empleo.

Estos profesionales no van a traer su capital a este país, arriesgarse, esforzarse, crear riqueza, para todos no sólo para ellos, para que luego se les quite parte importante de los resultados de su esfuerzo y de su riesgo.

En estas páginas he hablado mucho de la necesidad de reforzar el ambiente empresarial. Esta ley era una parte útil de eso, una parte más que se ha quitado.

En el actual ambiente de dificultad de creación de empleo, deberíamos buscar formas de ayudar el labor empresarial y la creación de empleo. Por poco beneficio fiscal, hemos perjudicado este labor una vez más.

Hace poco dije:

Parece que todavía estamos inmersos en la mentalidad de crisis donde no importa lo que se hace, con tal de hacer cualquier cosa.

Seguimos con esa forma de pensar.

En El Blog Salmón | Adiós a la Ley Beckham y La “Ley Beckham” sirve para atraer capital humano

La aprobación de los Presupuestos Generales del Estado sigue su curso, y ahora llega el capítulo de las enmiendas. Si bien de momento los cambios son mínimos, hay una con impacto mediático. Desaparece la llamada “Ley Beckham”.

Dicha ley establece que los profesionales extranjeros que vengan a España a trabajar tributan al 24% en lugar de las cuotas de IRPF que se aplican a los españoles (que son superiores para salarios medios-altos). La intención de la ley es atraer personal cualificado a nuestro país, y que las empresas no tengan que pagar altos sueldos que en una gran parte se los llevará el Estado.

Esa era la teoría. En la práctica se llamó a esta ley la “Ley Beckham” debido a que David Beckham fue el primero de muchos futbolistas de élite en acogerse a ella. El último caso es el de Cristiano Ronaldo, caso que hemos comentado por estas páginas.

¿Cuál es la modificación que se va a aplicar? Pues para los profesionales extranjeros que vengan a trabajar a nuestro país y cobren más de 600.000 euros anuales, pagarán el 43%, el tipo máximo de IRPF. Los que cobren menos, seguirán con el sistema actual. Eso sí, la ley no es retroactiva, así que Cristiano Ronaldo y compañía seguirán en el régimen tributario actual.

Esta es una medida de cara a la galería, ya que realmente no va a tener un impacto tributario importante, la recaudación no va a aumentar. Entre otras cosas porque dudo que haya sido efectiva para traer a profesionales cualificados (para eso hay que tener un sector industrial o tecnológico potente) y tampoco hay tantos futbolistas de élite en nuestro país. Sin embargo es un gesto del Gobierno, quizá para seguir insistiendo (falsamente, a mi entender) que la subida de impuestos va a parar a las rentas altas.

Vía | El País
Imagen | Carlos M Gonzalez

Antena 3 quiere dar soluciones para la salida de la crisis y va a sentar el martes 20 a las 23:30 horas en el mismo programa a los siguientes representantes políticos, sindicales y empresariales:

• Celestino Corbacho, ministro de Trabajo

• Cristóbal Montoro, responsable del área económica de la política del PP

• Jesús Bárcenas de CEPYME

• Gerardo Díaz Ferrán de la CEOE

• Ignacio Fernández Toxo de CCOO

• Cándido Méndez de UGT

De este elenco, yo echo en falta a los representantes del PNV también, para que refuercen las explicaciones del apoyo que le van a dar a los PGE 2010, pero fuera de estas observaciones el programa parte con un objetivos ambiciosos:

En el programa se valorará la política presupuestaria, las medidas fiscales y de protección social que se están llevando a cabo para atajar la crisis. Sin dejar de lado el diálogo social. Como plato fuerte se esperan distintas propuestas para comenzar un proceso de recuperación económica y poder frenar el aumento del paro mejorando la creación de empleo.

Objetivos muy loables, que me temo se van a quedar en buenas palabras en el mejor de los casos, al contar al menos, con un buen moderador como es Roberto Arce. Este tipo de programas tendrían su utilidad si los que se sientan a la mesa, fuesen capaces de perder el inmovilismo que tienen en sus posturas. Basta con oir hablar a Corbacho o Díaz Ferrán, para darnos cuenta que no están dispuestos a moverse un ápice de su posición.

Además, creo que ninguno de los que van a sentarse en la mesa tienen un plan B para salir de este embrollo. No he oido ninguna propuesta por ningún lado que permita crear empleo de claidad y estable, fuera del despropósito temporal del Plan E. Como vemos, el programa a priori promete, finalmente imagino que será perder el tiempo verlo.

Via | Antena 3
En El Blog Salmón | Crisis
Imagen | Neil T

El Gobierno de España sigue insistiendo que la subida de impuestos recae principalmente en las rentas más altas. Esto podía ser defendible antes de saber realmente en que consistía la subida de impuestos, pero ahora está claro que es falso.

Se insiste mucho en que la subida para una persona que gane principalmente rentas de capital por encima de 6.000 euros será de tres puntos porcentuales, lo cual significa miles de euros en impuestos para grandes fortunas, pero en realidad esa medida es únicamente una subida de tres puntos y además es sensiblemente inferior a lo que ya pagaban antes de la reforma fiscal de 2007 si las plusvalías se obtenían en menos de un año.

Donde realmente recae la subida de impuestos es en la clase media. Tiene sentido, ya que principalmente las clases medias son las que sostienen el sistema. El Gobierno, en lugar de ser valiente y explicar que hace falta mayor recaudación y que deben subir ciertos impuestos a todo el mundo, dice que son impuestos a las rentas más altas. ¿Es que el IVA sólo lo pagan las rentas más altas? ¿Es que una persona que gane 15.000 euros al año es una renta alta? Porque dicha persona pagará 400 euros más de IRPF, exactamente lo mismo que una persona que gane 30.000 euros o 200.000 euros.

Es decir, esta reforma fiscal afecta a todo el mundo por la vía del IVA, a los trabajadores por la vía de eliminación de los 400 euros, y a la gente que obtiene rendimiento por sus ahorros por la vía la subida de los impuestos del capital. Y el Gobierno así debería explicarlo, sin andarse por las ramas. Todos vamos a pagar más impuestos independientemente de dónde obtengamos nuestros ingresos y cuánto cobremos. Lo que no puede ser es que se siga diciendo que la subida de impuestos se centra en las rentas más altas. Y por eso cada día el Gobierno tiene menos credibilidad. No por subir los impuestos sino por intentar ocultarlo.

En El Blog Salmón | ¿Podrá el Estado recaudar 15.000 millones de euros más?
Imagen | fluzo

Del análisis detallado del anteproyecto de Ley de los Presupuestos generales para el 2010 me llama poderosamente la atención el optimismo que irradia el capítulo de ingresos de la Seguridad Social. Según las previsiones, los ingresos por cotizaciones sociales ascenderán a 107.376,7 millones de euros durante el ejercicio 2010, sobre un total de ingresos estimados de 124.630 millones de euros.

Comparando con las cifras presupuestadas del ejercicio 2009 y su grado de ejecución presupuestaria, me da la impresión que el ejecutivo ha pecado de un optimismo excesivo en este capítulo de ingresos y ha realizado un apaño a tanto alzado para cubrir el epígrafe de gastos.

Para este ejercicio 2009, se presupuestaron unos ingresos de 112.436,6 millones de euros y a cierre del mes de julio, el porcentaje de cumplimiento presupuestario era sólo del 38,59%, con una desviación aproximada del 19% y 22.198 millones de euros de déficit presupuestario.

Si partimos de la premisa que la reducción presupuestaria en este capítulo de ingresos ha sido sólo del 4,5% por un importe de 5.060 millones de euros, los presupuestos de la Seguridad Social están sobrevalorados y pueden originar para el ejercicio próximo un déficit superior a los 30.000 millones de euros.

La afiliación a la Seguridad Social ha caido en picado en este ejercicio y este parámetro, intrínsecamente ligado a la evolución del empleo, no tiene visos de mejorar a corto plazo. Presupuestar ese capítulo de ingresos es injustificable, más aún cuando en los propios presupuestos del ejercicio 2009, dificilmente se consiga una recaudación de 90.000 millones de euros.

Por contra, el presupuesto de gasto de la Seguridad Social se ha realizado persiguiendo el equilibrio, con una partida de gasto presupuestaria de 124.630 millones de euros. Pero en el capítulo de transferencias corrientes (pagos de pensiones, incapacidad temporal, maternidad y otras transferencias) se ha reducido el presupuesto en 1.530 millones.

Estas reducciones no cuadran con los incrementos retributivos en pensiones junto con los análisis históricos de maternidad e IT. Con el porcentaje de ejecución presupuestaria actual, si la Seguridad Social cierra con superávit este ejercicio va a ser gracias al exceso presupuestario que se llevó a cabo en el ejercicio anterior en la partida de gastos en operaciones financieras, por importe de 10.590 millones de euros que no se ha realizado.

Pero este mecanismo de protección (a falta de analizar esta partida detallada de gasto) no se podrá llevar a cabo en el próximo ejercicio dado que esta partida de gasto se ha visto sustancialmente reducida en el presupuesto del ejercicio 2010. Bajo mi punto de vista, los presupuestos de la Seguridad social son irreales, tanto en la magnitud de ingresos presupuestados, como en el control de gasto de las partidas más fuertemente comprometidas y sería importante un reajuste de dichos parámetros a la realidad económica en la que estamos.

Vía |Presupuesto General ingresos y Gastos Seguridad Social Más Información | Seguridad Social - Control y ejecución presupuestario 2009 (PDF) En El blog Salmón | Presupuestos Generales Estado 2010