En los años 90, con la llegada de Internet y todas las futuristas puertas que abría, irrumpió en la escena internacional un fuerte movimiento ciber-punk, que visionariamente supo ver un doble filo en toda aquella nueva tecnología que, como cualquier otra herramienta humana, podía traer incontables ventajas, o terribles consecuencias, dependiendo de cómo fuese usada. Casi tres décadas más tarde, todos somos conscientes de los logros conseguidos, pero también toca recapacitar y hacer inventario de las amenazas que se han materializado.

Y no, resulta que aquellos ciber-punks no iban nada desencaminados en sus temores, y nuestro mundo de hoy en día empieza a parecerse mucho al que ellos dibujaron como potencial distopía a evitar por todos los medios. Parece que estamos condenados a verlas venir, por mucho que algunos las llevemos viendo venir desde muy muy lejos, orwelliano 1984 mediante: con cada día que pasa, ese 1984 que les dibujásemos desde aquí hace casi una década es más real que nunca en nuestro mundo actual. Y los ciber-punks ya lo sabían, no hace una década, sino tres décadas atrás allá por los 90.

Los ciber-punks no eran agoreros: simplemente supieron ver en su particular bola de cristal "techie" las amenazas reales que la tecnología iba a traer

En el actual maremagnum de propaganda y de creciente agresividad (por ahora) dialéctica, no duden de que aquellos ciber-punks de los 90 a los que muchos gobernantes decidieron escuchar en su momento (con no muy buenos resultados tras el pasar de varias décadas), hoy en día serían prácticamente linchados por los más agresivos en las redes sociales, colgándoles sistemáticamente etiquetas de “crispadores”, anarquistas, revolucionarios, o subvencionados por los intereses empresariales ocultos tras ellos. Y quién sabe de cuántas cosas más les habrían acusado llevadas al extremo polarizante, tanto de color rojo como azul, a las que siempre recurren aquellos que tienen en sus Timelines más tuits vacíamente pegadizos que ideas críticas, constructivas y realistas. Y oigan, que aquí son bienvenidas ideas de cualquier color, siempre que sean consistentes y que estén debidamente argumentadas, pero lo que a lo que los extremismos aspiran es a la aceptación incondicional de todas sus tesis con sumisión total. El espíritu crítico lo dejan sólo para arrojarlo a la cara a los demás, porque en el fondo les da pavor que miren para sus propios adentros… unos adentros que corren el riesgo de desatarse socialmente en algún momento liberando vaya usted a saber qué.

Tristemente, aquellos ciber-punks hoy mayormente habrían predicado en el a veces estéril desierto de las redes sociales, estéril salvo por los reservorios del espíritu crítico más sano y constructivo que quedan en nuestras sociedades, y de los cuales comunidades ricas (como ésta del Blog Salmón que han formado ustedes) son el mejor y más esperanzador exponente. Pero no se confundan, porque aquel movimiento ciber-punk de los 90 no era de punkies callejeros ni mucho menos, a pesar de lo que podría evocar su nombre hoy en día. Lo cierto es que aquel visionario colectivo estaba formado por una mayoría de los “techies” más “techies” del momento, y no les faltaban ni capacidades técnicas, ni proyección de todo lo que la tecnología iba a significar en nuestros días, y menos les faltaba imaginación para poder concebir las destructivas “ocurrencias” que algunos dirigentes iban a acabar teniendo para instrumentalizar los avances técnicos (en beneficio propio, obviamente).

Y es que, hoy en día, resulta ya funestamente muy real la tríada de visionarias frases con las que Orwell describiera la máximas inquebrantables de la siniestra sociedad del Gran Hermano: “La ignorancia es la fuerza”, “La libertad es la esclavitud” y “La guerra es la paz”. Piensen bien en ellas (y por el mismo orden anterior) la próxima vez que presencien una cadena de bulos por Whatsapp para alimentar la polarización al extremo de nuestras sociedades, una campaña de propaganda foránea dirigida certeramente al corazón de nuestra socioeconomía vendiéndonos el idealismo de otros sistemas todavía más imperfectos que el nuestro (y por mucho), o esas noticias cada vez más violentas auspiciadas por una colección de líderes internacionales cuyo discurso va subiendo de tono y cada vez es más bélico. Por si estos tres jinetes del Apocalipsis orwelliano no fueran poco destructivos, obviamente no podía faltar el cuarto en concordia que añadimos desde aquí, bajo cuyas pisadas tampoco crece la hierba ya nunca jamás. Ese cuarto sería un tan de moda “El interés personal es el bien común”, y que Orwell ya nunca llegó ni tan siquiera a imaginar: la realidad siempre acaba superando incluso a la ficción más visionaria. Y en concreto ese 1984 de Orwell fue precisamente uno de los libros de mesilla de noche de muchos de aquellos idealistas ciber-punks, pero no como ocurre hoy cuando algunos lo tienen como el Dorado (de latón) a alcanzar, sino que aquellos ciber-punks lo tenían como la hoja de ruta a evitar por todos los medios.

Pasadas unas décadas, el necesario balance “control-libertad” sacado a debate por los ciber-punks ha resultado inclinarse hacia…

Pues sé que en este apartado no voy a explicarles mucho que ya no sepan, porque todos vemos las noticias y buceamos en las profundidades más insondables de las redes sociales. Tampoco les descubriré nada nuevo si les hablo de diversos libros o cintas distópicas de décadas atrás, que fueron máximos exponentes de esa cultura ciber-punk, como fueron “Blade runner”, “Neuromancer”, “Gunnm”, “Islas en la red”, “La naranja mecánica”, “1984”, “Un Mundo Feliz”, y en otro estilo “La Fundación”, o incluso la más reciente “The Matrix”. Por increíble que parezca, incluso esta última va tomando forma en nuestro mundo actual. En diferentes medidas, todos somos ya medianamente conscientes de estos abismos que se abren ante nosotros, solo que esto a menudo se hace tan sólo exponiendo con indignación la amenaza del extremo opuesto, y pasando vergonzosamente de puntillas sobre la también amenaza del extremo propio. Y como consecuencia de esa ceguera, el discurso en pos de la libertad de acaba quedando en simple “agua de borrajas”. Sea del extremo que sea, cuando llegue ese 1984 en ambos casos será igual de represivo y dañino socioeconómicamente, y será ese pueblo mayoritariamente moderado y equilibrado el que más sufra sus peores consecuencias. Pero nadie estará a salvo de esa pobreza general inducida en la socioeconomía, pues estos procesos tan destructivos siempre acaban trayendo miseria incluso para los acólitos del extremo que finalmente se hace con el poder. Y no digo que no pueda haber parte de razón en ciertos puntos muy concretos de todo extremo, pero aquí lo que criticamos no son todas sus ideas en una improcedente enmienda a la totalidad, sino que lo que nos resulta muy censurable es su crudo extremismo en sí mismo.

Lamentablemente, como la cotidianeidad lo que tiene es que lo normaliza todo, ya hasta nos hemos acostumbrado a los convulsos Telediarios de hoy en día, pero si a nosotros mismos en los 90 nos hubiesen mostrado uno solo de ellos, lo que habríamos visto en aquellos 90 que iba a ser el futuro en 2020 nos habría parecido toda una siniestra distopía. Una distopía que ya tenemos aquí en nuestras vidas. Aquellos visionarios ciber-punks de los 90 se jugaron su credibilidad (e incluso otras facetas más personales de su vida) por tratar de evitar que ese futuro tan distópico llegase a materializarse, y tratando de evitarlo reforzaron conceptos idealistas como la libertad o la privacidad, pretendiendo así también transformar una amenaza evidente en una oportunidad potencial.

Muy a su pesar, los ciber-punks fracasaron estrepitosamente (por ahora), pero los que más hemos fracasado somos la sociedad como conjunto, porque es en este distópico escenario donde todos nosotros ya estamos condenados a vivir, y tal vez incluso hasta morir si la visceral situación todavía va a peor. Y no duden de que esto todavía tiene mucho recorrido, y que puede ir a mucho mucho mucho peor. De nosotros depende, y aún estamos a tiempo de sacar de la primera plana y de los titulares a los políticos agresivos que se nutren de la confrontación y de la violencia social, para meter a políticos humanos de los de verdad (los empieza a haber en todos los partidos). Y esto no va en ningún caso de colores, sino de meras actitudes ante la política y ante el respeto hacia los demás más básico.

En esta ocasión ha sido la disruptiva publicación estadounidense Slate la que ha publicado un inspirador artículo, haciendo balance sobre qué ha pasado en nuestros días con aquellos riesgos que ponían los ciber-punks sobre la mesa. Slate pone muy acertadamente como uno de los catalizadores la sucesión de décadas de erosión gubernamental deliberada de ciertos aspectos de nuestro régimen de libertades, que si bien también ha ocurrido progresivamente en Occidente (con especial intensidad ahora a raíz del Coronavirus), en otros países más orientales ha ido literalmente a una velocidad de crucero. Empezaré por aportar un factor de análisis propio y reciente, y es que las películas ciber-punk de los noventa mostraban dirigentes políticos escoltados celosamente por ejércitos a de hombres armados hasta los dientes. Independientemente de los colores (insisto), y sin entrar en ningún debate sobre las revueltas raciales, al ver las imágenes de Trump escoltado en la mismísima Casa Blanca para resguardarlo en el búnker presidencial ante las escenas de caos social vividas en las calles, o al ver cómo los cuerpos de élite policiales y militares literalmente “barrieron” con gases lacrimógenos a manifestantes pacíficos para despejar el camino de Trump hasta la iglesia de St. John, sólo vienen a la mente aquellas distópicas imágenes ciber-punk de un mundo convulso y dividido. Y dejaremos a un lado las distopías monetarias a futuro (cada vez más presente) que trae la crypto-economía y la virtualización masiva del dinero, que se debate entre traer la libertad monetaria a los ciudadanos, o tener una herramienta más para la hiper-vigilancia pasando ya al control monetario a nivel incluso individualizado.

Pero ya hay a día de hoy muchas más realidades ciber-punk que se están haciendo realidad. La auténtica obsesión de aquellos visionarios con la privacidad y la libertad en la red de redes no pudieron ser más anticipatorias, y hoy asistimos atónicos a cómo la Realidad Aumentada está siendo explotada industrialmente en países “Dictapitalistas” para hiper-vigilar a su población, a cómo se comercia sin apenas coto (en menor medida en la Unión Europea) con nuestros datos personales, a cómo se instrumentaliza la tecnología como arma de conquista económica. Igualmente chocante es comprobar cómo hay países que ya han implantado un sistema de crédito social para asignar una “puntuación de buen ciudadano” a sus sometidos habitantes para acceder a muchos derechos básicos (y más recientemente también a las empresas), o cómo a todos los que nos hayamos cruzado en el camino de ciertas superpotencias nos han espiado masivamente como ocurriera con el escandalazo de la NSA, o cómo la deslocalización tecnológica nos ha puesto en las manos de potencias extranjeras con sus intereses particulares ajenos a los nuestros (especialmente con la crisis del Coronavirus). Finalmente, alcanzamos ya el estado de estupefacción al ver cómo cada día está más al alcance (y en el punto de mira de ciertas superpotencias) la creación genética de una raza de super-humanos que dominaría el planeta, o cómo en China han puesto en producción auténticos campos de “re-educación” de la minoría étnica Uigur en lo que recuerda inevitablemente a una implementación real de la distópica película “La Naranja Mecánica”. Y etc etc etc, con tantas otras siniestras facetas de nuestro mundo actual que han sido catalizadas por una tecnología mal utilizada (que no mala per sé).

Y mención especial merece aquel aspecto del mundo del futuro que los ciber-punks dibujaban como una segunda época feudal, y por el que decían ya entonces que corríamos el riesgo de acabar cautivos de las grandes multinacionales y su poder. Lo exponían como un feudo en el cual un ciudadano como tal poco valdría fuera de la esfera de protección de uno de estos conglomerados empresariales masivos, que harían las veces de señores deuda les, y en el cual las empresas más poderosas acabarían comportándose de forma extractiva del sistema (algo que a veces hacen los propios ciudadanos, por cierto), y donde los más adinerados vivirían por encima de la ley y tendrían además mucho más poder de decisión sobre la socioeconomía. Y eso por no hablar de que hace casi cuatro años ya les analizamos cómo en nuestro panorama socioeconómico estaban surgiendo peligrosos pseudo-monopolios de facto que acabarían vulnerando la libre competencia y perjudicarían al consumidor, un extremo que hoy en día ya es una realidad y que está en diversas agendas políticas. Todo ello es algo que venimos tratando de analizar desde aquí de forma recurrente, por ejemplo haciéndonos eco de las voces que decían que el imperio estadounidense estaría cayendo por esas simas sociales que siempre les hemos expuesto, y proponiendo soluciones constructivas para refundar el capitalismo.

Si quieren saber qué harían los ciber-punks de los 90 para protegerse en esta guerra ciber-social y ante esta ola de autócratas y populistas, miren lo que hacen los que la están provocando

Los ciber-punks de los 90 a buen seguro que abordarían la actual y caótica situación tratando de preservar sus ideales más idealistas (por mucho que en cierta medida sean inalcanzables). Y una de sus máximas eran la libertad y los derechos democráticos reales y tangibles, y no esas democracias tenderete en las que el pueblo sólo se defiende airadamente en los eslóganes cada cuatro años, pero que en el mientras tanto es considerado por los propios dirigentes menos pueblo y más populacho. Asumiendo pues la libertad como máxima inquebrantable, y añadiendo a la ecuación el tener que abrazar la tecnología como fuente de progreso, si ahora tenemos en cuenta cómo nos están destruyendo con la guerra ciber-social instrumentalizando internet y las redes sociales, la única solución viable que se puede concebir sería preservar defensivamente nuestro propio espacio de libertades, y esto sólo podría hacerse hoy por hoy erigiendo una internet propia que podamos mantener libre, a salvo de las hostilidades sociales foráneas. Si malo es que la libertad haya perdido al mundo global como espacio de existencia, bueno sería que al menos la preservásemos en nuestro espacio socioeconómico más inmediato, y ya veremos cómo y cuándo tenemos ocasión de exportarla a terceros (el gran error de la globalización).

Si la implementación es buena y se ciñe a los ideales ciber-punk aquí expuestos (y ahí está el verdadero quid de la cuestión), esa internet protegida no tiene porqué redundar en una falta de libertades, sino más bien en todo lo contrario, porque así proliferarían de nuevo esos discursos moderados tan constructivos, que ahora se han callado impactados por la agresividad de los extremos que ha alimentado la propaganda. De esta manera, lo único que así quedaría silenciado en realidad sería el discurso extremista, violento, irracional, pre-diseñado, certero, y dirigido contra nuestros pilares más fundamentales, con el propósito final de destruirnos. Perderíamos así el (por ahora) minoritario discurso extremo, para (re)ganar toda la rica y diversa gama de la escala de grises intermedia. No hay color (pero de verdad). Todo es un balance, también la democracia. Si bien desde aquí siempre hemos expuesto el valor potencial a futuro de cualquier idea (en principio, sea del color que sea), no es menos cierto que, especialmente dada la situación actual, también hay un ineludible balance libertad-control que no se puede soslayar, porque precisamente en ello nos va el poder conservar nuestra propia libertad tan amenazada hoy en día. De términos medios va el asunto, porque si nos dejamos llevar en esto por el extremismo, todas los reflexivos grises intermedios serán ofuscados por los chillones rojos y azules de los extremos más extremos, en una espiral que sólo se realimenta a sí misma, y en la cual un extremo sólo alimenta al otro (miren los titulares de las noticias de hoy en día para comprobar por sí mismos esto último). E insisto, respetamos a los extremos y deben estar ahí de una u otra manera, pero sin justificarlos, una cosa es tener una ideología polarizada en un espectro ideológico alejado del equilibrio, y otra cosa muy distinta es ser un extremista**.

Como demostración de que éste podría ser el camino a seguir (tal vez el único posible), no hay nada más ilustrativo que echar la vista un poco más allá, y observar cómo se están preparando para un posible contra-ataque aquellas superpotencias que empezaron esta guerra ciber-social. Así, es revelador ver cómo en Rusia han blindado literalmente su Internet, demostrando dónde está el verdadero peligro. Tal vez la única defensa posible de Europa sea protegernos como decíamos cortando nuestra internet a la propaganda proveniente de esas potencias hostiles. Pero las mentes de la propaganda ya saben que ése es un riesgo mayúsculo en su guerra ciber-social, motivo por el que (como siempre) van un paso por delante de nosotros, y su nueva propaganda 3.0 ya cuenta con infiltrados y colaboracionistas locales según revelan las primeras “gargantas profundas”](https://www.elblogsalmon.com/entorno/garganta-profunda-revela-secretos-propaganda-demostrando-que-guerra-ciber-social-muy-real-que-esta-destruyendo-nuestras-socioeconomias), que siguen su mismo manual de propaganda, pero que lo hacen respaldándose en la libertad de expresar libremente su opinión como ciudadanos occidentales.

Y es que hoy en día los ciber-punks se tirarían literalmente “de los pelos”, porque además es totalmente incongruente que hoy en día sean los sectores que más agresiva y visceralmente se quejan de la falta de libertades en nuestros sistemas socioeconómicos, los que luego tratan de dinamitarlo vendiéndonos como “ideal supremo” a alcanzar otros sistemas hacia los cuales no admiten ni la más mínima crítica, y en los que sin embargo las libertades y los derechos democráticos no los conocen ni se les espera. Por inconcebible que parezca en el mundo del siglo XXI, y dejando pequeños a los también lamentables campos de detención de otras superpotencias, hoy hay países incluso con campos masivos de “re-educación”, y toda una retahíla de vulneración de derechos humanos fundamentales que les invalida para hacer una crítica tan airada y supremacista de nuestros sistemas, especialmente sin hacer antes ellos mismos ningún tipo de auto-crítica (que resulta absolutamente ineludible).

En un mundo que día a día se vuelve cada vez más convulso, lo cierto es que los ríos han sido intencionada y concienzudamente revueltos por unos pocos pescadores, que aspiran a dirigirlo. Y todo apunta que no habrá mucha opción a discrepancias ideológicas, ni tan siquiera a quejarse de hambre cuando la destrucción que siempre trae la mentira socioeconómica llega a su pleno apogeo. Porque no lo duden, como tristemente ya bien saben por ejemplo los venezolanos que la sufren incluso en situaciones (y pantomimas) extremas, la propaganda puede que llene cerebros y ofusque espíritus críticos, pero lo que es seguro que no quita es el hambre. Y es esa lamentable hambre lo que al final es el único y mejor indicador de que las cosas van catastróficamente mal, y evidencia esos teatrillos político-sociales de mal guión y peor interpretación, en los que todo acaba siendo una burda y ramplona mentira para acallar al pueblo, que es al final el que sufre lo indecible en contraste con la opulencia en la que vive la casta de sus gobernantes.

Porque no lo olviden, al igual que, desde que la Historia es Historia, el fin último de toda superpotencia es conquistar el mundo y vivir a costa de los demás países ejerciendo sobre ellos su poder y extrayéndoles sus recursos económicos, igualmente el fin último de (casi) todo pésimo político pasa por el mismo dúo extractivo dinero-poder, pero añadiendo además la pusilánime indiferencia ante las penurias sociales que ellos mismos provocan, y que contemplan allá abajo entre el populacho desde la atalaya de su fortificado palacio, repleto de lujos sufragados por esos sufridos ciudadanos a los que apenas les queda nada. Es anti-ético ejercer la destrucción socioeconómica cuando se estaba avisado de las consecuencias últimas de ciertas políticas sin salida. Es anti-ético, cuando ya sobrevienen las fatales consecuencias, disfrazar la realidad para elaborar un persuasivo relato intragable para los que conservan un mínimo espíritu crítico. Pero ya roza la inhumanidad más absoluta y lo despiadado vivir en la opulencia a costa de aquellos a los que ya poco les queda, cuando los responsables de su escasez y de su sufrimiento extremo son esos mismos dirigentes opulentos. Al final, acaban erigiendo alambradas de espino en sus palacios para protegerse de un pueblo al que tan pasionalmente dicen defender: si eso fuese verdad, las alambradas deberían ser de algodón de azúcar. Y a pesar de todo el lamentable espectáculo, ciertos individuos siguen cosechando millones de votos. El problema es que vivimos en una época de auténticos escultores de mentes a base de cruda propaganda, pero no moldean el famoso “Pensador” de Rodin, sino que las mentes producto de sus golpes de cincel se asemejan más a esas esculturas de Pablo Gargallo cuya técnica escultórica era el vaciado. Toda una distopía ciber-punk.

Imágenes | Pixabay pixundfertig | Pixabay moritz320 | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay 12019 | Pixabay Engin_Akyurt

Trump fue el candidato favorito de la América más rural, predominantemente WASP (White Anglosaxon Protestant), y de los condados más duramente golpeados por la crisis y el desempleo.

Pero, paradójicamente, el boom (relativo) supuestamente traído por las rebajas fiscales de Trump (o más bien por las expectativas generadas en torno a las mismas) ha sido a este segmento de la población a los que ni siquiera ha llegado, ni en forma de nuevos empleos, y menos aún en forma de mejores salarios. Eso por no hablar de la encrucijada a la que Trump ha llevado la economía estadounidense: si el crecimiento que han espoleado sus bajadas de impuestos no es suficiente para contrarrestar las nuevas y enormes montañas de deuda que ha creado con esas rebajas, la catástrofe es casi segura.

El granero de votos está lleno de votos, pero sigue vacío de grano

A modo meramente introductorio del tema de hoy, resumiremos cómo ya les analizamos en el artículo “El American Dream está roto y por eso los americanos votan a Trump: 'Es la economía, estúpido'" cómo lo que había dirigido el voto del Mid West y otras zonas profundamente deprimida a hacia Trump había sido el descontento popular más anti-sistema y anti-globalización. Éstos fueron hábilmente encauzados hacia aquel enemigo único "The Orb" que Trump tantas veces nombró en campaña. De hecho, dentro de estas zonas de mayoría “Trumpista”, el voto era sensiblemente más favorable a Trump en los condados en los que la penetración de productos procedentes de China había sido más intensa.

Como consecuencia de ello, a la vista están los datos de cómo las condiciones socioeconómicas se han deteriorado a raíz de la deslocalización masiva y sin la más mínima planificación ni sostenibilidad. Aquel American Dream que un día llenó las mentes de todo ciudadano de EEUU de ilusión por el futuro, hoy se ha transformado en ese sueño roto cuyos cristales están produciendo profundas heridas socioeconómicas y políticas en todo el país. Buena cuenta de ello da por ejemplo la terrible epidemia de opiáceos, que no es sólo un problema de salud, sino un gran problema socioeconómico del que se ha ocupado incluso la FED. Se trata de un terrible indicador de mal pulso socioeconómico que busca desesperadamente la (no)salida de la adicción a la heroína.

Y esta ola de descontento popular no sólo azota a Estados Unidos: el viraje hacia percepciones anti-sistema ha calado ya en otros países, como en la Vieja Europa. El populismo más visceral, sea de izquierdas o de derechas, campa a sus anchas por países que un día se consideraron no sólo desarrollados, sino muy avanzados (también en la mentalidad y la calidad democrática del momento). Europa en concreto está seriamente amenazada de derribo, quebrándose entre norte y sur, tal y como la propaganda internacional está consiguiendo al abrir insalvables simas, y tratando de crear el caos y la fractura social al enfrentar a grupos ideológicos antagónicos y cada vez más radicalizados. Lo hacen dirigiendo mensajes diseñados para exaltar a ambos polos opuestos incluso desde una misma cuenta de redes sociales.

La brecha estadounidense campo-ciudad se ensancha considerablemente

Efectivamente, de brechas va esta guerra cibersocial, y allá donde las redes internacionales de la propaganda detectan un foco de descontento social incipiente, se ceban con sus mensajes segmentados dirigidos a todas las partes para radicalizar posturas y promover el choque frontal y el enfrentamiento social. A saber qué más maldades que nos estarán guardando para un futuro en el que emergerán como nuevas potencias los países inmunes a la propaganda y a la esencial (pero peligrosamente pervertible) apertura y permeabilidad de internet.

En el caso concreto de EEUU que nos ocupa, podemos ver un claro efecto de brecha campo-ciudad que se retroalimenta en un infernal ciclo que no parece tener fin. Según informa Bloomberg en este artículo, el apoyo masivo a Trump y sus tesis se mantiene extraordinariamente fuerte precisamente en muchas de las zonas más azotadas por la Gran Recesión, donde los efectos de la posterior recuperación apenas se han hecho sentir, donde no hay apenas empleos, donde los salarios no dan para vivir, donde la gente vive de los cupones del estado, y donde la heroína causa estragos. De hecho, por ejemplo, las quiebras de granjas en el Upper Midwest están en niveles comparables a los de los peores momentos de la pasada Gran Recesión.

Lejos de interpretar que Trump no ha conseguido traerles la bonanza que les prometió durante su efectiva campaña electoral, estratégica y socialmente dirigida (incluso diseñada para grupos de población específicos), estos votantes de Trump redoblan su apuesta más anti-sistema, y se mantienen fieles al presidente-magnate. En el Condado de Clay, fuertemente atenazado por la crisis y el desempleo, el 87% de votos que fueron a parar a la candidatura de Trump en las elecciones de hace dos años, siguen mostrando un contundente 80% de apoyo al presidente a día de hoy.

Pero la sociedad estadounidense más cosmopolita camina en la dirección diametralmente opuesta…

Paradójicamente, en las zonas más urbanas y cosmopolitas del país, donde Trump ya no era la opción favorita, los votantes se han vuelto todavía más anti-Trump de lo que ya eran antes de manera predominante. Efectivamente, la sima campo-ciudad existe y se va agrandando peligrosamente, por mucho que pensemos que los datos deberían haber llevado a que el apoyo a Trump decreciese en las zonas que no han visto apenas nada de la recuperación.

La tesis del artículo anterior de Bloomberg es que, cuanto peor te van las cosas, más seductoras resultan las tesis anti-sistema más viscerales. Trump las escenifica día a día realmente bien, consiguiendo calar hondo en infinidad de condados de aquellos Mid West y Mid Atlantic que un día rebosaron de satisfacción con el American Dream, y que sin embargo hoy están desbordantes y desbordados por el descontento social más desesperado.

La política estadounidense de lo que está falta es de soluciones a los problemas de los ciudadanos sin esperanza

El tema no es ya que los estadounidenses más descontentos voten a Trump y confíen ciegamente en él diga lo que diga sin chequear mínimamente sus cuestionables datos; lo hacen incluso aunque al día siguiente diga exactamente lo contrario que el anterior, o cuando se viene arriba y emprende una de sus tormentas de desinformación, y para deshacer la contradicción enarbole que todo eran socorridas fake-news. Y estos estadounidenses van a seguir votándole mientras que no haya otro candidato que ejemplifique mejor el giro sistémico que necesitan en su vida como el comer (para lo que casi no tienen).

Si me lo permiten, mi opinión personal es que no hace falta realmente ser radical ni populista para para ofrecer soluciones que calen entre esos ciudadanos. Quiero creer que, para volver a la normalidad política, sobraría con que un candidato alternativo mostrase voluntad real de querer regenerar profundamente el sistema, y de devolver el sistema a los ciudadanos.

La gente opta por querer dinamitar el sistema cuando está desesperada y no ve ninguna otra salida, porque en ese caso piensa que no tiene nada que perder (aunque lo cierto es que siempre se puede ir a mucho peor). Hay que hacerles ver que efectivamente pueden ir a peor, pero que sí que hay salida, que se quiere devolver el país a los estadounidenses en un nuevo American Dream alejado de la pesadilla actual, y que para ello no hace falta ser irrespetuoso ni visceral, sino que basta con apostar por soluciones reales y realistas, que resuelvan los verdaderos problemas de la gente y les haga sentir de nuevo pasión por un país pensado (mayormente) para ellos.

Es sólo entonces cuando la gente abrazará una opción esperanzadora, alejada de la visceralidad a la que ahora se ven abocados ante su profundo descontento (y también hacia el que la dañina propaganda internacional les teledirige). Porque no lo olviden, la mayor parte de los seres humanos no se siente a gusto en un medio hostil y violento, y entre dos alternativas que solucionen sus problemas, normalmente van a optar siempre por la menos violenta.

Otra cosa es que no vean alternativas: démoselas pues, pero de las de verdad. Y hagámoslo sin violencia populista, ni siquiera verbal; nunca antes ser moderado fue tan trasgresor. Porque lo cierto es que la espiral de radicalismo en la que estamos instalados sí que tiene un punto de inflexión, a partir del cual la sociedad pasa de la violencia verbal a la física, del descontento al odio, y de las personas a los animales… Si llegamos a ese temible punto de no retorno, mucho me temo que lo más probable es que asistamos a desenlaces violentos, pero violentos de verdad y con muchos muertos de por medio, de lo que realmente pocos estarán a salvo. Al mortífero siglo XX me remito.

Así que únanse a la Resistencia Sináptica, lean siempre con espíritu crítico (también a nosotros), renieguen de lo instintivo y lo tribal, dialoguen en vez de “monologar”, no se dejen llevar por la propaganda y por lo visceral, y piensen mucho y por sí mismos. No pueden hacer mejor inversión de futuro con su tiempo y con su esfuerzo neuronal. Vivimos tiempos en los que el analfabetismo está en mínimos, pero sin embargo la ignorancia cotiza fuertemente al alza.

Espero que nunca el mundo les acabe demostrando que lo contrario es un tremendo e irreparable error, sobre todo para los que no podrán contarlo. Sean trasgresores y naden contracorriente en esta inmensidad que nos arrastra: el futuro de todos depende de que la mayoría se mantenga humana y no se vuelvan robots sociales.

Porque incluso reconozco que votar a Trump es una opción que puede llegar a ser perfectamente válida, lo único que les estoy cuestionando es el porqué se vota a Trump y sobre todo… el cómo se le vota. Nunca me han gustado las papeletas que amarillean, y hoy por hoy vivimos todos en un mundo más amarillento que un trigal a finales del verano. No duden de que algunos están esperando pacientemente a cosecharnos: precisamente para eso nos están agostando.

Imágenes | Pixabay kalhh | Pixabay astroguy52 | Pixabay GregPlom | Pixabay igormattio | Pixabay PIRO4D | Pixabay Pezibear

Es innegable que un auténtico tsunami populista se va poco a poco adueñando de los órganos de poder de las economías occidentales. Conforme van celebrándose elecciones, referéndums, y cualquier otro tipo de consulta popular, los resultados o bien muestran un contundente ascenso de las opciones calificadas como populistas, o bien directamente el escenario es de una clara victoria de estas fuerzas emergentes.

Bien sea en unos casos de corte izquierdista, bien sea en otros de corte derechista, el nexo común a estas corrientes políticas es ofrecer al pueblo justo aquello que le seduce, con enfática vehemencia, y apelando al lado más pasional del votante, independientemente de la viabilidad socioeconómica y geoestratégica.

El tortuoso camino que nos ha traído hasta aquí

Empezaré este apartado al estilo de Daniel Lacalle, con una cita musical como preludio del análisis. Es una cita de esas que flotan en el panorama musical, y que de repente nos damos cuenta de que reflejan con providencial (y a veces involuntario) atino la situación que se trata de analizar.

Efectivamente, lo que nos ha traído hasta aquí ha sido un descontento popular que, una vez desencadenado, se retroalimenta con especial virulencia, y resulta muy dificil de parar. No es objeto de la entrada de hoy analizar los pormenores de las causas de que hayamos llegado a esta situación sociopolítica, que sin duda tendrá sus importantes implicaciones socioeconómicas.

Para ello les remito al post que publiqué hace unos días con titulo “Trump y el posible paso atrás de la globalización”, y en el cual ya analizamos los derroteros que nos han llevado hasta la entrada de este gordiano laberinto. Pero sí que les comentaré aquí que ya saben que siempre he afirmado que una sociedad desarrollada venida a menos es mucho más peligrosa que una sociedad en desarrollo que ralentiza su crecimiento.

Venir a menos sin duda hace que surja un lógico descontento social, y que los ciudadanos abracen las tesis populistas, justificadas o no, de que el sistema de los últimos años ha sido ese tiempo perdido que cita Dorian en su canción, y como la letra del grupo musical sigue, la sociedad vota siguiendo "el rastro de un amanecer" que se les escapa por momentos, tras un horizonte que sólo les recuerda lo que fueron y ya no son. Tengan en cuenta que el pasado no fue como fue, sino como lo recordamos; y el futuro no es como será, sino como los proyectamos: en base a este voluble binomio decidimos nuestro voto la inmensa mayoría de los ciudadanos. Como no podía ser de otra forma, en nuestros sistemas políticos, después la economía viene a la zaga de estas decisiones, motivo principal de este análisis con coloridas notas salmón.

La demostración fehaciente de la voluntad de dar un giro brusco

¿Hace falta que les vuelva a sacar a la palestra al griego Syriza, el Brexit, o al presidente Trump? A buen seguro que no, pero lo que tal vez sí sea aconsejable llegados a este punto es mencionarles brevemente otros potenciales y futuros casos de viraje que tenemos a la vista, y que pueden acabar de cambiar radicalmente el panorama europeo y mundial.

Lo que hemos visto hasta ahora tan sólo han sido los primeros temblores, y numerosas réplicas están por venir en muchos otros países. Como pueden leer en esta noticia, a principios de 2017 se celebran elecciones en Holanda, y desde hace meses el tildado de ultraderechista Partido de la Libertad (PVV), liderado por Geert Wilders, viene encabezando en intención de voto en todas las encuestas.

Por otro lado, recuerden que en Austria, uno de los países donde primero despuntó con opciones de gobierno la denominada por los medios ultraderecha austriaca, Nobert Hofer y su Partido de la Libertad estuvieron a punto de conseguir la presidencia del país hace tan sólo unos meses, como pueden leer en este artículo de la BBC. Como pueden leer en esta otra noticia, aquellas elecciones quedaron invalidadas por una sentencia del tribunal constitucional. Esta situación aboca a la austriacos a volver a concurrir en las urnas este domingo, coincidiendo con la cita clave en Italia. Como pueden ver en este link, según la intención de voto, Hofer cuenta con una holgada ventaja sobre su rival.

También en Alemania tenemos a la formación, calificada por los medios como de ultraderecha populista, Alternativa para Alemania (AfD), a cuyo "sorpasso" la Unión Cristianodemócrata (CDU) que lidera Angela Merkel no ha podido resistir en algunos comicios como pueden leer en esta noticia.

Tampoco hace falta que les cite a Marine Le Pen y su Frente Nacional en Francia, que como pueden leer aquí vuelve a tener una vez más serias opciones de ganar las presidenciales francesas de Mayo de 2017. Se trata de una victoria “posible” por boca del propio primer ministro francés, Manuel Valls. Pero lo más llamativo del caso francés no es ya el onmipresente Frente Nacional, sino cómo en otros recodos del panorama político francés también se está dando un brusco golpe de timón. Les estoy hablando de la reciente noticia, que pueden leer en este enlace al Wall Street Journal, que resume cómo el recientemente nombrado candidato de la centroderecha francesa, François Fillon, parece ser un admirador de Margaret Tatcher con tesis póximas al neoliberalismo más heterodoxo.

Por que se hagan idea, una de las plataformas desde las que Fillon hizo campaña para su nominación como candidato incluye entre sus propuestas suprimir 500.000 empleos públicos, recortar en 100.000 millones de Euros el gasto público, reducir los impuestos a las empresas, y acabar con la famosa semana francesa de 35 horas. Es más, Fillon ha declarado que, en caso de resultar ganador de las presidenciales, acometerá estas reformas tan pronto como en Septiembre. Y un servidor no pretende abrir un debate sobre la idoneidad de un modelo estatalista o neoliberal, simplemente trato de llamarles la atención sobre el hecho de que este tipo de medidas supongan una auténtica revolución en una Francia que siempre ha sido más bien de corte fuertemente estatalista. Como ven, en la nave francesa también quieren un brusco cambio respecto a su rumbo actual.

Una voluntad de cambio con otro cariz en países como Italia

Hay más casos, algunos de los cuales nos caen muy cerca, de voluntad de un viraje brusco. Ya hablábamos antes del griego Syriza. Pero también hay que tener en mente al movimiento italiano Cinco Estrellas, y más bien en el corto plazo. Como pueden leer en este artículo, en el referéndum del próximo domingo los italianos votarán la aprobación de la agenda de reformas constitucionales del gobierno de Matteo Renzi. Las consecuencias tanto en Italia como en el conjunto de la Unión Europea pueden ser mayúsculas. El mismo Renzi ha vinculado su futuro y el de su gobierno al resultado, recordando peligrosamente a un Cameron que tuvo que irse tras la decisión del Brexit.

Con ello, existen posibilidades ciertas de una nueva convocatoria de elecciones generales en el país transalpino. Unas elecciones en las que el Movimiento Cinco Estrellas, encabezado por Beppe Grillo, tiene muchas opciones de llegar a declararse vencedor de los comicios, o al menos conseguir una parte muy importante del arco parlamentario. Como habrán podido leer en el link anterior, una de las líneas base del programa de Grillo es la celebración de un referéndum para decidir si Italia abandona la Unión Europea. ¿Recuerdan que antes les hablaba de las réplicas del seísmo? La verdad es que, con los tiempos que corren, uno ya no sabe qué grado en la escala de Richter asignar a cada nuevo terremoto, o si hemos roto ya la escala por desbordamiento.

Otros ejemplos de partidos emergentes con propuestas agresivas y que suponen un cambio de rumbo de consecuencias a día de hoy impredecibles es por ejemplo Podemos en España, que cuenta con amplia presencia parlamentaria y en diversas administraciones locales y autonómicas, o el caso de una coalición de izquierdas en el vecino Portugal que algunos medios califican de movimiento emergente dentro de partidos más bien considerados tradicionales.

La heterogeneidad del cambio en Europa supone una falla infranqueable

¿Sobre los casos expuestos anteriormente no les llama la atención ningún detalle? ¿No reparan en un atisbo de homogeneidad dentro de la heterogeneidad de los cambios que parecen avecinarse? Tal vez ya se hayan parado a reflexionar sobre ello, pero el nexo de unión de todos los casos de arriba es su corte calificado por la prensa tradicional como populista, y su punto de división es si se trata de un movimiento político de izquierdas o de derechas. Además, independientemente de cuál fuese el rumbo anterior, en todos los países hay una necesidad social de dar un brusco giro al timón y cambiar el rumbo actual. Pero hay algo más, una percepción de una realidad más tenue, pero que a un servidor le resulta clave: hay una clara línea divisoria en Europa que separa a las tintas rojas y a las azules, esta línea montañosa pasa sobre los Pirineos, los Alpes, y los Balcanes.

Efectivamente los movimientos emergentes centro y noreuropeos son marcadamente de corte tradicionalmente calificado como derechista, y los del sur son de corte calificado en la prensa como de marcadamente izquierdista. Signos radicalmente opuestos. En caso de que el ascenso meterórico de estas opciones emergentes se traduzca finalmente en victorias electorales, ello supondría que Europa como tal, que ya tiene graves problemas de cohesión, se volverá totalmente ingobernable; eso por no hablar de la clara voluntad anti-europeista de la mayoría de estos partidos. Señores, Europa como proyecto tiene negros augurios sobre su cabeza, pero negros negrísimos. Y el primero de ellos se puede materializar el domingo mismo en el referéndum italiano. Y si no es el domingo, no se puede descartar que otro vendrá que el cisma causará, porque en este desafío de sokatira ya hay demasiados participantes tirando con inusitada fuerza de la cuerda en direcciones opuestas.

En el fondo, una posible conclusión podría ser que los pueblos en realidad no son tan diferentes entre sí como cabría pensar a primera vista por el panorama político. Ante problemas similares, los ciudadanos europeos reaccionan masivamente de la misma manera. La diferencia clave está precisamente en cuáles son esos problemas. No lo digo por nada, sino simplemente porque realmente la división política entre el norte y el sur de Europa no es más que el hecho de que la situación económica y social a la que nos enfrentamos está claramente diferenciada entre ambas zonas económicas. Eso sí, el porqué de los problemas concretos que tenemos actualmente en cada área continental sí que puede deberse más a patrones de comportamiento con claras notas culturales, que a un servidor le parecen más bien simplemente fallas en el sistema educativo, en especial la falta de formación económica básica en educación secundaria. El sobrendeudamiento en el sur suele estar pública y socialmente aceptado, incluso aunque sea insostenible, cuando en el norte ocurre exactamente lo contrario.

Un giganteco laboratorio de ensayos económicos con ranas incluidas

La gran disparidad de medidas económicas que previsiblemente se van a poner en marcha, combinadas con el gran calado de las mismas, hace que vayamos a ser testigos de uno de los mayores laboratorios de ensayos económicos de la historia reciente. Se podrán observar las diferencias palpables entre los resultados de políticas antagónicas en diferentes países, se podrá aprender de los errores propios y de los ajenos, se podrá poner fin a debates económicos con olor a rancio que nunca acaban de zanjarse, a pesar de que la historia ya nos ha dado otras tantas ocasiones y experiencias para hacerlo.

Pero no crean que uno es optimista al respecto. Un servidor es siempre un incondicional de la idea de que, en economía, experimentos los justos. Las ideas felices llevadas a la práctica económica pueden traer graves consecuencias, y nuestras economías no deberían ser en ningún caso un laboratorio de ensayos a gran escala, sino más bien un mini-laboratorio de experimentos controlados que nos permitan hacer progresar los sistemas económicos sin correr riesgos inasumibles.

No obstante, lo queramos o no, como les decía, lo que probablemente tenemos por delante es un gigantesco laboratorio de ensayos económicos, en el que osados letrados e iletrados en ciencias económicas van a poner en práctica políticas agresivas y arriesgadas. Tengan en cuenta que el periodo actual es una rara anomalía en la Historia, puesto que ha supuesto uno de los periodos de paz en Occidente más duraderos de la Historia reciente (no así por desgracia en otras zonas geográficas del mundo). Estos ingenieros de ensayos van a ver cómo la desesperación de sus electores les otorga un poder de cambio tan grande que, en caso de que alguno de estos protagonistas emergentes nos salga rana, tendremos el lío asegurado, y no sólo precisamente porque sus recetas económicas sean fallidas, sino por otros motivos más acordes con el devenir de la Historia. Recuerden que, en todo laboratorio de educación secundaria, si algo no falta, son las ranas (y las cobayas). Y donde hay muchas ranas, se corre el riesgo de que haya también algún sapo, que suelen ser mucho más expansionistas y belicosos. ¿O tal vez tengamos ya algún sapo camuflado entre los líderes mundiales actuales?

Imágenes | Pixabay BreakingTheWalls | Pixabay steinchen | Pixabay bogitw | Pixabay ho7dog | Antonella Beccaria Wikimedia Commons | Pixabay Unsplash | Pixabay TheAndrasBarta | Pixabay Couleur | Pixabay Josch13

El Brexit, o más bien, la potencial tentativa de Brexit, está fundamentada en la ejecución de la voluntad popular que se pronunció en las urnas el pasado mes de Junio. Aquel referéndum trajo por sorpresa el inesperado resultado de que una estrecha mayoría del electorado británico se decantaba por la opción de que el Reino Unido abandonase la Unión Europea.

En aquel momento, no sólo corrieron ríos de tinta sobre la decisión popular en uno de los países que más alardea de su tradición y vocación democrática, sino que también temblaron los mercados en lo que supuso un duro golpe para el futuro del proyecto europeo en su conjunto. Tras la polémica consulta popular, no fueron pocos los análisis de calidad que hacían un balance de la situación, y en muchos de los escenarios posibles que se barajaban, un denominador común era plantearse seriamente la posibilidad de que finalmente el Reino Unido no abandonase el proyecto Europeo.

Un debate que vuelve sin haberse ido nunca

En la prensa inglesa, la principal (que no única) interesada en el asunto, nunca se ha dejado de mostrar sobre el tapete las cartas de la baraja que suponían que el Reino Unido no consumase finalmente un Brexit que emanó de la voluntad popular del momento. Uno de los mejores artículos sobre el tema, y que expuso con sencillez y a la par con rigurosidad los escenarios abiertos tras el referéndum, es el que les incluyo en este interesante link. Y este debate, que nunca ha abandonado ni las portadas ni las editoriales de los medios británicos, vuelve en las últimas semanas con inusitada fuerza, al calor de los planteamientos de permanencia que se hace ahora parte del poder legislativo, y de una voluntad popular que parece más voluble que decidida.

Lo cierto es que muchos británicos parece que no fueron conscientes del lío en el que se estaban metiendo, ni de que su voto de protesta hacia la Europa Brussel-crática verdaderamente iba a acabar inclinando la balanza hacia el Brexit, cuyo inmediato palo en los mercados les hizo plantearse si verdaderamente había sido una decisión acertada. De hecho, ya en Julio, como pueden leer en esta noticia del diario The Independent, hasta un 40% de los votantes del Reino Unido se declaraba abiertamente partidario de que se hiciese un segundo referéndum, a pesar de la por entonces cercanía del primero. Pero el tema no queda ahí, es más, como pueden leer en esta otra noticia del mismo diario, otros sondeos arrojaban como resultado que 1.2 millones de votantes que habían depositado en la urna una papeleta a favor del Brexit, de volverse a celebrar una nueva consulta, cambiarían el signo de su voto al bando contrario, lo que podría suponer inclinar la balanza haca la opción pro-europea.

La opción más plausible sobre la mesa de evitar el Brexit

Todos estos datos son lo que está contribuyendo en Reino Unido a echar más leña al fuego de un debate que está polarizando a la sociedad británica. Hasta tal punto está ocurriendo esto que algunos legisladores abogan abiertamente por una segunda consulta o, incluso, por que el poder político no consume finalmente el Brexit. Una de las opciones que más insistentemente se barajan para evitar la ruptura con Europa se basa en que, según la legislación política inglesa, un referéndum no es algo vinculante, y el poder legislativo puede optar por obrar saltándose el resultado de una consulta. La soberanía británica en este sentido recae únicamente sobre el parlamento, y ningún referéndum puede legalmente forzar al parlamento a orillas del Támesis a tomar ningún tipo de acción que no emane de sí mismo.

Aunque es difícil que los miembros del Parlamento decidan proceder en contra de la voluntad popular, legalmente tienen todo el derecho de hacerlo si lo consideran oportuno. Además, una iniciativa por parte del premier británico para apelar al artículo 50 del tratado de Lisboa, único resquicio legal que permitiría a cualquier país abandonar la Unión Europea por sí mismo según pueden leer en este link de The Guardian, debería pasar primero por la debida aprobación del parlamentaria. El caso es que la mayoría del Parlamento es aplastantemente pro-stay, y está en contra del Brexit. Es más, aunque se celebrasen elecciones de emergencia en este momento, las encuestas arrojan el resultado de que éstas parece que no alterarían la composición de la Cámara de los Lores. Por lo tanto, no parece ni que haya salida fácil de este laberinto, ni tampoco forma fácil de quedarse dentro, como analizamos en los párrafos que siguen.

El populismo tiene un apellido distinto en cada país

Entrando en el campo de lo inexplorado, podemos analizar una serie de factores que pueden llevarnos a entrever ligeramente qué se puede esconder a la vuelta de la esquina de un potencial Brestay. Empecemos analizando con un poco de retrospectiva qué es lo que ha originado y sustenta esa ola política y social que popugna convencida el "Vote Leave". Empecemos diciendo que el populismo es una forma de hacer política que puede venir dentro del espectro ideológico o bien de la izquierda o bien de la derecha. Una vez dicho esto, deberíamos añadir a la coctelera el factor de que hemos sufrido una globalización rápida y agresiva, que ha acabado trayendo a Occidente las terribles consecuencias sobre las que ya les advertíamos hace unos cuantos años en el artículo "El capitalismo contiene la semilla de su propia autodestrucción".

Esta globalización, en vez de diseñarse como un proceso racional y equilibradamente planificado, ha sido ejecutada de forma abrupta y cortoplacista, lo que no ha hecho más que generar en los países desarrollados unas asimetrías y unos desequilibrios que han exarcerbado la conciencia social de ciertos estamentos, y han acabado trayendo un peligroso descontento social.

La irregular recuperación que ha seguido a la crisis no ha hecho sino acentuar esas incipientes realidades sociales y políticas, que plantaron su semilla durante lo peor de la crisis, y que una vez que han cogido inercia social y medática ya son difíciles de parar. Ahora está muy bien verter líneas y líneas explicando por qué ha ganado Trump, el Brexit u otros, pero, como les enlazaba en el artículo anterior, un servidor alertó de los peligros de cómo se estaba afrontando la globalización cuando aún estábamos a tiempo de poder evitar el problema, en vez de tener que solucionarlo ahora con todas sus derivadas. ¿A qué creen que me refería con que el riesgo casi cierto era que sobrevendría la "chinización" de Occidente? Si no encuentran la respuesta por si mismos, pregunten a cualquier habitante de ese Mid West americano sobre por qué votó a Trump.

Dicho sea de paso que, por el post anterior, algunos me situaban por mis opiniones en la izquierda más izquierdista, mientras que otros me colocaban en la derecha más derechista. Unos pocos supieron ver que mi artículo simplemente era una crítica constructiva para mejorar el sistema, y una llamada de atención para tratar de evitar lo que después ha venido... Un servidor no suscribe ciegamente ninguna tesis, sea de izquierdas o de derechas, por ello considero auto-delatoras esas casi acusaciones que me situaban a un lado u otro del espectro político; mi única interpretación es que será que un servidor y sus lectores tenemos un juicio propio, constructivamente crítico, e independiente. Como una muestra más de ello, y de cómo reflexionar puede ayudarnos a evitar peligros futuros, mis lectores habituales ya saben que les digo desde hace tiempo que es mucho más peligroso un país desarrollado venido a menos, que un país en vías de desarrollo que ralentiza su crecimiento. Precisamente se lo decía con este tipo de populismos en mente.

Tras el inicio de la crisis, enseguida aparecieron en el panorama político de casi todos los países nuevos partidos políticos que, o bien han hecho propias las tesis más populistas, o bien se han fundado sobre las mismas bases de este tipo de tendencias, canalizando y abanderando las emergentes y efervescentes corrientes ideológicas populares. En todos los partidos hay cierta dosis de populismo para apelar cuando es necesario al sentir más pasional de sus bases de votantes, pero esto ocurre en grados muy diferentes, y podríamos pensar en que un indicador aproximado del nivel de populismo de cada partido está precisamente en la forma de actuar de esas bases, especialmente en el nivel de intransigencia para con otras posiciones distintas a la propia.

¿Y qué ocurriría si finalmente tenemos un Brestay?

Dicho lo anterior, volvamos al caso británico, que es el que nos ocupa. He de reconocerles que la definición anterior de populista no encaja en todos los partidarios del Brexit; he leído grandes artículos de personas a favor del Brexit exponiendo opiniones más que razonables. Pero el tema es quiénes son los correligionarios compañeros de viaje de estos brexiteers. La respuesta la tendemos en las próximas líneas. Tomaremos como referencia el nivel de intransigencia de esta corriente de pensamiento para con otras opciones ideológicas, y en cómo escudan su agresividad tras la defensa de unos supuestos valores democráticos que sólo abrazan cuando les interesa.

Un dato relevante en este aspecto es el alarmante incremento de las agresiones contra extranjeros en el Reino Unido tras el referéndum del Brexit, incluyendo entre las víctimas a numerosos ciudadanos de la Unión Europea. Según pueden leer en esta noticia del diario británico The Independent, las cifras oficiales cifran este incremento en un 41%. Por otro lado, no hace falta que les refresque la memoria con este link a la CNN sobre el brutal asesinato de la laborista Jo Cox, que hacía campaña públicamente a favor del Brestay, y que fue apuñalada por un brexiteer exaltado en Leeds.

A estos elementos exaltados debemos añadir la corriente general de presión a todos los niveles que ejercen muchos partidarios del Brexit sobre sus oponentes europeístas, de lo que puede darles una ligera idea por ejemplo la llamada de Nigel Farage, líder del UKIP o Partido por la Independencia del Reino Unido, alentando a sus seguidores literalmente a tomar las calles y a llevar a cabo acciones de represalia, como pueden leer en esta noticia. En ella también pueden leer cómo califica de probable que haya disturbios en las calles en caso de que los gobernantes decidan ir en contra de la palabra del pueblo británico, lo cual nadie sabe a ciencia cierta si se trata de una visionaria predicción o una velada y amenazante medida de presión más. Parece que el escenario de una ola de descontento social de proporciones importantes y consecuencias incalculables puede seguir a un Brestay. El Reino Unido está en una encrucijada, atrapado entre el radicalismo de algunos de los devotos brexiteers, y el pánico ante un Brexit suicida que ya está dando las primeras dentelladas al tejido empresaral y financiero del país anglosajón.

Si lo piensan bien, la raíz del problema está en una pregunta que no se debería haber formulado, o al menos no sin asegurarse que la población tiene en cuenta todas las implicaciones y decide con raciocinio, estando bien informada, y sin dejarse llevar por pasiones irracionales; lo cual soy consciente de que supone casi una utopía en cierto tipo de decisiones y situaciones. Parece que en una democracia se asume incorrectamente que toda decisión popular es correcta per se, y no, simplemente es democrática, de ahí a que sea correcta dista un cuidado sistema educativo, además de un sistema mediático sano y con juicio crítico, y aún con todo ello recuerden que nadie, ni el pueblo en su conjunto, puede adivinar el futuro. Las mayorías democráticas también se equivocan, en lo cual humildemente he de incluirme a mí mismo. El gran peligro del sistema sobre el que se sustenta una democracia, es que puede ser sentenciada precisamente por sus mismos mecanismos democráticos. Eso sí, estos suicidios colectivos cometidos a lo largo de la historia son plenamente democráticos.

Imágenes | Pixabay blizniak | Avopix Michal Parzuchowski | Pixabay PeteLinforth | Avopix Nobacks.com | Pixabay geralt | Pixabay Kaz | Photopin Jeff Djevdet Creative Commons | Pixabay marc-hatot

Posiblemente ya lo habéis visto, ya que ha tenido una gran difusión estos días por las redes sociales, pero no me resisto a ponerlo y hacer unas breves acotaciones s respecto a aspectos económicos de la exposición de Gloria Álvarez, la politóloga guatemalteca, en el Parlamento Iberoamericano de la Juventud en España, en septiembre de este año, Populismo vs República (o cómo usar la tecnología para acabar con el populismo).

Evidentemente su discurso va mucho más allá de lo económico, pero teniendo en cuenta donde estamos me voy a centrar, como dije, en los aspectos económicos que comenta en su exposición:

• A diferencia de lo que expone Gloria, el derecho de propiedad si que implica renuncia de otros. De hecho, el derecho de propiedad se configura precisamente para ello, para evitar que todo el mundo haga uso de bienes escasos (supongo que a todos nos suena la tragedia de los bienes comunes). De toda la charla de Gloria esta es la parte que menos entiendo.

• Quizás esta afirmación de Gloria trata de anticiparse a una herramienta dialéctica del populismo, la del tú estás mal debido a que otro está bien, la pobreza es causada por la riqueza, etc. En definitiva, la de enfrentar a unos contra a otros y buscar colectivos de choque, una falacia tremendamente útil y rentable políticamente. Intuyo que Gloria establece algún tipo de relación entre el anterior punto y éste, pero no acabo de ver dicha correspondencia.

• Hay un momento muy randiano en su si discurso, ese en que Gloria, al hablar de los nuevos derechos sociales y económicos lanza la pregunta molesta, esa que genera el silencio espeso: ¿quién paga qué? Un paso más, y nos encontraríamos con la denuncia de Ayn Rand de como detrás de esos derechos lo que se construyen son privilegios, pero sobre todo lo que hay es un vaciamiento de los verdaderos derechos del hombre, como el derecho de propiedad.

• Muy oportuna la cita de Gloria a Grondona, con aquello de que el populismo ama tanto a los pobres que los multiplica. Aunque más que de pobreza, yo diría que lo que se busca es gente dependiente, lo que siempre ha buscado el cacique, ya sea el del periodo de la Restauración en España, ya sea el alcalde "progresista" en el sur de España.

• Para acabar, adherirme a una frase que muchos estamos cansados de repetir una y otra vez: nada es gratis. No existe la enseñanza gratuita, no existe la educación pública gratuita, no existe...todo tiene un coste y alguien lo paga. Es más, diría quedamos de los costes visibles (los impuestos), existen costes invisibles, de los que muchas veces no somos conscientes.

Por lo demás me ha resultado sugerente y esperanzador este discurso viniendo de donde viene. Quizás nos quede alguna esperanza.

Si estas interesados podéis ver una versión ampliada en esta charla suya en Argentina (aterradora la intervención de la inmigrante venezolana):

Buena suerte, Gloria.

Más información | Gloria Álvarez en Facebook, El País

En El Blog Salmón | ¿Cómo nos han vendido a Podemos?

A través de la reseña de Hispanidad me apunto una de mis lecturas para este verano: El Regreso del Idiota. Realmente me apunto dos, pues aprovechare para releer, el Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano. Impagable la anécdota que pone a Maradona en el origen de la primera parte, una crítica feroz a la intelectualidad de izquierdas hispanoamericana, a ese magma antiliberal, antiyanqui, y en el fondo antioccidental, que siempre ha latido en el Nuevo Continente (y como veremos, en otros lugares). La conveniencia de una segunda parte se ve reafirmada por el auge de este fenómeno. En 1997 teníamos al sempiterno Castro y a telemaratón Chávez. Hoy Morales, Correa, y Kirchner les acompañan. Y por poco no han ganado Ollanta Humala o Andrés Manuel López Obrador.

La lectura de este libro por aficionados a la temática económica-empresarial creo que será provechosa e interesante. En primer lugar por comprender el juego y los postulados de los que se levantan como alternativa a una visión liberal de las relaciones económicas y sociales. Y en segundo lugar porque gran parte del futuro empresarial de España se rifa en ese campo minado llamado Hispanoamérica (lo siento, no me hago a lo de Latinoamérica). Es bueno saber con quién se están jugando las empresas españolas sus cuartos (y los nuestros). Para los impacientes y aficionados a los spoilers ChileLiberal lo destripa adecuadamente.

Para ir abriendo boca varias claves extraídas de esta reseña de Hispanidad:

• Es difícil entender la pervivencia de este fenómeno sin el apoyo, mediático y económico, de la progresía europea. Perdida la batalla de las ideas, forzados, a su pesar, a aceptar el modelo económico capitalista, ven encantados que otros les hagan el trabajo sucio y pongan de rodillas a su enemigo secular. Lo curioso es que Álvaro Vargas Llosa, uno de los autores del libro, escriba al igual que su padre, en uno de los medios que con más ahínco promocionan estas cosmovisiones.

• La revitalización del fenómeno a este lado del Atlántico. Nuestro Presidente, y parte de su círculo más cercano, son un claro ejemplo.

• La visión de la Economía como un juego de suma cero. Hay pobres porque hay ricos. La tarta es siempre la misma y por tanto no hay más opción que repartirla. Una visión claramente contraria a la realidad.

Pues eso, que nos los leemos y a la vuelta del verano los comentamos.