El siglo XX vio la supremacía de un modelo empresarial donde las grandes empresas impulsoras del crecimiento apostaban por un modelo que requería una elevada presencia física en el territorio a través de tiendas o puntos de venta para acercar el negocio al público.

Sin embargo, la infraestructura física ha dado paso a la infraestructura digital. Con el nacimiento de la Internet y, en especial, con la desregulación a finales de los noventa, el modelo empresarial fue cambiando, dando lugar a nuevos líderes.

Este es el caso de Amazon, que ha podido poner en venta cientos de miles de productos al pasar por los bancos de datos y almacenarlos en servidores ubicados en un entorno virtual que se puede acceder desde todo el mundo, sin estar físicamente presente en la tienda. Su modelo de negocios combina servicios de almacenamiento y logística, lo que ha resultado en una optimización de costes en comparación con modelos basados ​​en redes comerciales físicas, que deben asumir todos los costes asociados con esa infraestructura.

Su modelo se centra en el marketplace. Millones de vendedores activos de todo el mundo se conectan con los clientes de Amazon. Desde la perspectiva de Amazon, Marketplace es un centro comercial y Amazon es el operador del centro comercial. Amazon no compra ni posee el inventario, que en realidad es vendido por esos millones de vendedores. El trabajo de Amazon es facilitar, adquiriendo clientes, garantizando la satisfacción, mejorando el flujo de información (reseñas) y, por supuesto, apoyando la entrega a través de su increíble red logística.

La infraestructura digital trata de dar nuevas respuestas a cómo demandar un producto, cómo ofertarlo, cómo financiarlo y cómo hacer que este llegue a nuestras manos. En el caso de servicios de transporte, anteriormente a la entrada de Uber el servicio que brindaban los taxis, en general, era muy deficiente y caro, porque había que amortizar unas licencias públicas limitadas por la oferta a través de precios regulados altos.

La entrada de Uber rompió el monopolio que tenían los taxistas. La innovación única de Uber para crear una aplicación en la que la oferta y la demanda de servicios de transporte pueden satisfacerse a través de una plataforma digital representa cómo una industria tradicional puede ser interrumpida del día a la noche.

En El Blog Salmón

Así ha cambiado el sector del taxi gracias a la economía colaborativa

Aunque Uber aún no genera beneficios -Uber Eats sí-, tiene una capitalización de mercado de 55.480 millones de dólares, lo que demuestra cómo la comunidad de inversores reconoce el modelo disruptivo y el potencial de Uber. Por el contrario, los servicios de taxi tradicionales están en declive y/o tratando de ajustar sus servicios a la nueva realidad de competencia feroz de Uber y ahora proveedores de otras aplicaciones.

Uber es la mayor empresa de "taxis" del mundo... sin vehículos. Hay 75 millones de usuarios Uber activos en todo el mundo y ahora está disponible en más de 80 países en todo el mundo. Los servicios de taxi tienden a ser locales y, por lo tanto, no tienen economías de escala que puedan aprovechar. Los taxistas han bajado sus tarifas y mejorado significativamente sus servicios (hasta el punto de implantar nuevos servicios de aplicaciones) en un esfuerzo por intentar superar a la competencia de Uber.

En el ámbito del entretenimiento ha habido sustanciales mejoras. Hoy en día ver películas es mucho más cómodo y barato a través de las grandes plataformas como Netflix, Amazon Prime, Disney+ u otro servicio de streaming que acudiendo a un establecimiento de alquiler de películas, los extintos videoclubs.

No solo poseemos un abanico de contenidos de entretenimiento mayor, sino que por parte de los creadores de contenido los costes se han reducido notablemente hasta llegar a un mínimo requisito de un equipo informático con conexión a internet.

Alojarse esporádicamente en cualquier parte del territorio hoy es mucho más económico que antes. Airbnb encontró un modelo de negocio capaz de brindar a los clientes una nueva forma de prestar y alquilar casas, lo que cambia la forma en que las personas utilizan sus recursos y encuentran alojamiento.

Proporciona una plataforma tanto para viajeros como para anfitriones locales. Por un lado, permite que los anfitriones locales enumeren su espacio disponible, como una habitación vacante en una casa, y luego recibir ingresos adicionales por alquiler. Por otro lado, los viajeros pueden reservar estancias en casas que les gusten de los locales, lo que les resultará más económico que alojarse en hoteles y les hará sentirse más como en casa.

Este modelo de negocio puede hacer que Airbnb crezca a un ritmo acelerado, la oferta de vivienda es notablemente más amplia en comparación con las cadenas hoteleras tradicionales como NH y Melià, que utilizan un modelo de negocio lineal.

El modelo de negocio de Airbnb ha sobrepasado a los hoteles. Para empezar, no hay necesidad de invertir dinero para construir hoteles y otras instalaciones. En segundo lugar, no es necesario contratar a un gran número de personas para mantener y gestionar los hoteles. Y, en tercer lugar, es más adaptable y fácil para las partes que intervienen a través de una economía colaborativa.

El término metaverso se está extendiendo en los círculos tecnológicos desde que popular Mark Zuckerberg anunció su multimillonaria inversión y que es el camino que seguirá su empresa en los próximos años. Una tecnología que promete ser un punto de inflexión para acabar transformando el mundo tal como lo conocemos, conectando una realidad tangible con una virtual.

Pero ¿qué es exactamente el metaverso? ¿Qué consecuencia tendrá su proliferación para la economía real? ¿Y para las empresas? Analicémoslo seguidamente.

La relación entre el metaverso y la economía real

El metaverso se alimenta de los recursos de la economía real y de la economía digital. Los recursos de la economía real incluyen la energía, los recursos naturales, la mano de obra y los servicios financieros. La economía digital proporciona los sistemas de tecnología y las redes digitales necesarios para que funcione el metaverso. La economía del metaverso se nutre de estos recursos para prosperar y expandirse.

No obstante, no están disgregadas. La economía del metaverso está conectada a la economía real y depende de ella. Si bien a primera vista el metaverso parece ser una economía independiente, dependerá del funcionamiento exitoso de la economía real. Por lo tanto, las empresas deben ser conscientes de que sus actividades de metaverso siempre estarán vinculadas a la economía tradicional, una extensión de sus transacciones en el mundo real.

A medida que el metaverso se expande y se vuelve más popular, es importante que los inversores y las empresas comprendan bien los entresijos de este mundo virtual y, lo que es más importante, la economía detrás de él.

Su economía se está expandiendo y, en consecuencia, está generando nuevas oportunidades para las empresas. Estas nuevas oportunidades se derivan en cómo se están utilizando y monetizando los mundos virtuales. Algunas de las maneras en que las empresas están generando ingresos en el metaverso incluyen la venta de productos y servicios virtuales, la publicidad en el metaverso, la venta de contenido creado por el usuario y la comercialización de espacios virtuales.

Muchos sectores ya se están posicionando en esta realidad. En el sector inmobiliario, liderado por la empresa MetaSpace Real Estate Investment Trust, ya se está adquiriendo parcelas, construyendo estructuras virtuales para seguidamente obtener beneficios a través de su alquiler.

Las empresas en el metaverso

A medida que el metaverso se expande y se vuelve más popular, es relevante que los inversores y las empresas comprendan bien los entresijos de este mundo virtual y, lo que es crucial, cómo aprovechar su desarrollo.

Las empresas también pueden generar ingresos al comercializar espacios virtuales. Los espacios virtuales se pueden utilizar para alojar eventos, como conciertos y conferencias, o para promocionar productos y servicios. Las empresas pueden cobrar por el uso de estos espacios o pueden vender espacios publicitarios dentro de ellos.

Una de las empresas que se está beneficiando de la economía del metaverso es Linden Lab, el creador de Second Life. Second Life es un mundo virtual en el que los usuarios pueden interactuar, crear contenido y comprar y vender productos y servicios. Según Linden Lab, el objetivo de Second Life es "crear una experiencia en la que los usuarios puedan experimentar y expresar su creatividad, conectarse con otros y tener un impacto significativo en el mundo que los rodea".

Second Life es un mundo virtual que se ha empleado para una variedad de actividades comerciales. En Second Life, las empresas pueden vender productos y servicios virtuales, como ropa y accesorios para avatares, casas y terrenos, y servicios, como clases de baile y de idiomas. También pueden utilizar este mundo virtual para promocionar y vender productos y servicios reales. Por ejemplo, IBM ha creado una oficina virtual en Second Life para promocionar sus servicios de tecnología de la información.

En ese entorno digital, los usuarios pueden comprar y vender productos y servicios utilizando la moneda virtual "Linden Dollar". Linden Lab se beneficia de estas transacciones al cobrar una comisión por cada transacción. Linden Lab también se beneficia de la publicidad en Second Life. Los anunciantes pueden contratar espacios publicitarios en Second Life y pagar en Linden Dollars. De esta forma, Linden Lab no solo cobra por las transacciones realizadas en su plataforma, sino que también genera ingresos por la publicidad.

Otra forma en que las empresas están generando ingresos en el metaverso es a través de la venta de contenido creado por el usuario (UCC, por sus siglas en inglés). El contenido creado por el usuario es cualquier tipo de contenido que los usuarios crean y comparten online. Ejemplos de UCC incluyen fotos, videos, música, juegos y aplicaciones. Hay una gran demanda de este tipo de contenido, ya que los usuarios están dispuestos a pagar por él.

La economía del metaverso es una amenaza para las empresas que no están preparadas para competir en este nuevo entorno. Los competidores en el metaverso pueden ofrecer productos y servicios mejores y más baratos que los de las empresas tradicionales. También pueden utilizar nuevas formas de marketing y publicidad para llegar a los clientes. Las empresas que no estén preparadas para competir en el metaverso pueden verse obligadas a cerrar sus negocios.

Otra empresa que se está beneficiando de la economía del metaverso es IMVU, una plataforma de mundos virtuales en 3D. IMVU se enfoca en la creación de contenido creado por el usuario y la comercialización de este contenido. Los usuarios de IMVU pueden crear avatares, productos y espacios virtuales, y luego vender estos productos y espacios a otros usuarios. IMVU se beneficia de estas ventas al cobrar una tarifa por cada transacción.

A medida que la economía del metaverso continúa expandiéndose, se espera que surjan más empresas que se beneficien de esta nueva economía para aprovechar las oportunidades y el potencial ofrecido.

Para tomar las decisiones de inversión es necesario tener en cuenta una serie de factores, entre los que se encuentran: el objetivo de la inversión, el perfil del inversor, el horizonte temporal de la inversión, el riesgo asumible, el capital disponible y el rendimiento esperado.

Una vez que se han analizado todos estos factores, se deben seleccionar los instrumentos de inversión más adecuados para cada caso y para ello es necesario acceder a la información precisa de las múltiples inversiones existentes y valorarlas para posteriormente seleccionarlas en nuestra cartera.

Esa información muchas veces es compleja y de difícil acceso, pero hoy en día existen numerosas webs y plataformas que nos brindan una asistencia óptima en recabar toda la información necesaria en el entorno de renta variable como de renta fija y demás instrumentos financieros.

Pero ¿qué webs nos prestan la mejor información sobre las inversiones a elegir? Repasamos algunas de las más influyentes para los inversores.

Morningstar.es pertenece a las mejores organizaciones financieras del mundo. Ofrece servicios de calidad en el área de gestión de activos, análisis de acciones y carteras, análisis y puntuación de fondos de inversión y demás productos financieros. Esta es la razón por la cual se ha convertido en una marca muy reconocida en la industria de las inversiones.

La compañía ofrece una herramienta de cartera de calidad en la cual los clientes pueden registrar todos sus activos y realizar un seguimiento de su cartera en cualquier momento. El sistema de cartera de Morningstar es muy eficaz y le permite a los clientes registrar sus acciones, fondos mutuos y bonos en la cartera.

Investing.com es uno de los sitios web más visitados a nivel mundial, ya que permite obtener cotizaciones financieras de alta calidad y conocer las tendencias del mercado financiero. Puedes conocer las cotizaciones, los instrumentos financieros cotizados y conocer las noticias y las tendencias más relevantes del mercado financiero.Además, esta web te permite conocer las tendencias del mercado financiero, desde un punto de vista técnico, y realizar análisis de mercado de una manera muy sencilla.

Bloomberg también se considera uno de los sitios web de noticias financieras más populares del mundo, con millones de visitantes diarios. El sitio tiene una audiencia global, pero el tráfico más intenso proviene de los Estados Unidos, China y el Reino Unido.

Al mismo tiempo, como una plataforma de análisis y noticias financieras, Bloomberg tiene una popularidad en todo el mundo en inversiones y estrategias. Es uno de los principales proveedores de servicios financieros en la banca de inversión, gestión de activos, banca privada, consultoría y servicios de transacciones financieras. Bloomberg también ofrece servicios de tecnología y análisis de datos a los periodistas y otros clientes de medios de comunicación. Bloomberg es una de las marcas de mayor reputación de la industria de medios de comunicación y entretenimiento, y ocupa el puesto número 45 en el ranking de las 100 marcas más valiosas del mundo.

SimlplyWallSt es una plataforma de análisis y datos diseñada para comprender la información de una acción subyacente a través de un formulario infográfico en el que se nos presenta un resumen ejecutivo, precio de las acciones y noticias, valoración, crecimiento futuro, salud financiera, dividendo, la composición de la administración y demás información de la empresa.

Para acabar, con sello español tenemos a Finect una plataforma que ha buscado crear una comunidad de inversores para que el ahorrador encuentre lo que necesita para sus finanzas y ofrece de modo gratuito toda la información, comparativas de productos, simuladores, herramientas y buscadores para que puedas tomar mejores decisiones financieras.

General Electric, con una historia en sus espaldas de 129 años, ha dado carpetazo a su historia de conglomerado industrial, decidiendo que su futuro pasa por la división de la compañía en tres. Como resultado tendremos a GE Aviation, GE Healthcare, y los negocios combinados GE Renewable Energy, GE Power y GE Digital.

Hoy esas tres empresas tienen un tamaño significativo con ventas de 22.000 millones para la aviación, 18.000 millones para la atención médica y ventas de energía renovable y energía de 33.000 millones.

Se están viendo múltiples escisiones en conglomerados históricos. Siemens escindió su negocio de energía el año pasado e IBM dividió su negocio de servicios de IT para centrarse en los servicios en la nube.

Solemos pensar que a medida que la empresa crece forma una economía de escala en la que los costes unitarios se reducen, por lo que no tendría mucho sentido un split. El problema que surge es que esa eficiencia del proceso productivo se lleva a cabo en una actividad que integra sinergias compartidas.

Cuando una empresa lleva a cabo varias actividades con sinergias no compartidas, pero bajo un mismo balance y órgano de decisión, se pierde enfoque estratégico, lo que supone un palo a las ruedas para impulsar los ingresos de la compañía.

Su estructura empresarial estaba destinada a ampliar el margen y mitigar el riesgo a través de la diversificación y vendiendo de todo... suministro de energía, venta de electrodomésticos, servicios financieros, televisión por cable y fabricaba industrias pesadas como aviones.

En el balance, sin embargo, creó una situación difícil de manejar y desvió fondos de las entidades rentables hacia las que tenían pérdidas. Por ejemplo, GE Capital, el brazo de servicios financieros de la empresa, se convirtió en un comodín para que las diferentes divisiones amortiguaran sus pérdidas operativas. 

Se creó un problema estructural de generación de ingresos y elevada deuda. El pasado año, sus ingresos ascendieron a 79.620 millones de dólares, en 2008 eran de 180.000 millones de dólares. Sus accionistas han visto sucesivos recortes de dividendos y su volumen de trabajadores se ha desplomado de 300.000 hace algunos años a 174.000 a finales del año pasado.

En este caso, como empresas gestionadas de forma independiente, se persigue que los negocios estén mejor posicionados para ofrecer un crecimiento a largo plazo y crear valor para los clientes, inversores y empleados.

Con esta decisión se beneficiaría de una mayor concentración operativa, responsabilidad y agilidad para satisfacer las necesidades de los clientes. Las decisiones de asignación de capital adaptadas a las distintas estrategias y a la dinámica específica del sector. Una mayor flexibilidad estratégica y financiera para aprovechar las oportunidades de crecimiento. Y de un Consejo de administración dedicados a cada uno de las actividades en específico.

Tiene más sentido en su estructura de capital porque los inversores en bonos pueden estar más dispuestos a invertir en, por ejemplo, una empresa de atención médica independiente que si fuera parte de General Electric. Del mismo modo, la alta inversión en el desarrollo de motores de aeronaves, podría verse retrasada por la administración debido a dificultades financieras en otras partes del conglomerado.

Últimamente están de moda los servicios de suscripción (Netflix y compañía) y mucha gente se plantea controlar su gasto, incluso hay servicios para llevar la cuenta de lo que gastamos en ellos. Pero lo cierto es que en todas las casas hay unos servicios también recurrentes imprescindibles que generan gastos (a veces considerables) mes a mes.

Lograr ahorrar en estos servicios imprescindibles no es imposible, todo lo contrario. Con algunos trucos es fácil lograr ahorrar, ahorros que se van a acumulando a lo largo de los meses y pueden resultar bastante significativos. Vamos a explicar cómo ahorrar en luz, agua, gas e Internet, ahorros que pueden llegar a los 100 euros mensuales.

Ahorrar en luz

Lo primero para ahorrar en luz es tener una buena tarifa. Y a pesar de lo que nos digan las compañías eléctricas, estar en el mercado regulado siempre sale caro. Es muy importante estar en la tarifa PVPC, que establece precios regulados que varían hora a hora según el mercado mayorista.

Dentro de esta tarifa PVPC la hay con discriminación horaria o sin discriminación horaria. Normalmente, incluso para personas que no tienen un control de cuándo consumen, sale mejor con discriminación horaria, debido a que la hora punta es un poco más cara pero la hora valle sale a mitad de precio (y esta hora valle no es solo por la noche, son 14 horas al día, durando hasta el medio día o las 13h dependiendo de la época del año ).

Algunas estimaciones indican que un hogar con una PVPC con discriminación horaria puede ahorrar fácilmente 100 euros al año en electricidad sin hacer más cambios. En la web de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia se pueden hacer algunas simulaciones.

Para ahondar el ahorro, una vez se tiene discriminación horaria, basta con poner los electrodomésticos que más consumen, como la lavadora y el lavavajillas, en horario valle. La plancha, la vitrocerámica y el aspirador es más complicado, debido a los horarios, pero siempre se puede intentar hacer estas tareas por la mañana, sobre todo los fines de semana.

Es importante saber también si tenemos derecho a bono social, lo que daría un descuento en la factura en el rango del 25-50%. Para acceder a estos descuentos hay que cumplir requisitos de renta, ser familia numerosa o estar en situación de exclusión social. Debido a la crisis del covid-19 hay algunas nuevas situaciones, como estar afectado por ERTE, estar en desempleo o empresario en situaciones concretas. Otro punto bueno de tener bono social es que se recibe de forma anual un pago para ayudar al consumo de calefacción, cuyo importe depende de la zona en la que se viva pero que está en el rango de 25 a 125 euros.

La última forma de ahorrar en la factura de la luz es bajando el término de potencia contratado, pues eso impacta en la parte fija de la factura (se consuma mucho o poco). Bajar un escalón del término de potencia puede hacer ahorrar hasta 50 euros al año, pero también puede que salte el diferencial de vez en cuando si se conectan muchos electrodomésticos a la vez.

Para saber si se tiene contratada una potencia excesiva hay que darse de alta en la web de la empresa distribuidora de electricidad. En dichas webs se pueden ver la máxima potencia demandada en los úlitmos meses y se puede evaluar si es posible contratar un tramo inferior.

Otro truco para ahorrar es cambiar la iluminación de la casa por bombillas LED, sobre todo las luces que pasan más horas encendidas. Este ahorro es bastante moderado, sobre todo porque requiere hacer una inversión. Los ahorros pueden ser de aproximadamente 10 euros al mes si se viene de bombillas incandescentes o halógenas, pero si se está ya con bombillas de bajo consumo el ahorro es mucho más bajo. Y también depende del número de bombillas que se tengan, claro.

Por último, es posbile plantearse una renovación de los electrodomésticos que más electricidad consumen, como la nevera, lavadora o lavavajillas. Al ser una inversión importante solo tiene sentido si el electrodomético es muy antiguo y su calificación energética es muy pobre. Merece especial atención a la nevera, ya que es el electrodoméstico que más consume y de forma cotínua, por lo que la inversión se puede recuperar en unos meses si por ejemplo se sustituye uno de 20 años de antigüedad.

Gas

Curiosamente la tarifa regulada de gas no es ni mucho menos la más ventajosa. Y el mercado libre es realmente competitivo, con algunas ofertas que merecen mucho la pena.

Para determinar los posibles ahorros basta con usar el comparador de tarifas de la página web de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia. Primero hay que recopilar las últimas facturas de gas e introducir los datos que solicita. A continuación el comparador dará la mejor tarifa. Si no se ha cambiado de empresa en bastante tiempo es bastante fácil ahorrar de 30 a 70 euros al año.

Por otro lado hay varias técnicas para ahorrar en gas, sobre todo porque la calefacción es uno de los gastos más importantes de un hogar:

• Establecer la temperatura en invierno entre 19 y 21ºC por el día y entre 15 y 17ºC por la noche. Por cada grado superior se estima un consumo de un 7% más de gas.
• Establecer la temperatura de la caldera a 45ºC para calefacción.
• Establecer la temperatura de agua caliente en 35ºC
• Poner termostatos individuales en cada habitación
• Mejorar el aislamiento de la vivienda (desde poner burletes en las puertas hasta cambiar ventanas)
• Cambiar la caldera, si es antigua, por una de condensación.
• Cambiar grifos para que la posición central del monomando, que es donde se suele dejar por estética, salga agua fría.
• Instalar grifos termostáticos en la ducha, para que siempre salga la temperatura adecuada

Agua

En el caso del agua poco hay que hacer en el caso de la tarifas. Las empresas de agua son un monopolio natural, y por tanto solo hay una tarifa disponible que depende de la empresa de la zona. Sin embargo siempre se puede estudiar si hay descuentos por familia numerosa o por el número de convivientes. Aún así los ahorros no van a ser espectaculares.

Reducir el consumo de agua es cuestión de voluntad. Hay unos cuantos trucos, quizá algo manidos, pero que funcionan perfectamente:

• Cerrar los grifos mientras uno se cepilla los dientes, se afeita o se está enjabonando la vajilla mientras se friega
• Darse duchas en lugar de baños
• Reutilizar agua sucia, por ejemplo usar el agua de la bañera para fregar el suelo o, si al abrir el grifo de la ducha tarda mucho en salir agua caliente, llenar una garrafa para luego regar.
• Comprobar que la grifería está en buen estado y sin fugas
• Comprar electrodomésticos (lavadora, lavavajillas) con buena etiqueta energética
• Instalar grifos con limitadores de caudal o poner estos limitadores de forma externa (enroscados)
• Poner pulsadores de inodoro de doble botón

Internet

En el caso de Internet no existen tarifas reguladas, así que es conveniente estar pendiente de las ofertas que hay en Internet fijo. Normalmente las tarifas combinadas con móvil son más atractivas, y hay que estar atento porque suele haber precios especiales pero solo durante unos meses, con permanencia y cada cierto tiempo hay que pensar en cambiarse.

La mejor técnica es estar atento a webs de comparativas, donde se indican las mejores tarifas del momento. Hay que comparar todo, no solo el precio sino también los servicios ofrecidos, pero también hay que evaluar seriamente las necesidades. Las tarifas ilimatadas de móvil suenan atractivas pero realmente muchas veces son innecesarias (basta mirar el consumo mensual que nos indica el propio móvil en el menú de ajustes).

Si estamos en un operador clásico, no es raro estar pagando 80-100 euros al mes y en muchos casos las ofertas de operadores más competitivos están por los 50 euros al mes (siempre hablando de fijo + móvil).

Estamos en pleno estado de alarma y, en los últimos días, hemos conocido diferentes medidas que están poniendo en el punto de mira al tejido empresarial español que está sufriendo una pérdida devastadora de ingresos fruto de las restricciones impuestas.

Estamos en una situación excepcional, nunca vista. El gobierno no tomó las medidas de prevención cuando eran necesarias para no saturar la capacidad del sistema sanitario. Por ello, hoy, una vez colapsado el sistema sanitario, a medida que pasan los días, vemos que el gobierno se va sacando de la manga, nuevas medidas cada vez más restrictivas que tendrán un serio impacto económico.

Todo ello añade una dosis de incertidumbre mayor. El gobierno de coalición de PSOE-Unidas Podemos, no solo ha sido tardío en las medidas de prevención, sino que ha sido un constante goteo de "nuevas medidas" que no invitan precisamente a la confianza de los agentes económicos del país.

Más restricciones: Trabajadores "no esenciales" se quedan en casa y aparece la figura del permiso retribuido recuperable

El Gobierno va imponiendo medidas más restrictivas sobre la marcha para tratar de frenar la propagación del virus. Ayer, el gabinete aprobó medidas de cierre más estrictas qué llevarán a que todos los trabajadores no esenciales deben de permanecer en sus casas del 30 de marzo al 9 de abril.

Y ¿cómo podemos identificar a los "trabajadores esenciales"? Este decreto debería haberse publicado en el BOE a lo largo del día de domingo, pero se ha publicado a 30 minutos de empezar el lunes, lo que ha impedido a las empresas tener una mínima capacidad de reacción a partir de hoy. Y es que muchos sectores, especialmente industriales, no pueden detenerse de un momento para otro sin un aviso previo dentro de un plazo razonable.

En este real decreto se identifican como trabajadores esenciales aquellos que intervienen en la cadena de suministro de bienes de primera necesidad (alimentos, bebidas, alimentación animal, productos higiénicos, medicamentos), en empresas de entrega a domicilio en la hostelería, en servicios de transporte, en servicios de seguridad, en empresas de servicios financieros (bancos, seguros y empresas de inversión), en telecomunicaciones, vinculados a la Justicia (abogados, procuradores) y en servicios de limpieza, mantenimiento, reparación de averías urgentes y vigilancia.

Debido a la tardanza, se permitirá una moratoria para que puedan cesar la actividad el resto de empresas y ajustarse a las medidas decretadas.

A la poste, no solo se está impidiendo a muchas empresas producir sino que este decreto tardío regula un "permiso retribuido recuperable" para el personal laboral por cuenta ajena, de carácter obligatorio y limitado en el tiempo durante los días 30 de marzo y 9 de abril.

Durante estos días se establece un permiso que conllevará a los trabajadores a conservar el derecho de retribución que les hubiera correspondido de estar prestando los servicios sin modificación alguna. En contraprestación, las horas no trabajadas se recuperarán desde el día siguiente a la finalización del Estado alarma hasta el 31 de diciembre de este año.

Es sorprendente este tipo de medidas dirigidas a muchas empresas que no están produciendo y, por lo tanto, no están ingresando. Se les dice que soporten los costes laborales y que, en un plazo hasta finalizar el año se recuperarán esas horas, suponiendo que en un futuro inmediato exista una producción para vincular esas horas perdidas.

Bajo la escusa de proteger el empleo, las empresas afrontarán más dificultades

En relación con el despido, hemos visto modificaciones importantes. Mediante Real Decreto-ley 9/2020, de 27 de marzo se ha producido un encarecimiento del despido, de facto. La nueva medida nos dice que no será justificado el despido por causas relacionadas con el COVID-19. Recordemos que por causas objetivas el despido tiene un coste de 20 días por año trabajado con un máximo de 12 mensualidades.

Por lo tanto, si la empresa necesita despedir debe acudir a un despido improcedente que supone un coste de 33 días por año trabajado con un máximo de 24 mensualidades. Puede parecer que encareciendo el coste de despido, las empresas no despedirán y así se protege el empleo, pero es una premisa falsa.

En El Blog Salmón

Todos los motivos por los que hay que abaratar el despido

De hecho, España se ha caracterizado históricamente por un alto coste de despido manteniendo una tasa de desempleo estructural del 17%. Y los países que apuestan por el "despido libre" como Estados Unidos o Dinamarca, raramente alcanzan tasas de desempleo superiores al 10%.

El problema existente es que llevar a las empresas a sumar un coste despido mayor, significa menor capacidad de flexibilización ante la situación de parálisis, en pleno hundiminto de los ingresos. Si no puedes afrontar los costes de despido, los costes laborales que se suman al resto de costes fijos consumen el capital de la empresa hasta llevarla a la quiebra... Y es ahí donde se pierden todos los puestos de trabajo.

El Gobierno trabaja bajo una premisa un tanto inverosímil y es que una vez desaparezcan las restricciones, la economía se recuperará a los niveles previos sin que nada esto hubiera pasado. No obstante, los indicadores adelantados, como la encuesta de gerentes de compras, ya están reflejando una caída de la economía muy superior a la que vimos en la crisis de 2009. Y los primeros análisis de los departamentos de reserch de los grandes bancos nos muestran escenarios devastadores.

Por ello, a estas medidas se suma diferir el pago de impuestos, no su reducción. Vienen malos tiempos para ser una empresa, y el gobierno no está haciendo otra cosa que poner todos los palos a las ruedas para maximizar la extinción de empresas una vez finalicé el estado de alarma.

El anuncio de Ayuso de la bajada de impuestos en la Comunidad de Madrid ha espoleado el debate de la financiación autonómica. De hecho la vicesecretaria del PSOE ya ha dicho que el tema está sobre la mesa.

El asunto de la financiación autonómica es el tema nunca cerrado de nuestro sistema político. Cada pocos años se cambia porque el encaje no acaba de ser bueno. Y el principal problema es la poca corresponsabilidad fiscal: por un lado las Autonomías soportan la mayor parte del gasto (Educación y Sanidad) y apenas tienen capacidad recaudatoria. Los incentivos son perversos: bajar lo poco que se puede recaudar y pedir más dinero al Estado central.

Los problemas de diseñar un sistema de financiación autonómico estable

El principal escollo para que un sistema sea estable es que las Comunidades apenas tienen capacidad recaudatoria. Y esto hace que tengan poca corresponsabilidad fiscal. Además el sistema actual se liquida a los dos años, con lo que las previsiones de lo que se va a recaudar son castillos en el aire.

Por otro lado tenemos un Estado muy asimétrico: tenemos autonomías punteras, con mucha potencia económica y población, y otras regiones muy grandes con poca población y niveles de paro más alto. Es complicado que llueva a gusto de todos.

El sistema actual tiene esto en cuenta: hay fondos que se transfieren por dispersión de población, por envejecimiento, etc. pero es un sistema poco claro y cada cierto tiempo surge el "el Estado nos roba" (y no solo en Cataluña).

El tercer elefante que tiene España es que tiene dos regiones con un sistema distinto, el País Vasco y Navarra, que recaudan sus propios impuestos y luego liquidan con el Estado por los servicios prestados. El sistema no es que sea malo, el problema es que el cálculo de esta liquidación siempre se hace mal y curiosamente estas regiones, que son bastante ricas, tienen un gasto por habitante más alto que en el resto de regiones. Esto desequilibra el sistema (aunque no mucho porque tienen poca población; un sistema así con Cataluña, como piden algunos políticos, sería la quiebra de la solidaridad interterritorial).

¿Cómo sería un sistema de financiación autonómico ideal?

Para que un sistema de financiación autonómico fuera bueno, duradero y justo lo ideal es que el Estado determinara una cartera de servicios mínimos (en Sanidad, Educación, renta de inserción, etc.). A partir de ahí se calcula lo que necesita cada región para poder prestar dichos servicios (por ejemplo, en Madrid los servicios Sanitarios serían menos costosos que en Castilla la Mancha, debido a que la población es más joven y menos dispersa).

Por otro lado se deja en manos de las Comunidades la prestación en si de los servicios, como en la actualidad. Y si quieren prestar más servicios que pongan sus propios impuestos.

¿Qué impuestos recauda cada cual? Lo ideal es que haya corresponsabilidad fiscal. Esto implica que cada Comunidad debería tener su propia Agencia Tributaria. Lo que no funciona de la actualidad es que el Estado recaude y reparta a los dos años, eso hace imposible que las Comunidades vean la relación entre lo que deciden y lo que recaudan y lo único que hagan es quejarse de las pocas transferencias.

En EEUU el sistema es parecido al menos en el impuesto de la renta: cada persona tiene que pagar impuestos federales y en su Estado. Para simplificar se podría hacer que, como hasta ahora, la declaración de la renta sea única.

Para que haya más tracción lo ideal sería que el IVA, que es un impuesto único en todo el Estado, lo recaude en exclusiva el Gobierno Central, y que el IRPF sea mayoritariamente autonómico (al contrario que ahora, que se reparten al 50% ambos impuestos)

Y también sería recomendable que no hubiera dos sistemas, es decir, que la parte foral pasara el sistema estándar. Sé que es complicado por lo que dice la Constitución y porque políticamente sería muy impopular en dichas regiones, pero lo cierto es que están "dopadas" de forma injusta.

Posibles conflictos

Con este sistema es muy posible que las regiones más ricas tengan capacidad, incluso con impuestos más bajos, a recaudar más y proporcionar mejores servicios que el resto de regiones. Pero esto ya sucede en la actualidad. Además hay cierta justicia en que las regiones que más recaudan tengan más capacidad financiera.

Por ejemplo en Alemania el sistema funciona de forma parecida: existen transferencias interterritoriales pero nunca una región rica recibe menos que una más pobre. Este sistema quizá no sería justo en España pues tenemos regiones muy despobladas con población muy mayor, y el gasto por habitante tiene que ser necesariamente mayor para unos servicios similares a los de otras regiones.

Otro conflicto que podría surgir es con el cálculo de lo que debe recibir cada región por los servicios mínimos. Podríamos entrar en una espiral de favores al igual que sucede con el cálculo del cupo vasco y concierto navarro. Pero lo cierto es que en el sistema actual ya se hacen este tipo de cálculos y se podrían hacer públicos para que la transparencia impida trapicheos.

También se podrían publicar las balanzas fiscales, excluyendo Seguridad Social que es caja única, para los debates siempre sean con datos, y no sobre impresiones o mentiras.

En definitiva, existe margen de mejora. Pero del pasado hay que aprender y nuestro sistema tensionó los conflictos autonómicos mucho durante la crisis (no hay más que ver Cataluña). Es hora de superarlo.

Los Servicios Públicos de Empleo (SPE) está siempre en el objetivo de la opinión pública de los españolas, ya que el problema del paro es uno de los problemas que más preocupa entre los españoles.

La Comisión Europea apunta a graves deficiencias en la gestión de estos servicios, y la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (Airef) ha confirmado lo que pensaban desde Europa, ya que existes deficiencias en el control y la fiscalización de las Políticas Activas de Empleo (PAE).

Nos podemos preguntar: ¿Cuáles son las causas establecidas por la Comisión Europea y Airef para que los servicios públicos de empleo no funcionen tan bien como lo tendrían que hacer?

Los SPE a parte de modernizarse necesita más personal para atender el volumen de demandantes de empleo españoles

La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (Airef) ha constatado que existe bastantes puntos para mejorar la gestión, y ha propuesto revisar el funcionamientos de los Servicios Públicos de Empleo (SPE).

Se aprecian diferencias de calidad del servicio entre las diferentes comunidades autónomas y coinciden con los peores rendimientos con altas tasas de paro, pero las deficiencias de las oficinas de empleo de las comunidades autónomas no se deben de forma exclusiva a la gestión sino a la falta de personal.

El funcionamiento de los Servicios Públicos de Empleo (SPE) en España se debe realizar teniendo en cuenta las fuertes restricciones que, sobre la eficiencia de su servicio, introducen grandes carencias en los recursos humanos que los gestionan.

Cada persona de los Servicios Públicos de Empleo (SPE) atiende a 6 veces más demandantes de empleo que la media que tiene de la Unión Europea en referencia a los mismos servicios.

La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (Airef) también concluye que el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE), sin tener en cuenta los servicios de las comunidades autónomas, realiza de media 1.026 demandantes de empleo por cada empleado del servicio, frente a la media en Europa que se sitúa en 135, es decir, 6 veces más de trabajo.

Además, de los problemas existentes en la modernización de la gestión y la urgencia en la reforma de los Servicios Públicos de Empleo (SPE) que sea completada con un incremento de la plantilla.

Los SPE no están conectados con las necesidades del tejido empresarial español

En España, históricamente, siempre ha habido una excesiva cifra de desempleados, alrededor de 3,3 millones de parados, comparando con nuestro vecinos europeos. Los Servicios Públicos de Empleo (SPE), por la falta de personal, dedican su tiempo a la gestión de prestaciones económicas de desempleo, en contra de la intermediación, orientación laboral y el servicio a empresas.

Esto provoca que los Servicios Públicos de Empleo (SPE) no se conecten con el tejido empresarial español y, de esta manera, no se conocen desde los servicios públicos las necesidades que tienen las empresas, lo que haría una mejora en el servicio prestado y su funcionamiento.

La única manera de conocer las necesidades que tiene el tejido empresarial en España es realizar visitas de forma periódica, lo que facilitaría la función de intermediación que tiene asignado los Servicios Públicos de Empleo (SPE) y así poder conocer los perfiles buscados, nivel de retribución, cualificaciones solicitadas...

Nos podemos fijar como se gestionan los servicios públicos de empleo en Alemania, ya que en tiempos de crisis pueden tener déficit a través de provisiones para préstamos y ayudas. Es decir, los servicios pueden actuar como estabilizadores durante las recesiones sin que se interrumpan el pago de las prestaciones de desempleo ni los programas de empleo.

Los SPE deben absorber los cambios tecnológicos y la rotación en el mercado de trabajo

Influye en los Servicios Públicos de Empleo (SPE) los factores de la demografía, la rotación mercado de trabajo, las indemnizaciones de desempleo, las ayudas a la vuelta al trabajo, el sistema formativa si se adapta a las demandas empresariales, el presupuesto a la activación de Políticas Activas de Empleo (PAE)...

Todo esto no es excusa para dejar de optimizar los recursos humanos que gestionan los Servicios Públicos de Empleo (SPE), y a la vez mejorar la coordinación entre las diferentes administraciones, es decir, entre la estatal y las comunidades autónomas.

Los Servicios Públicos de Empleo (SPE) y en este caso el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE), se ocupa de la gestión de la pago de las prestaciones por desempleo, como los servicios de las comunidades autónomas que tienen transferidas en materia de empleo y formación, compartan los mismos objetivos con una gestión común de seguimiento y control para evitar deficiencias.

Es decir, todos los organismos deben remar hacía el mismo lado para obtener mayores resultados a un menor coste y optimizar los recursos existentes. De paso, no estaría mal realizar evaluaciones y seguimientos para medir el impacto de las políticas públicas para así tomar decisiones en función de los resultados obtenidos.

Así se podría proporcionar estrategias para el desarrollo de los desempleados y la integración social junto con la formación que están demandando las empresas españolas, facilitando a los Servicios Públicos de Empleo (SPE) absorber los cambios tecnológicos y la rotación del mercado de trabajo.

En El Blog Salmón | Así es la renta mínima que propone la AiREF

Imagen | Flickr

El carsharing está tomando al asalto las principales capitales europeas. Empresas como Emov, Car2Go, WiBLE o tantas otras se han popularizado tanto que se ven continuamente por las calles de las grandes ciudades. Y no es de extrañar, pues han traído grandes ventajas y más opciones a una movilidad urbana que nos influye enormemente en nuestro día a día y en nuestra calidad de vida.

Pero estas empresas también han traído nuevos modelos de negocio, que no se sabe bien cómo encajar dentro de los actuales esquemas de nuestras socioeconomías. Y ahí es donde surgen las primeras dudas sobre la naturaleza que se les debe dar desde las administraciones porque, por ejemplo WiBLE, ha subido su tarifa estándar de la noche a la mañana nada más y nada menos que más de un 15%.

WiBLE, una compañía prometedora que nos está seduciendo con sus botones de ignición

Nos centraremos durante unos párrafos en la compañía de carsharing que ha desencadenado este análisis. WiBLE es una prometedora compañía que ha empezado hace tan sólo unos meses a dar servicio de carsharing en Madrid. Su éxito ha sido bastante arrollador, y se están extendiendo rápidamente por la capital y zonas aledañas, extendiendo su “Área WiBLE” a otros municipios colindantes con la capital, además de otras zonas fuera del arco de la M-30, yendo más allá de lo más habitual en las fórmulas de otras compañías.

WiBLE demostró desde el principio tener vocación de verdadero medio de transporte alternativo, y ya dejó claro cuando se lanzó que su objetivo era el extenderse por la comunidad de Madrid todo lo que le fuera posible. Es sin duda una excelente declaración de intenciones, puesto que precisamente la movilidad urbana más complicada en la capital es para parte de los masivos cinturones de población distribuidos alrededor de la gran capital, que en muchos casos dependen inevitablemente de hacer al menos el tramo inicial de su viaje diario al trabajo en coche.

Luego el problema les viene en qué hacen con su coche privado dentro de la M-30: o bien alquilan una cara plaza de parking con alquiler mensual, o bien lo dejan aparcado en las afueras donde ya pueden coger el metro. La fórmula WiBLE encaja también para estos perfiles, y casi mejor que en ningún otro caso, puesto que WiBLE (u otras compañías de carsharing que se lancen a por zonas urbanas en toda su extensión) les ofrece una solución ideal de poder aparcar en su trabajo en pleno centro, y devolver el coche de alquiler por horas a las 9:00h cuando entran a trabajar. Y recuerden que con cualquier coche de carsharing eléctrico o híbrido no se paga zona azul ni verde.

Además de todo lo anterior, WiBLE complementa su fórmula de movilidad urbana con otros dos servicios muy interesantes. El primero es que dispone de plazas de parking concertadas en parkings privados ubicados por el centro de Madrid (y alguno también en los municipios colindantes). Pero además WiBLE ha establecido en los aledaños de algunas de las principales arterias de acceso a Madrid lo que denominan bases WiBLE, y que son áreas de parking exclusivo de la compañía que le permiten a los usuarios que viven en el extrarradio dejar su coche privado en las afueras, y continuar su trayecto al centro sin tener que preocuparse por las restricciones de los protocolos municipales anti-contaminación, ni de pagar las zonas azules o verdes.

Pero WiBLE en concreto no es una iniciativa empresarial cualquiera. Tiene unos buenos padrinos fundacionales, como son KIA y la propia REPSOL. Obviamente, ante el panorama de los combustibles fósiles en Europa, éste último ha decidido de forma elogiable lanzarse a innovar. Empezaron con una flota de 500 KIA Niro híbridos enchufables, y teniendo que enfrentarse al reto de recargar a diario una gran flota de vehículos tanto con gasolina como a nivel eléctrico. De ahí su principal dificultad, y lo necesariamente progresivo de su expansión poco a poco por toda la Comunidad de Madrid, según sus objetivos iniciales y filosofía de empresa.

Como ven, la fórmula en conjunto de WiBLE es realmente ambiciosa, y aporta diversos valores añadidos a los ciudadanos a la hora de moverse por las grandes capitales. No es de extrañar que destaque por ello entre los diversos servicios de carsharing existentes, y menos extraña su fulgurante éxito, con unos coches que tienen una alta rotación, y una expansión que va tomando forma (y radio de acción) a pesar de estar en el mercado desde hace relativamente poco tiempo.

El carsharing se ha enfrentado también a otros retos importantes y… hasta muy “curiosos”

Y por supuesto, como en todo nuevo modelo de negocio, aparte de su complicada expansión progresiva por la necesidad de mantener la flota en estado operativo recargando depósitos y baterías, WiBLE y su competencia han tenido que enfrentarse también a nuevos e imprevisibles retos. Uno de ellos ha sido por ejemplo la gestión de los daños en un vehículo por vandalismo callejero que, si bien no suele ocurrir a menudo, sí que supone un problema el poder identificar que el daño ha sido ocasionado en la calle entre periodos de alquiler, y que no es responsable de los daños ni el cliente anterior ni el posterior al siniestro.

Otro reto curioso (por no decir lamentable) al que estas compañías se enfrentan es el de la “pillería” de algunos usuarios. La práctica habitual es alquilar un carsharing para ir al trabajo al punto de la mañana, devolverlo al llegar al centro, coger otro para volver, y devolverlo al llegar a casa en tu barrio. Pero toda esta operativa se complica en horas punta, pues en esas franjas lógicamente la disponibilidad de carsharing en tu zona es complicada o incluso inexistente.

Así que, para al punto de la mañana poder garantizarse tener un vehículo disponible que poder empezar a alquilar hasta llegar al trabajo, algunos usuarios lo que hacían era finalizar el alquiler al volver a su casa el día anterior (así ya no seguían pagando), pero aparcando el coche en su propio garaje privado. Así, otros usuarios veían en la aplicación que en esa ubicación GPS (la última reportada a la puerta del garaje) había un coche disponible, pero no lo encontraban (estaba bajo suelo). De esta manera, el usuario “listillo de turno" tenía su carsharing esperándole tranquilamente en su garaje a la hora punta de las 8 de la mañana.

Las implicaciones reales y más profundas de un nuevo modelo de movilidad urbana como el carsharing

Hasta aquí, les hemos introducido a qué es el carsharing en general, y WiBLE en concreto, así como al porqué de que consideremos a esta compañía un jugador con suficiente proyección como para justificar un análisis como el de hoy, surgido a raíz de la noticia de una simple subida de tarifas por parte la compañía. Y ahora vamos a pasar a analizar otros aspectos del carsharing más generales y socioeconómicos, que hasta ahora casi nadie se ha planteado, y que vienen a colación tras las implicaciones de la contundente subida de tarifas que WiBLE ha decidido imponer a sus usuarios.

Hasta hace unos días, la tarifa básica de WiBLE era de 0,24 céntimos de euro por minuto de alquiler. Hace tan sólo unos pocos días que la compañía le dio un soberano empujón al alza hasta situarla en los 0,28 céntimos por minuto. Como pueden observar, supone una importante subida literalmente de la noche a la mañana de más del 15% que, para el caso de un servicio que muchos madrileños ya usan todos los días varias horas, supone un apreciable incremento de coste a fin de mes, algo especialmente sangrante en el caso de unos cuántos barrios periféricos, donde el usuario no tiene otra elección posible porque WiBLE allí no tiene competencia alguna. La subida de la tarifa que se paga a partir de la segunda hora es todavía (mucho) más escandalosa, y se catapulta en torno a un 50% más. Y eso por no hablar del impacto que una subida así de brusca y unilateral puede tener sobre el conjunto de la movilidad urbana en la ciudad.

No podemos negar que el carsharing debe ser bienvenido, y los jugadores que han sabido ver su proyección, y se han lanzado decididamente a innovar, deben ser aplaudidos. Con el carsharing en general se ha inventado una cómoda y práctica fórmula híbrida, a medio camino entre el transporte público y el privado. Por ella, y gracias a la tecnología y a la hiper-conectividad como catalizadores, uno puede reservar desde su oficina con la app del smartphone un vehículo que ve en un mapa de las inmediaciones, llega al emplazamiento, se valida en proximidad al coche, éste se abre, y ya empieza el recorrido. Al llegar a su destino puede, o bien pausar el servicio para retomarlo más tarde (mantiene el vehículo, por lo que se le sigue cobrando), o bien finalizar el alquiler y abonar su coste por el tiempo de uso.

Obviamente, y como Repsol bien demuestra saber, pues se ha lanzado a por él, con el carsharing se ha creado un nuevo mercado de futuro. Como en todo mercado, si éste y la libre competencia funcionan a la perfección, desde el sector privado y liberalizado podrán perfectamente hacerse cargo en exclusiva y por sí mismos del nuevo sub-sector de movilidad urbana, como ha ocurrido en tantos otros nichos de mercado frente a los servicios públicos y a los que actualmente están regulados. Lamentablemente, esta eficiencia de los mercados no siempre ocurre, y todos hemos visto escándalos de manipulación del mercado, incluso en mercados tan heterogéneos y multinacionales como el de las grandes automovilísticas. Así que el argumento de que un mercado con muchos jugadores tiende a ser eficiente tampoco es una garantía automáticamente.

Pero el otro extremo de modelo aplicable a la movilidad urbana, las tarifas reguladas, tampoco son garantía de nada. De hecho, desde hace años que resultaba evidente que el sector del taxi tenía que transformarse. Con el trascurso de los años, ha acabado siendo un servicio caro y, dependiendo del taxista, además incluso malo. Vamos, nada que ver con ese servicio al cliente del que ahora con la competencia muchos taxistas son conscientes que es un valor a cuidar en cada servicio como oro en paño. En este caso, las tarifas reguladas lo único que han venido garantizando ha sido la "clavada" segura por unos trayectos intraurbanos que muchas veces no acaban de quedar justificados ni por su elevado coste, ni por el servicio que le suponen al usuario en comparación con otras alternativas de transporte (el carsharing es ahora una más de ellas).

Conozco taxistas que estaban bastante hartos con la deriva que venía tomando el sector desde hace años, y veían venir los problemas de lejos, pero se sentían entre la espada y la pared: mayormente, ellos eran los primeros perjudicados por tener que pagar importes millonarios por una licencia. La gota que les ha colmado su vaso es que los ayuntamientos han acabado introduciendo las VTC por toda Europa. Y la verdad es que ya nadie ni se acordó de esos precios millonarios que muchos de ellos han tenido que pagar por tener una licencia, en un mercado paralelo con el que muchas administraciones han hecho la vista gorda de forma escandalosa. Para mayor sonrojo, además se ha desarrollado también un mercado paralelo de licencias VTCs con una alta dosis de especulación, y en el que se pagan también cifras muy altas.

Como demostración de que unas tarifas reguladas pueden también carcomer un mercado, fíjense por ejemplo en este gran negocio “fantásticamente regulado” por las administraciones que debió llegar a ser el taxi en ciertos momentos. Aunque se pagasen precios astronómicos por las licencias, y aunque parte de ello era debido a la especulación, al taxista que se ponía al volante finalmente las cifras le salían (con permiso de la demanda y del crecimiento económico de cada momento: los taxistas también sufrieron mucho con la crisis inmobiliaria). Y sí, esa especulación tenía buena parte de culpa, pero no es menos cierto que la especulación muchas veces se ceba especialmente en mercados ya “calientes” de por sí, y propicios para ello, sobre todo si el que manda no demuestra que cuida el patio. De nuevo, hay que mirar a los políticos que consintieron ese dañino mercado paralelo.

Como ven, un servicio de transporte público o semi-público con tarifas reguladas no es una solución exenta de que puedan aquejarle también graves problemas. A la luz está el conflicto del taxi, que en unas cosas llevan su razón, y en otras no, pero cuyos platos rotos ahora han de pagar los taxistas que se han endeudado para conseguir una licencia, y cuyo importe van a repagar con grandes dificultades en el nuevo escenario de movilidad (en caso de que puedan hacerlo).

Pero, ¿Debe ser el carsharing un sector con tarifas reguladas en alguna medida?

No, no se puede poner freno a la destrucción creativa (tampoco en el sector del taxi): es la inevitable consecuencia de la esencial y beneficiosa innovación. Es ley de vida empresarial y socioeconómica, y debe ser bienvenida. Viejos modelos de negocio quedan obsoletos, y nuevos surgen. Hacer lo contrario es negarse al progreso. Ya me dirán qué sentido tiene que el taxi se oponga a la citada destrucción creativa por el mero hecho de serlo: pues habrá que ver qué harán cuando llegue el taxi autónomo, y cuáles serán las diferencias entre él y el carsharing. Otra tenue línea divisoria que el progreso echará abajo. Pero lo que tampoco se puede hacer es cambiar arbitraria y bruscamente las reglas del juego, puesto que en el fondo supone crear una evitable inseguridad jurídica para todo un sector.

Pero es que ahora WiBLE va y llega subiendo sus tarifas de la noche a la mañana a su antojo, y nada más y nada menos que un 15%. Tal vez no les parezca mucho, pero en ciudades como Madrid hay ya bastante gente que coge el carsharing todos los días para ir a trabajar, y una subida así de escalofriante les supone una buena dentellada más a su sueldo al llegar a fin de mes haciendo equilibrios. Lamentablemente, lo más flagrante de esta subida es que incomprensiblemente no ha venido acompañada por las debidas justificaciones previas por parte de la compañía.

Haciendo las cosas de esta manera, lo único que se nos está recordando es que hay servicios que requieren una cierta dosis de regulación pública, simplemente porque son esenciales y vitales para los ciudadanos y para las ciudades. Encomendarlos exclusivamente al buen hacer de sociedades con ánimo de lucro puede acabar llevando en algunos casos también a ineficiencias y asimetrías en sus respectivos mercados, que no acaban funcionando de manera eficiente. Y estas ineficiencias pueden acabar por afectar de manera importante y voluble a la vida del día a día de los ciudadanos, además de al buen funcionamiento de las ciudades en su conjunto. Hay compañías cuyas decisiones pueden llegar a tener un fuerte impacto sobre la vida de la ciudad.

Pero ¿Hasta donde habría que llevar la tenue línea divisoria entre los sectores en los que las tarifas reguladas aportan más que restan, y en los que el balance es a favor del libre mercado? Pues depende mucho de cada caso, del servicio a prestar en cuestión, de las posibilidades tecnológicas, de la legislación del país y la ciudad, del grado de competencia, y también de los cárteles que se articulen en cada sector precisamente con el objetivo de distorsionar esa libre competencia y exprimir al consumidor. Por ejemplo, el sector de los alquileres de coche tradicionales (por días en vez de por horas) parece gozar de buena salud en términos de competencia y eficiencia. Si ésa es la misma buena salud que la de un carsharing del que sólo podemos decir que es un neonato, lo dirán el tiempo y la evolución del mercado en el que operan WiBLE y sus competidores, pero los precedentes empiezan a no ser buenos.

Público o privado, el problema es otro mucho más profundo (y lamentable)

En realidad, si los organismos que velan por que no se vulnere esa esencial libre competencia fuesen dotados de más medios y multiplicasen su capacidad (y su eficacia), ellos solos podrían llegar a garantizarnos a toda la socioeconomía que muchos más mercados funcionasen por sí mismos de manera eficiente de verdad. Y para ello deberían prestar especial atención a servicios que no tienen ninguna competencia, y que pueden llegar a operar en un monopolio de facto (aunque sólo sea en la periferia de las ciudades como en el tema de hoy).

Pero claro, luego van políticos como Neelie Kroes y coge la puerta giratoria para ocupar ahora un puesto en el consejo de expertos de Uber, habiendo siendo ella como fue la mismísima vicepresidenta de la Comisión Europea, y habiéndose caracterizado por su férrea oposición a ir contra las VTC durante su tiempo al frente del área de Telecomunicaciones de la UE. Y para mayor casualidad, esta mujer anunció su nueva dedicación para Uber precisamente a los 18 meses exactos de haber dejado sus responsabilidades europeas, justo el plazo mínimo que exige el Código de Conducta de la Comisión Europea para casos de dedicación posterior a actividades relacionadas con su antigua área de responsabilidad.

¡Qué mundo éste de intereses creados y gestores ineficientes, tanto si son públicos como privados! Aquí el verdadero problema es la falta sangrante de ética, y el darle de patadas a la búsqueda del bien común. Es éste un eterno debate público-privado que considero mayormente estéril, y terreno abonado para ideologías en bruto y lados pasionales, así que me limitaré a decirles que países como los países nórdicos no están más avanzados simplemente porque tengan más gestores públicos. Tengo muy claro que, si se pueden observar al norte sensiblemente menores índices de corrupción y una mejor gestión, no es sino porque sus gestores, sean públicos o privados, tienen mucha más ética de media, y por lo tanto son capaces de gestionar mucho mejor el conjunto de la socioeconomía en beneficio del ciudadano.

Aunque, obviamente, en todos sitios hay ovejas negras, pero aun no debiendo quedar ninguna corrupción impone, aquí lo que más importa macro y socioeconómicamente son las medias. Y me temo que en media ciertos países perdemos por goleada frente a nuestros hermanos europeos del norte. Aquí impera mayormente la cultura del cortoplacismo, el interés personal y en el fondo el "yo primero", éso que tanto me canso de sacarles de las neuronas a mis hijos. Y para mi hartazgo, salgo de mi casa y me encuentro más de lo mismo hasta en la sopa (boba). Y así nos va: con tanto “yo primero”, al final todos como país quedamos de los últimos.

Imágenes | Pixabay paulbr75 | Pixabay MikesPhotos | Pixabay qimono | Pixabay Bilderandi | Pixabay Free-Photos | Pixabay qimono

El mayor problema de España es el empleo, como hablamos anteriormente. España tiene uno de los peores índices desempleo de toda la OCDE, normalmente superados sólo por Grecia, lo que deriva en un gran desempleo juvenil, desempleo en mayores de 50 años y precariedad y mala calidad del empleo. ¿Cómo solucionarlo?

Como he comentado alguna vez, una reindustrialización no implicaría un incremento del empleo. Por un lado la industria no es un porcentaje alto del empleo en ningún país desarrollado y por otro la industria se está automatizando cada vez más, e incluso se prevé que esta se incremente a medida que se implementen los avances tecnológicos de Big Data, Cloud Computing, robótica e Inteligencia Artificial. Luego para el crecimiento del empleo tenemos que pensar en otras alternativas, y las que más personal emplean son los servicios.

El aspecto tragicómico del problema es que hace diez años se hizo un informe por una consultora y economistas de prestigios que determinaban como se podría crecer y disminuir fuertemente el desempleo de un modo sostenible, ese informe sigue ahí, esperando que nuestros sabios gobernantes estén dispuestos a hacerle caso.

El informe Fedea-McKinsey

Hace casi diez años, se presentó el informe “Una nueva agenda de crecimiento para España” por parte de Mckinsey y Fedea, que aunque debería ser actualizado, en mi opinión sigue siendo vigente para determinar hacia dónde se podría crecer en la economía española. Básicamente las tesis de este informe eran:

En los años anteriores el crecimiento económico español no había sido sostenible, especialmente porque la productividad había ido cayendo ( esto cambió en los años de la crisis), luego la solución por los autores era buscar otros modos de crecer.

Además la economía española no podía crecer su productividad mediante infraestructuras, ya que las que se habían ido inaugurando en los años de bonanza eran excelentes (todavía lo siguen siendo cuando comparamos con países de nuestro entorno), por lo que el incremento de la productividad no podría venir de más kilómetros de autopista, de AVE o de nuevos aeropuertos.

El informe lo que hace es comparar nuestra economía con las de la UE y EEUU y ve que hay dos modos en los que se podría crecer, en atraer turistas de países de extremo oriente, que aunque no nos visitaran al mismo ritmo que lo hacen con Francia y Reino Unido, había muchas posibilidades de atraerlos a un ritmo equivalente al de Alemania e Italia, luego habría margen para crecer.

Esta medida puede parecer polémica en tiempos en los que las quejas esán sobre la “turístitificación” excesiva de nuestras ciudades, pero es cierto que podría haber sido un buen modo de “desestacionalizar” el turismo y atraer a consumidores con un alto poder adquisitivo (ese conocido turismo de calidad del que siempre se habla y nunca se atrae”).

Pero el otro punto que marcaba el informe era incrementar la participación española en servicios empresariales. Los servicios empresariales (tecnología de la información, contabilidad, ingeniería, consultoría, servicios jurídicos, etc) en España son una parte inferior en el PIB al del resto de países de la UE, están bien pagados, son productivos y de alto valor añadido.

Sólo con ponerlos en la media de la UE 15, el informe hablaba de que se podrían crear dos millones y medio de empleos. Si a su vez se mejorara la calidad de los bienes exportables se hablaba de otros 600.0000 empleos adicionales. Esto con un incremento del PIB del 45%. Es decir, suponía una acción pública con colaboración privada. Un plan de país a largo plazo estilo los tomados por Singapur y Reino Unido.

De hecho un plan de este tipo debería de ser los deberes del próximo gobierno que venga de las elecciones del próximo 28 de abril. Parte del trabajo está hecho, ahora toca actuualizarlo y ponerse en marcha. Para quién sea escéptico sobre como los servicios empresariales pueden ayudar a la economía de fuera de Madrid y Barcelona, no hay más que ver el éxito del Parque Tecnológico de Andalucía, que actualmente su colpaso es un problema en Málaga. ¿Qué se hace desde dichas instalaciones? Principalmente servicios empresariales, las dos empresas más grandes son Oracle y Accenture.

¿Y qué habría que hacer?

Las recomendaciones del informe de Fedea y McKinsey pasaban por una serie de acciones que convertirían España en un entorno ideal para el crecimiento de los servicios profesionales. De un modo resumido, eran las siguientes:

• Apoyar a las empresas en su orientación al exterior, y en particular, el mercado asiático.
• Fomentar la creación de empresas con mayor tamaño ya que su productividad es equivalente a la europea.
• Hacer una reforma laboral en profundidad.
• Garantizar la disponibilidad y/o acceso a un adecuado capital humano a todos los niveles.
• Simplificar radicalmente la regulación para facilitar la actividad empresarial, y la entrada y salida de nuevos competidores al/ del mercado.
• Promover la disponibilidad de capital para la iniciativa empresarial.
• Mejorar la actividad innovadora.

En realidad ninguna de estas medidas supondría un fuerte impacto en las cuentas públicas, y salvo la reforma laboral, estas no implicarían conflictividad social. Muchas de estas podrían haberse lanzado por gobiernos de izquierdas sin que les supusiera un conflicto ideológico. Es necesario un pacto por parte de los partidos políticos que puedan salir de las elecciones para sacar adelante medidas que sin mucho conflicto vayan a mejorar la competitividad de nuestra economía y la creación de empleo.

Más información | Una agenda de crecimiento para España

Imagen | clabudak
Imagen | Jeanne Menjoulet

Imagen | okreitz