Una idea revolucionaria en muchas entidades de beneficiencia actual es que lo mejor es dar dinero a la gente que lo necesita. Nada de vales, nada de subvenciones, nada de becas. Simplemente darle dinero a aquellos que están en la parte de debajo de la pirámide social.

En general toda la estructura de soporte a personas necesitadas está en proporcionarles cosas que necesitan, pero pocas veces el dinero para adquirirlas. Tenemos recogida de ropa usada, bancos de alimentos mediante los cuales se redistribuye el excedente, tenemos becas de estudios y vivienda social. Tenemos transporte público subvencionado. Pero ¿lo de darle dinero directamente a la gente a cambio de nada? Lo cierto es que no nos da mucha confianza.

Este tipo de experimentos ya se han hecho con éxito en países como Brasil (Bolsa Familia) y México (oportunidades, aunque este estaba condicionado a que las familias cumplieran ciertos requisitos). En Brasil el programa incluso se mantuvo e incrementó por parte de Bolsonaro.

¿Por qué dar dinero directamente?

¿Por qué algunas personas y organizaciones creen directamente en dar dinero? Bueno, la pregunta sería ¿y por qué no? Al fin y al cabo ¿no es lo que distingue a alguien pobre sino la falta de dinero? Podemos pesar que una persona sin medios lo que necesita es que se le den estos medios y poder emplearlos en aquellos que consideren más necesario.

Tal vez no necesiten comida, porque obtienen buena parte mediante su trabajo y un pequeño huerto. Tal vez no necesiten ayudar en los estudios a sus hijos, porque prefieran empezar un negocio porque los hijos no valen para estudiar. Tal vez sea mejor no subvencionarles un negocio en concreto, ya que ellos pueden ver mejor que nosotros que es necesario en su comunidad. Es decir, existen muchas pequeñas condicionantes en las circunstancias de cada uno que puede que impliquen que lo mejor sea darles el dinero directamente a los beneficiarios y que estos decidan qué hacer con él.

¿Y no puede que lo gasten en algo que no queremos que lo hagan? Como por ejemplo, tabaco, alcohol u otras drogas. Pues sí parece según un estudio que si ya consumían estos productos se incrementará su consumo al aumentar la renta disponible, pero no parece que en una proporción mayor. En algunos casos hasta se disminuye al usar datos de América Latina, Asia y África.. Además no se tienen en cuenta que si se subvenciona algunos bienes y servicios, puede que decidan substituir el consumo que ya hacían de los bienes deseados (educación, comida, etc) por el de los bienes no deseados (alcohol y tabaco) con la renta disponible.

¿Y no se van a volver vagos y dejar de trabajar? Existen estudios que indican lo contrario, que las personas no dejan de trabajar, sino que han incrementado su educación, su salud y han disminuido la pobreza.

Además otra ventaja que tiene, es que se puede dedicar más dinero a los beneficiados, ya que es mucho más simple darles dinero que tener un equipo de personas determinando que necesitan, comprándolo y distribuyéndolo. Por ejemplo la ONG GiveDirectly acaba enviando el 90% del dinero que recibe, más que cualquier otra.

¿Y no es mejor poner ciertas condiciones como por ejemplo dar dinero a los padres a cambio de que los niños vayan a la escuela? Aunque esto ha funcionado, también ha supuesto que los miembros más vulnerables de la comunidad que necesitaban el apoyo de sus hijos se quedaran fuera. ¿Y dar formación? Suele ser algo bastante complejo, además en ocasiones no es suficiente. O puede que no acabe siendo una solución para casos de personas que igual tienen formación, pero el problema es que necesitan del dinero para empezar a trabajar.

Poco a poco las transferencias directas de dinero se están aceptando como un modo de ayudar a los más pobres o afectados por un desastre natural. Es normal que cueste aceptar que lo que hemos hecho no es lo más adecuado y que es contraproducente, pero tenemos que pensar en el modo más eficiente de ayudar, no en el que nos resulte más adecuado a nuestros sesgos.

Cuando dar dinero directamente no es la mejor opción

No obstante, las transferencias directas como modo de ayuda tienen sus limitaciones. Por ejemplo tenemos que es difícil de determinar quién necesita ayuda y quien no la necesita. Por ejemplo en Stockton, California, se hizo un experimento ayudando a los residentes de ciertos barrios, independientemente de su renta. Además era necesario tener una residencia para recibir las cartas o registrarse online, lo que acabó excluyendo a personas sin hogar y a aquellas con menos habilidades técnicas.

En Uganda se hizo un estudio, y aunque era cierto que a los cuatro años había mejorado la vida de los receptores de ayudas, la diferencia a los nueve era virtualmente cero. Además hay cosas que el dinero dado a las personas pobres no puede comprar, como una reducción en la corrupción o que no haya discriminación por raza. De hecho incluso un estudio en La India que dejaba elegir entre transferencias de dinero o donaciones en especie no convirtió el efectivo en la opción más deseada.

Lo que sí es cierto es que las transferencias de dinero directo pueden ser un modo muy efectivo de ayudar a las personas más necesitadas. Que pueden significar un modo de reconocer nuestras limitaciones en como ayudamos a los más pobres del mundo o incluso de nuestro país y que a veces es mejor dejarse de fórmulas y estructuras complicadas que no necesariamente ayudan tanto como se espera.

Pregunta a los lectores, ¿cómo creen que es mejor ayudar a los más pobres y por qué?

El volumen del sector servicios en la economía española aumenta, sobre todo en el mercado laboral. Al inicio de la crisis financiera, en 2008, el 68,1 por ciento de todos los trabajadores estaban ocupados en el sector servicios.

Durante el 2017 fue del 75,5 por ciento, un aumento de más de 7 puntos. Esto no sólo pasa en España, ya que el sector servicios de la economía se está dando ya desde ha muchos años. Pero el gran saldo en España se ha producido en la última década. En contra, ha habido un hundimiento de la construcción y el hueco que ha dejado lo han ocupado los transportes y la hostelería.

Nos podemos preguntar: ¿Por qué un sector puede tener tanto peso en nuestra economía?

España ha sido el país, miembro de la Unión Europea, que ha realizado un cambio más radical en el mercado de trabajo

Cuando inició la crisis financiera, hace ya sobre una década, el sector servicios tiene al 68 por ciento de los trabajadores de España. Este porcentaje estaba alrededor de la media de la eurozona y del conjunto miembros de la Unión Europea. Después de una década ya no es así como se puede ver en la gráfica “Evolución del peso del sector servicios en el mercado laboral 2008-2017”:

El protagonista indiscutible es el sector servicios en España, ya que se ha situado por encima de la media de los países miembros de la Unión Europea. Existen otros países con una mayor dependencia laboral que España en el sector servicios, como sería Reino Unido, Suecia, Bélgica o Francia, aunque el cambio durante este tiempo no ha sido tan grande como en España.

En verano es donde se alcanzan la mayores puntas de ocupación en el sector servicios

La dependencia del sector servicios de la economía y del mercado laboral en España no es algo nuevo. Lo que ha sucedido en el mercado laboral en España en esta última década ha avanzado a pasos agigantados.

Parte del mayor protagonismo del sector servicios se ha debido en gran medida al hundimiento de la construcción, un sector que hace una década ocupaba al 12 por ciento de los trabajadores españoles y ahora no alcanza el 6 por ciento. Pero también la industria en España ha retrocedido.

El mayor protagonismo del sector servicios no se debe solo a la pérdida de importancia de otros sectores. Tras 4 años se crecimiento más o menos sostenido del mercado laboral, el sector servicios ha ido contratando trabajadores perdidos en las dos recesiones sufridas.

Según datos de la EPA, 14,2 millones de personas están trabajando en el sector servicios, alcanzando los 14,4 millones de trabajadores en verano de 2017, 100.000 más que el máximo que se marco durante el 2008. Claramente, el resto de sectores de la economía española está por debajo de los niveles que se alcanzaban antes de la crisis financiera.

El trasvase del mercado laboral español no ha incidido en el nivel de productividad

Gran parte de las mejoras se debe a la contracción temporal de la hostelería, que con 1,5 millones de trabajadores tiene más peso que nunca en la empleabilidad española y supera en 150.000 trabajadores los ocupados que había en hostelería antes de la crisis.

La hostelería ha ganado peso en el mercado laboral español, a expensas de la construcción, lo cual refleja que son actividades donde el nivel de cualificación de los trabajadores es reducido, el trasvase de trabajadores entre estas actividades se ha facilitado.

El incremento del sector servicios se ha concentrado en varias ramas, en algún caso muy vinculados con la expansión de la actividad turística en España. También la sanidad y los servicios sociales se han incrementado, y los transportes se acercan.

En cambio, otros sectores como el comercio siguen lejos de las cifras que tenían antes de la crisis financiera. Esto indica un cambio estructural dentro del propio sector servicios, ya que aquellos que reparten los pedidos del e-Commerce aparecen como empleados de transporte y no como comercio al por menor.

Uno de los problemas del sector servicios es que la economía no es fácil de ganar competitividad, y a diferencia de lo que pasa en el sector de la industria, en muchas ocasiones no basta con invertir en la modernización y mecanización de los procesos productivos.

Por tanto, lo que ha pasado en España es que los trasvases sectoriales del mercado laboral en estos últimos años no han incidido de manera significativa en el nivel de productividad agregada del mercado. Esta correlación es algo positiva, de modo que el empleo está yendo hacia sector de mayor productividad, pero de forma poco significativa.

En El Blog Salmón | Del turismo y construcción a solo turismo: el cambio de modelo productivo no ha salido como esperábamos

Imagen | Flickr

En este post os dejo una iniciativa social de origen sudafricano, The Street Store, una tienda de la calle para gente de la calle, para los sin techo.

La idea consiste en usar el concepto de una pop-up store, es decir, de un punto comercial de vida breve, para distribuir donaciones de prendas de ropa para gente sin hogar.

Aunque el concepto de comprar aquí viene un poco forzado, se trata de superar el modo tradicional en que se distribuyen estos recursos, intentando obviar el asistencialismo que se esconde detrás de ella, de modo que el beneficiario de la acción elija tal y como lo haría en un comercio tradicional.

A traves de la web que han montado para distribuir su iniciativa por todo el mundo, dan una serie de pautas para montar en cualquier lugar una tienda de la calle, así como para descargar los modelos correspondientes con los que elaborar la infraestructura de la tienda.

Diría que buena parte del éxito consiste en la colaboración con organizaciones especializadas en este colectivo, el contar con el visto bueno de la Administración, así como hacer el ruido suficiente para que no sólo los particulares, si no también las empresas se animen a ceder esas prendas.

Más información | The Street Store, Diario Registrado

En El Blog Salmón | ¿Por qué critican la donación de Amancio Ortega a Cáritas?, Microseguros contra la sequía: ¿ayuda al desarrollo o negocio?

Siempre he creído que uno de los indicadores del grado de desarrollo de una sociedad era el peso y lo avanzado de su sector asegurador. Un ejemplo, si lo queréis ver de cerca, lo tenemos en el binomio España-Alemania. De ahí que iniciativas como los microseguros contra la sequía me parecen muy interesantes, aunque no entiendo el motivo para mostrarlo como ayuda al desarrollo y no como negocio. Es más, no creo que haya mejor ayuda al desarrollo que hacer negocios.

Todo esto guarda relación con la siguiente charla de TED de Rose Goslinga, El seguro de cosechas, una idea que vale la pena sembrar. Os dejo con ella y luego os comento mis impresiones:

¿Os ha resultado interesante? A mi mucho. Incluso países como España, con un modelo de seguro agrario que Bruselas desea replicar podría sacar conclusiones de estos modelos de microseguro.

El uso de la tecnología para la reducción de costes, la formula de comercialización en paquete con las semillas (seguro que todavía hay quien se queja por esta venta "forzada", como la de los seguros hipotecarios) y la trazabilidad de las mismas, el efecto red con múltiples proveedores interesados, el ajuste de los costes, etc. Todo ello es fantástico, sin embargo me ha quedado un sabor de boca amargo.

Cuando voy al perfil de la ponente veo que es la responsable del programa Kilimo Salama de la Fundación Syngenta. El caso es que el nombre no me sonaba de mucho, pero tirando veo que es una fundación impulsada por una empresa del mismo nombre, que es la fusión de las divisiones vinculadas al negocio Agribusinnes de dos grandes multinacionales bien conocidas. Novartis y Astra-Zeneca. Syngenta es uno de los principales productores de semillas modificadas genéticamente.

Esto podría dar lugar a debatir, por enésima vez, sobre si estamos o favor o no de usar dichas variedades, sobre el régimen jurídico de patentes de las mismas, sobre la especulación con los alimentos o el uso de organizaciones del Tercer Sector como negocio para la captación de subvenciones etc. Pero eso no es de lo que va este post.

Cuando Rose dice que se pusieron en contacto con los comercializadores de semillas o de productos fitosanitarios me parece una broma. Ellos mismos, la fundación de la que ella depende son esos productores, son esos comercializadores. ¿Qué sentido tiene no manifestarlo expresamente?, ¿qué sentido tiene negarse a reconocer lo evidente? Estos microseguros facilitan la comercialización de su producto y es algo para estar orgulloso, para sentirse bien. Vender un buen producto y asegurarte de que a tu cliente le vaya bien es tan bueno o mejor que la caridad o que la llamada ayuda al desarrollo.

Es tan evidente que el mencionado programa ya se ha escindido de la Fundación y se ha comentado como una sociedad limitada, ACRE.

En El Blog Salmón | El negocio de la caridad, churras y merinas, Las ONG como negocio

Imagen | CIAT

Os lo juro que soy un apasionado y ferviente defensor del Tercer Sector. Pero cuando veo en que se está convirtiendo, me pasa como a Ortega y Gasset con la II República: no era esto, no era esto. No puedo evitar sentirme desilusionado cuando veo que el mundo de las ONG anda revuelto a cuenta de la reforma legislativa en materia de subvenciones.

Algunos (algunas) tiran del discurso intestinal: el Gobierno nos odia. Denuncian una conspiración entre el Gobierno y la malvada alianza capitalista (una suerte de Spectra bondiana) para endeudar a las ONG, a unas pocas, y acabar con el resto como una suerte de cepa de virus letal. El caso es que miro a Mariano y a su equipo y me quedaría más tranquilo pensando que tienen esa capacidad para el mal, ya que al menos tendrían capacidad para algo, pero es que no me lo creo.

¿Qué reformas en materia de subvenciones a las ONG se están preparando?

Para ir directamente al grano os recomiendo la lectura de estos dos artículos, nada sospechosas de formar parte de esas conspiración judeomasónica para acabar con la alianza de los seres de luz. A grandes rasgos recogen los principales castigos que se están cocinando en el proyecto legislativo:

• Exigir una cofinanciación del orden del 25%: las subvenciones llegarían hasta el 75%, debiendo aportar un 25% de fondos propios o privados.

• Abonar la subvención tras la justificación de las inversiones realizadas.

• La eliminación, en gran medida, de las subvenciones directas (es decir, de las no vinculadas a proyectos concretos).

Por supuesto, hay otras quejas, como el que no se marque un plazo fijo para el abono de la subvención, el control en temas de subcontratación, etc., pero el dedo en la llaga lo meten las tres descritas.

Si trabajáis en empresas privadas, y habéis tenido que lidiar con las subvenciones, supongo que os sorprenderá la piel tan sensible que está demostrando el Tercer Sector. Vamos, que no os suenan a nuevas estas condiciones, que en gran medida son las que se vienen aplicando al sector privado. Pero es que, como dicen las ONG, ellos son distintos, el sector es distinto. The Special One, que diría Mourinho.

Gobierno, dame dinero y llámame ONG

Detrás de las quejas de la ONG subyace una realidad. La inmensa mayoría de las mismas no tienen una estructura financiera sólida. Es más, la inmensa mayoría no tienen estructura financiera, viviendo permanentemente adosadas a los presupuestos públicos. Entre nosotros, me parece de una irresponsabilidad absoluta el defender el mantenimiento de organizaciones infracapitalizadas, ya sean charcuterías, clubs de fútbol o misiones religiosas o laicas.

Los gastos de estructura de esas organizaciones se cubren en buena medida, y eso lo sabe cualquiera que haya colaborado con ellas, detrayendo de las subvenciones recibidas partidas para gastos generales, gastos generales que van mucho más allá del proyecto subvencionado y que forman parte del día a día de la empresa. Una realidad, una tecnoestructura, con su propia agenda.

Medidas como la de la cofinanciación (ese 25% es revelador, y el que quiera entender que entienda) o a la eliminación de las subvenciones directas huelen a que, ademas de corresponderse con las dificultades presupuestarias, se quiere que las organizaciones se busquen la vida para mantener sus gastos de estructura, sus empleados, sus costes fijos, dejando las subvenciones públicas reservadas al meollo del proyecto, a los verdaderos destinatarios del mismo.

Es sorprendente como muchos encuentran más cómodo el tirar del prepuesto público que pedir fondos a la ciudadanía afín (¿les suena el crowdfunding, el fundraising, etc?). De colaborar con la empresa privada no hablemos, vade retro, ya no por las lógicas precauciones, es que se trata de arrimarse al malo oficial de la película (y aquí sí se podría echar en cara una verdadero apoyo al mecenazgo en España en materia legislativa).

Controles para todos. Menos para mi.

Por otro lado, me deja perplejo el corro de quejas a cuenta de recibir la subvención una vez se haya justificado la inversión en el proyecto dotado. Un negocio para la banca, que se estará relamiendo, según ellos mismos. Viva el mal, viva el capital, que diría la bruja Avería.

Digo yo que es sorprendente teniendo en cuenta que es un clamor general la necesidad de un mayor control del uso del dinero público. Y que mayor control que la justificación de la inversión realizada, de que realmente se ha empleado el dinero en los fines para los que se aprobó la subvención.

Dicho esto, no creo que obliguen a ninguna ONG a solicitar anticipos o lineas de crédito a la banca para financiarse. Vamos, que pueden tirar con fondos propios. Aún más, los propios defensores de este Eldorado financiero son conscientes de que no es tal (si no tienes estructura financiera, difícilmente te van a prestar):

Se pretende, por una parte, hacer de las ONG un nuevo nicho de negocio para el capital financiero, que se endeuden. Aunque estas organizaciones no tengan ánimo de lucro, eso no quiere decir que los bancos no puedan lucrarse con ellas, habrá pensado la lumbrera del PP correspondiente. Por supuesto que endeudarse sólo podrán hacerlo las grandes; todas las pequeñas y la mayoría de las medianas van a desaparecer.

Lo dicho, que el chollo financiero con el que asustan tiene un recorrido corto, así que mejor acusar directamente con que estos van a por las ONG.

Confundiendo los medios con los fines

Frente a esta suerte de mortalidad anunciada de buena parte del ecosistema de la ONG y de los motivos que se barruntan para ello (las causas del odio gubernamental), uno detecta una nula capacidad autocrítica:

• ¿Qué es mejor, una miríada de grupúsculos sin ninguna capacidad autónoma o una realidad más reducida de organizaciones de mayor dimensión, más estables, y con viabilidad real?. Para mí, visto lo visto, menos es más

• ¿Cómo se sirven mejor los intereses que el Tercer Sector defiende?

• ¿La reforma de las subvenciones, va a afectar a esos intereses que dicen defender las ONG o a los intereses de las propias ONG?

• ¿Cuál es el grado de autorregulación, de autodepuración del sector respecto de las practicas irregulares en su entorno?

• ¿Cómo se gana más legitimidad, financiándose a través de un dinero extraído coactivamente por la vía fiscal o mediante la colaboración voluntaria de aquellos que apoyen sus causas?

Qué tiempos aquellos en que muchos eran los llamados, y muchos los elegidos, para beber del inagotable río de dinero público.

En El Blog Salmón | La carga del hombre blanco se vuelve negocio, Los cursos de formación sí que sirven Imagen | Señor Zozo

Hace años, hablando con una amiga, me preguntaba acerca de cuál era la forma ideal para montar su negocio con unas amigas (un gimnasio). Barajaba el constituir una SL, una sociedad civil/comunidad de bienes, una cooperativa, o bien simplemente como autónomas. Supongo que me tomaría a cachondeo cuando le señale que a mí me gustaban mucho las ONGs, que pensase en una Asociación sin ánimo de lucro, combinada con algún otro de los formatos indicados.

Por matizar, cuando hablo de ONGs hablo de cualquier organización que afirma no tener ánimo de lucro y que pertenece a la esfera privada. Son las conocidas como Tercer Sector, y en nuestro país se articulan básicamente alrededor de dos figuras jurídicas: las Asociaciones y las Fundaciones. Las primeras están centradas en el componente personal, en los socios y en su actividad. Las segundas son realmente un patrimonio adscrito a un fin. Hay ONGs que combinan ambas figuras, hasta constituir verdaderos holdings.

Por lo que se ve hoy en El País no soy el único que cree que las ONGs son una buena alternativa para desarrollar un negocio. En el mismo periódico coinciden Luis Pineda de Ausbanc (ojo a su frase definitoria de "desde niño nunca me he bajado de un Mercedes") y Eduardo Castellón de Intervida, ambos en el ojo del huracán. Son dos casos sonados, pero hay muchos más: la SGAE o su emporio empresarial, las distintas organizaciones de consumidores(por llamarlas de algún modo), el caso Anesvad, la mismísima ONCE, etc...

En mi opinión estas son algunas de las razones por las que algunos prefieren desarrollar su vena empresarial bajo el paraguas de las ONGs:

• Algunas de estas organizaciones, especialmente las Asociaciones, son de más fácil y flexible constitución y vida que sus equivalentes mercantiles. Gozan de la misma personalidad jurídica, evitando así la responsabilidad personal de sus socios, pero su opacidad puede ser superior. Los controles (auditorias) son muchos menores, salvo quizás para el caso de Fundaciones (pero a la vista está que no suficientes). Para paliar esto han surgido algunas iniciativas como la Fundación Lealtad, aunque desconozco el alcance de su éxito.

• Tiene un régimen fiscal más beneficioso que el de las sociedades mercantiles.

• Les permiten captar fondos de simpatizantes, vía donaciones o similares. Fondos que muchas veces no están sujetos a un control fiscal tan fuerte como el de las ventas de una SL.

• Acceden a fondos públicos vía subvenciones y adjudicaciones de contratos para organizaciones del Tercer Sector. Chirría esa definición de Organización No Gubernamental con el hecho de que muchas de ellas vivan esencialmente del presupuesto público. Tanto, que en ocasiones, se convierten en apéndices de los Partidos, en voceros suyos, como los sindicatos en su peor momento.

• El hecho de constituirse como ONG no impide el que la cúpula dirigente constituya y desarrolle una galaxia de sociedades mercantiles que facturen a la ONG, y que este controlada, bien por ella, o casi mejor, por ellos.

• Excelente imagen pública (al menos hasta ahora), fruto de la cual pueden acceder con mayor facilidad a los medios de comunicación y conseguir campañas de publicidad a bajo, e incluso nulo, coste. En ocasiones, las empresas crean ONGs que les sirven de pantalla a tales efectos. Veáse el caso Afinsa/Forum y el manejo que tenían de la patronal del sector.

• Las que se dedican a cooperación internacional tienen una maravillosa patente de corso para justificar fuertes movimientos de dinero en el exterior. Y cuando el dinero da tantas vueltas, siempre se pueden ir recogiendo las migajas en cuentas en el extranjero. Además, tienen acceso directo a las autoridades públicas de muchos países del Tercer Mundo, aspecto fundamental para desarrollar negocios paralelos.

No creo que todas las ONGs sean empresas de nuevo cuño. Todo lo contrario, pero ya va siendo hora de que denuncien a los lobos que se esconden bajo el manto de su nombre. Con su silencio se hacen complices.

Foto por Knobil.