Entre 2018 y 2022 la Real Federación Española de Fútbol ha duplicado sus ingresos,. Además, estos apenas son públicos. No obstante, la presencia de un presidente como mínimo polémico, puede acabar provocando más problema que inconvenientes, especialmente para el deporte de base.

Entre dehesas y urbanizaciones en el municipio de Las Rozas de Madrid la RFEF tiene unas instalaciones espectaculares, dignas de una de las grandes potencias del futbol europeo. La conocida Ciudad del Futbol. Desde estas instalaciones que son su sede central se gestiona un presupuesto espectacular también y se obtienen unos beneficios nada despreciables en lo que es uno de los mayores soportes del mundo.

¿Cómo se pagan estas instalaciones? ¿De dónde sale el sueldo del presidente de más de 600.000 euros anuales? La RFEF mueve unas cantidades fabulosas de dinero, aunque esto no siempre ha sido así.

¿De dónde viene el dinero de la RFEF?

Desde que Luis Rubiales asumió la presidencia de la RFEF junto con su junta directiva en 2018, los ingresos de la RFEF se han duplicado. En 2022 fueron de 366 millones, a los que habría que añadir 71,4 millones de las federaciones territoriales, lo que supondría un total de 437,4 millones de euros. Los beneficios fueron de 28,7 millones de euros, mientras que los beneficios de 2021 fueron de 32,8 millones de euros, un total de 61,5 millones en dos años auditados por EY (la antigua Ernst & Young). Luis Rubilaes no cobra mal, su retribución bruta en 2021 fue de 634.518,19€, 339.257,12€ netos. El secretario general recibe 240.000 euros brutos.

¿Es mucho dinero? Pues depende, para que nos hagamos una idea la FIFA en 2021 ingreso 766 millones de euros (aunque en 2018 fueron 4641 millones). ¿En qué ingresa? El principal ingresos de la RFEF son los derechos televisivos. Cuando juega una selección nacional europea siempre hay un interés que se puede monetizar a través de la audiencia. En 2022 obtuvo 111,5 millones de euros, el 30% de los ingresos totales. La segunda partida es la publicidad, el 23% de los ingresos totales en 2022 o 82,6 millones de euros.

En El Blog Salmón

El Gobierno ha renunciado a intentar solucionar el problema de la vivienda en España y ha decidido que solo haya perdedores

Los servicios federativas (cuotas de base y a los clubes) dan para el 17%, 62,3 millones de euros. Las selecciones nacionales (de fútbil, fútbol sala y fútbol playa, masculinas y femeninas) dieron para el 12% de los ingresos, 42,8 millones de euros. El convenio con la Liga de futbol Profesional dio para el 4,7% de los ingresos totales, 17,4 millones de euros.

¿Y el dinero público? Según declara la propia RFEF no reciben mucho. No participan de las subvenciones que da el Consejo Superior de Deportes a las federaciones deportivas-

Afirman recibir el 4,55% de la recaudación del impuesto de actividades del juego en lo correspondiente a lo recaudado en las quinielas (un tipo de apuesta ofrecida por Loterías y Apuestas del Estado, organismo público de loterías en España ). También afirman que en 2022 recibieron 668.750 euros para las becas CSD Team España. Por otro lado, eso no siempre ha sido así, en 2018 recibieron 18,5 millones de euros en subvenciones, esa proporción era mayor al respecto de su presupuesto que era 134,7 millones de euros. Además para 2023 parece que será diferente, no ha costado mucho encontrar una noticia en la que se le concede una subvención de 7,5 millones de euros por parte del gobierno en 2023 para la candidatura al mundial de 2030.

¿En qué se gasta el dinero la RFEF?

La principal partida es el apoyo al fútbol de base no profesional, al que dedico en 2022 69,5 millones en competiciones estatales y 31 millones a las federaciones territoriales. Eso suma, 100,5 millones de euros, el 29,8% de los gastos. A esto hay que añadir lo dedicado al programa de la UEFA Cantera de valores de 13,2 millones de euros, y 8,4 millones para el fútbol femenino. Ambos proyectos suponen el 6,4% de los gastos, por lo que las subvenciones concedidas por la RFEF saldrían por el 36,2% de los gastos.

En El Blog Salmón

Tus familiares boomers no te van a dejar la herencia en pisos que creías

Los gastos de todas las selecciones nacionales fueron de 59,4 millones, un 17,6% de los gastos totales. Organizar las competiciones propias (Copa del Rey y la Supercopa de España) les supone 50,5 millones de euros, un 15% total de los gastos. Además los fondos propios han pasado de 48,6 millones de euros a 110,1 millones en 2022, por lo que de momento parece que las cuentas de la RFEF van viento en popa.

No obstante, la reciente entrevista de Juan Rubiales, tío de Luís Rubiales, hay algunas afirmaciones que dan de que pensar que la RFEF podría no estar bien gestionada y que ciertos fondos no se usan como se deben. Teniendo en cuenta la importancia del fútbol como negocio para España, creo que este tipo de acusaciones son bastante preocupantes y deberían ser investigadas.

El fútbol en España es una industria, y parte de la percepción del país. Tener una liga competitiva y capaz de traer miradas, así como de generar dinero es fundamental en un momento de incertidumbre como en el que vivimos.

Pregunta a los lectores, ¿creen que las cantidades que gestiona la RFEF son adecuadas o tal vez deberían de ser mayores?

La polémica está servida en la Kings League de Piqué e Ibai. Sus jugadores estrella apenas cobran 300 euros al mes. De hecho no les da ni para comprarse la equipación. Y algunos, que vienen de jugar en tercera división, ganaban más allí que ahora. Todo esto no parece encajar con el éxito mediático de esta nueva liga deportiva.

Sin embargo, la explicación es más fácil de lo que parece. No es que sus dueños sean unos ogros explotadores, como parecen indicar algunos de los críticos (o no más que otros dueños de emporios deportivos). Estamos ante un problema de rentabilidad, ni más ni menos.

La Kings League factura, pero no gana

El éxito de la Kings League es abrumador. Y tiene ingresos, claro que sí. El abundante número de patrocinadores lo deja claro. Y además estos patrocinadores llegan a pagar millones por aparecer en las retransmisiones. Pero ingresar y facturar no es suficiente, hay que ser rentable.

En El Blog Salmón

Cifras de record para la primera temporada de la Kings League

El problema es que esta liga no solo tiene ingresos, también tiene gastos. Hay que recordar que el gran negocio de los deportes no son los patrocinios sino las retransmisiones televisivas. Y de momento en la Kings League verlo es gratis. No hay pay per view ni que pagar una cantidad fija mensual por ver los partidos.

Y como decimos estamos ante un fenómeno incipiente. La segunda temporada quizá tengan rentabilidad, ya están hablando con televisiones para sus retransmisiones. Y con la llegada de la rentabilidad empezará a haber dinero para todos.

Si la Kings League despega, sus jugadores ganarán dinero

En todas las ligas del mundo los jugadores están bien pagados. Los ingresos acaban llegando a los verdaderos generadores del espectáculo. En la Kings League no es diferente y no hay más que ver la polémica que se está montando sobre el nivel mísero de ingresos de sus jugadores para ver por dónde va a ir el futuro.

Es cierto, también, que el espectáculo mediático de esta liga viene más de los promotores (Ibai, Piqué y compañía) que de los jugadores que la forman. Pero sin jugadores no hay espectáculo. Así que si la rentabilidad llega, también los harán los sueldos decentes.

Lo que está claro es que en el tema de los ingresos y el reparto la Kings League no va a inventar nada nuevo. Para que funcione tendrá que repartir el dinero entre todos los actores (promotores, clubes y jugadores) y de una forma que haya un mínimo para los clubes menos importantes. Algo a lo que han llegado de forma orgánica todas las ligas deportivas del mundo.

El mercado de fichajes futbolísticos está en su momento álgido del año. Los clubes mueven en estos meses de verano sus mejores fichas con el objetivo de tener una plantilla más competitiva para la temporada que entra. Lo de siempre, vamos.

Lo que sucede es que de un tiempo a esta parte se han dejado atrás los veranos de fichajes 'galácticos' de esos que llenaban estadios en las presentaciones. Últimamente, gracias al cielo, se ha impuesto una austeridad en el fútbol (dentro de lo que se puede decir que es austeridad en este sector) que nos ha hecho olvidar esos fichajes de locura y se ha optado por el perfil bajo.

Aunque en Camp Barça las cosas están volviendo al inicio de los tiempos. A pesar de que es un club casi en la ruina (el año pasado declaró una deuda de 1.350 millones y un saldo neto negativo de 450 millones), ha conseguido una fórmula para hacer fichajes sonados después de una temporada desastrosa.

Las ha llamado palancas, que no son otra cosa que una forma de financiación alternativa con la que lograr tener flujo de caja y quitarse deudas de encima. El problema es que estas palancas no le van a salir gratis a la entidad catalana. Es más, posiblemente acaben ahogándole más.

Financiación a través de los derechos de imagen

Para que Raphinha, Lewandowski y compañía puedan venir a Barcelona, Laporta se ha lanzado en brazos de fondos de inversión. Es decir, ha vendido su alma al diablo. Porque para conseguir unos 540 millones de liquidez ha vendido el 25% de sus derechos de televisión.

CVC y Sixth Street son los fondos que han comprado un 15% y un 10%, respectivamente, de los derechos televisivos del club culé, algo que les va a salir redondo, porque esos derechos se revalorizan cada año, por lo que el club va perder una parte muy jugosa de estos ingresos.

En concreto, Sixth Street se ha llevado el 10% de los derechos de televisión del Barça por 207,5 millones de euros durante 25 años. Un préstamo que se ha calculado sobre la base de ingresos actual en este concepto que es de 166 millones. Es decir, 16,6 millones anuales de pago de intereses, que en 25 años serán 414 millones. El doble del dinero del préstamo. Un acuerdo nefasto.

En El Blog Salmón

La Superliga, un proyecto que puede morir antes de nacer pero que apuntaba a colarse en el Ibex 35

Esta es la primera palanca que ha activado y que le va a permitir fichar (se ha gastado ya casi 100 kilos) y sanear sus cuentas inmediatas ante la Liga. Pero hay más. La segunda palanca sería vender parte de BLM y Barça Estudios, empresas relacionadas con el merchandising del equipo. Otro de sus mejores canales de ingresos.

Así, Laporta piensa ir tapando agujeros, da una patada hacia adelante, y permite al club seguir vivo unos años más, dejando el lío a otro presidente cuando llegue. Vamos, que ha hecho un pan para hoy y hambre para mañana de toda la vida.

Laporta ha fiado todo al mundo especulador, y ha vendido lo mejor que tiene un club de esta categoría: sus derechos. Eso es algo que crece siempre y siempre va a dar rentabilidad. Todo para poder pagar salarios, deudas y fichar estrellas.

Una fórmula que seguro que les ha costado crear, pero que a la larga les puede traer muchos problemas. Primero porque son más deudas que adquiere; y segundo porque va a pagar muy caro ese préstamo.

Pero el show es el show, y no nos olvidemos que lo que quiere el aficionado son títulos, victorias, jugadores de renombre y espectáculo. Y eso es lo que Laporta quiere garantizar para los próximos años. Volver a ver al Barça en lo más alto le va a salir muy caro, pero eso al socio parece que le da igual.

La liga española de fútbol pierde interés. No, no es una valoración personal, es un hecho. Los últimos acontecimientos certifican que ya no somos la mejor liga del mundo, al menos si hablamos desde el punto de vista económico.

Banco Santander, que daba su nombre a la competición, ha anunciado que la próxima temporada será la última en la que patrocine el fútbol. La Liga Santander pasará a llamarse de otro modo, pues Javier Tebas, su presidente, ya ha anunciado que tiene otro patrocinador ya buscado, pero se sabrá cuando acabe la temporada.

Aunque parece ser que todo ha acabado de mutuo acuerdo en plan amistoso, lo cierto es que si el Santander ha decidido dejar de apoyar la competición es porque ya no le sale rentable. Los bancos funcionan así, y no asocian su nombre a eventos o personas que no les den un retorno.

Y la Liga ya no se lo da. Las razones son muchas, pero es evidente que ha perdido mucho atractivo internacional en las últimas temporadas. A la pandemia se la suma la marcha de sus dos grandes estrellas de la última década: Cristiano Ronaldo y Leo Messi.

Sin los dos mejores jugadores del mundo, sin dinero procedente de jeques árabes que empujen la competición y con una cada vez mayor desafección de los jóvenes (que prefieren ver Twitch que el fútbol), la liga española va perdiendo fuelle. A pesar de Real Madrid y Barcelona.

Un cambio de ciclo en el fútbol mundial

Con la salida del Santander de la Liga, se pierde una inyección de 20 millones anuales, una cantidad más que importante para la competición. No se sabe con qué será sustituida, pero desde luego es fácil pensar que no será con la misma cantidad.

Tebas ha querido venderlo como una forma de explorar un nuevo modelo de ingresos, pero la verdad es que esto certifica el principio del fin del fútbol como lo conocíamos hasta ahora. Ya no mueve tanta gente ni tanto dinero.

Primero, porque las entradas de fútbol son muy caras y llenar los estadios no es ya pan comido si no se trata de un derbi, un clásico, etc (y ni así). Segundo, porque las nuevas generaciones ya no tienen esa pasión por el fútbol. Ahora sus ídolos están en Twitch o en TikTok, plataformas a las que pueden conectarse cuando quieran y que no requieren gastos (o al menos no tantos).

En El Blog Salmón

El Chelsea en fútbol es la prueba de lo que puede pasar al aceptar inversión de orígenes dudosos

El fútbol en directo ya no levanta pasiones, y en España, con jugadores que ya no tienen tanta proyección mundial, el atractivo se va perdiendo. A pesar de que el Madrid sea el actual campeón de la Champions League y de que nuestros equipos siempre estén entre los mejores del continente, ahora llaman más la atención otros clubes.

Los dólares árabes de PSG o Manchester City pesan mucho. Los jugadores con más renombre de la actualidad (que no títulos), juegan en Francia o Inglaterra (de hecho, allí están Messi y Ronaldo), y sus partidos tienen un mayor atractivo y espectacularidad. El nuevo fútbol es más humo que otra cosa, y en España no sucede.

Otro punto que provoca malestar con la liga son sus dirigentes, tanto de la competición como de la Federación Española de Fútbol. Las acusaciones que se han vertido contra ellos, los audios que se han publicado, las comisiones que cobran por llevarse el fútbol fuera... Un ambiente muy tóxico y enturbiado que aleja a los fans.

Por lo tanto, la liga se devalúa, y los bancos no quieren invertir en algo que pierde valor. Es de lógica.

Corren malos tiempos en Europa. La guerra declarada por Rusia a Ucrania está haciendo estragos la paz que tanto costó conquistar el siglo pasado, creando una crisis humanitaria y económica cuando todavía no se ha terminado del todo la pandemia.

Europa no se atreve a entrar directamente en el conflicto armado para no desatar algo peor, lo que se ha traducido en un puñado de sanciones económicas para dañar al Gobierno de Putin de este modo, las cuales ya van surtiendo efecto, pues Rusia se encamina al default.

Estas sanciones tienen su efecto también en los rusos que viven en suelo europeo, sobre todo los oligarcas y millonarios afines al régimen de Putin. Estos están viendo cómo sus bienes se han congelado o se han incautado , como ha sucedido con yates y demás propiedades.

Y esto está teniendo su reflejo en el fútbol profesional, pues uno de los equipos más importantes de Reino Unido está a punto de desaparecer. Se trata del Chelsea, propiedad del famoso empresario ruso Roman Abramovich, al que el gobierno de Boris Johnson ha congelado también sus bienes.

Una muestra de cómo puede sufrir un club de fútbol al aceptar el capital que procede de personas o países dudosos. Y en España tenemos algunos.

El cinismo del fútbol

El Chelsea se ha quedado sin sus grandes patrocinadores, al querer estos desvincularse de Abramovich, lo que supone la falta de una inyección económica de miles de millones de euros. La Champions League también estudia bloquear sus pagos al equipo de Stanford Bridge, lo que provocaría problemas inmediatos de caja, llevando al impago de salarios de futbolistas y empleados y de deudas. Por lo tanto, bancarrota.

La única solución que se atisba es la venta del club, que podría ascender a 4.000 millones de euros. Aunque el gobierno británico no permite a Abramovich vender sus bienes congelados, podría hacer una excepción con el Chelsea con la condición de que el ruso no vea ni un céntimo del traspaso.

Pretendiente ya tiene bastantes, entre empresarios estadounidenses, suizos e inclusos saudíes. Pero el Gobierno de Johnson les va a poner una serie de requisitos para que no vuelva a pasar lo mismo que con Abramovich.

En El Blog Salmón

LaLiga cada vez es menos competitiva para atraer talento y los altos marginales del IRPF tienen la culpa

Todo esto que está sucediendo nos enseña una cosa: el fútbol europeo vive en una total dicotomía moral y económica que le puede costar caro. Oligarcas procedentes de países con una democracia dudosa (por no decir inexistente) son bienvenidos a cambio de puñados de millones, dañando la imagen del deporte más seguido del mundo.

En España tenemos casos claros con Qatar y Arabia Saudí patrocinando y dirigiendo desde la sobre algunos de los principales equipos. Y el ejemplo más claro es el Mundial que se juega este año en Qatar, que ha sido denunciado por multitud de organizaciones de derechos humanos.

Aunque la UEFA se apresurase a expulsar a los equipos rusos de las competiciones europeas, el fútbol tiene tras de sí mucho dinero procedente de manos manchadas. Y el peor no es Román Abramóvich.

Como bien sabemos, el mundo del fútbol es uno de los sectores que más dinero generan, pues los aficionados sienten sus colores como una religión y hacen lo que sea por sus clubes, lo que implica gastar dinero. Y mucho.

Entradas de partidos, camisetas, bufandas y todo tipo de merchandising. No hay producto prácticamente que se escape al influjo del fútbol. Si bien los equipos y sus equipos de marketing han visto el filón en otro ámbito, el cual les está generando ingentes ingresos justo cuando peor se las han visto con la pandemia y la imposibilidad de recibir aficionados en los estadios.

Se trata de las cripto monedas, que están ya en todas partes y quien más quien menos las conoce y, mucha gente, invierte. Desde hace un tiempo, los clubes de fútbol están sacando un gran rendimiento a sus propias cripto monedas o tokens, como las suelen llamar. Hablamos, según una investigación de la BBC, de unos 350 millones de dólares, gastados por los fans en estos tokens de aficionado que, lo peor de todo es que...no sirven para nada.

Un negocio polémico

Sí, porque no se trata de cripto monedas que tengan su contraparte en dinero físico; se trata de monedas que a lo sumo sirven para votar por cosas tan absurdas como qué música suena en los estadios.

Hay ya 24 equipos de las cinco ligas más grandes del mundo que han lanzado estas monedas, que nos recuerdan más a los cromos que a otra cosa. Lo que hacen los fans es negociar con ellas como si de un mercado de divisas real se tratara, ya que "cotizan" y su precio va subiendo y bajando.

En El Blog Salmón

LaLiga cada vez es menos competitiva para atraer talento y los altos marginales del IRPF tienen la culpa

Hay una empresa llamada Socios que es la que se encarga de montar este mercado virtual de tokens, aunque hay más plataformas que pujan por este mercado que está en plena expansión. Según ha contado a la BBC Socios, ya ha venido unos 300 millones de dólares en monedas a través de su aplicación, aunque no ha dicho lo que se llevan los clubes.

Y así es como los hinchas negocian e invierten su dinero en fichas de colección. En nada más.

¿Qué equipos se están forrando con esto?

Los clubes de fútbol que más estarían ganando con los tokens son Lazio, Manchester City, Oporto y Santos. Sobre todo el italiano, cuyos tokens habrían generado unos 130 millones de dólares.

Así, no han tardado en llegar los especuladores profesionales a este mercado, haciendo que sea muy volátil y que los precios suban y bajen rápidamente. Además, los equipos están sacando muy pocas fichas al mercado, haciendo que todo sea más complicado.

A ello se le suma que muchos fans se empiezan a preocupar, pues han metido su dinero en un mercado que apenas conocen y no saben si los clubes velan de forma eficaz por la seguridad de lo que han invertido, el cual les sirve más para comprar en la tienda oficial de su club o intentar ganar entradas gratis que para sacar dinero.

Por lo tanto, esta nueva moda entre los equipos de fútbol se está poniendo en entredicho, porque no está regulada por ningún supervisor como ocurre con el mercado real. Así, los fans están expuestos a que sus equipos hagan lo que quieran con su dinero.

¿Puede ser quizá una forma de financiación encubierta de estos clubes que tienen ingentes deudas? El tiempo lo dirá, pero por ahora, no parece el mejor sitio para invertir. A no ser que quieras que tu canción favorita suene en el estadio de tus amores.

Leo Messi ha dejado prácticamente huérfana la Liga española de fútbol. Su inesperada salida del F.C Barcelona ha dejado a los aficionados culés y amantes del fútbol en general desolados, pues significa la salida de la última gran estrella del fútbol patrio. Y no de una cualquiera, sino LA ESTRELLA.

Messi se ha marchado por motivos económicos, ante la imposibilidad del Barça de pagarle lo que pedía -aunque esto no ha quedado del todo claro porque el club ha dado una versión y Messi otra...- sin incumplir el fair play financiero de la Liga y, básicamente, sin caer en la ruina absoluta ante unas cuentas ya muy tocadas.

Pero la marcha del argentino solo supone el colofón a una desbandada de talento internacional de la Liga española que tiene un enorme trasfondo económico. Casi todas han tenido que verse las caras con Hacienda por evasión de impuestos, ya que el sistema nacional, después de que se derogara la Ley Beckham, ha hecho que los futbolistas tuvieran que tributar al tipo máximo, lo que está haciendo que muchos prefieran jugar en países con sistemas fiscales más atractivos para sus intereses.

Límite salarial e IRPF: la combinación fatal

Todo empezó con Cristiano Ronaldo hace unos años. La negativa Del Real Madrid a pagar su multa de Hacienda, de 14,7 millones de euros, y a pagarle el mismo sueldo que Messi tenía por ese entonces hizo que decidiera hacer las maletas rumbo a Italia, donde la Juventus le ofrecía 30 millones (el Madrid, 23).

Algo similar ha pasado con Sergio Ramos, que este verano ponía rumbo a París, donde el PSG también le pagaba el salario que Florentino Pérez le negaba. Y el último ha sido Messi, la gran sorpresa, al que el equipo galo pagará unos 35 millones, lo mismo que supuestamente iba a darle el Barça hasta que todo saltó por los aires.

En El Blog Salmón

Este es el tramo de renta y el nivel de ahorro necesarios para lograr la independencia financiera en 20 años

¿Por qué? Porque ese nuevo contrato excedía, según Laporta, el límite salarial marcado por la Liga para el Barcelona este año. Este límite salarial se estableció hace unos años cuando los clubes españoles tenían una abultada deuda con la Agencia Tributaria. El objetivo era reducirla y que no gastaran sin freno mientras debían dinero al fisco.

Este límite se calcula con los ingresos esperados que estima la competición para cada club ese año y deduce los costes estructurales y el pago de su deuda. En el caso del Barcelona, estos ingresos esperados han ido decayendo en los últimos años hasta el bajón provocado por la pandemia, mientras su deuda crecía. Por lo tanto, renovar a Messi según los términos que él querían era imposible. Aunque se bajara el sueldo la mitad, según él.

Pero esto no es todo. La tributación española está haciendo que la Liga pierda competitividad a pasos agigantados. Como vemos, los clubes apenas hacen ya grandes fichajes, una contención que en grandes como el Real Madrid y el Barcelona sorprende y para mal, ya que esto les hace perder atractivo a ojos del público internacional.

Mientras el PSG acumula a las grandes estrellas -los que venden más camisetas y atraen a más gente a los estadios-, los clubes españoles compiten con jugadores con un perfil más bajo, sin dejar de ser de primera. Y es que en España la tributación 'penaliza' -muy entrecomillas- a estos jugadores que cobran millones al año.

Porque deben tributar al tipo máximo del IRPF, que es del 47%, para rentas superiores de 300.000 euros desde este año. La llamada Ley Beckham, puesta en marcha cuando el inglés llegó al Madrid con el objetivo de atraer talento internacional, no solo en el fútbol, les permitía tributar al 24%, pero esa ley se derogó para los futbolistas.

Por ejemplo, en Francia Messi podrá acogerse al régimen de impartidos, por el que el 30% de su salario está exento de impuestos. Y regímenes así tienen la mayoría de países europeos para atraer talento. En España para el fútbol no.

En El Blog Salmón

Eliminación de la tributación conjunta: mejorar la igualdad subiendo los impuestos a las rentas bajas

Bien es cierto que los futbolistas negocian sus contratos en neto, por lo que son los clubes lo que se encargan de pagar a Hacienda, el problema es que estos ya no están dispuestos a asumir esas cantidades, porque significa sumar la mitad del salario al coste establecido por contrato. Algo que, de nuevo, les supone exceder ese límite salarial de la Liga.

Por lo tanto, la situación se complica para la competición española. La pandemia, además, ha dado la puntilla a los equipos, que han recibido muchos menos ingresos al estar un tiempo la Liga parada y la imposibilidad de tener público en los estadios después. La crisis general también hace que su merchandising oficial, que es bastante caro, por cierto, ya no se venda tanto, también motivado por la menor llegada de turistas internacionales a nuestro país, que son los que más compran camisetas. Además, sus ídolos ya no juegan en nuestra Liga.

Por lo tanto, el fútbol español está en una encrucijada. Por un lado, es imprescindible que los clubes estén financieramente saneados y que los futbolistas reciban sus salarios debidamente, así como el resto de empleados de los clubes y todo el sistema. Que las deudas se paguen y que no se deban cantidades abultadas a Hacienda.

Pero eso le está restando atractivo, porque para tener grandes estrellas es imprescindible gastar mucho dinero. Y eso parece que no lo solucionan los millones que el fondo CVC va a poner en la Liga, un acuerdo que por cierto los grandes clubes rechazan y la Federación de Fútbol tacha de ilegal.

Lo que está claro que es que la Liga necesita dinero para competir con Inglaterra, Italia o Francia, donde ahora juegan las grandes estrellas que han emigrado del fútbol español buscando unos sueldos más suculentos.

El pasado 1 de julio las redes sociales volvieron a conmemorar un día que seguro que para muchos no tiene ningún sentido, el Día de Bobby Bonilla. Un nombre que para muchos no significará nada, pero para los fans del beisbol sí lo tiene, y tiene detrás una historia de las que dan para el guión de una película.

Bobby Bonilla es un exjugador de la liga de beisbol americana que tuvo una fructífera carrera durante 15 años y cuyo final es uno de los más atípicos del mundo del deporte y que, a largo plazo, le va a resultar más rentable que muchos productos de inversión.

Bonilla fue durante años el jugador mejor pagado de la liga, cobrando 5,9 millones de dólares cada año, un caché que en buena medida sigue percibiendo a día de hoy a pesar de que lleva retirado 20 años.

Porque Bonilla terminó de forma abrupta su carrera cuando su equipo, los Mets de Nueva York, prescindió de él en el año 2000 adeudándole 5,9 millones de dólares de contrato del año que le quedaba.

Una cantidad que el jugador va a recibir multiplicada por cinco, pues el acuerdo al que llegó con los Mets le garantiza cobrar casi 30 millones de euros de aquí a 2035. Es decir, que por ese año que le adeudaba el equipo neoyorkino al rescindir su contrato recibirá un interés anual del 8%, un porcentaje que pocos productos dan hoy en día y de forma tan estable y fija.

En El Blog Salmón

Matic, Uniswap... las criptomonedas que promueven el DeFi (finanzas descentralizadas) están teniendo su momento

La importancia de los intereses generados

¿Cómo ha logrado Bonilla este jugoso acuerdo? Esto ha podido darse así y que el expelotero vaya a percibir más de un 1 millón al año hasta 2035 porque cuando se rompió el contrato con los Mets en el año 2000, la deuda de los 5,9 millones pendientes quedó en el limbo.

Hasta que en 2011, Bonilla y su agente estuvieron muy acertados al negociar con los Mets cómo cobrar esa cantidad, pues eligieron cobrarlo escalonadamente hasta 2035, con todos intereses generados. Una jugada, nunca mejor dicho, redonda.

En El Blog Salmón

¿Qué son las políticas económicas?

Este acuerdo muchos lo han tachado de un timo del jugador a su ex equipo al sacarle todo ese dinero, pero lo que realmente hizo Bobby fue dejar esos casi 6 millones a los Mets durante 11 años, con los que el conjunto neoyorkino tuvo cash para acometer otros fichajes y mejorar su plantilla o subir la ficha a otras estrellas. Por lo tanto, hablamos de un préstamo simple con un interés del 8%, nada más.

De este modo, Bobby Bonilla ha logrado quizá el mejor contrato de la historia del deporte, pues le ha reportado beneficios hasta 20 años después de haberse retirado. Un caso paradigmático que lo que realmente hace es dar una lección de inversión a muchos.

La noticia saltó ayer mismo, cuando 12 de los clubes de fútbol más importantes de Europa anunciaron la creación de una nueva competición deportiva, la Superliga. Entre estos clubes están tres españoles: el Real Madrid, el FC Barcelona y el Atlético de Madrid.

La idea es que esta competición sustituya a la Champions League, pero este anuncio se ha hecho de forma unilateral, rompiendo relaciones con la UEFA con lo que se preveé un culebrón en las próximas semanas importantes. Y el motivo de esta competición es, obviamente, el dinero.

¿Cómo sería la Superliga?

En principio la Superliga estaría formada por los siguientes clubes, que serían los equipos fundadores: Real Madrid, Barcelona, Atlético de Madrid, Manchester United, Manchester City, Tottenham, Arsenal, Chelsea, Liverpool, Juventus, Inter de Milán y AC Milán. Se deja la puerta abierta a otros tres equipos fundadores, pero no se sabe cuales. Se sospecha que podrían ser Bayern Múnich, Paris Saint Germain, Borussia Dortmund o Olympique de Lyon, aunque el Bayern y el Borussia parece que se descartan.

Habría otros cinco equipos invitados que podrían cambiar entre temporadas (los 15 fundadores siempre repiten), hasta un total de 20 participantes. Estos 20 equipos se dividirían en dos ligas, de 10 equipos cada una. Los tres primeros se clasifican para los cuartos de final, mientras que los cuartos y quintos jugarían una eliminatoria para seguir en la competición.

Los cuartos de final y semifinales serían a doble vuelta y la final a partido único. En total habría 180 partidos y el ganador jugaría entre 23 y 25 partidos (depende de si logró clasificación automática o si tuvo que pasar por la eliminatoria adicional para acceder a cuartos de final).

Hay que tener en cuenta que actualmente la Champions League el ganador juega 13 partidos, aunque hoy se esperan novedades que elevarían el número de partidos.

Los clubes no pretender abandonar las ligas nacionales y negociarían un calendario con la UEFA y FIFA pero la guerra en este aspecto va a ser total, ya que la UEFA amenaza con expulsar a los clubes de las ligas nacionales y que los jugadores de dichos equipos no puedan jugar competiciones con su selección. Llegar a este punto sería una situación en la que todos acabarían perdiendo.

Estructura financiera

El motivo de que los clubs más poderosos ofrezcan este nuevo formato es simplemente elevar sus ingresos. Lleva hablándose muchos años de que los principales clubs querían más pastel de la Champions League pero no ha habido grandes avances ahí. El ganador del año pasado logró 117 millones de euros y la Superleague asegura que el ganador lograría 250 millones de euros.

En El Blog Salmón

Cómo ahorrar 100 euros al mes en luz, agua, gas e Internet: 25 trucos y cosas a mirar

Además habría un reparto inicial para los clubs fundadores de 3.525 millones de euros. El reparto no sería a partes iguales, sino que seis clubes recibirian 350 millones de euros, cuatro 225 millones, dos 112,5 millones y tres recibirían 100 millones. Este reparto sería para aliviar las cuentas de los clubes a corto plazo.

Los ingresos vendrían de la televisión y se estiman de 4.000 millones por temporada. Estos se repartirían de la siguiente forma: 65% para los clubes fundadores, 20% por méritos deportivos en la competición y 15% por distribución comercial. Desde luego un chollo para los fundadores comparado con los ingresos que obtienen de la Champions League.

Real Madrid, Barcelona y Atlético de Madrid, que parecen estar entre el grupo top de los fundadores, recibirían cada temporada unos 250 millones simplemente por participar. Esto podría ampliarse hasta los 500 millones por méritos deportivos (ganando la competición).

La liga vendría financiada por JP Morgan, es decir, hay dinero para empezarla. Y por tanto no estamos ante un simple brindis al sol de una serie de clubes sino que realmente están dispuestos a lanzar la liga.

¿Por qué resucita este proyecto ahora?

Como hemos comentado este proyecto lleva años en rumores entre los grandes clubes, que siempre quieren aumentar sus ingresos. Sin embargo surge ahora, en mitad de la crisis del Covid-19. Y la relación no es casual. Es justo ahora cuando los equipos más grandes tienen problemas económicos.

Tal y como explicamos hace no mucho los grandes clubes de España tienen un grave agujero debido al covid-19. El parón de la temporada pasada redujo drásticamente sus ingresos, pero sus principales gastos se mantuvieron. La deuda se disparó.

En El Blog Salmón

Por qué el coche en propiedad baja y renting, leasing y otros modelos de suscripción crecen

Es por eso que los grandes clubes buscan soluciones a corto plazo y la Superliga podría serlo, aparte de que a largo plazo les daría unos ingresos extra con los que compensar las pérdidas del último año. Eso siempre que exista algún acuerdo de limitación de salarios, cosa que siempre tiene difícil encaje legal.

¿Habrá Superliga?

Es complicado de determinar pero lo normal es que se llegue a algún tipo de acuerdo para que la Champions League siga en un formato más favorable a los grandes clubes. De lo contrario al final todos saldrían perjudicados, ya que la UEFA tiene en su mano el poder de expulsar a estos equipos de sus ligas nacionales, con lo que todos saldrían perjudicados (también en ingresos).

Hoy se presentará la nueva estructura de la Champions League y seguramente esto será simplemente una nueva fase en la negociación, que cada vez se está haciendo más dura. Pero no olvidemos que a veces para llegar a acuerdos primero hay que romper la baraja y por tanto no descartemos que la próxima temporada sea muy rara.

La salida de Neymar del Barça, más allá del hecho deportivo en sí, ha traído ríos de tinta también por la parte fiscal del asunto. Cinco Días fue el primero que "alertó" del "problema fiscal" con un artículo que arranca mal desde el titular hasta el final. Según Cinco Días, "Hacienda no ingresará ni un euro por el fichaje de Neymar".

Por un cambio del Gobierno del PP, Hacienda dejará de cobrar 200 millones de euros con el traspaso de Neymar al PSG.https://t.co/pFl7P3LuAq pic.twitter.com/fhu5bE5y7V

— PODEMOS (@ahorapodemos) 4 de agosto de 2017

En esta línea y aprovechando la coyuntura, Público se apunta al carro y obviamente, la culpa es del Gobierno que por un cambio reciente en Hacienda, este fichaje por el PSG provoca que no deje un solo euro en España. Todo mal desde el principio hasta el final y haciendo un spoiler temprano, sí, el traspaso de Neymar tributa en el Impuesto de sociedades y sí, dejará dinero a las arcas públicas en España.

La tributación de las cláusulas de rescisión en los clubes de fútbol

Una entidad deportiva, sea sociedad anónima o sea un club de fútbol, tiene un plan contable específico y como entidad, está sujeta al impuesto de sociedades, ya sea club de fútbol o ya sea sociedad anónima deportiva. Desde el punto de vista del club que ve cómo el jugador rescinde su contrato y siguiendo el plan contable que tienen que llevar estas entidades, el club procede a dar de baja su activo intangible (derechos de traspaso que pagó en su momento por el jugador si los hay), elimina las amortizaciones de dichos derechos minorando el valor de adquisición y procede a declarar el beneficio o pérdida que origine la rescisión contractual.

Para el caso del Barça y Neymar, el club pagó una cifra indeterminada y que se haya inmersa en un buen embrollo judicial y oscila desde los 17,1 millones iniciales, a los 57 millones posteriores. El club habrá amortizado esa cuantía casi al completo dado que el fichaje se realizó en 2013 y duración de contrato hasta 2018 y por tanto, el beneficio contable de la operación supera los 200 millones de euros.

Es decir, que el Barça declarará como ingreso y tributará en el impuesto de sociedades un extraordinario que supera los 200 millones de euros por la rescisión del contrato de Neymar. Esto tiene un tipo impositivo del 25% (por encima de 50 millones de euros que irán a las arcas públicas por esta operación).

La "explicación" de algunos periodistas es que esto no tributa porque claro, si el club da pérdidas, esto no paga impuestos de manera efectiva, pero ¡OH SORPRESA! que el Barça es un club que DA BENEFICIOS prácticamente todos los años y SÍ PAGA IMPUESTO DE SOCIEDADES, tal y como podemos ver por ejemplo en sus últimas cuentas anuales cerradas el 30/06/2016.

¿Y qué ocurre con el IRPF del jugador?

La segunda cuestión importante dimana del efecto tributario que tiene esta operación sobre el IRPF del jugador. Tal y como se configuran las cláusulas de rescisión y la legislación sobre los jugadores profesionales de fútbol, dado que la ficha federativa es única por club y jugador, la capacidad para rescindir el contrato sólo la tiene el jugador y no un tercero. Este punto está enmendado por el reglamento FIFA que declara como responsable subsidiario del pago de la cláusula al club de destino si el propio jugador no la abona.

En primera instancia, el responsable del pago de la cláusula de rescisión es el propio jugador y no el club que lo va a fichar, pero también puede ocurrir que sea el club de destino el que abone de manera subsidiaria el importe de la cláusula acogiéndose al reglamento FIFA para los traspasos de los jugadores.

En este sentido, la Dirección General de Tributos; que es un órgano interpretativo vinculante de la legislación tributaria independiente de Hacienda (y del Gobierno), analizó la realidad jurídica de las operaciones de traspaso en la consulta vinculante V-3375-16 y zanjó por fin un asunto que ya fijó la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo en 1998 dando el carácter de activo intangible de este pago al club de fútbol de destino aunque el pago lo hubiera realizado el propio jugador.

Hasta la salida de la consulta vinculante anteriormente citada, la interpretación que podía hacer hacienda en determinados casos era que si el jugador recibía ese adelanto por parte del club de destino para pagar al club de origen, era una renta que debía tributar como rendimientos del trabajo y por tanto tributar en el IRPF. Esta interpretación caía por su propio peso en los juzgados partiendo de la doctrina jurisprudencial

Desde la sentencia del Tribunal Supremo del 16/07/1998, las cláusulas de rescisión que se fijan en los contratos de los jugadores de fútbol profesional, se entiende como un negocio jurídico ene naturaleza traslativa del dominio, al que resultará de aplicación supletoriamente las disposiciones generales del contrato de compraventa (artículos 1445 y ss del Código Civil), cuyo objeto son los derechos federativos del jugador al que se refiera, de contenido económico, y no el propio desempeño laboral del futbolista que queda amparado por la norma legal que regula estas relaciones laborales.

En simultáneo, el reglamento FIFA vigente declara como responsable subsidiario del pago de la cláusula de rescisión al club de destino, por lo que en el caso de pago subsidiario, el efecto de tributación en el IRPF es nulo al completo.

La consulta vinculante anterior, tan solo fija claramente cómo tiene que tributar el jugador tanto por la percepción de la renta inicial para pagar su cláusula de rescisión por parte del club de destino como por el pago de la indemnización al club de origen y tan solo establece que es una ganancia patrimonial por la percepción del importe y una pérdida patrimonial por el pago de la cláusula de rescisión, quedando la operación neutra en sede del jugador y tributando dichas rentas en el impuesto de sociedades, aclarando finalmente el propio hecho que se venía haciendo en aquellos casos en los que no había acuerdo para el traspaso del jugador y él mismo abonaba la cláusula de rescisión.

Contextualizado al caso de Neymar, el jugador declarará una ganancia patrimonial de 222 millones de euros y una pérdida patrimonial de 222 millones de euros por el pago de dicha cláusula, por lo que el efecto fiscal es neutro como debe ser, al no existir renta real que se ponga de manifiesto en el enriquecimiento del jugador por este pago.

El asunto del IVA en las indemnizaciones

Respecto la sujeción o no a IVA de la operación, allá por el año 1998, posteriormente en 2002 y ahora en esta consulta, Tributos fija claramente lo que dice la propia ley del IVA y es que en el caso de pagos de indemnizaciones con origen en contratos laborales, no hay sujeción al IVA. Y no hay más que rascar aquí, puesto que no hay acuerdos de traspasos ni cesiones amistosas de jugadores.

No hay cambio alguno en la interpretación que ya venía haciendo hacienda de este pago, por lo que no hay lugar alguno para dudas sobre si hay sujeción o no al IVA en el caso Neymar.

En resumen, es de locos intentar aplicar el pago neto de la cláusula al jugador y sumarle un IRPF de prácticamente el 50% para afirmar que se han perdido 200 millones de euros, dado que en casos anteriores, los propios clubes han articulado el pago de esta cláusula a través de la FIFA y de manera solidaria con el trabajador que evita completamente el pago en el IRPF al no recibir el jugador la renta en ningún momento.

En El Blog Salmón | El Barça gana al Madrid por primera vez: así son los ingresos de los equipos de fútbol europeos