Con la subida del nivel de precios experimentada el año pasado y que en buena medida experimentaremos en el ejercicio en curso, muchos son los que señalan a las distribuidoras alimentarias como parte del problema inflacionista y que, fruto de su intermediación hacia el consumidor final, se están aprovechando de la situación.

Esta premisa puede contener una lógica aparente porque, en tiempos de inflación, la gente necesita comer, lo que significa que los productos comestibles tienden a funcionar mejor que otras industrias con un componente de volatilidad mucho mayor. En términos generales, los supermercados o hipermercados pueden trasladar los costes crecientes a los consumidores.

Si a todo ello le unimos el concepto de "grandes empresas", ya tenemos la escusa perfecta para impulsar la idea de topar los precios de los productos alimentarios. Una idea que viene de la mano de Ione Belarra, secretaria general de Podemos y ministra de Derechos Sociales y Agenda 2030.

Una mejor capacidad para enfrentar un problema no significa necesariamente que estas empresas estén "sacando tajada" de los contextos inflacionistas. Y por ello, el dato más interesante que podemos encontrar son los márgenes empresariales publicados en el actual contexto de los diferentes líderes del sector.

En el caso de Walmart, líder estadounidense retail, en los resultados del último trimestre publicado generó un beneficio de -1.789 millones de dólares tras unos ingresos de 152.813 millones. Un margen sobre beneficios del -1,17% frente a un promedio de los últimos cinco años del 2,2%.

La francesa Carrefour parte de una situación estructural mucho más endeble, publicó en el segundo trimestre unos ingresos de 19.313 millones de euros y unos beneficios de 124,8 millones, lo que se traduce en un margen del 0,65% frente a un promedio del 0,76% en los últimos cinco años.

En la inglesa Tesco, se ha promediado un margen de beneficios del 0,78% en los meses de junio julio y agosto, fruto de unos ingresos de 16.228 millones de libras frente a unos beneficios de 126,5 millones. Un margen muy por debajo del promedio visto en el último lustro del 3,6%.

Como vemos, las empresas distribuidoras alimentarias no están obteniendo grandes márgenes, ni tan siquiera llegan al mejorando sus referencias históricas. Esto se debe a que, a las características estructurales de su negocio son propensas a prescindir del margen y obtener beneficios a través de la rotación del circulante.

En el caso de los alimentos, los precios de origen son los que se han incidido sustancialmente en el auge inflacionista, es decir, agricultores y ganaderos, porque ellos han experimentado un incremento de costes notable como ha sido el del gasóleo o los fertilizantes, cuyo precio ha llegado a triplicarse tras reducirse el 70% de la producción europea tras las sanciones a Rusia y Bielorrusia.

El precio del fósforo y la potasa también están a merced de factores geopolíticos. Rusia y Bielorrusia representan más del 40% de las exportaciones mundiales de potasa y Rusia suministra el 15% de las exportaciones mundiales de fosfato.

2023 empieza con unas expectativas deterioradas. Según el FMI, será un año difícil, ya que los principales motores del crecimiento mundial (Estados Unidos, Europa y China) experimentarán un debilitamiento de la actividad debido a la guerra en Ucrania, así como a los tipos de interés más altos a medida que los bancos centrales de todo el mundo intentan controlar el aumento de los precios.

Se apunta a que un tercio de los países entrarán en recesión y en la Unión Europea la mitad de los países experimentarían una contracción de su PIB. Y, por primera vez en 40 años, es probable que el crecimiento anual de China sea igual o inferior al crecimiento mundial.

La desaceleración en China tendrá un impacto nefasto a nivel mundial. La segunda economía más grande del mundo se debilitó drásticamente en 2022 debido a su rígida política de cero covid, que dejó a China desincronizada con el resto del mundo, interrumpiendo las cadenas de suministro y dañando el flujo de comercio e inversión.

Mientras tanto, los beneficios se han estado deteriorando. En el siguiente gráfico, podemos ver la media móvil de tres meses del número de estimaciones de beneficios futuros al alza menos el número de estimaciones a la baja, expresado como porcentaje del número total de estimaciones de beneficios futuros a la baja de los beneficios netos en los mercados desarrollados. Desde 2021 la tendencia ha sido claramente bajista y en el año pasado, en octubre, la revisión era de un -6,26%, en noviembre del -8,05% y diciembre del -8,60%. Este movimiento se ha ido descontando en las caídas bursátiles de 2022.

Prueba de ello es analizar la relación entre los beneficios proyectados en el año y sus respectivas cotizaciones. En este caso, estaríamos viendo que el MSCI All Country estaría reflejando una PER Forward (precio/beneficios esperados) de 15,1 veces. Estos niveles estarían en consonancia con los niveles vistos por última vez en marzo de 2020. Estados Unidos apoyado por sus tecnológicas es quién aguanta las valoraciones con un PER Forward de 17,7 veces, unos niveles altos pero en la media desde 2014. Si descontamos el peso de Estados Unidos el mercado global sustenta una valoración de 12,4 veces.

Lo podemos representar de otra manera, analizando la relación Estados Unidos con el resto del mundo en valor de libros (precio/valor contable). Aquí vemos un diferencial de hasta el 60%.

Sucede que están destacando regiones como Mercados Emergentes, Europa y Reino Unido, con un PER Forward de 12, 12,2 y 10,2 veces respectivamente. Esta separación entre Estados Unidos y el resto del mundo viene porque el resto de bolsas globales en su conjunto no están altamente ponderadas por las grandes tecnológicas que están acaparando las grandes caídas y porque gran parte de los miedos por la recesión ya se han manifestado a través de las ventas.

En el caso de España, las valoraciones son incluso más atractivas, con un PER Forward de 10,6 veces que coincide con niveles similares a los mínimos de marzo que nos dejó la pandemia.

Parte de la recesión ya está descontada en las bolsas, lo que significa que el mercado ha tomado los factores económicos actuales y los ha reflejado en sus precios. Esto se puede entender como positivo para aquellos inversores a largo plazo, ya que les da un punto de partida más óptimo desde para mejorar su cartera.

En lo que va de año, el Nasdaq está cayendo cerca de un 30%. La bolsa tecnología por excelencia, está viendo como los pesos pesados de las grandes tecnologías se hunden, siendo Meta la que peor resultados está ofreciendo a sus inversores con una caída del 67%.

Las empresas "big tech" marcan el paso de los números rojos. Netflix se precipita un 51,6% desde enero, Tesla un 48%, Amazon un 43,50%, Alphabet un 32%. Todos se muestran liderando las caídas del índice.

Pero hay una big tech que se está escapando de la quema y, por ahora, salva relativamente los muebles. Se trata de Apple, la empresa sobresale en un contexto pesimista del sector tecnológico. El recorte de su cotización es del 14,9%, la mitad que el selectivo de referencia bursátil.

Sus resultados del cuarto trimestre fiscal han sido espectaculares. Consiguieron superar las expectativas tanto en ingresos como de los beneficios por acción. Los ingresos llegaron a 90.150 millones de dólares frente a los 88.900 millones de dólares estimados, un 8,1% más año tras año.

Aportó beneficios de 1,29 dólares por acción, cifra superior al consenso que estimaba 1,27 dólares. Sus principales productos gozan de gran salud:

• Ingresos del iPhone: 42.630 millones de dólares frente a los 43.210 millones estimados, un 9,67% más año tras año. Su producto estrella goza de lealtad de sus clientes.

• Ingresos de Mac: 11.510 millones de dólares frente a los 9.360 millones de dólares estimados, un 25,39% más año tras año. Tiene cierto mérito este dato cuando los puntos de datos de proveedores de piezas, fabricantes de chips y empresas de PC competidoras apuntaban durante el trimestre a una desaceleración significativa.

• Ingresos del iPad: 7.170 millones de dólares frente a los 7.940 millones estimados, un 13,06% menos año tras año. Este producto si se ha visto afectado por los problemas de suministro. Aunque recientemente se han lanzado nuevos modelos lo que debería impulsar las ventas.

• Ingresos de otros productos: 9.650 millones de dólares frente a los 9.170 millones estimados, un 9,85% más año tras año.

• Ingresos por servicios: 19.190 millones de dólares frente a los 20.100 millones estimados, un 4,98% más año tras año.

Este avance de ventas se produce en un contexto complejo de deterioro económico y problemas de suministro en el que hay que sumar la fortaleza del dólar que ejerce un freno sobre las ventas internacionales. Como efecto más inmediato, Apple había reducido el ritmo de sus contrataciones, mientras otras empresas del sector están ya ejecutado recortes en sus plantillas.

Apple está tratando de diversificar hacia un modelo de servicios en que debemos incluir Apple Music y Apple TV+, ingresos de la App Store, garantías de hardware y acuerdos de búsqueda con empresas como Google que hoy aportan el 5% de ingresos a la compañía. Esta diversificación es bien valorada por los inversores porque permite que la empresa no dependa de un par de productos estrella y sea capaz de generar ingresos recurrentes a través de una visión de negocio basada en suscripciones.

Otro de los planteamientos que gusta a los inversores es la comparativa de los beneficios frente al flujo de efectivo. En el caso de Apple, el flujo de caja libre superó a los beneficios netos, lo que indica una calidad de beneficios muy alta.

Además, Apple tiene la política de ser "neutral en efectivo neto a largo plazo", lo que se traduce que si el efectivo no se utiliza para adquisiciones o inversiones de crecimiento orgánico, se devuelve a los accionistas a través de recompras y dividendos.

A penas quedan dos meses para cerrar el año y, o cambia notablemente el panorama presente, o bien este año cerrará como uno de los más dramáticos para los grandes valores tecnológicos. Empresas como Microsoft, Amazon y Alphabet están viendo caer sus acciones más del 30% este año, en comparación con una caída de aproximadamente el 18% del S&P 500. Seguramente Apple, es el único valor de los grandes tecnológicos que aguantan con una caída del 14,50%.

Pero hay otros valores que no están corriendo la misma suerte. Los titulares son inquietantes para ortos gigantes del sector: Meta acaba de vivir su peor semana en bolsa desde que se estrenó en 2012 con una caída del 24% y ya arrastra un 70% en lo que va de año, siendo el penúltimo valor del S&P 500 por orden de rentabilidad. Por el lado de Netflix, llegó a ocupar la peor posición de rentabilidad negativa del índice, aunque ha logrado remontar hasta la posición 480 con unas pérdidas del 51%.

Si lo analizamos desde el punto de vista de la capitalización pérdida, las cifras pueden sonar más alarmantes. El valor que más ha evaporado capitalización bursátil está siendo Microsoft, con casi 800.000 millones de dólares fulminados, y una caída del 32%. De manera similar, Amazon se está dejando un 40% y una capitalización fulminada 720.000 millones.

Los problemas a los que se enfrentan las grandes tecnológicas

El sector está viendo como se ahonda en una desaceleración del crecimiento de los ingresos y la lucha por contener los costes que está tocando sus beneficios. Las grandes tecnológicas se encuentran en una posición desconocida después de una década de crecimiento descontrolado.

Para ser específicos, en esta temporada que están saliendo los resultados financieros del cuarto trimestre del año fiscal 2022. Los resultados de las cinco grandes tecnológicas esgrimen en este trimestre unos beneficios de 59.500 millones de dólares, un 17,8% menos frente a los 72.300 millones vistos en el mismo trimestre del año anterior. Este hecho contrasta con el crecimiento de los ingresos del 9,1% hasta llegar a los 364.100 millones de dólares. Por lo tanto, se pone de manifiesto un problema de costes.

Tenemos de todos los colores. Por ejemplo, Alphabet vio crecer sus ingresos en el tercer trimestre un 6%, pero sus beneficios han caído un 26,5% frente al mismo trimestre del año anterior. Meta afronta un deterioro de los ingresos del 6% y sus beneficios caen un 49%. Apple, que se ha visto como la gran tecnológica más sólida, los ingresos anuales fueron un 8% más año tras año, y los beneficios anuales subieron un 9% en este período, es la única que consigue incrementar sus beneficios.

Los resultados del tercer trimestre se producen en un contexto de inflación vertiginosa, tipos de interés al alza que encarece la financiación, un dólar estadounidense fuerte que hace que las compras en moneda extranjera se encarezcan y una recesión inminente.

En ese punto, las grandes tecnológicas que tienden a cotizar a elevados múltiplos por las expectativas generadas de su evolución ven como el crecimiento de la mayor parte de sus flujos de efectivo puede valer mucho menos en dinero actual cuando aumenta la inflación.

En medio de tanta incertidumbre, parece que han desaparecido esos crecimientos de dos dígitos que tendíamos a ver en estas compañías, las expectativas de los inversores ahora han cambiado y valoran estas empresas por su capacidad de resiliencia, poniendo coto a sus gastos y mejorar la capacidad de generar flujo de caja libre.

La semana pasada el Gobierno de Pedro Sánchez anunció una batería de medidas para hacer frente al escenario de elevada inflación. Entre ellas, quiere atacar a los beneficios extraordinarios de las empresas energéticas mediante un impuesto específico a las energéticas con una duración de dos años.

Específicamente, de las ganancias extraordinarias de las grandes empresas de energía, petróleo y gas se pretende recaudar 2.000 millones de euros al año en 2023 y 2024. El Gobierno quiere enfocarse especialmente en las empresas con facturación de más de 1.000 millones de euros y en un impuesto nuevo que no suponga una modificación del Impuesto sobre Sociedades.

Se estaría apuntando principalmente a las tres grandes eléctricas del país, Endesa, Iberdrola y Naturgy que cerraron el año anterior con unos beneficios de 6.551 millones de euros netos en total, un 40% más que en 2020. El el caso de Repsol también recibe atención a pesar de que su cuota de mercado eléctrico es totalmente irrisoria (3,1%) y sus beneficios de 2.499 millones de euros proceden de negocio de exploración y producción de petróleo y gas.

Es una línea que no es exclusiva del Gobierno español sino que en el ámbito europeo se está apostando por la intervención mediante un impuesto a los beneficios inesperados para financiar medidas que terminen protegiendo a los hogares que están sufriendo los altos precios se la electricidad y así limitar la acción de los Presupuestos. También se adoptan medidas como mecanismos de control o topes a los precios de la energía.

Esta medida fiscal parte de la siguiente premisa: si las eléctricas consiguen más beneficios, deben pagar marginalmente algo más. Una visión que excluye el problema real, el mercado del gas.

Es más si, de verdad, quieren atacar los beneficios extraordinarios por el auge de los precios, el gobierno debería deflactar el IRPF y los impuestos indirectos que están recibiendo un "plus de recaudación".

Lo podemos ver en las cuentas del estado. Hasta mayo, el Estado ha registrado un déficit equivalente al 1,36% del PIB, frente al 2,87% existente en mayo de 2021. De esta forma, el déficit se sitúa en 17.837 millones, lo que supone un descenso del 48,5% respecto a los 34.629 millones del mismo periodo del ejercicio anterior.

Este resultado se debe a un incremento de los ingresos no financieros del 19,2%, frente al comportamiento de los gastos, que se moderan a un ritmo del 3,3%.

Con esta medida fiscal a las grandes energétias, se pretende atacar a la consecuencia y no la causa. Las soluciones aportadas deberian enfocarse en su causa y reducir el elevado impacto del gas que condiciona la fijación de precios en el sector energético.

¿Quién lo paga?

Y viene la pregunta del millón ¿quién pagará realmente este impuesto? ¿Irá contra el margen neto de la cuenta de resultados, impactando finalmente a la remuneración de los accionistas? ¿O bien se repercutirá a los consumidores finales?

Según la Ministra de Hacienda, Maria Jesús Montero, en la norma se está contemplando prever la repercusión de este gravamen la precio final que soporten los clientes y dotará a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) de todas las funciones para observar y aplicar las sanciones correspondientes en los supuestos en los que alguna empresa trate de repercutirlo.

Lo cierto es que este impuesto tendrá un impacto mucho menor de lo que inicialmente se pudiera creer. La razón de ello es que sus beneficios están cubiertos a niveles de precios o cerca de ellos que los gobiernos aún consideran justos, lo que hace que la mayoría de sus beneficios por generación estén exentos de los nuevos impuestos, al menos para este año.

Esta medida sigue una senda marcada con anterioridad. En mayo de este año el gobierno español fijó un tope temporal en el precio del gas para contener el aumento de los precios de la electricidad. 

Además, el año pasado el Gobierno introdujo un mecanismo para limitar los beneficios extraordinarios de los proyectos de plantas de energías renovables con una capacidad superior a 10MW que venden energía en el mercado comercial.

La relación PER (Price Earning Ratio), probablemente es el ratio más utilizado por la comunidad inversora. Se obtiene relacionando la capitalización de una empresa frente a sus beneficios o, lo que es lo mismo, su cotización entre el beneficio por acción (BPA).

Si una empresa cotiza a 100 euros y su BPA es de 5 euros, su PER sería de 20 veces (100/5). Dicho de otro modo, a beneficios constantes, necesitaríamos 20 años para recuperar la inversión.

Si un PER es alto significa que el mercado está dispuesto a pagar más por los flujos futuros de la empresa. En el lado opuesto, una relación PER más baja indica que el mercado no tiene mucha confianza en el futuro de la acción y pagará menos por los flujos esperados.

A raíz del PER, podemos llegar a la rentabilidad de los beneficios, es decir, la inversa del PER. En este caso, 1/20 = 0,05... La rentabilidad de los beneficios de la empresa es de 5%.

Como vemos, dada la sencillez de este ratio ha sido muy popularizado y, probablemente, es una de las primeras métricas que aprenden los inversores en bolsa. Sin embargo, utilizarlo de manera aislada es supone un error grave.

El problema de utilizar el PER

El primer problema que nos encontramos con el PER es que solo mira los beneficios de la empresa, lo que supone obviar cómo está estructurado el balance de la empresa, en especial, la deuda.

Pensemos que la capitalización de mercado solo representa la contribución de los accionistas al capital de la empresa, lo que significa que no incluye ninguna deuda o efectivo en el balance general. Las empresas con grandes emisiones de deuda son obviamente inversiones de mayor riesgo, y ello no se tiene en cuenta en el PER. Nos podemos enfrentar a un PER bajo y que en el año en curso la empresa entre en quiebra.

Por otra parte, recordemos que el beneficio es un resultado contable que se puede moldear con provisiones y amortizaciones entre otros ajustes contables. Muchas empresas que cotizan en la bolsa están reportando beneficios pero no generan efectivo. De ahí, la importancia de echarle un ojo al Estado de Flujos de Efectivo, específicamente el flujo de efectivo que genera las actividades operativas.

Otro problema que se nos presenta es que un PER de 10 veces se presenta mejor que un PER de 20 veces: la empresa es más barata. Y es que se parte de la premisa que esa determinada empresa obtendrá sus beneficios actuales durante los próximos 10 años y que un inversor recuperará la inversión.

Los beneficios de una empresa bien pueden subir o bajar significativamente en los próximos 10 años. De hecho, algunos valores llevan muchos años cotizando a PERs bajos, como es el caso de valores bancarios europeos... Se produce una trampa de valor por el declive de un sector.

Como inversores debemos tener una mayor predisposición por sectores cuyos beneficios vayan a aumenten significativamente durante los próximos 10 años en lugar de disminuir significativamente... Evidentemente, tal y como se forma el PER, no hay manera de discriminar esas empresas.

Un PER bajo puede ser fruto de una exageración por parte del mercado... Ahí estaríamos ante una oportunidad, pero antes de llegar a esa conclusión debemos exsminar a fondo si existen problemas estructurales en la empresa, si esta en una industria moribunda, carga demasiadas deudas o estuviera perdiendo participación de mercado frente a los competidores.

Tampoco un PER alto, de manera aislada, nos rebela una gran información. Por ejemplo, cuando la bolsa se hundió en 2008 hasta el primer trimestre de 2009, el PER se disparó. Y es que los beneficios empresariales cayeron a plomo: El PER mostuna lectura de 123,73 veces en mayo de 2009.

A aquellos inversores que se centraron en la relación PER les pasó por delante una oportunidad de entrada de incorporar en cartera grandes acciones a precios bajos.

Como pasa el tiempo. Hace ya unos cuantos años os expliqué una pequeña escapatoria fiscal de nuestro marco legal en Propuesta de reforma fiscal: eliminar la exención de la plusvalía del muerto. Lo cierto es que me quedó la sensación de que no había sabido explicar bien lo que es una de las opciones fiscales más interesantes, así que hoy vuelvo a la carga, a explicar explícitamente cómo hacerle un "sinpa" a Hacienda mediante la plusvalía del muerto y los fondos de inversión.

Para ello primero vamos a explicar una obviedad física, otra fiscal y una excusa de vaguete tributario que se merece que el PPSOEPODEMOS le caneé, para a continuación ver lo que le pasa a ese sujeto si opta por la vía fácil y lo que le puede obtener si es capaz de leer algo más que el Marca o que ver la televisión.

La muerte es segura, los impuestos no tanto

Decía Benjamin Franklin que sólo había dos cosas seguras en este mundo, la muerte y los impuestos. Pues bien, la primera obviedad , la física, es esa, que todos hemos de fallecer, así que quedémonos con esos dato, que a todos nos llegará la hora.

La segunda obviedad, la fiscal, es precisamente la segunda aparte de la proposición, que en este mundo hay liquidaciones de impuestos por todos los lados. No sé si la vida de los arboles se puede explicar por los anillos de su tronco, desde luego que la nuestra es bien fácil de entender mediante nuestras liquidaciones fiscales, aunque a veces son evitables, como veremos.

En El Blog Salmón

El Estado nos va a obligar a contratar el nuevo fondo de pensiones público: una idea polémica pero efectiva

Y ahora vamos con la excusa del vaguete, de ése que se aferra a la sabiduría popular, ésa que les mola a los políticos que saben sintonizar con las pulsiones del pueblo, y que suena más o menos así: no merece la pena planificar fiscalmente, pues sólo consigues alzar los impuestos, y al final siempre pagas (y una m...).

Es una de las más habituales cuando se habla de planes de pensiones. De las más habituales y falsas, ya que con una adecuada planificación del rescate, hoy por hoy, esa excusa no vale para no ahorrar. Pero hoy no voy a hablar de planes.

No, hoy vamos a hablar de otra herramienta de inversión bastante denostada también, y de la que sin embargo se sigue sin aprender todo lo que puede darnos a aquellos que no estemos por la labor de ser solidarios más allá de lo estrictamente necesario (entiéndase por estricto aquello que deviene de la coacción de papá Estado y de la amenaza de males mayores). Me refiero a los Fondos de Inversión, aunque también vale para SICAVS y similares.

Opción a: pagar como un campeón

Supongamos que estás ya jubilado y que has conseguido ahorrar una suma modesta pero significativa, al menos para ti, por ejemplo unos 200.000 euros (dinero fruto de tu trabajo por el que has pagado impuestos como un campeón). Eres un persona frugal, con tus necesidades cubiertas y tu idea es no tocar ese dinero. Ves de tu pensión, con tu piso pagado, y piensas dejar esos bienes a tus herederos.

En El Blog Salmón

Más cotizaciones y más desempleo para no bajar ni un euro las pensiones de los boomers: un desastroso acuerdo intergeneracional

No te gusta complicarte la vida, y además ya te ha dicho tu cuñado en navidades que nada como los plazos fijos, que es mejor estar a buenas con hacienda. Así que año tras año vas a ir renovando el plazo, pongamos que a un 1% de media, y capitalizas los intereses. En el primer daño de esta historia pagarías unos 400 euros al bueno de Montoro por la retención de tus 2.000 euritos de intereses y todos felices..

El día de mañana, tras unos cuantos años estirás la pata y dejas tu casita y un plazo de pongamos unos 240.0000 euros, que deberán pasar por ese Jordán que es Impuesto de Sucesiones y Donaciones para llegar a las personas que has designado como herederos. Vamos, que van a dejarse un pico ahí, especialmente en algunas comunidades autónomas (recordemos que esos 240.000 euros son netos tras tus ejercicios espirituales-fiscales).

Opción b: otro mundo es posible

Ahora vayamos a otro universo paralelo, uno en el que te has molestado en saber dos aspectos fundamentales del IRPF:

• Que en los Fondos de Inversión, mientras no haya reembolsos no se tributa por IRPF.

• Que en el IRPF la plusvalía del muerto esta exenta, es decir, que las ganancias patrimoniales que se ponen de manifiesto con ocasión del fallecimiento del titular no pagan un euro (art. 33.3.b de la Ley del IRPF)

Así que inviertes en un fondo monetario, de renta fija, con un horizonte temporal adecuado para que te de una rentabilidad del pelo de la del plazo fijo, pongamos que ese 1%, contando con el perfil de inversor comentado. ¿Diferencias con el caso anterior?

En El Blog Salmón

No es sólo el nuevo impuesto de la plusvalía: esto es todo lo que debes pagar si vendes una vivienda

Pues para empezar, que esos 400 euros iniciales de retención no son tales y los sigues manteniendo en tu fondo, y empiezan a funcionar para ti desde el primer momento, que Montoro no los huele. Y so pasa un año, u otro año, y otro año.

Está claro que si en algún momento cancelas todo el fondo, se pondrán de manifiesto esos beneficios y deberás tributar por ellos, al 20% o a lo que toque. Eso sí, durante todo ese tiempo ese dinero habrá estado trabajando para ti, generando beneficios para ti. Pero existe una manera de no pagarle un euro de los mismos a Hacienda...

Efectivamente, si falleces todos esos beneficios acumulados en el fondo de inversión, están exentos, no pagan un euro por IRPF. Te libraste de pagar a hacienda durante todos esos años y tampoco lo vas a hacer una vez fallecido, dejándoles neta esa cantidad a tus herederos para que, eso sí tengan que liquidar el Impuesto de Sucesiones.

Resumiendo, que existe un posibilidad de que los patrimonios familiares puedan ahorrarse para siempre del orden de un 21% de los rendimientos (frente a la pamema del diferimiento fiscal, que es una mala excusa para no hacer los deberes).

Es posible que la muerte no sea el final, pero para esa liquidación de IRPF pendiente sobre dichos beneficios fijo que lo es (al menos hoy por hoy y mientras no cambien la ley).

Ya tenéis conversación para la cena de Nochevieja. Si queréis ahorrar claro. Si os mola pagar impuestos lo del diferimiento queda muy intelectual.

Más información | Cotizalia, Inversis

En El Blog Salmón | El hijo pródigo y el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, ¿Qué es la pignoración?, ¿Nos hacemos un Marc Márquez?

Después de muchos años de negociaciones, ya hay acuerdo dentro del G7 para implantar un impuesto de sociedades mínimo global. Los países del G7 (EEUU, Japón, Alemania, Gran Bretaña, Francia, Italia y Canadá) han firmado el acuerdo y ahora la negociación se extenderá al G20 (España pertenece al grupo a través de la Unión Europea y también como invitado permanente) y luego a la OCDE.

El acuerdo no es solo que se establece un mínimo global del impuesto de sociedades del 15%, cosa que no es muy relevante pues casi todos los países tienen un tipo superior (la gran excepción sería Irlanda, con su 12,5%). La gran novedad es dónde se pagarían estos impuestos.

La localización de los beneficios

Una de las novedades de este acuerdo es que las empresas no pagarían los beneficios donde quieran localizarlos, como hacen hasta ahora. En la actualidad las empresas multinacionales fijan sus sedes donde quieren y venden sus servicios a sus filiales, que son las que a su vez realizan las ventas a los clientes finales.

Aunque existen normas para evitarlo, en la práctica las sedes pueden vender al precio que quieran a sus filiales y por tanto limitar el beneficio de las mismas y pagar la mayoría de impuestos donde se encuentra la sede.

Una vuelta de tuerca más que hacen algunas empresas es optimizar la factura fiscal: fijan la sede no donde tienen el I+D sino en los países con menos impuestos de sociedades para así minimizar la factura fiscal.

El nuevo impuesto de sociedades mínimo global

A partir de ahora cambia el status quo que decía que las multinacionales pagan impuestos principalmente donde tienen la sede y pasarán a pagarlos donde se produzcan las ventas. El sistema original tenía su lógica, pues el I+D es muy importante (¿qué aporta la gran calidad de los resultados de búsqueda a Google, sus clientes por el mundo o el gran trabajo de I+D que han hecho en California?). Pero las empresas han abusado de la libertad que tenían para minimizar la factura fiscal.

En El Blog Salmón

De qué viven Ceuta y Melilla: bases militares, algo de juego online y una enorme dependencia del comercio con Marruecos

El acuerdo fija que las grandes empresas que tengan al menos un margen de un 10% se verán afectadas por este nuevo esquema. El 20% de los beneficios que superen este 10% de margen será recolocado a los países donde se hayan producido las ventas, y será gravado con un mínimo del 15%.

España, beneficiada

España nunca ha sido una gran productora de multinacionales. Tenemos algunas, pero incluso mirando el IBEX35 se pueden ver empresas que actúan en un ámbito básicamente local. Esta falta de multinacionales y nuestro gran tejido empresarial a base de Pymes ha sido tradicionalmente una debilidad (y lo sigue siendo).

En El Blog Salmón

Los bancos activan ya el comisionazo: esto exigen para no cobrarte hasta 240 euros por tener una cuenta

Sin embargo nuestra gran baza negociadora en cualquier tratado, por ejemplo de la UE, es que somos un mercado relativamente grande. Casi 47 millones de habitantes nos sitúan como el país 29 del mundo en población con un nivel de riqueza per cápita alrededor del 30. Ambas listas no son equivalente, pues muchos países pequeños son muy ricos y España es, en términos de PIB, el país número 14 más rico del mundo.

Por tanto las multinacionales extranjeras suelen hacer un buen negocio en España, ya que somos un mercado bastante grande e interesante, y no somos capaces de compensar esto con empresas que hagan lo mismo fuera.

Este nuevo sistema impositivo, por tanto, en principio nos va a beneficiar. La factura fiscal de las grandes empresas extranjeras que operan en nuestro país aumentará los ingresos fiscales. Y sin embargo la reducción de la recaudación por nuestras multinacionales vendiendo fuera va a ser escasa. Está por ver si las muy grandes empresas tecnológicas adoptan una estrategia similar a la que han usado con la tasa Google, de incrementar precios para compensar esta nueva fiscalidad.

Por cierto, la tasa Google debería ser derogada una vez empiece a funcionar este nuevo impuesto de sociedades mínimo global, ya que se suponía que se estableció para impulsar estos acuerdos que por fin estamos viendo llegar.

Amazon, seguramente fuera

Como ya comentamos hace unos días, la política de Amazon de reinvertir sus beneficios para crecer podría hacer que no estén afectados por este acuerdo. Hasta la fecha y desde su creación, Amazon ha mantenido los beneficios en mínimos. De hecho en 2020 su margen ha sido únicamente del 6,3% (y este ha sido el margen más alto de su historia).

En El Blog Salmón

Cómo invertir para protegerte de la inflación: los mejores activos frente a la amenaza que, dicen, acecha para 2022

Quizá dentro de las nuevas negocaciones del G20 y de la OCDE haya cambios, como algún importe de facturación por encima del cual aplicaría a todas las empresas, pero es complicado. Al final Amazon lo que está haciendo es invertir fuertemente y no es que esté desviando beneficios para reducir la factura fiscal.

Lo que sí podría pasar es que si se considera que Amazon tiene distintas divisiones y alguna de ellas sí que tiene una rentabilidad alta (como los servicios en la nube) estos beneficios sí que estén gravados por el nuevo esquema impositivo. Si se decide algo en esta línea las empresas perderían flexibilidad de mover beneficios entre unidades separadas según crean conveniente, lo cual no es muy lógico si queremos empresas innovadoras que generen riqueza y empleo.

El ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, José Luis Escrivá, tiene una tarea difícil por delante en su ministerio: abordar los desequilibrios de las cuentas de la Seguridad Social.

Ayer jueves, conocimos parte de las medidas que se contemplan dentro de la Comisión de Seguimiento y Evaluación de los Acuerdos del Pacto de Toledo del Congreso de los Diputados. Y hay que destacar una medida de importancia para muchos ahorradores: quitar progresivamente los beneficios fiscales de los planes de pensiones individuales (aquellos contratados a través de una compañía de seguros o entidad financiera) en favor de incentivar los planes de empleo.

Si se llevara a cabo la visión del ministro, y se elimina, ya sea total o parcialmente el actual beneficio fiscal, significa que Hacienda terminaría ingresando un importe mayor en concepto de IRPF, por la fuerte diferencia que existe hoy en el volumen en favor de los planes individuales que más adelante citaremos.

En el actual marco fiscal, realizando aportaciones a los planes de pensiones, se consigue reducir la base imponible un máximo de 8.000 euros siempre y no más del 30% de todos los ingresos netos. A este importe, hay que sumar otros 2.500 euros de las aportaciones al plan del cónyuge, cuando este no obtenga ingreso alguno. Las personas con discapacidad pueden elevar la desgravación hasta un máximo de 24.500 euros (Navarra y País Vasco tienen los límites distintos).

En El Blog Salmón

La reforma de los planes de pensiones, así se han destruido

¿De qué importes estaríamos hablando? Si atendemos al Sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha), los beneficios fiscales están vinculados a una merma recaudatoria de 2.000 millones de euros. No obstante, si acudimos a los Presupuestos prorrogados del Gobierno, el coste estaría valorado en 771 millones de euros para 2018.

¿Qué impacto tendría esta medida?

En primer lugar, hay que definir conceptos. En los Planes de Pensiones de Empleo, tenemos que los promotores pueden ser cualquier empresa, así como los sindicatos, sus federaciones y confederaciones, y asociaciones empresariales, legitimados para la negociación colectiva en el ámbito supraempresarial. Estos planes forman parte de los llamados beneficios sociales que tienden a ser los más valorados por los trabajadores.

Uno de los puntos interesantes de estos planes es que se fuerza a la materialización de las aportaciones ya sean por el promotor (la empresa) o por el partícipe (trabajador), según esté establecido en el convenio.

Los planes de pensiones individualizados son promovidos necesariamente una entidad gestora, que en términos generales se identifica con entidades financieras. No existe una obligación tácita para realizar aportaciones en los planes, lo que genera una mayor libertad para que el trabajador gestione su renta.

Por lo tanto, en última instancia, lo que busca el ministro en esta medida, es una visión dirigista hacia planes a los que se "obligue a ahorrar" de manera sostenida en el largo plazo.

Si nos vamos al patrimonio de ambos, los planes de empleo tienen 35.700 millones, mientras que los individuales representan más del doble, hasta lo 79.800 millones de euros. Obviamente, en el corto y medio plazo, y dado el volumen del segundo grupo -más del doble del primero-, si se dejaran de deducir las aportaciones en favor de los primeros supondría un mayor ingreso para Hacienda por la fuerte presencia de los individuales.

Un ataque a la libertad de ahorrar

Fomentar el ahorro siempre es algo positivo ya que permite constituir patrimonio a largo plazo, ser más productivos y beneficiarse de las rentas futuras. Pero en esta ocasión, estamos hablando de discriminar una categoría de inversión, los planes de pensiones individualizados, de modo que los planes de pensiones de empleo muestren un mayor atractivo al seguir manteniendo esos beneficios fiscales.

En El Blog Salmón

La importancia del incremento de productividad se explica por la magia del interés compuesto

De este modo, ambas categorías de inversión dejarían de competir bajo las mismas reglas y finalmente al participe de decidir qué producto y la temporalidad de sus aportaciones a desempeñar, según su perfil de inversión.

Si verdaderamente el gobierno quisiera potenciar los planes de pensiones de empleo, la solución es muy sencilla: podría trasladar parte de las aportaciones que se realizan desde las cotizaciones sociales a cargo del trabajador y de la empresa a contribuir a la capitalización, manteniendo el esquema de beneficios fiscales.

De este modo, los trabajadores ven un desarrollo en los planes de empleo, al mismo tiempo que ven incrementada su riqueza personal mediante la capitalización, no se alteran los costes laborales par las empresas y los trabajadores mantienen la flexibilidad suficiente para elegir entre los diferentes productos, cómo diseñar el sistema de aportaciones de su rena disponible, dentro del amplio universo de productos representados en los planes de pensiones.

Hoy en día los planes de empleo están vinculados entre los mayores beneficios sociales de las grandes empresas y, con medidas de este tipo, se conseguiría penetrar a las pymes que representan el 89% de todo el empleo.

Llevamos meses hablando de la siguiente crisis, que está al caer. Y hay motivos para estar preocupados, ya que todos los datos que se van publicando nos llevan a pensar que el crecimiento mundial se está estancando. El FMI pronostica que este año el mundo crecerá un 3%, el ritmo más bajo desde 2008/09.

Sin embargo estamos todavía lejos de una recesión, al menos en España. Y los datos empresariales de EEUU llaman también al optimismo, las empresas todavía no sufren recortes de sus beneficios.

España y las previsiones

Hace unos días publicamos un resumen de todas las previsiones que hay para este año y los siguientes para España. Y es cierto que todos los organismos preveen una caída del crecimiento. Pero es muy importante señalar que nadie prevee caídas del PIB. Todos dicen que creceremos, poco, pero creceremos.

De hecho el indicador adelantado del PIB en el tercer trimestre del año publicado ayer por el INE dice que hemos crecido un 0,4%. Exactamente lo mismo que el trimestre anterior y una décima menos que el primer trimestre del año. Estamos creciendo a un ritmo del 2%.

El indicador más frecuente que se publica es el del AIREF, que además suele predecir bastante bien el dato final del PIB. Y ahora mismo, incluso con los datos de la última EPA publicados (que no fueron buenos) no indican que vayamos a tener una recesión. El próximo trimestre creceremos incluso un poco más (es habitual que el último trimestre del año haya un repunte).

Previsiones del crecimiento del PIB de la AIREF para 3T y 4T de 2019

Además estamos en época de presentación de resultados económicos de las empresas y los del IBEX35 no están siendo espectaculares pero tampoco catastróficos. Los bancos son los que más reducen sus beneficios pero está siendo por ausencia de beneficios extraordinarios que sí han tenido en el pasado o porque están aprovechando estos beneficios para reducir personal.

Y sí, el último dato de la EPA no ha sido nada bueno, pero todavía se crea empleo y es muy posible que se siga creando a un ritmo de bajo crecimiento gracias a que ahora tenemos un mercado laboral más flexible que hace una década.

Los resultados de EEUU son esperanzadores

En EEUU las empresas también están presentando resultados y están siendo bastante buenos. Apple y Facebook presentaron antes de ayer batiendo las estimaciones. Y casi todas las empresas están dando sorpresas bastante positivas.

A pesar de las críticas del presidente de EEUU, Donald Trump, al Presidente de la Reserva Federal, Jerome Powel, esta semana recortó los tipos para evitar los (escasos) signos de una deseleración.

El empleo de EEUU sigue viento en popa con unos datos de paro no vistos en décadas y sin signos de desacelerarse. Y esto, aunque sea solo un país, puede ser un signo importante ya que muchas empresas de EEUU son multinacionales y deberían verse afectadas por el devenir de otros países. No parece que, de momento, les esté pasando factura.

En definitiva, estamos entrando en un bache económico pero no parece que, de momento, vayamos a adentrarnos en una recesión como la de hace una década. Esperemos que sea solo un pequeño bache que sirva para limpiar la economía de algunos problemas sin dejar numerosos damnificados por el camino.