Esa mitificación de la etiqueta sin ánimo de lucro lleva también a profundas injusticias. Parece que las organizaciones que persiguen beneficios, como pueden ser las sociedades limitadas, son malvadas mientras las ONG o las fundaciones son la quinta esencia de todo lo deseable.

Recuerdo un caso de dos profesionales de la medicina que decidieron instalar un negocio para la recuperación de enfermos con daños cerebrales. Constituyeron una sociedad limitada y se encontraron con que la principal competencia que tenían provenía de una fundación. Dicha fundación logró una serie de subvenciones, de ayudas de la obra social de las cajas y de acuerdos con hospitales a las que ellos no pudieron optar por tener ánimo de lucro.

Esta política de distinguir según el ánimo de lucro olvida que la principal remuneración que reciben los emprendedores es el sueldo. Los beneficios medios obtenidos por las micropymes españolas según los datos de los Registros Mercantiles rondan los 15.000€. Una cantidad que fácilmente se podría camuflar en los sueldos de los promotores. Hay que recordar que la mayoría de personas que inician nuevas iniciativas empresariales tiene por objeto lograr el autoempleo.

Si comparáramos los sueldos y el uso que hagan de bienes de la sociedad, como automóvil, móviles u ordenadores, que hacen directivos de algunas fundaciones y asociaciones sin ánimo de lucro nos encontraríamos que sobrepasarían las rentas que obtienen muchos pequeños empresarios.

¿Merece la pena entonces fijar criterios según las intenciones de las organizaciones en vez de por los resultados?

Así construyó el Hotel Taj Mahal de Bombay, que fue el germen de la cadena de hoteles Taj que actualmente posee más de 60 establecimientos.

Pero los hoteles no son más que una parte del grupo de empresas Tata que abarca casi todos los sectores imaginables: automóviles, relojes, siderurgia, financieras, compañías eléctricas, fertilizantes, químicas, editoriales, té, software,… La empresa supone más del 3% del PIB de la India y se compone de un centenar de compañías.

Esta filosofía explica que dos terceras partes del capital del holding esté en manos de tres fundaciones de la familia que destinan todos sus beneficios a obras sociales para ayudar a los más desfavorecidos.

Más | Web del grupo Tata
Más en El Blog Salmón | ¿Hay que pedir reciprocidad a la India? y Tata compra Jaguar y Land Rover

Sigue habiendo empresas públicas en numerosos países y su participación en el mercado internacional levanta suspicacias sobre su trasfondo político, como en el caso de la energética rusa Gazprom.

Pero en el capitalismo protagonizado por estados y no por empresas privadas, han cobrado protagonismo los fondos soberanos, instrumentos de inversión de países para sus inversiones foráneas.

La crisis subprime ha afectado a las principales entidades financieras. Ante la necesidad de liquidez han acudido al rescate los fondos soberanos, instrumentos de inversión de diversos países.

El gobierno chino ha invertido en Balckstone, Bear Steams, Morgan Stanley y Barclays. En el banco inglés también participa el gobierno de Singapur. Desde esa ciudad-estado y desde el fondo de Dubai salieron los recursos necesitados por el banco suizo UBS. Y es Dubai el fondo más activo ya que además participa en el Citibank, HSBC, en el banco indio ICICI y hasta en la bolsa Nasdaq.

Parece un funcionamiento razonable, una especie de fondo pensiones capitalizable. Pero a diferencia del caso del mastodonte fondo de pensiones de los funcionarios de California, estos fondos están gestionado por los gobiernos.

Es el caso del Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega, también beneficiado por los ingresos del petróleo y que no sólo tiene en cuenta la maximización de beneficios. Dicho fondo desinvirtió de empresas de defensa, mineras o de la empresa Wal-Mart por razones éticas.

¿Pero que ocurriría si los fondos de inversión de países no democráticas decidieran gestionar sus inversiones por criterios políticos? ¿Si en vez de razones éticas fueran amenazas a la seguridad nacional? ¿Serían un peligro para las democracias occidentales?

Becker muestra sus dudas, Summers lo considera un peligro real y Rodrick lo minimiza. ¿Y tú?

Más: Los mayores fondos soberanos (Economist y Wikipedia)
Más en El Blog Salmón: Los Sovereign Wealth Funds invaden, Los primeros en sufrir la anti-renacionalización y China tiene $1.000.000 millones para gastar

Aunque se suele fechar a 1920 como el nacimiento de la inversión responsable por parte de la Iglesia Metodista que puso como condición que su dinero no fuera a para a la industria del licor ni a la de las apuestas. Pero deberíamos remontarnos a los tiempos de Mahoma. Muchos fragmentos del Corán se refieren a la organización de la economía para los creyentes.

Existe un desarrollo cada día mayor de la denominada economía islámica que trata de enlazar entre la teoría económica y las enseñanzas religiosas. Uno de los aspectos más conocidos es la prohibición del cobro de intereses y la financiación de proyectos relacionados con el juego, armas de fuego, pornografía o alcohol.

Esto ha obligado a la industria financiera a hacer importantes adaptaciones de sus productos para hacerlos atractivos al público musulmán. Así se han creado bancos islámicos, bonos islámicos, tarjetas de crédito islámicas e incluso derivados islámicos.

Que se prohíba el interés con el afán de evitar la usura no significa que las finanzas islámicas no sean rentables. Lo que ocurre es que se sustituye los convencionales préstamos y créditos por otros instrumentos:

• la iyara,el alquiler de un bien inmueble o mueble con opción de compra en el plazo acordado
• la mucharaka,un contrato para que una entidad de crédito participe en una sociedad de capitales, compartiendo beneficios y gastos
• la murabaha,el cliente pide al establecimiento de crédito que adquiera un bien inmueble o mueble para que se lo revenda al precio de compra más un beneficio pactado previamente

En la actualidad existen bancos islámicos en Malasia e Indonesia y en naciones árabes del golfo Pérsico como Bahrein, Dubai y Arabia Saudí. Productos financieros islámicos son ofertados por entidades de todo el mundo incluyendo países occidentales como Estados Unidos y Reino Unido.

Pero la obra social, también denominado “dividendo social”, no era el objetivo primitivo de las cajas de ahorro. Dichas instituciones nacieron para proveer de servicios financieros a aquellas capas más desfavorecidas de la población a las que la banca no atendía.

Ese objetivo inicial fue desapareciendo y en la actualidad las cajas de ahorro operan de manera equivalente a los bancos. La justificación actual está en la labor que desarrollan a través de su obra social que difunden de manera profusa en los medios de comunicación.

¿Pero en qué se gastan el dinero de la Obra Social? Según un reciente estudio casi la mitad se lo lleva actividades culturales y de tiempo libre. Se trata de las actividades más visibles para el público y por tanto más rentables desde el punto de vista publicitario. La otra mitad se la lleva la asistencia social y sanitaria (28%), educación e investigación (17%) y conservación del patrimonio histórico-artístico y natural (8%).

¿Y en qué quiere la gente que se gaste el dinero? Según el mismo estudio, más de la mitad de encuestados prefieren que la Obra Social se dedique a la asistencia social y sanitaria. Las actividades culturales apenas son reclamadas por el 19% a pesar de que se llevan la principal parte del presupuesto. La educación y conservación del patrimonio tienen un respaldo similar al porcentaje de participación en el presupuesto de la Obra Social.

Tal vez por eso cobra mayor valor iniciativas como la de Caja Navarra de depositar en las manos de sus clientes la decisión de gasto de su obra social. Una decisión difícil en tanto cuenta supone una pérdida de poder de los dirigentes de las cajas.

Más | Preferencias sociales respecto al gasto en obra social de las cajas de ahorro

Los más viejos del lugar recordarán la película Wall Street dirigida por Oliver Stone. En una de las escenas, un inversor llamado Gordon Gekko, encarnado por Michael Douglas, arremetía contra los directivos de una gran empresa por su incompetencia motivada, según él, porque no se jugaban sus cuartos en la empresa como sí hacían los accionistas.

Era finales de los ochenta y la separación entre propiedad y capital de las empresas estaba de actualidad. La solución parecía hacer que los directivos tuvieran acciones de la empresa. De ahí vinieron las stock-options, con las que se trataba de recompensar la gestión que repercutiera en beneficios para los accionistas. Se trataba de alinear los intereses de accionistas y directivos.

Pero después vinieron los problemas. Escándalos como los de Enron mostraron que con las stock-options los directivos tenían fuertes incentivos para inflar las expectativas sobre el valor con objeto de hacer subir la cotización de las acciones. Los datos llamémosles fundamentales de la empresa pasaban a un segundo plano respecto a la cotización. Esos incentivos se multiplicaban ante la proximidad del vencimiento de las stock-options.

Recientemente, la autoridad bursátil francesa ha abierto una investigación a numerosos directivos de la empresa EADS por las sospechas que retrasaron la declaración pública del retraso en la entrega del nuevo Airbus.

Tal vez habría que replantearse los consejos de Gordon Gekko y encontrar otros métodos para alinear los intereses de los accionistas y los directivos, sin que pasen por que estos últimos poseen acciones.

Los afectados son personas que desean maximizar la rentabilidad deportiva obtenida de un equipo deportivo. Dicha rentabilidad les proporciona una satisfacción por su implicación con dicho equipo, la cual no es proporcional a la cantidad aportada por lo que no es habitual que cada uno de ellos adquiera grandes paquetes accionariales.

Bajo el Síndrome de Abramovich los aficionados consideran que alguien va a proporcionar una elevada cantidad de dinero al equipo deportivo a cambio de la satisfacción de la rentabilidad deportiva. Pero en la inmensa mayoría de casos las personas que invierten una elevada cantidad en un proyecto deportivo, lo hacen para lograr una rentabilidad financiera que sí es proporcional a la cantidad de acciones adquiridas.

Pero en los casos que ocultan sus verdaderas intenciones a los aficionados bajo el Síndrome Abramovich, por lo que logran altas rentabilidades a costa del equipo, de las administraciones públicas o de los accionistas minoritarios.

Dicho síndrome coge su nombre de un multimillonario que ha asumido las elevadas pérdidas que su equipo, el Chelsea, ha sufrido durante varias temporadas. A pesar de ser un caso atípico en el fútbol, muchos aficionados se aferran a la falsa esperanza de la llegada de un Abramovich que aporte dinero como un maná a su equipo sin tener claras las contraprestaciones.

En España han sucumbido a dicho síndrome los aficionados del Betis y del Atlético de Madrid. En el Ciudad de Murcia parece que muchos aficionados estaban precavidos aunque también hubo damnificados.

Pero los problemas no son únicamente deportivos, el presidente del equipo ha sido declarado culpable de haber desviado fondos del Betis a una empresa de su propiedad. Se trata de una consecuencia de los acuerdos de la entidad verdiblanca para delegar la gestión en la empresa Tegasa. En sí no es algo censurable, incluso en una operación que se ha realizado en varias ocasiones en equipos argentinos.

El problema radica cuando la empresa gestora pertenece al presidente de la sociedad anónima deportiva existe el peligro, ahora confirmado, que perjudique al equipo en beneficio propio. Ojo, que no es criticable que alguien invierta en un equipo de fútbol para ganar dinero. Lo que sí es criticable es que el accionista mayoritario obtenga beneficios a costa de los accionistas minoritarios que suponen más del 35% del capital.

Con el fútbol se puede ganar dinero, pregunten en el Ciudad de Murcia o en el Manchester United. Los éxitos económicos y deportivos de un equipo no solo son compatibles, uno no contrarresta al otro, sino que lograr el éxito continuado en uno de ellos facilita obtener también un buen resultado en el otro. Aunque la mayoría de equipos españoles no lo ha logrado.

Las dos principales causas de esta situación son:

• El error cometido en la constitución de Sociedades Anónimas Deportivas en la desprotección de los accionistas minoritarios. Las SAD son las empresas con un mayor número de accionistas que se pueden encontrar fuera de la Bolsa. Los accionistas minoritarios de las empresas cotizadas cuentan con la protección de la legislación bursátil y de los órganos reguladores como la CNMV. ¿Por qué los accionistas minoritarios de las SAD no cuentan con ninguna protección equivalente?
• Los aficionados y accionistas minoritarios no se han movilizado para proteger sus intereses económicos y sociales de la misma manera como sí lo han hecho ante el deterioro de la situación deportiva o ante sanciones que provocasen el descenso de sus equipos.

Nos comenta Caja Madrid Bolsa que uno de los riesgos de la inversión en el holding de la caja catalana es la posibilidad que intereses políticos afecten a la rentabilidad. Y es cierto. El accionista mayoritario de Criteria seguirá siendo La Caixa en cuyo consejo de administración se sientan diversos políticos. Los objetivos que persiguen los políticos participando en la gestión de la caja pueden ser diferentes a la maximización de los beneficios del holding, que es lo que persiguen los nuevos accionistas minoritarios.

Pero si La Caixa está politizada… ¡Caja Madrid más! El 48 % de sus consejeros son nombrados por políticos frente al 19 % de la caja catalana. Es cierto que Caja Madrid no es la que ha pedido fondos a los inversores, pero es posible que lo haga en un futuro. ¿Se detendrá entonces en esos riesgos los analistas de la entidad madrileña? Esperemos que sí.

Por esa razón cuando las cajas de ahorro empiecen a emitir cuotas participativas, títulos que se retribuirán en función de los beneficios obtenidos pero que no tienen derechos políticos, los inversores se encontrarán con que una parte del consejo de administración persigue unos objetivos diferentes a los suyos. Esa problemática es fruto de una errática historia que ha supuesto una indefinición de los objetivos de las cajas de ahorro.

Lo dicho, ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

Vía | La Gaceta de los Negocios (de pago)
En El Blog Salmón | Consejeros ¿independientes? en Criteria Caixa Corp

Foto | Aditza121

La rentabilidad sentimental o deportiva que se obtiene no suele ser directamente proporcional al importe de las acciones que se poseen. La rentabilidad económica sí es proporcional al porcentaje de capital que se posea. Dicha rentabilidad puede venir derivada de los beneficios anuales del equipo o de la venta de la sociedad como fue el caso del Ciudad de Murcia y el intento del Betis. Pero a este razonamiento siempre hay excepciones, no parece que Abramovich busque rentabilidad a la ingente cantidad de dinero invertida en el Chelsea.

El número de accionistas de una Sociedad Anónima Deportiva nos puede dar una idea de la cantidad de maximizadores de la rentabilidad emotiva-deportiva. Don Balón nos lo proporciona en su guía de la presente temporada con estos datos:

1.CD Tenerife: 20.000
2.RC Deportivo: 20.000
3.Racing de Santander: 14.000
4.UD Las Palmas: 12.000
5.RCD Español: 10.700
6.Albacete: 10.000
7.Sevilla: 10.000
8.Levante: 3.993
9.Racing de Ferrol: 3.972
10.Polideportivo Ejido: 2.809
11.UD Salamanca: 2.008
12.Elche CF: 1.554
13.SD Eibar: 1.400
14.UD Almería: 1.264
15.Gimnàstic Tarragona: 750
16.Sporting de Gijón: 600
17.CD Numancia: 500
18.Valladolid: 500
19.Real Murcia: 281
20.Villareal CF: 142

Otros equipos apenas tienen accionistas o incluso sólo tienen uno. Entre ellos están el Cádiz, CD Castellón, Granada 74, Málaga CF, Real Betis, Real Zaragoza, Recreativo de Huelva o Xérez. Pero también entre los equipos que tienen cientos de accionistas podemos ver que la mayoría del capital se encuentra en pocas manos.

¿Le irán algún día las cosas mal a Google? No lo sabemos, de momento se ha convertido en la estrella más brillante del firmamento Internet. ¿Está sobre valorado? Puede, pero es difícil determinar. Al menos obtiene beneficios, no como otros negocios de la burbuja de las puntocom.

Via| El Mundo

Estos años empresas han anunciado beneficios cada vez más altos en casi todos los sectores en muchos países.

Otro fenómeno que viene acompañado con estos altos beneficios es la progresiva reducción en el porcentaje de los beneficios (el payout ratio en inglés) que se pagan en dividendos. Los beneficios han subido mucho y los dividendos han subido algo y, así, el porcentaje baja.

Lo interesante es que, los sectores que en teoría necesitan más capital para invertir en el negocio son los que más porcentaje de sus beneficios pagan en dividendos.

Aunque los dividendos no han bajado, el resultado de estos efectos es que los directivos se están quedando con cada vez más del capital de los accionistas, sin justificar su necesidad y su utilización.

Continuando con nuestra campaña, lo que deben hacer los directivos es pagar todos los beneficios que generan sus empresas, excepto esas cantidades que necesitan para invertir en el negocio, previa justificación.

El capital pertenece a los accionistas y sólo se debe retenerlos si se puede justificar su utilización. Quedárselo crea imperios y protecciones para los directivos y, como consecuencia, los rentabilidad para los accionistas sobre su capital invertido serán más bajos de lo que deberían ser.

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Se quedan con nuestro dinero y ¿De quién es el flujo de caja?

Algunos de nuestros lectores piensan que los directivos deben quedarse con el dinero que piensen que necesiten. Estos estarán encantados con la noticia. Los que pensamos que el dinero de la empresa no está al antojo de los directivos, menos dividendos preocupa por dos razones.

Segundo, con todos esos flujos en sus manos, los directivos continuarán con su labor favorita, la creación de sus imperios utilizando el dinero de sus accionistas.

El argumento de que el accionista controla la empresa a través de la reunión anual de accionistas no convence, ya que esta se ha manipulado tanto tiempo ya que los directivos hacen más o menos lo quieran.

Estamos todavía esperando que llegue a España el accionista activo que exiga sus derechos y, por fin, ocasione un re-balance de los respectivos poderes entre los accionistas y los directivos.

Vía | ABC
En El Blog Salmón | ¿Y si quiero invertir en una empresa de construcción?, ¿De quién es el flujo de caja? y Posts sobre dividendos