Con los datos en la mano, no hay dudas sobre el papel líder de China en la transición hacia el coche eléctrico. Desde febrero de 2024, incluso ha iniciado una tendencia a la baja de la demanda y consumo de gasolina, asociada a las ventas estratosféricas de vehículos híbridos y 100 % eléctricos.

Sin embargo, este avance se ve empañado por algo que no deja de ser paradójico. El gran dragón chino se ha convertido en el mayor emisor de dióxido de carbono de la actualidad, y ya ha superado a todas las emisiones de Europa desde la Revolución Industrial. Unos datos que deben matizarse, pero que no auguran nada bueno.

Coches eléctricos chinos, en cifras

Con cifras del pasado mes de octubre, los compañeros de Motorpasión recogían que la mitad de coches vendidos en China eran enchufables, el 50 % sumando los PHEV, híbridos enchufables, y los eléctricos, y más del 35 %, totalmente eléctricos. Un porcentaje muy superior a la realidad que estamos viviendo con el automóvil aquí: en Europa (15 %) y, en concreto, en España (5 %).

En El Blog Salmón

España está en su máximo histórico de impuestos como porcentaje del PIB. Y con el envejecimiento de la población, irá a más

Por ello, no es raro que la demanda de petróleo y gasolina haya disminuido, como señala la Administración de Información Energética de EE. UU. (EIA) en un breve análisis que mira al país asiático y a su excepcional modelo de electrificación (con sus luces y sombras, por descontado).

A partir de julio de 2024, la tendencia de consumo de gasolina ha sido inferior a los mismos periodos de años anteriores (se estima una media de 3,2 millones de barriles diarios en agosto de 2024, que sería un 14 % menos que en agosto del año anterior).

A priori, esta demanda menor es multicausal: envejecimiento de la población, menor número de nacimientos y ventas de coches eléctricos, según la EIA.

Al mismo tiempo, el impacto acumulado de su desarrollo industrial y energético en las últimas décadas ha hecho que China ya haya superado los 303 mil millones de toneladas de CO₂ en atmósfera de Europa. De Europa, ¡a lo largo de toda su historia! Además, China pretende una última aceleración enorme antes de 2030; a partir de entonces, plantea la descarbonización progresiva en las siguientes tres décadas.

Como ejemplo claro, la misma agencia estadounidense señalaba que, si bien el consumo para vehículos podía reducirse, se prevé que la demanda de petróleo pueda llegar a crecer el próximo año entre 100.000 y 300.000 barriles debido al aumento de la fabricación petroquímica china.

La otra cara del crecimiento

Este progreso tecnológico y las mejores perspectivas medioambientales contrastan con el peso que tiene China en el calentamiento global, así como con los discursos habituales del gigante asiático o de la India, que defienden su propio proceso de desarrollo e industrialización (acelerada), igual que hizo Occidente durante los dos últimos siglos.

Según un análisis reciente de Carbon Brief, China ha emitido 312 mil millones de toneladas de CO₂, superando a la Unión Europea. Su volumen acumulado  está lejos de las 532 mil millones de toneladas de Estados Unidos, pero mientras que China ha alcanzado estas cifras en unas décadas,  el resto de naciones lo hicieron en un lapso de tiempo notablemente mayor.

Este rápido incremento comenzó a partir de los años 90, cuando el país aceleró su industrialización y urbanización. Un liderazgo (ya) presente y futuro que se traduce en más y más emisiones acumuladas, y plantea debates complejos en foros internacionales, como la cumbre COP29 celebrada en Bakú, donde Europa y Estados Unidos empiezan a presionar a China para aumentar su papel en la financiación climática para países en desarrollo, como recogía The New York Times.

While China's cumulative CO2 has now overtaken the EU27, it's worth adding that it remains far behind EU (or US levels) on a per-capita basishttps://t.co/xCOy9JhNAv
6/12 pic.twitter.com/L3aDuS09pj

— Simon Evans (@DrSimEvans) November 19, 2024

En cambio, si hablamos de "responsabilidad por cápita", en China (debido a su población) la huella de carbono por persona sigue siendo mucho menor (227 toneladas de CO2 por persona frente a las 682 europeas o las 1.570 norteamericanas).

Un argumento que ha utilizado China para evitar mayores compromisos financieros en la lucha global contra el cambio climático, señalando que las emisiones históricas de Occidente han tenido más tiempo para impactar en el planeta y, por lo tanto, en la afectación al cambio climático.

Impacto en el planeta

La paradoja de China refleja los dilemas del desarrollo sostenible en el siglo XXI. Por un lado, el país está marcando el camino hacia un futuro más verde, liderando la transición hacia vehículos eléctricos y reduciendo su dependencia de combustibles fósiles. Por el otro, su rol como segundo mayor emisor histórico subraya las implicaciones ambientales de un desarrollo acelerado basado en el carbón y la industria pesada.

Mientras tanto, el mundo sigue debatiendo la distribución de responsabilidades para limitar el calentamiento del planeta a 1,5 ºC (algo que ya está perdido, según los expertos: o casi).

De nuevo, la visión de estados nación y localismos europeísta nos explota en la cara. Había quien pensaba que China iba a tener mayor responsabilidad climática que tuvo Occidente: la realidad es que Europa no está en posición de decirle a nadie aquel: "Haz lo que digo, no lo que hago" (o he hecho).

En resumen, se requieren ajustes estructurales y acuerdos políticos. Menos claro es si llegarán a tiempo para mantener los compromisos climáticos. Por desgracia, todo apunta a que no.

Malas noticias ante el cambio climático pocos días después de que sus efectos (multiplicados) hayan mostrado su cara más dura en Valencia y otras comunidades españolas: la Comisión Europea, está usando las imágenes para concienciar ante la cumbre de Bakú.

Ante este problema global, los últimos datos son contundentes: el porcentaje de toneladas de CO2 por habitante ha ido subiendo y subiendo en términos globales; el G-20 sigue manteniéndose en las mismas cifras, EE. UU. y Rusia han reducido ligeramente las emisiones, la UE ha disminuido las emisiones a la mitad, pero... hay un elefante en la habitación: China las ha triplicado; la India también.

No hay acuerdo común

El usuario Jon González recogía en Twitter, ahora X, algunos gráficos interesantes que muestran el incremento de CO2 para combustibles fósiles, para usos del suelo, metano, dióxido de nitrógeno y metano. Nada escapa a los incrementos en el global de los seis mayores emisores.

En El Blog Salmón

Stellantis es el ejemplo perfecto de por qué Europa está a años luz de competir con China en coches eléctricos

Mientras escribía este artículo, en los relacionados de X, me saltó un tuit con  una entrevista a un ingeniero técnico de obras públicas que habían titulado: "Si aquello se inunda, no se ponga usted allí y punto", en referencia a la dana valenciana, por supuesto.

Trae unos gráficos chulos El País hoy sobre la evolución de las emisiones de GHG por países, sectores, etc. pic.twitter.com/tF1MCJ29Gw

— Jon González (@Jongonzlz) November 10, 2024

Por desgracia, esta es un poco la percepción mayoritaria: que cada cual luche su guerra, porque hay intereses locales y nacionales primero. Historiadores de primera categoría, como Dipesh Chakrabarty, llevan tiempo avisando del nacimiento de la escala planetaria. (Aquí: un resumen de sus tesis vinculadas con el Antropoceno, como se conoce a la afectación humana del clima y su efecto como magnitud geológica para el planeta.)

Primero, la industria

Volviendo a las cifras, equivalentes a millones de toneladas de CO2 por año, los seis principales emisores (China, EEUU, India, UE, Rusia y Brasil) han sufrido una evolución desigual desde los años 90.

En el caso de EE.UU o Rusia, se han dado lentos descensos poco relevantes (EE. UU.: 6.203 toneladas por año en 1990 y 5.969 en 2023; Rusia, en cambio, ha reducido desde las 3.059 a las 2.664). El reto climático en la UE se puede observar con mayor esperanza, donde se han reducido las emisiones más de un 33 % en tres décadas (de las 4.880 a las 3.235 por año).

Por el contrario, Brasil (de 672 a 1.304), India (de 1.382 a 4.143) y China (de 3.863 a 15.870) han aumentado muchísimo el gasto enérgetico, vinculado en su mayoría a energía (68 %), industria (10 %), agrícola y forestal (18 %) y residuos (5 %).

Hoy, más que nunca, se observa cómo las políticas poscoloniales y de mejora industrial del G-20 han seguido su evolución lógica en otros países que han querido mejorar sus economías con estrategias similares. El tabú entre naciones está encima de la mesa: yo lo hice, pero tú ya no puedes hacerlo.

Después, ¿el planeta? (si queda)

Ji Xinping plantea alcanzar el máximo de emisiones de carbono antes del inicio de la próxima década (2030) y, a partir de entonces, lograr cero emisiones en los siguientes 30 años. Sin embargo, China representaba ya el 27 % de las emisiones totales en 2019; hoy, más del 30 %.

Por habitante, no obstante, los EE. UU. (18 toneladas) y Rusia (19 toneladas) siguen muy lejos del porcentaje per capita de la UE-27 (8 toneladas) e incluso de China (11 toneladas). Por descontado, si los países más poblados del mundo contaminasen al nivel de los estadounidenses o los rusos (y, cuidado, que los chinos van en camino), quizá no habría ya aire que respirar, porque este es un reto tanto de cifras como de porcentajes.

La Unión Europea ha sido pionera en la implementación de políticas de sostenibilidad para limitar sus emisiones de carbono, destacando la creación del mercado de emisiones y el plan de neutralidad climática para 2050.

En este contexto, el Acuerdo de París de 2015 se perfiló como una negociación global, aunque no vinculante, que instaba a los países a reducir su impacto en la atmósfera.

Sin embargo, a pesar de la participación de 195 países, las metas se fijaron bajo la premisa de una colaboración global que aún enfrenta grandes desafíos: mientras que la UE ha aplicado consistentemente las políticas para alcanzar objetivos, otras economías emergentes como China e India sostienen que estas restricciones limitan su desarrollo.

Con los datos en la mano, esto es cierto, donde el crecimiento industrial sigue siendo vital para su economía, incluso si significa postergar sus compromisos de emisiones a largo plazo.

Haz lo que digo, no lo que hice

Durante décadas, EE. UU., el Reino Unido y casi todas las economías europeas impulsaron su desarrollo a costa de sus emisiones y actividades industriales. Bajo este enfoque, China e India argumentan que sus planes de crecimiento también implican la necesidad de consumir energía de forma intensiva para alcanzar el nivel de vida de los países desarrollados.

Este sigue siendo un punto de tensión, que incluso se ha intentado sortear con políticas de apoyo a las nuevas potencias en el contexto actual (por ejemplo, ofrecer tecnología y financiamiento a estos países a cambio de reducciones en sus emisiones de carbono).

En conclusión, la Unión Europea ha demostrado su capacidad para reducir sus emisiones (en economías industrializadas, leamos también la letra pequeña aquí), pero el impacto global sigue en manos de los grandes emisores. Así, sin una colaboración que realmente considere las realidades de las economías emergentes a una escala planetaria, establecer un marco efectivo contra el cambio climático parece una quimera.

La Unión Europea se muestra firme en su compromiso por un crecimiento económico que vaya a la par de la protección del medio ambiente y la lucha contra el cambio climático. Una prueba más de ello es su Pacto Verde Europeo y la puesta en marcha del nuevo Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono.

En línea con esto, la Comisión Europea tiene como objetivo final  establecer unas condiciones de competencia equitativas entre los productores de la UE y terceros países, fijando para ello un precio del carbono para determinados productos importados.

El nuevo Reglamento, aprobado por el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE el 10 de mayo, y publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el pasado 16 de mayo, regulará el Mecanismo de Ajuste en Frontera al Carbono (CBAM) y dará comienzo el 1 de octubre de 2023 en fase de transición, finalizando en el año 2026.

Protección de la competitividad de las empresas comunitarias

El CBAM llega como parte del Pacto Verde Europeo aprobado en el año 2020, por el cual la Comisión Europea se centraba en el objetivo prioritario de acabar con el cambio climático. Este Pacto recoge medidas de control de polución, políticas sociales y acciones contra el cambio climático, leyes de sostenibilidad, la reducción de emisiones de gas, la eficiencia energética o la economía verde.

Con el Mecanismo de Ajuste en Frontera al Carbono, la UE pretende proteger la competitividad de las empresas comunitarias que pagan por sus emisiones de CO2, frente a las importaciones que no lo hacen. Este reciente estrenado impuesto, afectará de forma directa a algunos sectores económicos que depende para su funcionamiento de la importación de materias primas y que por consiguiente se le aplicará dicha tasa.

Con este impuesto, la UE establece un límite de CO2 en el proceso productivo por lo que las empresas deberán comprar estos derechos para poder emitir el dióxido de carbono que se genera como consecuencia de sus actividades. El precio del arancel del carbono estará establecido en función del carbono que producen los materiales importados.

Los importadores europeos deberán de este modo adquirir Certificados CBAM, que serán equivalentes al precio que se habría pagado si dichos bienes importados se hubieran producido bajo el reglamento europeo de precios del carbono. Esto afectará a todas las importaciones con excepción de las que procedan de Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza.

Además la UE ha tenido en cuenta un incentivo de cara a las empresas, y es que aquellas que emitan menos carbono del que hayan pagado, podrán vender ese restante.

A partir de su entrada en vigor, las empresas deberán informar sobre su huella de carbono emitiendo informes al respecto. En este sentido, la propia Comisión Europea declaró que “se pedirá a los importadores que recopilen los datos del cuarto trimestre" y el primer informe deberá ser presentado a finales de enero de 2024.

Los sectores afectados por el CBAM

Este nuevo impuesto de la UE se aplicará principalmente sobre algunos sectores económicos considerados como los más contaminantes, tales como el del cemento, la electricidad, el hierro, el acero, el aluminio, el hidrógeno o los fertilizantes, que verán agravadas sus importaciones.

Este aumento del coste se verá reflejado en toda la cadena de producción por lo que a última instancia también afectará al producto final por lo que tendrá repercusión en las familias. Algunos expertos en economía ya apuntan que el gasto de los hogares podría verse aumentando sobre los 100 euros al año.

Alguno de los sectores que podrían verse muy perjudicados son los de la industria automovilística, pero también los de maquinaria, metalurgia, minerales no metálicos y el plástico. Se trata de sectores que dependen directamente de estos materiales, y que afectará al precio en hasta un 7% o un 8%.

En el caso de los metales básicos y el sector del automóvil, ambos serían los más afectados con un impacto agregado de más de 2.500 millones de euros. Las exportaciones asociadas al sector automovilístico tendrían unos incrementos de precio inferiores al 2% o 3%, pero además existen subsectores en los que la industria española es líder, como los basados en el acero, el aluminio o el plástico, que podrán experimentar subidas de hasta un 40%.

En este sentido, mientras que la recaudación prevista por la Unión Europea está calculada sobre un 0,1% del PIB en los 27 países miembros, es decir unos 14.500 millones de euros al año, se prevé que los metales básicos acumulen un incremento de 1.570,93 millones de euros, y los vehículos de motor, remolques y semirremolques de 1.295,15 millones de euros.

Además de las consecuencias sobre la economía española, dentro de la propia Unión Europea, estados como Bulgaria, Irlanda y Grecia son los países que más dependen de importes no europeos en los sectores incluidos en el mecanismo. Así el 50% de las importaciones que realizan estos países se ven sometidas al nuevo impuesto.

El cambio climático se ha convertido en los últimos años en una de las principales preocupaciones mundiales. Muchos países han tomado medidas serias para combatirlo, estableciendo récords mundiales en la cantidad de objetivos de reducción de emisiones de carbono que presentaron a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

La estrategia más viable para reducir las emisiones de carbono ha sido reducir el consumo de combustibles fósiles por parte de los países desarrollados y en desarrollo por igual. Así se ha formado la transición energética.

Los países desarrollados han estado alentando a sus contrapartes en desarrollo a adoptar estas industrias menos contaminantes brindando apoyo financiero con miras a promover el crecimiento económico. Además, estos países ya están promoviendo incentivos tanto para las personas como para las empresas.

Pero han surgido varios obstáculos de planteamiento en esta transición energética. El primero era dar como valor seguro la seguridad energética, seguidamente si el ritmo era el adecuado para impulsarla y, por último, las voluntades dispares de los países desarrollados y los que se encuentran en desarrollo.

La seguridad energética ha sido un riesgo que ha disminuido en gran medida en los últimos años. Los shocks energéticos, las dificultades económicas resultantes, el aumento vertiginoso de los precios de la energía inimaginables hace 18 meses y los conflictos geopolíticos han obligado a muchos gobiernos a reevaluar sus estrategias.

Esta reevaluación reconoce que la transición energética debe basarse en la seguridad energética, es decir, un suministro suficiente y asequible, para asegurar el apoyo y evitar graves trastornos económicos y las peligrosas consecuencias políticas que pueden seguir.

La actual crisis energética mundial no comenzó con la invasión de Ucrania en febrero de 2022. En cambio, comienza a finales del verano de 2021. El repunte económico que siguió al fin del confinamiento mundial por la COVID-19 ha provocado que el consumo mundial de energía se dispare.

Hablemos del tiempo. Todas las transiciones anteriores han sido impulsadas en gran medida por ventajas económicas y tecnológicas disfuptivas más que por la política, que es el principal impulsor esta vez. Cada una de las transformaciones anteriores ha llevado más de un siglo o más, pero ninguna ha sido del tipo previsto actualmente. El objetivo de esta transformación no es solo introducir nuevas fuentes de energía, sino cambiar por completo la base energética de la actual economía global, y hacerlo en solo un cuarto de siglo. Esta es una ambición muy ambiciosa, y nunca antes se había intentado un proyecto de esta escala.

En último lugar, existe una división cada vez mayor entre los países desarrollados y los países en desarrollo sobre las prioridades en la transición. Se encuentran obstáculos para expandir la minería y construir cadenas de suministro para los minerales necesarios para el objetivo de cero emisiones netas.

Lo que puede ser una prioridad para las economías desarrolladas quizá no lo sea para las que se encuentran en vías de desarrollo, su prioridad se encuentra en el crecimiento económico para lidiar con la pobreza.

Miles de millones de personas todavía cocinan con madera y desechos, lo que genera contaminación en el interior y problemas de salud. Muchos de estos países buscan aumentar el uso de hidrocarburos como parte integral de la mejora del nivel de vida. Tenemos el casó de India que si bien realiza importantes compromisos con las energías renovables, también está construyendo un sistema de distribución de gas natural valorado en 60.000 millones de dólares. Los países en desarrollo buscan iniciar y expandir el uso de gas natural para reducir la contaminación interior, impulsar el desarrollo económico y crear empleos, en muchos casos.

Tras meses contemplando como el mercado mayorista de la electricidad nos ofrecía récord sobre récord en el precio sobre el megavatio hora y ver cómo sus medidas previas habían sido estériles, el Gobierno se ha decidido a actuar contundentemente a través de un paquete de medidas que queda abarcado en el último decreto ley.

Este decreto nace en un determinado contexto. Ayer conocimos que el precio de la electricidad en el mercado mayorista para hoy había pulverizado todos los récords anteriores, quedándose en 172,78 euros el mW hora. Y la factura para los consumidores ha aumentado un 35% en los 12 meses hasta agosto.

Hasta la fecha, el movimiento por parte del Ejecutivo para paliar la subida lo vimos el pasado mes de junio que ese trato de amortiguar el impacto de la cotización del gas en electricidad y el conjunto de la economía a través de una rebaja impositiva del IVA pasando del 21% al 10% hasta final del año para los suministros de 10 kW. Y, además, se decidió suspender Impuesto sobre la Venta de la Producción de Energía Eléctrica (IVPEE) del 7% a la generación durante el tercer trimestre del año.

Las medias que se pone en marcha para combatir el alza de la factura eléctrica no van a funcionar

En estas nuevas medidas que plantea el Gobierno se rebajaría el Impuesto Especial de la Electricidad hasta llegar al 0,5% (mínimo legal) desde el 5,11% y suspender hasta final de año el impuesto sobre el valor de la producción energética eléctrica que tiene un impacto con el 7% grabado en la generación.

Por lo tanto, la novedad en materia fiscal es la rebaja del este impuesto especial que lo recauda el Estado pero es para las autonomías que les repotaba alrededor de 1.500 millones de euros al año. Dado que las autonomías son las perjudicadas, se desconoce si recibirían compensación por otra vía.

Debido a que el Gobierno está ganando vía derechos de emisión del CO2, se busca aumentar en 900 millones de euros la aportación de la recaudación de las subastas de CO2 destinada a cubrir costes del sistema eléctrico hasta los 2.000 millones durante el ejercicio.

El Gobierno está jugando con los derechos de C02, pues van a recibir este año una recaudación récord de 2.300 millones de euros, el doble que la recaudación de este impuesto encubierto que condiciona los costes. Este punto recaudatorio no se va a tocar por lo que el impacto real es muy limitado.

En El Blog Salmón

Todo acerca de los derechos de emisión de CO2 y por qué se están disparando de precio

Estas medidas podrían ir en la línea correcta dentro del ámbito de actuación del propio Gobierno. Tarde, poco profundas por la cadena de impuestos del sector que reporta unos 11.000 millones, pero correctas porque implica bajar (insuficientemente) la fiscalidad.

El Gobierno tiene margen dentro de los costes regulados como los vinculados a las redes de transporte y distribución o los costes asociados al fomento de las energías renovables que suponen conjuntamente el 68% de los costes regulados. Son costes políticos que, al igual que sucede las pensiones, se puede imputar parcialmente en los PGE en detrimento de otras partidas presupuestarias.

Más allá de la fiscalidad: beneficios extraordinarios y topar el gas

Ahora entramos en las medidas más controvertidas. Este Decreto quiere minorar temporalmente los ingresos extraordinarios que está provocando la elevada cotización del gas en algunas centrales eléctricas. En principio, esta medida estaría en vigor hasta el 31 de marzo del 2022, en el momento el que se preverá que los precios del gas retornarán a la normalidad. Una medida puramente recaudatoria que vendría a reportar cerca de 2.600 millones.

El problema es cómo valoras ese "ingreso extraordinario" ¿sobre un diferencial de una media histórica? ¿Una estimación política de lo que deberían ingresar y han ingresado de más? La subjetividad solo genera incertidumbre en el sector, con el riesgo jurídico de que sea tumbado por los Tribunales y no tenga válidez en el ámbito europeo.

Este riesgo puede tener efectos no desados en términos de atracción de capital. Se necesita generar un marco de confianza para inversores, en un momento de salida de la crisis en el que España necesita miles de millones de euros de inversión privada para emprender los proyectos detrás de los ambiciosos objetivos de cambio climático.

La valoración que hacen desde el Ejecutivo es que dado que el precio del megavatio hora se está disparando, se benefician las tecnologías que soportan menores costes dentro de un sistema marginalista, principalmente las nucleares o centrales hidroeléctricas ya amortizadas o con bajos costes y las tecnologías limpias como la eólica y fotovoltaica.

Se nos ha tratado de vender que esos dineros irían a "topar el gas" pero realmente no será así. Tenemos que la Tarifa de Último Recurso (TUR) de gas natural para familias y pymes actualiza aplicando una fórmula matemática trimestre a trimestre. El Real Decreto-Ley aprobado evitaría un crecimiento del 28% en la próxima revisión fechada el mes de octubre, dejándola en un 4,4% pero no se topa el gas... se difiere el pago "la diferencia se recuperará de un modo asumible en próximas revisiones, a partir de marzo". Lo que no paguemos hoy lo pagaremos mañana.

Especialmente desde la tardía incorporación de Estados Unidos de la mano de Biden a las políticas anti-cambio climático, estamos asistiendo al nacimiento de todo un sector económico que va tomando forma poco a poco. Pero no porque la evidencia del cambio climático haya hecho mutar hasta aquellos que lo negaban taxativamente hace tan sólo unos años, no porque haya una necesidad real por parte del tejido socioeconómico de canalizar sus emisiones y su voluntad de hacer algo, no porque el fin sea bueno y necesario eso ya significa que toda solución sea buena per sé.

De hecho, muchas veces ocurre todo lo contrario, y la complacencia que da que la población en general esté concienciada de que “hay que hacer algo”, sólo lleva a que la solución sea mala, sino a veces incluso la peor de las posibles: que no sirva para nada más que para tirar dinero a espuertas, y no solucione el problema de fondo. De no atajar desde el principio las derivas de intereses creados, con el emergente mercado de “carbon neutral” puede acabar ocurriendo precisamente eso. Y ni nuestras empresas, ni nuestros ciudadanos, ni el planeta puede permitirse un solo fracaso más en el acuciante tema del cambio climático.

Las empresas tienen una necesidad imperiosa de compensar sus emisiones de CO2

Pues sí, independientemente de campañas de concienciación, de la voluntad política, del contrapeso de la propaganda que siempre negó socarronamente que jamás fuera a existir el cambio climático, el hecho es que muchas empresas ya han tomado con determinación la decisión de compensar en el conjunto del planeta las emisiones que su actividad económico les hace verter a la atmósfera en forma de gases efecto invernadero. Y es que un quinto de las mayores empresas del planeta han estado echando cuentas detalladas, y han llegado a la conclusión de que la mejor (o más eficiente y rentable) forma de ser “carbon neutral” no pasa por diseñar procesos para reducir de forma notable sus emisiones, que conlleva costosas inversiones en I+D y en despliegues masivos, sino que la mejor forma es pagar a otro para que compense sus emisiones en el cómputo global de alguna manera. Y los bosques son una excelente y natural forma de hacerlo, pero no olviden que también les hemos traído desde estas líneas disruptivos inventos como las hojas artificiales que harían la misma función de retirar CO2 de la atmósfera masivamente, y en las que las empresas no parecen estar reparando ahora mismo.

Huelga decir que, entre estas empresas ahora tan mediáticamente comprometidas con la lucha contra el cambio climático, las habrá de todo tipo. Es innegable que las habrá plenamente concienciadas y que se embarcan en este nuevo mercado convencidas de que no hacerlo es un camino a ninguna parte que, al menos en EEUU, muchas se vieron forzadas a recorrer de la mano del sospechosa y suicidamente inconsciente expresidente Trump. Es innegable que otras tendrán una mezcla de esa voluntad de “hacer algo” más vocacional, pero que no dudan en lanzarse a ello por las mieles que la maquinaria de su marketing corporativo más mediático obtendrá explotando la buena publicidad que da este tema ahora que buena parte de la población lo ve con buenos ojos.

Pero ahora ya vienen los atajos de empresas más censurables, y es que entre las empresas que se lanzan a la piscina de adoptar ahora políticas pro-clima están las que lo hacen única y exclusivamente porque no hacerlo les dejaría mayormente fuera de unos mercados que en poco tiempo van a señalar a las empresas que no hagan nada por compensar sus emisiones. Y por último, a la cola en ética, en concienciación, y en lo que verdaderamente hacen y están dispuestos a hacer por revertir el cambio climático están esos chiringuitos, que siempre surgen alrededor de los círculos políticos cuando se avecina un maná de dinero público como el que ahora prometen las políticas de “carbon neutral”.

Y es que en el mercado está tomando forma la necesidad de que las empresas se conviertan en eso, en “carbon neutral”. Es decir, que lo que emitan a la atmósfera como parte de su actividad pero agravando el cambio climático, por otro lado lo compensen sufragando que el planeta en su conjunto consiga retirar todo ese CO2 de la atmósfera por otro lado. La idea como tal no sólo es buena: es absolutamente esencial si queremos seguir disfrutando del planeta tal y como lo conocemos, y también de una socioeconomía que nos siga aportando bienestar, al menos en dosis mínimamente comparables a las que nos ha venido aportando durante las últimas décadas.

Porque no lo duden, un cambio tan masivo y con tantas implicaciones severas, muchas incluso imprevisibles a día de hoy, no sólo devastará la climatología, sino que también arrasará con un tejido económico que ha florecido en unas condiciones mucho más benignas, y cuya dramática adaptación a un planeta todavía más sobrecalentado traería a buen seguro tanto el gasto de ingentes sumas de dinero, la pérdida de negocio, y una gran incertidumbre ante cómo pueden evolucionar las cosas. Vamos, el trio calavera de toda gestión empresarial, y la peor pesadilla para cualquier gestor económico. Y eso por no hablar de a ver quién vive aquí con 50 grados a la sombra dentro de unas décadas, porque no, ya vimos como el aire acondicionado tampoco es una solución sostenible en el medio y largo plazo, de hecho es todo lo contrario: es una (gran) parte del problema.

Así que sí, sea como fuere, sea por las unas o por las otras, la realidad es que ya tenemos aquí entre nosotros un nuevo mercado que ha sido alumbrado por la evolución de las socioeconomías humanas, y que es ese mercado “carbon neutral” que es el tema central de hoy. Y no crean que es un concepto futurible, por mucho que sea de futuro. El concepto ya está entre nosotros, así que lo que procede es que “ojo avizor” empecemos a analizar cómo este mercado está tomando forma, porque de lo idóneo o inadecuado de dicha forma dependerá en buena medida el éxito en la lucha contra el cambio climático (si es que eso todavía es posible), y de ello dependerá también nuestro bienestar futuro y el de nuestros hijos.

El mercado “carbon neutral” que se está conformando alrededor de las necesidades empresariales no pinta nada nada bien

Pues resulta harto complicado poder analizar un mercado tan incipiente como es ahora mismo el de “carbon neutral”, y es fácil sojuzgarlo con informaciones todavía poco precisas, o incluso porque en esos pasos iniciales los conceptos son muy mutables precisamente porque está tomando forma. Pero no por ello los momentos en los que es alumbrado un nuevo mercado como éste dejan de ser clave, y lo son especialmente en este caso por lo masivo y lo global de este nuevo mercado. En esos compases iniciales resulta esencial hacer análisis concienzudos desde la constructividad más vocacional, a fin de ir pudiendo corregir el rumbo errado a tiempo de que no se torne en deriva, lo que echaría al traste la que posiblemente sea nuestra última oportunidad importante de revertir el cambio climático.

En este sentido, hace unas semanas publicaron en Planet Money una interesantísima entrevista-debate sobre este tema, a la que fueron invitados todos los jugadores de lo que ahora mismo es el mercado “carbon neutral”. Y no por no haber oído hablar hasta ahora de este esencial mercado cometan el error de pensar que ahora mismo irrelevante. En absoluto, de hecho, por ejemplo gigantes empresariales de la talla de Microsoft ya están muy presentes y activos en este mercado, y en concreto una de las obsesiones del gigante de Redmond es que su dinero sirva efectivamente para su cometido final: compensar sus emisiones y alcanzar el ansiado título de ser una empresa “carbon neutral”. De hecho el compromiso corporativo de Microsoft ya no es sólo llegar a ser “carbon neutral” tan pronto como en 2030, sino para entonces ser ya “carbon negative: es decir, que no sólo compense lo que emite, sino que retire incluso más CO2 de la atmósfera del que vierte.

Pero el camino hacia esa medalla no es ni mucho menos fácil, incluso para un gigante con el músculo tecnológico, empresarial y financiero de Microsoft, así que qué no será para otras muchas empresas mucho más modestas y con infinitamente menos medios a su alcance. De ahí que lo que hagan las primeras y más influyentes grandes empresas que se están lanzando ya a ello es doblemente clave, porque irán abriendo camino a todas las demás, especialmente a todas esas PYMES que al final son los pobladores más multitudinarios de nuestro tejido socioeconómico.

Pues bien, entrando ya en lo que es el mercado “carbon neutral” a día de hoy, tal y como reveló el debate de Planet Money enlazado antes, hay tres jugadores principales. Por un lado están los bosques finales que se comercializan como grandes masas forestales absorbentes de CO2 de la atmósfera, y que en este mercado venden su preservación como un medio a disposición de las empresas para que estas puedan garantizar que lo que emiten por un lado, se retira por otro de la atmósfera. Como ven, también en este mercado todo es un negocio, y la primera incongruencia (tal vez inevitable) es que alguien en la otra punta del planeta se esté lucrando por mantener un bosque en pie, aunque es cierto que la desforestación es un proceso mayormente económico, y que sólo con interés (y/o penalización) económico se puede aspirar a frenar los ingresos que la desforestación genera para los locales y para las grandes multinacionales.

Pero de una manera u otra, y por mucho que tal vez incluso pueda ser inevitable, el hecho con esa dosis de incongruencia es que se va a pagar dinero para dejar los árboles donde están. La desforestación sostenible con repoblaciones forestales a posteriori es otra muy buen opción que de hecho en algunas zonas de la misma España está dando muy buenos resultados desde hace décadas, pero no es menos cierto que el aprovechamiento de la madera como material prima, bien sea como madera natural, o como pasta de papel, es sólo una parte de la cadena de valor que trae la temible desforestación masiva del planeta. En los países en vías de desarrollo, tras la desforestación, la repoblación daría al garete con la segunda parte del beneficio económico de talar (o incluso quemar) árboles, y que además es la que más apoyo social puede llegar a recabar. Y es que allá donde un bosque es talado o calcinado, surge una gran nueva superficie cultivable, y que va a generar trabajo e ingresos durante décadas y décadas, siempre que siga siendo cultivada.

El segundo jugador de este mercado “carbon neutral” serían las entidades certificadoras. Es decir, obviamente, que una empresa radicada en España o Estados Unidos confíe ingentes sumas de dinero a un testaferro afincado cómodamente en Indonesia, a cambio de preservar un bosque que vaya usted a saber cómo será mantenido es un tema mayor. Aquí se hace necesaria la figura de una entidad intermedia que tenga conocimiento y capacidad para asegurar al contratante que su dinero está siendo efectivamente utilizado con el propósito que ha de cumplir. El primer problema con esta suerte de empresas certificadoras es que están naciendo como entidades privadas, y como tales tienen un obvio y canceroso interés en que este mercado fructifique, y que efectivamente haya en el mercado bosques a certificar, para que las empresas occidentales cubran sus necesidades de compensar pagando a sus gestores forestales.

Con ello, se puede entrever muy fácilmente cómo estas empresas certificadoras van a ser las primeras interesadas en hacer honor a su privado interés y favorecer a ciertas partes, en vez de ser parte de una función pública como la que debería conllevar la de certificar hectáreas forestales por las que se van a pagar millones y millones, al menos al ser función pública lo sería al menos con un mayor dosis de independencia y objetividad (en teoría, que aquí hay también mucho corrupto) que un jugador con muchos intereses en el propio mercado del que se nutre, y que además es masivo y con tantos intereses como los que está creando. Y eso por no hablar de dificultades técnicas subyacentes, como por ejemplo sin ir más lejos el ser capaces de cuantificar con cierto grado de exactitud todas las emisiones atribuibles a la actividad de cada empresa, y que en cierta medida requerirán de algún tipo de certificado de emisiones o equivalente. Desde luego que habrá que hacerlo de alguna manera, y que el camino se recorre andando, pero es un reto realmente desafiante, y al cual va a ir asociado mucho dinero e incluso la rentabilidad de la propia empresa.

Y por último está el tercer tipo de jugador en este mercado, el del intermediario. Es decir, va a ser un mercado como tal, en la acepción más capitalista del término, y así esos derechos de cancelación de CO2 van a negociarse y hacer compra-ventas sobre ellos en un mercado al uso. Ésta es probablemente la parte más sensible de todo el nuevo entramado “carbon neutral”, pues de sus mecanismos de negociación y su fiabilidad depende en buena medida que por el fluyan todos los millones que este mercado va a suponer. Y decimos que es la parte más sensible porque fue precisamente aquí donde por ejemplo la Unión Europea fracasó estrepitosamente en el pasado, porque creo un mercado ineficiente y con muy malos fundamentales, especialmente en lo que al mecanismo de cotización y a la negociación se refería.

Y oigan, que inventar el futuro como ha hecho Europa en este tema siempre trae riesgos como éste, y es que el primero que avanza en la fila es el que más riesgo tiene de tropezar con las piedras que surgen en el camino y que nadie ha atisbado antes. De hecho, el advenimiento de este nuevo mercado “carbon neutral” del que hablamos hoy no hace sino dar a la Unión Europea la razón en que sí que era un mercado necesario y de futuro, y que sólo se equivocaron en la forma, que no en el fondo. En el tiempo también acertaron desde Bruselas, porque lo cierto es que en el tema del cambio climático el mundo económico llega lamentablemente muy muy muy tarde. Y esperemos que ahora no se repitan los mismos errores europeos del pasado u otros similares, y de ahí que hayamos querido poner nuestro modesto granito de arena con el análisis de hoy.

La conclusión por la parte que aquí nos toca es que efectivamente de la necesidad de las empresas de los países desarrollados se ha creado un mercado, pero para abastecer ese mercado se ha erigido todo un entramado de varios niveles en el que no hay realmente una independencia que se hace esencial: con la configuración actual al final todos son parte interesada en que el tenderete siga en pie. Así, se hace necesaria una cierta dosis de intervención estatal o multilateral, que aporte una visión regulatoria agnóstica e independiente que vele a la vez por los intereses de empresas, ciudadanos y del conjunto del planeta desde un espectro más amplio que el más endogámico desde dentro del propio mercado.

Con todo este entramado “carbon neutral”, el veredicto final sobre su eficacia es…

Habiéndoles ya expuesto anteriormente algunos de los elementos de juicio de un servidor para evaluar lo más o menos adecuado de la forma que está adoptando este nuevo mercado, no les voy a dejar sólo con mi mera opinión personal (y profesional). De hecho, en la entrevista-debate de Planet Money, que he de decirles que estuvo especialmente bien llevada y moderada, se llegaron a conclusiones importantes también en este sentido más concluyente. Al plató de Planet Money fue invitada una investigadora de CarbonPlan, un grupo de investigación especializado en el cambio climático. Su trabajo consiste precisamente en analizar las “compensaciones” de emisiones de carbono que las empresas están comprando en el mercado. El disruptivo y comprometido anuncio de Microsoft enlazado antes, conllevó que este gigante tecnológico tuviese que recurrir a esa organización para desentrañar la eficacia del entramado del mercado de “carbon neutral”. Como resultado de este encargo, la investigadora Freya Chay tuvo que aportar a Microsoft el resultado del análisis de las 189 propuestas que recibió Microsoft ofreciéndole “compensaciones” en forma de retiradas de CO2 de la atmósfera.

Tras un minucioso y concienzudo trabajo de análisis e investigación, la señora Chay y su equipo idearon un mecanismo general de ponderación de propuestas de “compensación” de CO2, y que cuantificaría en qué medida una de esas propuestas podía servirle o no a Microsoft en su fin último de asegurarse que iba a pagar por “descargar” la congestionada atmósfera de emisiones de carbono. La complejidad de desarrollar esta escala y este método de ponderación era pareja a la complejidad de evaluar cuánto CO2 absorbe un bosque determinado ubicado en una isla de Indonesia, su estado de conservación, la salud de sus árboles, o tantos otros interrogantes que de alguna manera debían computar. En una escala del 1 al 5, donde 5 es la máxima garantía de que la compensación de emisiones de CO2 es fiable, más del 66% de las propuestas que recibiera Microsoft sólo obtuvieron un raquítico 1 sobre 5.

Pero demostrando la ineficacia de las propias entidades certificadoras que explicábamos antes, de los 5 proyectos aportados por una de las más importantes a nivel mundial, cuatro obtuvieron igualmente la mínima calificación de 1 sobre 5. Y eso los supuestamente provenientes de los otorgantes del “certificado”. Es decir, prácticamente estos resultados suponen que para Microsoft esas 189 propuestas son como tirar el dinero por la ventana de un décimo piso con la esperanza de que acaben cayendo al furgón blindado a pie de calle revoloteando por el aire. Así que si en un entorno de nivel, como es de suponer que tienen las propuestas que se atreven a llamar a la puerta del gigante de Redmond, las cosas están así, imaginen qué no habrá en otros casos de empresas infinitamente menos escrupulosas en este tema que la ortodoxa Microsoft.

Y si éste es el nivelazo del panorama a nivel estadounidense e internacional, imaginen qué es lo que podemos alumbrar aquí en la España del “chiringuito” y del “café para todos”

Pues eso, que si esto ya está lamentablemente ocurriendo a nivel internacional en un mercado que ya supone a día de hoy un volumen de negociación nada despreciable, y que sólo va a ir a mucho (muchísimo) más, un servidor no puede evitar mirar para adentro un poco más en clave nacional. Y es que a saber qué se podrá estar cociendo al calor de ese tan cacareado y mediáticamente efectista “Plan España 2050”, y que tan “a bombo y platillo” se ha publicitado por todos lados. Hay que ponerles en el contexto de que una parte muy muy importante de ese plan está precisamente enfocada en la lucha contra el cambio climático y la transición energética, algo directamente relacionado con el mercado del “carbon neutral” español. Y es que a uno se le eriza el vello de la piel de pensar todos los millones que se van a mover por un mercado que no llega a estar ni siquiera cogido ni con pinzas de tender. Y por si eso no fuera poco, encima, en esa depauperada España que tanto necesita en estos momentos que el dinero público y europeo se canalice hacia políticas realmente efectivas y eficaces, puede haber una parte importante de esenciales recursos económicos que acaben dando con sus ceros en el hiper-deficiente mercado éste del “carbon neutral” que les hemos expuesto hoy.

Aparte de eso, que no es ni mucho menos poco, es que además, teniendo en cuenta las “particularidades” políticas de esta España nuestra, ¿Qué no podría pasar en esa España de chiringuitos y tenderetes de playa, que muchas veces se montan sólo para hacer la temporada y el agosto, y que incluso 20 años después de haberse quedado sin función pueden seguir mamando de la teta de papá estado? Es algo que en este país lamentablemente vemos recurrentemente, como por ejemplo con esos entramados societarios de la Expo de Sevilla del 92 que dos décadas después seguían con asignaciones (y sueldos) millonarios, sin saber muy bien en concepto de qué. Si eso nos ha llegado a pasar con funciones y objetos empresariales objetiva y perfectamente identificables y acotados en el tiempo, ¿Qué no podría pasarnos con un brindis al sol (también en el tema del carbono) para dentro de 30 años como es el “Plan España 2050”?

Porque llama la atención de este plan que nuestros dirigentes hayan demostrado por activa y por pasiva ser incapaces de resolver los acuciantes problemas socioeconómicos del presente, agravados en buena medida por una nefasta gestión de la pandemia. Y que, ante ese hecho incontestable del presente, vayan y se lancen a vendernos que se van a dedicar a mejorar la España de dentro de nada más y nada menos que ¡30 años! La prioridad más absoluta de nuestros dirigentes debería ser ahora mismo un urgentísimo “Plan España 2022”, para el que ya pintan suficientes bastos como para ponerse a mirar hacia el fantasmagórico Más Allá del 2050. Pero claro, el tema es que ese Más Allá está tan más allá que parece que podría estarles siendo una oportunista estratagema de pseudo-marketing político, para que parezca que están por fin haciendo por el país algo de futuro de verdad.

El truco de la chistera está en que, cuando en 2050 nos podamos ver incluso mucho peor que ahora con ciertas políticas que pueden acabar siendo involucionistas y retrógradas, pues a ver quién va a pedirle explicaciones a un gobierno de hace 30 años. A veces muchos no se las piden ni a un gobierno al que votaron hace menos de cuatro años, como para remontarse tres décadas atrás buscando responsabilidades. Y esa impunidad connatural con la que nace este plan con un plazo de décadas, sólo hará que su ejecución sea todavía peor. No hay peor político que el que sabe que no deberá responder nada de nada en un futuro lejano por sus malas acciones, porque aún así miren cómo nos va instalados incluso en el acotado presente.

Así que, con este equipazo de políticos que tenemos en España (y no sólo son en exclusiva los del gobierno), con el planazo España 2050, y con todos los intereses que este nuevo mercado de “carbon neutral” va a crear también en España, ¿Qué podría salir mal?... Perdón, que me he equivocado de pregunta: ¿Qué podría salir bien? Y aviso para veraneantes incautos: cuando la temporada de verano se agota y el Agosto ya está hecho, el dueño del chiringuito cierra el chamizo, se lleva la pasta, y que le vayan a buscar 30 años más tarde pidiéndole responsabilidades de aquel “café para todos”, que a la postre sólo podría acabar contribuyendo a agravar todavía más el proceso de destrucción socioeconómica masiva traído por la pandemia... En España ahora mismo, con las colas del hambre y la destrucción empresarial, no podemos permitirnos malgastar ni un solo céntimo de dinero público, y menos si nos los han dado a modo de salvavidas “de un solo uso” nuestros hermanos europeos con su mejor voluntad, pero no tengo muy claro si conocen el percal en su máxima expresión. El mercado de emisiones tendrá que existir de una manera u otra, pero al menos ha de intentarse que sea lo más eficiente posible desde el principio, y lo que tenemos ahora mismo no lo es ni de lejos.

Imágenes | Pixabay pixource | Pixabay geralt | Pixabay mohamedmatar | Pixabay kanenori | Pixabay ii7017 | Pixabay cmfg804

La foto que acompaña al post es un cartel de los tantos que señalizan el Plan E. Por cortesía de un lector que nos la ha enviado, he estado buceando en esta línea de proyectos y a priori sólo no nos quedaría nada más que felicitar al Ministerio por el destino de estos fondos del Plan E. Pero mi gozo en un pozo y os cuento.

En este caso se está financiando una línea de investigación para la regeneración y captura de CO2 para un grupo de investigación de Ingenieria Química y ambiental en la Universidad de Sevilla por importe de 1.771.585 euros. Esta partida está incluida dentro del Plan E, en la línea de la captura de CO2 en grandes instalaciones de combustión de carbón para la producción de energía eléctrica. Aquí tenemos un grave problema y veamos porqué.

El ejecutivo sigue empeñado en producir la energía eléctrica quemando carbón y uno de los grandes problemas que tiene este sistema de producción son las emisiones de CO2. Para solucionar este problema medioambiental, diseñamos rutas de absorción, perfecto a priori, pero es que el Ejecutivo está empeñado en quemar carbón nacional al precio que sea y ese no es el camino.

Ya he comentado en estas páginas lo que nos va a costar quemar carbón nacional hasta el 2012, como la Unión Europea no está de acuerdo con las subvenciones al carbón y cómo la generación de electricidad se tiene que basar en renovables, en investigación sobre sistemas de almacenamiento de energías limpias y no mantener sistemas ineficientes a nivel económico y perjudiciales al medioambiente, por más investigación que llevemos a cabo con regeneración de CO2 para pagarlo a precio de oro.

Por contra, se desmantelan nucleares antes de dotar nuestro abastecimiento eléctrico de los sistemas adecuados en renovables y seguimos quemando carbón de Asturias y El Bierzo. Para taparle la boca a los ecologistas, nos gastamos 2 millones euros en una planta de investigación de captura de CO2 en El Bierzo y casi 1,8 millones en Sevilla.

Por cierto, nota del Ministerio de Innovación, estas actuaciones están incluidas en las partidas presupuestarias de energías renovables. Ahora resulta que la obtención de energía eléctrica quemando carbón son energías renovables.

En El Blog Salmón | Nuevo Plan E, comienzan las dudas Imagen | Remo, cedida por lector del blog

El Banco Europeo de Inversiones (BEI) acaba de anunciar la próxima emisión de unos bonos, el Climate Awareness Bond, que tiene el objetivo de mejorar el medio ambiente.

Estos bonos tienen las siguientes características:

1. Fondos destinados a sectores claves para la protección climática.

2. La participación de un nuevo índice de renta variable formado por sociedades europeas con una gran responsabilidad medioambiental.

3. Opción del inversor para disminuir la capacidad de emisiones de gas con efecto invernadero (CO2).

4. Ofrecimiento simultaneo a los mercados domésticos de la UE.

Los bonos no pagan cupones durante su periodo de vigencia pero, al vencimiento, el inversor recibe la cantidad total del principal más el 75%-85% de cualquier subida en el índice durante los 5 años de periodo. Es decir, permite hacer una apuesta al movimiento de este índice descrito en punto 2 arriba.

El tercer punto también es interesante, ya que nos permite a todos pagar para reducir directamente la emisión de gas CO2, emisiones que parece que siguen subiendo sin parar. Es decir, parece que se puede utilizar parte de los beneficios para comprar y cancelar permisos de emisión de gas CO2. Con menos permisos en el mercado, menos emisiones se verán.

No estoy necesariamente recomendando estos bonos en términos financieros o de rentabilidad, auque quien sabe, como se está hablando tanto estos días del medio ambiente y se está viendo muchas inversiones, puede que el índice mencionado esté en un buen momento para ver aumentos.

No obstante, permite hacer algo a los que nos interesa el medio ambiente y queremos participar pero con alternativas limitadas a nuestro alcance para impactarlo.

En España, la principal entidad colaboradora es el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), adelante a sus oficinas si os interesa.

Vía | Página descriptiva del Climate Awareness Bond En El Blog Salmón | Mejorar el medio ambiente es rentable y Emisiones de dióxido de carbono suben