Todos sabemos que la crisis por la que está pasando España se fundamente en tres pilares: el crecimiento excesivamente dependiente de la construcción que teníamos, que ha llegado necesariamente a su fin; la crisis financiera internacional provocada precisamente por una crisis inmobiliaria en EEUU y un regulador poco eficaz; y por último, los altos precios de las materias primas, sobretodo en el petróleo.

Como vemos los motivos de la crisis en EEUU son muy parecidos a los españoles: crisis inmobiliaria, crisis financiera y petróleo caro. Pero escarbando un poco más vemos otro motivo para que su economía vaya mal, lo cual no es una buena noticia ya que Europa en general y España en particular se resfrían cuando EEUU estornuda, y es la sanidad.

¿Qué ha pasado con la sanidad en EEUU últimamente? Pues que los precios de los seguros se han disparado. EEUU es un país sin un sistema sanitario público, si exceptuamos a los jubilados y a la gente pobre. Los trabajadores y muchas veces las empresas deben pagar un seguro médico, cuyas primas suelen ser bastante altas. Y en los últimos años el precio de estas primas se ha disparado. Esto hace que a las empresas que pagan un seguro médico a sus empleados los costes laborales se les hayan disparado, incluso aunque los salarios de sus trabajadores se mantengan más o menos estables. Dicen que las empresas de automóviles gastan más en sanidad para sus empleados que en acero. Esto desincentiva la creación de empleo.

Además, el problema es que los altos costes sanitarios no tienen que ver con una sociedad más enferma o con un sistema de protección cada vez mejor, sino a problemas del propio sistema. Las aseguradoras gastan cada vez más dinero en burocracia, posiblemente investigando si los asegurados tienen algún riesgo que no hayan declarado. Y como las primas son caras, la gente relativamente sana se sale del sistema, quedándose la gente con achaques, con lo que las primas suben. Es el pez que se muerde la cola.

Llevan muchos años hablando en EEUU de cambiar el sistema sanitario y tener uno que cubra a toda la población, pero hay posturas muy encontradas respecto a este tema. El problema es que ahora está afectando a la economía. ¿No deberían ponerse de acuerdo y hacer algo para solucionarlo?

Vía | El País

Y tanto que la pagó. Tardo poco en llegar la ocurrencia al vecino del Norte. Y se armo la marimorena. Quizá en nuestro país no somos capaces de entenderlo, pero da la casualidad que tanto mexicanos como estadounidenses tienen un acendrado sentimiento nacionalista. Y hay cosas sobre las que no se bromean. Le ha supuesto un fuerte daño a la imagen de la marca en EEUU, que ha tenido que salir a disculparse públicamente.

Y es que parece mentira que estos chicos tan listos de la publicidad se olviden que vivimos, precisamente, en un mundo globalizado. Y que se trata de vender el producto del cliente, no de ser lo más ingeniosos del barrio, que es lo que parecen buscar en ocasiones. Y no esta mal ser ingenioso, pero con tu propio dinero.

Vía | CRKDTI
En El Blog Salmón | Mírame al Gorila, he dicho al Gorila

El crecimiento del PIB no ha sido tan malo como se esperaba, un 0,6%. Es decir, todavía no podemos estar en recesión, ya que esta es la acumulación de dos trimestres con crecimiento negativo y el primer trimestre del año no ha sido uno de ellos.

Así que si el crecimiento no era tan malo, ¿por qué bajar los tipos? La inflación ha repuntado mucho y bajar los tipos no ayuda a controlar los precios. Sin embargo la Fed ha decidido dar un último estímulo a la economía, continuando con su decisión de bajarlos, y dejar entrever en el comunicado que va a haber un descanso en las bajadas de tipos.

Y ya tenemos los tipos al 2%, la mitad que en Europa, y en el nivel de diciembre de 2004. Esperemos que cuando acabe la crisis de liquidez la Fed sea rápida subiendo los tipos o de lo contrario nos encontraremos con una nueva burbuja.

Vía | El País, El Economista

Como ya sabéis, Juanjo, de Bajo la Linea, esta de viaje por EEUU. El caso, es que esta compartiendo con nosotros, sus lectores, esos momentos yankees de marketing, de publicidad, que merecen la pena. Gracias Juanjo.

Recientemente le ha tocado turno a Abercrombie&Fitch. De esta cadena ya hablamos en un post anterior, ante su futuro desembarco en España. Pues bien, de la lectura del post y de los comentarios al mismo, me quedo con estos dos detalles de su experiencia Abercrombie.

• La importancia del Marketing Sensorial. Quedaos con el detalle del olor corporativo, que llega a acompañar al comprador a su casa. Todo un refuerzo del recuerdo de marca. Aquí, éso, todavía es noticia
• Los chicos Abercrombie. Ya habíamos hablado del uso de modelos como dependientes en sus comercios, pero desconocía esta otra faceta. Me refiero a lo de plantarse dos ejemplares de buen ver, en vaqueros y con el torso desnudo, en el hall de la tienda, marcando palmito. Es más, lo impresionante es que se ha convertido en todo un fenómeno social el fotografiarse con ellos.

¿Cuánto tardaran en copiarlo por estos lares?

Vía | Bajo La Linea

En El Blog Salmón | ¿A que huele el Sexo? A dinero.

Foto | BBettina

Una que me esta dejando perplejo es la de www.contactanycelebrity.com. Se trata de una web que nos suministra la dirección de los famosos (deportistas, actores, etc…), de sus agentes, de sus productoras, con el animo de ser utilizado para contactos comerciales.

Me cuesta creer que se trate de las direcciones reales en muchos casos (vamos, como el Superpop). Supongo que en EEUU la regulación de estas bases de datos y de las distintas modalidades de spam será mucho más permisiva (aqui este negocio tendría escaso éxito) y más aceptada socialmente. Creo que somos conscientes de los 1000 y 1 filtros que habrá antes de llegar al personaje. Y aún así parece ser un negocio en auge.

Vía | Unusual Business Ideas That Work

En El Blog Salmón | El spam sigue creciendo y sigue costando, Pop rosa, los famosos en su salsa

Foto | riveri35

La situación del mercado inmobiliario de Detroit en este momento serviría para satisfacer los sueños más delirantes de las plataformas pro vivienda digna. La vivienda ha llegado a los precios más ridículos de su historia. Usted puede ser el orgulloso propietario de un hogar por sólo 100 dólares, al cambio me salen 65,54€.

Estos son casos excepcionales, pero si hacemos una búsqueda sobre viviendas entre 2.000 y 10.000 dólares nos encontramos con más de 3000 resultados. No se trata de una broma, estoy seguro de que serían muy apetecibles para ciertas familias.

Lo que no menciona el artículo es el declive de Detroit de los últimos años. La que fue capital mundial del automóvil (sede de Ford, General Motors y Chrysler) lleva cierto tiempo en declive industrial. Durante muchos años a estado ligada al desarrollo del automóvil, pero en un escenario en el que las marcas japonesas y europeas están tomando el mercado (por no hablar de la amenaza china), Detroit es una ciudad en decadencia, una ciudad que lleva perdiendo población desde hace más de cuarenta años.

Entrando en el famoso tema sobre si la vivienda puede bajar o no, creo que estamos ante la prueba de que sí. Es cierto que se trata de un caso excepcional, pero las bajadas también han sido excepcionales.

Vía | Meneame
Más información sobre Detroit | Wikipedia (en inglés)

La forma tradicional que tienen los Bancos Centrales de estimular la economía es bajar los tipos de interés, para que aumenten los créditos y vuelva a haber consumo e inversión. ¿Tiene la Fed suficiente margen para bajar los tipos y así evitar la recesión?

Esa es la pregunta que se hace Paul Krugman en su blog y nos presenta una interesante reflexión. Primero nos plantea un interesante gráfico de muestra la correlación entre las recesiones y la mala evolución del empleo, empleando el ratio empleo/población (en un artículo previo nos explica por qué este ratio es mejor que la tasa de desempleo con un gráfico que muestra la correlación entre este índice y la percepción de la marcha de la economía por parte de la sociedad).

Para parar las dos últimas recesiones, y por tanto, lograr que haya empleo para todos, la Fed redujo los tipos oficiales de interés en EEUU. En la recesión de 1990-91 tuvo que reducir los tipos en 6 puntos y medio. En la recesión de 2001, tuvo que recortar los tipos 5 puntos y medio. Y los tipos se quedaron en el 1% (lo que por otra parte creo una burbuja de activos inmobiliarios). Ahora la Fed ha empezado a bajar los tipos cuando estaban al 5,5%. Cada recesión hay menos margen para reactivar la economía.

El problema de no tener margen es que se puede llegar al caso de tener los tipos al 0% y que todavía haya recesión. En ese caso la Fed se ha quedado sin su principal instrumento para reactivar la economía. Eso le pasó al Banco de Japón en los años 90 y todavía están pagando las consecuencias. ¿Pasará lo mismo en EEUU?

Vía | Paul Krugman

Desde el 11-S la Fed no tomaba una decisión sobre los tipos de interés fuera de sus reuniones programadas. Además, nunca antes había bajado los tipos 0,75 puntos de golpe, siendo lo habitual bajadas de 0,25 puntos ó 0,5 puntos si las condiciones son muy graves.

Tanta prisa y tanta bajada tienen un detonante: la bolsa. No me creo que decidan bajar los tipos tanto y tan rápido porque los últimos informes dicen que las condiciones se han deteriorado. Y esto me deja entrever que realmente la Fed está más preocupada por la evolución bursátil que por la evolución de la economía.

Claro que puede haber quien diga que tanto la consecuencia de la caída de la bolsa y de la inédita bajada de los tipos es precisamente la situación económica. Pero yo tengo mis dudas. ¿Acaso están usando la bolsa como indicador de la evolución de la situación macroeconómica? Sigo pensando que lo que ha hecho hoy la Fed es salvar a la bolsa y no mirar por el bien común. Una bajada así tiene que ser reflexionada profundamente. ¿O no recordamos en la burbuja que nos metió Greenspan con sus excesivas bajadas de tipos?

Vía | El País

En el conjunto de la zona Euro el dato ha sido del 3,1%, el peor dato desde que existe la serie estadística (1997). En EEUU la inflación ha sido del 4,1% (al igual que en España), el peor dato desde 1990, cuando el año cerró al 6,1%. En España nuestro dato ha sido muy malo, el peor dato desde 1995 (aunque de 2000 a 2002 estuvimos muy cerca de repetir). En definitiva, que estamos ante un fenómeno generalizado.

Y lo peor de todo esto es que los Bancos Centrales no están por la labor de utilizar los mecanismos que poseen para controlar los precios, debido a que temen que el crecimiento económico se estanque aún más. En EEUU este caso es aún más grave, ya que muchos expertos señalan que el país está entrando en recesión.

Parece que en los próximos tiempos vamos a vivir con inflación alta y crecimiento económico estancado: estanflación. Esta es la peor de las crisis que puede haber.

Vía | El País

Dice Becker que en su día no era tan obvio que el endeudamiento fuera tan excesivo, cosa que no comparto ya que había voces que advertían de la locura financiera, y que ahora lo pasarán mal los bancos y financieros que tomaron malas decisiones, y sobretodo los partículares que se metieron en viviendas que ahora no pueden pagar.

Ahora la duda está en si la recesión será fuerte o no. En los últimos quince años ha habido pequeñas recesiones, pero la economía sigue teniendo fortalezas. Sin embargo Becker ha aventurado que esta recesión será seria, al igual que lo fue la del pinchazo de la burbuja punto com.

Vía | Expansión, El Economista

Y es que la caída se está realimentando: como la moneda cae algunos países ven como su riqueza se reduce, con lo que desvinculan su moneda del dólar (o al menos se plantean hacerlo), lo que hace que el dólar caiga aún más.

Ya hemos comentado que esto no tiene que ser negativo para EEUU, ya que aparte de su sector financiero que puede ver como se le escapa negocio a países con divisas más fuertes, verán aumentar sus exportaciones, reducir sus importaciones y así mejorar su déficit comercial.

Pero claro, aquí hay un riesgo muy claro y es el petróleo. Y es que si los países productores de petróleo se pasaran al euro posiblemente los precios del barril se dispararan aún más, lo que sí que tendría un impacto notable en la inflación de EEUU.

A Europa en cambio lo del dólar fuerte nos viene bien por un lado, ya que la subida del petróleo no ha sido tan fuerte, pero por otro nuestros productos no son competitivos en aquellos lugares que tienen su moneda atada al dólar. Y los productos americanos nos pueden invadir a un precio mucho más barato. Bueno para la inflación pero nefasto para el empleo.

Veremos hasta donde llega el dólar…

Vía | El Economista

Resulta que Buffett, que posee una fortuna de unos 52.000 millones de dólares, hizo una encuesta informal entre sus empleados para ver cuánto pagaban de impuestos y seguros sociales. La media salió de un 32,9%. En cambio él paga mucho menos, un 17,7%. Además asegura que no hay nadie en su oficina que pague menos que él, desde la recepcionista hacia arriba.

Y no es que, asegura, esté evadiendo impuestos ni haciendo operaciones rocambolescas para pagar menos, sino que sigue escrupulosamente lo que dice el Congreso de EEUU. Vamos, que el sistema fiscal de EEUU hace que los muy ricos paguen proporcionalmente menos impuestos que la gente normal.

Pero esto no es ninguna novedad. En España pasa lo mismo. Una persona como Buffett pero en España también pagaría menos impuestos. Sus empresas se dedican a invertir dinero en otras empresas, y por las plusvalías en la compra-venta de acciones en España se paga el 18% de impuestos. Un tipo que muchos trabajadores superan con creces.

¿Es esto justo? Buffet piensa que no. Yo estoy de acuerdo con él.

Vía | El Economista

En el artículo inaugural de su blog explica por qué escribir un blog de economía. Y pone un ejemplo muy interesante. Explica cómo se han deteriorado las condiciones económicas en EEUU desde los años 70 para la gente normal. Muestra como han crecido las desigualdades sociales. Y lo hace con una simple gráfica.

En ella (visitad su blog para verla) muestra el porcentaje de la riqueza que posee el 10% más rico de la población. En la gráfica se pueden distinguir claramente tres zonas. Antes de los años 30, la Edad de Oro, donde las desigualdades eran abrumadoras: el 10% más rico poseía el 45% de la riqueza. Justo después de los años 30, con el New Deal como bandera política, la situación mejoró bastante. Durante muchas décadas se mantuvo una estabilidad, la época de La Clase Media Americana, donde el 10% más rico no llegaba a tener el 35% de la riqueza. Y después, en los años 70, los ricos empezaron a poseer más, llegando ahora mismo a los mismos niveles de antes de los años 30, cosa que llama La Gran Divergencia.

Según Krugman, esta evolución no ha sido espontánea, sino que ha sido apoyada desde las acciones políticas. Fue el New Deal el que logró unos EEUU muy igualitarios, sin grandes diferencias, gracias al salario mínimo, sindicatos fuertes e impuestos progresivos. Luego estas políticas dejaron de apoyarse y se ha llegado a la situación actual.

Y aquí llegamos a la razón por la que tiene un blog económico: para denunciar esta situación. Para explicar que se puede mejorar la desigualdad existente. Para denunciar a políticos como Bush que a su juicio están hundiendo la economía, la que interesa a la gente, la que intenta hacer desaparecer las desigualdades sociales.

Estoy seguro que esta postura en un economista es algo polémica. Pero todo el que le sigue sabe que es un gran crítico de las políticas económicas del Partido Republicano.

Foto | Office of Communications, Princeton University

Hasta ahora EEUU nunca ha suspendido pagos y posiblemente esta vez tampoco será la primera, ya que esto generaría muy mala imagen (y no digamos las catastróficas consecuencias que podría traer para la futura calificación de deuda). Por tanto, a pesar de que tengan que hacer alguna argucia para pagar, el Congreso acabará pasando por el aro y autorizando una extensión del límite de la deuda.

Y es que la deuda actual de EEUU es de 8,915 billones de dólares (no me he equivocado de escala, 8,9 billones españoles o 8,9 trillons si hablamos en inglés). El límite de la deuda pública está en 8,965 billones de dólares, luego están a “escasos” 50.000 millones de dólares del límite. Y aunque no lo parezca la distancia sí que es escasa, puesto que los pronósticos dicen que el 1 de octubre se alcanzará el límite.

Por cierto que en valores absolutos es muy difícil saber si la deuda pública de EEUU es muy alta o no. Para que nos hagamos una idea, estas cifras que estamos manejando están un poco por debajo del 65% del PIB. Lo cual es un endeudamiento razonablemente alto. Bastante por encima del de España (algo inferior al 40% del PIB) pero sensiblemente por debajo de países como Italia (más del 100% del PIB) o Japón (alrededor del 175% del PIB).

Vía | El Economista
Más información | Deuda pública por países (CIA World Fact)

Las conclusiones sobre esta medida son dos: o bien la crisis es mucho más grave de lo anunciado o bien a la Fed le importan más otros temas que la inflación, como por ejemplo el crecimiento económico a corto plazo (es razonable, en sus objetivos está velar por este tema, no así en los del BCE) o, más preocupante, por el futuro de la bolsa.

Esperemos que la medida haya sido inteligente. Yo tengo mis dudas. Lo último que necesita un yonqui es más droga, y creo que los bancos y las personas deberían darse cuenta de que el dinero barato trae problemas, porque no es para siempre.

Lo que está claro es que en EEUU siempre son mucho más rápidos que en Europa para mover los tipos. Si hay un problema, los bajan hasta el 1% con bajadas de cuarto de punto de mes en mes (situándolos rápidamente por debajo de los de la zona euro). Y si las cosas empiezan a ir bien, rápidamente los suben de cuarto en cuarto superando los del BCE. No se lo piensan mucho.

Quizá su estrategia sea más beneficiosa. El tiempo lo dirá.

Vía | El Economista

En el Financial Times ha dicho que la explosión de la burbuja inmobiliaria (ya la llama abiertamente así después de dejar su cargo) va a ser más dura de lo que mucha gente se piensa, con caídas que pueden llegar a superar los dos dígitos, es decir, un 10%.

A su vez ha criticado la falta de previsión de los riesgos que han hecho muchas entidades y señala que hubo una especie de adicción a productos muy rentables. Es como si se hubiera olvidado que una inversión muy rentable conlleva mayor riesgo que una menos rentable. Lo que no dice es que la burbuja inmobiliaria y la aversión a productos financieros más clásicos fue creada, en parte, porque él fijó unos tipos de interés inusitadamente bajos, llegando al 1%. En esas condiciones todo el mundo quiere endeudarse o invertir los ahorros en productos que den más que unos bonos que ni llegan a compensar la inflación.

También ha dicho cosas bastante interesantes sobre los tipos de interés. Por un lado mantiene que se avecinan tormentas a largo plazo, debido a que la inflación va a ser más difícil de contener. Para tener una inflación del 1-2% habrá que situar los tipos en el 10%, cosa no vista desde su antecesor, y si los tipos se bajan para calmar a los mercados se podría llegar a tener una inflación en la nada recomendable zona del 4-5%.

Vía | El País, El Economista

Desde hacía cuatro años, concretamente agosto de 2003, en EEUU no se destruían puestos de trabajo. En agosto de 2007 los expertos apuntaban a que habría una creación de 100.000 puestos de trabajo, pero en cambio los datos han hablado en otro sentido.

Han desaparecido 4.000 puestos de trabajo, que si bien no parecen mucho, junto con otro dato negativo hacen que esta cifra sea abultada. Y es que las estadísticas han eliminado de un plumazo a 600.000 personas como trabajadores activos (allí esta definición es bastante estricta y cuenta sólo a las personas que cobran un subsidio y buscan activamente empleo).

Las consecuencias económicas son claras. Un repunte del paro podría afectar al consumo interno, que es el gran motor del crecimiento económico de EEUU. Y por supuesto ya han surgido voces que piden una bajada de los tipos de interés. El problema es que la inflación no está bajo control. La Fed se encuentra en una encrucijada nada agradable.

Vía | El País

Esto le viene muy bien a China, ya que por mucho que insistan las autoridades americanas en tener una moneda débil, cosa que les permite darle un empuje a la producción interior, China siempre consigue fabricar productos más baratos. Además, estando el yuán ligado al dólar, a las empresas americanas les interesa hacer inversiones directas en China, lo cual le viene muy bien al gigante asiático, pero a su vez destruye empleo en EEUU (o esto piensan algunos políticos americanos).

De unos hechos algo molestos se han pasado a las palabras mayores. EEUU ha amenazado con sancionar comercialmente a China si no aprecia el yuán. Y la respuesta de China no se ha hecho esperar: “si me atacas usaré la opción nuclear”. No os preocupéis, no estamos hablando de bombas atómicas. Esto no es una guerra convencional, sino una guerra económica.

La “opción nuclear” de China es vender de golpe todas las reservas que tiene de bonos del tesoro americano. Y tienen muchas reservas en dicha divisa, 900.000 millones de dólares. Esta acción, desde luego, tendría efectos catastróficos a nivel mundial, así que la comparación nuclear es bastante acertada.

Para empezar, si vendieran todas las reservas de golpe el precio del dólar caería en picado. Afectaría seriamente a las importaciones de EEUU, los precios de productos fabricados en el extranjero serían prohibitivos. Pero hay cosas que no pueden fabricar ellos mismos, y tendrían que importarlo o dejar de tener ciertos productos. Es decir, la inflación subiría descomunalmente. Además las inversiones huirían de este país, lo cual llevaría a una recesión. El resto del mundo, aparte de la ventaja de que el precio del petróleo caería, vería como el mercado más grande del mundo reduce sus importaciones, y muchas empresas lo sufrirían.

¿Estaría dispuesta China realmente a hacer esto? Realmente no es bueno para ellos meter a todo el mundo en una recesión por una pataleta. La crisis les acabaría afectando y posiblemente de forma muy dura, aparte de las consecuencias que podría tener en el ámbito político internacional. No creo que se arriesguen a tanto.

Vía | Clarín
Vía | Menéame

Y es que son bien conocidas las ventajas del libre mercado y si no que se lo digan a China, que gracias a ellas ha pasado en treinta años de ser un país paupérrimo a ser una de las grandes economías del mundo (aunque todavía le quede crecimiento per cápita por lograr).

Además, el comercio entre países evita guerras: lo que antes había que solucionar con armas ahora se soluciona con intercambios comerciales. Pero siempre hay países que quieren proteger su industrial local. Y no me parece mal, pero hay que hacerlo con cierto sentido.

Por ejemplo, si de repente surge un competidor extranjero que puede hacerte perder miles de puestos de trabajo en tu país tendrás que defender durante cierto tiempo tu propia industria. Pero esas medidas no pueden ser permanentes. Hay que intentar situarse en un nivel competitivo o de lo contrario recolocar a la gente con planes de formación, por ejemplo. Pero no tiene sentido alimentar con ayudas públicas sectores que no son productivos. Primero porque al final se puede llegar a una situación en la que sea más barato directamente ayudar a la gente que tirar el dinero en producción inútil. Segundo porque estamos hundiendo en la miseria a países que hacen las cosas bien y que están intentando salir de pobres. Si no les dejamos prosperar al final emigrarán y aparecerán nuevos problemas en nuestros países avanzados.

Por eso siempre desde los EEUU cuando se intenta ayudar a un país en vías de desarrollo o que tiene algún problema concreto lo primero que se le dice es que para recibir ayudas hay que abrir los mercados, no restringir las importaciones, no ser proteccionistas. Pero luego ellos en casa hacen lo contrario.

Todo esto viene a cuento de una noticia un poco surrealista que he visto publicada hoy. El Estado de Minnesota ha sacado una ley que prohíbe a sus ciudadanos comprar una bandera de EEUU fabricada en el extranjero. El ciudadano que sea descubierto con banderas cuya producción no sea nacional tendrá que pagar una multa de hasta 1000 dólares y además pasar hasta 90 días en prisión. No es una broma. Intentan proteger la industrial local con leyes absurdas que además se defienden con argumentos patrióticos bastante trasnochados.

Sinceramente, deberían aplicarse un poco más el cuento que van pregonando por el tercer mundo.