Se cierra el mes de septiembre con un incremento del IPC del 4%, de acuerdo con el indicador adelantado que ofrece el INE. Estos niveles son muy significativo pues representan los niveles más altos desde septiembre del año 2008, siendo el protagonista el auge del precio de la electricidad.

Como hemos explicado en anteriores ocasiones, el incremento de los precios de la electricidad vendría asociado al incremento del gas y, a su vez, al alza de los derechos de emisión en consecuencia de la ambiciosa batalla contra los emisiones de gases de efecto invernadero.

Otro factor a destacar para la subida de los precios, se fundamenta en las intensas caídas de precios que mostraron a lo largo de verano de 2020, muchas actividades de servicios que requieren un elevado grado de interacción social como es el caso de la hostelería y el ocio.

A lo largo de 2021 se observa una acusada aceleración de los precios de producción industrial en España, con especial intensidad en el caso de los precios de fabricación de algunos bienes intermedios en las ramas de la metalurgia, la química básica y la industria papelera.

Al mismo tiempo, vemos presiones inflacionistas que se observan a escala global, fruto de la recuperación de la demanda que ha propiciado los denominados cuellos de botella en la oferta por el incremento de los costes de producción por el incremento del precio de las materias primas. Se ha generado problemas de abastecimiento de insumos en sectores como el de los semiconductores, los productos químicos, los plásticos, la madera o los metales industriales.

Esta problemática se une a las tensiones del transporte marítimo y, debido a que la Eurozona es fuertemente dependiente de la importación de materias primas y bienes intermedios en sus procesos productivos se están produciendo situaciones de escasez de componentes básicos, que esta impidiendo que la oferta puede atender a la demanda en los plazos adquiridos.

Los actuales niveles de precio son de suma importancia para los hogares españoles debido a que el posible grado de persistencia podría mostrar, de cara a un futuro, una pérdida de poder de compra de la renta disponible y una política monetaria mucho más restrictiva para tratar de contener el alza de los precios.

EL inversor está atrapado

Si el poder adquisitivo de nuestra renta se ve afectado por la subida de los precios, nuestro patrimonio sigue la misma línea.

Podríamos pensar que dado el apego del español a la vivienda en propiedad, estamos cubiertos. Una reflexión que es parcialmente verdad porque el precio de la vivienda se ha incrementado un 4% desde septiembre de 2020 hasta los niveles actuales (datos del portal Idealista). Aunque hay que matizar que estas subidas tienden a mover las subidas catastrales para el alza del pago del IBI que afectan a nuestra renta.

Pero el verdadero problema del auge del IPC, lo encontramos en los ahorradores españoles que se posicionan generalmente como perfiles conservadores. Su realidad es que los depósitos no ofrecen nada y el bono español a diez años ofrece una rentabilidad del 0,46%, es decir una rentabilidad real del -3,54%.

Desde finales de agosto hasta la actualidad, hemos visto el incremento de la rentabilidad del bono español a 10 años, en línea de lo sucedido en los mercados de deuda soberana de las economías avanzadas en este caso el diferencial de rentabilidad del bono español a 10 años frente al alemán, la prima de riesgo, ha conseguido repuntar desde los 3 puntos básicos que muestro a finales de julio hasta situarse en los 64 puntos básicos.

Esta es la realidad del inversor conservador... o acepta la pérdida real o incrementa su riesgo para tratar de captar potenciales retornos sobre su ahorro.

En este caso, seguramente se miraría ponderar cartera en renta variable que está muy alta... el índice S&P 500 se ha elevado un 3,4% desde finales de junio y ha alcanzado,durante el trimestre, nuevos máximos históricos, con unas ratios de valoración fuera de órbita.

En El Blog Salmón

El análisis técnico y de los fundamentales me ha llevado a concluir que la bolsa está altamente sobrevalorada

En el mismo período, el Euro Stoxx 50 se ha revalorizado un 3,1%, mientras que nuestro Ibex 35 que todavía se sitúa por debajo de sus niveles prepandemia, ha mostrado un ligero retroceso, condicionado por el impacto negativo que la expansión de la variante delta del COVID-19 ha tenido sobre las empresas de los sectores del ocio y del turismo, que presentan un peso comparativamente elevado en el índice español.

Nuestro ahorro no genera nada en el banco, invirtiendo en deuda del Estado aceptamos la pérdida real y nuestra bolsa es una de las rezagadas a escala global con poco potencial de crecimiento, pues sobreponderan empresas del siglo XX, de la vieja economía. Definitivamente, España estaría peor posicionada que gran parte de los países.

La factura eléctrica se está posicionando como uno de los temas de referencia para los consumidores españoles debido a que, desde el mes de diciembre del año pasado hasta la actualidad, los precios mayoristas de la electricidad se han duplicado en España.

La mitad de esta subida estaría vinculada al incremento de los precios de gas, una materia prima que se utiliza en las centrales de ciclo combinado que son muy necesarias para dar respaldo a un mix energético en el que las energías renovables no pueden atender, por las propias características, a las puntas de demanda eléctrica y necesitan respaldo.

Asimismo, alrededor de un 20% de esta subida estaría explicada por el encarecimiento de los derechos de emisión cuyo efecto impacta sobre los costes de generación de energía eléctrica a través de tecnologías que hacen uso de combustibles fósiles. Estos derechos están relacionados gran grado de ambición existente portarte de la Unión Europea en los objetivos de reducción de emisiones.

En el mercado europeo tendemos a operar bajo un sistema denominado marginalista que significa que todos los generadores reciben un mismo precio que está relacionado con el precio de casación de la oferta y la demanda el cual se relaciona con los costes marginales de producción de la tecnología más cara.

La lógica que reside detrás de un sistema marginalista es tratar de incentivar aquellas producciones energéticas qué utilizan los procedimientos no contaminantes como por ejemplo son la eólica o la solar, cuyos costes marginales tienden a ser muy reducidos, logrando así beneficiarse de la retribución fijada a partir de las tecnologías con mayores costes que son las más contaminantes.

En el mercado mayorista de la electricidad, el precio del megavatio/hora aumentó desde 42 €/MWh hasta 83,3 €/MWh entre diciembre de 2020 y junio de 2021. Pero la escalada no se ha detenido... Los precios han seguido subiendo y hemos entrado septiembre con un precio de 132 €/MWh.

Con esta subida, nos planteamos ¿qué tal le ha ido a las eléctricas?, ¿están descontando estos ingresos con subidas de precio de sus respectivas acciones?

¿Se han visto beneficiadas las eléctricas en bolsa?

Para poder valorar la oscilación de bolsa de las eléctricas españolas, en primer lugar debemos de tomar el dato del índice de referencia de la renta variable española, en este caso el Ibex 35. En lo que va de año, la rentabilidad del selectivo bursátil español ha sido del 11,24%.

Seguidamente, para representar la evolución de las eléctricas españolas tomaremos el selectivo Utilities del mercado continuo como referencia, ya que integra numerosas eléctricas españolas, entre ellas: Enagás, Endesa, Iberdrola y Naturgy. Este selectivo eléctrico nos muestra que, en lo que va de año, su rentabilidad ha sido del -2,47%.

Por lo tanto, a la pregunta de si las eléctricas se están beneficiando de la subida de la electricidad en el mercado mayorista, la respuesta es no y con un diferencial de 13 puntos porcentuales frente al mercado español. Esto sucede porque la subida de bolsa viene catalizada por los valores cíclicos (que son los más beneficiados en momentos de recuperación) y que el incremento de los precios viene presionada por los mayores costes que deben ser repercutidos al consumidor final.

Las tres grandes compañías eléctricas del Estado español, –Endesa, Iberdrola y Naturgy–, concentran el 81% del consumo doméstico de electricidad, por lo que el análisis de su cotización es más relevante si cabe. En lo que va de año, Endesa e Iberdrola mantienen rentabilidades negativas del -0.85% y del 5,65%, mientras que Naturgy lograría un magnífico +20,78%.

Y, en el caso de Naturgy, tenemos factores externos que explican este movimiento alcista de sus acciones. Y es que ha recibido una OPA del fondo australiano IFM sobre el 22,69% del capital de la energética y que, en el mes de agosto el Gobierno español, se dio luz verde tras cerca de casi seis meses.

El panorama bancario español se encuentra en plena convulsión, no solo por la fuerte crisis que está experimentando la economía española, sino porque al impulsar la fusión de Caixabank y Bankia, les permitirá arrebatar el liderazgo del Banco Santander que ha ostentado durante largos años.

A pesar de que son dos grandes bancos españoles, sus respectivos esquemas de negocio muestran elevadas disparidades que marcan la diferencia en un shock externo en forma de la grave crisis económica que estamos viviendo fruto de la pandemia del Covid-19.

La futura Caixabank, un banco español cercano, quizá demasiado

El Santander, aunque cuenta con una amplia red de oficinas, nunca se ha caracterizado por liderar la presencia de oficinas en el territorio español. De hecho, solo en una provincia es la entidad con más oficinas: Cantabria. Otras entidades como Caixabank, Ibercaja, Bankia o Unicaja sí han apostado por ese liderazgo territorial.

El Santander ha estado haciendo notorios esfuerzos para recortar su red de oficinas. Al finalizar el primer semestre de este año asumía 3.222 oficinas, una reducción del 24% frente al mismo periodo del año anterior, una apuesta clara por la digitalización del banco que ha diseñado en los últimos años.

Por su parte, Caixabank ya era líder en red de oficinas antes de la fusión y, en el primer semestre del año llegó a 4.460 oficinas, con tan solo una reducción del 3% frente al primer semestre de 2019. Sumando a Bankia llegarían a 6.700 oficinas que le llevarán a unos números envidiables de presencia, pero que inevitablemente deberá reestructurar para optimizar las sinergias.

Esos números llevan a que la futura Caixabank ostentará el 28% del mercado hipotecario y el 24% del crédito a empresas, un síntoma de fuerza pero que, a su vez, puede considerarse un riesgo por la actual coyuntura de la economía española.

Caixabank y Santander, dos actores sistémicos en la banca española con una morosidad que habrá que vigilar

Hoy en día los bancos no lo tienen especialmente fácil. Tipos de interés al 0%, altos costes regulatorios y la aparición de empresas Fintch que atacan a cada uno de los segmentos tradionales del negocio bancario. Como resultado de esta realidad, vemos unos margenes de intereses verdaderamente estrechos y cotizaciones bancarias hundidas que encuentran sus referentes en el pasado siglo.

En El Blog Salmón

La banca siempre gana, ¿o no?

En este contexto, la futura Caixabank y el Santander son actores sistémicos para la economía española. La entidad resultante de la fusión de Caixabank y Bankia tendrá activos por valor de 664.000 millones de euros, lo que refuerza la posición de CaixaBank como el mayor actor con presencia nacional, que supone el 25% del total de activos del sistema. Por el contrario, el Santander España, el líder desbancado, ostenta activos de 355.800 millones de euros, el 13,5% del total del sistema español.

Uno de los problemas de la concentración bancaria vivida en los últimos años que se une a la elevada bancarización de la economía española (los activos bancarios suponen el 219% del PIB), es que de incrementarse los problemas bancarios en el futuro en ambas entidades o en el conjunto del sistema bancario, a través de un sistema de correa de transmisión, quedaría agravada la eventual crisis y el potencial de la recuperación por la restricción del crédito.

El riesgo entra en juego en una crisis histórica. Si analizamos la morosidad de los grupos, el Santander es claramente la entidad más diversificada con presencia en el Reino Unido, Portugal, Polonia, Estados Unidos, México, Brasil, Chile y Argentina. Esto le permite mitigar la ratio de morosidad (créditos dudosos/ créditos totales) que, si bien en España es de 6,55%, el total del grupo se reduce hasta el 3,26%, con una cobertura del 72%.

De acuerdo a los últimos resultados de Caixabank y Bankia, la entidad combinada tendría el ratio de morosidad más bajo del sector español, situándose en el 4,1% (la actual Caixabank tiene una morosidad del 3,5%). Pero el problema es que el grupo tendrá una amplia exposición a la economía española y un posicionamiento limitado a Portugal a través de la entidad BPI, por lo que la diversificación internacional brilla por su ausencia.

A partir de aquí empiezan los problemas... En los próximos meses veremos un deterioro en la calidad del crédito en los balances de las entidades financieras, como consecuencia de la fuerte contracción de los ingresos tanto empresariales como de los hogares españoles en los últimos meses. Se puede esperar que estos deterioros se concentren el momento que finalicen las moratorias o cuando venzan las carencias de los préstamos avalados.

La morosidad bancaria española ya se está elevando, en el mes de agosto ya estaba en el 4,75%, y debido a que la economía española será la que experimente una mayor contratación en los países de la OCDE, aquellos bancos que en su riesgo país ponderen altamente a España, como es el caso de la resultante CaixaBank, es lógico que experimenten más dificultades en sus cuentas y, por lo tanto, que se implementen más provisiones que vayan contra la Cuenta de Resultados.

Como vimos en la crisis financiera de 2008 y en las crisis posteriores de deuda soberana en la Eurozona, el contagio económico puede propagarse rápida e imprevisiblemente a través de las fronteras y penetrar en todos los sectores de la actividad económica de un país y perpetuar una crisis en más de una década.

Bajo esta realidad ¿Cuál es la solución óptima ante el shock externo de estas dimensiones que supone el conoravirus? ¿Es preferible el bloqueo económico para evitar el contagio o no restringir libertades para salvar la economía? En las siguientes líneas vamos a relatar los casos de España y el Reino Unido, dos polos opuestos en cuanto a las medidas adoptadas para combatir esta pandemia.

España y el Estado de excepción que ahoga la oferta

Este fin de semana, el Gobierno español decretó el estado de excepción o de alarma en todo el territorio español durante un periodo de 15 días, fruto de la delicada situación vinculada a la expansión del coronavirus se ha llevado ya a más de 6.400 casos en España, siendo el quinto país en el mundo por expansión de la enfermedad. Y, el peor problema de todos, es que está siendo el país que más rápido está incrementando el número de afectados en la pandemia según los días de evolución.

Un estado de excepción va vinculado al deterioro de las libertades individuales, especialmente las libertades de movimiento de personas, con la finalidad de evitar el contagio y que se extiendan exponencialmente el número de afectados creando el caos en el sistema sanitario español.

Según lo establecido en el Decreto, el artículo 7 dicta que durante la diferencia las personas** únicamente podrán circular por las vías de uso público para la realización de las siguientes actividades**: Adquisición de alimentos como productos farmacéuticos y primera necesidad, asistencia a centros sanitarios, desplazamiento al trabajo, retorno a la residencia habitual, asistencia a mayores menores dependientes o grupos especialmente vulnerables, desplazamiento a entidades financieras, o por causa de fuerza mayor.

Se trata de medidas restrictivas que suponen romper, temporalmente (en principio 15 días), la normalidad de la ciudadanía. Y todas estas medidas en su conjunto nos llevarán a un impacto económico severo que la propia Comisión Europea ha señalado que vamos a una recesión durante este año.

Este tipo de medidas tan restrictivas influirán notoriamente en la economía. Podríamos hablar de una crisis de oferta, como la del 73, debido a que el coronavirus causa un impacto desde el lado de la oferta al cerrar las empresas y hacer que la gente se quede en casa. Cualquier medida como bajar los tipos de interés o recortar los impuestos no puede resolver eso porque no se focaliza en el verdadero foco del problema económico.

Desde el punto de vista económico, esta decisión es muy delicada y no es comparable la situación económica de 2007-2008. Se está apostando generar una crisis cuando no se ha resuelto el problema de estabilidad presupuestaria, hemos acumulado una gran cantidad de deuda pública -en 2007 la ratio sobre PIB era del 36%, hoy del 95,5%- y el desempleo se encuentra en el 14% frente al 8% de 2007.

En una posición de debilidad relativa, generar una crisis no solo nos llevaría a más quiebras y más parados, sino a una dificultad para refinanciar la deuda como ya pasó en la crisis de deuda soberana, solo que ahora el margen de actuación se encuentra seriamente acotado.

Reino Unido opta por no restringir las libertades de movimiento y apoyar la economía

El otro extremo dentro de las reacciones de los países, tenemos la visión de la pandemia desde el Reino Unido que comenzó la semana con la peor caída en un día en las acciones británicas desde la crisis financiera y continuo seguidamente con un recorte de 50 puntos básicos en los tipos de interés del Banco de Inglaterra.

Se ha optado por otro camino, el tiempo dirá si es correcto o no. El Reino Unido no ha elegido restringir las libertades de movimiento. Su opción ha sido, con diferentes medidas, atenuar el potencial impacto económico de la crisis en un país que ha vivido el proceso del Brexit de manera intensa.

Desde el punto de vista humano supone que la enfermedad se extienda y potencialmente un mayor incremento de muertes. Patrick Vallance, es el principal asesor científico, y anunció que la tasa de infección podría afectar al 60% de la población británica. En números sobre la población representaría 40 millones de casos y 800.000 muertes.

Pero el objetivo es más bien económico...se busca evitar una crisis de oferta que rompa la cadena de suministros como en el caso de España, y, ante los posibles efectos que se den, controlar el golpe sobre la base de un incremento de la demanda.

Desde el punto de vista laboral, el gobierno ha advertido que una de cada cinco personas podría quedar apartada del trabajo bajo una indemnización de 94,25 libras esterlinas por semana, fruto de la indemnización de la enfermedad establecida por la ley que queda por debajo de los salarios establecidos.

También está enfocado a subir el salario mínimo para el próximo mes a 8,72 libras la hora desde las 8,21 libras actuales. Cómo medidas complementarias para los trabajadores tenemos más de 30 millones de trabajadores verano en beneficio anual de 104 libras a partir de abril a través de una rebaja en el Seguro Nacional.

Como hemos comentado, se ha llevado a cabo una reducción de los tipos de interés que naturalmente llevará a unos tipos en las hipotecas variables inferiores. Y, además, la mayoría de grandes entidades financieras permitirán que aquellos cuyas finanzas queden seriamente afectadas pues pongan el pago de sus obligaciones.

Su contexto económico es debilitado en el corto plazo ya que parte de una desventaja. Está en camino de tener un segundo trimestre consecutivo de crecimiento cero de enero a marzo y el PIB podría reducirse en un -0,2% en el segundo trimestre, según las primeras estimaciones.

Ayer, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) comunicó que el grupo que gestiona las infraestructuras de mercado y sistemas financieros de Suiza, SIX GROUP, había lanzado una oferta pública de adquisición (OPA) sobre Bolsas y Mercados Españoles a un precio de 34 euros la acción para adquirir el 100% de acciones.

Este precio supone ofrecer una prima del 34% sobre el precio de cierre de la cotización de BME el pasado viernes y del 44 y 48% sobre el valor medio ponderado de los últimos tres y seis meses, respectivamente.

Por lo tanto, se trata de una prima relativamente alta, aunque como veremos más adelante, está plenamente justificada por las potenciales economías de escala que se pueden desarrollar con esta adquisición.

Después de comunicar este hecho, el regulador bursátil español suspendió cautelarmente la cotización del valor hasta las 9:30h de la mañana que se reanudó con una subida meteórica por encima del 30% del valor, incluso, las acciones cerraron en 35,06 euros debido a la especulación sobre una contra OPA por parte de Euronext.

¿Qué tiene de interesante BME?

Durante los últimos 8 años, el término OPA y BME han estado siempre en las especulaciones sobre movimientos corporativos. En su sector es una empresa relativamente pequeña con una capitalización de menos de 3.000 millones, frente a Euronext (5.000 millones) y los grandes peces Deustche Bourse (26.000 millones) y London Stock Exchange (24.000 millones de libras).

BME es una empresa destacada del parqué español, porque es una de las pocas bolsas independientes que todavía están en juego en Europa, con una estructura de monopolio en la gestión del mercado bursátil español, lo que le confiere una ventaja competitiva clara y con un la puerta a Latinoamérica gracias al Latibex.

Al carecer de competencia goza de unos márgenes más amplios y unos resultados atractivos sostenidos en el tiempo. De ahí se entiende que la ROE del negocio es del 31,2%, frente al 18,6% de la media del sector (datos del 3r trimestre de 2019).

También, desde el punto de vista del mix de ingresos, se ha visto afectada por un menor volumen de negociación en la renta variable que ha compensado con una mayor diversificación de sus ingresos, potenciando su negocio de derivados y clearing.

Con unos resultados relativamente sólidos, permite destinar el 96% de los beneficios a sus accionistas, ofreciendo históricamente una gran remuneración al accionista vía dividendos.

34 euros por acción puede parecer caro a simple vista, pero la si miramos la eventual economía de escala que surgiría con SIX tiene bastante lógica.

La previsión para el próximo año es que BME tenga unos costes operativos de 118 millones de euros. Supongamos generosamente que SIX puede reducir esa cifra en un 40% -una proporción mayor de la que Euronext pretende conseguir en Oslo Bors. Tributadas al 25% y capitalizadas, estas economías se traducirían en unos 350 millones de euros de valor añadido para los accionistas de SIX. Eso es solo la mitad de la prima que ofrece.

Sobre este punto de las sinergias, hay que hacer matizaciones. Es muy probable que tanto el Gobierno español como CNMV busquen mantener el negocio en España para evitar la pérdida de puestos de trabajo. Debido a que el gran negocio de esta compra se encuentra en sinergias resultantes en el nuevo grupo, por lo que una posiciones dura por parte de España perjudicaría la OPA, hasta un extremo de su renuncia si se eliminan los incentivos.

Los incentivos de SIX y Euronext para hacerse con BME

En el mercado europeo, nos encontramos con dos grandes actores como son Deustche Bourse y London Stock Exchange. Si uno de estos actores interviniera en la operación de OPA podría plantear serios problemas en materia de competencia y la CNMV podría denegar la operación. Por ello, la operación corporativa está centrada en actores relativamente más pequeños como son Euronext y SIX.

Como hemos comentado, tenemos por un lado que SIX que ya ofrecido por BME 34 euros por acción lo que significa valorar la compañía en 2.843 millones de euros, una prima del 34% sobre la capitalización bursátil que al inicio de esta semana se encontraba en poco más de dos mil millones.

Para SIX, está operación le daría un pie dentro de la Unión Europea, elevaría el grupo combinado al tercer puesto en términos de ingresos y beneficios. Además, significaría un impulso después de que desde Bruselas se impidiera a los inversores con sede en la Unión Europea que no pudieran operar a las bolsas suizas a partir de julio de este año tras la escalada por la disputa del tratado bilateral que quedó estancado.

Si finalmente SIX consiguiera hacerse con BME permitiría la bolsa Suiza ofrecer compensación y liquidación de acciones dentro de la Unión Europea utilizando la infraestructura existente de la Bolsa española.

En principio Euronext se había negado, al menos en las declaraciones, a manifestar que estuviera pujando por la empresa española pero ya se produjeron reuniones ayer y veremos en un futuro próximo se formaliza una contra OPA que mejore el precio ofertado por SIX.

Desde el punto de vista de Euronext sería completar esa estrategia de compras que se han llevado a cabo durante los últimos tiempos ha logrado aumentar su presencia y ahora opera en Noruega, Países Bajos, Bélgica, Portugal, Francia e Irlanda.

Esta semana conocíamos como el índice de referencia para los préstamos hipotecario -conocido como IRPH- podría considerarse abusivo, según advirtió el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en sus conclusiones que son contrarias a una valoración del Tribunal Supremo español que no reflejó abuso alguno.

Todo esto parte de una denuncia en el Juzgado de Primera Instancia de Barcelona, a raíz el caso de un consumidor que denunció a la entidad Bankia por comercializarle en el año 2011, bajo el nombre de Caja Madrid. Una hipoteca de 132.222,66 euros a un tipo de interés de IRPH más 0,25 puntos.

El problema surge que con este índice, se terminó pagando entre 18.000 y 21.000 euros más que una hipoteca que hubiera estado referenciada al euríbor como lo son la mayoría de hipotecas en España.

Este caso, que se extiende a todo un sector, llevó al juez español a pedir el TJUE que se pronunciará sobre cuestiones muy determinadas:

1) Si resulta aplicable la normativa comunitaria de protección del consumidor.

2) Qué información debía ofrecer la entidad al cliente para que la transacción fuera válida.

3) Si omitir información clave pudo ser una práctica desleal de la entidad.

4) En el caso de anular la cláusula, debe recalcularse el préstamo ligándolo al euríbor o dejar de aplicar interés alguno dejando solo como deuda el principal.

Por ahora, hay que decir que el dictamen del abogado general de la Unión Europea no es vinculante para el Tribunal Europeo. No obstante, en la mayoría de los casos se suele apoyar en su criterio para dictar la sentencia final que quedaría fijada para finales de este año o principios de 2020.

La banca española se la juega con el dictamen final

Para empezar, IRPH se define como el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años para adquisición de vivienda libre. El cálculo es algo más complejo que otros índices hipotecarios a través de la media ponderada de los intereses de las hipotecas a tres años o más, con los datos que las entidades trasladan al Banco de España.

Las entidades bancarias españolas se la juegan porque podrían verse especialmente afectadas al verse obligadas a afrontar el pago de miles de millones de euros en concepto de indemnizaciones.

Pensemos que, según los datos DBRS, se estima que de las hipotecas concedidas en España desde el año 1999, el 7,6% están vinculadas al índice IRPH. Debido a que en su histórico este índice siempre fue mayor que el euríbor, estas hipotecas pagaron entre un 1,5% y un 3% más.

La razón por la que el IRPH ha cotizado siempre por encima del euríbor es que toma como referencia el coste total de las hipotecas vivas, incluyendo el margen de interés y los costes asociados.

Por el contrario, el euríbor viene determinado a través de lo que los bancos se prestan en el sistema interbancario. Este índice está muy vinculado a la política monetaria que desarrolla el Banco Central Europeo y debido a que los tipos de interés se encuentran al 0% y la tasa de depósito es del -0,50%, vemos un euríbor en negativo y marcando mínimos históricos.

Según ha determinado el análisis del banco de inversión Goldman Sachs, el coste de una decisión adversa por parte del Tribunal Europeo de varía a la banca española afrontar un coste entre 7.000 y 44.000 millones de euros.

Esta horquilla tan elevada se debe fundamentalmente a que el fallo final debe de contemplar la retroactividad aplicada y también, el índice sustitutivo por el IRPH.

Los riesgos legales de la banca entran en juego

Para el sector bancario español, existen indicios de que el coste operativo asociado a los riesgos legales es un factor de riesgo significativo en el futuro más inmediato.

Los bancos españoles se enfrentan a un posible aumento de las acciones judiciales debido a los litigios pendientes, vinculados al índice IRPH en los préstamos hipotecarios.

Por entidades españolas, Caixabank sería más dinero tiene en juego: un total de 6.700 millones de euros, . Seguidamente entre las más afectadas tenemos al Santander con 4.300 millones de euros, el BBVA con 3.100 millones, Bankia con 1.600 millones de euros y el Sabadell, con cerca de 800 millones.

La banca ya tiene experiencia en lo que se refiere a los riesgos legales vinculados a su actividad bancaria y qué le suponen incorporar provisiones a su cuenta de resultados.

Si nos remontamos a los antecedentes de la banca española, la caída del euríbor a partir del año 2008 dio lugar a la activación de estas cláusulas contractuales que **limitaban el traslado del menor nivel del euríbor al tipo efectivo de las hipotecas, las conocidas cláusulas suelo, que tenían la finalidad de mantener los márgenes en las hipotecas, por supuesto, en contra de sus clientes.

Pero esta activación llevó a la presentación de demandas judiciales cuyo proceso se extendió en el tiempo y escalas de apelación hasta alcanzar el Tribunal Supremo, que estableció su nulidad no retroactiva en su Sentencia 241/2013 de 9 de mayo de 2013.

Posteriormente, la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016 rechazó que la irretroactividad de la cláusula de la Sentencia 241/2013 se ajustase al derecho de la UE, ampliando los efectos de la sentencia al conjunto de hipotecas con cláusulas suelo, y así su impacto cuantitativo.

En concreto, se estima que hasta enero de 2019, se devolvieron más de 2.200 millones de euros a los clientes como consecuencia de litigios relacionados con las cláusulas de suelo, siendo el mayor impacto en los beneficios de los bancos debido a la provisión de 1.900 millones de euros en 2016.

El mercado laboral español ha visto cómo la tasa de crecimiento del empleo se ha reducido en el segundo trimestre de 2019, debido a que el avance interanual ha sido del 2,4% aportando 460.800 ocupados, 0,8 puntos porcentuales por debajo el ritmo alcanzado durante el primer trimestre del año.

La clave para entender esta moderación en el crecimiento del empleo la encontramos principalmente en el sector de la construcción y también en diferentes áreas servicios. Con ello, según la última EPA, el mercado laboral español muestra una tasa de desempleo del 14%, la segunda más alta de la Unión Europea.

El sector de la Construcción ha visto que después de dos trimestres con avances interanuales por encima del 11%, este crecimiento se ha reducido hasta el 5% durante el segundo trimestre del año. Por la parte de servicios, ha retrocedido medio punto porcentual hasta alcanzar una tasa de crecimiento del 2,5%.

A falta de los datos desgranados por sección de actividad vinculados al segundo trimestre, en el primer trimestre del año el empleo se incrementó en 11 secciones de actividad y descendió en las 10 restantes.

El incremento más intenso lo vemos en la Educación, con 46.200 empleos (3,3%), junto con Actividades profesionales y científicas (24.800 empleos, 2,5%). En el lado opuesto, entre los descensos, el mayor lo registro la Hostelería (-86.900 empleos, -5,2%).

Pero si hacemos el análisis en términos anuales, el empleo se incrementó en 15 secciones, con mayor intensidad en la Construcción (129.500, un 11,2%), Educación (111.000, 8,4%), Comercio (85.900, 2,9%) y Actividades administrativas (67.100, 7,3%).

Si en vez de visualizar el análisis con valores absolutos, enfocamos en el análisis de la tasa de variación anual de los ocupados según la sección de actividad, el gran vencedor fue la sección de suministro de energía eléctrica gas, vapor y aire acondicionado con un avance del 24%. Seguido con un avance del 18% actividades inmobiliarias, Construcción con el 11,2% mencionado anteriormente.

La construcción de vivienda, la puesta en marcha de los correspondientes suministros, y la compraventa (negocio inmobiliario) tiene un nombre: Ladrillo. Por lo tanto, el proceso de reestructuración del PIB, tras la burbuja inmobiliaria, ha estado dando sus frutos en forma de contratación, lo que permite liderar en la creación de empleo. Si, como hemos visto, la construcción se frena, se detiene en gran medida la capacidad de crear empleo de la economía española.

Este avance tiene su explicación. Tras la intensa corrección registrada durante la crisis, la actividad del sector inmobiliario inició los pasos de la recuperación a comienzos de 2014. Si tenemos en cuenta la inversión real en vivienda, el aumento acumulado entre el cuarto trimestre de 2013 y el cuarto trimestre de 2018 fue del 45%, frente al 15% que aumentó el PIB en el mismo período.

En el lado opuesto, las denominadas industrias extractivas (minería y piedra natural), han experimentado una variación anual negativa del 6,7%, siendo la sección de ocupados que, en términos relativos, más ha retrocedido, aunque la variación absoluta sea ínfima con la pérdida de 2.600 ocupados.

Los datos de la EPA nos muestran que seguimos siendo un "país de camareros" con 1,58 millones de ocupados. Aunque es justo precisar que se trata de una actividad asentada que a día de hoy no crece especialmente con una variación anual del 1,41%, por debajo del crecimiento anual de ocupados situado en el 3,16% durante el primer trimestre.

A estas alturas de mes el sector turístico está en su época más efervescente. El sector turístico en España lleva años teniendo máximos en llegadas de turistas internacionales hasta llegar el 2018 a superar los 82 millones de turistas, con todo lo bueno y la malo que conlleva.

En 2019, se ve un frenazo en el número de visitantes. Durante el mes de mayo, descendió la llegado de turistas extranjeros en 1,65 por ciento frente al mismo mes del 2018, alcanzando en 8 millones de turistas.

Nos podemos preguntar: ¿Estamos ante el fin de récords turistas extranjeros en España? La respuesta no está clara, y, sobre todo, puede que esto no sea tan malo como en un principio puede parecer.

Los turistas que ha tenido España hasta ahora ha sido prestados de otros destinos

El sector turístico lleva algún tiempo alertando de que parte de estos turistas han sido prestado de otros destinos como de Turquía o el norte del continente africano, además del Brexit, los turistas del Reino Unido, o la desaceleración de Alemania podría acabar pasando factura al sector turístico español.

El turismo en España le atrae el componente sol y playa con una alta estacionalidad al que se han añadido algunos destinos urbanos que se han ido sobrecargando en los últimos años complicando la convivencia vecinal o poniendo las infraestructuras a cierto límite.

Es decir, los récords de llegadas de los turistas extranjeros en la mayoría de las ocasiones se han centrado siempre en los mismos puntos por lo que el turismo español flaquea. No siempre se va a poder estar año tras año batiendo récords de turistas, los 80 millones es una cifra bastante elevada, ya que representa 2 turistas por español.

El descenso de turistas se concentra en los británicos, alemanes y franceses

Para analizar lo que está pasando con los turistas tenemos que analizar los países que son nuestros competidores para ver si tiene que ver con la recuperación de turistas en estos destinos. Por otra parte, es importante ver qué pasa también con la demanda del sector turístico.

El sector turístico español ha atraído más a los ciudadanos de Reino Unido con fuerte presencia también de alemanes o franceses. El Reino Unido ha sido el principal país con alrededor del 2 millones de turistas, es decir, casi el 25 por ciento del total y ha caído el 0,3 por ciento frente al 2018.

Entre los problemas que puede tener los turistas extranjeros para llegar a España es el Brexit que ha llevada a la libra esterlina a devaluarse, lo que hace que sus ciudadanos les salgo más caro viajar. A esto, se le puede añadir la ralentización económica que están viviendo miembros de la Unión Europea que son países visitantes de España como es el caso de Alemania.

Alemania y Francia han sido los países con más turistas visitantes de España pero han registrado descensos. Alemania ha aportado 1,1 millones de turistas, un 8,8 por ciento menos que en 2018, y Francia un poco más de 1 millón, una cifra que presenta una reducción del 10,7 por ciento respecto al 2018.

El sector turístico español se tiene que fijar en el gasto por turista y no la cantidad de turistas

Más allá de las visitas de turistas, es que el sector turístico tiene que mirar más en aquellos indicadores que muestran el tipo de turista que viene a España, ya que no sirve de nada que vengan muchos turistas pero estos se gasten poco.

Frente a las reducciones de llegas de turistas extranjeros del 1,65 por ciento durante el mes de mayor, el gasto de estos turistas se ha mantenido. De hecho, se incrementó un 0,5 por ciento hasta llegar a más de 8,2 mil millones de euros.

El sector turístico español ha intentado cambiar el modelo turístico buscando un perfil de turistas que gasta más dinero durante su estancia tanto en alojamiento hotelero como en otros gastos como son los culturales, gastronomía o tienda. De hecho, el gasto medio aumentó en mayo un 9,5 por ciento más hasta llegar a los 163 euros de media de gasto diario.

Parte del incremento del turismo en España durante la época de crisis financiera ha sido la reducción de precios del sector hotelero. Aunque, parece que últimamente estos indicadores están aumentando hasta recuperar parte del valor que se había perdido.

Según el indicador RevPar, los últimos datos del sector turístico muestran que la facturación media por habitación, aumentó un 2,4 por ciento hasta llegar a los 54,6 euros.

Se tendrá que analizar como acaba la temporada alta de verano en España

Se tendrá que esperar hasta que finalice la temporada de verano para ver qué tendencia acaba por consolidarse y poder hacer balance del 2019 entre llegadas de turistas extranjeros y cuánto se han gastado en España.

Se tendrá que analizar, por otra parte, cómo afecta este descenso del turismo al PIB turístico en España para ver si esta reducción del turismo supone una reducción de este y cómo está afectando al empleo turístico.

Para finalizar, se tendría que analizar el uso o sobreuso de las infraestructuras durante el período de temporada alta y ver cómo evoluciona el empleo en el sector turístico donde los máximos de visitas de turistas extranjeros se notan más en los números de las empresas que en el sueldo del trabajador.

En El Blog Salmón | El turismo cae, siete gráficas que lo explican

Imagen | Flickr

Las empresas del sector eléctrico, propietarias de las centrales nucleares de España, deben pagar más por la gestión de sus residuos y el desmantelamiento de sus instalaciones, en concreto, un 20 por ciento más, según la empresa que se encarga de la gestión de los desechos radiactivos, Enresa.

Enresa defiende la necesidad que nuestro país tengan un 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC), según el último borrador del plan general de residuos que se está preparando, el cual se debería enviar al Gobierno de Sánchez para su aprobación.

Nos podemos preguntar: ¿Por qué el sector eléctrico debe asumir un aumento de los gastos de la gestión de los desechos radiactivos de las centrales nucleares españolas?

A parte de la tasa está pendiente por decidir el 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC)

En la propuesta de Enresa se realiza una actualización de los costes y las tasas que pagan las centrales nucleares por hacerse cargo de los desechos radiactivos. Las empresas del sector eléctrico están pagando 6,69 euros por megavatio hora, y la actualización se prevé un incremento a los 8,028 euros.

En esta propuesta también se establece la construcción de un 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC), es decir, un silo que debe contener los residuos radiactivos que generan las plantas nucleares y que en estos momentos se están guardan en cada una de las centrales nucleares.

No es nada nuevo el 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC), ya que Enresa está reclamando su construcción desde el siglo XX, y en 2004 todos los partidos apoyaron la construcción. En el 2011 el Gobierno del PP decidió construir el 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC) en Cuenca, pero las dudas sobre si era el sitio idóneo llevó al Gobierno del PSOE a paralizar la tramitación de los permisos en 2018.

Desde ese momento, el proyecto de construcción del 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC) sigue paralizado. El Ministerio para la Transición Ecológica que el futuro 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC) tendrá que definirse dentro del plan general de residuos radiactivos, que lleva varios años caducado y Enresa debe hacerse cargo de su nueva redacción.

El la propuesta de Enresa defiende la necesidad de que España tenga un 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC), pero en esta propuesta no se va concretar su ubicación definitiva, y esta decisión la tendrá que tomar el nuevo Gobierno.

Incremento de las tasas para cubrir la desmantelamiento y custodia de residuos de las centrales nucleares de España

Lo que está claro es que el sector eléctrico español tendrá que pagar más, como ya han avisado varias veces desde el Tribunal de Cuentas y desde Enresa, ya que con lo que se paga en estos momento no es suficiente para cubrir la totalidad de los gastos para desmantelar y custodiar de manera segura los residuos.

Se logró cerrar hace unos meses un acuerdo con el sector eléctrico español para establecer un calendario de cierre de las centrales nucleares en España. El último cierre su producirá de una central nuclear en España se producirá en 2037.

De forma paralela, el sector eléctrico español ha realizado un acuerdo con Enresa sobre la tasa que deben pagar que incluye el 20 por ciento de incremento de lo que se está pagando actualmente. Enresa quiere que el sector eléctrico español pague lo máximo y propone que este incremento para hacer frente todos los gastos del fin de la energía nuclear en nuestro país.

Enresa prevé unos costes de gestión de los residuos y el combustible consumido por las centrales nucleares de 17.397 millones de euros entre 2010 y 2088. La mayor parte de este gasto, más de la mitad, es para la gestión del combustible consumidos y los residuos de alta actividad, es decir, alrededor de 8.753 millones de euros hasta 2088.

Además, el cierre de las centrales nucleares españolas asciende a 4.175 millones de euros.

La propuesta del plan se debe presentar antes del primer semestre del 2019, y Enresa ya informado que a finales de mes se va a enviar al ministerio correspondiente.

En El Blog Salmón | ¿Y si vuelven las nucleares?

Imagen | Flickr

La privatización de Bankia está haciendo sudar al Gobierno de España por las dificultades existentes en el mercado. Por ello, a finales del año pasado el Consejo de Ministros decidió ampliar a 2 años adicionales de margen para la desinversión en la entidad rescatada.

Según lo acordado, la fecha límite para la privatización de Bankia sería en diciembre de 2021. Y esta sería la segunda ampliación del plazo previsto para ejecutar la venta debido a que, la primera se aprobó en diciembre del año 2016.

Extensión de dos años para deshacerse de Bankia

El objetivo del Gobierno no es otro que sacar el máximo provecho a la participación que ostenta el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) y ejecutar una estrategia de desinversión que conceda la mayor flexibilidad posible para adaptarse a las condiciones bursátiles.

Hasta ahora, se ha vendido una participación del 7,5% en 2014 y una participación del 7% en 2017. A día de hoy el FROB es el accionista mayoritario de la entidad, pues posee el 61,4% del capital de la entidad fruto de la intervención.

Este hecho contrasta con la voluntad de la Comisión Europea y el Banco Central Europeo que en el mes de octubre de 2018 instaron a ejecutar las desinversiones como plan para reforzar más el sistema bancario español, con la entrada de nuevos accionistas que pretendan posicionarse en el mercado español.

Se insiste tanto en la privatización de Bankia para incrementar la cuantía de las acciones que actualmente están en circulación en el mercado, lo que termina repercutiendo en una mejora de liquidez en el valor y facilita las siguientes operaciones de desinversión ya que existe una mayor capacidad de encontrar contrapartida en el mercado.

La estrategia para maximizar el valor de la entidad tras el rescate

El sector bancario español ha sufrido una profunda reestructuración desde el comienzo de la crisis en 2008. El número de entidades nacionales (grupos consolidados y entidades sin grupo, de propiedad nacional) ha pasado de 122, al comienzo de la crisis, a 65, en 2017, en un proceso de concentración del sector.

Si nos ponemos en antecedentes, desde 2009, las ayudas en forma de apoyo de capital han ascendido a 54.353 millones de euros en fondos públicos aportados por el FROB, siendo Bankia el mayor desembolso público. Desde la reestructuración del sector bancario español, una parte de estos recursos ha sido recuperada a través de reembolsos, venta o resolución de entidades.

En 2017, el FROB diseñó una estrategia de integración entre las entidades de Bankia y BMN con el objetivo final de optimizar la recuperación de las ayudas públicas. Según los análisis de AFI, contratados como asesores externos, el mayor valor estimado para el FROB de una estrategia de integración de BMN y Bankia frente a la venta individual de las entidades sería de 401 millones de euros.

Las ayudas totales de BFA-Bankia-BMN fueron de 24.069 millones de euros, de los cuales se estima que se podrán recuperar 9.857 millones de euros. Es decir, según las actuales previsiones, el FROB vendería con unas pérdidas del 60%, lo que daría lugar a unos números rojos de 14.212 millones de euros.

Un mal momento que altera los planes

La situación actual bursátil es especialmente complicada y se ha volatilizado en los últimos meses. De hecho, en el año 2008 el Ibex 35 cerró con unas pérdidas del 15%, siendo el peor año en los últimos ocho.

Y si focalizamos este ejercicio en la entidad Bankia, podemos llegar a entender por qué el FROB no quiere apretar el acelerador de las ventas. En 2018, Bankia ha caído un 33,8%, siendo el tercer peor valor del selectivo por detrás de Mediaset y Sabadell.

Una estrategia de desinversión en un contexto de fuerte volatilidad desplomaría las cotizaciones aún más, por lo que el importe recaudatorio final sería sustancialmente menor frente a una desinversión en un entorno de baja volatilidad en la que el FROB pueda colocar paquetes de acciones, sin dañar la cotización y maximizar el importe recuperado.