El gran crecimiento de criptomonedas como Bitcoin o Ethereum ha hecho que surja un mercado para crear este tipo de monedas que apenas valen nada: son las shitcoins, criptos que realmente no valen nada y que no tienen una misión más que intentar que sus creadores se enriquezcan.

Esto no llevaría a ningún sitio si no fuera porque algunos están jugando a meter dinero en este tipo de criptomonedas por si acaso "explotan" y en el camino se hacen ricos. Es una especulación de muy alto riesgo y lo normal es que no sirva para nada.

La teoría de invertir en shitcoins

La teoría que lleva a alguna gente a usar esta práctica es que si se invierte en criptomonedas que apenas valen nada y estas suben, lo harán mucho. Si una criptomoneda cuesta un céntimo, con que suba a diez céntimos ya estamos hablando de multiplicar por diez la inversión, y ni siquiera la criptomoneda ha logrado algo de relevancia. Si sube a unos pocos dólares la rentabilidad será ya brutal.

Por otro lado los inversores en este tipo de mercados intentan, después de realizar la inversión, que la moneda coja tracción, haciendo ruido en redes sociales sobre lo disruptiva que esta nueva moneda. La idea detrás de todo esto es convencer a otros inversores pero no es ni más ni menos que un burdo intento de manipular el mercado.

En El Blog Salmón

Endeudarte para invertir es mala idea: lo diga un youtuber con fondos indexados o un gurú de las finanzas en USA

Esta estrategia parece nueva pero no lo es. En los mercados bursátiles también se hacía esto con las llamadas "penny stocks". Acciones de empresas que apenas valían unos céntimos, que si se lograban "calentar" con bulos podían llegar a subir. En El Lobo de Wall Street se puede ver que realmente son las grandes manos del mercado los que se forraban con esta práctica, no los incautos inversores minoristas.

La realidad

Lo cierto es que el plan puede parecer espectacular pero la realidad es muy distinta. Primero, existen miles de shitcoins. Para tener una posibilidad de que el plan funcione hay que invertir en muchas (diversificar). Por otro lado para lograr una ganancia relevante hay que invertir cantidades razonables, no basta meter un euro en cada una ya que una rentabilidad x100 sería espectacular pero no aportaría casi valor.

Al final lo cierto es que para que esta estrategia tenga visos de funcionar hay que invertir mucho dinero y no hay apenas garantía de que vaya a funcionar. Es, desde luego, una estrategia de muchísimo riesgo, puramente especulativa y destinada, en la mayor parte de los casos, a perder todo el dinero de la inversión.

En El Blog Salmón

La caza del dividendo como estrategia de inversión

No hay más que ver las rentabilidades de algunas criptomonedas shitcoin en periodos de 7 días: no solo no suben sino que pierden prácticamente todo lo que valen, como nos indica en su tweet @ORamosBets:

Me pinchas y no sangro.

¿A cuántos inversores medianamente serios crees que habrá pillado dentro este tipo de “shitcoin”?

A ninguno.

Mención especial al “Juego del Calamar” que ha hecho eso, jugar con quienes habían comprado, buena metáfora. Ayer 3000$ hoy 0.003$ pic.twitter.com/UVXvvfc1S8

— O.R. (@ORamosBets) November 1, 2021

Y no solo eso, sino que por el camino hay directamente timos, como el de la criptomoneda Squid Game, que aprovechándose de la popularidad de la serie de Netflix lanzaron este timo que atrajo incautos y luego desparecieron con el dinero.

Por tanto, mucha precaución con este tipo de prácticas: lo normal es que se pierda todo el dinero. Y si aún así lo queremos probar, que sea con la parte de los ahorros que no nos afectaría si desapareciesen completamente.

Una de las grandes preguntas que tienen los ahorradores que desean invertir en bolsa es cuál es la mejor manera de proceder para obtener los mejores resultados ¿debemos ir poniendo dinero mes a mes o es una mejor alternativa ir ahorrando y más adelante cuando se produzca una caída invertir todo lo ahorrado hasta ese momento?

Hoy resolvemos está duda de ambas estrategias de inversión a largo plazo. Pero antes de empezar, debemos describirlas.

La primera alternativa tiende a conocerse por dollar cost average (DCA) que parte de la idea de invertir una cantidad fija periódicamente en bolsa, independientemente si el mercado sube o baja.

Comprar en caídas

Comprar en caídas se traduce en ir ahorrando un importe determinado periódicamente en efectivo hasta que el mercado caiga por debajo de una determinada cantidad porcentual desde sus máximos históricos.

Una vez que el mercado caiga lo suficiente, un determinado porcentaje desde máximos, se invierte todo el efectivo ahorrado. A partir de ahí, invertimos periódicamente hasta que el mercado visite máximos históricos. En ese momento, vuelta a empezar, volvemos a acumular efectivo hasta que se produzca la siguiente caída del mismo en términos porcentuales que la anterior.

Esta tiende a ser la estrategia más empleada. Al igual que compramos cualquier artículo cuando está en rebajas, lo mismo ocurre con la compra del mercado cuando ha bajado.

Tomaremos el estudio de Nicolás Maggiulli publicado en Of dollars and data que se ejecuta de la siguiente manera:

Con el DCA invertimos 100 dólares cada mes durante los 20 años. Por el contrario, con la metodología de esperar las caídas, ahorramos 100 dólares mensuales hasta que el mercado cae y se invierte todo el efectivo ahorrado y continúa invirtiendo 100 dólares cada mes hasta que el mercado alcance otro máximo histórico. En ese momento, se vuelve a acumular efectivo hasta que se produzca la siguiente caída del mismo tamaño. Y así sucesivamente durante todo el periodo de 20 años.

Los resultados que se observan en todos los períodos de 20 años desde 1920 hasta 2020 es que la media de rentabilidad de utilizar la estrategia de comprar en caídas durante 20 años oscila entre el -5% y el -13% frente al DCA, dependiendo del umbral de caída que se se vaya a emplear.

Es poco probable que si nos basamos en esperar caídas pequeñas para entrar en el mercado ganemos al DCA a largo plazo frente a si esperamos caídas grandes entre 1920 y 2020: Cuando se utiliza una estrategia de entrar en un umbral de caidas del 10% al 20%, existe una de cuatro posibilidades de derrotar al DCA.

DCA es mejor estrategia

Si usamos un umbral del 50%, la probabilidad de exceder el DCA aumenta a casi a cuatro de cada diez. Pero esto tiene un precio porque, aunque es más probable que supere el DCA cuando usa un umbral de caída más alto, la rentabilidad final decaerá más (en promedio).

Esto sucede porque la estrategia de esperar las caídas para entrar, tiende a permanecer en efectivo demasiado tiempo. Esos dineros dado que no se capitalizan en la inversión, no aprovechan todo el potencial de la fuerza del interés a largo plazo del mercado.

El pasar de que los lustros (económicos) ha ido haciendo que los analistas más experimentados ya no se sorprendan de muchas situaciones y desenlaces, que para los más jóvenes suponen muchas veces algo imprevisible. Pero una cosa es que algo haya tenido un resultado inesperado e “inesperable”, y otra muy distinta es que no se hayan querido informar, analizar, razonar, y hacerlo consultando o bien los anales de la Historia Económica, o medios especializados como El Blog Salmón.

Pero sí que hay ciertas situaciones que sorprenden incluso a los más experimentados del mercado, y también hay veces en que las sorpresas socioeconómicas son para bien, porque además conllevan un nivel de madurez empresarial y personal por parte de algunos líderes que es digna de alabanza. Jeff Bezos, el presidente de Amazon, ha hecho recientemente una exhibición de ello.

Amazon, como toda empresa, tiene sus puntos fuertes y sus puntos débiles

Vaya por delante que el análisis de hoy no pretende ser ningún panfleto de propaganda a favor del gigante de Seattle. Los lectores más habituales son perfectamente conocedores de que, desde estas líneas, hemos sacado en más de una ocasión los colores a la compañía de comercio electrónico cuando lo hemos considerado conveniente.

Pero por que una compañía o unos directivos tomen algunas decisiones o adopten unas políticas que sean como poco polémicas, ello no nos debe impedir ser capaces de analizar y ensalzar las cosas que hacen muy bien. Y Amazon no sólo las tiene, sino que además debemos ser capaces de valorarlo y, sobre todo, aprender de ello.

Amazon ha revolucionado el sector de comercio minorista, y ha forzado a la competencia a innovar

Hace unas semanas, ya analizamos en estas líneas cómo la gentrificación podía estar detrás del hecho de que, en las zonas tradicionalmente más comerciales de Nueva York, se sucedía un local comercial cerrado tras otro. Pero ya entonces también les hablamos de cómo otro factor podía estar teniendo ya en Main Street una fuerte influencia en el devenir de los “retailers” neoyorkinos: la “Amazonización del consumo”. Ambos factores son de alto impacto, pero el de Amazon cobraba especial relevancia cuando sin embargo ya les dijimos que, paradójicamente, la ocupación en los almacenes de productos y mercancías cercanos a la Gran Manzana estaban en máximos históricos.

Tras la quiebra de Sears, Toys “R” Us, y otras tantas cadenas minoristas, a lo que hay que añadir otras tantas que languidecen en serias dificultades, es evidente que los hábitos de consumo han cambiado para siempre tras la irrupción del gigante de Seattle en el mercado. Pero ahora el poso que ha dejado Amazon empieza a dejar de ser tan amargo para su afectada competencia, y el sector está asistiendo a un re-florecer de sus ventas… y además, para mayor sorpresa, los brotes verdes crecen a raíz de sus ventas en tiendas físicas.

Hace ya algunos meses que les escribimos sobre las fórmulas de éxito de ciertos centros comerciales que fue la primera fórmula comercial que tuvo que innovar y tratar de volver a ser el máximo exponente de la experiencia de compra de hoy en día. Hoy lo que analizamos es la transformación que inevitablemente ha acabado por llegar a todo el comercio minorista en general, más allá de los (mayormente) decrépitos centros comerciales. No ha cambiado sólo la fórmula de venta del tradicional “Mall” estadounidense que tan de moda estuvo hasta hace unos lustros, lo que ha cambiado es la faz de todos los hábitos de consumo y… también de lo que el consumidor espera: comprar ahora ha de ser toda una experiencia y no una tediosa rutina. El consumidor no quiere sólo comprar, quiere disfrutar con nuevas propuestas que le hagan experimentar de nuevo el placer de comprar.

Algunas fórmulas puestas en marcha han asegurado la supervivencia de los más visionarios (azuzados por Amazon)

Como nos relataba The New York Times en un reciente artículo sobre este tema, efectivamente nueva sangre en forma de dólares corre por las venas de las arterias comerciales de todo Estados Unidos. Aunque hay comercios que siguen pasando por muy serias dificultades, lo cierto es que aquellos que cogieron el toro de Amazon por los cuernos, supieron transformarse, e innovaron, recogen ahora los frutos en forma de unos incrementos en sus indicadores de actividad comercial que no veían tan fuertes en bastantes casos desde hace una década.

Como habrán leído en el enlace anterior, son sorprendentes y exitosas las fórmulas comerciales que el sector ha emprendido ante la amenaza cierta de verse (y saberse) engullidos por el gigante del comercio electrónico. Muchas tiendas han optado por ofrecer la fórmula de comprar cómodamente online desde internet, y pasar a recoger su pedido al más puro estilo “Drive-through”, que ya pusieron en marcha hace décadas por primera vez algunos restaurantes de comida rápida. El cliente no se llega a bajar ni del coche y, tras identificarse, un empleado le saca su pedido y se lo entrega sin más pérdida de tiempo ni interacción con la tienda. Así, Walmart ha contratado a 25.000 compradores profesionales, que realizarán la a veces tediosa tarea de recorrerse los pasillos del hipermercado y llenarán el carro por usted.

También son bastantes las tiendas que han optado por permitir devolver en sus tiendas físicas de forma ultra-rápida y ágil devoluciones de pedidos hechos por internet y ya entregados al cliente. Es sin duda una forma de golpear ese Talón de Aquiles de un Amazon que será el rey del comercio virtual como ya les analizamos, pero Amazon también es sabedora de su gran punto débil y se ha sumado a la corriente por la que ha acordado con algunas cadenas poder hacer lo mismo con los pedidos de Amazon en tiendas de terceros.

Y eso por no hablar de las interesantes fórmulas híbridas que han puesto en marcha diversas tiendas, por las que pretenden aprovecharse de las ventajas de lo mejor de ambos mundos, el virtual y el físico, y aunando esfuerzos de la mano de la tecnología más innovadora. Así por ejemplo, hay tiendas de moda que han desplegado en algunas de sus tiendas pantallas táctiles que permiten que el cliente diseñe fácilmente su propia camiseta personalizada de su marca favorita, incluso vea cómo le quedaría superpuesta sobre una foto instantánea de él mismo, y que si le gusta la camiseta ya sea impresa en tan sólo unos pocos minutos.

También hay otras cadenas que permiten consultar y comprar del amplio catálogo de productos de su superficie desde un punto de venta instalado en la propia tienda, sin necesidad de obligar al cliente a recorrerse todos los pasillos y mirar todas las estanterías, y pudiendo incluso buscar prendas de vestir por tipo de prenda, talla disponible, edad del consumidor, o incluso color. Es una inteligente fórmula para aprovechar la visita ocasional de clientes “que pasaban por allí” para otras compras más prioritarias, pero que no disponen de tiempo para comprar en el estilo más tradicional de la actividad comercial: se les ofrece en tienda la agilidad de compra del canal de internet.

Y toda esta auténtica revolución de un comercio minorista gris y oxidado, que llevaba varias décadas sin apenas innovar en sus puntos de venta, y que ya desprendía cierto olor a naftalina, se lo debemos sin paliativos a la todopoderosa Amazon. Esto nunca habría llegado a ocurrir si Amazon no hubiese irrumpido innovando a raudales, hasta poner contra las cuerdas a los gigantes de un sector que en muchos casos pecó, como tantos otros, de la prepotencia de no querer ver la gran amenaza que se les venía encima.

No se puede negar a Amazon el gran mérito y su papel protagonista en todo este salto hacia adelante del sector. De la mano de su fundador, Jeff Bezos, Amazon entendió perfectamente la relevancia que iba a tener para el consumidor su disruptivo concepto de la compra en un click. Si el cliente no compra por placer, y muchas veces no lo hace, no quiere tener que perder ni un segundo de más en el proceso de compra, sino que quiere poder hacerlo en el menor tiempo posible.

Así no fueron pocos los minoristas que se empeñaron en caminar en el sentido opuesto, y los arquitectos diseñaban ciegamente retorcidas tiendas que maximizaban el tiempo de permanencia del cliente en su superficie comercial. Todos hemos sufrido (y seguimos sufriendo) por ejemplo esas escaleras mecánicas que te obligan a dar toda la vuelta por las plantas de un centro comercial, para seguir tu trayecto hasta plantas superiores: esperan que el cliente “pique” y añada a su cesta algo más por el camino.

Aunque Amazon no será exitosa “para siempre jamás”, pero ¿Qué piensa de ello Jeff Bezos?

Les decía antes cómo muchos grandes “retailers” a lo largo y ancho del planeta cometieron en su momento el pecado capital de actuar con prepotencia y la autosuficiencia, cuando se sabían líderes y creían que lo seguirían siendo por los siglos de los siglos. En ello les ha ido su penitencia actual, su purgatorio, o incluso el infierno de pérdidas en el que muchos han acabado pereciendo.

Muchos de ellos llegaron a denostar y ridiculizar con aires de superioridad a la por entonces en (grandes) pérdidas Amazon, sin querer ver que simplemente Amazon representaba un prometedor futuro que tan sólo requería de una importante inversión inicial. Ahora se rasgan las vestiduras pensando en el tiempo precioso que perdieron durante todos aquellos años, y que podían haber aprovechado para transformarse con éxito antes de sentir ya las dentelladas en su cuenta de resultados

Pero ha Historia se repite, también la económica, y los gigantes de hoy inevitablemente volverán a repetir los errores de los gigantes del ayer. Amazon ya es un gigante del comercio minorista en el sentido más pleno y global de la palabra, y desde su fortaleza de ventas minoristas digitales, en algún momento sus directivos experimentarán la misma prepotencia y autosuficiencia ante algún disruptivo nuevo competidor que les acabará surgiendo (aunque no lo acabemos de poder imaginar al detalle hoy por hoy). El punto de inflexión podríamos haberlo tocado ya, porque Amazon ha pasado significativamente de competir estrictamente innovando a raudales, para empezar a hacerlo con tácticas puramente comerciales, o yendo incluso más allá de lo comúnmente aceptado y utilizando tácticas de propaganda social.

Pero, ante este escenario, Amazon no pasará de ser un negocio disruptor a uno consolidado tan fácilmente. Recientemente su visionario fundador Bezos ha hecho todo un alarde de madurez empresarial y personal al hacer unas declaraciones en una entrevista. Preguntado por la quiebra de la cadena Sears, en vez de sacar pecho orgulloso por el liderazgo de su compañía, Bezos hizo una nueva exhibición de ser profundamente visionario a las duras y a las maduras, y afirmó que Amazon también quebraría algún día. Para ser capaz de reconocer tan evidente punto, pero hacerlo desde el sillón presidencial del líder sectorial, no sólo hace falta tener visión y experiencia empresarial, sino además ser muy humilde y modesto.

Y desde estas líneas no podemos hacer otra cosa más que aplaudir semejantes palabras, especialmente al venir de alguien que tiene motivos para “creérselo” por ser uno de los hombres más influyentes y ricos del planeta, y que lleva las riendas de una de las compañías más poderosas del mundo. Sí, ustedes ya saben que aquí hemos analizado cuantas veces ha sido necesario las luces de Amazon, pero también sus sombras (que las tiene y muy oscuras). Hoy ha tocado una de luces.

Pero hoy tenemos la obligación profesional de cerrar nuestro análisis haciendo ese elogio a la madurez de Bezos, y concluyendo que, para bien o para mal según sea el lector que se pronuncie, el hecho es que, con un hombre así al cargo y tras estas declaraciones, un servidor ha de reconocer que se ha incrementado la esperanza de vida de Amazon. No hay peor ciego que el que no quiere ver, y Jeff ha demostrado que tal vez algún futuro disruptor le acabe atropellando, pero que será porque le pase por encima… porque lo que está claro es que este hombre mira al horizonte y las ve venir desde muy lejos. Sorprendido me hallo.

Imágenes | Pexels kaboompics | Pixabay NeuPaddy | Pexels tookapic | Pixabay geralt | Pexels Pixabay | Pixabay rawpixel

Arabia es un país autoritario, y éste es un punto sobre el que ya se disponía de abundantes indicios desde hace tiempo, al menos los suficientes como para no sorprenderse ahora por los recientes acontecimientos a los que hemos asistido con el caso del asesinato del periodista Jamal Khashoggi, tan públicamente crítico desde sus artículos con el régimen del reino wahabita.

Tras el incendio en las relaciones internacionales de Arabia Saudita provocado con este morboso serial por entregas, en el que cada nueva versión desmiente a la anterior, bastantes países desarrollados se plantean sancionar de alguna manera al país de la península arabiga por su papel en todo este turbio (y sangriento) asunto. Pero las cosas no son tan sencillas, y lo cierto es que Arabia dispone de una importante arma estratégica con la que infligiría a sus atacantes mucho más daño económico que el que ella puede llegar a padecer.

El asesinato que ha mostrado al mundo hasta qué extremos puede llegar un estado autoritario

No vamos a informarles hoy sobre una noticia de la que últimamente ha sido casi tan difícil deshacerse como del culebrón catalán. Para los pocos que sorprendentemente no hayan sabido del macabro asesinato, simplemente les resumiremos que el periodista saudí Khashoggi fue salvajemente asesinado al necesitar un trámite porque pretendía volver a casarse con su nueva pareja, para lo cual acudió al consulado árabe en Estambul. Allí le dieron cita para unos días más tarde, plazo en el que acudió de nuevo al consulado acompañado por su pareja, que le esperó afuera guardando su teléfono móvil, aunque posterioremente ha quedado mayormente descartado que se mantuviese grabando y conectado al reloj inteligente que el periodista llevó puesto dentro del edificio. Pero las grabaciones del asesinato existen, si bien su origen no está nada claro, y es uno de los grandes interrogantes de este sombrío caso.

Khashoggi no llegó a salir ya del complejo diplomático saudí. La hipótesis del asesinato siempre ha sido más bien una certeza para unas autoridades turcas que disponen de información y supuestas grabaciones que van siendo desveladas por entregas, poniendo en aprietos al régimen de Arabia y obligándole a desdecirse contínuamente con cada nueva versión con la que se va justificando. Hasta el momento de escribir este artículo, ya se sabía que el periodista había sido macabramente asesinado por un numeroso equipo de árabes venidos desde la propia Arabia Saudí de exprofeso para la sangrienta ocasión, y entre los cuales había incluso algún médico forense. Posteriormente a su asesinato y minucioso demembramiento, el periodista habría sido disuelto en ácido para deshacerse del cadáver sin dejar rastros biológicos.

Pero éste no es un conflicto meramente democrático, ni político interno árabe, ni tan siquiera de mera política internacional... Éste acaba siendo un conflicto con importantes derivadas económicas, tanto dentro como fuera del país wahabita. Puede parecerles a algunos que aquí el tema va de libertad de prensa, de defender los derechos humanos, etc., pero lo cierto todo este turbio asunto tiene o va a acabar teniendo un trasfondo fuertemente económico, y que justifica buena parte de las posiciones que los diferentes países del mundo están adoptando conforme lo innegable se va volviendo evidente, a fuerza de nuevas revelaciones desde Ankara.

Y no sólo el terremoto socioeconómico afecta a las relaciones de Arabia Saudita con otros países, incluso dentro de países terceros estamos asistiendo a movimientos políticos que antes nunca habrían parecido posibles. De hecho, en España por ejemplo, hemos asistido a ver cómo el partido Podemos se ha visto forzado a raíz de sus críticas a los árabes a reclamar también derechos humanos para Venezuela, país al que muy raramente hasta el momento (por no decir nunca) censuraban sus acciones represivas sobre la población y sobre la oposición.

Un nuevo campo de batalla socioeconómica se abre ante nuestros ojos, ¿Quién puede perder y quién ganar con ello?

En el plano internacional y más socioeconómico, el imprevisto golpe que ha sufrido el tablero del ajedrez mundial ha movido bruscamente muchas fichas, y está ocasionando curiosos y oportunistas movimientos, que pueden modificar para siempre el equilibrio de poderes e influencias sobre la siempre estratégica zona de Oriente Medio (estratégica mientras el oro negro siga siendo tal, claro está). De hecho, el presidente Putin desde Rusia mantiene una expectante actitud de esperar y ver, que puede ser reveladoramente indicativa de que estaría buscando cómo aprovecharse de una posible enemistad de Occidente para con el reino wahabita, y así poder pasar a ocupar un lugar de influencia protagonista al que Rusia siempre ha aspirado en cualquier terreno geoestratégico mundial: la península arabiga lo es por méritos de prospección.

Pero si la escalada de la tensión diplomática acaba con la imposición de sanciones económicas, dado el carácter autoritario de Arabia Saudita, es muy probable que podamos asistir al inicio de un conflicto económico (sí, otro), al degenerar las sanciones en una espiral de agresión-respuesta entre el país wahabita y parte de la comunidad internacional. En ese escenario, asistiríamos a un pulso entre Arabia Saudí y otros países, posible y principalmente con EEUU y Europa a la cabeza. Pero, en ese caso, ¿Quién podría aguantar más el pulso?, ¿Un país que ve secarse parte de sus flujos financieros o uno que agota sus reservas estratégicas de petróleo y entra en desabastecimiento energético?

Resulta obvio que el impacto de este posible conflicto socioeconómico sería asimetricamente selectivo. Con este "selectivo" queremos sintetizar cómo Arabia Saudita puede ir eligiendo selectivamente uno por uno sobre quién va ejecutando en cada momento una represalia y deja de exportale crudo, asumiendo un riesgo financiero que puede acotar y con el que dimensionar el volumen del embargo que previsiblemente va a sufrir por parte del objetivo elegido.

Es decir, Arabia puede concluir que puede soportar financieramente prescindir por ejemplo de un 15% de sus exportaciones durante unos trimestres, y optar por dejar de exportar ese 15% que exporta a posibles enemigos en el nuevo conflicto económico. En toda esta estrategia de guerra petrolífera es un factor determinante que en el caso de Arabia Saudita todo el sector petrolífero nacional se encuentra bajo una única batuta centralizada: la todopoderosa y estatal Aramco.

Pero con el "asimétricamente" anterior, queremos mostrar cómo, sin embargo, para EEUU o Europa prescindir de esas importaciones desde Arabia son una terrible noticia, que someterá sus reservas estratratégicas a un estrés inasumible, entrando incluso en ver materializarse el riesgo cierto de un desabastecimiento energético. Ello por no hablar de la doble pinza que Arabia tiene cogida por el mango, y con la que cualquier disrupción por su parte en su suministro de crudo al mundo en general, dispararía el precio del barril en los mercados internacionales: es ésta el arma más letal en el arsenal económico del reino wahabita, y que posiblemente seamos testigos de cómo puede ser usada para doblegar al mundo libre ante el Rey mundial indiscutible del tablero energético.

Para los más jóvenes debemos hacer un pequeño inciso histórico y remarcar que, tal y como pueden leer en el enlace anterior, en la crisis energética de 1973, el mundo asistió atónito a cómo aquel embargo petrolífero catapultó el precio del barril de crudo hasta cuadruplicarlo en tan sólo seis meses. Ello desencadenaó una grave crisis económica generalizada a nivel global. Algunos analistas del sector se atreven a poner cota a la posible escalada meteórica que veríamos en el barril de crudo, y que dicen que el precio del oro negro podría llegar a los 200$/barril o incluso hasta los 400$.

Más allá del petróleo y los flujos financieros, el verdadero tema va de quién es más dependiente del otro

Y que conste que hoy no me he pronunciado sobre cómo debe reaccionar Occidente ante el execrable escándalo del asesinato de Khashoggi, sino que me he limitado a analizarles cómo puede desembocar la situación si, como todo apunta según el reciente desarrollo de los acontecimientos, Occidente decide imponer una batería de sanciones o medidas similares, que muy probablemente acabarían por traer entre otras cosas su retirada económica (total o parcial) de Arabia Saudita.

El tema se reduce en última instancia simplemente a que EEUU, Europa y el mercado en general sufren una inevitable dependencia energética de Arabia Saudita con consecuencias severas. Mientras tanto, Arabia Saudita ve reducida su dependencia de Occidente a una mera dependencia financiera, importante pero mucho menos rígida y reencajable para una economía, pues el sistema financiero de cualquier país es mucho más complejo, y por tanto admite un mayor grado de flexibilidad a la hora de intentar compensar variables para reequilibrarlo, tras las consecuencias de un posible conflicto socioeconómico.

Y además, no olviden que otras superpotencias, mucho menos comprometidas (o incluso contrarias) al respeto a los derechos humanos, están esperando a que Occidente dé un paso en falso y deje un hueco de influencia en Oriente Próximo, que acudirán raudas y veloces a ocupar. Vivimos en un mundo de competencia despiadada. Una competencia tanto para innovar y vender nuevos productos, como para demostrar que se está más dispuesto que los demás a hacer la vista gorda ante cuantas salvajadas sea necesario, a cambio de ganar influencia, poder y... En ultima instancia: dinero.

Como decía la famosa canción "Money" de Pink Floyd "No cojas ni un solo trozo de mi pastel. Dinero. Según dicen es el origen de todo el mal de hoy". Tal vez yo mismo no esté totalmente de acuerdo con la canción de Roger Waters, y quizás el dinero no sea el origen absolutamente de todos los males del mundo, sino que es sólo un medio en manos de personas. Pero lo que es indiscutible es que al lado más oscuro (también al que lo es en derechos humanos) siempre siempre siempre le pirra el dinero, y actúa en consecuencia. El problema aquí ya es que hay una parte importante del capitalismo, con gran capacidad de influencia en el sistema, que no se basa en un régimen de libertades. Es ese "dictapitalismo" el que ahora hace valer su naturaleza y peso específico, aún cuando otros están defendiendo una causa justa. ¿Justicia? ¿Qué es eso en el mundo de la postverdad?

Imágenes | Pixabay Defence-Imagery | Pixabay kellepics | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay analogicus | Pixabay geralt

Hace tan sólo unas horas, nos encontramos con la noticia de que Amazon Prime casi duplica su cuota, subiéndola desde los actuales 19,95€ hasta los 36€ que costará la próxima renovación del servicio.

La noticia no debe sorprendernos para nada, de hecho es la crónica de una subida casi anunciada. Ahora bien, ¿Qué podría haber verdaderamente detrás de esta decisión de la compañía, y qué podría implicar en el largo plazo?

Sí, Amazon Prime duplica su precio, pero no incluye sólo los envíos gratuítos

Para ser justos, hemos de empezar por decir que no se puede valorar lo que ofrecen esos 36€ simplemente por suponer el ahorro anual de todos los gastos de envío de los productos marcados como "Prime" en la web de la compañía, por el acceso prioritario a determinadas ofertas, y por los envíos gratuitos "en un día". Lo que incluye ese precio es bastante más.

Por esos 36€ los clientes Prime además podrán disfrutar de servicios adicionales como Prime Fotos para almacenamiento de fotos en la nube, Twitch Prime como plataforma de juegos, Prime Video para películas y series a la carta y en competencia directa con Netflix, Prime Music con música en streaming, y por último Amazon Familias, que ofrece descuentos y un trato diferenciado para las familias (especialmente con niños pequeños).

Visto así, la verdad es que ahora los sólo 36€ que Amazon pide por el paquete completo puede parecerle a alguno toda una ganga. Y lo es, salvo que no quieras precisamente el paquete completo: es aquí donde está el auténtico "pero" de esta oferta, además de su principal punto débil.

La subida era un secreto a voces desde hace meses

Pero esta subida no debe sorpredernos ni lo más mínimo. De hecho, era la crónica de una subida prácticamente más que anunciada. Para empezar, el precio en España era sensiblemente inferior al de otros países: lo que hasta ahora aquí costaba 19,95€ (y ya incuía desde hace poco el paquete completo de servicios antes enumerado), en Estados Unidos venía costando unos 100€, aunque el paquete de servicios allí era bastante diferente. Pero el caso es que en otros países de nuestro entorno más próximo, y con una oferta de servicios prácticamente calcada a la española, el precio era sensiblemente superior: sin ir más lejos, en Francia la suscripción Prime es de 49€. Como ven, no había otra.

Además, Amazon ya había ido incorporando en los últimos trimestres toda una serie de servicios adicionales a su paquete de Prime (enumerados anteriormente), inicialmente sin coste extra alguno. Realmente, era totalmente anormal el precio que se pagaba en España tras estas incorporaciones, por lo que todo apuntaba a que Amazon estaba ya abonando el terreno para la inevitable subida que ha llegado ahora.

No es oro todo lo que brilla (ni de Amazon toda la más disruptora tecnología)

Pero a pesar de que la impresión inicial puede ser la de que el paquete por ese precio es un auténtico chollo, analizando la oferta con mayor detenimiento, la cosa cambia; o, al menos, hay que matizarla (y mucho). La realidad es que esos servicios adicionales son de una calidad mediocre, habiendo un mejor nivel de servicio por (obviamente) una cuota aún superior. Ninguno de estos servicios básicos destaca especialmente en su segmento, ni por su calidad tecnológica, ni por su oferta de productos, habiendo conocidos competidores por ahí como Netflix mismo, con una base tecnológica realmente impactante, y un catálogo que hace las delicias de los clientes.

Pero es que hay otro gran inconveniente en la nueva estrategia comercial de Amazon: ¿Por qué me obligan a tener contratados productos que puedo no querer o no necesitar, y que obviamente estoy obligado a pagar de alguna manera si quiero seguir comprando en Amazon.es con las ventajas de Prime? Un cliente puede no quererlo todo, de hecho será el caso más frecuente (de ahí el "son lentejas, las tomas o las dejas"). Como mínimo, desde un punto de vista del consumidor, la nueva oferta de servicios debería ser seleccionable a la carta o, al menos, que hubiese diferentes paquetes, con uno básico que incluyese sólo las ventajas tradicionales de Prime para las compras en Amazon.es.

Lo anterior no es el resultado de ningún análisis concienzudo: es lo más obvio y evidente. Y pueden dar ustedes por casi seguro que no estamos en el caso de que desde Amazon no hayan sabido ver esto. Seguramente haya sido más bien al contrario: lo que no debían querer hacer bajo ningún precepto es permitir a un cliente Prime serlo sólo para los servicios de Amazon.es. Parece que lo que podrían estar intentando es utilizar la amplia aceptación del servicio Prime entre su gran base de clientes, para meterles "con calzador" un montón de servicios extra, que no estarían consiguiendo hacerse con una parte importante del mercado como habrían proyectado.

Y la razón más lógica que podría haber tras esta nueva política, que está inflamando las redes, es que en Amazon albergarían la esperanza de que así, estando sus clientes obligados a pagar porque sí todos esos servicios, ganarían una importante batalla a Netflix, Google Drive, Dropbox, Spotify, Google Play, y todo lo que puede llegar a ser su competencia con ese amplio paquete de servicios del nuevo Amazon Prime. El razonamiento simplista que podrían estar persiguiendo inducir en la mente de sus clientes apunta a que sería: ¿Para qué voy a pagar Netflix, si ya tengo por obligación Amazon Video?

Pero la estrategia puede fracasar: tiene sus grandes riesgos, y posiblemente un gran error de cálculo

Vayamos primero con el riesgo. El riesgo es que, de nuevo, Amazon ha conseguido inflamar las redes sociales en su contra. Hace poco Amazon ya ha provocado honda indignación entre los consumidores más cibernéticos por contratar un cibejército de tuiteros, que tenía como cometido defender la imagen de la compañía en el campo de batalla más social, y en el contexto de la huelga de trabajadores de Amazon en España que tanto perjudicó su imagen. Y ahora llega una nueva polémica incendiaria atizada por el gigante de Seattle: llueve pues sobre mojado entre una comunidad que empieza como poco a preguntarse seriamente si quiere seguir siendo un cliente tan fiel de Amazon.

Y pasando al gran error de cálculo, el hecho es que tal vez en Amazon hayan sufrido un ataque de cierta prepotencia, típico de gigantes que se hacen mastodónticos y se creen que tienen cautivos sin remedio a sus clientes. Es probable que los directivos de Bezos no hayan sabido ver que Amazon Prime (al menos por el momento) no es imprescindible ni mucho menos, y que si siguen incenciando las redes una y otra vez, pueden acabar pagando un precio muy alto. Y si no que se lo pregunten a Facebook y el movimiento #deletefacebook.

Las redes sociales y el ciberespacio es lo que tienen: pueden abrir un canal de comunicación directo a las mentes de los cibernautas, pero también son un sitio donde puede llegar a haber mucho espíritu crítico, y donde el activismo se vuelve masivo de la noche al día. No sé si una posible ceguera producida por su cuota de mercado explosivamente alcista no les ha permitido sopesar estos riesgos, porque no son ni mucho menos despreciables: tampoco para la todopoderosa Amazon.

La nueva estrategia también marca el inicio de una nueva fase en el crecimiento de Amazon

Muchos Amazon-fans argumentarán que la compañía ha traído grandes innovaciones y nuevos servicios, y razón no les falta. Probablemente sigan argumentando que Amazon está en su perfecto derecho de poder diseñar sus propias ofertas de productos, de poder hacer paquetes comerciales, etc. y de nuevo, puede que razón no les falte. Pero lo realmente significativo de todo este asunto es un tema que se ha pasado por alto en todos los medios que he leído. Esta nueva estrategia comercial marca claramente un antes y un después en la línea de vida de Amazon, y supone un claro punto de inflexión en su previsible trayectoria empresarial.

Y digo previsible no por todas esas disruptoras innovaciones que tantas cosas buenas han traido a nuestro mundo. Lo previsible de su evolución está en ese giro empresarial que ahora demuestran que han acabado compartiendo con otras grandes empresas que fueron predominantes en el pasado.

Esta estrategia supone un golpe de timón importante frente a la tradicional forma que tenía Amazon de competir hasta ahora, y que básicamente era innovar sin límites. Sí, hasta ahora la forma imbatible con la que Amazon arrasaba a la competencia era la innovación en todas sus facetas, y especialmente en la tecnológica. Eso lo han cambiado de un plumazo, y ahora vemos cómo su estrategia de competencia para echar del carril a sus competidores ha pasado a tener también una fuerte componente comercial.

Tampoco podemos obviar que la estrategia del "son lentejas" de Amazon Prime podría estar entrando en un terreno muy pantanoso: el de la libre competencia. Sólo los reguladores expertos en este campo podrán determinar si las prácticas de Amazon están empezando a caer en un abuso de posición dominante, por el cual se aprovecharían de ser LA gran empresa de venta por internet, para asfixiar comercialmente a honrosos y disruptivos competidores como Netflix o Spotify.

Sacar del carril a este tipo de empresas con estratagemas puramente comerciales por dominio del mercado, y más tratándose de empresas que también están trayendo gran innovación y progreso a nuestras socioeconomías (además de excelente tecnología), a un servidor le parecería que estaría ya entrando en lo que sería perjudicial para el mercado, para el consumidor, y para la socioeconomía en general.

Si Amazon quiere verdaderamente hacer de estos productos adicionales un éxito de mercado, lo que debería hacer es seguir siendo fiel a su estrategia más tradicional que tantos éxitos le ha reportado, seguir innovando a raudales, y convertirlos en los mejores y más disruptores de su segmento. El objetivo a conseguir no es que tus clientes no tengan mejor alternativa que utilizar tu producto, sino que tu producto sea el que todos quieren utilizar.

Pero esto tampoco debe sorprendernos. En realidad lo que podríamos estar viendo entra en el mismo guión que entraron antiguas compañías inicialmente disruptoras, y que acabaron aprovechándose de su importante cuota de mercado para ejercer un abuso de posición dominante. Ocurrió en cierta medida con la IBM de los 80, y también con la Microsoft de los 90. En algunos casos, la situación incluso provocó la intervención de las autoridades regulatorias y de libre competencia.

No se equivoquen, no es esta o aquella compañía la que inevitablemente se aboca a sí misma a tan discutible destino. Hay mucho más trasfondo en el asunto, y realmente lo que subyace a lo largo de las décadas es la naturaleza humana de los ejecutivos y... Tal vez de muchos ciudadanos de a pie que, si estuvieran en su lugar, acabarían tomando sus mismas decisiones. Bendita competencia y benditos reguladores (los que no tengan puertas giratorias): al final resultan ser la principal llave para que el mercado sea fuente de progreso.

Imágenes | Pixabay stevepb | Pixabay geralt | Pexels @jens-mahnke | Pexels @pixabay | Pixabay stevepb | Pexels @goumbik

No es ninguna novedad que año a año las temperaturas en casi todas partes del globo van subiendo gradualmente. Son demasiados los años de la última década que han sido consecutivamente el año más caluroso de entre los que se tienen registros. Y lo más riguroso viene cuando se analizan cómo las medias de temperaturas también cotizan al alza. Lamentablemente, todo ello nos lleva a poder contra-argumentar a los que exhiben un efímero triunfalismo en cuanto refresca un poco más de la cuenta en algún mes concreto, y que utilizan para enarbolar las banderas del negacionismo del cambio climático.

Pero lo obvio paradójicamente se vuelve para algunos un terreno tremendamente subjetivo, y, a pesar de la evidencia que los datos van arrojando, y de la coincidencia con el catastrófico escenario que nos dibujaba la comunidad científica desde hace lustros, esa obviedad no será tal para todos hasta que estemos literalmente agua al cuello. Y resulta muy llamativo que, incluso llegados al punto actual de cambio climático, haya algunas cuestiones clave que todavía casi nadie se ha planteado.

Lo pinten como lo pinten, los datos están ahí, y muestran un evidente (re)calentamiento

Pues para poner los datos sobre la mesa, y paliar en la medida de lo posible lo menos constructivo del acalorado debate que siempre surge en torno a este tema, empezaremos por enlazar este reciente artículo de Naciones Unidas que analiza diversos eventos climáticos recientes que suponen un preocupante signo que, si no fuese porque no tenemos donde ir, serían para salir corriendo de este planeta.

Pero deteniéndonos en eventos climáticos que llaman especialmente la atención por su especial significancia, podemos explicarles cómo este mismo invierno pudimos observar atónitos que muy cerca del Polo Norte se estuvo de forma sostenida en el tiempo casi 20 grados centígrados por encima de la media de temperatura para esas fechas. Por otro lado, está el caso de la ciudad iraquí de Basra, antiguamente denominada la Venecia del Este por su abundancia de agua dulce en diversos canales. Esta ciudad ahora sufre importantes revueltas populares como consecuencia de haberse visto abocada a un suministro raquítico y deficiente de un agua dulce de baja calidad y casi salina, y siendo uno de los principales causantes la anómala escasez de precipitaciones en la zona.

Tampoco se debe olvidar cómo la terrible guerra en Siria tuvo un inicio coindidente con una pertinaz sequía en el país, a la que siguió un éxodo masivo del campo a la ciudad, y unas posteriores revueltas urbanas que dieron inicio al conflicto. Si bien hay mucha polémica al respecto, lo cierto es que hay diversos informes que califican esta guerra como la primera guerra climática; un extremo que no podemos confirmar desde estas líneas con el debido rigor.

Pero a buen seguro que más de uno argumentará que éstos son hechos locales y/o puntuales que no tienen por qué ser indicadores de un cambio climático generalizado. Vayamos pues a la parte de las medias, que siempre aportan el debido rigor de los datos y series estadísticas. Pues bien, resulta que de los últimos 15 años, 13 concentran las temperaturas más altas desde 1850, año en que comenzaron los registros meteorológicos (a saber hasta dónde nos remontaríamos de tener más registros).

Las muertes por golpe de calor son cada vez más habituales, la fauna y la flora se resienten, muchas aves migratorias como las cigüeñas ya se quedan a pasar todo el invierno con nosotros en muchos puntos de la geografía española, e incluso emigran en verano hacia lugares con mayor humedad. En latitudes antes inhóspitas para ciertas especies de climas más cálidos, podemos ver ahora nuevas especies invasoras que ya han arraigado en el ecosistema local, como es el caso de este mosquito africano que puede llegar a contagiar diversas enfermedades típicas en el continente negro, y que ha sido detectado en Asturias en todas sus fases biológicas.

Por citar dos últimas noticias muy significativas a nivel socioeconómico, hemos visto cómo este verano han tenido que cesar su actividad varias centrales nucleares de Europa porque los ríos que se utilizan para refrigerar sus reactores traían sus aguas inusualmente calientes. Por otro lado, seguramente hayan leído ya hace unos meses sobre cómo Ciudad del Cabo se queda literalmente sin agua ni para el consumo más esencial. Allí están tan desesperados que ya han entrado en la dinámica de ver una salida en soluciones totalmente rocambolescas, como salir por los mares a cazar icebergs para tener algo de agua dulce. Pero después de unos meses, la letal sequía va extendiendo sus grietas por el país, y lamentablemente es ya Sudáfrica como país la que se enfrenta a una sequía de emergencia nacional

A modo de síntesis, imaginen cómo será ya la cosa a nivel global, que el sector económico empieza a estar consternado por la inevitable y palpable llegada del cambio climatico. Una buena muestra de ello es que incluso el pragmático (y visionario) semanal The Economist ha dedicado un artículo temático a este trascendental asunto, y que lleva por título la rotunda afirmación de que "El mundo está perdiendo la guerra contra el cambio climático".

Esto ha sido la crónica de una catástrofe anunciada que ya había encendido todas las alarmas

No sé si los datos anteriores dejarán todavía a algún lector negando taxativamente la existencia de cambio climático alguno. Si es así, simplemente me gustaría llamarles la atención sobre el hecho de que estos cambios en el clima eran precisamente lo que la comunidad científica venía prediciendo desde hace décadas en caso de que no se recortase drásticamente la emisión de gases de efecto invernadero como el CO2.

Ante este tipo de datos innegables, muchos negacionistas han mutado dialécticamente a admitir que puede que haya cambio climático, pero siguen aferrándose al clavo ardiendo de que no se puede afirmar que este calentamiento global sea producido por las emisiones de gases invernadero. Alguno insiste en que ello ha sido mera casualidad por azares del cambio climático natural de la tierra, propio de cambios en periodos interglaciares a muy largo plazo. Pero el hecho es que la geología confirma que vivimos en los años más calurosos del planeta desde el periodo interglaciar Riss-Würm, que se remonta en la Historia la mágica cantidad de 115.000 años (cuando finalizó). Todo apunta además a que ahora el motivo ha sido a causa de la actividad humana sobre la Tierra.

Así lo afirman diversos estudios de reputados científicos y organismos estatales que, sin embargo, se ven súbitamente cercados por recortes presupuestarios y se sienten amenazados por las intenciones de silenciarlos. En este sentido, resulta especialmente reveladora la especial virulencia y rapidez con la que hemos retomado máximos de hace cientos de miles de años.

Tal vez las subidas por década del orden de décimas de grados les parezca una ridiculez, pero el hecho es que la remontada sostenida de esas subidas en tan sólo unas pocas décadas es muy significativa, e indicativa de un comportamiento excepcionalmente anómalo: las tres o cuatro décadas en las que ha ocurrido suponen apenas un instante en términos geológicos y de períodos glaciares terráqueos. De ser por motivos naturales, estos cambios deberían ser infinitamente más graduales y progresivos, salvo si se debiesen a eventos geológicos puntuales y observables como por ejemplo una serie de erupciones masivas que arrojasen ingentes cantidades de CO2 a la atmósfera, extremo que evidentemente no se observa a día de hoy.

En todo caso, si un cambio climático viene por una actividad volcánica inusitada, por el fin de un periodo geológico más frío, o por cualquier otro motivo natural, es inevitable tener que enfrentarse a un desastre que nos ha sobrevenido fortuitamente. Pero lo que no tiene el más mínimo sentido es que nos enfrentemos a una catástrofe medioambiental y humana de inconmensurables proporciones por no haber sido capaces (y por haber negado la necesidad) de hacer nuestra actividad sostenible a tiempo. Las desgracias que vengan por sí solas, trataremos de encajarlas como podamos, pero las que nos hayamos buscado nosotros mismos por falta de visión, o por exceso de intereses creados, pues qué quieren que les diga: son imperdonables. Lo de la vida inteligente, de la que se supone que somos el máximo exponente, será para unas cosas, porque para otras...

Y un último argumento recurrente que he observado en las redes es cómo algunos negacionistas rebaten que el nivel del mar no ha subido inundando nuestras costas y ciudades costeras, tal y como predecía esa comunidad científica a la que algunos denostan denominándoles “calentólogos”. Pues bien, esto es muy cierto, pero ha ocurrido por uno de esos efectos imprevistos que tantas veces ocurren en un sistema tan complejo como es nuestro planeta.

Sí que ha habido una gran cantidad de agua nueva en nuestros mares y océanos como consecuencia del deshielo de los polos, lo que ha ocurrido es que el peso de semejante cantidad de agua nueva ha hecho que el fondo del océano no pueda soportarlo sin ceder. Como consecuencia, el suelo oceánico se ha hundido ante el peso de la masa de agua derretida, con lo cual el nivel de los mares no ha subido como debiera, aunque masa de agua hay mucha más como también predecía la comunidad científica.

El que no quiera verlo, que siga viviendo en la ilusión de que llevaba (algo de) razón, pero corregir es de sabios, sobre todo cuando aún puede que estemos a tiempo de revertir la situación antes de llegar al punto de no retorno (si no lo hemos alcanzado ya). Así lo hizo Jerry Taylor, un histórico negacionista convencido que a su vez convenció a miles de personas, pero que acabó dándose cuenta de su equivocación, y ahora intenta ayudar a subsanar las consecuencias de su tremendo error tratando de hacer ver a otros negacionistas lo equivocado de sus puntos anti-climáticos. Pero no todo el mundo será capaz de reconocer así de ejemplarmente que estaba equivocado y de cambiar de opinión: para ello hace falta una buena dosis de capacidad de autocrítica constructiva, que tengo la esperanza de ver en la blogosfera.

¿Y hay alguien conjurando detrás de todo este desastre medioambiental con dimensión humana?

Avisados quedan de que, a partir de este punto, nos adentramos en un terreno fuertemente subjetivo que ya saben que suelo matizar desde estas líneas, más comprometidas con el rigor y con el terreno de lo objetivo. Pero como soy consciente de que a muchos de nuestros lectores les gusta vislumbrar opciones más allá de lo meramente visible, y como también hay (muchos) motivos para poder hacerlo en concreto con el tema de hoy, vayamos allá con una dosis de argumentario conspiranoico. Para ello, simplemente vamos a plantear algunas cuestiones a las que ustedes mismos se darán las debidas respuestas.

La “A” de todo argumentario conspiranoico se basa en tres premisas principales sobre el nuevo escenario post-manipulación:

1. ¿Cuál ha sido el (oscuro) método para conseguir el objetivo?

2. ¿Quiénes son los beneficiados?

3. ¿Quién habría sido el perjudicado de no haberse logrado el escenario post-manipulación?

Acerca del método, como habitual de los foros y las redes sociales, para ser ecuánimes en este tema, si bien es cierto que en realidad este bando está fuertemente avalado por la presencia de la práctica totalidad de la comunidad científica, he de confesarles que en el lado de los luchadores contra el cambio climático también he observado bastantes artículos que pecan de populistas. Y lo hacen apelando al sentimiento más pasional e ideológicamente fácil, sin restar por ello un ápice de razón a estas posiciones tan racionales, y que vienen avaladas por datos objetivos y estimaciones científicas.

Pero por la otra parte, en el lado de los negacionistas, con honradas y múltiples excepciones, el caso es que he observado sospechosamente bastantes veces métodos que recuerdan mucho a la propaganda más cruda. Ésta se ha basado en informes con datos que no se pueden contrastar o sin rigor alguno, citando supuestas instituciones de referencia que no lo son, e incluso retorciendo razonamientos imposibles a fin de hacerlos convincentes a primera vista para los menos reflexivos. He aquí el método de los que pueden habernos inducido al profundo desacuerdo en el tema climático, con el fin de evitar algo que no les interesaba.

Por lo que respecta a la segunda cuestión, la de los beneficiados por el cambio climático sobrevenido (y que puede ir aún a más), debemos preguntarnos en nuestra conspiranoia a quién le beneficia en principio un incremento generalizado de las temperaturas. Resulta obvio que a los países con climas más calurosos y templados no, puesto que van a subir un grado en la escala de la “insoportabilidad” de unas olas de calor que se están volviendo más frecuentes y más intensas, y que les abocan a un muy probable proceso de desertificación. Pero sin embargo los países con climas gélidos pasarán a gozar de un nuevo clima mucho más templado y apto para actividades económicas que hasta el momento no podían ser desarrolladas.

Una de las actividades económicas en las que el clima tiene más impacto, con permiso del turismo, es la agricultura. Así que, para despejar la incógnita, debemos pensar en (ex)climas gélidos, a los que les podamos sumar una orografía apta para un cultivo fácil, masivo y a bajo coste, con extensas y grandes praderas que hasta el momento estaban la mayor parte del año escarchadas y en las que sólo crecía la tundra. Así podemos averiguar a qué país o países el cambio climático les va a regalar una inconmensurable superficie cultivable de nuevo cuño, que les hará el nuevo granero y huerta del mundo, en detrimento de los países en los que ahora se agostarán los cultivos por falta de agua y/o exceso de calor.

Por otro lado, además de lo anterior, no podemos tampoco olvidar que uno de los principales efectos del cambio climático es que los casquetes polares se están derritiendo. Como consecuencia de ello, no sólo están a punto de florecer nuevas y más rentables rutas comerciales a través de latitudes que hasta el momento no eran aptas para la navegación por estar heladas casi todo el año, sino que además la parte continental del Ártico también se derrite. Con ello, aflorará nueva superficie terrestre con importantes recursos mineros y petrolíferos, sobre los que siempre han posado sus ojos diversos países limítrofes, y sobre los que también siempre han tenido aspiraciones territoriales. Los colegas de el Orden Mundial publicaron un excelente artículo sobre ello.

Lo que ocurría hasta el momento era simplemente que no merecía la pena enfrentarse a la comunidad internacional por un pedazo de hielo impenetrable y estéril. Pero ahora, con el deshielo, en el Ártico va a aflorar un auténtico El Dorado que va a ser objeto de una inevitable disputa territorial. Y es evidente que ese nuevo y rico terruño tiene unos claros y firmes candidatos conquistadores, tanto por su cercanía geográfica como por sus tradicionales aspiraciones expansionistas sobre la zona.

Y para finalizar, en nuestro ejercicio (o más bien ¿divertido? juego) conspiranoico, debemos preguntarnos quiénes habrían sido los grandes perjudicados si se hubiese generalizado la lucha contra el cambio climático. Como todos sabemos, uno de los principales causantes de gases de efecto invernadero son los combustibles fósiles, siendo los principales el carbón (por especialmente sucio) y el petróleo (por ser de uso con dimensión totalmente masiva).

Los intereses del sector minero del carbón son más bien escasos y poco articulados, y en todo caso quedan empequeñecidos frente a los intereses de un sector mastodóntico como es el petrolífero. Se puede concluir pues en la obviedad de que un firme candidato a tener intereses patentes en frenar la lucha contra el cambio climático es un país productor del oro negro, a poder ser con una economía fuertemente dependiente de él, y que para más motivos que haya podido sufrir ya en sus propias carnes graves perjuicios económicos por una depresión del precio del petróleo que haya tenido ya lugar en el pasado.

Del "blanco y en botella" a ser el blanco del lanzamiento de botellas...

¿Han ido encontrando candidatos para todos los puntos anteriores? ¿Han realizado el ejercicio de ver qué país (o países, por mantener la incógnita a su propio veredicto) aparece en todas las quinielas? ¿Van atando cabos? Pues simplemente decir que, como colofón conspiranoico, nunca debe faltar la insinuación final de que el tema se resume en algo blanco y en botella; pero en este caso no sería leche, aunque podría tratarse también de una bebida "blanca".

Una vez finalizado el recreativo ejercicio de imitar por una vez el estilo más puramente conspiranoico, sí que expondremos muy seriamente que, de haber realmente algún siniestro país detrás de todas las preguntas anteriores, su cortoplacismo y poca visión de futuro son épicos. Si en ese país creen que van a estar a salvo porque en principio el cambio climático les beneficie a corto plazo (pero corto rabioso), que esperen a que les lleguen las masivas corrientes migratorias que la catástrofe climática va a provocar, y con destino seguro precisamente a los pocos países que queden con condiciones habitables para la vida humana. Y si creen también que semejante avalancha se va a poder frenar en seco pulsando el botón rojo, creo que más bien los que se van a acabar poniendo rojos son ellos y por haber hecho el ridículo más espantoso cuando acaben estando desbordados por una situación absolutamente incontenible.

En su popular programa humorístico, José Mota parodiaba cómo a un político poco a poco la oposición le montaba una polémica tras otra por afirmar lo evidente pero no demostrable. El pobre político iba tratando de contentar a todos eliminando de su frase inicial afirmaciones concretas, y quedándose al final en su discurso en el estrado con la enigmática e hilarante frase siguiente: “Alguien, en algún lugar, en algún momento, ha hecho algo”. Pues eso.

Imágenes | Pixabay cocoparisienne | Pixabay weinstock | Pixabay TBIT | Pixabay Free-Photos | Pixabay AndGra

Por todos es sabido que, a lo largo de la historia económica y no económica, toda potencia que se precie, ha intentado extender su alcance, influencia, y a la postre poder sobre otros países. Igualmente conocido por todos es que lo mismo ocurre en nuestros días con las cuatro grandes superpotencias existentes en el planeta: USA, Europa, Rusia, y China.

Y habiendo crecido China al calor de la más reciente globalización, no es de extrañar que sea un caso especialmente idóneo para haber proliferado este espíritu expansionista a nivel económico, que podría estar en plena efervescencia entre sus élites políticas y económicas. De hecho, el imperio pseudo-capitalista chino está en clara expansión, y cada vez más gana terreno en países y continentes.

La divisa: un signo muy relevante del área de influencia económica

La adopción de una divisa extranjera a cualquier nivel económico es un claro signo de penetración económica del país emisor de dicha divisa en la economía nacional del país adoptivo. Como muestra de ello, todos sabemos cómo a nivel global, en las décadas de capitalismo dominado por EEUU, el dólar americano ha sido la divisa rey por excelencia a nivel internacional. Se podía viajar con ella por todo el mundo, se cambiaba en todas partes, en algunos lugares incluso se acumulaba valor acaparando dólares americanos ofreciendo un cambio muy favorable en el mercado negro, etc.

Pero más allá de la omnipresencia del dólar del Tío Sam como divisa de cambio en todo país del globo, está el hecho de que era también la divisa por excelencia para atesorar la joya de la corona de la acumulación de riqueza de un país: sus reservas. Efectivamente, es un signo inequívoco de valor y de confianza que durante décadas los países hayan elegido a la divisa estadounidense para depositar el fruto de sus esfuerzos económicos nacionales, y a la par la principal arma de defensa económica de sus divisas nacionales frente a los envites de unos mercados que siempre están listos para atacar las debilidades económicas.

Con la llegada del Euro, el panorama cambió ligeramente, y a la hegemónica divisa de EEUU le salió un competidor destacado. Efectivamente, los Euros empezaron a aceptarse en todos los países del mundo, a ser cambiados en cualquier casa cambio, y también los Bancos Centrales de los países de todo el planeta empezaron a acumular Euros como parte de sus reservas económicas estratégicas. En EEUU muchos vieron a la divisa europea como un hermano del dólar, y aunque ciertos sectores tendían a menospreciarla frente al todopoderoso dólar estadounidense, la toleraban sin sentirla como una amenaza clara a su hegemonía.

Los tiempos cambian, y también las divisas hegemónicas

Pero en este mundo siempre cambiante, no hay escenario que no sea susceptible de dar un giro bruscamente. Tal está siendo el tablero global de divisas de referencia, que son ese claro indicativo de las áreas de influencia e interés económico de las superpotencias que alargan sus tentáculos por los cinco océanos el planeta.

De esta manera, estamos asistiendo a una expansión del imperio económico pseudo-capitalista chino, y uno de los signos más claros de ello está en la extensión de la adopción de la divisa china como moneda de referencia. Quitando el propio terreno de juego, así como los terrenos nacionales de las otras superpotencias, sobre el tablero quedan principalmente dos territorios por los que luchar en la conquista económica: Latinoaméria y África.

Ambos continentes son además de especial y estratégico interés para todas las superpotencias desde hace lustros, y no sólo porque sean mercados con millones de compradores potenciales. Estos dos contienentes son además excepcionalmente estratégicos por las reservas de materias primas que atesoran, y que son absolutamente indispensables en el tablero global para aprovisionar economías.

Conocido por todos es el caso de cómo China se ha hecho con gran parte de África, negociando incluso construir colosales (y necesitadas) infraestructuras a cambio de asegurarse contractualmente un suministro de ciertas materias primas, o la reserva de un mercado apetecible. En Latinoamérica, los productos chinos también han copado el mercado y los consumidores en unos países donde el poder adquisitivo es inferior a otros países desarrollados, y donde lo “barato” muchas veces se hace necesario. Y al igual que en el caso de África, en Latinoamérica el desembarco comercial de China ha venido acompañado de inversiones y un insaciable apetito por los recursos naturales del subcontinente.

Tácticas y estrategias para conseguir el conquistador objetivo aparte (unas más éticas y otras mucho menos), así vemos cómo la superpotencia que más agresivamente ha estado posicionándose en América del Sur y en África desde hace unos lustros es China. Por eso, tampoco debe extrañarnos que ahora sea el yuan chino la moneda que una economía muy relevante como la de Nigeria ha elegido para sus reservas monetarias. No sabemos si el yuan llegará a desbancar al dólar americano como divisa hegemónica en todo el mundo, pero lo que está claro es que tiene muy claras sus aspiraciones al respecto.

África: el territorio comanche donde las divisas de las superpotencias están librando una particular batalla por la influencia económica

Según nos informó hace unos días la excelente publicación Quartz, Nigeria ha optado por empezar a dar los primeros decisivos movimientos para la adopción del Yuan como moneda de reserva. Nigeria ha sufrido hace algo más de dos áños las penurias económicas derivadas por una reciente escasez del suministro de dólares al país africano, que fueron desde aeolíneas reduciendo sus frecuencias hasta negocios sin posibilidad de tener acceso a unos dólares que son esenciales en el país para el comercio internacional y para los pagos con origen o destino en el exterior.

No es de extrañar pues que en el país también tengan un cierto interés por diversificar su biodiversidad monetaria, y como primer paso, el gobierno haya empezado ya a suministrar yuanes a empersas locales y operadores de divisas. Efectivamente el Yuan chino ya corre por las venas de la economía nigeriana, y casi seguro que en muy poco tiempo lo veremos ya como reserva de valor en la que los nigerianos atesoran parte de su riqueza y reservas nacionales.

Pero Nigeria no ha sido el único país en incluir también al Yuan como moneda de referencia nacional, sino que tan sólo ha sido el último país africano en hacerlo. La proliferación de las relaciones comerciales entre los países africanos y China, presentaba la rémora de tener que pasar siempre inevitablemente por la parada intermedia de cambio al dólar estadounidense.

La diplomacia de la que la economía y la deuda son tan sólo una herramienta más

Como nos relataba Quartz, esto les resultaba especialmente sangrante para las operaciones financieras de financiación y préstamos de dinero fresco que se insuflaba a las economías africanas desde el gigante rojo. Ha sido la ya desvelada "diplomacia china de la trampa de deuda", que ya ha encencido las alarmas en el continente por estar repuntando el nivel de deuda general para con los chinos. Hay casos extremos como el de Kenya, que ha visto multplicarse por diez sus deudas con China en tan sólo cinco años, un proceso paralelo a la deslocalización aparentemente estratégica de producción china hacia el país africano.

Pero no se trata sólo países en víás de desarrollo que toman prestado dinero chino fácil y que venden ingentes cantidades de materias primas al gigante asiático. Han sido otros importantes Bancos Centrales como el propio Banco Central Europeo los que ya añadieron el Yuan a su cesta de divisas de reserva, buscando igualmente diversificar con alternativas al dólar estadounidense.

Tal vez podamos estar asistiendo simplemente a un reconocimiento monetario del gran peso económico que supone China en el conjunto de las economías del planeta. Tal vez estemos viendo cómo el Yuan es una nueva herramienta monetaria con su utilidad propia para las trasacciones con el gigante chino. Tal vez la reserva de valor de los países deba incluir justamente a la moneda de la que de hecho es la segunda economía del planeta. Pero tampoco olviden que China es una superpotencia con sus propias aspiraciones y estrategias, y tengan en cuenta que aquí nadie regala nada, y menos dinero; tampoco los chinos. Y si no que se lo pregunten a los Keniatas.

Imágenes | Pixabay 12019 | Pixabay geralt | Pixabay JESHOOTScom | Unsplash @likeakid | Pixabay Bru-nO

Por todos es ya conocido el carácter intempestuoso e impulsivo hasta el extremo del presidente Trump. Por todos es también conocido su tono habital que, como poco, debe ser calificado de política (y personalmente) incorrecto. Y finalmente, todos sabemos perfectamente cómo su personalidad imprevisible se hace extensiva a las relaciones internacionales de Estados Unidos en su conjunto.

Como resultado de todo ello, cada cierto tiempo (que más bien es poco), Trump monta uno de sus espectáculos cargados de agresividad dialéctica. Recientemente, hemos visto cómo hacía lo propio en la última reunión del G7, dejando perplejos a los líderes europeos (y ladinamente sonriente al presidente Putin). Pero más allá de un carácter incontrolable, algunos sectores han analizado las actitudes de Trump, y afirman que sus patrones de comportamiento siguen una estrategia planificada propia de la Teoría de Juegos.

Frutos de esa supuesta estrategia los hay, otra cosa es que el conjunto de la cosecha se esté echando a perder

Ya les hablamos hace alguna semana acerca de cómo podía afectar a la guerra comercial entre EEUU y China el reciente curso de las negociaciones entre Washington y Pyongyang, en las se puede destacar la incluso sintonía personal y confianza mutua entre Kim Jong Un y Trump. Entonces analizamos cómo hay estrategias del polémico presidente estadounidense que han acabado dando sus frutos. Es innegable que la partida de mus entre ambos dirigentes ha acabado con un órdago a la mayor de Trump, que ha conseguido que al menos parezca que Corea del Norte va incluso a desnuclearizarse. Algo impensable hace tan sólo dos meses.

Pero el tema es que, al menos por ahora, poniendo un poco de visión de conjunto, los desastres y tempestades que está provocando el magnate ganan por goleada a los éxitos cosechados. Eso por no hablar del peso específico de establecer relaciones amistosas con un país como Corea del Norte, y el peso específico que tiene enemistarse con un tradicional aliado socioeconómico y cultural como la vieja Europa o provocar un conflicto comercial a escala mundial de consecuencias imprevisibles.

La cosecha en su conjunto esá siendo muy mala por ahora, los árboles frutales están resultando muy dañados, y (como poco) la hambruna económica amenaza a la vuelta de la esquina. Mucho tienen que cambiar las cosas para que se pueda afirmar objetivamente que la política exterior comercial de Trump está siendo todo un éxito. Pero aparte de ello, hay ciertos aspectos del sorpresivo presidente en los que merece mucho la pena detenerse. No todo van a ser (contructivas) críticas hacia su persona por nuestra parte: también hay cosas en las que algo se puede aprender de él.

La cumbre de la OTAN que ha acabado como el rosario de la Aurora

La última cumbre de la OTAN en Bruselas fue una auténtica exhibición de todas las (des)virtudes de Trump que nombrábamos antes. Obviamente el espectáculo que dió el presidente norteamericano parecía cuidosamente planificado con premeditación y alevosía. Lo que no sabemos es cuál es el verdadero objetivo que persigue él (y otros) con estos arranques de mar gruesa provocada.

Como nos relataba El Español, las perlas (ásperas) que Trump soltó a los estupefactos dirigentes presentes en la capital europea empezaron a primera hora de la mañana, con una encerrona al secretario general de la Alianza Atlántica, Jens Stoltenberg, haciendo que la prensa estuviese presente por sorpresa en el encuentro. Los desplantes prosiguieron con delicadas dedicatorias que calificaban de "morosos" a los otros miembros de la OTAN, y Trump llegó a afirmar que "les debían una tremenda cantidad de dinero que se remonta a muchos años".

El tono encendido acabó cargando las tintas contra Alemania, por Merkel presente. Trump dijo que "Alemania es una prisionera de Rusia, porque recibe la mayor parte de la energía de Rusia. Así que nosotros tenemos que proteger a Alemania, pero ellos reciben su energía de Rusia. Eso no puede explicarse". La formas diplomáticas de Merkel, por las que tradicionalmente esquiva los habituales desplantes de Trump a Alemania y a Europa, en este caso tocaron a su fin, y Merkel, como testigo de la ocupación de Alemania del Este, le espetó a Trump que "Yo he experimentado en primera persona cómo una parte de Alemania estaba controlada por la Unión Soviética".

Pero los fuegos artificiales de Trump acabaron como sonoras detonaciones de cargas de profundidad cuando, no sólo no enarboló su tradicional demanda a los miembros de la OTAN de que eleven su gasto militar hasta el 2% del PIB, sino que duplicó su exigencia hasta pasar a reclamar ahora el doble: el 4% de PIB. Ahí es nada, por las bravas (y con salsa bien picante).

¿Es todo esto un desvarío tan ridículo como parece, o puede ser el fruto de una avezada estrategia pre-diseñada?

A estas alturas, ya casi nadie duda de que la personalidad del magnate es imprevisible, intempestuosa e impulsiva. Pero no es menos cierto que su séquito de seguidores casi siempre trata de disfrazarla de avispada estrategia planificada. Sin posibilidad alguna de evaluar al sujeto en vivo y en directo, ni de analizar sus reacciones en primera persona, no les voy a negar ni lo uno ni lo otro: es más, posiblemente ambas cosas sean ciertas a un tiempo.

Los seguidores del presidente van aún más allá, e incluso afirman que el estratégico comportamiento de Trump encaja a la perfección con los patrones de la Teoría de Juegos. La interesante publicación sobre cultura y ciencia Ponderwall, lo ha analizado desde esta perspectiva al presidente en un reciente artículo que, como poco, debe ser calificado de muy interesante.

Ya en la década de los 60, el premio nobel Thomas Schelling destacaba en su "La estrategia del conflicto" que los negociadores con una fama de sobrerreaccionar cuando sus demandas no eran satisechas estaban en una posición mucho más fuerte para conseguir concesiones de su oponente. Tomando esto como base, parece ser que hay fundamento académico para la inclusión en la Teoría de Juegos del comportamiento irracional como técnica de negociación.

Como prosigue Ponderwall, si un país hace creer a su adversario su determinación a cumplir sus amenazas aunque puedan ser auto-destructivas, entonces ese país puede imponer cambios sustanciales y con mayor eficacia en el curso de las negociaciones. Es más, si un oponente duda de la capacidad de los líderes de un país de entender o considerar con detenimiento las consecuencias de las amenazas de ese oponente, entonces paradójicamente ese país está en clara ventaja negociadora.

Esta estrategia de la irracionalidad no es en absoluto nueva, y como se referencia en el artículo anterior, fue puesta en práctica por Richard Nixon, que la apodó "La estrategia del loco". De hecho, esta estrategia jugó un papel destacado a la hora de decidir cómo el presidente escaló la guerra de Vietnam durante las negociaciones de París. Parecer loco rinde, y rinde mucho, más por el miedo que infunde la irracionalidad en la contraparte, que por lo que de verdad pueda acabar ocurriendo.

Puede ser una estrategia planificada, pero es contraproducente en la arena económica

Pero esas estrategias vienen del mundo de la diplomacia militar, donde tienen mucho más sentido que en el mundo económico y en la guerra comercial en la que Trump podría estar aplicándolas. Desescalar un enfrentamiento dialéctico-militar es muy distinto a hacerlo con un enfrentamiento económico. La principal diferencia subyace ni más ni menos en qué ocurre cuando baja la marea dialéctica.

En el caso militar, que remita la marea es el objetivo; después cada uno se queda en su casa tan ricamente, y aquí paz y después gloria. Pero en un enfrentamiento económico el posible beneficio viene después, con intercambios comerciales que requieren de una confianza y una cooperación que la jugada de la "irracionalidad" no hace más que dejar profundamente quebradas. Y puede costar incluso un ciclo electoral (o dos) reconstruirlas para que forezcan las relaciones comerciales entre los países que pasan del enfrentamiento a la relajación del mismo.

El comercio internacional es algo de mútuo beneficio, y que también nace fruto del trabajo conjunto y la cooperación en los plazos más largos. Ni que decir tiene que además dicha relación bidireccional debe florecer sobre un sustrato abonado con la seguridad de que la contraparte va a cumplir los acuerdos que se alcancen.

El presidente Trump ya ha demostrado en diversas ocasiones que la estrategia de la irracionalidad parece dársele fenomenalmente bien (por el bien de todos esperemos que efectivamente sea una estrategia). Sin embargo, todos los demás factores anteriores que fundamentan el comercio son puntos muy flacos del perfil del presidente. Efectivamente "donde hay confianza da asco", pero es que donde ni siquiera hay confianza sólo se esconde el fiasco.

El verdadero Trump que se esconde tras el Trump que actúa

Para dilucidar si es posible que Trump tenga una mente privilegiada para las negociaciones, lo que hay que plantearse es cómo éste se comporta fuera de ellas y, lo que es más importante aún: cómo se comportaba antes incluso de que sospechase que acabaría siendo presidente de los Estados Unidos algún dia, y no tenía que vender en general esa supuesta imagen errática que algunos sectores atribuyen a su estrategia planificada.

Este excepcional artículo de The Athlantic puede arrojar luz y taquígrafos sobre el asunto, pues hace un excelente y completo análisis psicológico de la personalidad de Trump, remontándose a su modus operandi desde hace décadas. El autor define la personalidad del magnate como extrema bajo cualquier estándar, y de ser especialmente extraña para un candidato presidencial. Al final del artículo se resume que siempre "se trata de Donal Trump actuando de Donald Trump, luchando por ganar, pero sin saber nunca el porqué". Se trata a todas luces de la estrategia irracional, pero posiblemente irracionalmente ejecutada.

Trump no sería el único, ni en poner la estrategia en práctica, ni en que le dé sus frutos

Tengan en cuenta que la irracionalidad de Trump, sea la simulada o sea la de verdad, no es un caso aislado en el mundo. Podemos observar esa misma estrategia en muchos otros lugares, o eso, o el mundo está lleno de locos (posiblemente ambas cosas sean ciertas). Lean y observen cómo hay sectores que todo en sus líderes sumos lo ven cómo otra genial estrategia maestra, cuando la mayoría de las veces no pasa de otra disparatada ocurrencia. Con ello consiguen venderles una eterna esperanza que nunca acaba de llegar, pero que hace ganar un tiempo precioso para acabar tomando al asalto todos los resortes del poder, de la socioeconomía, y de la sociedad. Y mientras tanto mantienen al pueblo con el espíritu crítico anestesiado.

Pero sea estrategia o realidad, no podemos negar que una vez más, tras la ajetreada cumbre de la OTAN que abría este artículo, Trump ha vuelto a conseguir su objetivo. Ese paso que les comentaba antes de pasar de exigir a sus socios un 2% de gasto militar, al 4% que exigió hace unos días en Bruselas, ha sido otra clara exhibición de una estrategia de Teoría de Juegos, que añadimos desde estas líneas a la ya expuesta por Ponderwall. Es la clásica táctica de redoblar la apuesta, con lo que entonces el escenario anterior del 2% (verdadero objetivo) pasa a parecer de inaceptable a súbitamente benévolo.

Trump montó un todo un performance de lo más amenazador, asustó al personal, y finalizó colocando al indigesto pastel la guinda del 4% de gasto militar. Y la táctica le funcionó al magnate a las mil maravillas, hasta el punto de que incluso el presidente Sánchez se comprometió a "intentar llegar o llegar" al anterior 2% (recuerden: posiblemente el verdadero objetivo de Trump, al menos en el corto plazo).

El caso es que a Trump éstas tácticas negociadoras le funcionan porque, en el fondo en el fondo, todos creen saber que es perfectamente capaz de literalmente ejecutar casi cualquiera de sus disparatadas amenazas. Pero el peligro para el victorioso "irracional" de aplicar de esta manera hasta el extremo y más allá la Teoría de Juegos, es que ese arduo negociador puede llegar a un punto en que ya no distinga el juego de la realidad, ni al Trump de verdad del actor; eso, si no ha ocurrido ya.

Imágenes | Pixabay Silvo | Unsplash @madebymarius | Pixabay TheAnnAnn | Pixabay FelixMittermeier | Pixabay Tumisu | Pixabay Raventhorne | Unsplash @jhonkasalo | Unsplash @franciscomorales

A pesar de la transparencia que teóricamente debería caracterizarlo, en el mundo económico a veces también ocurren cosas misteriosas. No son casos que verán ustedes en el programa de Cuarto Milenio, pero sí que merecen un análisis desde estas líneas, porque muchas veces el misterio no es más que una seria amenaza camuflada de lagarterana.

Éste parece ser el caso de una misteriosa empresa china que trae de cabeza a gobiernos, reguladores, medios y a todo el que haya leído sobre ella. Un halo de misterio rodea tanto a la procedencia como a las intenciones finales de esta entidad empresarial, pero el hecho es que está haciendo compras estratégicas y masivas en las principales economías del planeta. Y no se sabe ni siquiera a quién pertenece realmente. Ya saben aquello de que “cuando te ocultan algo… sospecha”.

Se sabe de ella poco más que su nombre y lo que va comprando aquí y allá

Recientemente, incluso Bloomberg dedicó una noticia a informar sobre esta controvertida y enigmática cuestión. La poca información de la que se dispone no es que sea simplemente escasa, sino que parece haber sido difuminada a propósito con fines igualmente inciertos.

La empresa en cuestión es una desconocida para la mayoría de los agentes socioeconómicos. Su nombre es “HNA Group Co.”. Los funcionarios del gobierno estadounidense están detrás de conseguir más información sobre su propietario. El BCE está evaluando llevar a cabo una investigación propia por su parte. Y (sorprendentemente) incluso el gobierno chino ha estado lanzando sus propias preguntas al respecto.

Como habrán leído en el enlace anterior, la semilla de este cada vez más poderoso conglomerado está en una aerolínea que no era apenas conocida, pero que se empezó a pedir dinero prestado por importe de miles de millones de dólares. Y con todo ese montante que acumuló en forma de liquidez, se dedicó a hacer estratégicas adquisiciones a lo ancho y largo del planeta, por un montante que supera los 40.000 millones de dólares.

Las compras efectuadas han sido ejecutadas en sectores clave como son el del turismo, la logística, las finanzas… y ahora incluso es el mayor accionista de empresas de renombre mundial como es el caso de la cadena hotelera Hilton o el Deutsche Bank.

Una compañía bajo la lupa de las autoridades de los países desarrollados

Tanto los montantes de las operaciones de adquisición, como la naturaleza muchas veces estratégica de las compañías adquiridas, y en especial la escasa o incluso falsa información aportada como parte de los procedimientos legales de adquisición, ha hecho que "HNA Group Co." esté bajo la lupa de diversos organismos e instituciones de múltiples países.

Los reguladores andan detrás de este conglomerado desde Estados Unidos, Alemania, Nueva Zelanda y... sorprendentemente incluso por parte de las propias autoridades chinas. Mención especial merece el hecho de que incluso el mismísimo BCE puede acabar abriendo una investigación sobre su toma de posiciones en el sistémico Deutsche Bank.

Pero no es oro todo lo que reluce, ni una fortaleza todo apalancamiento empresarial

El tema es que este frenesí comprador de “HNA Group Co.” le está haciendo acumular una abultada deuda, cuya liquidez aportada le ha permitido a este conglomerado llevar a cabo sus adquisiciones a lo largo y ancho de nuestras socioeconomías. Pero como toda deuda que se precie, ha llegado un momento en que ésta empezando a suponer un pesado lastre para la compañía, con unos costes que deterioran los balances de la corporación y que ponen en riesgo tanto su propia estabilidad financiera como la de todas sus (o nuestras) estratégicas participadas.

Pero lejos de ser éste su único problema, el reciente celo de las autoridades chinas por el desmedido apetito comprador de ciertos conglomerados empresariales del gigante rojo, ha puesto el foco también sobre esta misteriosa compañía cuyo propietario último, recuerden, se desconoce. El motivo del celo de China es porque este frenesí de adquisiciones ha provocado unos importantes flujos económicos salientes del país asiático, que amenazan con afectar a su macroeconomía. De hecho, la toma de posiciones de compañías chinas en compañías extranjeras alcanzó en 2016 un nuevo récord histórico.

La compañía "HNA Group Co." ya ha empezado a sufrir las primeras tensiones financieras. Algunos de los bancos que contribuyeron a financiar su apetito comprador, han perdido el interés por seguir concediéndoles más crédito. En el sector se ha sabido que algunas unidades de la compañía no han atendido a los vencimientos contraídos con algunos de los bancos.La compañía recientemente también ha cancelado una subasta de bonos corporativos. Y algunas entidades les han congelado sus líneas de crédito.

Y el misterio de la procedencia de la compañía apunta muy arriba

Como habrán podido leer en la noticia de Bloomberg anterior, el misterio sobre a quién obedece esta agresiva compañía china empieza con un entramado de participaciones cruzadas y de empresas con toda la apariencia de ser algo similar a una "tapadera" no se sabe muy bien de qué exactamente. En este entramado es casi imposible saber quién es el propietario último de una compañía que posee importantes participaciones en todo tipo de emblemáticas y estratégicas empresas occidentales.

Pero el misterio no acaba ahí, y la declaración intenciones corporativas de la propia compañía en su web establece que "HNA Group Co. fomenta una cultura corporativa que adapta tanto la sociedad china como la occidental mediante la incorporación de la cultura tradicional china e integrando los valores socialistas chinos con el sistema de gestores a nivel mundial". Ahí es nada, porque esto ya no empieza a tener nada de misterioso, sino que deja claras las ambiciones de sus adquisiciones.

Por si esto no fuera poco, además Guo Wengui, el acaudalado hombre de negocios chino que vive actualmente exiliado, sostiene que HNA tiene vínculos financieros secretos con miembros destacados del Partido Comunista del gigante rojo. Aunque la compañía lo ha denunciado por difamación, esto tampoco implica que lo afirmado por esta persona sea falso. Es más, puede ocurrir perfectamente incluso que sea cierto lo que dice, aunque tal vez no pueda probarlo ante un tribunal.

Para poder dilucidar quién dirige los designios de HNA y de todas sus adquisiciones, deberemos esperar acontecimientos e investigaciones periodísticas o de las instituciones occidentales que están sometiendo a este conglomerado a un severo escrutinio. No podemos aventurarnos a afirmar extremos que actualmente se desconocen incluso por las fuentes más cercanas a la compañía.

Las piezas del puzle encajan, pero no sabemos a ciencia cierta todavía quién les ha dado forma

Pero sí que podemos afirmar en este análisis que, de probarse ciertas estas acusaciones y los vínculos políticos de altos vuelos, el asunto tendría todo el sentido geoestratégico. Hace unas semanas ya les alertábamos en el análisis "Econometría o economentira? La realidad económica que se esconde tras la cocina acerca de cómo había indicios muy fundados de que Rusia y China estaban falseando sus datos de crecimiento. También concluímos que en el sistema capitalista esto les confería precisamente un mayor poder (aunque artificial) de conquista económica.

Y ahora resulta que nos enteramos de que justamente hay un brazo empresarial sospechoso de ser el ejecutor de una supuesta estrategia de conquista económica. Pues no sabremos aún si es verdad o no, pero lo realmente sorprendente de todo este asunto es ver cómo las piezas van encajando a la perfección, especialmente cuando ya les analizamos estos riesgos sin saber todavía ni siquiera de la noticia del análisis de hoy.

Antes de arrojar conclusiones con la certeza y el rigor habituales en estas líneas, debemos esperar y ver, pero recuerden que "cuando el rio suena, agua lleva", y que este cauce encaja a la perfección con el que se debería marcar si alguien quisiese conquistar Occidente "por las bravas". Éste es un mundo lleno de riesgos socioeconómicos, y lo que nunca debemos hacer es bajar la guardia ante los peligros, por mucho que éstos aún sean sólo potenciales. Si la bajamos y nos cogen de imprevisto, puede ser que cuando llegue la certeza sea demasiado tarde para achicar agua y salvar la nave.

Imágenes | Pixabay geralt Pixabay MichaelGaida | Pixabay geralt | Pixabay erik_stein | Pixabay qimono | Pixabay rawpixel

Lo que se considera tensiones entre Estados Unidos y China ya pasaron, y lejos de disiparse, a lo que estamos asistiendo es ya a una escalada bélico-comercial en toda regla. Lejos de amainar la tempestad, cada semana que pasa la guerra va a peor, y día sí día no vemos cómo ambas potencias económicas del planeta se agreden mutuamente con nuevos, cuantiosos y dolorosos aranceles.

Esta nueva escalada del conflicto no augura nada bueno, ni para los dos contrincantes, ni para el resto del planeta. De hecho, el mismísimo Banco Mundial ha publicado un informe en el que pone de relieve la gran amenaza que supone este conflicto para la economía global.

El motivo de que sea ahora cuando ha habido una considerable escalada de agresiones

La pregunta que debemos hacernos en este momento es: ¿Por qué estamos asistiendo precisamente ahora a una intensificación considerable de un conflicto comercial que, sin embargo, ya venía de meses atrás. Pues los motivos que debemos analizar entran ya en el terreno de la geopolítica y la geoestrategia.

Como todos ustedes sabrán, China ha sido tradicionalmente el principal valedor del régimen norcoreano a nivel internacional. Es un papel que ha desempañado tradicionalmente por la coincidencia del comunismo en el ADN de sus respectivos sistemas políticos, y que ha tenido su reflejo económico en ayudas económicas y convenios bilaterales (casi en solitario) con Corea del Norte. El régimen norcoreano, aparte de su natural hermetismo dictatorial, también ha permanecido mayormente aislado en el terreno económico del resto del mundo, donde las sanciones de la política exterior estadounidense han cumplido mayormente sus objetivos.

El tradicional enfrentamiento entre el régimen norcoreano y Estados Unidos, que venía mostrando hace tan sólo unas semanas indicios de poder degenerar incluso en un conflicto nuclear balístico de largo alcance, se ha disipado como la niebla cuando sopla el viento. En la pasada cumbre de Singapur, sorprendentemente, las relaciones entre Washington y Pyongyang no sólo se normalizaron y se consiguió un compromiso de desnuclearización de la península coreana, sino que sus líderes incluso se invitaron mutuamente a visitarse oficialmente en sus respectivos países.

Trump incluso llegó a confesar que hay química entre él y el líder norcoreano, y que confían el uno en el otro. Un giro de 180 grados totalmente inimaginable hace tan sólo unas semanas, cuando seguían intercambiando amenazas nucleares e insultos personales.

No todo se ha vuelto de repente de dulce color rosa en Trumpshington

Bienvenida sea la rebaja de la tensión entre la administración Trump y la de Kim Jong Un. Todos podemos dormir más tranquilos sin pensar que en cualquier momento misiles balísticos con cabeza nuclear pueden estar volando sobre nuestras cabezas. No obstante, no hay que lanzar las campanas al vuelo demasiado pronto, y hay que esperar a ver cúal es el desenlace final de todo este proceso en el largo plazo, más allá de declaraciones pasionales del momento. Sigue habiendo riesgos latentes de por medio.

Pero ha habido un daño colateral derivado del bienaventurado cese de las hostilidades en el conflicto estadounidense-norcoreano, y que también es muy relevante para la situación mundial en el contexto actual. El quid de la cuestión es que ahora China ya no le resulta necesaria a Estados Unidos en su traicional papel como interlocutor natural entre EEUU y Corea del Norte.

El hecho relevante es que, ahora, la administración Trump ahora puede permitirse geopolítica y económicamente pasar a otro estadio en su conficto comercial con el gigante rojo. Tiene vía libre para abordar nuevas estrategias de confrontación y nuevos aranceles con China. Y no olviden que este conflicto ha sido una de las ambiciones y políticas más tradicionales (y electorales) del presidente Trump.

El Banco Mundial avisa: este conflicto comercial puede dañar la economía global de forma severa

Efectivamente, unos días antes de la intensificación de las hostilidades comerciales, el Banco Mundial ya avisó de que las por entonces ya apreciables trifulcas comerciales chino-estadounidenses corrían el riesgo de dañar el crecimiento económico a nivel global. Es más, el organismo incluso puso un nivel de graduación al posible daño que podía ocasionar: alertaba de que el daño económico podía ser del orden del que sacudió sin piedad las economías del planeta en 2008 tras el fatídico detonante de Lehman Brothers. Y recuerden lo grave que fue aquella Gran Recesión que algunos ya dan por olvidada.

El Banco también resalta que más bien este conflicto comercial no es de ámbito meramente bilateral entre las dos principales potencias económicas del planeta, sino que, por el contrario, se trata de un conflicto multilateral con su epicentro en Estados Unidos. Al igual que ya les hemos alertado desde estas líneas en ocasiones anteriores, aquí la verdadera guerra apunta a que es de Trump contra todos, lo cual magnifica todavía más su poder destructor de las economías y el comercio internacional a gran escala.

El riesgo que ve el Banco Mundial no viene sólo de Trump, es generalizable a otros países

Pero lo que realmente advierte el Banco Mundial no es ya del nacionalismo económico del propio presidente Trump, sino del alza generalizada que esta corriente socioeconómica está tomando en múltiples economías del planeta. Porque, además, no olviden que el nacionalismo fue en el pasado histórico algo contagioso, y no duden de que de nuevo puede volver a serlo: es muy tribal e instintivo aquello de imitar a los vecinos en defender lo propio.

Sobre todo cuando se tiene la sensación de que todos los dirigentes lo hacen menos los propios, y que "somos de los pocos que estamos haciendo el tonto" manteniendo nuestros mercados abiertos a la competencia extranjera, mientras nos lleven los aranceles a nuestros productos y empresas por doquier. Y no hay duda de que hay que defender lo propio en un mundo ultra-competitivo y lleno de amenazas económicas (y no tan económicas), pero el caso es que ese nacionalismo económico muchas veces no defiende, sino que es el primero que ataca a su entorno.

Verdaderamente, se puede argumentar que Trump sólo ha reaccionado a un saldo económico profundamente desequilibrado con China que viene de lustros atrás. Se puede argumentar que China y otros países están haciendo jugar a Occidente con cartas marcadas. Hay muchos argumentos para justificar que hay que corregir unos desequilibrios cuya mejor solución es que nunca hubiesen llegado a los extremos actuales. Pero no se puede pretender reequilibrar en un año los desequilibrios acumulados durante décadas de globalización descontrolada y sin ningún tipo de planificación.

Además, la política económica exterior de la administración Trump no se queda ni mucho menos ahí, y ha optado por atacar agresivamente al gigante rojo en vez de pactar para corregir gradualmente los desequilibrios comerciales. Pero como apuntábamos antes, no sólo de China va el tema, Trump ha hecho lo propio también con otras zonas económicas, optando por elevar la retórica bélico-comercial e amenazar igualmente con severos aranceles a aliados tradicionales como es el caso de Europa, a pesar de que es tremendamente discutible que EEUU salga tan perjudicado en sus balanzas económicas con potencias como es el caso del Viejo Continente.

Y el tema es que el nacionalismo económico entiende sólo de agitar pasiones exacerbadas, y todo cabe en el cajón de sastre ideológico del "hay que defender lo propio". Llegados a esta peligrosa y potencialmente inestable situación socioeconómica mundial, debo recordarles que hace años que les alerté de que los países desarrollados debían corregir el rumbo, y de que de no hacerlo podíamos llegar a situaciones de desequilibrio a todos los niveles como las que lamentablemente vivimos hoy en día.

La raíz del problema es a la vez la esencia de nuestra libertad, y tiene forma de papeleta electoral

Efectivamente, el riesgo principal es que podamos estar asistiendo a la autodestrucción del actual sistema socioeconómico (al menos tal y como lo conocemos). Desde dentro. Desde muy adentro. Desde las mismas urnas instaladas en los cimientos de nuestros sistemas socioeconómicos, que ahora se tornan cargas de profundidad que amenazan con hacer saltar todo el edificio por los aires. Urnas electorales que no sólo están en el Midwest norteamericano. Se trata de votos descontentos que están latentes y patentes en cualquier país desarrollado en el que se ve cómo el populismo de cualquier color cotiza al alza.

Porque el problema de fondo es que esos votantes no ven ahora otra salida más que adherirse a las recetas fáciles para una realidad económica que siempre es compleja. Al menos mucho más compleja que repartir por doquier simples aranceles de los de toda la vida que, por cierto, son anteriores al florecer del comercio internacional de las últimas décadas.

La solución no era cortar las flores, sino plantar sólamente el número que era necesario y sostenible, y no dejar a los jardineros campar a sus anchas deslocalizando bulbos allende los que mares, pretendiendo mantener las raíces en suelo nacional. Era evidente que el (a)modelo no iba a funcionar si nadie ponía unas reglas del juego que lo hiciesen sostenible; por el contrario la deslocalización ha sido anárquica, masiva y sin orden ni concierto.

La deslocalización no ha sido un problema de hechos, sino de grados. No es la primera vez que les digo que es mucho más potencialmente peligroso un país rico venido a menos, que un país en vías de desarrollo que crece un poco menos. De aquellos polvos, estos lodos. O más bien, este auténtico barrizal del que aún no tenemos ni idea de cómo hacer salir al coche. Tenemos a las ruedas patinando y dando vueltas sin parar, pero sin llevarnos a ningún sitio.

¿Alguien dijo que la política era un tiovivo que no nos lleva a ninguna parte? En este caso un servidor se conformaría con que nos llevase al punto de partida, y tuviésemos la ocasión de volver a hacer las cosas mejor, habiendo aprendido por el camino. Pero mucho me temo que los procesos de reversión socioeconómica son a menudo convulsos y potencialmente destructivos. Nunca he deseado más que ahora estar equivocado. Por favor, quítenme la razón con sus votos, todos les estaremos profunda y democráticamente agradecidos.

Imágenes | Pixabay mpewny | Pixabay geralt | Pixabay pixel2013 | Pixabay Free-Photos | Pixabay geralt | Pixabay Clker-Free-Vector-Images | Pixabay geralt