La industria del vehículo eléctrico no va tan bien como cabría esperar. No lo hace en Europa, donde las previsiones se han ido ralentizando en los últimos años, y tampoco en China, país que ha fabricado más de lo que puede vender o exportar, debido a las trabas burocráticas y los aranceles.

En un clima global en el que la competencia es brutal, el sector del automóvil italiano ha sufrido otro duro revés: Stellantis ha paralizado parte de su producción, ya que se está vendiendo muy por debajo de lo previsto (de coches eléctricos) y, además, se le escapan los 4.600 millones de euros que iba a invertir el gobierno. Giorgia Meloni los ha quitado de un lado y los ha puesto en otro: en este caso, para Defensa.

Stellantis, a la italiana

Empecemos por una rápida contextualización. Stellantis, multinacional con sede en Ámsterdam, es el grupo dirigido por el empresario portugués Carlos Tavares, quien ha perdido el beneplácito de los italianos durante estos últimos años.

En El Blog Salmón

Elon Musk anuncia la muerte de la conducción. Y no, no habrá Teslas “baratos”

La firma agrupa a varias grandes marcas, como Fiat, Lancia, Abarth, Alfa Romeo o Maserati, que han visto cómo detenían o ralentizaban su producción (el Fiat 500e o el Fiat Panda Hybrid son un buen ejemplo, así como varios modelos de Alfa Romeo).

Tavares ha señalado que está dispuesto a paralizar la producción, moverla a países con mejores previsiones o incentivos, cerrar fábricas e incluso vender marcas que no den beneficios.

En este clima de crispación, Italia incluso amenazó con ceder (mejor dicho, regalar) algunas marcas patrias —Innocenti y Autobianchi— a la industria china con la promesa de fabricación de eléctricos en el país. 

En teoría, la solución se veía relativamente clara: el gobierno iba a invertir 4.600 millones de euros en el sector del automóvil, y Stellantis debería recibir parte de ese monto. Pero ahora... Meloni ha cambiado de opinión.

Políticas de coste hundido

La patronal del automóvil italiano, ANFIA, no entiende nada: están desconcertados ante la respuesta del gobierno de reducir el Fondo de Automoción para apoyar la reconversión de la cadena de suministro. Así, el gobierno italiano se está centrando en las inversiones pasadas, y no en los 270.000 empleados directos que pone en riesgo esta decisión.

Según Bloomberg, el gigante asiático está pidiendo a sus inversores detener la búsqueda activa de centros de producción europea, tanto por las negociaciones con la OMC (centradas en los aranceles) como por estas medidas, que hacen recelar de vender o instalar fábricas en suelo italiano.

Un buen cóctel que puede explotarles en la cara a nuestros queridos vecinos del sur.

En las últimas semanas, ya se ha notificado un descenso de más de un 40 % en la producción de Stellantis, a lo cual se suma una decisión radical por parte del ejecutivo de Meloni, un último pulso de Tavares, que no es la primera vez que amenaza con dejar el país, y una menor confianza de los mercados internacionales. Ya lo sabéis, aquí tenemos un dicho que viene que ni pintado: uno por otro, y la casa sin barrer.

Malas noticias para el sector del coche eléctrico, y un ejemplo perfecto de las políticas de coste hundido, que siguen centrando la atención en lo que fue, y no en lo que se necesita hoy. En esto, hay actores que responder mejor que otros, está claro, y el gobierno italiano no parece el más prudente.

Trump y su mediática guerra comercial son ya todo un clásico de las portadas económicas, en un contexto global en el que ya, más que una guerra, es un “Disparen a discreción” contra todo y contra todos. Pero no sólo de aranceles se alimenta esta guerra, además de que alguien no está teniendo en cuenta que éstos dañan significativamente también a la economía de EEUU, y en especial al ciudadano de clase media.

Trump está utilizando para no se sabe bien qué fines todas las armas económicas a su alcance, por supuesto las convencionales como los aranceles, pero también está exhibiendo todo un arsenal de armas no convencionales con capacidades imprevisibles (especialmente para él mismo). Una de ellas sería la que Trump está blandiendo ahora al amenazar con paralizar el comercio mundial desde la propia OMC.

Donde antes había cooperación, entendimiento, y sólidos aliados, ahora sólo hay disputas, tensiones (incluso diplomáticas), y viscerales declaraciones de mucho más que intenciones. El mundo ya no es lo que era, ni Estados Unidos es ya el líder del mundo libre que antes era. Así, hay otras superpotencias que van ocupando esos huecos de liderazgo que EEUU va dejando tras de sí, y Europa ha decidido dar un paso al frente para asumir el compromiso huérfano de liderar el comercio mundial.

La amenaza que Trump cierne sobre la OMC es muy real (y potencialmente destructiva)

La OMC será una organización con todos los defectos que ustedes quieran, pero lo cierto es que, inependientemente de que haya sido el gran catalizador de una globalización anárquica y sin planificar, ha jugado un papel esencial a la hora de estructurar y dar seguridad jurídica al comercio internacional. Una parte clave de la OMC no son sólo los acuerdos comerciales que se firman en su seno, sino también los mecanismos que la organización aporta para la resolución de conflictos y disputas comerciales que, de otra manera, habrían sido de muy difícil resolución dada la existencia de sistemas judiciales dispares y de carácter nacional.

Efectivamente, en la OMC hay lo que se podría denominar como el corazón legislativo que regula el comercio mundial, y que ha venido desempeñando su tarea con bastante éxito desde hace décadas. Así, al calor de la seguridad jurídica que ha aportado este aparato judicial de la OMC, ha podido florecer el comercio mundial en los últimos tiempos. E insistimos, esto no es óbice para reconocer que la globalización evidentemente debería haberse hecho de una forma mucho más planificada y sostenible para todos los países (también para los desarrollados). De hecho, hace años que ya fuimos de los primeros en analizarles el problema que finalmente ha acabado cayendo sobre nuestras cabezas.

Y es precisamente a esa joya del comercio mundial que da la esencial seguridad jurídica hacia lo que ahora Trump tele-dirige sus ataques. Trump amenaza con bloquear el organismo, en lo que se ha acabado revelando como la crónica de un ataque anunciado: según pueden leer en el enlace anterior, la entonces comisaria europea de Comercio Cecilia Malmström denunció ya en 2017 que “Estados Unidos intenta matar a la OMC desde dentro”.

Como informaba El País, el 10 de diciembre del presente año vencerá el mandato de dos jueces del Órgano de Apelación, el organismo clave dentro de la estructura judicial de la OMC. Estados Unidos viene ejerciendo un bloqueo para evitar que se nombre sustituto alguno, con lo que dicho órgano quedaría totalmente inoperativo. Con él, haría lo propio y quedaría igualmente inoperativo también el tribunal que resuelve desde 1995 las disputas comerciales, que inevitablemente surgen entre los 164 países que componen la organización.

EEUU puede tener sus motivos, pero no tiene sentido que la falta de acuerdo para la remodelación se acabe traduciendo en una orden de derribo

Obviamente, en una era caracterizada por retorcer argumentos y razonamientos hasta el extremo, algún móvil tenía que haber que sirva de chivo expiatorio para toda la capacidad destructiva que puede venir de confirmarse el peor escenario. Así, en esta ocasión, la excusa que tiene su parte de razón es que la OMC se ha quedado obsoleta en ciertos aspectos. Y cierto es, pero lo es exactamente igual en cualquier organismo nacional o internacional que se precie: con una realidad económico-comercial siempre cambiante, nuestras instituciones y organismos también deben estar forzosamente en contínua evolución.

Pero lo cierto es que, a pesar de esa necesidad de reformas, todos parecen estar interesados en que éstas se hagan, menos el propio EEUU que es precisamente el que las denuncia más agresivamente. De hecho, se han llegado a hacer hasta 11 propuestas diferentes que trataban de complacer a EEUU, a la vez que subsanar las limitaciones actuales de la organización. El caso es que a EE UU no le sirve ninguna, pero no sólo no le sirven, es que se limitan simplemente a negar taxativamente con la cabeza, y ni se dignan a explicar qué requisitos habría que cumplir para que les sirviesen. Con este sombrío panorama, lo que es prácticamente imposible que el resto de países sepa qué pasos hay que dar para que EEUU pueda llegar a valorar levantar el dañino bloqueo.

En la Comisión Europea, ex-compañera de viaje de EEUU cuando Europa y Estados Unidos lideraban conjuntamente la expansión del comercio mundial, están consternados con la lamentable situación en la OMC, y con el oscuro panorama que se cierne sobre el comercio mundial.

Pero Europa emerge como el nuevo líder del comercio mundial

Pero no todo está perdido, pues donde un líder opta por dejar de hacer honor a su nombre, siempre puede surgir otro que abandere con renovadas fuerzas el impulso que nunca se debió perder. Y así ha sido en este caso, con una Europa que no se resigna ante los bandazos y los torpedos lanzados por Trump contra múltiples organismos y mecanismos internacionales. Europa verdaderamente echa de menos al que en su día fue el líder indiscutible del mundo desarrollado, y en su ausencia, en vez de lamentarse y auto-compadecerse, ha decidido armarse de valor y seguir representando en solitario una obra que ahora pasa a tener un nuevo protagonista, y que tiene en el patio de butacas a un devoto público que se ha venido arriba aplaudiéndole en lo más incierto de la representación.

Así, la vieja y desamparada Europa, ha emergido con una propuesta que pretende crear una estructura de arbitraje paralela, idéntica a la actual, pero sin EEUU, ese país que verdaderamente no parece tener ningún interés en que la organización sobreviva. Y a juzgar por la situación, no es para nada una mala opción: mejor solos que mal acompañados, aunque el resto del mundo solos, lo que se dice precisamente solos, no vamos a estar. El que verdaderamente se quedará sumido en la más absoluta soledad comercial es EEUU, quiero decir, Trump (que no acaba de ser lo mismo, a juzgar por el soliviantado clima empresarial en el país con éste y otros tantos polémicos temas).

Y el asunto por parte de la UE es mucho más que una mera declaración de intenciones, sin caer así en el tradicional estilo de Trump de aplicar a las negociaciones su particular teoría de juegos. Lo cierto es que Europa ya ha puesto un documento de trabajo sobre la mesa, y para mayor satisfacción de la Unión, éste ha tenido muy buena acogida entre otras potencias mundiales. Así, Japón, India, Rusia o Suráfrica ya han manifestado su apoyo a la iniciativa, que, para mayor muestra de constuctividad por parte de las autoridades europeas, se contempla como mero mecanismo temporal vigente mientras el bloqueo de la OMC no se resuelva. Como les decía, Trump parece estar auto-aislando a Estados Unidos, el porqué de que lo esté haciendo sólo lo sabe él (y algún otro), pero las consecuencias están siendo nefastas para los intereses del país y para su otrora liderazgo mundial.

Y este asunto puede parecer a algunos tan sólo una pequeña disputa más sin mayor trascendencia: todo lo contrario. En esta partida se está jugando con la globalización más idealista, o más bien con lo que sobrevivió de esos ideales tras la vorágine de los últimos lustros. Afirmamos esto puesto que, precisamente, este mecanismo judicial de arbitraje internacional protegía a los países más débiles del globo, frente al poder y los intereses de los más poderosos. En el bloqueado organismo, los países menores plantean sus disputas en igualdad de condiciones frente a los grandes, teniendo cierta garantía frente a los intereses predominantes.

Europa siempre lo contempló como un necesario asunto de equidad, que ofrecía una posibilidad de desarrollo más justa también a los países más desfavoreciddos, y de ahí la especial concienciación en este tema y voluntad de encontrar alternativas desde Bruselas. Dinamitar este mecanismo de arbitraje de la OMC va a tener como consecuencia dejar desamparados a los más débiles, y abandonarlos a merced de los designios de los más fuertes. No les voy a negar que Europa siempre ha tenido sus propios intereses, pero no es menos cierto que hay un claro compromiso europeo que no sólo vela por esos intereses de la Vieja Europa, sino también en parte por la concepción más idelalista del comercio internacional, y por un concepto de equidad y sostenibilidad del comercio mundial en el sentido más amplio. Es un idelalismo que, independientemente de su grado de consecución, en otros países ya ni se le conoce (ni se le espera).

Más allá de la falta de compromiso global, dinamitar todo el edificio deja en evidencia la búsqueda de un "río revuelto"

Tal vez el mayor sinsentido de Trump es que su cerrazón sea auto-justificándose con que la OMC esté obsoleta, y a la vez que esa cerrazón tenga como consecuencia directa que no se reforme la organización. Sin duda, una pescadilla que se muerde la cola, pero con un anzuelo bien visible clavado en la boca. Ante semejante combinación de hechos incongruentes entre sí mismos, y que no encajan bajo ninguna lógica, el único posible argumento racional parece cobrar sentido sólo cuando se baraja que el verdadero objetivo sea la demolición de la propia organización, y por extensión, del comercio mundial en su conjunto. Va a ser que la señora Malmström llevaba toda la razón cuando nos advertía ya en 2017 sobre la deriva estadounidense.

Así que el imprevisiblemente tempestuoso Trump es cada vez más previsible y, en el fondo, ha cumplido una vez más con el guión marcado. Un guión marcado, no ya por las denuncias de los que le vemos venir de lejos, sino marcado por el clásico desarrollo de un drama que protagoniza él mismo, pero cuyo desenlace final e incierto destino sólo el guionista conoce, y no le va a desvelar hasta la última escena cuando ya no tenga escapatoria posible.

Como en todo drama, sea como fueren los pormenores, el final será (y está siendo) para llorar. Realmente, tenemos a un EEUU que se está quejando de sus ataduras comerciales, y va y sale en escena con la insólita solución de ponerse una soga al cuello. Otro cuadro surrealista para la rocambolesca colección. Algunos creían que estaban contemplando el cuadro de Dalí "La persistencia de la memoria", con esos relojes derritiéndose por doquier y Trump negando hoy lo que afirmó ayer. Pero lo que en realidad nos están exhibiendo es el Guernica de Picasso: igual de surrealista, pero mucho más funesto.

Puede que estemos asistiendo al principio del fin de un orden multilateral en el comercio internacional, un extremo que la iniciativa europea pretende evitar a toda costa. Si el bloqueo de la OMC perdura, el mecanismo de arbitraje internacional muy probablemente será sustituido por sistemas de negociación bilaterales entre países. Bajo este nuevo esquema, los grandes bloques socioeconómicos impondrían a los demás sus condiciones sin mucha alternativa posible. Y como les decía, los que más problemas tendrían en este nuevo escenario serían los países en vías de desarrollo, porque estarán en clara inferioridad de condiciones y sin opción a exigir tan apenas nada.

Y es que, sin el mecanismo de arbitraje actualmente bloqueado, habría una evidente inseguridad jurídica comercial internacional, y en esos casos siempre acaba imperando la ley del más fuerte. Ya saben aquello de "A río revuelto, ganancia de pescadores", aunque en este complejo tablero mundial, casi nunca las cosas son lo que parecen: la trucha siempre piensa que lo que le engañó fue el cebo, cuando lo cierto es que en realidad el que la pesca es el hábil pescador que maneja la caña desde la barca, que va cómodamente soltando sedal para extenuarla hasta sacarla del agua, y observando el cada vez más revuelto panorama fluvial, evaluando a ver cuántas capturas más puede sacar de todas estas aguas tan intencionadamente enturbiadas.

Imágenes | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay tiburi | Pixabay Photomat | Pixabay pixel2013 | Unsplash jonny_lew | Pixabay jplenio

En la convención republicana que tuvo lugar en Julio de 2016 en la ciudad de Cleveland, según pueden leer en esta noticia, el partido republicano ratificó la sorprendente promesa del magnate Trump de construir un muro de varios miles de kilómetros en la frontera con México. El ahora ya presidente ha optado por cumplir su promesa electoral, y como pueden leer en esta otra reciente noticia, ya ha emitido una orden ejecutiva presidencial para acometer la construcción del polémico muro mexicano.

El fin sería el de proteger a los Estados Unidos de la inmigración ilegal, los traficantes y las mafias que operan a través de la frontera. Pero lo más sorpresivo de aquella promesa electoral fue que Trump aseguró que el ingente coste de la obra acabaría siendo pagado por México de una manera u otra. En este análisis les traemos las cartas que puede tener el presidente Trump en la manga para conseguir su propósito.

Un muro que supone una obra mastodóntica

La frontera entre Estados Unidos y su vecino del sur tiene una longitud aproximada de 3.100 kilómetros. y el presidente afirma que, debido a las barreras naturales que suponen diversos accidentes geográficos, la longitud del muro a construir se limitaría a unos 1.000 kilómetros.

Pero aún suponiendo que efectivamente con 1.000 kilómetros bastase, los costes de construcción que supone semejante obra no son nada desdeñables. Las estimaciones se enmarcan dentro de un amplia horquilla, que oscilan desde el rango estimado por Trump que establece el coste estimado entre los 7.500 y los 12.000 millones de dólares, hasta la estimación del Washington Post que eleva la cifra potencial hasta un techo cifrado en 25.000 millones de dólares, como pueden leer en este link a la noticia del renombrado periódico. En cualquier caso se trata de un presupuesto considerable, y la pregunta que está en el aire es: ¿Quién va a asumir este coste?

El ejecutivo mexicano, así como la inmensa mayoría de la sociedad mexicana, rechaza frontalmente asumir el coste de la construcción del muro. Pero el presidente Trump no ceja en su empeño, y está tensando la cuerda de las relaciones con México con determinación. En este sentido, ha llegado hasta el punto de haber forzado al presidente de México ha cancelar su visita oficial a Washington prevista para el próximo 31 de Enero según pueden leer en esta reciente noticia, provocando una escalada de la tensión entre ambos países vecinos, que ya ha sido elevada por diversos medios especializados al rango de conflicto diplomático en toda regla.

Pero a estas alturas de la situación, parece bastante previsible que el presidente Trump vaya a perseguir su fin con todas las herramientas que tiene en su presidencial mano y hasta sus últimas consecuencias. De esta manera, ¿Con qué opciones cuenta Trump para finalmente conseguir reprecutir los costes del polémico muro a su vecino del sur y qué implicaciones potenciales pueden tener sus acciones?

Las opciones que Trump tiene en su mano para conseguir su propósito

Resulta obvio que, para recaudar de forma indirecta una cantidad de México, Trump va a centrarse en actuar sobre los flujos económicos que circulan entre Estados Unidos y su país vecino. Básicamente estos flujos pueden resumirse en flujos de capitales y flujos de mercancías.

Entre los flujos de capitales más importantes entre Estados Unidos y México tenemos por un lado las inversiones directas mutuas en empresas y mercados de capitales, y por otro las remesas de dinero, que principalmente consisten en los envíos de efectivo que hacen hacia México los inmigrantes mexicanos en Estados Unidos. Entre los flujos de mercancías resulta obvio que los dos elementos susceptibles de ser gravados teóricamente son las importaciones mexicanas en Estados Unidos, o las exportaciones estadounidenses al paíz azteca.

Es cierto que se puede incrementar la presión fiscal también con los flujos de vehículos y personas a través de la frontera, pero lo cierto es que incrementar las cargas en los puestos fronterizos debería ser contemplado meramente como una medida parcial, puesto que las cifras que arroja no sufragarían por sí solas el importe de la obra.

La posibilidad de fiscalizar los flujos de capitales

Es de esperar que el presidente Trump no opte por tratar de recaudar su particular cifra fiscalizando inversiones mexicanas en empresas estadounidenses, o incluso expropiándolas llegados al extremo. Obviamente lo primero provocaría una salida en estampida de los inversores mexicanos, que podría ocasionar un pánico generalizado en los mercados, puesto que no olviden que, a pesar de que las cifras de inversiones mexicanas en Estados Unidos son más modestas, otros inversores como China, cuya posición en activos estadounidenses es de las más importantes a nivel mundial, podrían optar por deshacer posiciones por aquello del refranero popular de que "cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar".

Para los que crean que esta suposición es demasiado agorera, debo recordarles que Trump ya declaró amenazó públicamente con imponer unos aranceles del 45% a las importaciones procedentes de China, como pueden leer en esta noticia, con lo cual, si la situación acabase degenerado en una guerra comercial varias bandas como podría acabar ocurriendo, no se puede descartar ningún potencial escenario con actuaciones también sobre capitales y propiedades, cuya mera posibilidad provocaría una severa estampida en los mercados del país el las barras y estrellas, o que incluso podría ser directamente utilizada como arma de contrataque por parte del gigante asiático.

En especial en lo que se refiere precisamente a la deuda soberana, la dependencia de Estados Unidos respecto al capital chino es muy alta, ya que, como pueden leer en esta noticia de USA Today, a mediados del pasado mes de Diciembre de 2016, China ya sobrepasó a Japón, erigiéndose oficialmente en el mayor tenedor de bonos estadounidenses. Por todo ello, es de esperar que el presidetente Trump no opte por abrir la caja de los truenos de recurrir a recaudar de Mexico por medio de restricciones al capital foráneo, puesto que en este terreno está claramente en inferioridad de condiciones.

Pero sin embargo, actuando sobre los flujos de capitales, sí que China no se vería amenzada en un principcio si Estados Unidos decide actuar sobre las remesas de dinero que los mexicanos envían a su país de procedencia, al ser un reducto principalmente reservado a inmigrantes, en lo cual los hispanos desbordan unas cifras chinas, infinitamente más modestas. De hecho, como pueden leer en esta noticia, el presidente Trump ya ha amenazado con fiscalizar, o incluso bloquear, las remesas de dinero que los mexicanos envían a sus familias en México. Y ése sí que sería un punto muy débil del país azteca si el conflicto escalase a nuevas cotas, puesto que estas remesas suponen ni más ni menos la segunda fuente de ingresos en México, sólo por detrás de las exportaciones automotrices. Y esto con el agravante de que más de un millón de hogares mexicanos dependen directamente de estos envíos de dinero.

Fiscalizar los flujos de mercancías

La otra cara de la moneda del las relaciones económicas entre México y Estados Unidos son los flujos de mercancías. No hace falta decir que, en este terreno, además México está en franca inferioridad de condiciones, puesto que es mucho más dependendiente de las exportaciones a Estados Unidos que lo que Estados Unidos depende de él. De hecho, como pueden leer en esta noticia de forbes, Trump ya ha mostrado su disposición a fijar un impuesto del 20% sobre las importaciones Mexicanas.

Obviamente, fiscalizar las exportaciones estadounidenses a México sería otra vía de recaudación. Es cierto que prácticamente está descartada porque su efecto inmediato sería dañar las exportaciones de las empresas estadounidenses, pero, aparte de que posiblemente México opte por esta medida por sí mismo como contrataque, me gustaría inducirles a una reflexión. ¿Sobre qué consumidor va a recaer el incremento de la presión fiscal sobre las importaciones mexicanas? Tenemos que tener en cuenta el que va a pagar el extra arancelario va a ser el consumidor estadounidense, que es donde se aplica el incremento. Con ello, habría que plantearse en este caso de dónde saldría realmente el dinero para sufragar la obra, porque también si, como es de esperar, esta acción penaliza el consumo de bienes del país azteca y se puede argumentar que no lo pagará finalmente el consumidor estadounidense, entonces la medida arancelaria perdería su efectividad y habría que ver si acaba por recaudar lo que se proponen.

Con razón algunos de ustedes estarán pensando que por qué, al igual que he expuesto que sería arriesgado para Estados Unidos en el caso de los mercados de capitales, no hay riesgo de un contagio de esta potencial guerra comercial a las relaciones con el gigante asiático. Pues la realidad es que, así como en una guerra comercial que tome como rehén las inversiones y los flujos de capitales chinos Estados Unidos lleva las de perder, en una guerra comercial de aranceles a mercancías es China las que lleva las de perder. Creo que no hace falta que les detalle aquí la comparativa de unas exportaciones chinas a Estados Unidos que ganan por goleada, motivo por el cual se supone las autoridades chinas tratarán de retrasar todo lo posible que surja la guerra comercial en este campo.

Eso sí, de surgir, obviamente es previsible que los chinos recurrirán al terreno de la deuda, en el cual se sieten en posición dominante. Esto siempre y cuando Estados Unidos no opte por medidas radicales como un default, situación en la cual los chinos pasarían de estar en posición de fuerza, a posición de debilidad por no poder repatriar sus inversiones en deuda soberana estadounidense. Pero un default en Estados Unidos como medida de presión a China traería desastrosas consecuencias también para la economía estadounidense, que vería secarse sus vías de financiación gubernamental, de las cuales ahora mismo es muy dependiente.

Exponemos y analizamos agunos escenarios tan aparentemente radicales porque la sencilla razón de que, hoy por hoy, no se puede descartar ningún extremo, dadas las sorprendentes medidas a las que nos está llevando la escalada de tensión iniciada por el gobierno estadounidense. Por ello, acciones que tan sólo hace unas semanas parecían un mero reclamo electoral y parecían en la práctica altamente improbables, y que ahora son una realidad en ciernes, hacen que otros escenarios igualmente radicales vean incrementada su probabilidad de suceso.

Las implicaciones sobre la Organización Mundial del Comercio (OMC)

Una de las cuestiones más recurrentes en los círculos económicos, y la última que vamos a abordar, es la relativa a qué implicaciones tendrían las probables medidas arancelarias contra México (o incluso en el extremo de que fuesen generalizadas) en lo que se refiere a la OMC. Sobre este tema, el New York Times publicó un excelente artículo cuyo link les incluyo aquí y que voy resumirles y analizar para ustedes.

En primer lugar hay que explicar que el presidente de los Estados Unidos legalmente tiene la potestad de emprender medidas comerciales sin la aprobación del Congreso. Como expone el New York Times, es de suponer que las medidas contra México pueden encontrarse con algunas resistencias por parte de los tribunales estadounidenses, pero ello supone un escollo que es bastante probable que se supere sin mayores contratiempos.

El principal obstáculo vendría efectivamente en la OMC, en las cortes que regulan y vigilan el cumplimiento de los tratados de comercio internacional. Estos tratados implican para Estados Unidos unas obligaciones comerciales que pueden ser renegociadas, pero que legalmente no pueden ser directamente ignoradas.

Obviamente, una incógnita en esta ecuación es ni más ni menos hasta qué punto la administración Trump se siente obligada a cumplir con sus compromisos comerciales adquiridos ante la OMC, por no hablar ya de las potenciales sentencias que podrían ser dictadas por sus tribunales. No hace falta recordarles la visión de Trump de lo que él considera como acuerdos comerciales netamente injustos, lo que le ha llevado a plantear incluso la posibilidad de sacar a Estados Unidos de la OMC. Esta posibilidad desataría un Armaggedon en el comercio internacional, y por extensión en todas las economías del planeta, pudiendo degenerar la situación en un cruce mutuo de represalias comerciales entre Estados Unidos y sus todavía socios en la OMC.

Lo cierto es que el riesgo de colapso de la OMC ante la probable avalancha de causas judiciales sería bastante alto, el cual podría llevar años resolver, paralizando el comercio internacional, y abriendo la caja de pandora al mostruo de la inseguridad jurídica frente, no lo olviden, la que es la mayor economía el planeta. Deben tener en cuenta que, a día de hoy, estos tribunales internacionales ya están de por sí saturados, por lo que el colapso sería inevitable, y traería un desastroso escenario para la mayoría de las economías del planeta. Aún en el supuesto de que Estados Unidos optase por aranceles selectivos para determinados países, en vez de por aranceles genéricos en sus fronteras, si bien el problema así se acotaría a las relaciones entre Estados Unidos y esos países concretos, la cantidad de nuevas causas que surgirían harían que el colapso de los tribunales de la OMC afectase de una forma masiva a todo el comercio internacional, pudiendo paralizar buena parte del mismo.

Obviamente quedaría el resquicio de que Estados Unidos trate de resolver sus disputas comerciales al margen de los tribunales de la OMC, llevándolos a su propio terreno jurídico. Nada es descartable ante la nueva ola de un Estados Unidos que cada vez se mira más a sí mismo. No hace falta decir que, si bien la inseguridad jurídica por un colapso de los tribunales de la OMC es un escenario a evitar, qué podemos comentar sobre la inseguridad jurídica que generaría a nivel internacional que la mayor economía del planeta decidiese unilateralmente llevarse las resoluciones judiciales a terreno propio.

Aparte de traspasar el colapso judicial en este caso a los tribunales estadounidenses por el esperable aluvión de causas, se sienta un peligroso precedente internacional por el que el suministro de mercancías se vería gravemente afectado. Y recuerden que, con la globalización, hay determinados productos esenciales para la economía que vienen en una proporción nada desdeñable tan sólo de un país que se ha especializado en su producción, y qué les puedo analizar yo aquí del papel protagonista de Estados Unidos en la producción de múltiples sectores, en especial en lo que se refiere a productos de alta tecnología, cuya producción es difícilmente sustituíble para sus clientes.

Lo miren por donde lo miren, todo apunta a que, en caso de que el conflicto acabe degenerado en una disputa internacional en la OMC, lo cual es bastante probable dado que los acuerdos comerciales vigentes en la actualidad tienen su origen en esta organización, todas las economías del planeta tenemos mucho que perder. Es lo que ha traído la globalización, la expansión de los mercados internacionales y las relaciones comerciales, pero también la dependencia y la extensión de unos riesgos que, en unas economías que ya dependen inevitablemente unas de otras, suponen ya un gran peligro geoestratégico.

No seré yo el que les indique si la globalización hay que desmontarla o no, me limitaré a decirles que ha traído sus evidentes ventajas, pero también sus grandes inconvenientes. Pero sí que me gutaría que del post de hoy se quedasen con la idea de que la globalización lleva en construcción varias décadas, y pensar que cualquier actor principal en esta película puede aspirar a desmontarla en un par de años, sólo debe hacernos temer que sobrevenga el caos.

Sorpresa. Pánico. Desconsuelo... Toda una lluvia de adjetivos negativos ha descargado por el mundo tras conocerse la noticia de que el multimillonario Donald Trump será el próximo presidente de los Estados Unidos. Pasado el shock inicial, lo que llueven son augurios más o menos alarmistas y agoreros sobre las consecuencias de su mandato

Pero tan imprevisible como ha sido su elección, se aventuran las consecuencias de su mandato. Sobre todo porque desde el minuto uno, el electo presidente ya ha sido capaz de negarse a si mismo más de tres veces, y no hay quién pueda aventurar cuántas más volverá a desdecirse.

Sus primeras palabras, conciliadoras y asegurando que gobernaría para todos, nada tenían que ver con el candidato bronco que había ganado las elecciones. Así que, en apenas unos minutos, los mercados financieros pasaron de aventurar una catástrofe,con un desplome que podría haber sido histórico, a recuperar las ganancias y apaciguar algo el pánico.

Por otro lado, solo hizo falta una reunión informal con Obama, para que Trump reconociera que el Obamacare tiene unos puntos básicos que merecen la pena ser mantenidos. ¿Cuántas veces amenazó en campaña con borrarlo de un plumazo? Tampoco expulsará a todos los sin papeles del país, sólo a los que tengan antecedentes penales, dijo en su primera entrevista en televisión en la cadena CBS.

Son solo tres ejemplos de que lo único certero a lo que los análisis se pueden aferrar es que Trump puede cumplir con todo lo prometido o no. En lo que afecta a la economía española, y partiendo de lo anunciado, el efecto de la política económica de Trump puede no ser tan traumático como pueda parecer a nivel mundial e incluso hasta se puede atisbar algún punto positivo, o tal vez no.

Relaciones comerciales entre EEUU y España

Debemos partir que la relación económica entre España y EEUU es buena, pero no estamos hablando de la pareja de siglo. Es cierto, que EEUU es el primer socio comercial de España fuera de la Unión Europea. También lo es que en 2015, fue el sexto destino de las exportaciones españolas. Incluso, que, desde 2014, EEUU es el primer inversor extranjero en nuestro país.

Pero si ponemos datos a estos rankings, la situación se desinfla bastante. Lo que ocurre es que la economía española tiene una dependencia tan alta de sus vecinos europeos, que ser el sexto destino de las exportaciones significa que apenas se vendieron allí el 4,6% de todas exportaciones españolas. Los bienes y servicios americanos que compra España a EEUU, no superan el 4,4% de total de las importaciones. Y que ese país sea primer inversor extranjero significó que desde allí llegaron 1.581 millones de euros, poco más del 7% del total.

Por si fuera poco, el año 2016 no está siendo especialmente bueno para las relaciones comerciales entre ambos países. Entre enero y agosto descendieron las exportaciones a EEUU un 5,6% y las importaciones un 4,3%, según el Informe de Comercio Exterior que publica el Ministerio de Economía.

Por lo tanto, el impacto de la repercusión directa de cada una de las promesas de Trump parece muy acotado para el conjunto de la economía española, tanto en el lado positivo como en el negativo.

Un euro bajo impulsa las exportaciones

El primer impacto puede llegar de la caída de la cotización del euro. Desde el 8 de noviembre, la divisa europea ha perdido más de un 2,7% de su valor. Una devaluación monetaria que juega a favor a las empresas que exportan fuera de la Unión Europea, incluso a las que comercian con EEUU. Pero no todo es alegría, porque mientras el euro cae sube la prima de riesgo lo que encarece la financiación de nuevos proyectos internacionales.

En cuanto a las repercusiones directas basada en las promesas electorales de Trump tenemos:

Bajada del Impuesto de Sociedades

Por supuesto, las empresas españolas con sede en EEUU se van a beneficiar del regalo fiscal que ha prometido Trump a las empresas y que supone una rebaja del Impuesto de Sociedades del 35% actual hasta el 15%. Aquellas que tengan venta directa al otro lado del Atlántico también podrán percibir el impulso del consumo interno que los analista aseguran que puede provocar esta medida.

Apuesta por las infraestructuras

Trump dobló el objetivo de Hilary Clinton en esta materia y en su programa lleva la intención de invertir más de 500.000 millones de dólares para poner en marcha nuevas infraestructuras y mejorar las existentes en EEUU. Las que hay ahora las considera "tercermundistas". Si se confirma esta intención, las grandes constructoras españolas como ACS, Ferrovial y OHL podrían continuar con la ya potente expansión que tienen. Al menos así, lo han entendido los inversores que hicieron subir las cotizaciones de estas empresas en el primer día de Bolsa tras conocerse la identidad del nuevo presidente.

Devolver el impulso a los sectores minero y siderúrgico

Mucho más que ACS subieron Arcelor Mittal y Acerinox las dos empresas de origen español con presencia en EEUU que podrían sacar más provecho a las intenciones del presidente republicano de revitalizar los sectores industriales básicos como la minería y la industria.

El repliegue de la apertura de relaciones con Cuba

En plena euforia por captar el voto latino, el ya presidente electo prometió a los republicanos anticastristas que revertiría la política de aproximación de Obama, mantendría firme el embargo económico de décadas contra la isla e, inclusive, cerraría la recién inaugurada embajada de EE.UU. en La Habana. Pretendía así ganar el favor de los cubanos de Miami que han criticado que las empresas estadounidenses en Cuba están dando aire a la dictadura de Castro.

Está por ver, hasta qué punto esta promesa se materializa, puesto que tanto el Congreso como el Senado han ganado, tras las elecciones, representantes a favor de la normalización de las relaciones con Cuba.

Además, Trump, que conoce a la perfección el mercado hotelero, no es ajeno a las oportunidades que presenta Cuba. En 2015, el turismo extranjero en Cuba aumento un 17% hasta alcanzar la cifra récord de 3,5 millones, según Reuters. Los visitantes americanos aumentaron un 77%, pero aún así apenas llegaron a 161.000. Eso significa que el potencial turístico de Cuba está ahí con o sin EEUU.

Es oficial que La Habana tiene la intención de abrir 24.000 habitaciones en los próximos años. Un repliegue de EEUU sería un gran regalo al sector turístico español, pionero en la isla. Hasta ahora, las empresas españolas gestionan más de 90% de las habitaciones en hoteles de cinco estrellas cubanos y más del 60% en las de cuatro estrellas. Pero, en el último año, la competencia de las grandes cadenas hoteleras de EEUU les ha complicado el negocio.

Incremento de las tasas aduaneras

Esta es una de las promesas que más temores ha desatado en todo el mundo. En principio, los países más afectados serían México, Canadá y China. Los dos primeros forman parte del Tratado de Libre Comercio que difuminó las fronteras comerciales desde 1990. Abandonar este acuerdo estaba entre sus principales intenciones.

En lo que respecta a las empresas españolas que comercializan con EEUU la relación está lejos de ser tan idílica. Oficialmente existen unas tasas que gravan un 3,5% los bienes españoles que entran en aquel país y un 5,2% los que proceden de él. Está claro, que si se incrementan los impuestos la rentabilidad de los negocios caerá y,tal vez, a más de una pyme no le cuadren las cuentas.

Pero, lo cierto es que EEUU es chauvinista incluso cuando si no gobierna Trump. Allí, todavía se impone con mucha fuerza el principio del "Buy American". Incluso en algunas concesiones está hasta estipulado por ley. Además, existen múltiples trabas burocráticas para poner en marcha negocios y comercializar productos extranjeros y comercializar y como ya explicó nuestro compañero Raúl Jaime, el proteccionismo en algunos productos es tan acérrimo que, por ejemplo, el tabaco ha llegado a tener un arancel del 350%.

Las empresas españolas, sobre todo las de consumo directo, como Viscofan, Deoleo, Ebro Foods o Freixenet y muchas pymes con presencia allí, deberán calcular si pueden compensar la posible subida de tasas con la ya comentada bajada de impuestos.

Rechazo a las energías renovables

El nuevo presidente Republicano ha asegurado sin ningún pudor que no cumplirá el Acuerdo de París para frenar el cambio climático ya que lo considera un invento chino para perjudicar a las empresas estadounidenses. Todo el mundo sabe, hasta ahora, las renovables no son dignas de su devoción. Con estas bases, se entiende el castigo en bolsa que sufrieron valores como Iberdrola o Acciona con importantes inversiones en EEUU y los problemas que esta política puede acarrear para la ya débil Abengoa.

Trabas a los permisos de trabajo

Que a Trump no le gustan los inmigrantes está fuera de dudas a estas alturas. Lo que no está tan claro es cómo puede afectar esa posición a las empresas con actividad en EEUU. Parece que la idea de expulsar a todos los inmigrantes irregulares está descartada. Entre otras cosas, porque eso podría disparar los costes de personal para muchas empresas intensivas en mano de obra.

Pero dificultar la entrada de trabajadores extranjeros no es un problema que solo afecta a los trabajadores poco cualificados. Las startups españolas que están aterrizando en Silicon Valley también podrían comenzar a tener problemas, puesto que su gestión de los expatriados difiere mucho de la complicada burocracia que cumplen las grandes multinacionales.

Los efectos indirectos de las grandes decisiones

Pero mucho más allá de lo que pueden implicar estas consecuencias directas para España, el gran castigo podría llegar si se cumplen las negras previsiones, de las que ya ha advertido hasta el Banco Central Europeo, y la política de Trump colapsa el comercio mundial.

Cierre de la frontera con México

La primera pieza de esa espiral podría ser el trato que Trump termine dando a México. La ruptura de Tratado de Libre Comercio, la imposición de sobre costes (entre un 15% y un 35%) a las empresas que deslocalicen su producción son las amenazas más inminentes. Múltiples análisis ha pronosticado el hundimiento de la economía mexicana si esto ocurre. En caso de ser así, en la primera línea de afectados estarían las compañías españolas de componentes mecánicos como el Grupo Antolín o Gestamp con plantas de producción en México y actividad constante con EEUU. También los grandes bancos españoles están muy expuestos a este riesgo. El 50% de los beneficios totales de BBVA procede de México. En el caso de Banco Santander, el peso del país azteca en su cuenta de resultados es del 7%. Estas medidas no podrían compensarse con la intención de

Adiós al TTIP, ¿pérdidas o beneficios?

Donald Trump ha dejado claro que no apuesta por el Tratado Transatlántico de Libre Comercio (TTIP), y que en su política de defensa de América para los americanos no pasa por relajar las exigencias burocráticas para facilitar el comercio con la Unión Europea. A falta de la materialización o matización de esta promesa tampoco es fácil saber si España gana o pierde.

Si hacemos caso a los defensores del TTIP, una España sin este tratado debería renunciar a una subida media de salarios anual del 0,72% y la creación de más de 334.836 puestos de trabajo en los próximos cinco años. Eso es lo que han calculado los analistas del Instituto de Estudios Económicos. Este informe también ha estimado que el PIB español se incrementaría unos 36.743 millones de euros en esos mismos cinco años, con una media de 9.230 millones de incremento anuales. Las importaciones y exportaciones se incrementarían un 32% y un 40%, en los escenarios más ambiciosos planteados por el IEE. Y el consumo privado podría incrementarse en España un 0,98% en los próximos cinco años.

La ausencia de TTIP hace que estas cantidades puedan reconocerse como hipotéticas pérdidas. Solo hipotéticas claro, puesto que va a ser imposible saber si esas estimaciones eran o no reales. Entre otras cosas, porque quienes se oponen a este tratado ofrecen datos muy opuestos, que pasan por descensos de PIB, precarización de empleos, riesgos para la salud alimentaria de los europeo, desprotección legal del consumidor, etc..

Lo que parece más claro es que sin TTIP las constructoras españolas se quedan sin un pase directo para concursar en ese gran paquete de inversión pública que ha prometido el magnate estadounidense.

Lo que no significa que se queden sin negocio, en los últimos años, sin TTIP, la tendencia a la obtener concesiones fuera de España ha ido en aumento, y en 2015 alcanzó los 55.348 millones de euros. Una cantidad record para las empresas españolas, según los dados de la Secretaría de Estado de Comercio, citados por El País. Norteamérica ha sido uno de los mercados en los que más ha crecido la presencia española en licitaciones. Esta situación se presentaba como una excelente plataforma de lanzamiento para acceder a las licitaciones públicas que el TTIP prometía a abrir.

Salida de la Organización Mundial del Comercio

Tal vez, la amenaza más rupturista de todas las lanzadas por Trump en el aspecto económico sea la de abandonar la Organización Mundial del Comercio (OMC), a la que ha calificado de "desastre". Y desastroso también aseguran los analistas internacionales que puede ser su materialización.

Esta promesa recoge el mal estar de muchos grupos de presión estodunidenses que critican que la OMC por atentar contra la hegemonía estadounidense de formular sus propias normas (suena a Brexit, sí). Además, acusan a la OMT de no ser efectiva y gastar todo el presupuesto en interminables negociaciones. Sin olvidar que el sistema de demandas internacional en esta organización está golpeando a EEU, que dos tercios de las demandas por malas prácticas comerciales de las que es acusado.

Aunque todo apunta a que esta amenaza también puede convertirse en otro gran farol. Lo mismo se decía del Brexit. Peo en caso de materializarse sí que podría poner en jaque las bases de comercio mundial, lo que afectaría de manera colateral a España.

La OMC regula, desde 1995, el 98% de comercio mundial entre sus miembros, 163 en la actualidad. En caso de abandono de esta organización, los exportadores americanos dejarían de tener acceso casi libre a 163 mercados, cuyas empresas trataría de buscar proveedores alternativos. Jeffrey J. Schott, del Peterson Institute for International Economics ha advertido que esto significaría la pérdida de empleos en empresas más competitivas y rentables de Estados Unidos y el incremento de sus costes al tener que pagar tasas por comercializar con todos esos países. Por su parte, el economista Gary Hufbauer del PIIE ha puesto el foco en algo que seguro que Trump le gusta mucho menos."Una retirada estadounidense de la OMC entregaría el liderazgo del sistema mundial de comercio a China."

Cumplir con los requisitos de la OTAN

Finalmente, aunque no tiene relación directa con el programa económico de Trump, la economía española también puede verse afectada por la postura del nuevo presidente respecto a la OTAN. El líder americano ha exigido a sus socios europeos que abonen 80.000 millones de euros para financiar esa alianza.

En teoría, los socios de la OTAN deben destinar un 2% de su PIB a la financiar la defensa conjunta. Hasta ahora, los europeos solo destinan algo menos del 1,5%. Un incumplimiento que Trump no está dispuesto a consentir. Para España esto puede significar dos cosas, o incrementar el presupuesto de defensa hasta casi 16.000 millones de euros, frente a los 13.200 millones gastados en 2015, según los datos de Instituto Bruegel. En su defecto se arriesga a asumir el coste de que EEUU decida retirar las bases de Rota y Morón con el consecuente impacto económico en la economía de la comunidad andaluza.

Estamos esperando todavía ver cómo se concluirá el acuerdo de la La Organización Mundial del Comercio (OMC) que se vió reflejado en un borrador de un acuerdo a principios de este mes, mencionado en estas páginas. Uno de los temas más difíciles al que se enfrentan estas negociación es qué hacer con la agricultura y con sus productos relacionados.

En este contexto, los miembros de la OMC han estado enfocando sobre cuatro elementos importantes, dentro del conjunto de temas tratados. Estos elementos son los siguientes:

• Las subvenciones a la exportación y otras políticas que se conocen colectivamente como "la competencia en contra de las exportaciones".

• Una propuesta para hacer frente a un tipo de cuota de importación ("cupos arancelarios") qué hacer cuando ni se cumple el cupo.

• El incremento de existencias de alimentos de los países en desarrollo para su seguridad alimentaria.

• Una lista de los servicios de especial interés a los países en desarrollo que se añadiría a la "caja verde" - la categoría de ayuda interna que se considera que no distorsiona el comercio (o distorsiona poco) y que está permitido sin límite.

Estos avances modestos demuestran cuán difícil es el tema de agricultura en la política comercial de los países. todos los miembres de la OMC han firmado su tratado de libre comercio, mientras vemos que la agricultura se ha desarrollado más por su protección que por su libre comercio.

El nuevo enfoque ve a los países ricos selecionando algunos temas donde piensan que pueden llegar a algún acuerdo, sin realmente tratar el tema fundamental, que es que los países ricos deben abrir sus mercados a los productos de los países pobres.

Estos son los mismos países ricos que están presionando fuertemente a los pobres para que abran sus mercados a productos y servicios, sin restricciones, con la promesa de que en algún momento en el futuro, el mercado de productos agrícolas se abrirá. Por eso han elegido algunos temas, pronuncian acuerdo e intentarán utilizar estos pronunciamientos para que los países pobres abran sus mercados sin restricciones. No cuela y no debe colar.

Hace años escribí ¿Importamos productos o personas?, hablando de que los ciudadanos en países pobres tienen que buscarse la vida y, si los países ricos no quieren comprar sus productos, que les da trabajo, pues estos se buscarán la vida, y arriesgarán sus vidas, como respuesta. Como también he dicho, No es inmigración ilegal es movilidad laboral.

En El Blog Salmón | ¿Qué países reciben los gastos europeos a la agricultura? y El libre comercio mejora el empleo sostenible, según la OMC Imagen | fitopaldi

La Organización Mundial del Comercio (OMC) este fin de semana mismo concluyó el borrador de un acuerdo sobre comercio internacional después de reunirse los ministros en Bali, Indonesia, entre los días 3 y 6 de diciembre de 2013 y tras años de espera. Dicen que este acuerdo trata decisiones sobre un conjunto de temas diseñados para agilizar el comercio internacional, permitir a los países en desarrollo más opciones para su seguridad alimentaria, para impulsar el comercio de los países menos desarrollados y para ayudar al desarrollo de manera más general.

Ya veremos cómo sale el acuerdo final.

En este contexto, merece la pena resaltar una parte del último Estudio sobre el estado del comercio mundial, el Informe Anual 2013, que salió a principios de este año, el último bajo el fracasado liderazgo de Pascal Lamy, donde resaltan la importancia y la necesidad del comercio internacional.

En la sección titulada "La apertura comercial y el contexto socio-económico más amplio" se refiere a que, históricamente, las preocupaciones sociales y macroeconómicas han influido en varias ocasiones en las decisiones sobre la política de comercio internacional.

Estos temas siguen en la agenda política y dicen que otro tema también ha ido ganando protagonismo en los debates de política nacional, regional y mundial es la sostenibilidad del medio ambiente. No hablaron de otra tema que también se ha introducido en este debate, el tema de la responsabilidad social de la actividad empresarial, especialmente en países menos desarrollados y contra trabajadores menos capaces de defenderse.

Dentro de este debate la preocupación del impacto sobre el empleo sigue alta en la lista de las preocupaciones sobre el libre comercio. Especialmente en tiempos de alto desempleo y de alta inseguridad laboral, estas preocupaciones se dirigen en contra del libre comercio.

A pesar de las muchas críticas vertidas sobre el libre comercio, el Estudio nos declara que el comercio internacional es bueno para el fomento del trabajo, aunque puede añadir presiones sobre el mercado laboral, que debe estar listo para acomodar los cambios que inevitablemente vienen y que estos cambios no se pueden obstaculizar de forma artificial.

El ajuste necesario en las economías y en los mercados laborales que resultan del libre comercio impactan negativamente en el mercado laboral en los momentos inmediatos, pero también resaltan que la evidencia demuestra que el nivel de empleo en el medio y largo plazo son muy positivos como resultado de una economía abierta al comercio internacional. Nos dan muchos detalles que merece la pena entender y recordar ahora que vemos el acuerdo, por lo menos de un borrador del nuevo posible tratado.

En El Blog Salmón | No es inmigración ilegal es movilidad laboral, Caída del comercio mundial marca el fin del modelo basado en las exportaciones y 119.000 millones de euros anuales siguen esperando que se recojan Imagen | Wikipedia

Estos días hemos visto a los líderes europeos reunidos para avanzar algunos de los temas pendientes en la agenda europea. Aunque en las últimas horas la mayoría de los titulares han sido dedicadas a las escuchas que Estados Unidos ha efectuado a sus socios europeos, el tema que más estaba preocupando es el de la inmigración ilegal y las muchas críticas recibidas por los políticos cuando se ven las noticias de barcos precarios, necesidad de auxilio y muchas muertes.

El problema con este diálogo es que estos líderes están atendiendo a este tema con un enfoque completamente equivocado y destinado al fracaso.

Lo que más se está oyendo cuando se habla de este tema es cómo conseguir que se vean menos barquitos intentando cruzar el mediterráneo y menos inmigrantes intentando entrar en Europa con más represión a las mafias que lo organizan, con más barreras, más obstáculos y más medidas policíales. En el camino, también más presencia de la Cruz Roja para atender a los necesitados. Como si estas medidas iban a tener más efectividad que la nula efectividad que han tenido hasta ahora.

Como suele ser, los líderes siguen sin enterarse que más de lo mismo sólo nos dará los mismos resultados y que las medidas realmente efectivas ni se han mencionado durante las actuales conversaciones. ¿Cuántas veces se han oído las palabras agricultura, comercio internacional o mención de la Organización Mundial del Comercio (OMC)? El problema es que, si no atendemos a las cáusas reales de la inmigración ilegal, seguiremos en la misma situación de antes con la inmigración ilegal.

Cuando hace siete años escribí en estas páginas "¿Importamos productos o personas?", hablaba de que el problema de la inmigración ilegal es que esos inmigrantes no tienen porvenir para ellos y para sus familias y, como consecuencia, se buscarían la vida en el mundo rico. Cuando hace más de cinco años escribí en estas páginas "Agricultura traerá inmigración", hablaba de que las políticas europeas proteccionistas sobre la agricultura implicarán menos porvenir para los países más pobres resultando en más intentos de inmigración ilegal.

Nada ha cambiado y los líderes europeos siguen ignorando la realidad de que, si no abrimos nuestros mercados a los productos de los países pobres, estos seguirán arriesgando sus vidas para ellos y para sus familias.

Lo de los inmigrantes ilegales no es inmigración ilegal es movilidad laboral, ya que no les ayudamos a mejorar su porvenir donde viven.

En El Blog Salmón | La immigración vuelve y hay que gestionarla mejor, Caída del comercio mundial marca el fin del modelo basado en las exportaciones, 119.000 millones de euros anuales siguen esperando que se recojan Imagen | sbeebe y Las reglas manipuladas del comercio internacional

Una parte importante de formar parte de la Organización Mundial del Comercio (OMC) es que un país debe cumplir con lo que se denomina en inglés el Market economy status, que el país designado tiene una economía de mercado. La razón por qué países quieren formar parte de la OMC es que en teoría sus productos gozan de las protecciones del libre mercado y, como consecuencia, no sufrirían barreras a su comercio internacional, ni aranceles desiguales, ni restricciones por volúmen, ni otro tipo de manipulación, y existen muchos, para entorpecer su comercio.

Como gozar del Market economy status es una condición tan importante para entrar a formar parte de la OMC, es útil entender cómo se define esta frase y la OMC nos da su definición de criterios que evalúan para llegar a su designación.

Rusia acaba de integrarse dentro de la OMC y, antes de conseguir entrar, les costó mucho conseguir esta designación. Algunos, dentro de los cuales me incluyo, no tiene muy claro cómo Rusia consiguió esta designación pero seguro que sus exportaciones de gas a Europa que son muy anheladas especialmente en invierno, le ha ayudado a cumplir con los requisitos exigidos por la OMC.

China también está presionando mucho para recibir esta designación y así ver que sus exportaciones tengan libre entrada alrededor del mundo. Para eso están andando por el mundo declarando sus credenciales libremercadistas y, también, utilizando sus miles de millones en reservas para hacerlo más fácil que los países se convenzan.

Las condiciones que evalúa la OMC para dar el visto bueno si un país cumple para gozar de Market economy status pueden resumirse en las siguientes preguntas:

• ¿Influye el gobierno en las decisiones operativas de las empresas o siguen las señales del mercado?

• ¿Con el legado de la economía dirigida, en términos de propiedad pública de empresas, control del comercio de trueque, etc, afectan a las operaciones diarias de las empresas?

• ¿Tienen las empresas normas contables efectivas e independientes?

• ¿Operan las empresas bajo marcos eficaces de regulación y de normas de suspensión de pagos?

• ¿Están protegidos los derechos de propiedad?

• ¿Pueden las empresas convertir sus monedas extranjeras a tasas de mercado libremente fijadas?

¿Qué os parece, debe la OMC designar a China con Market economy status? Yo hace tiempo que lo tengo claro y poco ha cambiado.

Vía | Vox EU
En El Blog Salmón | El chantaje chino como estrategia de ayuda entre ‘amigos’ y Por qué China no nos enterrará económicamente en el futuro próximo
Imagen | exfordy

Sale la noticia de que el gobierno chino ha estado subvencionando a sus fabricantes en el sector de suministros de productos medio ambientales, centrado especialmente en sus fabricantes de paneles solares y en equipos y componentes para la energía eólica. La ventaja de este plan de subvenciones es que el mundo se está beneficiando de estos productos baratos que, con el menor costo de equipos y de componentes, ayuda a impulsar el desarrollo de esta energía, alrededor del mundo, para reemplazar la energía proveniente de las fuentes tradicionales.

Adicionalmente, este desarrollo causará un impacto importante en el desarrollo de esta energía en China mismo. Hasta el gobierno chino ya ha advertido del alto y creciente uso de energía, para alimentar su crecimiento y ha expresado su preocupación de que las fuentes de energía que utilizan es de la peor en términos medio ambientales.

En estos términos, cualquier desarrollo de las energías alternativas es causa de celebración.

Como vemos en el gráfico principal, el suministro chino de paneles solares alrededor del mundo es importante y creciente y la presencia de empresas extranjeras en su mercado es casi nula, nada nuevo en ese mercado. Además, en este gráfico, también vemos su importancia en el suministro de equipos y componentes eólicos.

Por otra parte, estas ayudas tienen sus problemas, que es que son en contra de las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC), que no permite a países subvencionar a sus empresas, especialmente cuando estas empresas pueden exportar más y mejor por las ayudas recibidas. Además, la protección de su mercado local también infringe estas normas.

Está claro que, con estas exportaciones, las empresas fuera que tienen que competir no lo podrán hacer en igualdad de condiciones y, con estas dificultades, bajarán sus inversiones y su necesidad de empleo.

Lo que puede ser bueno para la mejora del medio ambiente es malo en términos de igualdad para el comercio internacional. ¿Qué os parece, es positivo o negativo que China subsidie a sus productores?

Vía | New York Times
En El Blog Salmón | España sigue entre los líderes en energía eólica, Los diez riesgos del futuro para en sector energético y ¿Quiénes son los más culpables por las emisiones de carbón?

Con el estallido de la crisis financiera, se dejó de hablar de la importancia del libre comercio y el proteccionismo tomó cada vez más protagonismo, con las voces más altas siendo las que proclaman la necesidad de proteger más no menos.

Las negociaciones para mantener y extender el libre comercio que está llevando a cabo la Organización Mundial del Comercio (OMC), la ronda comenzada en Doha, Qatar, en 2001 (la Ronda de Doha) en teoría siguen, aunque con poco impulso en estos momentos. Desde 2001, el mundo ha estado hablando y negociando sobre el libre comercio y, como nadie quería ceder en sus protecciones y todos querían que otros cedan, estas negociaciones fracasaban, se reaunudaban, fracasaban, se retrasaban y se reanudaban. Así seguimos.

Los países pobres han estado esperando durante años recibir concesiones de los países ricos para permitir la entrada de sus productos, y siguen esperando en balde. Tarde o temprano, estaba claro que los países pobres se iban a cansar y buscar alternativas, como ya he hablado en estas páginas.

Por eso no debe sorprender la nueva iniciativa que acabamos de ver de un espacio de libre comercio acordado entre países asiáticos, que son los seis países fundadores de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN, en sus siglas en inglés) y China. Con aproximadamente 1.900 millones de personas e incluyendo algunos de los exportadores más grandes del mundo, harán mucho ruido.

Lo que falta en esta clase de acuerdo es que incluye algunos de los exportadores más grandes del mundo pero un acuerdo de libre comercio debe incluír tanto los exportadores como los importadores. Esta iniciativa es un parche que servirá para ellos de forma limitada pero no es una solución a su problema de libre comercio.

Las negociaciones para fomentar el libre comercio a nivel global sería más conveniente pero, para eso, necesitaríamos que los países no sólo busquen exportar más pero que abran sus mercados a productos de fuera, y eso va por China también.

Vía | BBC Mundo En El Blog Salmón | La hora amarga del libre comercio y ¿Vuelve el proteccionismo?