China lleva siendo una pujante potencia que no para de crecer y crecer desde hace décadas, antes incluso desde que la globalización fuese tendencia (al menos generalizada). Como resultado de tanto crecimiento acumulado, el gigante comunista ha acabado conquistando el segundo lugar en el podio de las economías más grandes del planeta, tan sólo superada por Estados Unidos.

Les alertamos el 3 de Febrero en nuestro premonitorio análisis. Muy probablemente iba a ocurrir a raíz de lo que entonces ya les anticipamos que podía acabar siendo toda una pandemia con una fuerte repercusión económica. La contracción ha llegado al PIB chino. Ya es un hecho, e incluso ha superado nuestras perspectivas más pesimistas: en el primer trimestre del año el PIB de China se ha contraído un contundente 6,8% respecto al mismo trimestre de 2019.

China, ese tigre asiático que ha dejado de rugir…

China es el gran coloso asiático por antonomasia. Esa potencia regional que está llamada a ejercer el liderazgo y el dominio en el continente asiático en ese mundo socioeconómico vaticinado por George Orwell en su visionaria novela 1984, y que cada vez va tomando más forma en nuestro mundo actual (incluido ese Gran Hermano que lleva ya unos lustros entre nosotros). Porque, independientemente de distopías, lo cierto es que nuestro mundo está dejando de ser tan globalizado, y está transformándose en un mundo mucho más regionalizado, con potencias regionales que compiten entre sí por el dominio mundial.

Pero a pesar de este escenario potencial a futuro, lo cierto es que a día de hoy nuestras socioeconomías siguen mostrando fuertes interdependencias, y que seguimos teniendo una buena dosis de globalización en nuestras arterias económicas. Y como tal, el decepcionante dato del crecimiento chino debería preocuparnos doblemente. En primer lugar porque que la segunda potencia económica del planeta haya experimentado semejante contracción probablemente vaya a producir fuertes ondas sísmicas que van a llegar hasta el último rincón del planeta, y que más bien las estamos sintiendo ya. Y en segundo lugar porque su origen ha sido por un mal económico que también corre por nuestras venas, que ya está destrozando nuestras socioeconomías, y que en algún momento cuando baje la marea y acabemos de salir todos de casa nos va a enfrentar a la cruda realidad más macroeconómica, que puede ser incluso peor que la que le ha provocado a la otrora pujante China.

Lo cierto es que en economía una cosa es el impacto inicial, que siendo tan fuerte como es el del Coronavirus ya puede dejar noqueado a cualquiera. Pero lo más letal de toda crisis no es sólo la pendiente cuesta abajo impuesta por el decrecer inicial de la economía, sobrevenido tras el oscuro aleteo del cisne negro de turno, sino que lo verdaderamente letal es cómo ese tensionamiento de la economía casi siempre hace que las asimetrías y excesos de la época precedente puedan traer otro cisne negro mucho peor, mucho más grande, y mucho más negro, del cual el Coronavirus podría haber sido simplemente el detonante.

No es sólo China, somos todos, y muy especialmente incluso el líder capitalista que es Estados Unidos

Y de estos cisnes negros y su oscura sombre nadie, nadie, nadie está nunca a salvo. China tiene su particular vía crucis en una situación económica que había venido degenerando gradualmente en los últimos tiempos, y que la guerra económica con EEUU ya había empeorado sensiblemente, pero lo cierto es que los chinos desde hace ya tiempo que yacían con la espada de Damocles de su colosal burbuja de sobre-endeudamiento sobre sus cabezas, de imposible digestión, y ante la cual desde hace años que se viene hablando de un eventual “aterrizaje brusco” de la economía del país asiático. Efectivamente, el Coronavirus puede hacer saltar toda la socioeconomía china por los aires.

Por otro lado, Europa se encuentra también en una situación crítica que se complica por momentos. Merced también en parte a la acción de algunos “enviados especiales” para catalizar un proceso de auto-destrucción, desde hace ya algunos años que los populismos y los autoritarismos van emergiendo en el Viejo Continente, alentando el más agrio euro-escepticismo en cuanto tienen ocasión de ir haciendo calar este mensaje anti-europeo entre la población. Las tensiones político-sociales en Europa cotizan al alza, y lo hacen en múltiples arterias y órganos: la tensión norte-sur, la tensión del Brexit, la tensión este-oeste, la tensión entre europeístas y eurófobos, la polarización creciente y la crispada confrontación entre izquierdas y derechas… Europa últimamente no gana para disgustos, y los dirigentes europeos ahora asisten con estupor a cómo el Coronavirus va a hacer convulsionar esas socioeconomías europeas que ya no estaban para apenas “trotes”, y que corren el riesgo de desmembrar a la Unión y de devolvernos a la cruda realidad socio-política tan lúgubre de la primera mitad del siglo XX. Efectivamente, el Coronavirus puede hacer saltar a todas las socioeconomías europeas cada una por su lado, en un Big Bang europeo de consecuencias impredecibles, y en el que lo último que haría nuestro universo europeo sería expandirse económicamente.

Finalmente, en Estados Unidos, a pesar de ser el líder económico del mundo actual, a pesar de que ha sido su modelo socioeconómico el que se ha impuesto por todo el planeta, a pesar de su rico tejido económico, a pesar de todo, casi con absoluta certeza en EEUU es donde más bastos económicos pintan actualmente. Y es que los lectores más habituales ya saben que desde aquí hace ya años que venimos advirtiendo de las fuertes asimetrías que presentaba la socioeconomía estadounidense, y que nos llevaron a afirmar que el capitalismo debía refundarse o morir. Esas brechas socioeconómicas tantas veces expuestas desde estas líneas amenazan ahora con hacer el impacto económico de la pandemia totalmente insoportable.

Algunos sectores argumentan que los ciudadanos estadounidenses parten de una situación económica infinitamente mejor que otros países para enfrentarse a un parón económico. Lo cierto es que nada más lejano de la realidad, en un país en el que el pleno empleo tan enarbolado por algunos no es tal ni de lejos, en el que la FED ya publicó unas estadísticas que dibujaban un panorama económico desolador en Estados Unidos, y que revelaban cómo un chocante 40% de los estadounidenses no tienen suficiente colchón económico para poder permitirse ni tan siquiera un gasto inesperado de 400$, o que un no menos chocante 43% de los hogares estadounidenses no pueden permitirse un modo de vida considerado básico, o que un nada desdeñable 22% de los ciudadanos de EEUU no pueden pagar sus facturas a fin de mes. Otro dato significativo es el que publicó la Oficina de Estadísticas Laborales del Gobierno Federal de cómo bastantes decenas de millones de trabajadores estadounidenses (44% de los trabajadores entre 18 y 64 años) cobran poco más del salario mínimo, del cual apenas pueden vivir.

Pues con este sombrío panorama económico estadounidense va y llega el que faltaba, ese Coronavirus que supone un tratamiento de 75.000$ por paciente y que va a hacer que todos los estadounidenses que no tienen cobertura médica (y no son pocos) no se lo vayan a poder permitir. El contexto de la asistencia y la cobertura sanitaria en EEUU siempre ha sido extremadamente complejo, y realmente no se puede decir que goce de buenos estándares cuando por ejemplo un simple cáncer te puede dejar sin los ahorros de toda una vida, también incluso en el supuesto de que estés en activo y tengas seguro médico. En este contexto sanitario intenten imaginarse las tensiones sociales y socioeconómicas que el cisne negro del Coronavirus puede levantar con su “grácil” aleteo. Todo un destrozo.

Y de hecho, ya lo está haciendo. Hace unos días ya asistimos estupefactos a la publicación de las inconcebibles cifras de que la crisis económica del COVID-19 ha producido entre los estadounidenses nada más y nada menos que 22 millones de desempleados aproximadamente en el último mes, con unas cifras de peticiones semanales de desempleo que han dado un descomunal salto del entorno de las 200.000, antes de la propagación de la pandemia en suelo estadounidense, al entorno actual de los 5 millones. Es sencillamente brutal. Como brutales están siendo también ya las consecuencias sociales de esta Gran Depresión a día de hoy, con inconcebibles noticias como que en los denominados “food banks”, que reparten comida de caridad, se están viendo en estos días largas hileras de coches de ciudadanos estadounidenses que aguardan horas para conseguir comida, con filas que se extienden durante kilómetros en las carreteras. Es un panorama absolutamente desolador.

Y es que la situación estadounidense es crítica en estos momentos, pero crítica de verdad. Y tan sólo le hemos dedicado más párrafos que a la de las otras superpotencias porque, sin ni siquiera con un líder capitalista al que puede que ya no le lleguen las fuerzas económicas para ejercer como tal, ya me dirán ustedes qué puede esperar a este sistema socioeconómico capitalista que nos ha venido alimentando a todos con éxito durante más de siete décadas de liderazgo en el mundo desarrollado. Habrá que ver si el capitalismo como tal sale vivo de ésta, porque lo mínimo que parece que pueda pasarle es que vuelva con un triple-bypass coronario.

Se acabó la fiesta, y sin música y con los ánimos muy caldeados y exacerbados, el riesgo de que empiece una pelea en el bar es mayúsculo

Ah, y casi se me olvidaba, se me quedaba en el tintero la cuarta superpotencia mundial, la Rusia de Putin. ¿Qué podemos decir de esa socioeconomía? Bueno, lo cierto es que Putin es un líder que socioeconómicamente lleva ya un tiempo en serios aprietos económicos, especialmente en lo que a la sostenibilidad de algunas de sus cuentas públicas se refiere, aunque lo cierto también es que al estado ruso esta crisis le coge habiendo deshecho posiciones masivamente en dólares y habiendo comprado oro a espuertas, aparte de que a las empresas rusas les coge con las arcas llenas al máximo. Además, dada la opacidad informativa habitual del gobierno de Putin, en el que las noticias que da el gobierno a través de los medios son básicamente un sonoro auto-bombo continuo, poco más podemos añadir, salvo que, a pesar de su situación actual y de la capacidad de su gobierno por mantener el control con puño de hierro, lo cierto es que el hundimiento del barril de crudo propiciado por esa guerra del petróleo que desde aquí les declaramos abierta tampoco es precisamente una buena noticia para la economía rusa.

Tras aquel análisis, la cosa ha ido infinitamente a peor en el mercado petrolífero, y ayer los futuros del West Texas de Mayo se hundieron a niveles fuera de todo registro, con unos apocalípticos 0,90 céntimos por barril, e incluso llegando a entrar en terreno negativo (sí, teóricamente le pagaban al comprador de petróleo en el mercado de derivados por cada transacción). Por mucho que esta barbaridad pueda obedecer a razones coyunturales de falta de capacidad para más almacenamiento, no deja de ser todo un cataclismo petrolífero con múltiples posibles implicaciones de calado para cualquier país productor, especialmente para los que dependen vitalmente del petróleo como Rusia. Recuerden que el hundimiento del oro negro fue uno de los principales desencadenantes que ya precipitó la caída de la extinta Unión Soviética. A pesar de la imagen de control e impasibilidad que siempre da el gobierno de Putin, y a pesar de que la crisis les coge en una buena posición de partida, la magnitud de un shock económico de este calibre hace que tampoco se pueda descartar ningún escenario para la superpotencia rusa, por muy sólida que sea la imagen que se proyecta desde todos sus medios tan intervenidos. La Caja de Pandora es lo que tiene: que una vez que se ha abierto desde Wuhan, las consecuencias son impredecibles absolutamente para todos.

Pero lo que está claro es que, para unos y otros, se acabaron los días de vino y rosas, o más bien lo que quedaba de ellos tras la funesta Gran Recesión. Y es que lo que unos pocos nos temíamos parece que puede acabar tornándose realidad, y que el doblete sea letalmente reincidente: tras la Gran Recesión nos estaba aguardando otra Gran Depresión. Así, presenciamos atónitos cómo nuestro mundo y nuestra economía van cayéndose a pedazos, y al contrario que el milagro de los panes y los peces, el vino y las rosas se pueden acabar transformando simple y macabramente en sangre y coronas de claveles. Parece que es cada vez más inevitable que volvamos a esos tiempos en los que una nación se construye con la sangre, el esfuerzo, las lágrimas y el sudor como decía Churchill, porque mucho me temo que cuando baje la marea del Coronavirus será eso ni más ni menos lo que tengamos que hacer: reconstruir el país, o al menos su economía.

Del éxito que tengamos en esa reconstrucción económica dependerá si luego la cosa pueda ir a peor, y en los próximos años lo que tengamos que reconstruir es el país como tal. Lo peor de los tiempos convulsos es que las convulsiones pueden provocar daños sistémicos, y con la merma de capacidades se puede acabar teniendo a toda una generación de líderes mundiales donde demasiados de ellos sean dignos de un teatro de los horrores. ¡Ah no, que ese teatro ya lo tenemos, y los papeles se reparten entre marionetas y titiriteros! Adivinen qué le ha tocado a cada país, y tengan en cuenta que la realidad siempre supera a la ficción, y que las cosas rara vez son lo que parecen. Todo titiritero orwelliando esconde los hilos para ocultar su poder y… seguir ejerciéndolo tranquilamente en la sombra, porque sombríos son los tiempos que empezamos a vivir… Por favor, que alguien pague el recibo y podamos volver a encender la luz.

Imágenes | Pixabay Gam-Ol | Pixabay 12019 | Pixabay StockSnap | Pixabay photosforyou | Pixabay Gellinger

“The Orb”. “The Globe”. “Globalization”… son todo diferentes acepciones para un mismo concepto: esa globalización que entrelazó (casi) todas las economías del planeta, y que luego fue objeto de las iras de aquel presidente Trump. Él desató esas iras durante la campaña electoral que le llevó finalmente a la Casa Blanca.

Sea porque la globalización ya no es lo mismo sin el empuje de Estados Unidos tras la guerra del “aranceles para todos”, sea porque “The Orb” (o “El Orbe”) era en realidad mucho más pequeño de lo que pensábamos, o sea porque la globalización haya podido acercarse a sus límites potenciales, lo cierto es que ésta ha perdido mucho empuje. Hasta tal punto es así que hoy en día los medios hablan de que estamos en la “Slowbalization”, haciendo referencia a su progresivo y evidente enlentecimiento.

¿Qué ha pasado para que aquel “The Globe” se quedase en tan sólo un “The Slow”?

La naturaleza de la otrora pujante Globalización era la de extender la economía de mercado hasta el último rincón del planeta. Fue una extensión totalmente intencionada, con uno de sus principales motores en la avidez por encontrar mano de obra barata. En demasiados casos, esta reducción de costes sirvió mayormente para disparar los márgenes, pero para mantener muchos precios. Obviamente, esto no ocurrió con los productos chinos y de otros países que empezaron a ser importados “en vena”, e inundaron nuestros mercados.

Aparte de lo anárquico e insostenible de este proceso (que adelantamos hace años), con la globalización llegaron las interdependencias socioeconómicas con nuevos proveedores y nuevos mercados, pero también la deslocalización masiva de muchas industrias. Tal y como ya analizamos en “El American Dream está roto y por eso los americanos votan a Trump: "Es la economía, estúpido”, las sociedades occidentales sufrieron socioeconómicamente (hasta el extremo en ciertos lugares). Una parte no despreciable de este sufrimiento se debió en buena medida a lo anárquico de esa deslocalización, con el consiguiente surgimiento de un resquemor popular, del que la globalización fue el principal blanco de todas las críticas.

Trump canalizó ese profundo descontento social, y se aupó al poder ayudado por las nuevas herramientas sociales disponibles para segmentar ciudadanos, pudiendo dirigir mensajes de forma casi personalizada. Algunos además defienden que contó para ello con inestimable “ayuda”. Sea por lo que fuere, el hecho es que fue Trump quién abanderó la destrucción del multilateralismo, distanciándose así de una filosofía socioeconómica que siempre había estado en el punto de mira de los que pasaron a ser sus nuevos ”amigos”, y virando 180 grados el que hasta entonces había sido el rumbo de los Estados Unidos.

Es cierto que la “Slowbalization” ha pisado el freno y se ha vuelto realmente lenta…

No les puedo negar que el ritmo de la globalización era insostenible, ni su carácter anárquico y sin la más mínima planificación. Tampoco les puedo negar que toda tendencia socioeconómica tiene sus límites materiales y temporales. Ni siquiera les puedo negar que tal vez hubiese sido mejor que no hubiese ocurrido (al menos en los anárquicos términos en los que se abordó). No, no voy a hacer aquí juicios de valor sobre algo que realmente resulta ser de una naturaleza casi inabarcable, incluso con las cifras del Banco Mundial en la pantalla. Lo que vamos a analizar hoy es el tenue pulso actual de esa “Slowbalization”, y a dónde nos puede acabar llevando a todos.

Como hace unas semanas publicó la reputada revista “The Economist”, la Globalización ha perdido mucho gas, hasta el punto de que para referirse a ella adopta el término acuñado por un autor holandés de “Slowbalization”. Tampoco nos vamos a parar a analizar pormenorizadamente el ritmo actual de aquella la ex-pujante Globalización. Me limitaré a aportarles algunos de los datos demostrativos publicados por The Economist (fuente fiable donde las haya).

The Economist empieza alertando de no caer en la bienaventuranza injustificada, y en contentarse con unos datos de 2018 que muestran cómo el crecimiento global en 2018 fue aceptable, se incrementaron los beneficios empresariales, y el desempleo se redujo. En un contexto menos de economía global y más de globalización, la publicación británica recuerda además que aún quedan algunos motivos para el optimismo más globalizador, con un presidente Trump que ha firmado un nuevo acuerdo de libre comercio con México y posteriormente con Canadá, y que también se baraja que su guerra comercial con China pueda estar tocando a su fin. Puede incluso que la suya haya sido tan sólo una estrategia planificada para tensar la cuerda para obtener contraprestaciones económicas del gigante comunista (tal y como les analizamos desde estas líneas), y que no quiera acabar realmente con la Globalización.

Pero hay otros datos que ofuscan con creces ese aliento para el optimismo más globalizador. Como apunta The Economist, las crecientes tensiones comerciales suponen un claro punto de inflexión respecto a la tendencia que vivimos hasta la crisis subprime. Desde entonces, la inversión transfronteriza, los préstamos bancarios, y las cadenas de aprovisionamiento apuntan todos a una clara contracción o, en el mejor de los casos un evidente estancamiento cuando se los compara con la evolución del PIB mundial.

Hay otros motivos coyunturales también, como el frenazo de la reducción del coste del transporte internacional y de los costes de telecomunicaciones, el resurgimiento de los aranceles, o el cambio de panorama en la liberalización del sistema financiero. También en el estancamiento del comercio más globalizador está influyendo el hecho de que China se ha vuelto mucho más autónoma en sus procesos productivos, e importa menos del exterior porque ya no tiene que recurrir a su vez a importar (casi) todo y simplemente poner mano de obra y plantas manufactureras (para acabar exportando al mundo más desarrollado sus productos finales).

El sector servicios supone un claro límite de saturación para la Globalización

A todos estos factores, un servidor además añadiría el que posiblemente sea el más importante: el nivel alcanzado en la saturación de la propia tendencia globalizadora. Efectivamente, toda tendencia socioeconómica, muchas veces también presas incluso de las modas, tiene un surgimiento, una época de esplendor, una ralentización y un posterior ocaso (el orden ha de respetarse, pero antes del ocaso puede haber más idas y venidas).

Ninguna tendencia socioeconómica puede por definición mantenerse de forma sostenida en el tiempo ad-infinitum. Todo tiene ritmos variables, modas pasajeras, niveles de saturación pasados los cuales la tendencia carece ya de sentido, etc. La clave del tema de hoy es si esta “Slowbalization” es simplemente un caso de “parada y fonda”, o si por el contrario es el principio del ocaso de la Globalización como tal.

Como uno de los factores que pueden estar contribuyendo a esa saturación, está el hecho de que la deslocalización y el sustituir comercio local por comercio internacional obviamente tienen un claro límite material, aunque sea el extremo teórico de reducir el comercio local a cero. Y por ello las economías occidentales tienen ya de por sí un claro punto de saturación de la Globalización, que está en la inevitabilidad de que se pueda deslocalizar (por ahora) el sector servicios de forma masiva.

Efectivamente, tras haber deslocalizado fábricas y líneas de producción por doquier, sin embargo el sector servicios es actualmente el que más peso tiene en las economías más desarrolladas del planeta. Y así será inevitablemente, al menos hasta el momento en que todos acabemos viviendo en un mundo virtual. Lo cierto por ahora es que el sector servicios necesita mayormente de mano de obra local (algo que a largo plazo cambiará también con la tercera y más disruptiva ola de la globalización). Pero por el momento, es éste y no otro el terciario límite más claro de la Globalización, y podríamos haberlo tocado ya en un cóctel explosivo agitado con la insostenibilidad socioeconómica de la propia deslocalización.

Pero no es sólo el límite de saturación: también son los bandazos de las políticas económicas

Como les introducíamos antes, también en economía hay tendencias pasajeras, que vienen y van, se hacen y se deshacen, para acabar dejándonos en el punto de partida. Muchos políticos (y también muchos ciudadanos) se quedan más tranquilos simplemente teniendo la mera sensación de estar avanzando hacia algún lado, sin ser plenamente conscientes de que, a lo largo de las décadas, en realidad estamos remando en círculos. Esto parece más un recurrente crucero vacacional que un viaje con un origen y un destino claros.

Así, los ciudadanos como masa a veces creemos ver el avance donde en realidad sólo hay involución, y a los políticos les pasa lo mismo (o simplemente se dan cuenta del punto débil en la percepción de los ciudadanos y lo explotan). Así acabamos asistiendo al penduleante espectáculo económico de ver cómo unas décadas más tarde alguien se pone a deshacer lo que alguien hizo décadas atrás. Esto es más previsible que el “Péndulo de Foucault”: ¡Si Umberto Eco levantara la cabeza!

Así asistimos de nuevo a la moda de volverse de nuevo proteccionistas política y económicamente, y no sólo de aranceles va la cosa. Los mercados se están volviendo también evidentemente más proteccionistas y endogámicos, transformando la realidad económica mundial en aquellas grandes zonas económicas definidas en su día por Orwell en su visionaria novela 1984.

La tecnología es el sector que supone la mejor muestra de ello. Independientemente de que desde aquí hayamos reclamado por activa y por pasiva la regulación de la “Data Economy”, lo cierto es que, si bien hay iniciativas por ejemplo europeas muy encomiables en este sentido, no es menos cierto que el tema tecnológico se está usando en muchos casos como caballo de batalla y arma defensiva, a su vez ante la instrumentalizacíón de la tecnología por parte de terceros para lograr la conquista técnica.

Tampoco ayuda a ello la creciente desconfianza entre superpotencias socioeconómicas, muy lógica tras escándalos de privacidad y el espionaje a gran escala, que ya son tan habituales como la propia naturaleza de los datos de nuestro día a día. Por sus datos los conoceréis, y por cómo de bien los conozcáis podréis dominarles.

Más allá de la película que exhiben las cifras actuales…

Pero como bien apunta The Economist, las cifras actuales que arrojan las tendencias globalizadoras muy probablemente sólo van a ir a peor. El impacto de la nueva era de aranceles que inauguró el presidente Trump todavía no ha demostrado ni de lejos su pleno impacto en las economías del planeta. Para empezar, su imposición ha sido escalonada a lo largo de todo 2018, por lo que habrá que evaluarlo en un año completo.

Y por otro lado, sus nocivos efectos sobre el comercio mundial y sobre el bolsillo de los consumidores (no duden que al final siempre son los que acaban pagando) se han visto por ahora amortiguados. Un efecto amortiguador ha venido porque las empresas han ido haciendo acopio de suministros ante la inminente subida de los aranceles, y se les van acabando y tienen que pagar ya la tarifa completa. Efectivamente, todo apunta a que estamos asistiendo a unos efectos que se van a seguir intensificando en diferido.

Pero muchas cosas han cambiado al calor de la Globalización, y aun en el supuesto de que estemos asistiendo a su reversión (extremo que estaría por confirmar), lo cierto es que nuestro mundo nunca volverá a ser el mismo. De la mano de esa Globalización, han surgido claras potencias transnacionales, con superpotencias que se han erigido en líderes de sus respectivas zonas económicas. Así, vemos como aquel mundo visionario del 1984 de George Orwell que les decía antes ha venido para quedarse.

De la Globalización a la realidad socioeconómica mundial esbozada por George Orwell

Es inevitable que la Globalización no pueda ser revertida de un plumazo, pues en el actual contexto global (casi) ningún país puede sobrevivir por sí mismo, y depende de terceros tanto para aprovisionarse como para vender. El Brexit va a ser un desastre porque mayormente ha obviado este hecho y su enorme dependencia de Europa, que es su mayor socio comercial. El orgullo de los Brexiteers no les ha permitido ver que ya ninguna soberanía económica reside exclusivamente en un país. Todos dependemos de todos sin remedio, tras una Globalización que ha imbricado lazos económicos.

Pero hay un punto intermedio entre el proceso involutivo de la Globalización y esa dependencia por la que ningún país es ya capaz de producir sin el resto, tras un evidentemente beneficioso (en términos de costes) proceso de especialización nacional, por el que se erigen líderes de mercados con una clara predominancia de ciertos países en cada subsector. Las economías se unieron, pero las fronteras evidentemente han permanecido, y ahora a los políticos les da por hacer valer a las segundas sobre las primeras.

El punto intermedio del que les hablaba está en que las áreas económicas más internacionales van a acentuarse todavía más, y aunque el comercio global pueda caer entre ellas, lo cierto es que esas áreas socioeconómicas lideradas por una superpotencia van a acentuar su carácter más endogámico, así como su dependencia del que es ya el gran líder regional. Es el caso de EEUU en América, de China en Asia, o de Australia en Oceanía y la parte del sudeste asiático más próxima a la isla-continente. En la novela de Pequeño, Europa como tal realmente no era una superpotencia independiente, y se englobaba dentro de aquella Eurasia cuyas aspiraciones pueden estar escondidas tras las claras intenciones de destruir la Unión Europea.

Y el auge de las cifras de comercio intrarregional aportadas por The Economist apuntan en esta dirección. Al contrario de lo que muchos podían esperar en Estados Unidos, por ejemplo probablemente no vayamos a ver una China más débil, sino tal vez más fuerte (con permiso de que no la “tire abajo” el pinchazo de su particular burbuja), ejerciendo un dominio intrarregional hegemónico e indiscutible. Su área de influencia se extenderá por toda la región asiática. Realmente, aquí el gran perdedor sería un EEUU que en los años 90 y 00 era el indiscutible líder mundial del capitalismo, y que ahora ha pasado a ir cediendo terreno, para dar paso al surgimiento de líderes regionales que se permiten mirarle desde su misma altura.

La pregunta clave es si el mundo será un mejor lugar para vivir en un contexto regional que en uno globalizado. Hay que considerar que, en un contexto globalizado, si bien había un hegemónico occidente con EEUU a la cabeza (y Europa en segunda posición como aliado), había un cierto consenso global entre diferentes países. Había un complejo juego de intereses en el que, independientemente del claro dominio de ciertos actores, la mayoría tenía su parte de capacidad de influencia multilateral. Sin embargo, en un mundo “regionalizado” al límite se va a extender inevitablemente el modelo de tu respectivo líder regional.

Está por ver qué ocurrirá con democracias avanzadas como Japón o Corea del Sur ante el claro dominio de un país “dictapitalista” como China. De la pobre África mejor ni hablamos, porque lejos de ser una superregión con entidad propia, todo apunta a que de nuevo su riqueza natural será su sentencia, y que muy probablemente se verá bajo el dominio de una China especialmente ávida de materias primas. Y también está por ver qué será de esta Vieja Europa que están tratando de que haga aguas por todos los lados. Si Europa sobrevive como superpotencia con entidad propia, los valores más europeos prevalecerán. Si no lo conseguimos, mejor apagamos la luz (en todos los sentidos). Y muchos pensaron que aquello del 1984 de George Orwell era sólo un Reality Show, y lo que en verdad era es un baño de realidad en diferido...

Imágenes | Pixabay Pexels | Pixabay draconianimages | Pixabay goiwara | Pixabay Hans | Pixabay Free-Photos | Pixabay annca | Pixabay GDJ | Pixabay jodylehigh

A pesar de lo tristemente manido que resulta el término “Gran Hermano” a raíz del archiconocido reality show televisivo, lo cierto es que, tras este término novelistico de ficción (o no), se esconde la gran novela distópica “1984” de George Orwell. Al contrario que una utopía, una distopía es un mundo ficticio que dista mucho de ser un mundo ideal, y describe más bien un mundo imperfecto en sí mismo, como el que los críticos literarios de los años 50 vieron retratado en la novela de Orwell. Para mí personalmente, esta obra representa una de las grandes novelas que marcó mi adolescencia, y que sigue marcando mi edad adulta: conforme pasan los años, no sólo su contenido socioeconómico no pasa de moda, sino que se va volviendo cada vez más de plena actualidad.

Sin duda el maestro Orwell fue una de esas grandes mentes de nuestra Historia y un auténtico visionario. Supo ver peligros incipientes en nuestros sistemas políticos y económicos, y pudo proyectar lo que podrían suponer para el conjunto de la sociedad y de los individuos en un futuro en el cual sólo se equivocó al elegir la fecha en que su novela se convertiría al menos en un tema de plena actualidad, cuando no en una realidad. Efectivamente 1984 fue un año que ya pasó hace décadas, pero como podrán leer en este análisis, las predicciones de Orwell cada vez están más cercanas al mundo que nos está tocando vivir en el siglo XXI.

Un breve resumen introductorio a la novela

Antes de empezar, les rogaría que siguiesen leyendo este post al ritmo del link que les adjunto a lo que perfectamente podría ser una excelente banda sonora para la lectura que les traemos hoy. Se trata de la canción “Uprising” de la banda británica de rock Muse. Esta banda sacó hace unos años un disco con nombre “The Resistance”, y que estaba inspirado en la misma novela 1984 de la que les hablo hoy. El videoclip abre con la axiomática a la par que reveladora frase de que “Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado”. Sin duda esta inspiración que visitó a Muse es un excelente motivo para que esta canción deleite sus oídos mientras desde El Blog Salmón nosotros hacemos lo mismo con su mente.

Corría el año del futuro 1984. La acción se desarrolla en un Londres apisonado bajo la implacable bota de un totalitarismo que se ha hecho reinante en el planeta. El Estado ejerce un control total sobre la vida y el pensamiento de sus ciudadanos. La libertad se reduce a la mínima expresión, y es algo que va poco más allá de pequeñas decisiones cotidianas sin ninguna trascendencia. La propaganda política y el férreo control de los medios es algo que recuerda enormemente a los peligros de los que siempre les hablo desde hace años, y que pueden leer tratados desde otra perpectiva en este post que escribí hace unos años.

Nuestro protagonista, Winston Smith, es un trabajador del denominado Ministerio de la Verdad. Entre sus funciones está la de reescribir la Historia, adaptando todo rastro del pasado al presente y el futuro a las necesidades de cada momento del aparato político construido en torno al Gran Hermano, líder supremo de este estado totalitario. Una de las recetas más llamativas del trabajo de Smith es que ha de escribir en la denominada Neolengua. Ésta es la lengua oficial del régimen, que básicamente es la lengua habitual pero introduciendo nuevas acepciones semánticas. Así la maquinaria socioeconómica al servicio del Gran Hermano trata de manipular la ideología y las mentes de sus ciudadanos, confinando la expresión oral a términos con una fuerte carga de su ideario propagandístico.

Winston Smith siente cómo la voz de su conciencia le llama a tratar de combatir lo que con el paso de los años se le va revelando como un trabajo que contribuye a una dictadura que no se puede ni nombrar. El Partido Único se cierne sobre su cabeza, pero en su huída ética de sus funciones diarias, acaba hilando el amor por una joven rebelde llamada Julia, que renuncia también de las tesis oficiales, con acciones de resistencia contra la maquinaria que les oprime impunemente.

Los aspectos socioeconómicos de la novela

Tras esta breve introducción, pasamos a abordar los temas concretos relacionados con el análisis socioeconómico al que les tenemos acostumbrados desde estas páginas. No tiene mucho sentido entrar en los aspectos puramente políticos y sociales de la novela (y de la sociedad de hoy en día). Al respecto me limitaré a remitirles al post cuyo link les he incluido antes, aunque, para los que no tengan el tiempo o las ganas de leerse los breves seis párrafos que componen dicho artículo, sí que me gustaría dejar constancia aquí de que las redes sociales, los smartphones, y la hiperconectividad que todos estamos desarrollando, no hacen sino sentar las bases de un futuro con inminentes y nada despreciables riesgos de que surga un totalitarismo que tenga todos los medios para poder ejercer un control absoluto sobre sus ciudadanos. Dicho sea de paso que, con estos medios tan invasivos, una vez que haya alcanzado el poder e instaurado su posible régimen, será harto difícil escapar de sus tentáculos. Nada que se aleje de la ficción descrita por Orwell a mediados del siglo XX.

La economía del futuro descrito por Orwell prácticamente no existe, y su opaca gestión se limita en muchos casos a que nuestro rebelde Winston Smith y sus compañeros cambien la Historia y las cifras económicas del pasado para ocultar la realidad del sistema. Así, cuando el Partido Único decidió que había que acometer una siempre polémica subida del precio del chocolate, el diligente Winston y sus compañeros modificaron todo rastro mediático del precio anterior de la dulce mercancía, y lo sustituyeron por un precio pasado que en realidad era muy superior al que fue de verdad. De esta manera, el Partido Único publicitó como una populista bajada del precio del chocolate lo que en realidad era una onerosa e inflacionaria subida en toda regla.

Miren ustedes la realidad de los medios de hoy en día, cómo en todas las economías se cocinan los datos macroeconómicos y microeconómicos, cómo el poder económico y el politico acaban siendo una misma cosa, cómo los smartphones aunados con el Big Data nos están perfilando a todos y permitiendo controlar nuestros pensamientos y nuestras acciones, y cómo la progresiva digitalización de toda la información de la Humanidad hará que en un futuro (que ya es presente) cambiar una información suponga meramente cambiar un registro en una base de datos. En concreto, sobre el trascendente tema del Big Data, con reveladora noticia incluida, ya analizamos en el artículo "Trump y el posible paso atrás de la globalización" cómo el Big Data habría resultado decisivo en la repentina victoria del presidente Trump, y cómo Trump habría sido el primer presidente del Big Data, tal y como lo fuera en su día Obama con las redes sociales.

Las zonas geopolíticas y socioeconómicas dibujadas en 1984

Pero el aspecto más visionario de Orwell, y me atrevería a decir que con tintes casi adivinatorios, es uno sobre el que me gustaria llamarles especialmente la atención, debido a la evolución de los últimos acontecimientos en el contexto internacional. George Orwel distingue tres macro-zonas socioeconómicas diferenciadas, en permanente conflicto entre ellas, y que las tres adolecen de un régimen totalitario similar que no hace sino hacer creer a sus ciudadanos que ellos son los únicos ciudadanos libres del planeta, mientras que las otras dos superpotencias son regímenes totalitarios en los que sus habitantes viven bajo el yugo de una dictadura que en el fondo es común a todos.

Estas tres zonas geopolíticas y socioeconómicas son las siguientes:

• Oceanía. Ingsoc es el régimen instaurado, nombre que simplemente es la abreviatura de "socialismo inglés". Esta superpotencia engloba lo que hoy en día es el Reino Unido, Irlanda, toda América, Australia, Nueva Zelanda y el sur de África.

• Eurasia. Aquí el sistema político se autodenomina neobolchevismo. Eurasia va desde la Unión Soviética (incluyendo su región asiática) y Europa (a excepción de Islandia, el Reino Unido e Irlanda, que pertenecen a Oceanía como comentábamos antes).

• Asia Oriental (EastAsia). Las máximas del régimen totalitario que está instaurado en esta parte del planeta asienta sus bases sobre la "adoración de la muerte" o la "desaparición del yo". Estasia engloba a China, Japón y a la península coreana.

Tras la ficticia lección de geografía novelada anterior, no sin razón, algunos de ustedes se estarán preguntando que qué tiene esto que ver con nuestro mundo de hoy en día. Pues a juzgar por un servidor, estrictamente hablando, tal vez no tenga mucho que ver con el hoy por hoy, pero tal vez sí con la evolución más reciente de los acontecimientos a nivel internacional, y que en breve tal vez asistamos a ver cómo esta realidad geopolítica y socioeconómica se hace realidad, convirtiendo a George Orwell en casi un profeta, más allá de lo meramente visionario. Les explico el porqué.

La realidad geopolítica y socioeconómica que se va dibujando en el mundo

La realidad es que, tras la victoria del ya presidente Trump, el tablero mundial del Risk en el que todos participamos ha cambiado radicalmente. Aun a riesgo de equivocarnos porque las promesas electorales de Trump no se conviertan finalmente en acciones de gobierno, lo cierto es que Trump abogó por unos Estados Unidos más centrados en sí mismos, y puso en tela de juicio incluso el nivel de involucración de su país en la OTAN, como pueden leer en esta noticia. Por ello no es descartable un escenario de una alianza atlántica debilitada, sin claúsula de defensa mútua incondicional ante la agresión externa a cualquiera de sus miembros, o con un gasto militar fuertemente reducido como consecuencia de las desavenencias que pueden surgir al respecto entre los miembros de la alianza.

Este escenario podría conducir a una Europa con menor (o incluso sin) apoyo ni presencia militar estadounidense, lo cual supondría el final de un largo adiós de Estados Unidos de América a aquella Europa de la guerra fría en la que cada metro de frontera era considerado clave para la seguridad mundial. A una presencia y a unos presupuesos militares inferiores, debemos añadir la jaula de grillos en la que posiblemente se va a convertir Europa con el auge de unos populismos con fuertes condicionantes nacionales. Resulta obvio que estos populismos no encajan entre sí en un tablero europeo único, con lo que tenemos que se va a dar en Europa un vacío de liderazgo político y económico, en el cual la Unión Europea va a dejar de ser una superpotencia como tal. Y ante la falta de voluntad de Estados Unidos por co-liderar una alianza con su tradicional socio europeo, sin duda el vacío resultante va a suponer un fuerte atractor para la capacidad de influencia de otras superpotencias socioeconómicas.

Con la liquidación de Europa como Unión, quedarían como superpotencias Estados Unidos como primera economía mundial. China como la segunda. Y en tercer lugar, no deberíamos descartar a una Rusia que, si bien por en términos de PIB según el patrón de medida capitalista es comparable a un país como España, no se puede olvidar ni su capacidad militar y nuclear, ni su vasta y estratégica extensión, ni su población, ni sus recursos naturales e industriales, ni un largo etcétera. Efectivamente Rusia emerge como tercera superpotencia tras un paréntesis de unas décadas durante los cuales simplemente se ha ido haciendo a las reglas del nuevo juego capitalista. Y ante el vacío de liderazgo que citábamos antes en una Europa disgregada, por definición, cualquier otra supepotencia con capacidad e intereses tratará de extender su área de influencia, más aún dada la proximidad geográfica y el pasado reciente del gigante ruso. Rusia no parece que vaya a ser una excepción a los intereses geoestratégicos que cualquier superpotencia tiene.

Por otro lado, no hace falta decir que China siempre ha sido una superpotencia latente que ya es patente. También siempre ha ido por libre en una interpretación propia de un capitalismo del que trataba de beneficiarse, pero sin entrar en conflicto con su sistema comunista y su aparato político (y social). Las desavenencias posiblemente separarán a China de USA en el nuevo tablero que se va dibujando, tras el perfilado que va haciendo la administración Trump de su futura política internacional. Los próximos movimientos marcarán claramente una línea geoestratégica muy definida con el gigante rojo.

De hecho, como pueden leer en esta reciente noticia del New York Times, Donald Trump realizó una llamada telefónica a su homónimo taiwanés, poniendo fin a un silencio diplomático de casi cuatro décadas, en lo que supone un movimiento que sin duda abrirá llagas en una China que siempre ha tenido sus aspiraciones geoestratégicas en la zona. Por otro lado, ya les hablamos también del papel preponderante que China ha jugado en la campaña electoral de Trump, en la que se ha incidido reiteradamente en la necesidad de abordar una (des)globalización asociada mayormente a la potencia asiática. Ya analizamos con mayor nivel de detalle este tema en el artículo "Trump y el posible paso atrás de la globalización".

Por si el mapa que se va dibujando hasta ahora no recordase ya excesivamente a aquel esbozado por Orwell según les resumíamos arriba, además tenemos más coincidencias geopolíticas con aquel mapa orwelliano que ya rozan el detalle casi milimétrico. Recuerden que Reino Unido era colocado por nuestro distópico novelista como parte de esa Oceanía liderada por Estados Unidos. Pues bien, hace tan sólo unos días, ya vimos como, tras aquel referéndum pro-Brexit que dejó muy claro el adiós a Europa de "Las Islas", no se nos puede pasar por alto que, según pueden leer en esta reciente noticia, el primer político europeo que recibió Trump ya como presidente fue ni más ni menos que el ultraderechista y eurófobo Nigel Farage. Parece como si a George Orwell alguien le hubiese pasado algún periódico con las noticias de hoy en día.

La vinculación personal con 1984 y con este artículo

Dado el carácter visionario que un servidor siempre ha concedido a Orwell desde que leí su obra, ahora mismo siento esa vacua sensación de cierta predestinación a escribirles estas líneas. Cuando la épica novela que tratamos cayó en mis manos por primera vez allá por finales de los ochenta, mi padre, al entregarme en mano un ejemplar del "1984" de Orwell, me dijo: ”Es una novela de ficción pero, como podrás ver cuando la leas, conforme pasan los años se va volviendo una novela histórica basada en hechos que cada vez más acaban siendo reales”. Una maravillosa y premonitoria introducción que no pudo ser más acertada.

Respecto a mi posición personal respecto a los temas que hemos tratado, ya saben que habitualmente me limito a describirles realidades y exponerles razonamientos lo más objetivos posible. Ésta no va a ser una excepción, puesto que mi subjetividad aporta poco, tan poco como que ni yo, ni usted, ni nadie podemos adivinar el futuro (a veces ni siquiera podemos interpretar correctamente el presente). Por ello, si usted es de esas personas que abogan por poner punto y final a Europa como proyecto y realidad socioeconómica en conjunto, simplemente le diré que no dude de que, si dejamos de ser una superpotencia, es muy probable que acabemos como una mera área de influencia de otra superpotencia. No me juzguen a mí personalmente por hacer esta afirmación: es la Historia la mejor demostración de que, a lo largo de los siglos, ésta es la realidad que se acaba imponiendo ante un vacío de liderazgo. Si prefieren ustedes que ese liderazgo sea reemplazado por el de un Estados Unidos que ahora ya mira más bien sólo hacía sí mismo, por el de Rusia, o incluso por el de la lejana China, es algo que ya dejo a su subjetiva reflexión.

Así que me despido hoy de ustedes dudando de si en un futuro no muy lejano puede ser que ya les escriba desde estas páginas en Neolengua. El nivel de resistencia ya lo ponen ustedes y sus conciencias, o más bien, lo que nos quede de ellas.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay succo | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay LoboStudioHamburg | Pixabay stevepb | Pixabay geralt | Pixabay TheAndrasBarta | Pixabay WikiImages | Pixabay 2497381 | Pixabay geralt | Pixabay geralt

Voy a ser breve en este post. Incluso algo más breve que la obra que recomiendo, que no es otra que Rebelión en la Granja (descarga aquí), de Orwell. Un cuento apasionante, una moderna fábula en la que el autor de la mucha más conocida 1984, recrea la Revolución soviética a través de las vicisitudes de una granja y de sus anímales que se rebelan contra la tiranía del propietario. Se lle de un tirón, y es totalmente demoledora. Una auténtica delicia.

La recomiendo aquí y ahora por la tendencia de fondo que se esta manifestando: todo el poder para los políticos. Y cuando digo todo es todo. Los keynesianos, los neo-ex-comunistas, los arribistas políticos, en resumen, los intervencionistas de distinto pelaje, todos ellos sueñan con acabar con el mercado, con domarlo, con someterlo a sus más oscuros deseos. Lo estratégico lo manda dicen unos, la función social lo impone, dicen otros. Creo que Orwell recoge de un modo preciso como acaban estas aventuras. Por cierto, que en el desenlace final de la misma, casi que me evoca a la actual situación de China.

Para aquellos con intolerancia a la lectura les dejo los enlaces de YouTube, a una versión cinematográfica. Menos es nada, pero es claramente mejor el libro. Y recordad su lema: todos los animales son iguales. Pero algunos son más iguales que otros.

En El Blog Salmón|La neolengua, en clave económica
Enlaces| Video Youtube I, II, III, IV, V, VI, VII