Sobre la Renta Básica Universal se ha escrito ya largo y tendido, y siendo un tema ya tan manido, realmente carecía de demasiado interés para los autores menos proclives a “remover debates” en vez de a crearlos. Pero como siempre acaba ocurriendo con la socioeconomía más econométrica, el interés acaba despertando cuando los datos arrojan nuevos puntos de vista y planos que antes no habían podido ser valorados.

Así, tras las experiencias de RBU más directas y simples como las que hemos visto en diversos países, finalmente ha habido un proyecto piloto en California que ha arrojado unos resultados significativos. Independientemente del sesgo ideológico de cada uno, tal y como estaba planteada esta experiencia ha producido los que deberían ser de verdad los objetivos de una RBU, y que deberían huir como el diablo de la proliferación de una economía clientelar y no productiva, que sólo carcomería nuestro sistema de bienestar.

Pero en California la experiencia ha tenido algunos condicionantes muy concretos, especialmente apropiados, y que han sido a buen seguro lo que ha contribuido definitivamente a que aquella RBU haya sido un caso de éxito. Y es que repartir dinero para todos como si creciese en los árboles no suele ser en absoluto una buena práctica, pero dejar caer en la exclusión social a aquellos que pasan por un mal momento económico tampoco.

La experiencia de California: una prueba de ensayo con los ingredientes apropiados

Hay que empezar explicando que esta experiencia de RBU californiana ha sido promocionada por un programa financiado con donaciones privadas, estructurado jurídicamente en torno a una organización sin ánimo de lucro, y que en este caso no ha utilizado ni un dólar del dinero público de los contribuyentes. Aunque también es cierto que el experimento y su entorno tiene ciertas conexiones políticas, que pueden tener sus intereses en uno u otro signo del resultado. No obstante, y a pesar de ello, no se puede negar que los condicionantes son más que oportunos, la experiencia relevante, y los resultados significativos. Y, a pesar de que hay una segunda fase ya posterior al Coronavirus, además la primera fase de esos datos y resultados son previos a la pandemia, por lo que sus conclusiones son totalmente aplicables a un estado de “normalidad” económica de la de verdad, y no de esa “nueva normalidad” en Neolengua, que es de todo menos normal.

Como explicaba este artículo de The Guardian de hace unos días, la experiencia de RBU de California que les traemos hoy no ha sido una experiencia más al uso, de las tantas del montón que se han limitado a regalar dinero y medir resultados en base a unos parámetros insuficientes, y que por lo tanto acabaron conduciendo a una experiencia incompleta y a unas conclusiones parciales. Hay que empezar diciendo que esta experiencia californiana no ha sido precisamente una iniciativa de regalar dinero por parte de una corporación municipal con un sesgo político intencionado y pre-establecido, y que buscaba pintar un mundo de globos y elefantes rosas. No, no ha sido ni mucho menos el caso, y de ahí que en esta ocasión esta experiencia haya despertado el interés de un servidor, además de por esos condicionantes de este experimento socioeconómico en concreto que les decía antes.

Entrando ya en las condiciones concretas con las que la RBU se ha repartido entre los perceptores con derecho a ella, en el municipio californiano de Stockton decidieron que entregarían la cantidad mensual de 500$ entre residentes que tenían ingresos por debajo de la mediana (46,033$ de ingresos familiares). Y lo que es realmente importante, lo hicieron desde el principio dejando claro que el plazo iba a ser limitado. Esa importancia no es tanto porque este plazo viniese determinado exclusivamente por la duración del piloto, sino porque más bien era un plazo inherente al concepto híbrido de RBU que allí pusieron en marcha, y que de esta manera pretendía huir de crear un sub-tejido socioeconómico, que se acostumbrase a subsistir con unas percepciones que los hacían a la vez dependientes y los condenaba a no ser productivos sino clientelares. Por el contrario, en Stockton la RBU trataba de ser un “empujón” para salir del agujero. Y lo cierto es que este experimento socioeconómico californiano era de diseño sencillo (que no simplista), y no había muchos condicionantes más, lo cual ha redundado en una pureza de los resultados más directos y simplificados, y que evita “perderse por las ramas”. De hecho, por no haber no había ni siquiera condicionantes sobre a qué debían dedicar el dinero percibido los 125 residentes agraciados con su participación en el programa.

Efectivamente, con todo lo anterior, esta experiencia californiana prometía desde el principio, y sea RBU o lo que sea, al menos los objetivos son infinitamente más ortodoxos que un cheque mensual “de regalo porque tú lo mereces”, a cambio de absolutamente nada, y para siempre jamás. Son tres factores que sí que han sido vistos en el diseño de otras experiencias de RBU, y que eran más bien una garantía de todo menos de sacar de la pobreza a los beneficiarios, lo cual debería ser el principal objetivo desde el principio. Y también hay que valorar que los parámetros econométricos han de ser igualmente válidos y adecuados, y que a esas a veces tan sesgadas medias, en este caso han sabido añadirles el gran valor socioeconómico de información adicional que siempre aportan las medianas, y que ya analizáramos en el artículo “El porqué de que casi todos seamos de esa clase media que se extingue... O de que eso nos creamos”.

Obviamente, a estas alturas del artículo, supongo que la pregunta que está presente en la mente de muchos lectores es… ¿Y cuáles fueron los resultados? No se impacienten, que ya llegan las respuestas más significativas y reveladoras del caso analizado hoy. Y ya les adelanto que estos resultados están a la altura del buen diseño del experimento, y que se alejan de los tópicos y los debates polarizados, que resultan ya demasiado “manidos”, e ideológicamente rígidos y atrincherados.

Pero no sólo han sido los reactivos, la reacción también ha traído un producto que podría llegar a ser de futuro con el catalizador adecuado

Como habrán leído ya en el enlace anterior de The Guardian, los resultados no podrían ser más reveladores. Lejos de haber visto con el programa el surgimiento de redes clientelares, la proliferación de perceptores que se malacostumbran, o la creación de economías de subsistencia que prefieren seguir siendo pobres pero sin tener que trabajar, lejos de todo eso, en Stockton lo que se ha visto es precisamente todo lo contrario. Buena parte de los 125 residentes participantes han aprovechado la ayuda que les ha supuesto esa RBU, tal y como estaba diseñada allí, para salir de su situación de deterioro socioeconómico. Y es que una buena proporción de esos 125 ciudadanos gracias a la RBU han repagado deudas, han conseguido dar el salto a conseguir trabajos a tiempo completo, y además han conseguido estadísticamente mejoras en su salud emocional. Vamos, nada que ver con haberse resignado a un cómodo pero improductivo futuro como meros “paniaguados”.

Los datos concretos son que, tras un año de experimento, entre los perceptores, la tasa inicial de sólo un 28% de participantes con un empleo a tiempo completo se había elevado hasta un significativo 40%. Eso supone un aumento de 12 puntos porcentuales, o un incremento de en torno al 43%. Mientras tanto, en el grupo de control, los empleados a tiempo completo pasaron tan sólo del 32% inicial al 37%, un salto casi imperceptible de tan sólo cinco puntos porcentuales, o un incremento de alrededor de un escaso 16%. Desde luego, la diferencia entre el grupo de control y los participantes en el proyecto es más que notable.

Para el análisis de los datos y los estudios más econométricos, el proyecto contó con académicos expertos de la Universidad de Pennsylvania, que concluyeron que esos 500 dólares extra al mes permitieron a los perceptores liberarse de parte de su tiempo habitual de trabajo. Así ese tiempo extra pagado por la RBU pudieron dedicarlo a tomar parte en procesos de selección, a hacer entrevistas, o incluso para sufragar con ello directamente los costes de transporte, de vestimenta adecuada y estéticos, o similares, para poder acudir o incluso dar una mejor imagen en las entrevistas presenciales.

En el mismo sentido, el porcentaje de los perceptores de la RBU que estaban repagando sus deudas se elevó en torno a un 20%, hasta alcanzar un 62%. Finalmente, además, la mayoría de los agraciados pasó desde una condición previa de sufrir una salud mental que presentaba como mínimo desórdenes psíquicos leves, a un estado de bienestar mental saludable y equilibrado. Por otro lado, como el dinero de la RBU se transfería a los perceptores vía una tarjeta de débito, además el estudio tenía trazabilidad de los gastos en los que incurrían con ese dinero los participantes. Aunque es totalmente cierto que aquí puede haber truco, puesto que una cosa son los gastos que esos perceptores quieren hacer con una tarjeta que saben que está monitorizada, pudiendo dejar los gastos menos “comprensibles” para sus medios de gasto personales, que escapan al control de los responsables del estudio. El hecho es que el principal gasto con esas tarjetas era dedicado a la adquisición de alimentación, y menos del 1% se dedicaba a la compra de bebidas alcohólicas o tabaco.

¿Es ésta la experiencia definitiva de color de rosa o hay cosas que aprender de ella porque “no todo vale”, y menos en RBUs?

Así, con estos nuevos resultados del experimento californiano de Stockton, también hay que decir que, en la concepción del experimento, ha influido su cercanía a la meca tecnológica de Silicon Valley. La tónica general por aquellas latitudes es la preocupación casi omnipresente entre los líderes tecnológicos residentes en el estado por la RBU, y en especial ante el escenario socioeconómico que se ha abierto con la robotización y la tecnificación masiva de puestos de trabajo, y que ya está ejerciendo su influencia sobre los mercados laborales locales (y no tan locales). Pero vayamos a las conclusiones más de valor, tratando de mantenernos en todo momento agnósticos respecto a la vertiente más ideológica del asunto, y esforzándonos por atenernos lo más posible a la objetividad de los datos.

Una de las preguntas más sistémicas e intrigantes es quién ocupará esos puestos que dejan los agraciados con una RBU y que consiguen promocionar socioeconómicamente. ¿Va a haber siempre una infra-clase social que se vea forzada a aceptar esos puestos precarios al extremo, o, por el contrario, si la socioeconomía en su conjunto consigue progresar, las condiciones pueden mejorar para todos, y que el fondo sea menos fondo incluso para los menos agraciados socioeconómicamente? Va a ser que la respuesta correcta más probable es la segunda, y a la vista está cómo las economías desarrolladas desde un plano más socioeconómico y no sólo económico como las europeas han conseguido unos estándares de vida media (y mediana) y de desarrollo socioeconómico mucho más equilibrados. Y decimos esto sin quitar ni un ápice de razón a los que sostienen que el modelo europeo también tiene sus desventajas, que las tiene, y en especial por su cierta ineficiencia en el gasto, por presentar unas cargas fiscales elevadas, por su rigidez económica, y por la poca promoción innata de la actividad emprendedora y empresarial, que al final es la que es productiva y genera empleo y bienestar para todos.

Otra de las cuestiones más sistémicas y que potencialmente podrían restar validez a este experimento, es que sus resultados pueden llegar a no tener nada que ver con los que se obtendrían con un programa masivo a gran escala. De hecho, resulta evidente que un piloto con 125 habitantes de un municipio como Stockton tiene sus grandísimas limitaciones, puesto que, para empezar, por ejemplo, la misma cuestión que les planteábamos antes sobre quién ocupa los infra-trabajos que dejan los participantes en la RBU que logran progresar se vuelve un tema crucial. Así, que unas decenas de trabajadores de Stockton cambien de situación socioeconómica, y dejen huecos en la base más base de la pirámide socioeconómica, no tiene un impacto relevante sobre el conjunto, pues otros vendrán que esos puestos ocuparán. Si la RBU fuese masiva, esto no sería así, y aflorarían nuevos efectos colaterales e imprevisibles a priori, y que, dada esa imprevisibilidad, podrían bien tanto reforzar la conveniencia de implantar una RBU, como de su total inconveniencia. Simplemente estaríamos, de nuevo, adentrándonos en el siempre peligroso terreno de lo desconocido económicamente.

Por otro lado, volviendo al tema de la RBU californiana, hay que admitir la obviedad de que es una auténtica pérdida de oportunidad y de potencial de crecimiento socioeconómico que trabajadores que, por una situación desafortunada y muchas veces coyuntural, se vean abocados a caer en una situación de pseudo exclusión social de la que luego casi es imposible salir. Y eso es especialmente destructivo en ciertas sociedades precisamente como la estadounidense, donde conviven sin redes de contención social ni familiar, más propias de países latinos o de democracias más sociales como la europeas. En nada beneficia al sistema perder a un trabajador que puede llegar a volver a aportar al sistema, para que pase a ser una carga en el mejor de los casos, y además para aún así seguir padeciendo unos estándares de vida muy deteriorados. Para evitar el aspecto más ideológico del asunto, no entraremos en “polarizantes” temas de justicia social, y nos limitaremos a insistir en que no aporta nada al sistema sacar de la ecuación socioeconómica a individuos productivos que, con una pequeña ayuda temporal, podrían volver a aportar al sistema de forma neta durante el resto de sus vidas laborales. Y ahí está el quid de la cuestión, en la necesaria temporalidad del planteamiento de la RBU, y el que su diseño trate de conseguir que su percepción sea de que es un mero “empujón” para que el trabajador siga aportando al sistema y al bienestar del conjunto durante el resto de su vida laboral, en vez de ser una carga “para siempre jamás”.

De hecho, asumiendo como esencial esa temporalidad vista en el estudio de California como mínimo de adecuada, la RBU ya no es tanto una renta básica universal como una prestación temporal por situación de deterioro económico. Podría asemejarse más a lo que son las prestación por desempleo más a la europea, pero a la que se tenga derecho más que por cotizaciones previas por haber caído en una situación económica complicada. E insistimos, siempre estableciendo un claro límite temporal del que el perceptor sea consciente desde el principio, para que sepa que dispone de un único cartucho que si desaprovecha tendrá nefastas consecuencias para su salud socioeconómica, de la cual tendrá infinitamente menos posibilidades de escapar. Quizás habría que valorar si el enfoque correcto de la RBU como tal debería ser ese giro conceptual. Y sería esencial que la RBU sea durante ese tiempo limitado también para evitar esos miedos mayores (y muy fundados) de los mayores detractores de la RBU, que temen la proliferación de esos tejidos socioeconómicos hiper-dependientes y clientelares tan lesivos y auto-destructivos para cualquier socioeconomía.

Si aseguras pescado gratis todos los días, ¿Quién va a querer aprender a pescar y salir él mismo a por los peces?

Con esa temporalidad se corta de raíz el riesgo de que el vivir con menos, aunque sea malvivir, se cronifique y que se acostumbren a ello. Y ello me recuerda además lo que siempre me decía un admirado amigo responsable de una excelente ONG en África: para ayudar de verdad a los más desfavorecidos no hay que darles el pescado, hay que darles a caña y enseñarles a pescar. La RBU como la plantean algunos es darles pescado cada día (mientras haya y sea sostenible para el sistema, que todo hay que decirlo), mientras que darles una ayuda temporal supone darles medios para que se compren una caña y sepan que tienen necesariamente que aprender a pescar, porque en un plazo razonable dejarán de sufragarles nuevas cañas de pescar, los cebos y el hilo de nylon.

Parece un pequeño matiz, pero realmente las diferencias que se marcan con ello son abismales, y literalmente pueden marcar la separación entre el empujón constructivo y lo auto-destructivo de esas políticas de “regalar dinero para todos”, que lo siempre acaban es repartiendo miseria. Y además tenemos lo de futuro y de progreso que supone que el sistema haga una pequeña inversión adicional y temporal en unos individuos que así podrían volver a ser aportadores netos al conjunto, y hacerlo durante mucho más tiempo y por mucho mayores importes que los de la percepción que recibieron. Y eso dejando de lado el asunto que ya les decía, y que es el “innombrable” tema de la justicia social, con unos desfavorecidos que a veces nacieron condenados a su precaria condición, sin que ello quite que haya otros que no se hayan esforzado realmente por labrarse un buen futuro.

Pero, ¿Cómo diferenciar salomónicamente los que caen en un campo y en el otro? ¿Qué es más justo y sostenible socioeconómicamente, dejar de prestar un cierto apoyo a los que lo necesitan temporalmente o dejar de sostener a los que explotan el sistema? Siempre va a haber de unos y de otros, e igual lo suyo es añadir a la RBU con el tiempo una buena dosis de inteligencia artificial que permita separar los necesitados de los paniaguados (y que no traiga nada como el escándalo holandés que hizo dimitir en pleno al gobierno de aquel país). Mientras que esa posibilidad técnica y socioeconómica se va haciendo una realidad, algo habrá que ir haciendo en los primeros actos de esta obra, y ese concepto híbrido de una RBU “temporal” es mucho mejor opción que una RBU sin más. Y, en todo caso, los resultados en media que ha aportado en Stockton son como mínimo generadores de riqueza para el conjunto del sistema en los plazos más largos, pero… ¿Largo plazo? ¿Quién se preocupa por el largo plazo en los tiempos de la dictadura del quarter y de los resultados trimestrales? Igual el cortoplacismo rabioso vuelve a ser parte también de este problema, y que, igual que no conviene poner el horizonte temporal de la RBU en el “hasta el infinito y más allá”, tampoco convenga poner el límite de la vida productiva de un trabajador en la carambola de no sufrir ningún revés insuperable en el corto y medio plazo, que ya le saque del sistema para el resto de sus días.

Esto no tiene porqué necesariamente ocurrir tampoco tan sólo al caer en situación de desempleo, sino que puede plantearse incluso ante situaciones de precariedad económica sobrevenida de forma sostenida y cuasi-permanente para trabajadores que, con un pequeño empujón, puedan igualmente dar un salto socioeconómico que les permita salir de la precariedad y aportar más al sistema. Y eso podría aportar beneficios incluso tratándose de situaciones no coyunturales y cronificadas, porque el que cae en ellas ya no tiene recursos económicos que le den opción a salir del pozo. ¿Por qué limitar las opciones dadas por el sistema para progresar en la vida y para conseguir un mejor trabajo tan sólo a la época joven y solamente en el plano meramente educativo? ¿Por qué no dar una segunda oportunidad temporal convenientemente diseñada en la madurez a trabajadores que, ya no voy a decir que vean sus ingresos simplemente por debajo de la mediana, sino incluso por debajo de un umbral de un % de ella a definir? Y eso ya es un híbrido que entra en lo que se acerca más a un concepto de RBU sin serlo, y que paradójicamente podría evitar lo más peligroso de la misma. Pero el otro tema crucial aquí es el clásico de toda iniciativa socioeconómica: ¿Cómo, durante cuánto tiempo y, sobre todo, quién paga la fiesta?

Imágenes | Pixabay bru-no | Pixabay mariananbu | Pixabay victoria_borodinova | Pixabay stocksnap | Pixabay quangpraha | Pixabay ryanmcguire

Mañana, el gobierno un Consejo de Ministros aprobará el Ingreso Mínimo Vital. Una medida que trata de hacer frente a la dura situación económica que soportan muchas familias a raíz de la crisis que está destruyendo empresas y empleo.

La cuantía sobre la que se hace referencia dependerá del número de miembros de cada hogar y de las rentas que perciban y se empezará a cobrar en el mes de junio, a medida que se vayan recibiendo las solicitudes.

Según el propio gobierno, los beneficiarios de esta medida serían alrededor de 850.000 familias que se encontrarían en una situación de pobreza severa, cuatro de cada cinco familias en una situación desprotegida, movilizando 3.000 millones de euros del Presupuesto.

Esta prestación no es un cheque en blanco, sino que está condicionada y trata de cubrir la diferencia necesaria por esa unidad familiar hasta alcanzar el ingreso mínimo correspondiente.

Según el ministro Escrivá, el ingreso mínimo garantizaría una renta de 461 euros para el caso de un hogar formado por un adulto, complementando la renta hasta ese importe. A partir de allí se aplicarían una serie de coeficientes multiplicadores en función de tipo de familia y de número de menores a cargo para que la cuantía fuera incrementándose sin llegar a alcanzar el SMI.

Tratar de clientelizar a un país

Que, de repente, se pueda obtener una renta de última instancia, puede llevar a ciertos incentivos perversos tanto desde el punto de vista del ciudadano como desde el punto de vista del Estado.

Desde el punto de vista del ciudadano, puede concluir que para qué va a obtener un trabajo que le aporte una renta, si el Estado se hace cargo de sus necesidades de consumo. Por lo tanto, cualquier renta que se ofrezca debe valorar no atentar contra el incentivo de la obtención de un trabajo.

Todo gobierno busca permanecer en su statu quo en el tiempo y, para ello, existe el incentivo de controlar a la población a través de medidas asistenciales, panem et circenses. Una población sometida y bajo la asistencia del Estado, es una población menos exigente con los mecanismos del poder y, consecuentemente, más dócil y manejable para poder así prolongarse en el tiempo.

Por otra parte, es un error manifiesto que se lleve a cabo la planificación de ese ingreso mínimo desde la centralización de un Estado. Estamos hablando de paliar las necesidades de consumo de la población menos desfavorecida y, obviamente, no existirán las mismas necesidades consumo en Barcelona o Madrid, que en un pueblo de renta reducida de Extremadura.

De ahí que nazca un problema de planteamiento, y no debe ser la Administración Central la que impulse este tipo de medidas por las disparidades existentes dentro de un territorio, sino desde las administraciones inferiores cercanas a la realidad del territorio. De hecho, ya teníamos las rentas mínimas de inserción de las Comunidades Autónomas, que en el año 2018 comprometian un gasto cuantificado en más de 1.518 millones de euros.

Estas rentas no suponen un compromiso presupuestario elevado porque tienen numerosas condiciones para ser beneficiarios como por ejemplo la edad, circunstancias personales, una duración limitada en el tiempo y una prueba de rentas.

En todo caso, el Ingreso Mínimo Vital es una renta condicionada a determinadas circunstancias, totalmente diferente a la Renta Universal que es el esquema de protección social más radical: una transferencia incondicional de dinero en efectivo a todos los ciudadanos/residentes de un país.

El riesgo que pueda existir es que una vez implantado el Ingreso Mínimo Vital por parte de la Administración Central, los criterios para su acceso se vayan relajando durante los sucesivos años, dirigiéndonos hacia una Renta Universal en que todas las condiciones previas hayan desaparecido, y que cada vez ostente un peso mayor en el Presupuesto.

Ofrecer un complemento a la renta cuando eres el principal responsable de la devastación de la economía

Que exista una red de última instancia en forma de renta, para que aquellos segmentos de la población que se hayan visto privados de la posibilidad de encontrar un trabajo en el corto plazo puedan hacer frente a las necesidades de consumo, no es algo negativo.

El problema existente viene dado cuando no se puede obtener renta a través de un trabajo porque existe una regulación laboral que lo impide (la subida del SMI que puso freno a la caída del desempleo), o unas condiciones de la actividad económica diezmadas porque la intervención estatal ha arruinado toda proliferación de prosperidad.

Ya hemos visto, tanto en 2019 como en 2020, el incremento sustancial del SMI, afectando negativamente a aquellos segmentos de la población menos productivos como pudieran ser jóvenes, inmigrantes, involucrados en sectores de una productividad comparativa menor como en el caso de la agricultura. Todos ellos susceptibles de verse favorecidos por el ingreso mínimo vital.

En El Blog Salmón

La subida del SMI ha terminado destrozando el mercado laboral

Al mismo tiempo, la pésima gestión del Gobierno español ante la crisis del COVID-19 nos ha llevado a unas previsiones económicas de caída del PIB del 9,4% según la Comisión Europea, el segundo dato peor entre los países desarrollados solo superado por Italia que se proyecta una caída del 9,5%.

Por lo tanto, ellos mismos generan unas condiciones económicas de destrucción absoluta de la actividad económica y, al mismo tiempo, tras generar una pobreza extendida, anuncian una renta complementaria.

No parece muy sensato que, por un lado, se impida la obtención de renta y que, por el otro lado, se ofrezca una renta que dependerá de la capacidad de financiación del déficit público en un país que no destaca precisamente por la estabilidad presupuestaria a largo plazo.

Todo motor moderno que se precie es capaz de ganar en eficiencia energética con tecnología de Start/Stop. Pero inevitablemente, cuando se trata de re-arrancarlo y de que eche de nuevo a rodar con brío, es necesaria una chispa de ignición que permita al motor volver a imprimir fuerza a la correa de distribución.

Esto es igualmente aplicable a la economía, donde el Coronavirus nos ha forzado a parar nuestro motor económico en seco, y donde ahora es esencial volver a poner el ciclo de combustión en funcionamiento. Si no lo conseguimos corremos el riesgo de que arranquemos insuficientemente a medio gas, con la mitad de los pistones oxidados, y con el gran peligro que ya atisbamos en la “Gran Recesión” de encaminarnos a una convulsa realidad social de consecuencias imprevisibles, y que siempre puede desembocar en políticas socioeconómicamente destructivas impuestas a base de cóctel Molotov.

Si se hubiese implantado correctamente el concepto de economía Start/Stop no estaríamos como estamos (al menos no tanto)

Si bien ya les hemos expuesto en otras ocasiones cómo ese concepto de la economía Start/Stop se ha implementado de forma mayormente incorrecta en el caso concreto de la socioeconomía española, aparte de que era una propuesta de futuro que fuimos de los primeros en proponer desde aquí, no es menos cierto que, además, juzgando por los datos objetivos que empieza a arrojar nuestra economía, la aproximación del gobierno a dicho concepto no está cosechando ni mucho menos los resultados esperados, y la economía española se despeña por el precipicio.

No ocurre con esta extrema gravedad en otras socioeconomías como la de Dinamarca, que sí que implemenó mucho más apropiadamente este concepto tan necesario e idóneo para capear lo mejor posible el temporal traído por el Coronavirus hasta nuestras costas. De hecho, España ha sufrido un retroceso económico nunca visto en su serie histórica, con una contracción del PIB del -5,2% en el primer trimestre respecto al trimestre anterior: y eso contando con que estas cifras contabilizan un impacto todavía muy amortiguado de la debacle, ya que incluyen tan sólo medio mes del parón económico sobrevenido con el estado de alarma, sobre un período de tres meses.

Sin embargo, en el conjunto de la Unión Europea este decrecimiento de reduce ostensiblemente hasta el -2,7% (-3,3% en la Zona Euro). Pero es más, “casualmente” resulta que, sin ir más lejos, esa Dinamarca (y otros) que sí que ha implementado el concepto de economía Start/Stop arroja unas previsiones actualizadas de que cosechará en el mismo periodo un decrecimiento del -3,2% (por muy mal que se les pueda dar con esta previsión, resulta casi seguro ya a día de hoy que la cifra de impacto económico final se situará igualmente sensiblemente por debajo de la española). Vaya, va a resultar que efectivamente, y como tanto les advertimos desde aquí desde los mismísimos albores de la pandemia en China (el 3 de Febrero: ¡Ay, si nos hubiesen escuchado a tiempo!), la pandemia era un riesgo muy real y amenazador, y una incorrecta gestión sanitaria de la misma, como la que hemos sufrido en los países que peores estadísticas arrojamos, era susceptible de destrozar nuestra socioeconomía, como de hecho está ya ocurriendo con casi el doble de letal intensidad que en la UE, y muy a pesar de advertencias y propuestas de futuro de medios salmón como nosotros. Y todo apunta a que esas diferencias que ya no se miden sólo en muertos, sino ahora también en parados (que al final también puede que se traduzcan igualmente en muertos), serán todavía más lacerantes en las cifras del segundo trimestre, cuando la pandemia refleje toda su potencia destructora en la estadísticas econométricas.

No desistimos en seguir proponiendo soluciones de futuro: ahora necesitamos una esencial chispa de ignición, en vez de un lanzallamas perpetuo

Pero no sólo la posible capacidad de minimizar el impacto del desastre del COVID-19 se limita a la gestión sanitaria. Una vez sobrevenido el peor escenario epidemiológico, hay opciones de, al menos, minimizar su impacto económico. Y aunque ahora conceptos como esa economía de Start/Stop, que ya se van demostrado de éxito en otros países, en el caso de España lamentablemente no se hayan aplicado correctamente, seguimos desde aquí sin arrojar la toalla, y no desistimos en seguir haciendo propuestas socioeconómicas para tratar de enderezar la torcida situación (dentro de lo posible). Así, incluso corriendo un tupido velo y obviando lo visto hasta el momento, mirando al futuro de aquí en adelante seguimos pudiendo aplicar fórmulas de éxito que puedan minimizar el desastre que ya tenemos encima en nuestro día a día.

Se siguen pudiendo adoptar políticas de tintes salmón para minimizar el impacto más pandémico, e incluso teniendo en cuenta la obvia limitación de recursos de unos dirigentes que llevan lustros sin reducir deuda cuando se podía (y se debía) hacer, obligándonos (unos y otros) a todos a ser ahora cigarras que tienen que ir a llorarles a las diligentes hormigas del norte. Pero el hecho es que, recursos económicos, tenerlos los tenemos incluso en esta deplorable situación: el problema no es tanto de los recursos disponibles, como de gestionarlos debidamente. Así, todo motor, y especialmente los de Start/Stop, precisan de una chispa de ignición que ponga de nuevo el ciclo de combustión en funcionamiento, y sobre eso va nuestra nueva propuesta de futuro, esencial en un momento económico como el que vivimos en España justamente en este preciso momento.

En vez de emprenderla con un lanzallamas a llamaradas a discreción con más efectismo que efectividad, lo que hay que hacer ahora es tratar antes de que la economía se levante por sí misma, tendiéndole la mano y ayudándole a incorporarse. No es momento de dedicar recursos imprescindibles ahora a aplicar recetas de largo plazo, como puede ser la renta mínima básica (en cuyo debate no entro en esta ocasión), y que corre el riesgo de generar una dependencia del estado que ahora mismo aún estamos a tiempo de lograr que sea innecesaria. Esos preciados y escasos recursos económicos ahora mismo deberían encauzarse a tratar de reactivar la economía con un chispazo de los de verdad, no siendo momento de sacar un lanzallamas sin botón de apagado, con la intención de perpetuar el poder calorífico de sus llamaradas, máxime en una situación en la que ya empezamos a andar muy (muy) escasos de combustible.

La renta básica que vemos en los titulares en España en estos días debe ser vista como un (posible) tratamiento crónico de largo plazo (insisto: del que no analizaré aquí su efectividad), cuando lo que necesitamos urgentemente en este preciso momento es un chute de antivirales que machaquen el virus económico y devuelvan algo de brío de nuestra economía. En el punto en que baje la marea y podamos evaluar los supervivientes y los restos del naufragio, será ése y no otro el momento oportuno para evaluar qué recursos nos quedan tras la tempestad, y elel punto en que los defensores de la renta básica puedan plantearse si procede (o no) una política socioeconómica así (y por favor, sin que se inmiscuyan intereses electoralistas en un debate que debería ser estrictamente socioeconómico).

Mejor que una asignación permanente y cercenada a sólo algunos estamentos sociales reducidos y con menor alcance macroeconómico, en esta coyuntura resulta mucho más apropiado entregar a los ciudadanos una serie de importes únicos (o desgravaciones) “de un solo tiro”, pero que sean certeros. Con la propensión marginal al gasto de las clases medias y humildes, sin duda esta serie limitada de importes sería revertida en buena medida a consumir y a devolver a nuestra economía algo de brio económico, y por tanto de empleos que ahora mismo se nos están yendo de las manos (digo, de las nóminas). Pero esta propuesta realmente no tiene nada que ver con colosales desastres como el Plan E, mal concebido y peor ejecutado: ahora el dinero se les debería entregar directamente a los consumidores (efectivamente: los que consumen), y es que la solución ha de ser distinta también porquue el escenario actual es totalmente distinto a la Gran Recesión (o más bien Gran Depresión) inmobiliaria española.

Entonces nos enfrentábamos a una situación sistémica, con profundos desequilibrios macroeconómicos, ganada a golpe de excesos en los plazos más largos, y mal solución tenía el asunto una vez que la burbuja no había sido pinchada de forma controlada en su momento. Pero ahora nos enfrentamos a una situación coyuntural, que simplemente corre el riesgo de cronificarse si no se actúa a tiempo, enfrentándonos a una economía cuyo motor ha sido parado (necesariamente) a propósito, y que ahora necesita de un empujón para echar a andar de nuevo. Por mucho que vaya a hacerlo con mucha menor velocidad que antes, el objetivo es ir para atrás sólo momentáneamente para coger impulso, y no caernos marcha atrás cuesta abajo por el precipicio. Además, en términos socioeconómicos y de eficiencia salmón, en la situación actual es mucho mejor y más eficiente fomentar que la gente se pueda volver ganar la vida por sí mismos y que la economía les acompañe, que ponerlos en situación de dependencia extrema de una dádiva asignación estatal que aún estamos a tiempo de que no sea mayormente necesaria. Es más, es que ahora mismo no hay dinero para todo, y dependerá de la intensidad de chispazo logremos re-arrancar el motor, por lo que debemos dedicarle ahora mismo los máximos recursos económicos disponibles (y siempre dentro de lo sostenible).

Y que conste que la idea de este tipo de incentivo económico transitorio pero recurrente, por un importe contundente, libre de impuestos, y destinado a reactivar directamente en vena el consumo, en esta ocasión no es una idea exclusivamente propia, sino que se ha propuesto también allende los mares. Efectivamente, ya saben cómo un autor como el que suscribe es capaz de repartir críticas literalmente a la diestra y a la siniestra, juzgándoles simplemente por sus resultados. Igualmente soy capaz de apoyar ideas o hacer las propuestas más adecuadas en cada caso, independientemente de que los sectores más partidistas (y partidarios) las califiquen como de uno u otro color. En esta ocasión, la idea de hoy la propusieron inicialmente dos estadounidenses miembros del partido demócrata.

Y no es sólo una mera idea electoralista, sino que el representante de Ohio que la co-suscribe junto con otro de California se han lanzado decididamente a proponerla al más alto nivel, y han llevado al propio Congreso de los Estados Unidos el denominado “Emergency Money for the People Act”. Pretenden así resolver las deficiencias de un “CARES Act” vigente, que consideran totalmente insuficiente dada la situación, y que además era una asignación tan sólo puntual con una sola transferencia monetaria: ahora se pretende distribuir una asignación recurrente y por un importe relevante, que se mantendrá mientras dure la situación de excepcionalidad socioeconómica. Y que conste que es cierto que en la pandemia a Europa y EEUU nos separan grandes distancias, y que el panorama que se nos presenta puede ser muy diferente. Sin embargo, la idea tiene una gran parte de idónea para enfrentarnos a la situación actual de “motor parado”, que nos acecha amenazadoramente a ambos lados del Atlántico por igual.

Independientemente de idiosincrasias y diferentes implementaciones locales y nacionales (y de la insostenibilidad de la burbuja de deuda soberana en cada sitio), a mismos males mismos remedios (y a grandes males grandes remedios, dicho sea de paso). Y por cierto, que aquí hablábamos antes de la evidente irresponsabilidad citada antes y que se demuestra ahora tras no haber reducido deuda en España S. A. cuando podíamos, pero igualmente debemos hablar del también suicidio que ha supuesto incrementar el déficit estadounidense en el último año y pico hasta niveles totalmente inconcebibles. Tanto estadounidenses como españoles, si ahora pudiésemos contar con munición dineraria extra para poder afrontar esta crisis, la cosa sería radicalmente distinta. Como ven, irresponsabilidad la hay de todos los colores porque, como decía mi sabio abuelo, “hay de todo en todos lados”, y guardar cuando se puede por lo que pueda venir es siempre una muy buena opción, al estilo de lo que han hecho por cierto en Alemania, y que ahora les permite contar con un vital colchón extra que les va a servir para amortiguar la debacle del Coronavirus.

Propuestas y políticas aparte, lo cierto es que, como todo cisne negro que bate sus alas, el Coronavirus nos va a enseñar mucho más de economía que lo que la economía podía enseñarnos sobre lo que podía ser algo como esta pandemia. Efectivamente, es un escenario totalmente inexplorado el que surge tras la necesidad imperiosa de tener que parar en seco las economías por causa de fuerza mayor, aunque obviamente este parón se agrava considerablemente cuanto peor haya sido gestionada sanitariamente la pandemia (eso por no hablar del coste en vidas, que son mucho más valiosas). Y entre esas lecciones que siempre debemos sacar de todo, no duden que una de las más importantes que vamos a sacar en esta ocasión es que la Socioeconomía como concepto es absolutamente esencial, e ineludiblemente algo a abordar con mucha mayor intensidad en cualquier lugar que aspire a tener un futuro económico mínimamente sostenible en los plazos más largos.

Y esa socioeconomía se torna más esencial que antes por la relación de la sanidad con la economía y con el bienestar, por la necesidad imperiosa de tener buenos gestores, competentes, responsables y éticos tanto privados como públicos, por la inevitabilidad de reforzar la clase media como fuente de progreso sostenible en los plazos más largos, por la necesidad de buscar el bien común más allá de aplicar paños calientes con condescendencia, cuando en realidad lo que se debe aplicar es la responsabilidad (y la cultura) económica más preventiva, así como tantas otras interrelaciones socioeconómicas que siempre defendemos desde aquí, y que a veces no se ven por ningún lado más que en los discursos más electorales y viscerales. Muy temiblemente el Coronavirus es un evento socioeconómico de primer orden (o más bien de orden 0), que nos va a demostrar por las bravas qué políticas económicas y socioeconómicas son adecuadas y sostenibles, y cuáles sólo suponen la ruina más caracolera. Y que conste que en este país los caracoles se comen, y las bujías (con su chispa de ignición) son vendidas de segunda mano por mecánicos oportunistas.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay MikesPhotos | Pixabay 6584691 | Pixabay Alexas_Fotos

Después que pase la pandemia de coronavirus en España se vivirá una situación diferente de la que se ha vivido estos últimos años y, por tanto, vuelve a la mente del Gobierno español, potenciada por Unidas Podemos, el debate de la renta básica.

La idea que se plantea desde el Gobierno de coalición es realizar un ingreso mínimo vital o renta mínima de emergencia, ya que muchos de los ciudadanos españoles van a necesitar una renta básica para poder gastar en lo básico de su hogar.

Es el momento de sacar de nuevo el debate de la renta básica

El planteamiento de la renta básica es un histórico caballo de batalla de muchos gobiernos españoles, pero el único que ha conseguido llevarlo a cabo con éxito ha sido el Gobierno del País Vasco.

Por otra parte, el exministro de economía De Guindos y actual Vicepresidente del Banco Central Europeo, ya ha declarado públicamente que es partidario de una renta básica de emergencia y que sea transitoria en el tiempo.

Unidas Podemos tiene en mente establecer un ingreso mínimo vital de 600 euros, y va en consonancia del programa electoral del PSOE, que también lo llevaba entre sus consignas.

La idea de la renta básica no es una nueva ni es la primera vez que se plantea, pero sí es posiblemente el momento en el que sea más necesario para los ciudadanos de España.

¿Qué es mejor una renta básica o una renta básica universal?

La renta básica hace referencia a diferentes conceptos, si entendemos renta básica a nivel universal como dar una cierta cantidad de euros a todo el mundo sin distinguir su nivel económico y, por tanto, no se tiene en cuenta si es rico o pobre o si tiene trabajo o no tiene trabajo.

Los partidarios de la fórmula de renta básica universal proponen que se financie a través del impuesto de la renta y, por tanto, desde allí se encontraría una compensación para que pueda ser viable.

Otra manera de garantizar esta renta básica sería aplicarla en ciertos colectivos, pero estableciendo muy bien quién la necesita y quién no la va a necesitar, quién la necesita más o quién la necesita menos, si valorar que coste económica puede suponer para las arcas estatales, sin tener en cuenta la carga administrativa para gestionarla.

La ventaja de la renta básica universal a todo los ciudadanos españoles es que va a llegar de forma inmediata a aquellos colectivos que lo necesiten de verdad, y se podrá recuperar con algún impuesto.

El problema de aplicar la renta básica universal es que el desembolso de dinero por parte del Estado puede ser que no se puede asumir, ya que será una gran cantidad de dinero para poder inundar de liquidez a los ciudadanos.

Claramente existen medidas intermedias que pueden ser más sostenibles en el tiempo. Esta renta básica se puede destinar a los ciudadanos que se sepa que están por debajo de un nivel de renta, a través de la declaración de la renta, o aquellas personas que han perdido su trabajo.

Debemos tener claro que hay necesidad de la renta básica y se pueden conseguir los recursos necesarios para garantizar este tipo de ingreso mínimo a todo los ciudadanos españoles, y no tiene mucho sentido tener ciudadanos sin recursos causada por la pandemia de coronavirus.

La renta básica es posible y así lo ha demostrado el País Vasco

Existen detractores de la renta básica, ya que consideran que será una inestabilidad presupuestaria para las arcas estatales y la renta básica es un desincentivo que supone la búsqueda de empleo. Dos problemas que según la experiencia en el País Vasco no son reales.

El Gobierno del País Vasco ha sido pionero de todas las Comunidades Autónomas en España en crear una 'Renta de Garantía de Ingresos' (RGI). El RGI se constituyó en el año 1989 y consiste en una prestación económica mensual para atender las necesidades básicas de las personas o familiar que no disponen de recursos suficientes y que les ayuda a encontrar una salida laboral, y claramente no es una renta básica universal, sino para aquellos colectivos que lo necesitan.

Durante el 2017, el País Vasco presupuestó un importe de 491 millones de euros destinados a un partida para financiar este tipo de ayudas, que corresponde a más del 90 por ciento de la partida presupuestaria, además de la prestación complementaria de vivienda.

Además de la sostenibilidad presupuestaria, la otra duda que genera en los economistas la implementación de algún tipo de renta básica es el desincentivo que representa para la búsqueda de empleo de los parados.

La experiencia del Gobierno Vasco es que no tiene por qué ser un riesgo moral, ya que según el estudio de 'Evaluación del Impacto de un Régimen de Renta Mínima en el País Vasco' es que la RGI reduce la pobreza y promueve la cohesión social. En las conclusiones del estudio establece que no retrasa la salida del desempleo.

La RGI tiene este efecto, ya que la ayuda está destinada a las familias, sea de uno o de varias personas, con los requisitos de que el receptor esté empadronado durante los 3 últimos años de manera interrumpida en el País Vasco, que tenga más de 23 años, ser demandante de empleo y tiene ingresos inferiores a la RGI.

En el caso de tener ingresos inferiores a la RGI, la ayuda es la diferencia entre los ingresos y la renta que le corresponde, que se basa en un umbral de pobreza relativa calculada por el Gobierno Vasco.

Para las personas que están trabajando se les impone el requisito de que no tengan una reducción de jornada voluntaria. La renta estaría entre los 650 y 959 euros mensuales, en función del número de miembros de la familia.

La Renta de Garantía de Ingresos (RGI) tiene alrededor de 60.000 perceptores mensualmente, de los que en un 60 por ciento de los perceptores son personas que están en situación del paro. El resto de los perceptores son pensionistas, trabajadores con salarios bajos o personas que están fuera de la población activa.

La renta básica no reduce la probabilidad de encontrar un trabajo. Aunque el efecto de retraso no deseado en la salida hacia un trabajo se observa entre los menores jóvenes y con menor formación, mientras que se acelera la reincorporación entre los mayores de 45 años, ya que tienen más responsabilidades familiares.

La ayuda está condicionada a las directrices del consejo Europeo para políticas de empleo, ya que los receptores de la ayuda tienen exigencias como aceptar ofertas de trabajo cuando le llegan. Esto evita que la ayuda sea pasiva y desincentive o disminuya el empleo de las personas que la reciben.

También se debe considerar la importancia de trabajar con recibir parte de la renta hasta alcanzar el umbral de pobreza relativa. La ayuda está complementada con programas de orientación y formación, aunque solo sea para el 40 por ciento de los perceptores de la ayuda.

En el primer caso, aumenta un 20 por ciento la posibilidad de encontrar trabajo. En el segundo, la mejoría aumenta hasta alcanzar el 100 por cien. Así, se puede decir que cuando se aplican las ayudas de las rentas básicas a los perceptores de la RGI existe gran probabilidad de encontrar un empleo.

Por otra parte, todo esto se puede financiar porque el País Vasco está recibiendo más dinero de lo que está aportando pese a ser la segunda comunidad autónoma con mayor renta per cápita de España. Esta situación no solo se va a mantener, sino que va aumentar con la nueva 'Ley de Cupo' para 2017-2021.

En El Blog Salmón | La renta mínima es posible, o al menos eso cree Urkullu

Imagen | Flickr

AiREF, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, hace ya unos días ha propuesto establecer un sistema de renta mínima en el conjunto del país que sea compatible con los salarios más bajos para no desincentivar que los trabajadores dejen de trabajar.

La propuesta intenta mejorar la iniciativa de hace 2 años que presentaron los sindicatos de Comisiones Obreras (CC.OO.) y UGT que planteaban una 'Iniciativa Legislativa Popular' (ILP), y así permitir disminuir la pobreza extrema.

Nos podemos preguntar: ¿Es posible una renta mínima para las familias con pobreza severa como dice AiREF?

España es el segundo país con más pobreza severa

El informe de AiREF estable disminuir la pobreza severa hasta un 60 por ciento, frente a la planteada hace 2 años de un 27 por ciento de la ILP, donde se beneficia a 1,8 millones de familias, y con un gasto para los españoles de 5.500 millones de euros.

Además AiREF propone suprimir las duplicidades con otras ayudas parecidas que se están aplicando a nivel autonómico o local, el gasto podía disminuir hasta los 3.500 millones euros, pero las duplicidades no se podrían eliminar en su totalidad, sino entre un 70 al 80 por ciento.

España es el segundo país de la Unión Europea, sólo por detrás de Rumanía, con la tasa más alta de pobreza severa. Esta tasa se sitúa en España del 6,9 por ciento frente al 3,5 por cierto de media de la Unión Europea.

Según la propuesta de AiREF se podría reducir la tasa de pobreza severa hasta el 2,7 por ciento. Se entiende por pobreza severa la que afecta a las personas que tienen una renta un 30 por ciento por debajo de la media de ingresos disponibles del país, lo que en este caso equivale a 355 euros por persona o 746 por familia de 2 adultos y 2 niños.

AiREF propone complementar la ayuda con el trabajo para no desincentivar el empleo

AiREF propone que uno de los principales requisitos sería tener en cuenta la renta por familia, y no tener en cuenta por persona, y establecer tramos por renta, para evitar que se perciba o toda la prestación o ninguna.

Por otra parte, establecen la eliminación de la condición de ser parado de larga duración o estar inscrito en el SEPE (Servicio Público de Empleo Estatal), de tal manera que la ayuda fuese compatible con el empleo hasta cierto nivel de sueldo.

Este modelo ya se ha demostrado que funciona en el País Vasco y que permite disminuir los posibles desincentivos de dejar de trabajar y así evitar alterar el nivel de paro, ya que los beneficiarios no tendrían que inscribirse como parados para poder tener la ayuda.

Además, AiREF piensa que será necesario complementar este tipo de ayuda con otro tipo de políticas sociales y de empleo en función del perfil de perceptor, y que se debería condicionar las ayudas a la inscripción en Hacienda, tanto para agilizar los trámites como para disminuir el riesgo de fraude.

España tiene ayudas diferentes por cada una de sus comunidades autónomas

AiREF piensa que el sistema de ingresos mínimos en España está demasiado fragmentado entre las diferentes prestaciones y entre las comunidades autónomas, tanto en el número de beneficiarios como en el importe percibido, lo que genera un problema de equidad entre los españoles.

Por ejemplo, una familia en situación de pobreza severa en Cataluña o País Vasco recibe el doble de ayudar, entre 800 y 1.000 euros al mes por familia con 2 hijos, que una familia en Valencia, con 400 euros al mes.

Las ayudas por ingresos mínimos en España son también reducidas respecto a otros países de Europa, ya que de media es de 694 euros al mes, para 1 familia con 2 hijos, superando los importes medios de Portugal, Grecia e Italia, pero por debajo de Francia, Reino, Alemania o Bélgica.

AiREF propone 2 propuestas de ayudas

Existen diferentes opciones posibles, la AiREF propone 2 posibles modelos de ayudas:

• El primer tipo de ayudas es la única prestación con 2 tramos de renta e importe por hijo a cargo. Las familias con una renta por debajo del 20 por ciento de la media de la renta disponible percibirán una prestación equivalente al 80 por ciento del IPREM, alrededor de 5.163 euros al año o 430 euros al mes, y un complemento por hijo de 1200 euros al año o 100 euros al mes, hasta llegar a un máximo de 3 hijos. Si los ingresos de la familia están entre el 20 al 60 por ciento de la media, solo van a recibir la ayuda por hijo.

• El segundo tipo de ayuda es una sola prestación decreciente para poder corregir las desviaciones entre tramos de la renta. Las familias con ingresos inferiores al 30 por ciento de la media recibirán una ayuda decreciente del 80 por ciento del IPREM hasta el 10 por ciento, y un complemento por hijo a cargo de 1.680 euros al año o 140 euros al mes. Las familias con ingresos entre el 30 al 60 por ciento de la media recibirán la ayuda por hijo de 1200 euros anuales o 100 euros al mes.

En El Blog Salmón | La renta mínima es posible, o al menos eso cree Urkullu

Imagen | Flickr

En los últimos tiempos, en los diferentes partidos españoles se han escuchado tanto los conceptos de rentas básicas o los complementos salariales. En cada uno de los partidos existen tanto adeptos como detractores.

Entre los detractores, hay dos argumentos principales:

• Por una parte, la inestabilidad presupuestaria.
• Por otra parte, el desincentivo que supone para la búsqueda de empleo.

Dos problemas que según la experiencia obtenida por el Gobierno de País Vasco no son reales.

Nos podemos preguntar: ¿El Gobierno Vasco ha tenido problemas en su presupuestos al incluir la renta básica? ¿Cómo ayuda a los Vascos está renta básica? ¿Ha desincentivado la ayuda a la búsqueda de empleo a los Vascos?

El Gobierno Vasco sin problemas presupuestarias para la partida de RGI

El Gobierno del País Vasco ha sido pionero de todas las Comunidades Autónomas en España en crear una 'Renta de Garantía de Ingresos' (RGI). El RGI se constituyó en el año 1989 y consiste en una prestación económica mensual para atender las necesidades básicas de las personas o familiar que no disponen de recursos suficientes y que les ayuda a encontrar una salida laboral.

Durante este año, el País Vasco ha presupuestado un importe de 491 millones de euros destinados a un partida para financiar este tipo de ayudas, que corresponde a más del 90 por ciento de la partida presupuestaria, además de la prestación complementaria de vivienda. Dicha cifra ha aumentado un 6 por ciento respecto a los presupuestos del año pasado.

La ayuda complementa los ingresos de las familias con más necesidad

Además de la sostenibilidad presupuestaria, la otra duda que genera en los economistas la implementación de algún tipo de renta básica es el desincentivo que representa para la búsqueda de empleo de los desocupados.

La experiencia del Gobierno Vasco es que no tiene por qué ser un riesgo moral, ya que según el estudio de 'Evaluación del Impacto de un Régimen de Renta Mínima en el País Vasco' es que la RGI reduce la pobreza y promueve la cohesión social. En las conclusiones del estudio establece que no retrasa la salida del desempleo.

Tiene este efecto ya que la ayuda está destinada a las familias, sea de uno o de varias personas, con los requisitos de que el receptor esté empadronado durante los 3 últimos años de manera interrumpida en el País Vasco, que tenga más de 23 años, ser demandante de empleo y tiene ingresos inferiores a la RGI.

En el caso de tener ingresos inferiores a la RGI, la ayuda es la diferencia entre los ingresos y la renta que le corresponde, que se basa en un umbral de pobreza relativa calculada por el Gobierno Vasco.

Para las personas que están trabajando se les impone el requisito de que no tengan una reducción de jornada voluntaria. La renta estaría entre los 650 y 959 euros mensuales, en función del número de miembros de la familia.

La personas con y sin ayudas tienen los mismos problemas de encontrar trabajo al tener menos formación

La Renta de Garantía de Ingresos (RGI) tiene alrededor de 60.000 perceptores mensualmente, de los que en un 60 por ciento de los perceptores son personas que están en situación del paro. El resto de los perceptores son pensionistas, trabajadores con salarios bajos o personas que están fuera de la población activa.

El desempleo en el País Vasco está en el 11,86 por ciento de la población activa, que durante el primer trimestre del año alcanzó los 120.400 personas, según la EPA del Instituto Nacional de Estadística (INE).

El 60 por ciento de los perceptores de la ayuda tiene un nivel educativo menor, es decir, no ha llegado a la secundaria o a la ESO, y el 52 por ciento lleva más de 2 años en situación de desempleo.

La tasa media de salida de cada mes, es decir, las personas desempleadas que no encuentran un empleo, para una persona que recibe la ayuda es del 3 por ciento, mientras que para el resto es del 9 por ciento.

Aunque, estos porcentajes son sobre colectivos no comparables, ya que las personas que reciben estas ayudas tienen menor facilidad para encontrar trabajo, por su menor cualificación o por llevar más tiempo en situación de desempleo.

La renta básica no reduce la probabilidad de encontrar un trabajo. Aunque el efecto de retraso no deseado en la salida hacia un trabajo se observa entre los menores jóvenes y con menor formación, mientras que se acelera la reincorporación entre los mayores de 45 años, ya que tienen más responsabilidades familiares.

La RGI condicionada a las políticas de empleo

La yuda está condicionada a las directrices del consejo Europeo para políticas de empleo, ya que los receptores de la ayuda tienen exigencias como aceptar ofertas de trabajo cuando le llegan. Esto evita que la ayuda sea pasiva y desincentive o disminuya el empleo de las personas que la reciben.

También se debe considerar la importancia de trabajar con recibir parte de la renta hasta alcanzar el umbral de pobreza relativa. La ayuda está complementada con programas de orientación y formación, aunque solo sea para el 40 por ciento de los perceptores de la ayuda.

En el primer caso, aumenta un 20 por ciento la posibilidad de encontrar trabajo. En el segundo, la mejoría aumenta hasta alcanzar el 100 por cien. Así, se puede decir que cuando se aplican las ayudas de las rentas básicas a los perceptores de la RGI existe gran probabilidad de encontrar un empleo.

En El Blog Salmón | Renta básica, renta mínima o ayudas a formación: las políticas sociales a debate

Imagen | Flickr

Que en España hay muchas familias en una situación muy complicada no es ningún secreto. A pesar de las críticas a la tasa AROPE de pobreza lo cierto es que estamos muy mal en dicho indicador comparado con otros países europeos y nuestra tasa de paro sigue siendo muy alta. Hasta ahora los problemas presupuestarios han limitado las ayudas a las familias en peligro de exclusión, pero con el parlamento actual esto (parece) se va a acabar.

Hay distintas aproximaciones a lo que debería ser una ayuda para permitir que todo el mundo pueda estar fuera de la pobreza. Todas tienen sus pros y sus contras, y cada partido defiende una postura. Veamos las diferencias y qué es lo que podríamos ver los próximos meses.

Renta básica

La renta básica es una ayuda universal a todos los ciudadanos, sin ningún requisito. La mayor ventaja es que permite tener unos ingresos a todo el mundo independientemente de su condición, permitiendo una libertad individual muy fuerte. También tiene otra ventaja y es que al ser universal nadie se queda fuera por no lograr tramitarla o enterarse de que existe.

Tiene una pega muy obvia y es que es muy cara. En España hay 37 millones de personas mayores de 20 años. Si otorgáramos 400 euros al mes a todas esas personas estaríamos hablando de 180 mil millones de euros al año. Más que el gasto en pensiones.

Para que una renta básica pueda implementarse habría que suprimir el resto de ayudas sociales, como por ejemplo el desempleo e incluso las pensiones. Tiene, como vemos, un grave inconveniente, el presupuestario. Y otro: si es universal, ¿qué impide que la gente venga a España a cobrar dicha renta? Los requisitos para obtener la nacionalidad deberían endurecerse y mucho. Esto, dicho de una forma mucho más vulgar, es lo que ha expresado el nuevo "gurú" económico del PSOE, José Carlos Diez.

El único partido que apoyó esta renta básica en su día fue Podemos, que ahora se ha movido más hacia la renta mínima. Pero no podemos descartar que en el futuro se implementen este tipo de rentas, hay algunos experimentos en marcha en otros países y si la robotización del trabajo destruye masivamente empleo quizá no quede otra.

Renta mínima

El concepto de renta mínima es más específico, ataca a los que tienen un problema. Es una renta para los que no tienen ingresos y por tanto está condicionada y el dinero se aplica de manera más efectiva. Este es un gran debate (no solo en las ayudas sociales), pues uno de los riesgos es que la gente no sepa que existe y no reciba la ayuda.

En la renta mínima se mueven varios partidos y representantes sociales. Por un lado el PSOE lo lleva en el programa electoral. También Podemos propone algo similar con su renta garantizada. Y los sindicatos han logrado que se debata en el Congreso una iniciativa legislativa popular de una renta mínima de 426 euros para todas aquellas personas que no tengan ingresos.

Con esta renta mínima los problemas presupuestarios no son tan importantes (estamos hablando de prestaciones para 1-2 millones de personas), pero no dejaría de ser un problema para ajustar el déficit. Es complicado que el PP acepte una propuesta así, ya que el objetivo principal después del tirón de orejas de Europa es cuadrar las cuentas..

Ayudas a formación

Pero existe una forma de cubrir mejor con ayudas a ciertas familias y no incrementar el déficit, o así lo piensan en Ciudadanos. La idea que tienen es tirar del Fondo Europeo de Garantía Juvenil, que España está infrautilizando.

Lo que se ofrecería es una ayuda a todos aquellos menores de 30 años que no tengan empleo y que se apunten a un curso de formación. La ventaja es obvia, tiramos de fondos europeos y además condicionamos la ayuda a una mejora de la formación que es algo bueno para la población en general y la capacidad de encontrar trabajo en el futuro.

El problema de esta ayuda está claro: solo es para menores de 30 años y muchos de los excluidos seguirían en la misma situación. Es un simple parche que no ataca el verdadero problema: hay muchas familias sin ingresos y el paro sigue siendo alto. Y tampoco ataca otro problema que está por venir: la tercera revolución industrial está a la vuelta de la esquina y quizá destruya mucho empleo.

Desde luego, pase lo que pase en los próximos meses no podemos dar por cerrado el debate entre renta básica, renta mínima y ayudas específicas. Vamos a tener debate para largo.

Imagen | TheTimeTraveler!

Finlandia durante esta semana ha procedido a lanzar una primera prueba de su proyecto piloto de la renta básica. Esta prueba piloto consistirá en dar 560 euros mensuales durante 2 años a 2.000 finlandeses en situación de desempleo.

La selecciones de estas personas ha sido a través de un muestreo entre los parados que seguirán cobrando esta renta a pesar de encontrar un trabajo.

Nos podemos preguntar: ¿Cuál es el objetivo de la prueba piloto de la renta básica en Finlandia? ¿El sistema finlandés garantiza obtener mayores ingresos cuando se encuentra trabajo? ¿La renta básica incentiva o desincentiva la búsqueda de empleo? ¿Esta renta básica se puede convertir en universal? ¿Es más efectiva esta renta básica o rentas de inserción menos generales?

¿Cuál es el objetivo de la prueba piloto de la renta básica en Finlandia?

El objetivo de esta prueba piloto es analizar cómo se puede rediseñar el sistema de la Seguridad Social para afrontar los posibles cambios que se van a dar en el mercado laboral de Finlandia.

El envejecimiento o la robotización, promover la participación, incentivar la búsqueda de trabajo, reducir burocracia y simplificar los subsidios son las principales causas de realizar esta prueba piloto.

El sistema de prestaciones sociales de Finlandia tiene diez tipos distintos de subsidios relacionados con el desempleo y este tipo de medidas podría simplificar bastante un sistema tan complejo.

El sistema finlandés de Seguridad Social está muy burocratizado debido a la gran cantidad de subsidios diferentes y hay que solicitarlos de manera separada cada vez que cambian las circunstancias tanto familiares como laborales de la persona que lo solicita.

El sistema no garantiza obtener mayores ingresos cuando se encuentra trabajo

El sistema finlandés no garantiza a los parados que cuando encuentra empleo obtengan mayores ingresos de lo que están cobrando por el subsidio. En el caso concreto de los trabajos temporales o a tiempo parcial se suele cobrar menos prestaciones sociales por estar cobrando un sueldo.

En Finlandia esto ha provocado que muchos desempleados no quieran buscar de forma activa trabajo o se den de alta como autónomos en la Seguridad Social de Finlandia.

La renta básica en Finlandia puede ofrecer más incentivos para buscar empleo, al no suponer la pérdida de los 560 euros mensuales, y así se da una mayor protección a los parados.

¿La renta básica incentiva o desincentiva la búsqueda de empleo? ¿Esta renta básica se puede convertir en universal?

El Gobierno de Finlandia se quiere comprobar si una renta básica incentiva a los desempleados que participan en la prueba piloto a buscar trabajo o lanzarse a emprender.

O por lo contrario, estos parados se van a volver más inactivos en la búsqueda de trabajo por percibir los 560 euros durante todo los meses como plantean los críticos de esta medida.

Los 2.000 parados finlandeses fueros elegidos de forma alegoría entre 175.000 personas de entre 25 y 58 años que recibieron algún tipo de subsidio o prestación de desempleo.

De los perceptores de la renta básica se hay una mayoría de hombres que de mujeres aunque están casi igualados como se muestra en la gráfica “Sexo perceptores Renta Básica Finlandia”:

Por grupos de edad los que van a percibir en mayor parte la renta básica en este prueba piloto es el grupo de edad correspondiente de 45 a 58 años de edad, como se puede ver en la gráfica “Edad perceptores Renta Básica Finlandia”:

Esta prueba piloto no se va a convertir en una renta básica universal según el Gobierno finlandés ya que pagar 560 euros a todos los ciudadanos finlandeses va a suponer un coste demasiado excesivo para Finlandia.

¿Es más efectiva esta renta básica o rentas de inserción menos generales?

El planteamiento del Gobierno finlandés va dirigido a ver si es viable aplicar esta renta básica a un cierto grupo de personas con recursos más bajos y poder ayudar a corregir las diferencias de riqueza en su país.

El Gobierno de Finlandia ha estimado que esta prueba piloto va tener un coste de 20 millones de euros como muestra la gráfica ‘Coste Renta Básica versus Coste Rentas de inversión’:

El coste para el Gobierno de Finlandia para la realización de esta prueba piloto va a ser de 7,5 millones de euros, ya que las rentas de inserción que está entregando a estas personas serían de 12,5 millones de euros.

Tenemos que considerar la existencia de un coste para el Estado Finlandés de la diferencia entre la renta básica y la rentas de inserción.

En la situación de crisis que nos encontramos el poder de negociación se encuentra en manos de los empresarios. Esto quiere decir que los trabajadores tienen puestos más precarios.

La renta básica beneficiará a los trabajadores a no estar sometidos a una presión tan fuerte por parte de los empresarios y tomar decisiones de cambios de trabajo al tener una seguridad o salvavidas con la renta básica.

Los trabajadores no tendrían que aceptar trabajos de malas condiciones con un salario bajo y sus condiciones laborales mejorarían. Este tipo de rentas dotan al trabajador de libertad de decisión.

Una vez finalizada la prueba piloto, a partir del 2019, el Gobierno de Finlandia se va a plantear empezar a ofrecer la renta básica a otros grupos de población como son los estudiantes, autónomos o empleados que tengan contrato a tiempo parcial.

En El Blog Salmón | La historia de la renta universal finlandesa que Pablo Iglesias quiere para España

Imagen | Flickr

La renta básica universal se ha convertido en un caballo de batalla de muchos partidos políticos de izquierda por todo el mundo. Hace unos años, gran parte de los ciudadanos mundiales no sabían que era la renta básica.

En España todo cambió con la irrupción de los nuevos partidos políticos, al incluir entre sus propuestas electorales la posibilidad de proporcionar una paga mensual a todos los ciudadanos mayores de edad.

En Suiza el mes de junio se convirtió el primer país del mundo en votar en referéndum sobre la renta básica, es decir, tener ingresos mínimos a cada uno de sus habitantes como derecho por tener la nacionalidad.

Nos podemos preguntar: ¿Cómo piensa los diferentes países implementar la renta básica? ¿Qué experimentos se han realizado en tema de renta básica? ¿En algún país ha sido viable la renta básica?

Canadá el primer precedente de renta básica

Entre los años 1974 y 1979, los habitantes de la ciudad de Canadá, Dauphin, recibió una ayuda alrededor del 60 por ciento del salario mínimo del país. Hubo una reducción en las horas de trabajo debido a que muchos de los trabajadores mejoraron su formación o tuvieron bajas maternales más largas.

El resultado fue realmente positivo, pero fue en una sola ciudad y el en resto del país no percibieron ninguna ayuda. Los ciudadanos de Dauphin tenían una ventaja del resto de habitantes de Canadá al tener está renta básica pero la provincia Ontario ha asignado una partida en sus presupuestos del 2017-2018.

En España se ha planteado una renta garantizado para parados

Es posible la implantación de una renta garantizada para los parados de larga duración. Se puede plantear sobre el impuesto sobre la renta de las personas físicas ya que es fácilmente financiable a través de una simple reforma fiscal.

Evidentemente existen otras maneras de financiar la renta aparte de una reforma del IRPF ya que se puede reducir las cifras del fraude fiscal igualándolo a la media de la Unión Europea. Incluso realizando una reforma solo del IRPF, la renta para parados de larga duración se podría financiar.

El objetivo sería la existencia garantizada del importe igual o mayor al umbral de la pobreza, es decir, de 7.500 euros. Así se debe considerar que ningún ciudadano en situación de paro de larga situación viva sumido en la pobreza.

Según el profesor Juan Gimeno Ullastres, catedrático de Economía Aplicada de la UNED, una renta para los parados de larga duración cercana a los 400 euros, costaría 5.232 millones de euros anuales (1.090.100 parados de más de 50 años en el segundo semestre del 2016 según datos INE), de los cuales el 60 por ciento estaría autofinanciado y sería viable a través de arbitrar medidas que permitan recuperar en torno al 40 por ciento de sus coste a través del IRPF.

La mayor dificultad para una renta para los parados de larga duración es su elevado coste, aunque la fuente primaria de financiación es viable por la absorción de otras partidas que en la actualidad se destinan a políticas sociales.

El Gobierno dispondría de recursos para garantizar una renta anual de 4.755,80 euros por cada parado de larga duración que serían 396,32 euros mensuales.

Suiza dijo no a la renta básica

Suiza se convirtió en el primer país del mundo en votar en referéndum la renta básica. En concreto, la propuesta sobre la renta básica suiza, se centraba asignar, de manera mensual, 2.500 francos suizos, 2.260 euros, por habitante adulto y 625 francos suizos, 570 euros, por cada habitante menor de 18 años.

Entre los cálculos de los estudios para la financiación de la renta básica suiza, se hubiera necesitado 200.000 millones de francos suizos, es decir, 167.000 millones de euros al año, lo que supone un tercio del PIB de Suiza, bajo el aumento de la presión fiscal.

El resultado del referéndum suizo fue un rechazo del 76,9 por ciento de los votantes a la propuesta que no estaba apoyada ni por el gobierno ni por casi ningún partido político suizo.

Finlandia y Holanda realizan programas pilotos

En Finlandia, el gobierno prepara una prueba piloto para realizar el año que viene y el año 2017, en que se plantea pagar 550 euros al mes por habitante a cambio de eliminar algunos beneficios y ayudas sociales.

En Holanda, la ciudad de Utrecht entregará al mes 660 euros a los habitantes que lo más lo necesitan y que participen en una prueba piloto. La idea es que lo reciban por hacer nada sino para darles una seguridad para que puedan emprender o buscar un trabajo.

En estos dos países los defensores de la renta básica aseguran que sería una medida para ahorrar para los dos gobiernos, ya que las ayudas mínimos y únicas serían mucho más fácil de gestionar de manera eficiente que muchas ayudas.

Uganda y su renta básica bautizada cash-transfer

Uganda ha sido una prueba llevada a cabo que se ha convertido en una realidad de ayuda a fondo perdido que se llamo como cash-transfer. Habitantes que se veían afectados por el conflicto en el norte de Uganda, recibieron 370 dólares, sin ninguna condición.

Varios años después los habitantes que habían recibido el cash-transfer tenían unos ingresos 41 por ciento superiores con respecto a otros habitantes en la misma situación que no habían recibido el cash-transfer.

El gobierno dio una ayuda de 10.000 dólares a grupos de una veintena de habitantes, estos se debían agrupar para optar a la ayuda, que presentaran un plan de negocio. Lo que recibieron la ayuda se gastaron parte en formación y una gran parte compraron herramientas de producción y stock.

En estos dos casos son ayudas a fondo perdido sin pedir explicaciones. Fueron un éxito, pero en ningún caso fueron una renta mínima garantiza por el estado como se voto en referéndum en Suiza en junio de este año.

Kenia el último planteamiento de renta básica

En varios zonas más desfavorecidas de Kenia han sido elegidos para poner en marcha un experimento sobre la renta básica. La organización GiveDirectly entregarán a 26.000 habitantes de Kenia una cantidad de dinero concreta.

El planteamiento es que 26.000 habitantes recibirán 0,75 dólares al día durante 12 años y la cantidad será entrega de manera mensual. Otro grupo de habitantes recibirá la misma cantidad al día pero durante un plazo de dos años. Existirá un tercer grupo que recibirán la misma cantidad per sólo en un pago.

De esta manera se podrá comprobar el comportamiento de los habitantes cuando tienen una fuente de ingresos garantizada con una renta básica a largo plazo, 12 años, y los que tienen una renta a corto plazo, 2 años.

En El Blog Salmón | ¿Sería viable una renta para todos los parados de larga duración?

Imagen | Flickr | Flickr | Flickr | Flickr | Flickr | Flickr | Flickr

Parece ser que lo que hace dos años fue una proposición en el parlamento español se va a estudiar seriamente. El concepto de "renta básica" es algo polémico. Se trata de que todos los ciudadanos (mayores de edad o no, está por definir) reciban un dinero fijo al mes, simplemente por el hecho de existir. Esta renta, que sería parecida al salario mínimo interprofesional, 666 euros al mes prorrateados, la cobrarían parados, trabajadores, estudiantes... todo el mundo.

Claro que para introducir una medida así hay que estudiar seriamente si va a servir para algo. ¿Cuál es la idea que subyace de esta propuesta? Pues según sus defensores, ayudaría a evitar la pobreza y eliminaría mucho trabajo basura, ya que cualquiera podría permitirse buscar un trabajo mejor con el colchón de esta renta que seguiría cobrando en el caso de que el cambio no fuera a mejor.

En cambio sus detractores dicen que se fomentaría a la gente vaga, ya que habría gente que no trabajaría y viviría simplemente de este subsidio. Además, la gente con mucho dinero también recibiría este subsidio. ¿No es desperdiciar recursos? ¿Para qué quiere alguien que recibe unas rentas anuales superiores a 100.000 euros 8.000 euros más al año?

Es un tema bastante polémico que ya se trató por aquí hace tiempo, pero que merece la pena releer. No hay que olvidar que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, jugó hablo de esta renta básica cuando estaba en la oposición. Aunque me parece a mi que esto es como lo del Ministerio de la Juventud, una de esas ideas locas que se lanzan para captar la atención de los medios.

Vía | 20 Minutos