El caso Guateque sigue generando interesantes noticias, aunque ciertamente algunas con más difusión que otras. Y es que si no hay sexo, políticos o futbolistas, el tema pierde mucho. Es por ello que apenas hay dos entradas, a estas alturas del mes, en Google News acerca de la presunta, y repito, presunta vinculación entre la trama de concesión ilegal de licencias urbanísticas y la aseguradora Ocaso. Cuatro de sus directivos han sido imputados en el procedimiento. La imputación esta relacionada con el cambio de uso de una parte de un edificio propiedad de la aseguradora, en el cual se buscaba alterar la calificación urbanística de unas viviendas para transformarlas como oficinas y así poder alquilarlas.

Vaya en primer lugar por delante la presunción de inocencia. Aquí aún nos e ha demostrado vinculación alguna. Para eso esta el procedimiento penal. Y estas personas son inocentes hasta que se demuestre judicialmente lo contrario. Pero lo cierto es que la imputación, a la vez que es un mecanismo que sirve para proteger los derechos de esas personas y que puedan defenderse mejor, erosiona esa presunción, pues el Juez instructor tiene que tener algún tipo de indicio, de apariencia, para tomar esa decisión.

Y una vez aclarado ésto, y que no prejuzgo en absoluto el fondo del asunto, me gustaría rebatir las siguientes afirmaciones que hace Angel del Amo, en ¿Seguro?:

Ocaso no es de mis aseguradoras favoritas, pero hay que tener en cuenta que este tema no tiene nada que ver con el desarrollo natural de la actividad de la aseguradora. O sea, aunque fuera cierto el delito por el que se acusa a los directivos de OCASO, la aseguradora no corre ningún peligro y aún menos los asegurados. Y es que seguro que se empezarán a oír rumores malintencionados.

Yo también dudo que el caso afecte a una empresa del tamaño de Ocaso. Pero de lo que no dudo, es que tal y como se narran los hechos en El País, el tema si que tiene que ver, y mucho, con el desarrollo natural de la actividad aseguradora. Los imputados lo han sido por unas presuntas actuaciones en calidad de directivos de Ocaso, es más, en beneficio de Ocaso. El desarrollo natural de la actividad aseguradora consiste en recoger fondos de los tomadores para cubrir unos riesgos. Para poder cumplir su fin, y obtener beneficios, las Compañías aseguradoras invierten estas primas en el mercado inmobiliario, en activos financieros, etc. Por tanto, salvo que yo me haya perdido algo, estos señores estaban trabajando para su empresa. Es más, de ser cierto, ello hubiese supuesto una ventaja para la empresa frente a la competencia, pues entiendo que dicho cambio se hacía bajo criterios de rentabilidad

Y es que conviene recordar que, y no hablo de este caso en concreto, las personas jurídicas, las sociedades anónimas por ejemplo, no cometen delitos. Los cometen las personas que son sus directivos, sus empleados, etc. Cosa distinta es que estas sociedades si que pueden incurrir en responsabilidades patrimoniales cuando esto sucede. Y por tanto, si la imputación acaba derivando en una acusación y a posteriori en una condena, es posible que pueda haber alguna implicación económica para la empresa que, repito, no creo que le afecte sustancialmente.

Vía | ¿Seguro?
En El Blog Salmón | Reale y sus escudos humanos

Se entiende que no queramos que nuestros secretos salgan y, aún peor, que se utilicen en nuestra contra para cobrarnos más. No obstante, pocos protestamos cuando están en el otro lado de esa moneda. Es decir, nos gusta que nos bajen las cuotas si no tenemos accidentes o si no vamos al médico.

Con el tema del seguro de coche es donde más se ven las diferenciaciones. Si has sufrido más o menos accidentes es una pista importante, como también es si tienes menos de 25 años.

Hasta el tipo de coche influye y algunos dicen que el color también se tiene en cuenta (dicen que si es de color llamativo te cobran más en el seguro).

Ahora parece que piensan tener en cuenta si una persona es agresiva al volante. Esto no sorprende nada, otra cuestión es ver cómo piensan averiguarlo.

Vía | EcoDiario
En El Blog Salmón | Los seguros de coches y las diferencias de precios y Mapfre y la aplicación del GPS a los seguros de automóvil para jovenes

Me parece bien que las entidades que sigan prácticas poco éticas sean investigadas. Los peores clientes son los que menos oportunidades tienen de conseguir un préstamo y los que más están expuestos a prácticas dudosas.

No obstante, si la CNC no piensa exigir a las entidades financieras que den préstamos a todos los clientes, y no deben, con esta medida está claro que los pobres serán los que ahora tendrán menos acceso a financiación.

Muchos de estos no tendrían ninguna oportunidad de conseguir préstamos sin algún seguro vinculado. Si hacemos que estos seguros no se ofrezcan, los que más perderán son los más pobres que verán su acceso a la caja cerrada.

¡Qué sorpresa, pierden los de siempre….los pobres!

Vía | ABC

Tengo un amigo que dice que su éxito con las mujeres no se basa en otra cosa que en ser pesado. Muy pesado. Pues bien, estoy por creérmelo. Y es que esta claro que lo de ser pesado, plasta, insistente, chapas, etc…suele dar réditos, grande o pequeños. Ya decía el Ministro de Propaganda del nazismo, Joseph Goebbels que una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad. Pues lo siento. Conmigo serán mil millones de veces.

Y es que el Sector del Seguro en España es sumamente cansino. Cansino y llorón. Vaya por delante que, tanto a nivel familiar como profesional conozco el sector. Me honro de haber tratado con grandísimos profesionales en el mismo. Y soy consciente de la dureza del mercado, de la fuerte competencia, etc…así como de los grandes beneficios que consiguen los chicos listos en este sector, y de la absoluta necesidad de su fortaleza y modernidad para un país avanzado. Pero es que, y yo también me repito, son muy pesados y melodrámaticos.

Sistemáticamente se quejan contra sus primos del sector financiero. Unas veces gimen porque hablan de una falta de neutralidad fiscal y otras por que les eliminan incentivos fiscales que tenían sus productos frente a los de la Banca (toma ya). Otras acusan a la Banca de meterse en terreno ajeno (viva la libre competencia) y de robarles clientes con malas artes. Hablan, entre otras lindezas, de la falta de preparación de los operadores bancarios en materia aseguradora. Lo cierto es que, algunas de las criticas pueden tener fundamento, pero exageradas como son hasta el paroxismo, pierden toda su credibilidad. Creo que, en la búsqueda de una pretendida igualdad entre Entidades del sector Financiero-Asegurador, deberían ver un poquito la viga en el ojo propio:

• ¿Por qué no se quejan de no haber sido incluidos en la MIFID? Claro, se sienten mucho mas cómodos distribuyendo productos que no cuentan con todas estas trabas burocráticas que sufren los Bancos. Así,productos claramente muy´cercanos a los Bancarios, como los planes de pensiones, los seguros de vida en sus modalidades de inversión, etc…carecen de la pretendida protección que ampara a los clientes bancarios. Pero claro estos es u coste y un engorro para la comercialización. Aquí el lobby llorón no habla de discriminación.
• ¿Por qué no se quejan de no contar con Fondos de Garantía? Los clientes bancarios tienen protegidos sus depósitos por unos fondos de garantías. Fondos de garantías que, al contrario de lo que la gente piensa, son dotados por las propias entidades financieras. Los Bancos y Cajas, e incluso las empresas de inversión, se sacan de sus bolsillos un dinero para entre todos, establecer una red de seguridad común para sus clientes. Al margen lógicamente de las provisiones financieras marcadas por la ley. Aquí el lobby llorón tampoco habla de discriminación. Sabe que la implantación de estos Fondos supondría que las compañías verían mermados su beneficios en aras de la protección de sus asegurados.
• ¿Por qué no dejan de hacer lo que critican a los Bancos y Cajas? Lloran porque estas Entidades aprovechen para colocar sus productos de seguros en las negociaciones hipotecarias. Pero las Entidades Aseguradoras son las primeras en expulsar a colectivos enteros del mercado porque no les son rentables o les parecen demasiado arriesgados, admitiéndoles solo si se cargan de otro tipo de productos que distribuyan estas compañías.
• ¿Por qué no compran o fundan sus propios Bancos, si lo ven tan sencillo? pésima capacidad de gestión. Ahí tenemos el ejemplo de Banco Mapfre, entregado como dote de la Boda Caja Madrid-Mapfre, o la ultima crisis de Bankpyme. No, no se les da bien. O al menos mucho pero que lo que se les da a los Bancos la gestión de las Compañías de seguros. Y ellos mismos son conscientes, pues no dejan de firmar jointventures con las entidades financieras, para distribuir sus productos

Ya esta bien de buscar excusas. Que se pregunten de una vez porque en Europa y EEUU muchas Compañías Aseguradoras son los accionistas de referencia de grandes Bancos, mientras que aquí sucede justo al reves. Que se pongan las pilas.

Más información en El Blog Salmón
Vinculación bancaria: los bancos te quieren para ellos solos
Más información en El Blog Hipotecario
Competencia investiga los seguros de las entidades financieras

El tema es que la explicación que encuentra él para este fenómeno es que no son capaces de gestionar bien a sus clientes a través de Internet, ya que en múltiples ocasiones cuando estás rellenando los datos para pedir presupuesto te animan a que contactes por teléfono con ellos. Para él esto es una ineficiencia que por supuesto encarece la prima ya que en el mercado de los seguros no hay muchos parámetros que evaluar, sólo el riesgo.

Sin embargo en muchos comentarios han criticado su visión. Dicen que al final lo importante del seguro no es tanto la cobertura, que muchas veces es igual, sino la valoración que hace el perito del siniestro. Es decir, no todos los seguros son iguales, aunque sobre el papel lo sean, y ahí radica su diferencia de precio.

Es un tema muy interesante, ya que es un mercado, al igual que el de los vuelos o los bancos, que se presta mucho a una gestión más barata por Internet. Puede que sea verdad lo que dicen los comentaristas, que los seguros que operan con oficinas y por teléfono son mejores, pero no tiene por qué ser así. Si tuviéramos dos seguros iguales, uno con oficinas y telefonistas y otro sólo por Internet y que sean ellos quien llamen si hay algún problema con el parte… ¿no tendría que ser el segundo seguro más barato?

Parece que hay muchas ganas de generar miedo hacia los seguros baratos. Me recuerda al bulo de que ING Direct iba a quebrar o el de que las compañías baratas son menos seguras (hasta ahora que me digan cuantos aviones de Ryanair o Easyjet se han estrellado).

Vía | Jesús Encinar

Supongo que ahora ese caladero se les ha agotado. Pero resulta que cuando se cierra una puerta se abre una ventana. Y resultaque algunos han encontrado en este colectivo el medio ideal para resucitar un clásico del seguro que estaba moribundo: El seguro de decesos, sobre el que ya habíamos comentado que estaba algo pachucho.

Ahora resulta que las compañías aseguradoras se han dado cuenta de que pueden aprovechar la morriña de los emigrantes por su tierra. Se suele decir que es triste morir en tierra ajena, y muchos desean, ya cadáveres, que les devuelvan a la tierra que les vio nacer. Tiene cierto sentido. Repatriar un cuerpo es sumamente costoso, especialmente para aquellos que han venido en busca de fortuna y han fallecido antes de lograrla. En muchos casos su familias no dispondrán tampoco de los medios necesarios para hacerlo. Catalana Occidente lo ha entendido así y ha apostado por ello, lanzando un seguro de decesos con coberturas específicas para estos casos

Supongo que en las aseguradoras son conscientes de que, siendo una oportunidad de negocio atractiva, cuentan con dos dificultades a abatir. La primera es que, lamentablemente, son pocos los inmigrantes que se paran a reflexionar sobre una muerte imprevista, quizás por que de hacerlo podría frenarse su ilusión con la que abordan su aventura migratoria. El otro obstáculo es la competencia de las compañías aseguradoras de sus países de origen. Quizás cuenten con menos prestigio y garantías que las de los países receptores, pero a cambio cuentan con un amplio conocimiento del país de origen, y una proximidad cultural a las familias mucho mayor. Les recomendaría la lectura de este artículo.

Foto | José Carlos Córtizo Pérez

Creo que el termino de escudo humano resultará familiar a la mayoría. Yo la primera vez que lo oí fue con motivo de la Guerra de Irak, aunque me imagino que es una táctica más vieja que los boleros de Machín. Se trata de proteger objetivos militares con civiles, de tal modo que el ataque a los mismos tenga un alto coste cara a la opinión pública. Vamos, algo sumamente desagradable.

Bien, centrado el termino de escudo humano hablemos de Reale. Es la Mutua de seguros más grande de Italia, y hace ya años que esta abriendose camino en España (salvo error, una de las primeras imagenes que uso fue la de Zubizarreta). De su propia web, en el apartado de sección corporativa, nos expone sus valores. Cito textualmente:

Las personas como principal activo de la organización. Modernidad e innovación como vehículo de crecimiento. Cercanía en la relación con el cliente, centro de toda la actividad.

Pues después de leer un par de noticias ese ideario me recuerda a aquel discurso de Fernando VII de “vayamos todos y yo el primero por la senda constitucional”. Las paso a comentar.

Aquí hay mucho tomate. Por un lado esta esa concepción cuasifeudal de las relaciones mercantiles entre empresa principal y pequeña empresa subcontratada. Creo que no hay tanta diferencia con la visión que tienen los chicos de Recursos Humanos de sus compañeros asalariados. Lo resumiría en un castizo: “Si no eres para mi no serás para nadie”. De todos modos, y en esta noticia, este es el aspecto que menos me interesa. Me preocupa mucho más el que se hayan atrevido a demandar a 124 clientes.

Y es que es cierto lo del plazo de preaviso de 2 meses. Pero también es cierto que en la práctica no conozco a ninguna compañía que lo aplique. A ninguna. me refiero, evidentemente, a clientes particulares (supongo que en el mundo del seguro corporativo puede cambiar). Es más, conozco muchos casos en que la comunicación de la no renovación se limita a la devolución del recibo girado a través del Banco. Mal hecho, pero se hace. Y en este caso de la devolución incluso se generan gastos para la Entidad Aseguradora. Pero no pasa nada. Y no pasa, porque como con los futbolistas, las aseguradoras son, en general, conscientes de que no pueden retener a los clientes contra su voluntad. De que eso es el antimarketing.

Pero tal y como se cuenta resulta que parece que si se comunico en tiempo esta baja, aunque la aseguradora no lo admite pues no reconoce como representante a la exigente. Les dice a los clientes que debían ir a las oficinas de la compañía darse de baja. Apostaría a que cuando se dieron de alta y Reale cobro sus primas esos clientes no pasaron por esas oficinas. Quien le dio de alta fue ese agente, y los clientes no tiene porque saber si ese contrato de agencia sigue o no vigente. Es un problema entre la agente y la aseguradora, que no tienen porque trasladar a la clientela. Y desde luego, no se pude admitir que se imponga un procedimiento para la baja sustancialmente más engorroso que para el alta.

En mi opinión es claramente una pataleta y una señal hacia otros agentes que piensen en irse. Pero una pataleta que no creo que consiga un éxito jurídico, y que tampoco va a evitar la rotación de su cartera. Sin embargo va a tener un enorme coste a nivel de Marketing, se trata de escudos humanos pero que en vez de protegerles les causarán un mayor daño. Ya me imagino a la competencia enseñando los recortes de prensa a potenciales clientes, indicándoles que así trata Reale a sus clientes, y que mucho ojito.

¿Dónde esta la importancia de la persona?, ¿y la cercanía con los clientes, que son el centro de todo?

Mas información en El Blog Salmón
Se aprueba la Ley de Defensa de los Consumidores
En defensa de los consumidores
Guerra entre Euskaltel y Orange

Foto | Shansby

La jugada parecía haberles salido perfecta, pues consiguieron por un lado publicidad de la buena, es decir, de la que no viene anunciada como publicidad (artículos, comentarios en televisión, buena imagen al ser los únicos que se ofrecieron a ayudar a la selección…) y a un precio excelente. No sólo no pagaron nada sino que recibieron dinero como prima (dependiendo de la noticia esta prima puede ser de hasta un millón de euros).

Ahora bien, todo parecía haber salido bien, el jugador no se lesionó. Pero cuando faltaban sólo cinco días para que expire el seguro, el jugador se ha lesionado y hay que operarle. Eso sí, la lesión no ha sido por su juego con la selección sino de vuelta a su equipo. Pero seguramente los Toronto Raptors exigirán cobrar el seguro puesto que los partidos que Garbajosa jugó con la selección pueden haber interferido en su recuperación completa. Para eso, digo yo, requirieron un seguro hasta el 30 de noviembre y no sólo hasta que finalizara el Eurobasket.

En definitiva, al final la apuesta de Mutua Madrileña les va a salir cara, puesto que previsiblemente tendrán que pagar 8 millones de dólares a los Toronto Raptors. Aún así a lo mejor la publicidad les ha salido barata. Ellos sabrán.

Vía | El País

Sucede cada cierto tiempo, y cada vez con más frecuencia. Llegan unos días de lluvias, y algunas zonas de España entran en el caos más absoluto: torrentes, inundaciones, coches arrastrados… “es el cambio climático” dicen algunos. Quizás sea cierto que el cambio climático haga que llueva con más fuerza o con más frecuencia. Ahora, la pregunta que yo me hago es… ¿es normal que cada vez que llueve sucedan estas cosas?

Porque más llueve en otras zonas del país y no son tan habituales estos desaguisados. Y es que, en el fondo, se trata de una mera cuestión económica. Porque ser capaces de sobrellevar condiciones meteorológicas adversas cuesta dinero. Dinero en tener un sistema de alcantarillado y drenaje suficiente. Dinero en tener preparadas las escapatorias necesarias para evacuar el agua. Dinero en mantener limpios todos los desagues y evitar que se atasquen con cuatro gotas. Dinero que no se ingresa si no se permite construir en torrentes y vías naturales de agua. E incluso llegado el caso dinero para asegurar los bienes, las cosechas…

Lo que ya me gusta menos es la facilidad que se tiene después para recurrir a terceros, bien sea en forma de indemnizaciones o de solicitudes de zonas catastróficas. La pregunta es… ¿has hecho todo lo que estaba en tu mano para protegerte de la catástrofe? Si la respuesta es sí, y aun así efectivamente hay necesidad de ayuda (porque la naturaleza tiene un potencial descomunal), me parece perfecto que se ayude. Pero si la respuesta es que no, que te has gastado el dinero en otras cosas… ¿hasta qué punto es razonable que el Estado (o sea, todos) asumamos las consecuencias?. ¿Debe el Estado indemnizar, por ejemplo, a quien no contrató un seguro? ¿Debe ayudar a zonas que no invirtieron en las infraestructuras necesarias?

Foto | clspeace

En los últimos años, en este país nuestro se producía una curiosa paradoja. Si bien somos un país sumamente bancarizado, estabamos escasamente asegurados (los nº 24 del mundo en gasto percapita). Buena muestra de ello, es que a diferencia de otros naciones de nuestro entorno, escasa compañías aseguradoras cotizan en Bolsa, y menos aún con cierta liquidez. Mapfre es la excepción. Frente a eso, en Europa Occidental existen auténticos gigantes del sector asegurador. Independientemente de que sea antes el huevo o la gallina, mientras que en España se puede afirmar que, en general, los Bancos son los dueños de las compañías aseguradoras punteras (con las excepciones que todos tenemos en mente), en otros países, las aseguradoras controlan a grandes Bancos.

En estos últimos años se ha dado una aparente paradoja. En nuestro pequeño mercado, con un cliente tipo escasamente interesado en el seguro en general, salvo en los obligatorios por ley, se estaba produciendo una fuerte tasa de crecimiento en el ramo de vida. Un negocio goloso. Pero tenía truco. Se crecía fundamentalmente en ese canal de negocio llamado bancaseguros. Las entidades financieras, a la hora de conceder los créditos, ponen encima de la mesa fuertes planteamientos de vinculación con el cliente. Y entre ellos destacan los seguros de vida y similares (accidentes, bajas laborales, etc…). En esa negociación el cliente estaba en una posición débil, mientras que la entidad financiera apretaba buscando una serie de ventajas:

• Inicialmente se trataba de reducir los riesgos que podía plantear un eventual fallecimiento de los titulares del préstamo. Evidentemente, para que otra compañía hiciese negocio, el Banco prefería hacerlo él, a través de compañías propias o concertadas, obteniendo siempre un beneficio.
• Beneficio que le permitía ajustar las condiciones de su oferta hipotecaria y hacerla más agresiva.
• Para evitar que el cliente saliese por patas después de firmada la hipotecada, se sujetan las condiciones de la hipoteca al mantenimiento de esa contratación o vinculación pactada. Incluso algunos llegan a liquidar por anticipado el seguro no a un año, si no a 15 o más. Evidentemente sale una prima gordísima, que no se le devolverá al cliente por mucho que no agote la vida del préstamo. Una ganancia muy interesante.

Pues bien, si se reduce la contratación de hipotecas, la contratación de estos seguros desciende. Y así se ha constatado. Siendo un producto fundamental en determinadas edades y con determinadas responsabilidades familiares, me parece de chiste que las empresas españolas no sean capaces de desarrollarlo adecuadamente salvo con la navaja hipotecaria debajo del cuello de sus clientes. Si, como afirma el articulo, esperan solventar la papeleta con el incremento de los seguros vinculados a los préstamos consumo, lo llevan clarinete. Sus importes son muchísimo más pequeños, los plazos sustancialmente más cortos y muchos de ellos se contratan en canales (comercios) donde se hace muy difícil la formalización de un seguro de vida.

Señores aseguradores, a nadar sin manguitos.

PD: El video, a cargo de Vaya Semanita, de la ETB.

Estas noticias tienen una importante repercusión social, lo que hace que muchas veces deriven en leyendas urbanas. Pero no podemos olvidar que también es un lucrativo negocio. Ayer mismo Casillas aseguró con la compañía Groupama posibles daños en sus manos y en el resto del cuerpo. Lo que fue aprovechado por la compañía para iniciar una campaña publicitaria con la imagen del portero. De nuevo se mezcla el marketing con la prestación de un servicio.

Los contratos tiene toda la lógica. Existen determinados profesionales que precisan de su cuerpo para obtener sus importantes ingresos por lo que es normal que lo aseguren. Es similar a los seguros que tienen los autónomos por si una enfermedad les impide trabajar por lo que no obtendrían ingresos. Los montantes son más elevados simplemente porque los famosos están habituados a obtener también mayores ingresos y lo que quieren asegurar es su tren de vida.

Casillas aseguró sus manos en siete millones de euros, Beckam sus piernas en 28 millones, Bono de U2 su voz y Keith Richards sus dedos. Pero estos seguros tienen historia, estuvieron asegurados Marlene Dietrich, Elizabeth Taylor, Fred Astaire o Bette Davis. Pero no todos logran ser asegurados. A Michael Sumacher le denegaron el seguro por la peligrosidad de su profesión.

Vía | El Periódico

Decía Jaime Rosales, el director de cine, en una entrevista en El País, algo sumamente interesante. El sexo había dejado de ser tabú en nuestra sociedad. Su relevo lo había tomado la muerte. Y es que nuestra sociedad ha perdido los ritos de paso, los modos sociales con los que tradicionalmente se sobrellevaba la muerte de un ser querido. Y especialmente señala como se ha esfumado en esta sociedad el concepto del duelo. No nos han preparado para ello. Han desaparecido las plañideras profesionales que por unas pesetas acompañaban con su escenografía. Han desaparecido aquellos sacerdotes que conocían íntimamente a las familias y que sabían consolarlas. O quizás ha desaparecido la fe de esas mismas familias. Quizás, en una sociedad tan hedonista y acelerada como la nuestra, no está bien visto perder tanto tiempo en llorar a los que amamos.

Esa falta de inteligencia emocional y de comprensión social ha sido vista como una oportunidad de negocio por las Aseguradoras.

Hasta el momento su uso es escaso. Quizás debido a la ausencia de marketing(algo que es de agradecer) en relación al mismo. Quizás porque la generación con una menor cultura en este sentido es la de los menores de 45 años, y muchos de nosotros aún no hemos perdido a nadie tan cercano. Pero, sin duda, la necesidad del apoyo de alguien, familiar, amigo o profesional, estará ahí.

A este respecto me ha servido la noticia para darle una vuelta al mundo del seguro del deceso. El seguro de los muertos, como lo llaman algunos. No tieneN buena fama. Se dice que es excesivamente caro para las prestaciones que da, y que no tiene sentido contratarlo muy joven. No estoy seguro. Pero lo que si tengo claro, y me alegro que se empiece a hacer es que se incluyan estos servicios, así como los de otros profesionales (y estoy empezando en servicios legales de asesoramiento en testamentarias) que faciliten a los afectados su día a día.

La foto es de Christian Frausto Bernal, tomada con ocasión del Día de los Muertos en México.

Resulta que hace unos meses Jorge Garbajosa, jugador español de baloncesto del equipo de la NBA Toronto Raptors, tuvo una lesión que le haría llegar muy justo al Eurobasket que se disputa a partir de hoy en España. Pero al final logró recuperarse para el europeo a tiempo. Y esto no le gustó nada a su equipo.

Los Toronto Raptors tienen miedo de que se vuelva a lesionar ahora y se pierda partidos con su equipo. Como son los que pagan la ficha del jugador y en la NBA tienen una normativa muy flexible a favor de los clubes, se negaron a dejar participar a Garbajosa en el Eurobasket.

Después de mucho discutir llegaron a la conclusión de que le dejarían jugar, pero que antes asegurarían al jugador. Es decir, buscarían un seguro que les pagara una indemnización en el caso de que se lesionara. Pero no encontraron ninguna aseguradora, debido a que este tipo de prácticas no existía. Hasta ahora.

Después de esto, la Federación Española de Baloncesto se puso a buscar seguros por su cuenta. Y al final la Mutua Madrileña ha accedido a asegurar al jugador. La prima parece ser que está entre los 300.000 y los 600.000 euros, y la cantidad asegurada es de 8 millones de dólares. Es un seguro único, nunca antes había habido nada parecido.

Y entonces me surge la duda. Si al final se lesiona, ¿dónde pondrán el pago del seguro? Yo creo que sería más conveniente ponerlo en el apartado de marketing, ya que esta operación tan rocambolesca se parece más a una operación de imagen que a un seguro convencional. La foto de Garbajosa firmando el acuerdo con el presidente de la Mutua, con el logo de fondo de la aseguradora, ha salido publicada en todos los medios (deportivos y no deportivos).

Para mi esto tiene que ver más con el marketing que con los negocios. ¿Qué piensan nuestros lectores?

Más información | Mundo deportivo

El problema es que algunos riesgos al que uno está expuesto tienen cobertura en el mercado y no tiene el gobierno por qué actuar como asegurador final o, incluso, inicial.

Si hay cobertura privada, ¿no debe ser una decisión personal si cubrirse con seguro o no, y si no, aceptar las pérdidas?

Con el reciente apagón en Barcelona, se oyó inicialmente los reclamos de apoyo gubernamental pero pronto se quedó en que era responsabilidad de las empresas y que estas tenían sus coberturas y parece que se queda en el mercado privado.

Ahora se está hablando de ayudas del gobierno por los incendios en Canarias.

Yo no vivo cerca de un bosque, que debe ser muy bonito y muy saludable. Uno de los riesgos predecibles de vivir cercano a un bosque es que haya incendio y que esto me impacte. ¿No son estos riesgos predecibles y, como hay coberturas contra incendios, no debe ser un problema del mercado privado?

Hay otras situaciones más exóticos pero también potencialmente predecibles como, por ejemplo, el reciente caso de los ataques terroristas en Yemen.

Yemen no está en la lista como uno de los países más peligrosos por nada y, si a un turista le apetece esta clase de turismo, ¿no debe tener coberturas que le protegen si algo malo pasa, incluyendo para su repatriación?

En el momento de los acontecimientos, estas cosas no gustan que se digan pero, si el estilo de vida o las actividades de algunos implica gastos, todos estos deben ser cubiertos por los que los generan.

Vía | eitb24
En El Blog Salmón | La nacionalización de los seguros y No debemos siempre reconstruir

Por dos motivos a mi entender. Hace años la sociedad mercantil constituía un dique infranqueable para la Administración, los acreedores o terceros perjudicados en su afán de buscar responsabilidades más allá del patrimonio de dichas empresas. Los socios, administradores y empleados estaban bastante cubiertos. Sin embargo, la legislación y la jurisprudencia han ido cambiando. Las sociedades mercantiles ya no protegen en absoluto a los empleados o administradores, e incluso en ocasiones se ha planteado la conveniencia (teoría del levantamiento del velo jurídico) de, en determinados casos, apurar las responsabilidades incluso con los accionistas.

• Responsabilidades tributarias y de seguridad social.
• Daños medioambientales.
• Implicaciones personales en materia de procedimientos concursales.
• Gastos de asesoramiento jurídico.
• Responsabilidades civiles por daños a terceros.
• Responsabilidades sociales frente a accionistas. Es curioso la guasa que tiene el que la propia empresa pague un seguro para los gastos y/o responsabilidades derivados de una actuación negligente para con ella.
• Extradiciones. Fundamental para trabajar en sitios como Venezuela o Bolivia.

Conviene aclarar, para que a alguno no se le pongan los dientes largos, que estos seguros no cubre los casos de dolo. Vamos, que al igual que un seguro de coche no cubre a los conductores que participan en carreras suicidas estas pólizas tampoco cubren al espabilado que conscientemente busca producir o incrementar ese daño.

El razonamiento es simple. Hasta ahora, y basándose en los mencionados datos de siniestralidad, las compañías cobraban distintas tarifas a distintos colectivos. Cada empresa articulaba esos segmentos de la manera que consideraba oportuna en función de su política comercial y de su gestión del riesgo. Algunas diferenciaban entre hombres y mujeres. Otras no. Pero todas tenían un grupo, maldito, que era el de jóvenes. Y dentro de los mismos, generalmente, no había distinciones. Todos los jóvenes eran iguales. Y ahí Mapfre ve el filón. Todos los jóvenes no son iguales, tal y como proclama la web que han montado al efecto(el video me parece fresco y atractivo). La cuestión estriba en distinguirlos y que cada uno pague en función del riesgo que genere. ¿Cómo se logra?

Entiendo que muchos verán esto como una intromisión en su intimidad. Cierto. Y en tal sentido la APD tendrá que decir la última palabra. Pero por otro lado me parece fundamental para evitar que paguen justos por pecadores, para conseguir unos precios más realistas, y que todos, clientes y empresas salgan ganado. Se consigue revitalizar un mercado que adolece de un guerra de precios que puede afectar a la solvencia del sector, incorporar y fidelizar a quien se estaba marginando, y realizar una prueba piloto con un modelo de negocio que, si tiene éxito, se extenderá al resto de asegurados.

A partir de ayer, gracias al Registro, hay una forma muy fácil de conocer los seguros que tenía contratado el fallecido. Basta con consultar al registro, previo pago de 3 euros, y este le dirá los seguros que tenía contratado. Luego, el solicitante tendrá que reclamar a cada seguro individualmente. Eso sí, si el reclamante no es el beneficiario, los seguros no están obligados a contactar al legítimo beneficiario, a pesar de que ya sabrían de la muerte del cliente.

A mi me parece una buena idea crear estos registros para que ninguna aseguradora se lleve dinero que no es suyo. Algunos argumentarán que al final las aseguradoras no perderán dinero, ya que se encargarán de elevar las primas para compensar que a partir de ahora es muy difícil no pagar por desconocimiento. Pero yo soy partidario de que las primas sean lo que tengan que ser y no más bajas por estar “timando” a parte de los asegurados (más bien a sus familiares).

Esto es como con la ley del redondeo. Mucha gente se quejó de que se subieron las tarifas de parkings y telefonía móvil: “Para esto era mejor quedarse como estábamos”, decían. Pues yo no estoy de acuerdo. Quiero pagar por un servicio, no pagar menos por un servicio que no sé si voy a disfrutar. Así puedo decidir con libertad si quiero contratarlo o no.

Volviendo al tema principal, ahora sólo queda que los seguros de tarjetas de crédito entren en este registro, cosa que sucederá en 2008. Y ya que estamos, también se podría hacer un registro de las cuentas bancarias, para que los bancos no se queden con saldos de los fallecidos y que los beneficiarios desconocen.

Vía | El País

Hay zonas en Estados Unidos donde se puede garantizar que, a lo largo del año, habrá elementos climáticos. Inundaciones, tormentas, ciclones, huracanes, nevadas, incendios, ni les faltan los terremotos.

Las aseguradoras de salud toman eso en cuenta, las de automóviles toman el historial de los conductores, ¿por qué no tomar en cuenta donde uno vive?

No obstante, en España puede que sea distinto ya que, como hemos hablado en estas páginas, parece que han nacionalizado los seguros. Como pocos tienen seguros para temas grandes, cuando pasa algo, llaman al gobierno para recibir ayudas.

Ahora con la esperada subida de los mares, por el calentamiento global, vivir pegado a la costa pronto será más caro.

¿Cuánto tardarán en tener en cuenta cuanto crimen hay en mi zona para fijar mi cuota de seguro de robos e, incluso, de vida?

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | La nacionalización de los seguros

Y es que en junio de este año, dos años después de su entrada en vigor a nivel europeo, expira el límite para que la quinta directiva de autos (más exactamente, la Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo) se incorpore a nuestra legislación. Entre los aspectos que regula esta directiva se encuentran algunos potencialmente gravosos para las compañías aseguradoras, como el incremento de los límites de la indemnización del seguro obligatorio y otras medidas que obligarán a mejorar la eficiencia de las aseguradoras, como la obligación de presentar una oferta motivada de indemnización en un máximo de tres meses.

Vía | El Confidencial
Más información | El sector asegurador ante los retos de la nueva legislación (pdf)

Es verdad que los afectados necesitan nuestra ayuda pero esta ayuda debe ser efectiva y para el largo plazo. En situaciones de devastación en lugares pequeños, pueblos y viviendas, es más fácil considerar la reubicación pero, también se debe considerar para devastaciones más totales y amplias. Los resultados del tsunami demuestran que la reconstrucción en los mismo lugares trae muchos peligros de repetición cara al futuro. Mas recientemente, debemos olvidarnos de Nueva Orleans y considerar una nuevísima Orleans, pero en otro lugar. Ignorar los mensajes de la naturaleza sigue los errores emocionales del pasado pero no es necesariamente recomendable.

Vía | es mas
En El Blog Salmón | La nacionalización de los seguros y Impacto económico del huracán Katrina