Tan cerca pero al la vez tan lejos ya en el tiempo como en abril de este año, describimos como la irrupción del COVID-19 nos había conducido a una economía global fuera de sincronía, con los países sufriendo y enfrentando el impacto de la enfermedad de manera muy dispar, lo que realimentaba los efectos perniciosos interiores y exteriores de la crisis, en un shock de oferta y demanda que describíamos gráficamente con la siguiente imagen:

Aventurábamos entonces que las consecuencias económicas negativas serían de enorme envergadura, y no nos equivocábamos. Apuntábamos también que la dimensión de ese daño dependería de lo que tardáramos en contener el virus, y la cruda realidad es que no todavía sabemos cuándo vamos a poder hacerlo.

De hecho, el COVID-19 sigue mandando sobre la economía, y los actuales rebrotes no hacen más que incrementar sus efectos perniciosos, tal y como describimos en la entrada anterior. En este contexto tan complicado, nuestros líderes políticos, económicos y sociales deberían tener muy en cuenta una regla de oro a seguir durante cualquier crisis: no amplificar con su proceder el daño ya causado . Una regla a la que tampoco somos ajenos los ciudadanos, como presuntos responsables de nuestros actos.

Resiliencia, ese palabro

El término "resiliencia" suena en estos días con fuerza en foros y presentaciones estratégicas y políticas como un elemento clave para la recuperación post-COVID. Lo he manifestado en diversas ocasiones: es una de esas palabras que saturan por exceso de uso y por defecto de práctica, como lo son liderazgo, excelencia, sinergia, visión... Todas ellas quedan muy bien en planes políticos y manuales de gestión, y todavía mejor resaltadas con letras capitulares en una presentación de Power Point, pero no dejan de ser palabras trampa que retratan a quienes las pronuncian en vano, algo que suele ocurrir demasiadas veces. Exigen compromiso y ejemplaridad, no marketing.

La palabra resiliencia proviene del latín resilire y denota la idea de recuperación, restablecimiento, rebote. Expresa la capacidad de una entidad o sistema para recuperar su estado normal después de una alteración o desajuste de cualquier tipo. Todas las definiciones de resiliencia tienen en común que se trata de la capacidad de responder eficazmente al cambio, especialmente al cambio impredecible y repentino.

En este punto, muchos estaremos de acuerdo en que España no ha destacado precisamente por dicha cualidad durante la presente crisis. Esto nos lleva a preguntarnos cómo podemos construirla y reforzarla para evitar males futuros. Les doy una pista: no es tanto una cuestión de recursos financieros como de voluntad política y cívica de promover cambios estructurales profundos en nuestro país. De hecho, sin esos cambios no será posible aprovechar los 140.000 millones que espera recibir España en los próximos años. De esos fondos de recuperación europeos hablaremos en la siguiente entrega de esta serie.

La clave institucional

Kamer Daron Acemoğlu (“Por qué fracasan los países”) define la calidad institucional de manera excepcionalmente clara:

"Un conjunto normativo capaz de ofrecer un campo de juego abierto y justo para todos los agentes económicos, en el que los incentivos económicos adecuados estén en su lugar para alentar a las personas a invertir, innovar, ahorrar y resolver sus problemas de forma colectiva, en un entorno estable y que además asegure la eficiencia en la provisión de bienes y servicios públicos".

Son muchos los elementos que determinan la calidad institucional de un país. En primer lugar, una adecuada separación de poderes. Sin balances y contrapesos no hay prosperidad que valga, y me refiero a una verdadera prosperidad basada en el pleno y libre ejercicio de los derechos políticos y civiles de los ciudadanos. Es requisito fundamental la existencia de un derecho de propiedad claro y simple, así como de un cuerpo normativo sólido y contenido que no de lugar a arbitrariedad. El exceso y la mala calidad regulatoria son un lastre para la actividad económica. Todo ello, garantizado por un sistema judicial eficiente y con recursos suficientes. Se requiere también transparencia y ejemplaridad en el sector público, tanto en su gestión como en el diseño de políticas económicas, con agencias independientes de evaluación y control como las que abundan en el mundo anglosajón y de las que nuestra AiREF constituye un buen ejemplo. Finalmente, se debe minimizar la designación directa de cargos políticos en los órganos constitucionales y de alta gestíón del Estado. De lo contrario, seguiremos propiciando nuestro sempiterno lobismo castizo.

Es una cuestión muy seria: la literatura científica sobre esta cuestión evidencia que la probabilidad de ocurrencia de crisis aumenta en los países institucionalmente más débiles, en porcentajes que, dependiendo de los estudios, pueden alcanzar el 15%. Por extensión, el agravamiento de dichas crisis también es más probable y la recuperación más lenta con una baja calidad institucional. En este ámbito, siempre recomiendo un magnífico trabajo de Francisco Alcalá Agulló y Fernando Jiménez Sánchez, "Los costes económicos del déficit de calidad institucional y la corrupción en España", que abunda en la cuestión desde un enfoque novedoso y muy interesante.

Los autores confeccionan un indicador combinado de gobernanza como media de cinco indicadores: voz ciudadana y rendición de cuentas (VA), efectividad gubernamental (GE), calidad regulatoria (RQ), respeto a la ley y los contratos (RL) y control de la corrupción (CC). Su conclusión es clara: cuando los países están lejos de la frontera productiva, les es posible crecer con gran intensidad aunque tengan problemas serios de calidad institucional y de funcionamiento de los mercados. No obstante, conforme se acercan a las economías avanzadas, los países que no son capaces de regenerar su marco institucional y de aplicar políticas adecuadas acaban perdiendo dinamismo y la capacidad de seguir convergiendo hacia la frontera productiva. Esta conclusión resulta si cabe todavía más evidente y aplicable en medio de una crisis de grandes proporciones como la provocada por esta pandemia.

Una elevación de la calidad institucional de España hasta el nivel que le correspondería dada la productividad actual del país, podría permitir incrementar el PIB en algo más de un 20%. Los autores se refieren al largo plazo: 15-20 años. Un incremento del PIB de ese tamaño, adicional al que se daría en ausencia de una regeneración institucional, podría traducirse en una elevación del crecimiento medio anual de la economía en torno a 1,2 puntos porcentuales a lo largo de un período de unos 15 años.

Deficiencias institucionales, inestabilidad e incertidumbre

Anteriormente hemos descrito los elementos claves de fortaleza institucional de cualquier estado. Nuestro país requiere una importante renovación e impulso en todos ellos. No hacerlo afecta directamente a esa resilencia que tanto necesitamos y a la que tanto apelamos. Una arquitectura institucional débil e ineficiente conlleva inestabilidad política y ésta, a su vez, afecta a la estabilidad económica por un canal de transmisión clave, la incertidumbre en el futuro, máxima en momentos como el actual y que trae consigo diversos efectos perniciosos:

• Asignación ineficiente de recursos, pues la toma de decisiones económicas se ve profundamente afectada.
• Disminución de la inversión y el consumo.
• Disminución de la capacidad productiva y cierre de empresas, que desemboca en desempleo.
• Disminución de los esfuerzos en Investigación y Desarrollo, claves para competitividad global.
• Menor desarrollo del capital humano, tan necesario para el futuro.

Como resultado, se reduce el potencial de crecimiento económico, lo que puede cronificar el estancamiento y la recesión mediante un círculo vicioso de difícil salida. El gráfico siguiente describe de manera muy somera ese mecanismo de transmisión.

Autor: Sebastián Puig

Algunas propuestas

Aunque sobre este tema se pueden escribir libros completos, como el magnífico trabajo de Víctor Lapuente "Organizando el Leviatán", cuya lectura recomiendo, aquí les dejo mi visión sobre cómo se podría articular la pirámide de resiliencia de un país:

Autor: Sebastián Puig

Hablamos de una pirámide con varios niveles:

El NIVEL 1 es supranacional: requiere una mejor gobernanza global, lo que significa más supervisión y menos regulación. La reforma de las instituciones multilaterales resulta imprescidible.

El NIVEL 2 exige reformas a nivel nacional. Agulló, Jiménez, Lapuente y muchos otros autores han apuntado el camino:

• En el poder judicial: reducir el exceso de politización en el nombramiento de los miembros de sus órganos superiores; actualizar y modernizar la ley de enjuiciamiento criminal; reducir los aforamientos, y asegurar protección a denunciantes de corrupción
• Potenciar el control de los órganos legislativos en todos los ámbitos territoriales. Es necesaria una oficina de evaluación de las políticas públicas; profundizar en la transparencia, responsabilidad y rendición de cuentas de los orgasnismos público.
• Garantizar la independencia y dotar de medios a los órganos especializados de control.
• Minimizar las interferencias con los medios de comunicación, reduciendo el margen de discrecionalidad (o arbitrariedad) con el que se llevan a cabo el otorgamiento de licencias, subvenciones y publicidad institucional. También hay que despolitizar los medios públicos cuanto antes.
• Mejorar la calidad regulatoria.
• Despolitizar los niveles superiores de las Administraciones Públicas y sus entes instrumentales (empresas, agencias, fundaciones, etc.). Un criterio crucial de calidad en las instituciones de gobierno es el respeto al principio de imparcialidad en su funcionamiento.
• Transparencia de los organismos públicos y evaluación de sus servicios. Ello implica, entre otras cosas: transparencia total en los gastos públicos; regulación efectiva del lobby; mejora sustancial de la información sobre conflictos de interés, y acceso ciudadano a toda la información sobre la actividad de los organismos públicos.
• Desbloqueo de las listas electorales.

El NIVEL 3 es el de responsabilidad fiscal, que debe concernir al Gobierno, las Administraciones Públicas y también a los ciudadanos. Se trata, en esencia, de no hipotecar el futuro de las próximas generaciones.

El NIVEL 4 lo constituye la inteligencia económica, esto es, disponer de información económica útil, relevante y oportuna para la toma de decisiones económicas y la defensa económica del país, elemento integrante de la seguridad general.

Finalmente, el NIVEL 5 impone una correcta comunicación estratégica, que no propaganda oficial, elemento fundamental en la actual era de la información. Hablamos de diplomacia económica y de comunicación pública, para lo que resulta imprescindible mantener la coherencia entre lo que se dice y lo que se hace. Todo ello, con capacidad de respuesta rápida a las situaciones cambiantes.

Autor Isaac Cordal. "Follow the leaders", Berlin. Germany. 2011

No hagan olas

Avanzar en los elementos descritos no es nada fácil, y menos en las circunstancias actuales, pero no caben la inacción ni la dejación, y ello requiere un enorme esfuerzo de todos. ¿Por qué no estamos siendo capaces de arrimar el hombro como nación cívicamente madura y alcanzar acuerdos más allá de intereses partidistas, de regionalismos, localismos, trincheras y líneas rojas, acuerdos que articulen nuestros escasos recursos críticos y nos permitan salir de este marasmo, definiendo las bases comunes de un modelo de país para el futuro? ¿Por qué? Se me ocurren muchas respuestas posibles, ninguna definitiva.

Estoy seguro que muchos ciudadanos de a pie, hartos de siglas, ideologías y campañas electorales, nos hacemos todos los días la misma pregunta. Lo que no podemos permitirnos, de ninguna manera, es resignarnos a permanecer por mucho más tiempo en aquel infierno del chiste, donde los condenados, sumergidos hasta la barbilla en un mar de aguas inmundas, sólo aciertan a murmurar, "por favor, no hagan olas".

Es conocido por el público en general que las características de anonimato inherentes a la naturaleza y diseño de Bitcoin han sido uno de los grandes avances que ha traído la criptoeconomía. Es indudable además que la privacidad (y mayormente el anonimato) es un valor en alza en la era de una internet global en la que cualquier dato online es susceptible de ser robado por amigos de los datos ajenos.

Pero este anonimato, como todo, también tiene otra cara de la moneda que resulta mucho menos evidente que el anverso. Este reverso revela cómo el anonimato traído por el criptosistema puede acabar implicando una falta de transparencia que deterioraría la información públicamente disponible actualmente en los mercados, especial y paradójicamente afectando principalmente a los pequeños inversores y al gran público en general.

El anonimato de Bitcoin lo es también para las manos fuertes

Lo cierto es que aquel cyberpunk “devolver el poder de internet a los usuarios” lo es tanto para el caso de los usuarios en general, como también para los usuarios poderosos. Y como poderosos que son, la porción de poder que reciben de vuelta es muy superior al del común de los usuarios.

Como muestra de ello tenemos una noticia que ha aparecido recientemente, que informaba de que un inversor desconocido ha ejecutado una orden de compra de Bitcoins por valor de 400 millones de dolares. Como habrán leído, todo es opacidad y especulaciones respecto a las voluminosas e influyentes operaciones en Bitcoins de un gran inversor que no se sabe quién es, ni sus motivaciones, ni sus intereses, ni ha de responder ante ningún posible partícipe, ni ante los organismos reguladores…

Vamos, que lo de la transparencia en el mercado queda como una rémora de los viejos mercados de capitales, en los que para bien o para mal, al menos se sabía quién hace qué, y en algún momento puede tener que dar explicaciones por ello, especialmente si es un gestor de vehículos de inversión colectiva.

Sin duda, las manos fuertes se estarán literalmente frotando las manos (valga la redundancia) al darse cuenta de que por fin pueden hacer y deshacer a su antojo en el mercado, contando con su gran influencia en los precios y en su formación, sin tener que responder por ello ante nada ni ante nadie.

No hace falta decir que este extremo es así no sólo para dar anonimato a sus operaciones supuestamente “meramente de inversión”, sino que también lo es en el caso de que crucen operaciones con la intención de manipular los precios, crear burbujas, romper artificialmente resistencias para empapelar a los pequeños inversores… Y así hasta un largo etcétera que bien conocemos desde que los mercados son mercados, y por los que, a día de hoy, en los mercados tradicionales es infinitamente más fácil que los infractores acaben pagando por sus tropelías.

Del anonimato de Bitcoin al deterioro de la transparencia en los mercados

Y cuando hablamos de anonimato de las manos fuertes, con todas las consecuencias potenciales antes expuestas, inevitablemente tenemos que hablar de falta de transparencia y perjuicio de la socioeconomía en su conjunto. Pero paradójicamente este perjuicio lo es especialmente para los pequeños inversores, mucho más vulnerables ante este tipo de manipulaciones del mercado.

Estas manipulaciones ha quedado meridianamente claro que ahora podrán ser anónimas y quedar impunes, si el criptorumbo no cambia mucho respecto a la deriva actual). Ningún gran inversor en Bitcoins ni ningún gestor deberá tener por qué rendir cuentas de sus operaciones ni ante los reguladores ni ante sus partícipes. Lo cual ya es grave (y por partida doble), pero que además saca de la ecuación no sólo la transparencia, sino también el propio pedal de freno de un vehículo (el de los mercados) trepidante por naturaleza, y que ahora amenaza con salirse de control.

Este último punto viene a colación porque no hace falta decir que la impunidad de estas manipulaciones no hará sino aumentar sensiblemente el número de casos de manipulación de los precios. El problema es la naturaleza humana de algunos inversores antiéticos, para los cuales todo está justificado si da réditos. El problema es que hay muchos más perfiles de este tipo de lo que pensamos, pero se cuidan muy mucho de actuar en su máxima plenitud por miedo a las consecuencias legales. Consecuencias que ahora con el anonimato Bitcoin serán inexistentes.

No olviden que ya les analizamos cómo el propio “Lobo de Wall Street” alertó de la deriva que están tomando los criptomercados. Y esto hablando de lobos y tiburones, especialmente de los arrepentidos, no son ya ni palabras mayores, sino palabras que cada una de sus letras deberían ocupar un folio completo en el libro de las reglas no escritas de los mercados.

Pero hay una posible solución (tan sólo parcial)

Lo cierto es que hay una solución que podría llegar a servir en parte para paliar estos problemas. Es la solución de los criptovehículos de inversión participativos de los que ya les hemos hablamos en el artículo “La democracia participativa de TheDAO, o cómo aprovecharse de la inversión colectiva y que no puedan engañarle”. Gestión 100% transparente; de hecho no hay gestor como tal. Pero esta opción también tiene sus desventajas como la responsabilidad jurídica de los partícipes (incluso aunque votasen en contra de una decisión de inversión punible) u otras que les analizamos en su día.

En todo caso, esta solución al estilo de TheDAO decíamos que es parcial porque tan sólo nos sirve para la parte del problema que afecta a la inversión colectiva y a la transparencia para con los partícipes. Pero no olvidemos que, incluso en el mundo financiero tan regulado de hoy en día, muchas veces proliferan los denominados “chiringuitos” financieros, que causan estragos entre los pequeños inversores. Que no ocurrirá bajo el escudo del anonimato en el que se pueden amparar con Bitcoin los gestores antiéticos.

Respecto al segundo problema (de entre los principales) de la manipulación de los valores y los mercados en general, no hay solución posible con el diseño actual de la arquitectura de Bitcoin, ni con la configuración actual de los flujos financieros y de datos entre la vieja y la criptoeconomía. Aquí el problema del anonimato es totalmente connatural a los principios más fundacionales de Bitcoin y familia, y el verdadero problema es esa naturaleza de algunos individuos. Es una naturaleza de la que ya les hemos hablado en diversas ocasiones, y que por desgracia siempre va a acompañar a la socioeconomía allá donde vaya.

Esto lo decimos pasando de puntillas sobre el tema de los últimos movimientos de las autoridades estadounidenses que podrían acabar con la privacidad del criptosistema. Estos movimientos, implementados como se están implementando, no sólo acabarían con varias de las grandes ventajas de la criptoeconomía, sino que podrían dar al traste con el nuevo concepto en su conjunto, que sin embargo, no lo olviden, es un innovador concepto de progreso.

Lo que verdaderamente esta opacidad puede significar socioeconómicamente

Sin duda nuestro mundo de hoy en día, y en especial el de los mercados, es un océano con multitud de tiburones, surcado por balsas a bordo de las cuales navegan desprotegidos pequeños inversores. Bitcoin y la criptoeconomía siempre les digo que han traído grandes ventajas, pero otra de sus algunas desventajas inevitables es que, con su barra libre de “anonimato para todos”, le ha quitado el seguimiento GPS a unos tiburones que sin dudarlo atacarán impunemente aquí y allá, siempre por sorpresa, y donde les sea más lucrativo hincar el diente.

Es urgente y necesario empezar a trabajar desde ya en un diseño de criptosistema que combine a la vez la privacidad y el anonimato con cierta trazabilidad, que al menos permita perseguir delitos financieros en los mercados (y otros delitos también). Lo viene siendo ya desde que el lado oscuro empezó a tomar las criptomonedas como nuevo terreno de juego, pero lo es más ahora que Bitcoin y sus primos facilitan que el lado luminoso también pueda caminar por la sombra. Soluciones a esta compleja ecuación no tengo (por ahora), pero el debate siempre está abierto a todo tipo de contribuciones (constructivas).

Imágenes | Pixabay Free-Photos | Pixabay RyanMcGuire | Pixabay geralt | Pixabay ColiN00B | Pixabay actipress

El profesor de economía, Simeon Djankov, de la fundación privada estadounidense, Peter G. Peterson Institute for International Economics, basado en sus experiencias en Bulgaria, nos trae un resumen de directrices en que Grecia puede reducir la corrupción.

Nos dice que las directrices son universales y aplicables a cualquier país y, como en España hay algo de necesidad de reducir la corrupción, me parecieron interesante lanzar estas directrices para ver qué pasa. Las directrices que nos da y que explican brevemente en el artículo vinculado, son las siguientes:

1. Reducir el papel redistributivo del Estado.

2. Establecer un registro electrónico de todas las ofertas de contratación pública, con sus ganadores y las condiciones de la oferta ganadora.

3. Mantener los registros públicos de los calendarios de reuniones diarias de altos funcionarios gubernamentales y de figuras políticas.

4. Introducir auditorías públicas anuales de los municipios y de las empresas de propiedad estatal.

5. Introducir un período de reflexión obligatorio para los altos funcionarios del Gobierno y los políticos antes de que puedan trabajar en el sector privado o en organismos reguladores. Lástima que no pensó en prohibirlo completamente.

6. Fortalecer los ingresos y la divulgación de activos de los políticos durante y después de su tenencia de gobierno. Se olvidó de decir, también cuando entran.

También nos dice que son fáciles y baratos de introducir, y tiene razón.

Muy simples y muy obvias pero ¿a alguien cree que estos o similares existen en España...que funcionen, por supuesto?

En el actual entorno político volátil en España a ver si a alguien se le ocurre la brillante idea de considerar la aplicación de medidas para reducir la corrupción. Pues aquí hay algunas.

En El Blog Salmón | La administración concursal debe mejorarse, El portal de transparencia del Gobierno arranca motores, La OCDE puntúa el labor de España en sus medidas contra la corrupción, España mejora en el ranking mundial de corrupción y El grave problema de la corrupción en España continúa
Imagen | Images of Money

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) da a España su puntuación sobre el nivel de cumplimiento español de las medidas necesarias para combatir la corrupción y promover tanto la integridad como la transparencia en las actividades e instituciones políticas, bajo la convención de la OCDE en contra la corrupción.

Estamos en la fase 3 de este proceso y, como nos dice la OCDE: "La OCDE anima a las autoridades españolas a proceder a la pronta y efectiva implementación y aplicación de esta prometedora legislación.", y su conclusión es que están preocupados que España todavía tiene muchos deberes, como se ve en la ausencia del cumplimiento:

• ha aplicado plenamente sólo 4 recomendaciones

• diez recomendaciones las han aplicado parcialmente

• no se han aplicado 21 recomendaciones

Es decir que, de las 35 recomendaciones que tenían que aplicar, 21 no se han aplicado y 31 (el 89%) o no se han aplicado o se han aplicado sólo parcialmente. Supongo que no sorprende las continuadas noticias que salen en España de más y más casos de corrupción. No debería.

Algunas de las cosas que todavía no han hecho incluyen las siguientes:

• sigue en bajo nivel su aplicación de normas contra el soborno en el extranjero

• no se ha dado la debida prioridad a la lucha contra el soborno en el extranjero

• desde la entrada en vigor de la Convención en España en 2000, no se ha visto ningún caso de soborno en el extranjero que se haya finalizado o dado lugar a enjuiciamiento

• no ha mejorado su disponibilidad a la detección e investigación de casos

• no se ha asegurado de que los términos de los casos resueltos se hagan públicas

• ha proporcionado un entrenamiento muy limitado a la policía, los fiscales y los magistrados de la detección, investigación y enjuiciamiento de soborno en el extranjero

• debe tomar medidas adicionales para mejorar la coordinación entre las autoridades de aplicación de estas medidas y garantizar que las investigaciones no están cerradas antes de tiempo

• no ha tomado medidas para garantizar que los delitos contables relacionados con el soborno, sean investigados y procesados de manera efectiva

• la debilidad permanece con respecto a los regímenes de sanciones e incautación

• no ha elaborado directrices para ayudar a los investigadores y fiscales a calcular el beneficio derivado del soborno

• no recompila estadísticas sobre las sanciones penales, civiles y administrativas impuestas por razón de soborno nacional y extranjera por lo que es difícil evaluar la adecuación de las sanciones impuestas en la práctica

• no se han tomado medidas para garantizar que los ministerios proporcionen información a la unidad encargada de recopilar información sobre estos casos

• se han tomado medidas limitadas para mejorar la cooperación internacional

Por lo menos nos dicen que las autoridades fiscales vascas y Navarra han prohibido las deducciones fiscales para soborno en el extranjero. Que antes si era posible es el escándalo que se ignora.

La mayoría de las recomendaciones que España no ha aplicado (12) están relacionadas con deficiencias técnicas en el Código Penal de España que España se comprometió a reformar durante la Fase 3. Es decir, está en manos del gobierno cumplir.

Las principales debilidades de cumplimiento se relacionan con:

• los delitos de soborno exteriores

• el régimen de responsabilidad de personas legales por soborno en el extranjero

• la adecuación de las sanciones para las personas físicas

• las medidas para el decomiso de los beneficios del soborno

• los obstáculos a la investigación, tales como la ley de prescripción

Quince años desde que se acuerda este proceso y seguimos esperando. Es normal que todavía hay mucho camino por recorrer cuando sabemos que los que deben aplicar estas normas son los que más se benefician del sistema corrupto, tanto ellos como sus familiares como sus enchufados.

Por estos y por muchas más razones, ¿a alguién le sorprende que siguen saliendo casos de corrupción en España?

En El Blog Salmón | El portal de transparencia del Gobierno arranca motores, España mejora en el ranking mundial de corrupción y El grave problema de la corrupción en España continúa

Al sector de las startups le falta grandes dosis de transparencia. Más allá de las llamadas 'métricas de la vanidad', aquellas que sólo sirven para generar impacto con grandilocuentes cifras sobre usuarios, muy pocas empresas comparten datos relevantes de sus negocios. Pero hay excepciones.

En este contexto con una importante cantidad de datos de trazo grueso, hay compañías que hacen lo contrario. No sólo Buffer es un buen ejemplo a nivel global. En el ecosistema español hay casos como el de Otogami. Es un comparador de precios de videojuegos y en su blog han decidido 'desnudar' su negocio mostrando gran parte de sus cifras.

Hace algo más de un año, en estas mismas líneas analizábamos las cinco lecciones útiles que el emprendedor David Bonilla extraía tras la firma para su startup Otogami de una ronda de financiación de 300.000 euros. Ese era un interesante ejemplo de transparencia que ha desembocado en un artículo en su blog titulado 'Cómo gana (o pierde) dinero Otogami'.

En él plasman no sólo las cifras genéricas de un sector complejo como el de los videojuegos, sino que se adentran en las profundidades de su modelo de negocio (marketing de afiliación) y sus ingresos. Muestran las comisiones que se llevan con cada uno de los operadores, las visitas de su web o la evolución de sus ventas.

Este ejercicio de transparencia llega además en una empresa que no tiene facturaciones de decenas de millones de euros. Reconocen haber sufrido su particular 'travesía en el desierto', pero también que en los últimos meses su crecimiento se ha intensificado. Hacen cálculos sobre qué necesitan para alcanzar la rentabilidad y señalan casi paso por paso sus planes para incrementar las cifras en los próximos meses.

"Ojalá la gente compartiera más experiencias y no tuviera miedo a ser transparente; hay muy pocas cosas que no se deban contar porque puedan suponer una ventaja para tu competencia", decía Bonilla en una entrevista reciente. Cada empresa está en su derecho de muestren las cifras en un sector, el de las startups, donde el riesgo de fracaso es demasiado alto. Pero precisamente esa puede ser la razón que haga que muchos compartan sus experiencias y sus números.

En El Blog Salmón | La transparencia en las startups, uno de sus grandes retos
Imagen | Images of money

Éste va a ser un post bien corto, ya lo que interesante es que os perdáis en la herramienta se pone a vuestra disposición y que trata de responder a la pregunta del proyecto y del dominio donde se aloja: ¿Dónde van mis impuestos?

¿Donde van mis impuestos? es un proyecto de Civio, una fundación que creo que se presenta de un modo bastante concreto en el siguiente video:

En el caso concreto de ¿Dónde van mis impuestos? lo que hacen es ofrecer un instrumento para poder navegar de una manera cómoda a través de los presupuestos públicos españoles. Y es que ya sabemos que una cosa es predicar y otra bien distinta es dar trigo.

Estoy comenzando a manejarme con ella y todavía es pronto para extraer conclusiones. Mi valoración inicial es muy positiva, sin embargo si que hay que conservar cierta dosis de realismo, y saber que los presupuestos no lo cuentan todo.

Un ejemplo de dónde podemos encontrar zonas difusas está en los criterios de imputación. Cuando se dice que los expresidentes nos cuestan algo menos de 300.000 euros, me pregunto si ahí se imputan todos los gastos de seguridad (y cuando digo todos son todos). O por ejemplo, determinados proyectos que se financian en I+D si corresponden realmente a I+D o más bien a Defensa, o si determinadas subvenciones al desarrollo son eso o herramientas de exportación.

Otra posibilidad, como bien saben hasta en el ayuntamiento más humilde, es tirar de las empresas públicas o participaciones en empresas privadas,q ue se escapan en buena o total medida de los presupuestos públicos.

En cualquier caso bienvenidas sean incisivas como ésta que apuestan por la transparencia y la mesura. Si se pudiese desarrollar algo similar a nivel municipal sería fantástico.

PD: sugeriría un repaso comparativo entre comunidades, más que nada para ver las prioridades de cada cual. Después de todo, el hecho autónomo estaba para eso, para que cada territorio se gestionase a su modo. Claro que que igual me equivoco.

Más información | ¿Donde van mis impuestos?

En El Blog Salmón | La Alianza de los Contribuyentes: te estamos vigilando,¿Su ayuntamiento desperdicia el dinero? Podría ser peor

Mucho se ha escrito y se escribirá sobre las startups, compañías con altísimas tasas de crecimiento y también de riesgo. Hay quien mira con enorme admiración y veneración al sector y otros que lo hacen con cierto recelo. La sombra de la burbuja y la desconfianza siguen ahí. Y en este escenario, lo mejor es, al igual que en otros segmentos, la transparencia.

Hace unas semanas, Economía Digital publicaba un artículo bajo el título 'Algunas verdades sobre la facturación de las 'start ups' en España. Recopilaba, desde un tono crítico, algunos de los datos de ingresos y beneficios de compañías de renombre en España. Señalaba con el dedo algunos casos con bajas cifras de negocio pese a su repercusión pero también otros con pilares consolidados.

Pero más allá del ejercicio de repasar esas cifras (a cierre de 2012) y si éste logra dibujar el panorama actual y real del sector, sí que es interesante volver a poner sobre la mesa la necesidad de una mayor transparencia en las startups. En muchas ocasiones, las compañías mantienen silencio respecto a sus cifras o a las rondas de financiación, las presentan de forma parcial o sólo utilizan las llamadas 'métricas de la vanidad'.

En unos casos porque no interesa al contar con unas cifras que les harían un flaco favor de cara a su imagen pública (el conocido 'Aparéntalo hasta que lo consigas'), en otros porque no quieren dar pistas a la competencia o en otros porque quieren hacer el menor ruido posible.

Pero, la realidad es que la transparencia es más necesaria que nunca. Tras casos como el de Gowex, es aún más evidente. Pero, ¿por qué ser transparente? ¿Cuál es el incentivo para que una empresa no cotizada, en manos de sus inversores y accionistas, abra las ventanas de su casa?

• Confianza. Para devolverla, para que no se mire con recelo a un sector con mucho potencial. Para que casos como el de Gowex (y otros más) no echen por tierra los resultados de otros.

• 'Concienciación'. En los últimos años, se ha vendido la imagen del emprendimiento como única salida al desempleo. Sin contar con que en el camino para lograr poner en pie un proyecto empresarial se quedan muchos. En el de las startups, la tasa de mortalidad es altísima. Se trata de negocios con base tecnológica, con mucho potencial de crecimiento (eso sí, a base, generalmente, de mucha financiación exterior), pero con mucho riesgo. Según las cifras, lo normal es que fallen y no funcionen. Y a veces se olvida. Ser más transparentes serviría para que esto también cambiara y nadie se llamara a engaños, pudiendo valorar todo en su justa medida.

Cuando estalló el caso Gowex y su estafa, muchos emprendedores lamentaron el daño que iba a hacer al sector. No se trata de quejarse por las consecuencias del poco o mucho 'humo' en el sector que sale a la luz, sino de plantearse qué hacer para se sepa (y se pueda) diferenciar quién es un 'bluf' y quién no lo es.

En El Blog Salmón | Las startups y la transparencia: el interesante caso de Buffer, La transparencia en las startups, uno de sus grandes retos
Imagen | dierken

El Mercado Alternativo Bursátil (MAB) ha vivido varios terremotos recientes, el más significativo el desplome de Gowex tras descubrirse la estafa. Y todo ello ha hecho que las empresas solventes quieran salir cuanto antes de dicho mercado. El problema, claro está, es que los requisitos para saltar al mercado continuo no son únicamente más duros desde el punto de vista de transparencia (cosa muy necesaria en empresas cotizadas) sino también de volumen de negocio.

Carbures es la primera empresa que da el salto del MAB. Lo hará, además, haciendo un split de sus acciones para dotar de mayor liquidez a la inversión. Y seguro que no es la última que intenta el salto. Al final el MAB se queda como un intento fallido de buscar una forma alternativa de financiación de las empresas, más sana que la de pedir créditos.

Sin embargo creo que la idea del MAB era buena, y que lo que hace falta es que haya más controles previos sobre quién puede cotizar y posteriores sobre las cuentas presentadas. La transparencia es fundamental y también que el MAB no se convierta en un último recurso que usan las empresas moribundas para sacar dinero de inversores incautos y proseguir la agonía, como ya ha pasado con anterioridad.

Esperemos que el MAB rectifique y sea un mercado para que las pymes puedan crecer, pues es algo muy necesario en España. Las empresas grandes son más productivas y generan mejores empleos y pagan mayores salarios. Nuestra abundancia de pymes en España no es algo tan positivo como nos quieren hacer creer.

En El Blog Salmón | Bodaclick cierra, otro fracaso en el MAB, La herida al MAB tras el 'caso Gowex' será difícil de cicatrizar Imagen | Rodrigo_Soldon

Acabó estallando frente a todos. Gowex explotó. Era una patraña. Una mentira que no sólo va a hacer daño a los inversores que pusieron sus esperanzas y su dinero, sino también a la confianza. Pero, como en todo, después de la caída se deben extraer lecciones para intentar que no vuelva a ocurrir algo así.

Todos los mecanismos fallaron: los reguladores (MAB y CNMV), que no supieron ver el agujero; la administración, que apoyó sin cuestionarse lo más mínimo dónde estaba metiendo el dinero de todos; la auditora externa que miró para otro lado y asumió irregularidades muy graves; las firmas de analistas, muchas de ellas negando la mayor y recomendando seguir comprando las acciones de la empresa hasta el mismo pasado viernes; los medios de comunicación y publicaciones especializadas, que tampoco lo vimos.

Y ante este fallo en cadena, además de hacer autocrítica, se deben extraer lecciones que permitan que no vuelva a suceder algo así. Para mí, estas dos deben ser fundamentales y de ellas se derivan todas las demás:

1) Cuestionar no es hundir. El discurso general de apoyo sin fisuras a los emprendedores en este país tiene un efecto perverso: castigar a todo aquel que ose cuestionarse alguno de esos negocios, su origen o la forma de proceder para lograrlos. Ya sea un medio de comunicación, un periodista, un analista o una administración. Da igual. Acabarán siendo tachados de agoreros y hasta de poco patrióticos. Y eso debe cambiar.

Porque es un flaco favor a la riqueza y al ecosistema empresarial del país. Cuando los mecanismos de control se relajan y se permite, por acción u omisión, que surjan patrañas como la generada por Jenaro García, acaba salpicando a muchas empresas honradas que generan riqueza y empleo sin mentir ni robar. Cuando todo ha estallado, de nada sirve el clásico 'Yo ya lo sabía'.

2) La transparencia no debe ser una opción. Debe ser una obligación. Por el bien de todos. La desconfianza es demoledora y puede echar abajo sectores enteros o una economía al completo. Gowex presentaba ante el MAB (el mercado en el que cotizaba) unas cuentas opacas, con generalidades, con ausencia de métricas de negocio muy importantes y sin mención en muchas ocasiones a clientes concretos y contratos específicos.

Aunque entre las startups sigue habiendo un reto importante en la transparencia (en las últimas semanas han surgido iniciativas que buscan incrementarla), no es algo exclusivo de este sector. Debe ser el común. Poner luz y taquígrafos en las cuentas no debería ser negativo, sino justamente todo lo contrario. El 'fake it till you make it' ('Aparéntalo hasta que lo consigas, en español) debería erradicarse de cualquier negocio. También de las startups.

Aún no está todo escrito sobre Gowex. En los próximos días se conocerán, con toda seguridad, más detalles sobre este caso y la patraña liderada por Jenaro García. Pero, estas son dos lecciones que han de grabarse a fuego reguladores, inversores, administraciones, empresas y medios y publicaciones especializadas. Sigue habiendo mucho que mejorar.

En El Blog Salmón | Gowex y Jenaro García, el último pelotazo montando castillos en el aire, Gowex, MA Auditores, el MAB y el ICAC: varias irregularidades bastante graves que "nadie" detectó, Gowex de héroe a cero y otros fiascos, Jenaro García (Gowex): "La entrada de Google y Facebook al mercado de wifi demuestra que es muy atractivo" Imagen | Red.es

Están en su derecho. Eso no hay quien lo discuta. Las startups pueden apostar por el silencio con respecto a sus cifras, al igual que hacen muchas otras pymes no cotizadas de nuestro país. Y, de hecho, así sucede en no pocas ocasiones. Sin embargo, en los dos últimos meses han surgido dos iniciativas que facilitan que se abran las ventanas para que haya una mayor transparencia.

Una de ellas Bewa7ter, el primer mercado de compraventa de derechos económicos en startups. La otra es Startupxlore, una comunidad que tratará de conectar a todos los actores del ecosistema aportando información. Ambos proyectos tienen entre sus objetivos esa transparencia.

Pero, ¿por qué existe esa escasez de transparencia respecto a las cifras de usuarios o de negocio? "Hoy por hoy hay poco incentivo para ser transparente", reconoce a El Blog Salmón el business angel y fundador de Bewa7ter, François Derbaix, quien recuerda que el 80% de las startups van a fracasar y, por tanto, existe mucho riesgo a caer. "El emprendedor no quiere que se sepa que hay pocas ventas o poco crecimiento y por eso es casi normal que no abran los libros", explica.

En el caso de su proyecto, la transparencia sí se convierte en un incentivo, aunque es más bien una consecuencia que se deriva del objetivo primordial: lograr liquidez... Y es que para lograr esa inyección entre los socios con la venta de participaciones deberán ser más transparentes. En el caso de Startupxplore, la luz y taquígrafos es consustancial al proyecto.

En la actualidad, no es extraño encontrar operaciones de inversión en la que se desconoce la valoración ni la cantidad desembolsada o startups que muestran algunas cifras, pero esconden otras muchas. "Cuando crecen, encuentran mucho valor en ser transparentes, porque tienen más acceso a financiación", reitera.

Sea comprensible o no el recelo a mostrar las cifras en una empresa cuyo riesgo de fracaso es muy alto, lo que sí creo es que cuanta más transparencia se aporte al sector será mejor.

En El Blog Salmón | Las startups y la transparencia: el interesante caso de Buffer Imagen | Images of money