Uno de los problemas que ha generado la unificación europea ha sido la aparición de lobbies alrededor de las instituciones comunitarias. Son muy conocidos los lobbyies que hay en Washington, pero no tanto los que hay en Bruselas, alrededor de las oficinas de la Comisión Europea. No obstante lobbies hay en todas partes, pero sólo están regulados en pocos sitios.

Afortunadamente la Unión Europea va a crear un registro único de grupos de presión. Se calcula que en Bruselas hay nos 4000 lobbystas representando 2500 organizaciones, casi nada. Además se van a registrar los think tanks, ONG, asociaciones de comerciantes, sindicatos, patronales, asociaciones con y sin afan de lucro y abogados que no actúan en la defensa de un caso legal concreto. Además en los informes se deberá añadir a los profesionales y lobbies consultados para gestionar las leyes. Vamos a tener algo de transparencia, por fin.

Un artículo muy recomendable en El País. También pude ser recomendable repasar las definiciones de lobby y think tank en la wikipedia, más completas en inglés (1 y 2).

Imagen de Absolutewade

A raíz de lo que decía uno de nuestros comentaristas sobre la negociación de los sueldos con nuestros jefes a puerta cerrada, quería ver qué pensabais sobre la reciente publicación del equivalente italiano de la Agencia Tributaria.

Hace poco, unos días antes de que el gobierno de ese país vecino cambiara de manos, esta Agencia publicó en su página Web durante varias horas, lo que los ciudadanos italianos declaraban como sueldo y los impuestos que pagaban.

Después de muchas críticas, al nuevo primer ministro, Silvio Berlusconi, no le hizo ninguna gracia, quitaron esa información de la Web y parece que ahora habrá una investigación.

¿Por qué no se podría repetir eso en nuestras empresas? ¿Por qué tanto secretismo? ¿Por qué tener que negociar con el jefe a puerta cerrada?

Por otra parte, ¿qué tienen que esconder los que pagan sus impuestos? ¿Por qué no publicar esta información para que todos tengamos acceso a ello?

Tenemos las herramientas informáticas, ¿por qué no utilizarlas para obtener más transparencia?

¿Suena raro?, pues hablo en serio.

¿Qué os parece?

Vía | BBC News y ZD Net (los dos en inglés)
En El Blog Salmón | La agencia tributaria lanza el programa PADRE 2007 y Saben donde están los alquileres en negro

Pero la obra social, también denominado “dividendo social”, no era el objetivo primitivo de las cajas de ahorro. Dichas instituciones nacieron para proveer de servicios financieros a aquellas capas más desfavorecidas de la población a las que la banca no atendía.

Ese objetivo inicial fue desapareciendo y en la actualidad las cajas de ahorro operan de manera equivalente a los bancos. La justificación actual está en la labor que desarrollan a través de su obra social que difunden de manera profusa en los medios de comunicación.

¿Pero en qué se gastan el dinero de la Obra Social? Según un reciente estudio casi la mitad se lo lleva actividades culturales y de tiempo libre. Se trata de las actividades más visibles para el público y por tanto más rentables desde el punto de vista publicitario. La otra mitad se la lleva la asistencia social y sanitaria (28%), educación e investigación (17%) y conservación del patrimonio histórico-artístico y natural (8%).

¿Y en qué quiere la gente que se gaste el dinero? Según el mismo estudio, más de la mitad de encuestados prefieren que la Obra Social se dedique a la asistencia social y sanitaria. Las actividades culturales apenas son reclamadas por el 19% a pesar de que se llevan la principal parte del presupuesto. La educación y conservación del patrimonio tienen un respaldo similar al porcentaje de participación en el presupuesto de la Obra Social.

Tal vez por eso cobra mayor valor iniciativas como la de Caja Navarra de depositar en las manos de sus clientes la decisión de gasto de su obra social. Una decisión difícil en tanto cuenta supone una pérdida de poder de los dirigentes de las cajas.

Más | Preferencias sociales respecto al gasto en obra social de las cajas de ahorro

En el club deportivo seguirá cada aficionado teniendo un voto igual al reto. En la sociedad anónima participada por el club también habrá accionistas y en dicha sociedad cuantas más acciones tengas más votos te corresponden.

El legislador portugués limitó el porcentaje máximo del capital de la sociedad anónima deportiva en manos del club deportivo hasta un máximo del 40%. Pero los clubes han salvado esa limitación mediante la constitución de sociedades financieras.

Al asegurarse el control de la sociedad por parte del club deportivo, se desincentiva la aparición de inversores que adquieran acciones para controlar la sociedad ya que nunca podrán tener la mayoría.

Esto explica el escaso free-float (capital negociado libremente en bolsa) de los equipos portugueses. Pero eso no impide que los tres principales equipos (Sporting, Benfica y Oporto) coticen en bolsa y entren dentro del índice Stoxx de los 27 principales equipos de fútbol en bolsa. Además, su incorporación al mercado de valores ha supuesto la introducción de criterios empresariales en la transparencia de la información financiera. Algo tan necesario en los equipos españoles.

Además la estructura accionarial donde una parte minoritaria cotiza libremente en bolsa mientras la mayoría está en manos de una organización de mutualidad donde un miembro corresponde a un voto no es exclusiva del fútbol portugués. Pro ejemplo entidades financieras como Credit Agricole tiene la misma.

Pues parece que los inspectores de hacienda, a través de su asociación, la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado, quieren que este sistema se introduzca. ¡Bien! Aunque ellos lo piden para la investigación de los alcaldes y funcionarios de urbanismo, que quizás son los que más están en riesgo.

Viendo lo que estamos viendo con la Operación Güateque, donde funcionarios en Madrid han exigido pagos para actuar en sus trabajos, o para no actuar, quizás deberíamos extender este programa a los funcionarios también.

Vía | Gaceta de los Negocios y Cinco Días
En El Blog Salmón | Todo dirigente debe justificar su patrimonio y Europa pide controlar el fraude fiscal

Eso afirma Koldo Saratxaga. Quizás para muchos un desconocido. Sin embargo, en el mundo cooperativo en particular, y en el sector empresarial del País Vasco en general, toda una referencia. Un guru con boina (metafórica). Tengo la sensación de que, con argumentos muy distintos, ha venido a sustituir a López de Arriortua en el imaginario vasco. Se trata del ex-Director General de Irizar S.Coop, una empresa fabricante de carrocerías de autobuses, a la que llego en medio de una auténtica crisis y fue capaz de convertirla en un referente del sector. Actualmente, tal y como afirma el artículo de El Correo, se dedica a la consultoría, a escribir,...

Creo que, estando o no de acuerdo con sus ideas, estas son lo suficientemente incorrectas, políticamente hablando, como para darles una cierta difusión, de la que quizás no goza por ser “de provincias”. A continuación resumo las que a mi más me han llamado la atención:

• No se ha progresado nada en el modelo de gestión. Cierto, seguimos reproduciendo modelos de organización bastante caducos, pero la bonanza económica, tal y como el sostiene, tapa muchas ineficiencias. Cuando baje la marea ya veremos cuantos empresas no encallan en esos arrecifes que han permanecido ocultos.
• Los empleados tienen que entusiasmar a sus clientes. Me recuerda a la idea del apostolado de Guy Kawasaky. Pero para ello Saratxaga sostiene, y yo también lo creo, que es fundamental la información, la transparencia. ¿Ocurre eso en vuestras empresas?
• Hay un exceso de tecnicismo en las empresas. Enlaza con el título del post. Y es que más importante que el poder es el concepto de autoridad. Pero ese hay que ganárselo, te lo tienen que otorgar tus colaboradores, no una Universidad o una Empresa. Frente a los que se centran en poner al acento al I+D+i, veo que su apuesta va enfocada a un I+D+i emocional.
• Aunque no viene recogido en la noticia linkada, el periódico ampliaba la entrevista. Y en ella manifestaba su profunda aversión, lo llamaba cáncer, hacia el software como las hojas de calculo o el correo electrónico. Hay un análisis muy interesante al respecto en Consultoría Artesanal. Saratxaga viene a sostener que son herramientas que usan los mandos para no establecer contacto con la gente, que es fundamental el favorecer las conversaciones informales, el flujo de información entre la gente. Yo también lo pienso. El powerpoint, la hoja de calculo, lo aguantan todo. Es mucho más fácil decirle algo desagradable a alguien por correo que cara a cara, o incluso por teléfono. Sostengo desde hace tiempo, que a gran parte de los directivos les molesta trabajar con personas. Si pudiesen se desharían de ellas. Si pudiesen. Sin darse cuenta de que la creatividad humana es la que hace grande una empresa, por mucho que lleve inserta en su ADN el conflicto, la discusión, etc…Si, en cierta medida comparto la visión de Saratxaga. Pero no creo que haya que echar la culpa a la herramienta. Las nuevas tecnologías nos han demostrado que pueden favorecer la comunicación, tal y como afirma Julen, tal y como se demuestra en blogs como éste, tal y como sostienen abanderados de la nueva ola en el mundo empresarial. El problema esta, una vez más, en el uso que hacen algunos (no especialmente bien formados al respecto) de esas nuevas tecnologías para sus propios fines.

Koldo Saratxaga, como indica Julen, es un tipo especial. Que se puede decir de alguien que prefiere Swanksalot