Más allá del debate entre pro-vacunas y anti-vacunas, lo cierto es que, polarizaciones intencionadas aparte, tiene sentido plantearse ahora ciertas cuestiones sobre la campaña de vacunación masiva contra el Coronavirus que por fin ha llegado, y que la mayoría de la sociedad estaba esperando como “agua de mayo” (y no sin razón). Porque el tema trasciende lo meramente biológico, lo meramente personal, lo meramente sanitario, y entra de lleno en lo plenamente socioeconómico.

Aquí ya no se trata de una acalorada decisión a título individual (que obviamente tampoco deja de serlo), sino que es una decisión personal con una buena parte de trascendencia colectiva y en pos del bien común. Pero aún así, va a haber implicaciones también en lo personal derivadas de no haberse querido vacunar, y sin ir más lejos ya hay aerolíneas que han anunciado que sus planes pasan por dejar volar únicamente a los vacunados. Y esto puede ser tan sólo el principio de una larga lista de restricciones, consecuencias, y todo tipo de derechos de admisión reservados, con los que los anti-vacunas mayormente no contaban (y los pro-vacunas tampoco).

Vacunas sí o vacunas no: un debate devenido en polarizados blancos y negros, y criado desde hace algún tiempo

Llevamos tiempo viendo a la gente de nuestro entorno debatiéndose entre si vacuna sí o vacuna no. Muchos están incluso informándose detalladamente sobre cada tipo de vacuna disponible en el mercado (un servidor lo hace pero tan más bien por ganas de informarse o aprender), y tomándose la campaña de vacunación masiva contra el Coronavirus como si de una compra personal se tratase, en la que uno puede elegir el vial que más le guste o que más confianza le dé. Nada más lejos de la realidad, aunque no deja de ser cierto que Occidente contamos con un mayor margen de decisión al respecto, al menos en comparación con países sin regímenes democráticos en los que están vacunando a sus ciudadanos sin más opción, como si de ganado al por mayor se tratase. Pero aún así, incluso aquí, el tema dista mucho de poder planteárselo con una total libertad de elección.

Y que conste que desde estas líneas el debate, siempre que sea constructivo, consideramos que procede y aporta, y aunque aquí creamos firmemente que las vacunas han sido fuente de salud, vida y progreso para nuestras sociedades, no podemos afirmar que están totalmente exentas de riesgos. Sencillamente es que un servidor cree que sus ventajas, siempre que sea con estándares de calidad alta como los de los países desarrollados, superan con creces a esos riesgos. De hecho, tampoco es la primera vez que por ejemplo les exponemos que algunas de las vacunas disponibles en el mercado tienen un riesgo más alto que otras, por están basadas en una técnica como la del ARN, que es la primera vez que se prueba en humanos y cuyos efectos a largo plazo realmente no se conocen aún. Pero vamos, que dadas las garantías que dan los estándares del sector en los países desarrollados, esos riesgos distan mucho de los que asumen por ejemplo en otros países, cuyas vacunas despiertan gran recelo e incertidumbre: y con todos los motivos a la vista de los primeros datos que nos van llegando de efectos adversos una vez que ocurren de las órbitas informativas herméticas y con intereses creados. Y por cierto, en lo que al “garantismo” se refiere, para variar esas campañas de vacunación de algunos países han levantado toda una polémica por las censurables y formas con las que han decidido ejecutarlas.

Pero volviendo al tema de la libertad de elección, en los países desarrollados el asunto probablemente se quede en que cada ciudadano pueda elegir si decide inocularse la vacuna o no. Aunque ha habido en el pasado casos de haber obligado a ciertas comunidades o colectivos a vacunarse obligatoriamente ante otras enfermedades tras haber dictado sentencia un juez, no es demasiado probable (por ahora) que ocurra esto con la vacuna del Coronavirus. Es una cuestión legalmente espinosa (donde la ley emana del pueblo y no es una imposición totalitaria “por las bravas”) el dictar obligar a vacunarse a todo ciudadano, incluso en contra de su voluntad. De hecho, desde la propia Organización Mundial de la Salud han desaconsejado la obligatoriedad de vacunarse. Pero es que, además, socialmente es algo que puede traer sus muchas consecuencias, no ya por lo que supone en sí una obligación de esta naturaleza, sino porque además la propaganda siempre está ahí al acecho, esperando a ver una grieta social en la que poder inocular su dosis de radicalización, polarización y odio mutuo, para así seguir dividiendo de forma irreconciliable nuestras sociedades allá por donde surge la ocasión.

En todo el gran cúmulo de “casualidades” y no casualidades que envuelven al Coronavirus, lo cierto es que la llegada de la vacuna sólo ha supuesto más de lo mismo

Ya saben que esa siempre tóxica y dañina propaganda no deja pasar ni una sola ocasión para atacar nuestras socioeconomías, y así también ha hecho acto de presencia en el tema del Coronavirus desde el principio, con el claro objetivo de que nos infectemos todos. No es de extrañar pues que ahora esta ramplona propaganda vea en las vacunas una amenaza existencial para sus objetivos (sean cuales fueren), y que por ello, independientemente de un debate que puede que proceda, obviamente la propaganda va a cebarse especialmente con el tema de la vacuna contra el COVID-19. De hecho, ya está haciéndolo, y “casualmente” la propaganda ya llevaba algunos años cultivando y criando el movimiento anti-vacunas desde el pasado pre-pandemia, quién sabe con qué objetivos para nuestro actual presente. Porque tampoco es sólo la propaganda lo que trata de neutralizar la efectividad de la vacuna que nos ha regalado la ciencia occidental, también la guerra cibernética y los hackers “de sombrero negro” han decidido atacar inclementemente a nuestra industria farmacéutica y a nuestras vacunas precisamente ahora. Y no ha sido un caso aislado, ya que otros puntos de la cadena de vacunación como la Agencia Europea del Medicamento también han sido el objetivo precisamente ahora de agresivos ataques sin precedentes. Y estos precedentes de ahora no son ni mucho menos buenos, y de hecho en Corea del Sur ya se montó una buena polémica nacional con la viralidad que adquirieron informaciones muy concretas sobre la campaña de vacunación en aquel país del lejano oriente, un punto del que en Occidente deberíamos tomar muy buena nota para aprender todo lo posible y dejar menos margen de maniobra a los estrategas de esta cruenta guerra ciber-social.

La propaganda y los poderes ocultos que hay tras ella siempre van por delante, e incluso parece a veces que también lo vayan incluso en el tema del virus, porque otra de las grandísimas “casualidades” recurrentes que no dejan de ocurrir en el tema de la pandemia es que por ejemplo, justamente ahora que ya han empezado las campañas de vacunación masiva, va y surgen nuevas cepas como la británica contra las que no se sabe si la vacuna actual es efectiva. Además, en esa nueva cepa se han detectado ya varias mutaciones realmente inquietantes casualmente en varios genes de los más clave. Pues habrá mutaciones naturales por parte de todo virus (aún por analizar en todo su alcance en este caso), pero desde luego que el momento en el que ha decidido mutar el virus parece el más propicio para lo que pudieran ser otros posibles fines mucho más humanos.

Y que conste que aquí ni afirmo nada ni dejo de afirmarlo, pues es algo que para un servidor simplemente entra en el terreno de lo desconocido; simplemente me limito a exponerles los hechos en su contexto más objetivo y contrastable. Pero no desesperen ante la “casualidad” ni ante esta nueva incertidumbre (¡Menuda temporadita llevamos!), porque esa ciencia tan de futuro socioeconómico y fuente de progreso está ahí y no nos va a dejar solos, y aunque los responsables de las farmacéuticas no pueden asegurar todavía la efectividad contra la nueva mutación, sí que han dicho que podrían tener una nueva vacuna lista en cuestión de semanas. Bendita ciencia, por algo será que la propaganda también trata denodadamente de destruir ese otro pilar fundamental de nuestro bienestar, y por eso nos trata de colar tantos científicos ficticios e improvisados desmontando nuestro progreso científico real a través de cutre-canales de Youtube.

Puestos en antecedentes sobre todo lo anterior, y volviendo al procedente debate del tema central de hoy, realmente aquí no hay poder de decisión ni tan siquiera en Occidente sobre qué vacuna concreta nos vamos a dejar inocular cada uno. En un entorno actual de racionamiento ante la vital y alta demanda, y de una limitación de capacidad productiva, lo cierto es que, además de todo ello, hay órganos de decisión incluso supra-nacionales dosificando y repartiendo cuántas y qué vacunas llegan a cada país. La elección pues está ya mayormente tomada desde casi el principio, pero es que además esta vacuna va a venir por el momento por el sistema de salud pública, y ahí además, ni aun en el caso de que haya en un país varias vacunas posibles disponibles, es altamente improbable que se lancen al “carajal” de dejar decidir cuál se pone cada ciudadano. ¡Como si no tuviésemos poco ya con gestionar la distribución ante la amenaza de las mafias (por algo se ha recurrido al ejército), de conservar la cadena de frio a 70 grados bajo cero, y de decidir quién se vacuna primero y quienes después, para encima complicar la ecuación con dejar elegir a cada ciudadano su vacuna “más favorita”! Realmente no estaría mal, pero por la coyuntura de emergencia sanitaria, también desde el prisma socioeconómico, y sin olvidar las dificultades organizativas, ésta es una libertad de elección que se hace inviable a día de hoy.

Puede que en los países desarrollados no nos obliguen en teoría a vacunarnos, pero sí que pueden obligarnos en la práctica, y empezando por los viajes

El hecho es que hace ya algunas semanas salió a la palestra informativa una nueva noticia, que empezaba a suponer un antes y un después en lo que a la gestión de la pandemia se refiere. Y lamentablemente no estamos hablando de que por fin nuestros políticos hayan estado a la altura, hayan decidido subsanar sus errores del pasado, y hayan optado por dispensarnos por fin a todos los ciudadanos una adecuada gestión preventiva de la pandemia, como principal factor de éxito en esta lucha. La noticia no es ésa, incluso aún cuando múltiples países evidencian a lo largo y ancho del planeta el gran éxito que supone aplicar medidas preventivas (que no reactivas) a tiempo, y entre los cuales destaca por ejemplo una Mongolia sin una sola muerte por Coronavirus. No. El cambio de gestión pandémica que parece que va tomando forma en nuestras Socioeconomías es que parece que son algunas compañías las que han decidido lanzarse a anunciar que van a exigir a sus clientes que estén vacunados contra el Coronavirus.

El tema no es baladí ni muchísimo menos, y algo muy sintomático es que este anuncio iniciático viene precisamente de uno de los sectores que más duramente han sido golpeados por la crisis del funesto COVID-19. Efectivamente, hablamos de ese sector aéreo en torno al cual bastantes países, que aplicaron unas políticas preventivas que les pusieron a salvo de la mortalidad vírica, también decidieron hace bastantes meses con visión y determinación imponer la obligación de presentar una prueba PCR negativa. Y por cierto, a pesar del “bombo” mediático, en España la “gran” novedad en realidad es que sólo hemos empezado a hacerlo hace unas flagrantemente escasas semanas. La otra gran y lamentable novedad de ese lado oscuro de la socioeconomía que está siempre al acecho, y que está ávido por recaudar beneficios allá donde surja cualquier tipo de negocio sin los más mínimos escrúpulos, es que en la Dark Web ya venden PCRs negativas que permitan volar o lo que se tercie. Sin comentarios (pero absolutamente sin ninguno).

Pues bien, controles de inmigración aparte, ahora ya son las propias aerolíneas las que deciden por sí mismas ir un paso más allá, y por ejemplo Quantas ya ha anunciado que será ella la que exija a sus clientes estar vacunados contra el COVID-19 para poder embarcar, y que además lo hará tan pronto como las vacunas estén ampliamente disponibles para la población en general. Efectivamente, el acalorado debate sobre “Vacuna sí, vacuna no” empieza a tomar otro cariz mucho más serio, y con muchas más implicaciones derivadas que la mera decisión de vacunarse... Porque, si una cosa es cierta, es que no es coherente que gocemos de poder proteger nuestra salud del humo del tabaco de aquellos fumadores que ya no podrán fumar a nuestro lado, y que sin embargo nos veamos forzados a volar durante varias horas aliento con aliento con alguien que es totalmente posible que pueda estar infectado de Coronavirus. Y esto de las aerolíneas no es nada, porque ya pueden asegurar que, al menos en determinados sectores y para determinadas actividades, esto sólo va a ser el principio. En efecto, todo apunta a lo que ya les analizamos en su día de que el Coronavirus y su gestión iba a dividir a las economías y países del futuro, como de hecho ya ha empezado a ocurrir.

Pero es que ahora también empezamos a ver como el virus dividirá igualmente a las propias sociedades en sí mismas, y lo hará trazando asépticas líneas de separación entre los vacunados y los no vacunados, que a la postre serán los admitidos y los rechazados: a un vuelo, en un cine, en un tren, o... Tal vez incluso alguna compañía pueda llegar a plantearse segregar a sus clientes en herméticos grupos de vacunados por un lado y no vacunados por otro, según acabe siendo el peso específico de la demanda de sus servicios por parte de los que hayan decidido no vacunarse. Y otro posible polémico "caso de uso" podría venir por la cuestión de ¿Quién sabe si incluso puede llegar a ser un requisito o un factor de decisión en un proceso de selección para un puesto de trabajo? A algunos seguro que esta última posibilidad les parece una exageración, pero no descarten nada en este sentido, especialmente cuando durante la primera ola ya se vieron anuncios de trabajo en los que se pedía abiertamente que el candidato hubiese pasado ya el Coronavirus. No caigan en el error de creer que esto son meras elucubraciones sin sentido, porque gobiernos como el español ya han anunciado que van a llevar a cabo un registro oficial de los ciudadanos que rechacen vacunarse, y aunque hayan anunciado que dicha información no se hará pública de acuerdo con las leyes de protección de datos de España, ya saben que aquí, una vez que el dato ha sido recolectado, siempre puede llegar a haber opciones de que quede expuesto (incluso involuntariamente).

Y que conste que, en estos temas siempre tan celosamente guardados por los opacos departamentos de Recursos Humanos, lo que aflora en una entrevista sólo supone la punta del iceberg, puesto que lo más probable en este tipo de procesos es que te hagan una pregunta al final de la entrevista disfrazada de casual, y que luego la respuesta de que no hayas pasado el COVID-19 o no te hayas vacunado sea decisoria entre bastidores para que tu currículum pueda acabar en la papelera. Así que mucho me temo que “Vacuna sí, vacuna no: ésa es la cuestión”. Pero la cuestión de verdad, ya no sólo va a tratarse de inocularse o no inocularse, sino que, efectivamente, al igual que en el existencial monólogo del Macbeth de Shakespeare, la cuestión real y literalmente puede acabar traduciéndose en un inquietante “Ser o no ser” que pasará por el filo de una aguja esterilizada.

Imágenes | Pixabay free-photos | Pixabay geralt | Pixabay anncapictures | Pixabay free-photos | Pixabay triggermouse

El anteriormente conocido simplemente como Coronavirus, ya ha sido bautizado y presentado en sociedad bajo su nuevo nombre COVID-19. Este nuevo virus de transmisión ya humana está propagándose rápidamente por todo el mundo, los casos de infección y de muertes ya han trascendido con claridad las fronteras chinas, y ya hay cientos de afectados en diversos países, siendo algunos de los más afectados Corea de Sur, Irán o la propia Italia.

Pero los riesgos que trae el funesto virus no se limitan tan sólo a la salud humana (que ya no es poco), sino que además amenazan con provocar problemas en las cadenas de suministro y en el comercio mundial a gran escala. El gigante del comercio electrónico Amazon ya está dando síntomas de estar sufriéndolo en sus propias carnes.

Una crisis realmente lamentable en lo sanitario, pero también en cómo tan irreponsablemente se ha gestionado de forma nefasta

Desde estas líneas, ya les analizamos hace un par de semanas el posible impacto económico de esta pandemia, enfocando aquel análisis mayormente en cómo veíamos que la gran amenaza del COVID-19 era que sabíamos de él muy poco, y que además lo poco que sabíamos venía muy probablemente sesgado y manipulado por unas autoridades chinas que ahora está ya meridianamente claro que no sólo han gestionado nefastamente todo este asunto, sino que además han tratado por todos los medios de silenciarlo desde sus inicios, llegando incluso a represaliar y hostigar al personal médico (y no sólo a ellos) que osó dar responsablemente la voz de alarma cuando aún se estaba a tiempo de evitar la pandemia.

Una voz de alarma ante una pandemia que ha acabado tristemente con un doctor Li Wenliang fallecido finalmente por la propia enfermedad, y que por ello se ha convertido en icono de la resistencia popular china emergida con fuerza a raíz de todo este lamentable asunto. Pero, como no podía ser de otra forma, no ha sido sólo él el único hostigado por la inclemente represión que ejercen las autoridades chinas, sino que han hostigado tambien a ciudadanos corrientes que, indignados y hartos de la axfisiante propaganda y manipulación informativa, han osado mostrar públicamente el estado real de la situación en las zonas asoladas por la crisis. Muchos de estos ciudadanos han acabado siendo recluídos en los propios hospitales temáticos construidos de la noche al día para albergar a los infectados por el COVID-19, ante el estupor de sus familiares y de la sociedad china en general.

Como demostración de los temas que les pusimos de relieve en el análisis enlazado antes, hoy quedan ya a la vista las imágenes del caos hospitalario creado por una enfermedad que "oficialmente" tenía una incidencia equiparable a la de una simple gripe, también el creciente descontento popular nunca antes visto de los chinos contra su gobierno, y en concreto el clamor popular pidiendo libertad de expresión y de prensa, así como a la vista queda también la progresiva extensión de la pandemia con intensidad a otras áreas de China, y finalmente ya por todo el mundo, con Corea del Sur, el teocrático Irán y la geográficamente próxima Italia como máximos exponentes. Y también ha habido ya decenas de casos de infectados a nivel nacional en España, lo cual ha desencadenado los correspondientes protocolos de actuación en nuestro país.

Y volviendo los ojos hacia el foco de la enfermedad y a cómo la nefasta gestión de las autoridades chinas en este asunto ha contribuído definitivamente a empeorar sensiblemente la situación, el último capítulo que evidencia las pocas intenciones del Partido Comunista Chino de hacer auto-crítica y depurar responsabilidades es que, lejos de tratar de aprender de sus errores y de valorar algún mínimo tipo de aperturismo democrático e informativo, las medidas represivas y la censura se han hecho todavía más férreas y totalitarias, e incluso han expulsado a corresponsales de reputados medios extranjeros simplemente por informar sobre la gestión de la pandemia en el país, cosa que han hecho con un tono inevitablemente crítico hacia esas autoridades que han llevado al pueblo chino a una crisis sin precedentes, y con consecuencias globales.

Del Coronavirus como crisis socio-sanitaria al impacto comercial: sólo era cuestión de tiempo...

Pero realmente todo lo anterior tan sólo era una puesta en contexto, por la cual pretendíamos introducirles al tema que realmente nos ocupaba ya en el primer análisis temático que dedicamos a este asunto, y siendo el tema central más bien el impacto económico a gran escala del temido COVID-19. Entonces ya teníamos meridiamente claro que las medidas de contención decretadas con puño de acero por el gobierno chino (aunque llegasen demasiado tarde), así como las severas restricciones de movimiento y los estados de cuarentena forzosa impuestos a la población en Wuhan y otros lugares, iban a acabar trayendo un grave impacto sobre la tasa de crecimiento económico del gigante comunista, pudiendo incluso afectar también a la tasa mundial en algún grado.

Pero en aquel momento ya también les introdujimos a otro riesgo aparte del contagio global, y que es ni más ni menos que, en un mundo globalizado, China es literalmente la "Fábrica del mundo". Así, hoy en día ningún país es inmune a lo que allí ocurra, especialmente en lo que a flujos comerciales y a cadenas de aprovisionamiento se refiere, como ya retrataran irónicamente (como siempre) muy bien en una premonitoria secuencia de los Simpson. En este sentido, recientemente ya hemos podido asistir a ver cómo ese otro riesgo también está ya materializándose ante los ojos de los que nos calificaron de agoreros en su momento, y, según nos informaba el New York Times, hay gigantes del comercio electrónico como Amazon que ya han tomado acción sobre sus políticas de stocks por el impacto del COVID-19, y por el riesgo latente de que la fábrica del mundo ya no pueda producir al ritmo con el que sus clientes demandan sus productos.

En este sentido, los grandes comercios del mundo ya están viéndose afectados por las severas medidas y por las restricciones impuestas para luchar contra la pandemia, y que ya se han extendido parcialmente a suelo europeo (por ahora) a otra escala, pero que ya en el caso chino se ha visto cómo no sólo afectan a la capacidad de consumo de los ciudadanos que se quedan en cuarentena en su casa, sino que bloquea plantas de producción, paraliza cadenas de suministro, y corta de cuajo algunos de los vitales flujos del comercio mundial, del que insistimos en que (no lo olviden) China es la gran fábrica global.

Finalmente el impacto del COVID-19 tenía que llegar a la puerta de su casa: Amazon lucha desesperadamente por mantener sus stocks sin ruptura

Como saben, el gigante de Seattle se caracteriza por saber anticiparse en muchos aspectos al mercado, y en este caso tampoco ha sido una excepción. Así, de forma preventiva y tratando de paliar los primeros efectos, Amazon ya lleva semanas habiendo variado sensiblemente sus políticas de aprovisionamiento. El gigante del comercio online ya pasó a empezar a hacer pedidos a sus proveedores chinos de forma mucho más frecuente y con mayores volúmenes de productos, intentando evidentemente minimizar el riesgo cierto de acabar sufriendo una siempre dolorosa ruptura de stocks. Y es que, con estos pedidos masivos, Amazon habrá conseguido hacer acopio en sus centros logísticos precisamente de aquellos productos que hoy por hoy corren mayor riesgo de ser los primeros en empezar a presentar problemas de producción y suministro.

El tema realmente serio para Amazon en particular es la alta exposición que podría sufrir la compañía a la crisis del COVID-19, y ya no es sólo por todo lo que vende "Made in China", sino también por la proximidad de fechas emblemáticas en el calendario corporativo de Amazon como es el "Prime Day". Una campaña con pocas referencias y existencias que se agotan rápidamente o incluso inexistentes no sólo afectaría gravemente a los resultados de la compañía, sino también a su propia imagen ante sus clientes y ante el mundo, por mucho que el responsable último de los males de los consumidores sea realmente el funesto virus o la mala gestión china. Aún así, que nadie lance las campanas al vuelo creyéndose que con las medidas tomadas por Amazon el tema está resuelto, puesto que esto son meros "paños calientes", y sigue habiendo un riesgo cierto de que haya muy serias disrupciones sobre el comercio mundial que puedan acabar siendo provocadas por esta crisis, y poco se podrá hacer como la crisis vaya a peor y siga paralizando parcialmente a esa China que sigue siendo indudablemente LA fábrica del mundo.

El impacto es posible que acabe siendo mayúsculo tanto directa como indirectamente, puesto que, como explicaba el New York Times en su enlace anterior, un 60% de las ventas de Amazon proviene de terceros comerciantes, cuyas políticas de aprovisionamiento y stocks pueden estar escapando al control y a la capacidad de anticipación del gigante de Seattle. Así, desde el gigante del e-commerce han decidido dirigirse a muchos de esos comerciantes informándoles de que están catalogados como en riesgo de suministro por tener cadenas de aprovisionamiento con origen en China, y les piden que les expliquen claramente esos riesgos en los que incurren, tanto el tercero como la propia Amazon por tenerlo como proveedor o vendedor en su plataforma online. El movimiento está claro, y muy probablemente Amazon no sólo está diseñando algún tipo de plan de contingencia para los proveedores que no tengan el riesgo de ruptura de stock debidamente controlado, sino que incluso Amazon podría estar incluso planteándose priorizar a unos u otros en su plataforma mientras dure la crisis socio-sanitaria.

Además, tampoco es casualidad que haya sido precisamente Amazon el primer minorista en tomar acción, porque en general también es más vulnerable a la ruptura de stocks que otros competidores. La disruptiva tecnología desplegada por Amazon (y muchas veces también desarrollada por ellos mismos) le ha permitido a la compañía alcanzar cotas de eficiencia fuera del alcance de muchos de sus competidores, y en especial en lo que a la optimización de la cadena logística y a la gestión de los stocks y del almacenamiento físico se refiere. Así, Amazon logra ser rentable donde otros no lo son, en parte porque puede permitirse minimizar esos stocks que suponen un importante coste de espacio físico y almacenaje, especialmente en el plano global y masivo de la economía de escala de Amazon. De esta manera, paradójicamente, como también apuntaba The New York Times, su capacidad de innovación y su disruptivo enfoque optimizador puede suponerle ahora a Amazon un vulnerable Talón de Aquiles, al enfrentarse en esta crisis a esa competencia que dispone de una vital mayor capacidad de almacenamiento y "stockage".

Y por último, Amazon es el comerciante online más grande del mundo, y una de las empresas que a nivel mundial mejor y antes se anticipan al mercado, lo cual tan sólo deja patente que también puede estar siendo la primera en esta ocasión porque en parte esté tomando medidas adelantándose a su competencia una vez más. Muy probablemente otros gigantes (y pequeños) del comercio mundial ya estan igualmente viéndole las orejas al lobo, y tendrán que acabar tomando medidas similares a las que Amazon ha adoptado.

Y por fin la guerra arancelaria de Trump tuvo algún efecto positivo no calculado: no hay mal que por bien no venga

Casualmente, la guerra arancelaria de Trump podría estar ayudando a paliar en cierta medida la potencial crisis comercial que puede acabar trayendo el temido COVID-19, y que ya está causando contundentes bajonazos en las bolsas. Y es que la medida de contención de los grandes comerciantes que importaban desde China, ante la inminente llegada de los cuantiosos aranceles sobre productos chinos, fue optar por deslocalizar parte de su producción desde China a terceros países como Tailandia o Vietnam, que también aprovecharon la coyuntura, y competían abiertamente por hacerse con un trozo del pastel manufacturero chino.

Aquellos movimientos deslocalizadores, que el momentáneo cese de hostilidades comerciales entre EEUU y China había puesto en entredicho, han acabado por aportar una esencial diversificación de producción a las empresas que tomaron acción preventiva en su momento, resultando finalmente ser un tema clave hoy por hoy para soslayar el riesgo de interrupción de los suministros que vienen desde el gigante rojo. Si bien es cierto que éste puede ser un triste y efímero consuelo, puesto que lo más probable es que, de agravarse la crisis, la de los comerciantes minoristas pueda ser una lucha perdida en los plazos más largos, y que el impacto sea inevitable con la única incógnita de cuál será su grado de afectación final, al estarse extendiendo ya la enfermedad por diversos países.

Si la pandemia se acaba de generalizar, tal y como apunta la propagación más reciente por todo el globo, poco importará importar de China o de países alternativos, igual de poco que haber visto tu stock roto una semana antes o después que tus competidores. Pero ello no quita que haya que reconocerle al gigante Amazon que lo cierto es que esta compañía una vez más ha demostrado gran capacidad de anticipación, y ha reaccionado ágilmente y de la única manera en que podía hacerlo dadas las actuales condiciones del mercado.

Realmente, sin querer caer en el catastrofismo, existe una amenaza real y tangible para el comercio mundial, y que además cotiza cada vez más al alza con cada semana que pasa a golpe de noticia virásica. Así que el riesgo real es que estemos asistiendo meramente tan sólo a las primeras ondas sísmicas del COVID-19 sobre las cifras de ventas de muchas empresas, y sobre unas cadenas de suministro que, incluso en el caso de aquellas cuyo producto final no sea "Made in China", sí que incorporan a su vez múltiples componentes que sí que tienen su origen en China, y que, de ver interrumpido su suministro, igualmente van a resultar en una interrupción de la producción del producto final procedente de otros países. En algún momento futuro las autoridades nacionales de todos los países del globo tendrán que empezar a hacer equilibrios entre las vitales medidas de emergencia sanitaria, y la no menos vital miniminización del impacto económico de la crisis.

Al final, la economía es en realidad un sistema tan complejo que puede ser equiparado perfectamente en algunos aspectos clave a las sociedades de seres vivos. Así, vemos que esta crisis económica puede progapagarse por el tejido empresarial y productivo igual que un virus, saltando de stock en stock y de empresa en empresa, y contagiándose de un proveedor a un cliente con la misma facilidad que se contagia el COVID-19 por vía aérea de una persona a otra persona. El COVID-19 es un virus biológico, pero igualmente puede acabar siendo un virus económico. Crucen los dedos y compren con responsabilidad, porque, en el plano económico, las mascarillas de protección son totalmente inútiles: las tasas de contagio económico pueden ser todavía superiores a las del biológico. Esperemos no llegar a verlo.

Y es que aún hay otro virus todavía más peligroso que el biológico o el económico: la paranoia humana y el pánico colectivo, que muchas veces no conocen límites. Así, se llegan a vender simples packs de mascarillas en la propia Amazon hasta por la inconcebible cantidad de 1.000 Euros. Porque una cosa es poner sobre la mesa el riesgo económico cierto que trae el COVID-19 como hemos hecho hoy desde estas líneas, y otra cosa muy distinta es dejarse caer presa del pánico mas irracional. El virus pasará dejando más o menos muertos, pero la naturaleza humana seguirá ahí. Y contra ese virus de la naturaleza humana sí que no hay vacuna posible, ni nos inmunizamos por más que pasamos por el mismo proceso virásico del pánico colectivo una y otra vez: estamos condenados a padecer estos síntomas de forma continuada con cada nuevo detonante...

Imágenes | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay 8385 | Pixabay Tumisu | Pixabay pashminu | Pixabay BarBus | Pixabay ar130405