Decíamos ayer que Hacienda no somos todos. Y, para algunos de estos finos interpretes de la Teoría de la Hacienda Pública, ésto ha supuesto una afrenta intolerable: no tienes ni idea de lo que hablas (me lo dice toda una autoridad en la materia), un blog se parece más a un púlpito que a una cátedra (debe ser la que amparó a Sebastián en su breve regreso a las aulas), la economía se ha vuelto como el fútbol, cualquier patán se atreve a dar un sermón (en su caso podríamos hablar de pequeña admonición y poco más), ignorancia supina...

A ver si soy capaz de responder a todas las acusaciones:

• La más graciosa. Es que ésto es un procedimiento general, consecuencia lógica de los Tratados de Doble imposición, Tratados que buscan evitar que una persona acabe pagando impuestos por el mismo Hecho imponible en dos Estados distintos. Y digo yo que es justo al revés. Los Tratados de Doble Imposición lo que buscan es alterar el procedimiento ordinario para evitar ese hecho. Son la excepción, y de hecho el número de países con convenio firmado es reducido.
• Pero llegado este punto me pregunto. ¿Alguno se ha leído el post? , ¿y el artículo que cito? Estamos hablando de paraísos fiscales, considerados como tales por la propia Hacienda española, y con los que, en buena lógica, no hay suscritos acuerdos con ellos. Y es que, chicos, su negocio es no cobrar impuestos o hacerlo testimonialmente, y sobre todo no facilitar información de ningún tipo a las Haciendas de los otros países. ¿Es tan difícil de entender esto?
• Es por ello, que esa especie de canto al emigrante español que hacen algunos del tipo de por favor déjenme invertir en la deuda pública de esa España mía, esa España nuestra, es una excusa bastante fofa. Los emigrantes españoles no se manejan desde las Islas Caimán, al menos no a los que refieren los ofendidos de Menéame. Los emigrantes españoles residen en países que, generalmente, ya contaban con esos Tratados de Doble Imposición. Para ese viaje, no hacían falta estas alforjas.
• Bienvenida sea la inversión foránea. ¿Alguien dice lo contrario? Lo que me parece raro es que, en el marco fiscal español, se facilite la operativa desde paraísos fiscales. Insisto en que hablo de países con respecto de los cuales se han tomado (y se siguen tomando) medidas de control, como origen u destino de inversiones (pensemos en el cobro de dividendos o en el rescate de participaciones de fondos desde dichos paraísos). Y la justificación para la existencia de este tipo de medidas, no sólo en España, es doble. Por un lado evitar la competencia fiscal y por otro poner coto a un entramado legal y fiscal que puede favorecer el blanqueo de dinero. ¿Bienvenida la inversión foránea aun en este último caso?, ¿por qué el cambo de criterio?
• La respuesta a la pregunta anterior es fácil. Se acabaron los tiempos del superávit. Nos vamos a meter, gracias a la crisis financiera y la política de gasto público del gobierno actual en una espiral diabólica. Menos ingresos públicos y muchos más gastos, tanto en lo social como en obras públicas. ¿Quién va a a financiar eso? No parece que el ahorro nacional. Y acabamos admitiendo pulpo, venga de donde venga.
• Pero claro, para algunos todo esta crítica esta hecha con alguna intencionalidad política. Pues si pero no. Si con eso se refieren a que soy un vocero del PP y que cualquier día voy a acabar glosando el buen gusto en corbatas de Mariano, pues no. Pero esta claro que todos nos posicionamos desde una base ideológica concreta (he dicho ideológica, no partidista, eso se lo dejo a algunos de los comentaristas). Y en el caso del que suscribe es desde una orientación liberal. Y es la misma, que en ocasiones, me hace censurar al PP. ¿Qué le meto más el dedo en el ojo al PSOE? A ver si va ser debido a que es el Partido que gobierna desde hace 4 años…Ya se que para algunos es difícil entenderlo. Me refiero a los que sacan a Aznar a pasear cada tres por cuatro, y afirman cosas como que sera legal, pero es una estafa (la tributación a través de una sociedad). A ver si estudiamos un poquito de Derecho Penal. Si es legal, no es una estafa. Es una economía de opción. Tributa a través de una sociedad porque el marco legal se lo permite y le sale a cuenta. Otra cosa es que a ti no te salga.
• Se saca a pasear a Keynes y se le acusa de no se sabe qué. Parece ser que hay que darlo todo masticadete. Pues empecemos por el principio. Hay un enlace que lleva a otro post. Una vez llegas allí hay que leerlo, y después de éso, hablamos.
• Se pone verde al gobierno socialista de los 80 – sin que tampoco venga a cuento – por una medida que, dicho sea de paso, funcionó a las mil maravillas. Me da la sensación de que el autor de esta opinión no vivió, al menos financieramente, en los 80. Esa medida que tanto te gusto estaba paquetizada con otras. Tipos brutales de interés e intenso gasto público, fortísimo déficit publico y altas tasas de endeudamiento de dicho sector. Los tipos de interés, más el no mirar de donde venía el dinero, atrajo fuertes sumas de capital para financiar esa explosión económica, lo que a su vez aprecio la peseta exageradamente. La inflación, se disparo por todo ello, y el paro no acababa de bajar. Todo ese mejunje acabó explotando en el 92 (crisis de caballo, devaluaciones, etc…) Lo dicho, que funciono maravillosamente. Y respecto a que estoy criminalizando una medida utilizada para captar dinero negro, dos apuntes. No hubo ningún plan, se trocó la necesidad en virtud. Las Haciendas estaban felices con el sistema. Y digo Haciendas porque también lo acabaron aplicando las Forales, extremo este que no le gusto nada a la Hacienda central. Esto, conjuntamente con que todo tiene un límite, y el nuestro llegó en el 92, hizo que los motivos que dieron origen a esta herramienta fiscal desaparecieran. ¿Y quehacer con el dinero? Pues los No Residentes podían escaquearse más fácilmente, pero los Residentes lo tenían complicado (vaya, igual que ahora). Y se les amnistió fiscalmente a cambio de un crédito blando al Estado. Por cierTo, que de haber existido un plan al final todo se reduciría a la máxima de Maquiavelo, y es que para algunos el fin justifica los medios. Para mi no. Especialmente cuando acaban minando la credibilidad en el sistema, como así ocurrió.

Mañana más y mejor.

Vía | Menéame

Foto | Gussty

Hay una localización de exteriores que se repite mucho en las películas norteamericanas. Me refiero a los típicos planos, cargados de dramatismo, del Cementerio Nacional de Arlington. Sobrecoge esa plantación de lápidas y el pensar lo que vienen a significar, en la Historia de los Estados Unidos en particular, y en la del mundo en general. Entiendo que, por esa carga simbólica acabó dando nombre incluso a esa excelente, y recomendable película, llamada Arlington Road.

Pues esa sensación de sobrecogimiento la he vuelto a tener al leer, o mejor dicho ver, el post de Jesús Barrio en Tecnología Inmobiliaria acerca de una Mapa de Hipotecas Ejecutadas en la ciudad de Denver. La foto que he tomado del blog de Jesús es una pequeña fracción. Es curioso como la tecnología humaniza el problema al poder ver más allá de los meros grandes números, al poder pararnos sobre cada caso y ver las pequeñas grandes cifras de cada desastre concreto (siendo al hacerlo un pudor semejante al que experimentaría con la pornografía). Hablamos de 7700 viviendas que han sido sacadas a subasta. Navegar por este cementerio da pavor. Os recomiendo que naveguéis por el barrio en cuestión y que veáis la foto fija del desastre a nivel de ciudad.

Vía | Tecnología Inmobiliaria

En El Blog Salmón | ¿Quién se imaginaba una crisis crediticia?, ¿Es el concurso de acreedores la solución para las familias en crisis?

Hace unos días Martin Varsavsky comenzó un debate sobre la progresividad de los impuestos en España, y al tema ha dedicado unas cuantas entradas. Y el tema la verdad es que es bastante interesante porque muchos españoles desconocen algunos datos muy importantes.

Si preguntas a cualquiera sobre la progresividad de los impuestos seguro que dicen: sí, son progresivos, hay tramos (aunque a veces no entiendan bien como funcionan los tramos). Mucha gente piensa que si ganas más, pagas más porcentaje de impuestos, lo que crea progresividad. Y están en lo cierto, al menos respecto al IRPF. El problema se encuentra en los gastos sociales.

La cotización a la Seguridad Social no es progresiva. Existe un tipo único. El trabajador puede pensar que es poco, ya que en su nómina ve que es alrededor de un 6%, lo cual no influye mucho en la progresividad. Pero es que aparte de dicha cantidad, las empresas paga un 30% del salario bruto a la Seguridad Social. Es decir, si tu tienes un sueldo bruto de 20.000 euros, realmente tu empresa está gastándose 26.000 euros. Es más, el tema es aún más complicado, ya que aproximadamente a partir de los 36.000 euros brutos al año ya no se paga más de Seguridad Social.

La consecuencia práctica de todo esto, es que si consideramos las cuotas a la Seguridad Social un impuesto más, al igual que el IRPF, el trabajador prácticamente paga el 50% en impuestos. Hay una tabla muy descriptiva que ha colgado Martin. Si cobras 1250 euros netos al mes, la empresa se está gastando 2500 euros en ti, pero si cobras 15.000 euros netos al mes, la empresa se gasta 30.000 euros en ti. Esto no es progresivo.

Y el problema es que la Seguridad Social no es progresiva. El tipo es único. Y además existe un mínimo, lo cual es claramente desalentador para el que quiere ser autónomo, ya que aunque no tengas ingresos porque estés empezando una actividad, tienes que pagar una cuota mínima a la Seguridad Social que además apenas te da prestaciones.

¿No sería ya época para plantear que la Seguridad Social también sea progresiva? Sobretodo en el sentido de liberar a los que menos cobran. En mi opinión deberían seguir recibiendo los mismos servicios sin necesidad de que el Estado se quede con el 50% de lo que la empresa paga por él.

Vía | Martin Varsavsky

Tuvieron que pasar bastantes años para que los trabajadores tomaran medidas, y en 1884 las uniones de trabajadores de EEUU (entonces socialistas) decidieron imponer un ultimátum: si el 1 de mayo de 1886 no había una jornada de 8 horas en todo el país, los trabajadores irían a la huelga.

El presidente de entonces de EEUU promulgó la ley de las ocho horas, pero fue demasiado blanda y no se respetó, así que los trabajadores acudieron a la huelga. Y en las revueltas durante la huelga general hubo muertos en un incidente en Chicago. Esto propició dos cosas: por un lado el 1 de mayo se empezó a celebrar el día de los trabajadores; por otro lado, las patronales empezaron a conceder la jornada de 8 horas. Curiosamente, de todo occidente, sólo EEUU, el Reino Unido y Andorra no celebran el 1 de mayo como día festivo. En EEUU esto es así porque han intentado separar el día del trabajo de las reivindicaciones socialistas.

¿Y por qué cuento todo esto en un blog de economía? Porque esta historia me parece una buena lección de economía. El progreso mundial no depende del hecho de trabajar 18 horas, sino de trabajar productivamente. A pesar de que en el siglo XIX se trabajaban muchas más horas, en el siglo XX, gracias a los avances técnicos, la productividad fue mucho más alta y aunque un trabajador esté muchas menos horas en su puesto de trabajo es capaz de generar mucha más riqueza. La productividad es la clave del crecimiento económico y en España deberíamos tener claro esto.

Al final, las reivindicaciones de los trabajadores no eran ni mucho menos descabelladas, y la verdadera arma contra el socialismo revolucionario no era la represión y el insulto, sino la combinación de unas condiciones laborales adecuadas y el pleno empleo. ¡Y además en dichas condiciones las empresas ganan más dinero, ya que hay más potenciales consumidores!

Más información | Wikipedia
En El Blog Salmón | Trabajan para cambiar los horarios laborales

Mientras me muestro en contra del descenso de las comisiones a pagar por los comercios, por las razones que explique antes, y porque la solución para reducir ese coste le supone al comercio saber conciliar en la operación el banco adquirente con el banco emisor, no entiendo que me cobren por sacar dinero de un cajero.

Vale cuando la operación es de crédito, y entra en juego un dinero a cuenta que el banco te adelanta, pero que lo hagan en una operación de débito, donde estoy sacando mi dinero de mi cuenta, no tiene por donde cogerse. Así, desde marzo, los usuarios que utilicen la tarjeta de débito en los cajeros de la red a la que pertenece su entidad pagan de media un 4,5% ó 0,69 euros por cada operación, tres céntimos más que 2007. Y ni cuento si la tarjeta pertenece a otra red distinta, ahí los 2 euros como mínimo no te los quita nadie.

No me vale que exista un coste de mantenimiento del cajero porque en el fondo son los propios bancos los que incitan a que saquemos dinero de allí. Mientras en ventanilla, sólo cuesta tiempo de espera, que habría que mirar cuanto repercute económicamente, en el cajero sí supone un coste real. En el fondo, uno empieza a pensar que el banco lo que quiere es que no llevemos dinero encima y que todos los pagos que se realicen sean con tarjeta. Lo entiendo, pero no a base de evitar un pago a quien de verdad les mantiene el día a día de su negocio: el cliente de la calle.

Vía | El Mundo

Para empezar debemos tener en cuenta que el precio de las viviendas sube y baja. Ahora mismo parece que baja, aunque hay discrepancias sobre lo que realmente está bajando. En años recientes, desde 1995, se ha visto una gran subida. Pero también es cierto que antes de 1990 también hubo periodos en que bajaron los precios, aunque las cifras no lo reflejen.

Por tanto, para empezar deberíamos quitarnos definitivamente de la cabeza la idea de que comprar una casa es una inversión segura porque nunca baja. Puede que en el largo plazo sea cierto, pero no es así en el corto plazo y te puede provocar serios problemas económicos si haces una mala operación de compra.

Buscando referencias para escribir este artículo he encontrado dos buenos análisis. El primero, en tres entregas (1, 2 y 3), acaba recomendando que hagas bien los cálculos y que no te dejes aconsejar por personas mayores que han vivido otras circustancias económicas totalmente diferentes a las actuales. El segundo nos presentan cálculos que justificarían el alquiler.

Si fuera un analista profesional me podría ir por la tangente, como hacen muchas veces, y soltar esta conclusión: en mercados al alza es más interesante comprar y, por contra, en mercados a la baja se recomienda alquilar. Osea, una verdad de perogrullo que no dice nada.

Sinceramente, yo no me puedo decantar a priori por ninguna de las opciones. Creo que cada uno debe hacer números y ver hasta qué nivel de endeudamiento puede meterse sin pillarse los dedos. Ahora mismo hay que tener en cuenta que están subiendo los tipos de interés y que los salarios suben con el IPC si tienes suerte. Por tanto, una deuda que ahora puedes asumir, te puede hace entrar en números rojos en un par de años.

Más datos | Banco de España

Pues, imitando a Diógenes, podríamos salir a la calle, y pegar unos cuantos gritos a ver si somos capaces de encontrar una Asociación de Consumidores. Algo así, con perplejidad, se lo esta preguntando Javier Muñoz, de IAbogado, al conocer el siguiente comunicado de FACUA:

La asociación de consumidores FACUA se ha manifestado contra la liberalización de los horarios comerciales en Madrid al considerar que fomentará el consumismo y favorecerá que las grandes superficies devoren a una parte del pequeño comercio. FACUA considera que los consumidores no necesitan que los establecimientos comerciales abran todos los días, resultando suficiente la regulación de una serie de festivos al año. Además, señala que la medida no hará otra cosa que fomentar conductas consumistas vinculando aún más el ocio al consumo, ya que los días de fiesta los consumidores se verán rodeados de aún más reclamos induciéndoles a realizar actos de compra. Lo que menos necesitan los consumidores, advierte la asociación, es que se eliminen los límites horarios al comercio para que les inviten al despilfarro cualquier día y a cualquier hora y transformen sus horas de ocio en acciones de compra.

Pues ya somos dos Javier, ya somos dos. Pero ciertamente a mi no me sorprende. Luego se quejarán algunos de que se vincule a las organizaciones de consumidores con extensiones de partidos políticos, bufetes de abogados, editoriales...Una vez más, la defensa de los intereses de los consumidores queda vacante, nadie recoge la bandera. Eso si, hablar de consumidores te da tus buenos minutos de televisión para conseguir publicidad, tus cauces procesales para hacerte notar, y acceso al maná de las subvenciones públicas.

Dadas estas prerrogativas, un ruego desde aquí. Al menos defiendan a los consumidores.

PD: Para no dales más publicidad no linko ningún otro artículo vinculado a asociaciones de consumidores. Con el de Javier ya basta.

Vía | IAbogado

Por un lado, siempre que confiemos en la estadística, que todo el mundo tenga móvil es muy interesante para desarrollar el teléfono como medio de pago, ya que aunque esta estadística no diga nada sobre el tema, estoy seguro de que este porcentaje es mucho mayor que el de poseedores de tarjetas de crédito. Aunque existe Mobipay, creo que los propios operadores de móviles todavía no han desarrollado bien un campo de negocio muy importante que tienen delante de sus ojos. Lograr que el móvil se convierta en una plataforma de pago como lo han logrado las tarjetas de crédito no es fácil, pero desde luego tendría una gran recompensa económica. Y es que con estas cifras de penetración de mercado, el futuro sólo puede ser halagüeño.

Sobre el resto de estadísticas hay un dato que me parece muy prometedor, y es que el 95% tengan un ordenador propio. En la actualidad ordenador es sinónimo de Internet. Y esto, junto con la aparición del móvil cada vez con más fuerza como medio de acceso a Internet, va a hacer que el crecimiento de acceso a la red de redes siga subiendo con fuerza. Internet, como he comentado con anterioridad, es el nuevo país de las oportunidades. Tener una base de clientes grande puede posibilitar la creación de nuevos negocios con una facilidad asombrosa (bajos costes y fácil escalabilidad en caso de éxito).

En definitiva, unas cifras muy prometedoras. Siempre que nos creamos las estadísticas, claro está.

Vía | Microsiervos

Como todos los años por estas fechas, la Agencia Tributaria ha lanzado su programa que permite realizar la declaración de la renta de una forma cómoda, además de permitir presentar la declaración de forma online sin tener que realizar ninguna visita presencial (excepto la de pedir el certificado de la FNMT).

Una vez que hagamos la declaración podremos comprobar si realmente la rebaja fiscal de 2007 fue importante o no, ya que hasta que no se presenta la declaración no se pueden hacer comparaciones.

Por cierto, otro año más sin versión para Linux, Mac OS y Windows Vista. Creo que deberían plantearse algo en la Agencia Tributaria…

Desde aquí deseo a todos mis lectores que les salga a devolver

Más información | Descarga de programa PADRE
En El Blog Salmón | La agencia tributaria lanza el programa PADRE 2006

Tronan, uno de nuestro lectores nos ha enviado una noticia que puede hacer que más de un hipotecados se lleven un susto. Según el nuevo decreto del 11 de Marzo sobre las hipotecas el banco podría obligar a los hipotecados a hipotecar más bienes si el bien hipotecado bajara de valor. Dicho así parece un trabalenguas, por lo que vamos a simplificarlo un poco.

Supongamos que adquiero una casa por 80, dinero que consigo con una hipoteca sobre el inmueble. El valor de tasación es de 100, por lo que cumplo la norma del 80% del valor de tasación. Hasta ahí todos estamos felices. De repente el valor de mi piso baja, no un 20% como ha dicho el FMI, sino un 30%. En ese punto la garantía del préstamo hipotecario no cubre el valor del activo, porque al banco le debo 80 y mi casa vale 70. El banco me obliga a garantizar el préstamo con otro activo que tenga, pongamos por ejemplo la casa del pueblo que heredé de mis abuelos. La ley me ampara y yo no puedo sino patalear.

¿Es bueno para el hipotecado? No, porque restringe sus posibilidades. En caso de impago el banco puede embargar de forma automática dos propiedades en vez de una.

Miremos el tema desde otra perspectiva ¿es bueno para el banco? Sí, porque en caso de que la primera garantía no cubra el préstamo el banco puede obtener una segunda. ¿Es factible para el banco? Normalmente los hipotecados sólo tienen una única propiedad inmobiliaria, aquella que han hipotecado. Me parece que en ese caso no podemos hablar de que el banco nos pueda exigir otra propiedad, porque ¿qué pasa si solo tenemos una?

Me parece una ley que se ha pensado para dar solvencia al sistema bancario, más que para proteger al consumidor. Pero en la practica los consumidores no tienen decenas de propiedades con las que avalar el préstamo hipotecario, habitualmente sólo tienen aquella que está hipotecada. En algunos casos tienen una segunda propiedad y están hipotecados para comprar un apartamento en la playa, pero no suele ser lo habitual. ¿Nos pedirán a partir de ahora una segunda propiedad para conseguir una hipoteca?

No sé cual es el sentido de la ley, en la practica no hace más fuerte al sistema financiero y tampoco protege al consumidor, pero seguro que en los comentarios nos pueden dar otra visión del tema.

Por sectores, el paro ha bajado en servicios y agricultura, ha subido en industria y en colectivo sin empleo anterior (aunque este colectivo está bastante bien comparado con los últimos años) y sobretodo en la construcción, en el que parece que el número de parados no tiene límite.

Lo que estamos viviendo una crisis en la construcción que está afectando al resto de sectores. La crisis se ha desatado a su vez por una crisis financiera internacional y por el desenfreno constructor de los últimos años. Esto no parece tener buena solución. Según el Gobierno, la industria iba a absorber a los parados de la construcción, pero mes a mes vemos que la industria también genera parados.

(para ver el gráfico más grande basta pulsar sobre él)

Aún así, aunque nuestras cifras absolutas de paro sean altas (2,3 millones son muchos parados) la tasa de paro que publica la EPA está en unos niveles históricamente bajos. La explicación viene del aumento de la población activa que hemos vivido en los últimos años. Ya se oyen voces que pronostican un aumento del paro hasta el 10%. ¿Llegaremos a tanto? ¿O incluso nos pasaremos?

Vía | El País
Más información | Informe empleo Ministerio de Trabajo

En los últimos posts que he publicado he tratado de dar una visión muy general, muy divulgativa, de en qué consiste un concurso de acreedores, de lo que se busca con ellos y de sus limitaciones. Es un tema muy amplio, y el que quiera profundizar en el mismo tiene campo de sobra.

Tal y como comenté al principio de una serie de posts, una de las novedades que nos han vendido con la reforma legal, es la posibilidad de aplicar estas fórmulas más allá del ámbito empresarial. Ya no se trataba sólo de que se pudiesen acoger a este tipo de procedimientos empresarios en su modalidad de personas físicas. Se hablaba también de particulares en el ámbito de su esfera privada. Y ahora, cuando se le ven las orejas al lobo (antipatriótico) muchos señalan a esta figura como la salvación de las familias sobrendeudadas. Pues yo creo que más bien no.

• Mayoritariamente, el grueso de la deuda de una familia tipo española lo constituye la hipoteca. En las empresas, a sensu contrario, suele ser más habitual la existencia de deuda con garantía no real(pólizas de crédito, préstamos personales, descuento comercial, etc…).
• Este hecho condiciona la viabilidad de llegar a acuerdos de quita y/o espera. El acreedor mayoritario, que cuenta con la principal y en ocasiones única garantía ejecutable, ostenta un crédito privilegiado, con una garantía afecta. A no ser que vea muy difícilmente viable la recuperación de su crédito con el embargo y venta de la vivienda, no admitirá ese tipo de acuerdos. Los pequeños acreedores, por si solos, no conseguirán llegar a un acuerdo global. Más bien se alcanzarán pactos privados, que, en general, serán insuficientes para solventar el problema.
• El deudor conseguirá paralizar durante un año el correr de las cuotas. Pero cuando venza ese plazo, sin haber alcanzado el mencionado acuerdo, deberá abonar de golpe al acreedor hipotecario el total de la suma de intereses y capital que haya quedado en suspenso durante ese periodo. Por tanto, lo que habrá conseguido es, en la mayoría de los casos, dilatar la agonía financiera. Y es que, a diferencia de una sociedad, una persona física no quiebra, no puede disolverse por una crisis económica.
• Durante todo este proceso, el concurso quedará atado de pies y manos a la hora de administrar su patrimonio. La disciplina de cobros y pagos será muy fuerte, con un administrador que le marcara de cerca, y que, al igual que su abogado, cobrará unas cantidades muy relevantes (contra la masa concursal). Para estos profesionales si que será un buen negocio. De ahí la defensa de estos procedimientos por parte de muchos abogados y profesionales de las quiebras, a los que se les abre un nuevo nicho de negocio.

Con la legislación actual española, en materia concursal e hipotecaria, no acabo de ver el atractivo a estas figuras para la familia tipo española. Otra cosa distinta es que de la normativa se asemejase más al norteamericano. Pero en ese caso, estaríamos creando mayores problemas que los que estaríamos resolviendo. Si dificulto la expectativa de cobro de los acreedores hipotecarios lo único que conseguiré es un encarecimiento de dicho tipo de financiación y una restricción de la oferta crediticia. Traducido al román paladino, pagaremos una especie de canon hipotecario encubierto por proteger a los malos pagadores.

Más información:
Quiebra en la familia.Concurso de acreedores de una persona física.

En El Blog Salmón:
Concursos, suspensos y quebrados.
Justificación de los concursos de acreedores
Métodos y Herramientas en un procedimiento concursal
Luces y sombras de los procedimientos concursales

Foto | SquekyMarmot

Ya hemos comentado alguna vez la subida de precio de los productos básicos. Durante la campaña cierto político mencionó que la leche estaba más barata en Alemania y que debía bajar, a lo que fue respondido por los agricultores que no quieren reducir sus márgenes. ¿Es de verdad más barata la leche en Alemania?

La primera imagen es el precio de la leche desatada en un supermercado NORMA, no es el supermercado más barato de Alemania, pero está más cerca de los baratos que de los más caros. Para que no digan que he tomado el precio de lo más barato que he encontrado también pongo la imagen de un litro de leche desnatada en un supermercado de comida ecológica (Altnatura). Por tanto tenemos que la leche en alemania está entre 0,66 y 1,09€ el litro, creo que más barata que en España. Tengo que decir que la leche entera suele ser unos siete o diez céntimos más cara. Ambas fotos las tomé el pasado día 14 de Marzo. La calidad es muy mala, pero es que uno no es Victoriano.

Lo que importa de estas imágenes no es el debate electoral sobre si tal o cual político tenía razón o no. La importancia está en que si los precios de la leche están más caros en España que en Alemania (donde los costes son superiores) hay algo que falla en las cadenas de producción y distribución de la leche en España. Claramente en España no son eficientes y dada la inflación que estamos teniendo últimamente en el nuevo gobierno se debería de trabajar para mejorarlo, incluyendo más competencia si es necesario.

Lleva ya cierto tiempo en el que las empresas pretenden limitar lo que quieren hacer los usuarios con sus productos. Esto sucede con el software por ejemplo, de ahí viene la defensa del software libre. Cuando adquirimos un programa de ordenador no adquirimos el programa en sí, sino un permiso de uso.

Hasta ahí todos de acuerdo, el problema es si las empresas pueden limitar lo que hacemos con aquellos productos físicos que les compramos. Últimamente parece que sí, que las empresas pretenden limitar lo que hacemos con los productos que adquirimos.

El primer caso se refiere a la imagen, alguien decidió hacerse una limusina con su Ferrari. Ahora Ferrari le pide que quite las placas identificativas de su vehículo. Según la empresa italiana el vehículo no es un Ferrari, por lo que no puede llevar la marca. No voy a entrar en si se trata o no de un producto de dudoso gusto, pero llegar al punto de demandar al cliente me parece exagerado. ¿Quién tiene razón, el tunero o Ferrari?

Otro ejemplo es el de las PlayStations. Recientemente un juzgado ha declarado legal la modificación de las mismas. Según el juez el chip no sólo es útil para leer los juegos piratas, sino que además son útiles para mejorar la funcionalidad de las mismas, por lo que la modificación es legal. ¿No es legal modificar algo que se ha comprado? Si quiero pegarle un martillazo a mi impresora porque se le atasca el papel, ¿no puedo porque infrinjo alguna patente?

Por último tenemos el caso de los ordenadores producidor por apple, si los reparamos nos podemos llevar la sorpresa de que la empresa de la manzanita se puede quedar las piezas.

Parece que las empresas quieren controlar lo que hacen los usuarios con sus productos, otras en cambio fomentan todo lo contrario.

Controlar lo que hacen los usuarios con los productos es algo que los usuarios van a ir aceptando cada vez menos, especialmente cuando el usuario cree que ha comprado el producto sin restricciones, está en contra del derecho de propiedad que los usuarios han adquirido sobre el producto. Si lo que la empresa pretende es controlar al 100% el uso de su producto, debería alquilarlo, no venderlo.

Lo que hoy ha presentado UBS indica en buena medida el impacto que ha tenido la depreciación del dólar en los últimos meses. Las ciudades norteamericanas han dejado paso a las Europeas. Según este estudio, las ciudades más caras son Oslo, Copenhague y Londres, y Barcelona ha superado ampliamente a Hong Kong y se mantiene bastante cerca de Nueva York. Madrid se encuentra cuatro puestos por detrás de Barcelona. Claro que estos datos son sin tener en cuenta los precios de los alquileres, ya que si se tienen en cuenta Nueva York salta unas cuantas posiciones hacia adelante.

Sin duda un estudio bastante curioso aunque no sirve de mucho, ya que no me parece relevante que Oslo sea la ciudad más cara del mundo y en cambio Madrid esté en el puesto 30 si un trabajador medio en Oslo gana muchísmo más que uno en Madrid y al hacer la compración el de Oslo vive mejor y más desahogado (que no sé si es el caso, aunque sospecho que sí).

Vía | El País

Ahora sabemos qué marcas comprarían los españoles, si el dinero no fuera un problema.

Resulta curioso hablar de qué marcas comprarías, en estos momentos cuando la falta de dinero es un problema para muchos españoles.

No sorprende que se compre productos de marca si el dinero lo permitiera. En mi experiencia, estos productos, normalmente, están mejor diseñados, mejor fabricados, duran más, sientan mejor y son más cómodos. Por qué no pagar más por ellos si se puede.

En la encuesta, el porcentaje que respondieron positivamente sobre distintas marcas, si el dinero no fuera un impedimento, son los siguientes:

1. Calvin Klein y Giorgio Armani, 30%
   
2. Versace, 24%
   
3. Chanel y Christian Dior, 23%
   
4. Burberry, 22%
   
5. Ralph Lauren, 20%
   
6. Gucci, 19%
   
7. Emporio Armani, 18%
   
8. Valentino, 16%
   
9. Prada, Yves Saint Laurent y Louis Vuitton, 15%
   
10. Diessel y DKN, 14%
    
11. Hermes, 7%
    
12. Givenchy, 6%
    
13. Max Mara, Ferragamo y Chloe, 3%
    
14. Fendy y Marc Jacobs, 2%
    
15. Celine, 1%

El orden del estudio mundial es algo distinto, con las marcas más populares siendo:

1. Gucci
   
2. Chanel y Calvin Klein
   
3. Louis Vuitton
   
4. Giorgio Armani, Christian Dior y Versace

No obstante, se puede cuestionar la encuesta cuando sólo el 13% de los españoles dice que compra marcas de lujo, por debajo de la media europea. ¿Cómo?

Y ¿sólo 34% de los españoles conoce a alguien que compra marcas de lujo? ¡Pero qué dicen!

¿Alguien se cree esto?

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Las marcas más importantes de 2007

Esta intromisión en un mercado privado debe tener compensación por parte del gobierno que lo exige. Para los bancos, seguro que están encantados ya que consiguen que el gobierno pague los gastos de algo que quieren igual. Como dice Alejandro en el anterior artículo:

…a los bancos no les interesa quedarse con viviendas sino que sus clientes paguen las cuotas. Y además los plazos extendidos se convierten en más intereses para el banco y por tanto proporcionan, a la larga, más ingresos.

En estas páginas ya hemos hablado de que las hipotecas se están alargando cada vez más y, por la mayoría de los muchos comentarios recibidos, parece no está muy bien visto eso de endeudarse con una hipoteca hasta la muerte.

No obstante, siendo la inversión más importante efectuada por la mayoría de las familias españolas y, siendo una forma también de ahorrar, una de las pocas que se ven, un plazo largo no debe preocupar tanto como puede ser la deuda normal.

Estando en momentos de elecciones, a ver cómo es recibido esta propuesta y qué respuesta viene del otro lado.

Vía | Informativos Telecinco y AFP
En El Blog Salmón | El PSOE propone ampliar la duración de la hipoteca gratuitamente, Crece el total de morosidad hipotecaria y Los hipotecados aprietan las tuercas a los bancos
Más información | Blog Hipotecario

Actualmente el coste de ampliar una hipoteca comprende el pago a notario, registro, gestoría y comisión bancaria (0,1% del préstamo). Según cálculos del Ministerio de Economía, esto son unos 1.000 euros. En la propuesta no queda claro si es el Estado quien va a pagar esta cantidad o si lo que van a hacer es suprimir por ley la comisión bancaria y asumir el resto de gastos.

A mi personalmente esta medida me parece un poco populista. No dudo que a algunas familias le pueden venir bien esta facilidad, pero en la actualidad, antes de que el banco ejecute un embargo desde luego que se presta a ampliar la vida del préstamo, ya que a los bancos no les interesa quedarse con viviendas sino que sus clientes paguen las cuotas. Y además los plazos extendidos se convierten en más intereses para el banco y por tanto proporcionan, a la larga, más ingresos.

Además de esta duda que me entra, lo de ampliar el plazo para reducir la cuota es muy relativo. Por ejemplo, si nos fijamos en un préstamo de 200.000 euros a 25 años, con un interés euribor+0.7%, la ampliación de la duración de 25 a 35 años supondría pasar de una cuota de 1.193 euros al mes a 1.035 euros al mes. Una rebaja de 158 euros al mes que no sé si es suficiente para que el hipotecado que no llega a fin de mes pueda hacerlo.

En definitiva, una medida populista, que no sé si servirá de algo y además insuficientemente explicada.

Vía | El País

Hace unos días la empresa inmobiliaria Contsa entro en concurso de acreedores. Para los viejos del lugar, el procedimiento que ha sustituido a la suspension de pagos/quiebra. Vamos, que petó. En nuestro blog hermano, se hicieron eco de la noticia. Creo, que con el paso del tiempo, esta que podía ser una más de las empresas del sector abocadas a la crisis, puede convertirse en un ejemplo de innumerables prácticas financieras nada deseables.

Para empezar, podemos señalar como, según Terra, Contsa llegó a contar con más de 1200 inversores. O mejor dicho, acreedores que buscaban rentabilizar su dinero, aportándolo a Contsa a través de operaciones de préstamo. Los rendimientos eran golosos, un 10 o 12%. Casi nada. Muchos hablan de que se ha movido dinero negro en estas operaciones, aunque Contsa dice que ella siempre ha declarado todos los movimientos. Tan jugoso llego a ser este negocio que algunos llegaron a hipotecar su casa, sus inmuebles para obtener dinero que poder prestar a Contsa. Fácil, la hipoteca me costaba un 3 o un 4, y estos señores me pagan un 12. ¿Y el riesgo? ¿Y eso que és? Tanta confianza generaban en la gente, que se atrevieron a ofrecer su propia alternativa a la hipoteca inversa.Decía Contsa algo así como: Véndame su vivienda, y yo, en vez de pagarle a tocateja, le dejo vivir en la misma hasta que fallezca y le pago una renta. Eso si, en el Registro de la Propiedad ya figurará a mi nombre.

Tremendo el número de barbaridades financieras en un sólo párrafo. Pero aún hay más, quizás la más grave. Y es que, durante el 2007,Contsa amplio capital, convenciendo a numerosos acreedores para convertirlos en accionistas, eso si accionistas sin derecho a voto (aunque en el artículo se habla también de una figura muy cercana como la del crédito participativo). En una palabra, dejaron de ser acreedores para ser dueños (es una forma de hablar) de la empresa. De ser acreedores, con mucho o pocos derechos, pasan a perderlos y a verse implicados en la crisis de la empresa desde el otro lado de la mesa. Que no es lo mismo señores, que no. Y yo me pregunto….

• Ese reclutamiento de inversores en los años dorados, ofreciendo rentabilidades prefijadas, etc…¿no es muy parecida a la captación masiva de depósitos que en este país esta restringida a los Bancos? ¿Ninguna Autoridad, especialmente autonómica, Sr. Cháves, se enteraba de ésto?
• ¿A nadie le asombraba el enorme diferencial entre el euribor y las rentabilidades ofrecidas?, ¿qué tipo de persona hipoteca su casa buscando aprovechar dicho diferencial?
• ¿Cómo justifica Contsa esa masiva incorporación de accionistas sin voto?, ¿qué buscaban con ello?
• ¿Quién puede contratar operaciones a largo plazo sobre su vivienda, para garantizar una pensión, con una de empresa de la mini-dimensión de Contsa?
• ¿Hasta cuando se va a permitir en Europa la existencia de acciones sin voto y demás figuras que rompen los principios básicos del capitalismo? Un euro, un voto en la Junta de Accionistas. Y al que no le guste, que no haga ampliaciones de capital, que no admita socios. Ya esta bien de burlarse de los derechos de los accionistas.

De verdad, espero que nadie venga pidiendo dinero público para tapar inversiones privadas. Eso si, una vez más, las Autoridades mirando al tendido.

Vía | Cinco Días

En El Blog Salmón | Afinsa y Fórum Filatélico: el Estado no pagará ,Cuidado con los chiringuitos financieros: estafa en Valladolid

Cuando un operador nos “regala” un teléfono móvil (o como dicen en Sudamérica, un celular) no nos está haciendo un regalo. En España suele estar asociado a la firma de un contrato de dieciocho meses con el “generoso operador”. Durante esos dieciocho meses tendremos que realizar un consumo mínimo que suele ser de nueve Euros mensuales. Haciendo cuentas esto significa que la empresa espera facturar un mínimo de 162 euros. Teniendo en cuenta los agresivos descuentos que suele realizar el fabricante al operador de móviles (se trata de vender cientos de miles de aparatos con una sola venta, lo que incluso se puede utilizar para deshacerse de los modelos que tengan menor aceptación en el mercado) nos quedan un buen negocio para el operador.

Es cierto que el consumidor obtiene un teléfono sin inversión inicial, pero la empresa sabe que va a recuperar la inversión inicial poco a poco. Sinceramente, no me parece un regalo. Yo lo veo como un préstamo al consumo. Incluso existe la posibilidad de una cancelación anticipada, pagando una penalización.

No me parece mal, pero los consumidores no se sueln dar cuenta de que están pidiendo un préstamo. Lo ven como un “regalo”. Un buen negocio para la compañía telefónica, da préstamos y sus clientes creen que les están haciendo un regalo.

¿Qué son los operadores de telefonía móvil? ¿Empresas de telecomunicaciones o financieras que dan mini créditos al consumo?