Siempre se entiende que, en momentos de crisis en una zona pobre, los que más sufren son los que menos tienen y, si la crisis ha sido relacionada con la naturaleza (tsunamis, tormentas, huracanes, terremotos), habrá necesidad urgente de ayuda internacional.

En esos momentos, la reacción más normal es enviar todo lo que se necesita, agua, comida, etc.

El problema con estas reacciones es que suelen olvidarse de la situación local y de la estructura de la economía local. En situación de necesidad urgente, se empieza a enviar toneladas de comida y de otros productos que son distribuidos gratis y que, como resultado, tiene el resultado de inundar los negocios locales, que ven a su poco mercado inundado por productos gratis.

Especialmente los agricultores y los pequeños comercios ven sus negocios impactados muchas veces de forma terminal.

Por eso la importancia de la iniciativa de la fundación de Bill Gates, con Warren Buffet, en un nuevo programa con las Naciones Unidas.

Este nuevo proyecto, tiene el objetivo de buscar fuentes locales en sus proyectos de ayuda que permite el desarrollo de negocios y proyectos locales y, así, ayudar al desarrollo local.

Es bueno que la ayuda humanitaria no sea también la muerte de las economías locales. Muy buena iniciativa de la Bill and Melinda Gates Foundation, una más.

Vía | Yahoo News (en inglés)
En El Blog Salmón | Europa ayuda a Africa de la peor forma y Naciones Unidas nos enseña el impacto alimenticio

No hablo sólo del caso de last.fm. Han ofrecido pagar a los músicos por la música proporcionalmente a lo que se escuche. Con un solo movimiento quitan a discográficas, sociedades de gestión de autores y demás agentes. Intermediarios fuera. Pero vamos a dejar el mundo Internet dospuntocero. Porque la tecnología cambia muchas cosas y vamos a comentar algo sobre un negocio mucho más tradicional.

Hace tiempo con las protestas de los agricultores sobre los bajos precios de las naranjas y lo poco que le pagaban los agricultores ofrecí una solución. Podían saltarse a los intermediarios y distribuir ellos sus productos. Bien, parece que algunos agricultores han decidido saltarse los intermediarios y sacar sus productos al mercado.

En Granada, parte de los agricultores han abierto sus propias fruterías y verdulerías. No han sido pocos los que han decidido probar, sino unos mil. Para que luego digan que es difícil poner de acuerdo a mucha gente.

Por este motivo si yo fuera intermediario me estaría preguntando si doy un valor añadido adicional al cliente, porque la tendencia es eliminar a los intermediarios. Si mi trabajo no lo pueden duplicar fácilmente mis proveedores y clientes, me quedaría mucho más tranquilo.

Más información | 20 Minutos
Vía | Meneame
Imagen | rick

Interesante la propuesta de The Vertical Farm Project. Arquitectos e Ingenieros planean construir enormes torres en las ciudades en las que cultivaríamos nuestra comida. Los invernaderos producen mucha más comida por hectárea y de este modo se ahorraría el transporte a las ciudades, ya que los potenciales consumidores estarían en el edificio de al lado.

Personalmente me parece que de momento estamos hablando de algo que prácticamente es ciencia ficción. Estoy seguro que de momento sale más adecuar un terreno cercano a la ciudad para que produzca comida mediante agricultura intensiva a construir una torre de muchas plantas y obtener la misma superficie de cultivo.

No obstante, en caso de que esta idea se pusiera en marcha y en las ciudades surgieran enormes torres verdes que se alimentaran a sus habitantes ¿qué pasaría con el medio rural?

Vía | Loogic
Más Información | Biocarburante.com

La Comisión Europea (CE) acaba de proponer ayudar a los agricultores pobres africanos en el entorno de crecientes precios de los alimentos.

La idea es ayudarles con medios, incluyendo con semillas y fertilizantes, para que puedan aumentar su producción. En un entorno de crecientes precios, este incremento en su producción tendrá un doble impacto positivo, más producción y precios más altos.

Todo esto suena muy bien. No obstante, hay dos problemas con este proyecto anunciado.

Primero, los €1.500 millones que han anunciado para este proyecto salen de los fondos no gastados del subsidio agrícola de la Unión Europea (UE). ¿Qué quiere decir, que si hubiera habido €2.000 millones no gastados, esa hubiera sido la cifra de ayuda? ¿Y si hubieran gastado todos los fondos, donde estaría este proyecto?

Esto no es la forma de financiar un proyecto que se considera válido. Si el proyecto es válido, hay que evaluar profesionalmente cuánto costaría y financiarlo de los fondos pertinentes.

Suena más a funcionarios que tienen que gastar el dinero que les hemos dado que a un proyecto visto como necesario e importante.

El segundo problema es que nada de esto cambia la política agraria de la UE. Es decir, puede que los agricultores africanos produzcan más y que los precios internacionales estén altos pero que no esperen que los europeos les permitan vender su producción en estos mercados.

Ayudas a los pobres de Africa si, pero esto es otra chapuza europea.

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Hay que eliminar las subvenciones y proteccionismos y Europa modifica las ayudas a agricultura otra vez

Se trata de una de esas expresiones muy utilizadas sin que, muchos de los que la usan, sean conscientes de su origen y alcance. El Abogado del Diablo nace, como tantos otros conceptos, en el seno de la Iglesia Católica, del Derecho Canónico. En los procesos de canonización, y para ponérselo difícil al aspirante, la Iglesia designaba a un sacerdote que ejercía una labor de auditoria, de censura, de fiscal, si queremos hablar en términos penales. Si el aspirante salvaba estos obstáculos su valía quedaba reforzada, de ahí que también se le conozca con el término de Promotor de la Fe.

En el lenguaje popular, el concepto de Abogado del Diablo ha quedado restringido a aquella persona que defiende causas impopulares, contra la tendencia muy mayoritaria de la sociedad. Y hoy, que estamos a miércoles, y me veo con ganas, voy a ejercer de abogado del diablo de los intermediarios. Si, he dicho de los intermediarios, y en concreto de los intermediarios agrícolas, las Madres de todos los males.

Y que me estoy empezando a cansar un poco de que se les acuse de todo, de que sean los culpables de la subida de los precios finales, del empobrecimiento de los productores, del toro que mató a Manolete. Me hace una gracia tremenda cuando algunos agricultores y políticos defienden la imposición de un doble etiquetado, con el pvp y el precio que a ellos les pagan. Supongo que buscan canalizar el enfado hacia el resto de la cadena y que, bajo la presión de las masas consumistas, a la par que solidarias (suenan las fanfarrias), puedan incrementar sus precios sin que se traslade al consumidor final.

Claro que esto parte de una gran mentira. La manzana adquirida al agricultor no es la misma manzana del centro comercial. No es el mismo producto, pues ha sufrido una transformación, análoga a la de la materi prima en un proceso industrial. Esa manzana ha sido adquirida, transportada, transformada (packaging como mínimo), publicitada y distribuida, siendo comercializada de una determinada manera. Es más, esa manzana no sera igual que su hermana de la misma rama que se comercializa en un supermercado de barrio, en un ultramarinos, en una delicatessen, etc. El canal influye en el producto, y eso es algo que los agricultores obvian interesadamente (que hablen con los transportistas que llevan sus productos, a ver si mover manzanas no tiene un coste).

De lo que hay que preocuparse, desde mi punto de vista, es de si esos canales, y los intermediarios que en ellos funcionan, desarrollan su labor adecuadamente. ¿Y eso que quiere decir?, ¿adecuadamente para quien? Adecuadamente para cubrir las necesidades de la Demanda, que a alguno se les olvida que este es un sistema de mercado. Esos intermediarios, de un modo distinto en cada canal de comercialización, asumirán unos costes determinados (aguantar a las grandes superficies es todo un reto), unos riesgos concretos, aportaran su Know-How, su gestión. Y todo ello tiene un coste. Lo que nos debe interesar es que todo ésto funcione bajo la máxima competitividad, que esta sea real, que no se generen oligopolios que impidan que ese mercado sea eficiente.

Rechazo esa visión generalista del intermediario, que intentan propagar esas organizaciones, como las de un señor que se sienta y le cae el dinero por la patilla (quizás debieran mirar más cerca de su sector, entre los que perciben subvenciones de la UE para encontrar algo similar). Los intermediarios ejercen una labor y por ella han de ser remunerados. Y quien debe dictar cual es la cuantía de esa remuneración es el mercado. Y si a a los agricultores no les gusta, lo que deben hacer es llorar menos y fomentar fórmulas alternativas de comercialización, más directas, con menos intermediarios. Seguramente haya una demanda para este tipo de comercialización. Que la busquen, que la fomenten, aunque como muchos habrán descubierto no es nada sencillo. Quizás, entonces, descubran el valor de los denostados intermediarios.

Vía | Enrique Dans
En El Blog Salmón| Naranjas Lola , o como internet amplía negocios
Imagen | macxoom

El problema es que, a pesar de los muchos cambios que se ven, se suele primar el primero de estos objetivos sobre el segundo.

Como siempre cuando la UE lanza una nueva iniciativa, viene con una factura multimillonaria. Esta es de €40.000 millones más.

Hay formas de ayudar para la transición, lo que primero tenemos que conseguir es que queramos cambiar.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | Hay que eliminar las subvenciones y proteccionismos, Los proteccionistas ganan en agricultura y El fin de la agricultura española

Durante los años duros de la reconversión industrial de los 80 recuerdo perfectamente aquellas chabolas. En los extrarradios de las grandes ciudades, en los lugares más inhóspitos, crecían como setas las huertas y sus chabolas anexas. Era sorprendente el elevadísimo número de ellas que había. Sus poseedores solían ser prejubilados y parados, muchos de ellos procedentes de la España rural, y a los que se les había roto, así de repente, el sueño del desarrollismo. Algunos por ocupar su tiempo y evitar pensar, otros por echar una mano a la economía familiar, volvían a aquellas tareas que aprendieron de niños, eso si, en un marco muy distinto.

Pensé que aquello había desparecido y que hoy por hoy, únicamente nos quedaban casos como el de la Cañada Real, mas vinculados a la puros asentamientos ilegales y el urbanismo salvaje de medio pelo, que a este tipo de ocio semiurbano o de agricultura de subsistencia. Sin embargo, me equivocaba.

Y es que el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona acaba de editar un libro llamado La Ciudad Jubilada. Se trata de una obra, básicamente visual, acerca de los huertos que rodean la ciudad de Barcelona y que son atendidos por jubilados. Por supuesto fuera de toda legalidad. En su web, podemos descargarnos el libro en formato pdf y escuchar el audio de las entrevistas a estos neominifundistas.

Sinceramente, no comparto la visión positiva que se desprende de la obra. Una visión que se olvida de que se trata de una apropiación indebida, pura y dura, De bienes públicos y privados. Por no hablar de las graves situaciones de peligro que generan al situarse en zonas inundables, junto a vías de tren o carreteras. Y que decir de los problemas de salud publica de una agricultura sin control sanitario alguno.

Lo comentado es objetivamente así. Si a eso le unimos que, en materia estética, me parece horroroso y que, a medio plazo, suele generar problemas cuando se quieren desarrollar urbanísticamente esas zonas (he conocido alcaldes chantajeados políticamente por el agrocolectivo), esta claro que no puedo desear otra cosa más que desaparezcan. Si tanto interés lúdico o social tienen , que se exploten de un modo ordenado, a traves de la Administración o de Empresas Privadas, poniendo a disposición de los interesados su parcela correspondiente.

Vía | Mafia Inmobiliaria

En nuestro caso, dadas las limitaciones que teníamos para entretenernos, nos dedicábamos a cosas tan impactantes como identificar la procedencia de los coches que nos cruzábamos por la matricula correspondiente. Pero si llegaba la noche el juego se fastidiaba. Entonces únicamente se distinguía a los vehículos franceses del resto. ¿Por qué, dirá alguno? Por que eran los únicos cuyas luces delanteras emitían una luz amarillenta, frente a la blanca del resto. Parece ser que el Gobierno francés consideraba que eran las únicas admisible para vehículos comercializados en Francia.

¿El motivo manifestado? Proteger la vista de los franceses. ¿Motivo real? Una medida proteccionista, una china en el camino de fabricantes no franceses. Vamos, que la salud ocular de sus ciudadanos no era lo suficientemente importante para los gobernantes galos como para impedir la circulación por su territorio del resto del parque móvil mundial. Sólo se buscaba dificultar su comercialización.

¿Sorprendidos? Pues me temo que las viejas costumbres permanecen. Sarkozy, el de la alegría interior bruta, ha propuesto aplicar un IVA reducido para aquellos productos alimentarios ecológicos. Y la Unión Europea, encima, acoge la idea con intención de estudiarla. Lo ecológico, lo verde, vende. Y viene estupendamente de cara al brutal proteccionismo que impone Europa en sus fronteras.

¿Proteccionismo?, ¿de qué habla éste? Creo que tras la apuesta del marido de la Bruni se encuentra el lobby francoalemán agricola-ganadero. Lo bby que ha sido durante años el principal beneficiario de las ayudas directas e indirectas de la UE a los sectores productivos, sobre todo si consideramos su valor añadido. Lobby que ha sido amparado frente a la competencia exterior con una política arancelaria que ha impedido el progreso de numerosos países del Tercer Mundo. Países que han acabado siendo subsidiados por la UE. Todo ello, a costa del sufrido contribuyente europeo.

Como la presión popular contra este tipo de practicas comienza a ser molesta algunos se han puesto ecológicos. Y es que, seamos serios, los principales beneficiarios de esta rebaja serán los productores de estos países. La producción “ecológica oficial” es cara, y requiere condiciones que difícilmente podrán cumplir los competidores del lobby, que se encontrarán como la fiscalidad nivela lo que el mercado no. Ya se encargará la UE de redactar la Directiva para que así sea.

Alguno me dirá que no es justo tratar igual a unos productos que a otros. Claro que no es justo, pero quien debe darles un trato diferente son los consumidores, que deben ser los que aprecian de verdad el valor de estos productos “ecológicos”, por encima de su precio( ¿o es que no son tan distintos?). Pero es evidente que no se confía en el juicio del consumidor (como ocurre con alguna asociación de consumidores).

Pero bueno, siempre es mejor esto a que los agricultores franceses les expliquen como entienden la ecología.

Vía | El Economista

En El Blog Salmón | El libre comercio vale la pena, Los proteccionistas ganan en agricultura

Foto | Camille Julian

En un artículo, aunque algo antiguo, vemos unas tablas sobre las energías alternativas y sus respectivos costes que me parecieron muy interesantes.

En estos momentos estamos viendo problemas en la agricultura y en los distintos destinos de los productos agrícolas. Ahora, la energía alternativa proveniente de estos productos ha causado desvíos que impactan de forma importante a los más pobres, que son los primeros que sufren la falta de estos productos y los que menos se pueden permitirlo.

Vía | Mongobay
En El Blog Salmón | Los daños colaterales de los biocombustibles, Siete años perdidos para los pobres y El fin de la agricultura española

Y cuando digo sectores que no son rentables me refiero a aquellos sectores que tienen las importaciones limitadas o que tienen ayudas públicas sin las cuales no serían rentables. La agricultura tiene, desde luego, muchas papeletas para ser la gran perjudicada. No sólo por las ayudas de la Unión Europea, que lo único que hacen es introducir factores ajenos al mercado en la producción de bienes agrícolas, que nos llevan a la estupidez de que ahora hay escasez de cereales o leche, sino también a otro tipo de subvenciones encubiertas como por ejemplo es el precio del agua.

En muchas zonas de España hay escasez de agua y sin embargo se cultiva. ¿Están pagando esos agricultores el precio real del agua? Porque una cosa es que el agua para consumo esté subvencionado en zonas complicadas, creo que está plenamente justificado siempre que haya unas cantidades subvencionadas razonables, pero otra cosa es subvencionar el agua para que una empresa gane dinero. ¿Por qué debemos los trabajadores de sectores rentables pagar con nuestros impuestos infraestructuras, como desaladoras o transvases de miles de kilómetros, y además pagar su funcionamiento para que unas empresas ganen dinero? ¿No sería más fácil que pagáramos con nuestros impuestos formación para que los trabajadores de esos sectores se recoloquen en otros que sean rentables?

Y esta crítica también es aplicable a los campos de golf. Los defensores de este sector dicen que es más productivo y rentable que la agricultura. Si esto es cierto, me parece bien. Pero si hay una empresa pública que pierde dinero para suministrar el agua que necesitan, ya no. Que se creen su propia infraestructura y que además no tenga impacto en el precio ni en la calidad del agua consumida por la población.

¿Y por qué digo que deshacernos de estos sectores ineficientes es bueno para los países en desarrollo? Pues porque entonces nos podrían vender sus productos. Productos que ahora no son baratos porque subvencionamos los nuestros. Si ambos productos compiten en igualdad de condiciones, tendríamos quizá muchas personas se quedarían trabajando en sus países con un futuro próspero en lugar de emigrar al primer mundo y ser recibidos muchas veces hostilmente por la población cuando lo que están haciendo aquí lo pueden hacer en sus países pero no pueden por nuestro proteccionismo.

Algunos piensan que esto puede crear paro en el primer mundo. Pero hay que ver las partes positivas. Con todo el dinero que nos ahorraríamos podemos centrarnos en lo que realmente hacemos bien y es difícil que nos superen, el I+D. Idear nuevos productos, no producirlos. Y no creo que este proceso saliera muy caro. Con todo el dinero que nos gastamos en subvencionar se podría ayudar y recolocar de una forma muy digna a los trabajadores de los sectores afectados.

Pero Credit Agricole no es una entidad equivalente al Barclays o a Citibank. Cotiza en bolsa y es la tercera entidad crediticia por capitalización pero su accionariado es atípico. El 55% del capital está en manos de 39 entidades regionales denominadas caisses regionales. Éstas están participadas a su vez en un 25% por Credit Agricole y por las más de dos mil entidades locales denominadas caisses locales. Estas entidades suponen el pilar sobre el que descansa la entidad y es propiedad de cinco millones de mutualistas, la inmensa mayoría clientes de la entidad. El resto del 45% del capital cotiza libremente en bolsa.

Las entidades propietarias de Credit Agricole nacieron para facilitar el crédito a la agricultura igual que las cajas rurales españolas. Pero no fue la única experiencia de cooperativas de crédito en nuestro país vecino. Para facilitar el acceso a la financiación por parte de los pequeños negocios se crearon a finales del siglo XIX los bancos populares con una organización de mutualidad. En 1950 se crea una confederación de todas las entidades y en 1972 asumen una marca comercial única.

Entre las cajas rurales españolas la coordinación siempre ha sido problemática. A pesar de compartir imagen, informática y otros servicios a través del Banco Cooperativo las disensiones han sido notorias. Divergencias en las estrategias ha llevado a dos de ellas ha plantearse la fusión: Cajamar y Caja Rural del Duero. Otras 20 han decidido comprar la ficha bancaria de Caja Escolar de Fomento y crear la Caja de Crédito Cooperativo que operará bajo la marca Novanca en aquellas zonas donde no tengan presencia las cajas rurales miembros de la agrupación.

A tres euros con sesentaysiete el litro. Casi nada. Y lo malo no es eso, sino que el sindicato La Unió-COAG afirma que el precio se triplica desde el campo a la mesa. El mismo litro, a pie de huerta, costaría un euro con seis céntimos. ¿En qué se va esta diferencia del 246%? El sindicato prefiere ser políticamente correcto y hablar de la “cadena de valor alimentaria”, pero evidentemente hablamos de los intermediarios y las grandes superficies. Al final, quienes estamos pagando esta diferencia somo tanto los consumidores como los propios agricultores, por lo que el sindicato ha decidido presentar esta situación en la reunión de hoy del Observatorio de Precios, convocado por el Ministerio de Agricultura.

Pero no creo que sean muy optimistas respecto a los resultados que puedan obtener, ya que la diferencia de precios entre el agricultor y el consumidor es algo que se viene denunciando desde hace ya mucho tiempo sin ningún resultado apreciable. Lo que más me preocupa, como asiduo preparador y consumidor de gazpacho en tiempos estivales, es que lo que reclaman los agricultores es una legislación que garantice “una mayor participación” en el valor de los productos, ya que afirman que actualmente solo participan en el 27%. Lamentablemente, esto solo puede alcanzarse de dos formas: o los consumidores seguimos pagando precios exobirtantes y las grandes superficies e intermediarios renunciar alegremente a parte de sus beneficios, cediéndoselos a los agricultores… O se incrementan los precios de los productos y los consumidores acabamos pagando el pato. ¿Qué os parece más probable que ocurra?

Vía | levante-emv.com

Por su parte chopo es el nombre que se le da a diversos árboles caducifolios del género Populus. Estos árboles tienen un crecimiento rápido. Su madera no es buena, pero es adecuada para fabricar pasta de papel. Debido a su crecimiento rápido y a su facilidad de mantenimiento los álamos o chopos son cultivados para el aprovechamiento de la pasta de madera. En España son talados entre los 8 y 15 años, dependiendo de la región.

Podemos responder la pregunta del título ¿qué tienen en común una bola de pintura y un chopo? Ambos necesitan terreno y no se excluyen el uno al otro.

¿Conocen nuestros lectores algún otro negocio que pueda ser llevado a cabo a la vez que otro?

Más información | Paintball, Comisión Nacional del Chopo

En El Blog Salmón | Negocios que llevan a otros ¿en qué se parecen una mochila roja y un servicio de localización global?

Está en proceso de negociación de acuerdos económicos preferenciales con 79 países pobres, los que más necesitan comercio para su desarrollo.

A cambio de que estos países abran sus mercados a productos europeos, recibirán acceso libre al mercado europeo para todos sus productos, excepto azúcar y arroz. Aunque el gobierno español está presionando para que el plátano se incluya en esta lista de prohibiciones y amenazando con el retiro de su apoyo al acuerdo.

Es decir que los países pobres que producen estos tres productos, tendrán seriamente limitadas sus exportaciones y, teniendo en cuenta la importancia de estos productos para sus economías, su crecimiento será limitado y su pobreza aumentada.

Hace unos días mencionamos el impacto del cambio climático en países pobres y que, con más pobreza, estos buscarán salida para ellos y para sus familias en la inmigración, legal e ilegal.

Veremos lo mismo con estos países productores de azúcar, de arroz y también de plátanos, si el gobierno español consigue lo que busca.

Como los inmigrantes están salvando la economía española, quizás esta es la política del gobierno para impulsar el crecimiento económico.

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | ¿Tenemos clara la política de inmigración?, ¿Importamos productos o personas? y Agricultura: no ha cambiado nada

¿Tienen razón los agricultores con sus protestas? Probablemente sí, ¿es adecuado lo que están haciendo? Eso es más discutible. ¿Tiene sentido quejarse al gobierno porque reciben una cantidad de dinero insuficiente por sus productos? Me parece que hay alternativas mejores.

La reciente reunión en Davos parece que nos llevaba a la reactivación de estas conversaciones. Aunque, después de que algunos países europeos oyeron que su comisionado de comercio, Peter Mandelson, había presentado otra propuesta, le llamaron la atención, al mismo tiempo que los estadounidenses continúan culpando al resto del mundo. Los obstáculos de siempre.

Con todos estos pronunciamientos, no hay razón por tener esperanza que este proceso llegue a una conclusión aceptable para los pobres del mundo. ¡Conclusión si pero conclusión aceptable lo dudo!

Las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) determinan la vida diaria de 2.500 millones de personas que viven en la pobreza, “entre ellas, 900 millones de agricultores que no pueden vivir dignamente de su trabajo, por culpa de las exportaciones subvencionadas de Estados Unidos y de la Unión Europea.

Cuando el informe dice esta frase, y llega a las conclusiones que llega, conclusiones que siguen siendo vigentes, nos debe hacer pensar una vez más que hay sectores en los países ricos que no deben continuar siendo obstáculos a los cambios necesarios. Y no es el único informe que hemos visto que concluye más o menos lo mismo y que demuestra que hay mucha riqueza esperándonos si llegamos a acuerdos más abiertos.

Aceptamos que hay sectores que necesitan más ayudas con su transición, ya hemos hablado de esto.

Pero hay formas de ayudar, que no son las actuales. Ayudas a la transición que permitan la apertura a otros países, especialmente los más necesitados. Las ayudas actuales sirven para mantener los obstáculos y asegurar la continuidad. Es decir, ¡más de lo mismo!

Vía | El Diario Exterior
En El Blog Salmón | Reactivan las negociaciones del libre comercio y ¡La riqueza está muy mal distribuida!

¡La Ronda Doha vive! Según un pronunciamiento proveniente de Davos, el Foro Económico Mundial (¿valen para algo estas reuniones anuales?), los países ricos han decidido reactivar la Ronda Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Como hemos hablado en estas páginas, no se necesitan aún más pronunciamientos de que van a hacer algo. Lo que necesitan es hacer algo. La necesidad es que los países ricos cedan en sus pretensiones proteccionistas.

La solución está entre Estados Unidos y la Unión Europea. Los países pobres no pueden hacer mucho aquí.

La forma en que los países ricos podrán conseguir lo que quieren es dar de su parte y abrir sus mercados a los pocos productos que los países pobres tienen para exportar.

Menos pronunciamientos y más apertura.

¿Por qué no empezamos liberalizando la agricultura?

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Mala suerte, acertamos con lo de la OMC y EU contra EEUU sobre Doha

¡Cómo puede ser, países europeos produciendo más que sus cuotas!

Pues los países de la vieja Europa, como les llamó un antiguo ministro de defensa estadounidense, han producido productos agrícolas por encima de sus cuotas desde que empezaron las cuotas.

Ya que la vieja Europa no quiere reestructurar su sector agrícola, mejor que lo hagan los nuevos miembros. Es decir, los que menos pueden.

Vía | Interbusca
En El Blog Salmón | Agricultura: no ha cambiado nada y Artículos sobre Agricultura

No digo que no hay razón por criticar a los EEUU en su apoyo agrícola pero, tanto ellos como la UE están sujetos a sus agricultores a costa de los más necesitados.

Se habla mucho de querer ayudar a los más pobres, ¡bien hecho! Empecemos saliendo a la calle para presionar a nuestros gobiernos a que liberalicen el comercio internacional, y no sólo para que podamos exportar más nosotros.

Vía | El Diario Exterior
En El Blog Salmón | Posts sobre Doha y Posts sobre Agricultura
Más información | Oxfam Intermón

Hace tiempo que estamos pronosticando que las negociaciones de la Ronda Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC) iban en mal camino y estaban destinadas al fracaso. También hace tiempo que hemos estado proyectando que el fracaso vendría por culpa de los países ricos y su sector agrícola.

Desgraciadamente, lo que esperábamos ha pasado. Los países ricos, la Unión Europea y Estados Unidos, ofrecieron reducciones en las ayudas que dan a sus sectores agrícolas pero, como todas las propuestas lanzadas estos años, demasiado poco demasiado tarde.

Queda tiempo todavía, pero con lo que hemos visto hasta ahora con la Ronda Doha, ya son muchos años y muchas supuestas propuestas finales, no queda mucha confianza.

¡Ojalá no tenga razón!

Vía | ABC
En El Blog Salmón | €35.000 millones esperando que se recojan y Posts sobre Doha