Los seres humanos funcionamos por incentivos. Y recientemente hemos descubierto los que tienen los inspectores de Hacienda, muy criticados últimamente por el documental "Hechos probados", ya que un juez ha obligado a publicar el sistema de bonus que incentivan a determinadas prácticas.

Aunque el sistema de bonus sobre el papel no parece incentivar nada incorrecto, sino a que trabajen rápido y bien, en la práctica beneficia a aquellos inspectores que abren sanciones que realmente no tienen por qué tener posibilidades reales de ganar en un juicio. Y esto es, desde luego, un incentivo perverso.

Los incentivos de los inspectores

Los incentivos de los inspectores son bastante complejos, pero hay una parte que está determinada con la celeridad que se hacen las inspecciones, el descubrimiento de operaciones de economía sumergida, los acuerdos con contribuyente que no lleguen a juicio y el importe regularizado.

El principal problema de este sistema de cobro de bonus es que empuja a los inspectores a ser muy agresivos y a hacer interpretaciones de la ley muy a favor de la administración, siempre tirando por lo alto, presionando al contribuyente para que llegue a acuerdos y que todo sea muy rápido.

En El Blog Salmón

El impuesto extraordinario a las eléctricas tiene un reto: que no lo repercutan a los clientes

¿Qué pasaría si se premiara a los jueces por el porcentaje de condenas en sus juicios? Pues aquí pasa lo mismo, si se premia por señalar fraudes (sean o no de verdad fraudes), todo van a ser fraudes.

Otro problema es la inexistencia de feedback: si un inspector lleva un asunto a juicio ya se olvida, cuando debería haber una penalización si finalmente no se puede demostrar el fraude.

Los sistemas de incentivos deben ser claros y transparentes

Los sistemas de incentivos en los bonus deben ser muy claros y transparentes para que un escrutinio público encuentre sus posibles problemas. En este caso no ha sido así, se ha intentado ocultar la información hasta que un juez ha obligado a que salga a la luz.

En la sociedad debemos incentivar las conductas correctas y ya hay demasiados casos en los que se ve que los inspectores de hacienda no están buscando lo que la sociedad necesita sino simplemente la sanción por la sanción.

El error es claro: como sociedad debemos saber a dónde queremos llegar e incentivar las conductas que nos empujen a dicho destino. El sistema de incentivos de los inspectores no es el correcto. Queremos que las personas y las empresas tengan libertad, que paguen sus impuestos y que exista una presunción de inocencia ante una posible mala conducta.

En El Blog Salmón

Escrivá pacta las cuotas de autónomos dependiendo de los ingresos: las pensiones por delante de todo y los más necesitados no tienen quien los defienda

Al igual que los inspectores de hacienda no deben cobrar bonus simplemente por denunciar, los policías tampoco por poner multas, los jueces por condenar o los profesores por aprobar alumnos. Los inspectores deben cobrar bonus por denuncias que tengan sentido, los policías por reducir la criminalidad o accidentes, los jueces por sentencias que funcionen y los profesores por lograr que sus alumnos aprendan. A veces es difícil cuantificar dichos objetivos y por eso se simplifica, pero esa simplificación no puede ser tal que haga que la sociedad no vaya en la dirección correcta.

Eso sí, los incentivos no es el único punto que Hacienda debe mejorar. Para que los ciudadanos y empresas cumplan con sus obligaciones fiscales debe haber claridad en las normas y no tantas dudas en su interpretación: no hay más que leer una entrevista reciente que publicamos aquí sobre cómo declarar side jobs y lo difícil que es hacerlo sin que la rentabilidad se hunda.

Estos días hemos visto la reunión del Eurogrupo, de los ministros de Finanzas de los países miembros del euro, acompañados por el vicepresidente de asuntos económicos y monetarios de la Comisión Europea y del presidente del Banco Central Europeo. Este grupo sirve para asegurar lo que casi todos están diciendo que nos conviene, la coordinación de las políticas económicas en la zona euro con el objetivo de promover las condiciones para un mayor crecimiento económico y la estabilidad financiera. Por lo menos eso es la teoría.

No está claro cuáles han sido los temas de discusión pero un tema que los ministros europeos han puesto en su agenda recientemente es su última gran idea, la de limitar el nivel de sobresueldos que los bancos pueden pagar a sus directivos, los bonus. La propuesta es que limitarán los sobresueldos a un nivel máximo del 100% del nivel de los sueldos anuales o al nivel del 200%, si se recibe aprobación de los accionistas.

Siendo una propuesta de limitación de pagos a los directivos de bancos, que se supone que han recibido compensaciones suntuosas a lo largo de los años, lo normal es que esta propuesta sea aplaudida por el auditorio, la razón real de por qué los políticos han ideado esta propuesta más que por sus méritos. No sorprende que se vean estas decisiones, ya que los sueldos de los altos directivos muchas veces no se pueden justificar.

Hay varios problemas con esta propuesta. Primero, los políticos europeos están cometiendo el mismo error que hemos visto en estas páginas de olvidarse que las empresas son de sus propietarios y que son estos los que deben decidir qué trabajadores tienen, incluso directivos, y cuánto quieren pagarles. Parece que los políticos europeos están de acuerdo con los lectores que piensan que los accionistas no tienen por qué controlar sus empresas, que los directivos son los que deben mandar y que, si a los accionistas no les gusta, que vendan sus acciones. Supongo que pensando lo mismo, los políticos piensan que se deben meter en las políticas de compensación de las empresas.

¿Qué será su siguiente paso, decidir donde las empresas deben invertir o quién deben contratar? Por qué no, ya que deciden lo que hay que pagar...bueno, ya han comenzado a tomar este tipo de decisiones, gastando nuestro dinero en el camino.

Con las normas que sean, los directivos encontrarán formas de compensación para que cumplan con las normas y para que se lleven lo que piensan que se deben llevar. Lo que hemos visto en los últimos años es que el peso de la compensación de los directivos comparado con la compensación de los trabajadores y de los accionistas ha cambiado exageradamente en favor de los directivos. Para cambiar esto, lo que hay que hacer es devolver el poder sobre las políticas de compensación a los propietarios de la empresa, es decir, a los accionistas.

Este fin de semana, vimos el referéndum aprobado en Suiza que sigue el camino correcto. Se aprobó la limitación a lo que consideran "remuneraciones abusivas" de los directivos, donde hacen obligatorio que los accionistas decidan sobre las compensaciones de los directivos. Quiero ver esta propuesta discutida en las reuniones del Eurogrupo.

Además, hemos visto muchas empresas y bancos recibiendo miles de millones de ayudas estatales y quiero ver varias exigencias en estos rescates o ayudas donde directivos que se han llevado compensaciones millonarias durante muchos años sufren penalidades. En estos casos, ya he pedido en estas páginas la necesidad de devolver estos sueldos, incluyendo las siguientes medidas:

• Que los accionistas del banco ayudado pierdan, o se toma su banco y pierden todo, o se inyecta liquidez a cambio de capital barato, donde pierden en dilución.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado sean destituídos.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado que se marchan no trabajen más en el sector financiero regulado.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado devuelvan el 100% de la compensación recibida del banco, en cualquier forma que sea, sueldos, sobresueldos, bonus, pagos a sus planes de pensiones, acciones, casas, aviones, todo, durante los anteriores cinco años, quedándose sólo con el sueldo mínimo para esos años, y no es excusa que tienen una alta hipoteca que pagar.

La mejor forma de remunerar a los ejecutivos es vincularlo a resultados reales, ajustado por el riesgo tomado y el capital necesario para generar esos resultados, y asegurar que los resultados son reales antes de pagar cualquier compensación. Es decir, no hay que tener prisa para pagar incentivos. Si resulta durante un periodo de años que los resultados no han sido reales o sostenibles, como digo, estos pagos se deben devolver. La propuesta de los políticos europeos, va exactamente al contrario al camino que se debe tomar, eliminando el vínculo entre compensación y resultados. Como ya he dicho en estas páginas:

El problema no son los pagos por resultados, el problema es que los pagos se han recibido con o sin resultados, como los sueldos. Además, los pagos por resultados ignoraron los riesgos que se tomaron para conseguir estos resultados.

Algunos accionistas ya están protestando los bonus y lo que necesitan es la exigencia hacia los directivos, que llevan las empresas como si son suyas, que cuando quieran fijar sus compensaciones que tengan la responsabilidad de rendir cuentas y pedir permiso a sus propietarios.

Vía | Guardian, Economist, Spiegel, France24 y BBC News (todos en inglés) En El Blog Salmón | La mejor forma de remunerar a los ejecutivos, ¿Cuál es el nivel correcto del bonus? y ¿Para qué son los bonus? Imagen | zempt

No se si es una apreciación mia, o también compartida por vosotros, la de que los trabajadores españoles tienen una visión muy cortoplacista sobre los objetivos profesionales. Deseando ser compensados de manera temprana por el trabajo realizado, prefiriendo de manera generalizada rentabilizar su trabajo vía remuneraciones inmediatas inferiores a un ejercicio económico.

Bajo este prejuicio, me ha llamado la atención que el grupo Inditex haya decidido implementar un Plan de Incentivos a ‘largo plazo’ con un escenario de tres años para un total de 400 empleados de su grupo de empresas, que cobrarían un ‘bonus’ si consiguen los objetivos estipulados en este plazo de tiempo. En mi opinión estas políticas de compensación son muy positivas porque aumentan la inmersión de los empleados en la compañía, al establecer vínculos más estrechos implicándoles mucho más. 

Si pensamos por un momento en el sistema retributivo de nuestros vecinos europeos (ingleses, franceses, austriacos y alemanes, entre otros), existen políticas de compensación a medio y largo plazo, con los que las empresas consiguen fidelizar a sus trabajadores a la par que pueden conseguir ciertos objetivos estratégicos y otros más ambiciosos, que por sus características no pueden ser desarrollados en un solo ejercicio económico.

Finalmente, en nuestro país es muy difícil establecer este tipo de políticas, primero porque los sueldos son muchos más bajos, segundo por nuestra particular visión cortoplacista de los negocios, y tercero porque apreciamos el puesto de trabajo como un sistema de prestación-contraprestación que por nuestra menor implicación nos impide seguir objetivos con un escenario temporal superior a un ejercicio económico.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | Los trabajadores que reciben formación están más motivados
Imagen | alreadytaken

Un estudio del consultor de recursos humanos, Hewitt Associates, concluye que, en promedio, los sueldos de los altos directivos europeos serán multiplicados por dos por los sobre sueldos que recibirán, los bonus.

Analizaron las 100 empresas europeas más grandes y concluyeron que el promedio europeo de los sueldos cobrados por los altos ejecutivos ha sido de €1,2 millones. Los ejecutivos se beneficiarán de subidas bastante reducidas de un promedio del 1,3%, frente al promedio de subidas del 5,5% el año anterior, aunque, algo más de un tercio no recibirán subidas de sueldos este año. El problema es que es una encuesta con demasiado pocas empresas presentes.

No obstante, como vemos en la tabla, los sueldos de directivos en distintos países varía y parece que los directivos españoles no están mal parados, con el sueldo base más alto entre los directivos europeos.

Además, esperan que, en la siguiente ronda, los bonus serán bastante bonitos. La explicación que nos dan de por qué los bonus este año serán bien bonitos es que, como los objetivos para establecer los bonus del 2009 se fijaron en 2008, un año de bastante dificultad y con mucho pesimismo, estos objetivos fijados no fueron exagerados. Con la situación actual no tan mal como se esperaba, las empresas están más que cumpliendo sus objetivos y, por lo tanto, los directivos más que cumplirán los objetivos establecidos al fijar su bonus del año.

Es verdad que algo más que el 30% tiene un elemento de retraso en los pagos, es decir, te los debo pero no te los pago todavía, y 4% tiene condiciones que permite a la empresa recuperar los pagos debidos, si posteriores resultados no cumplen, el clawback. Estos porcentajes deberían ser más altos.

Puede chocar ver los altos bonus que se anunciarán y pagarán pero, si se fijan objetivos para que cumplan los ejecutivos y estos cumplen con sus objetivos fijados, lo normal sería pagarles y no criticar, ¿no os parece?

Vía | Wall Street Journal (en inglés)
En El Blog Salmón | Sr Paulson, ¿piensas devolver tus millones?, La motivación de trabajadores, es más que dinero y Algunos accionistas están protestando los bonus

El anterior secretario de tesorería de Estados Unidos, Henry Paulson, con la llegada del nuevo presidente, está fuera del gobierno y, para pasar el tiempo, está dando discursos diseminando sus profundos conocimientos.

Hace poco en un almuerzo en la ciudad de Warren Buffett, Omaha, Nebraska, su amigo que ha criticado los sueldos en Wall Street pero parece que no ha criticado nada lo que dijo el Sr. Paulson, habló en contra de los altos sueldos y bonus.

En el discurso dijo lo siguiente: “If you have losses, you are supposed to bear responsibility” (Si tienes pérdidas, deberías tomar responsabilidad). Lo que no dijo es que, los que están siendo más criticados por recibir altos bonus en estos momentos los reciben de bancos que están reportando beneficios millonarios. Es decir, bajo su medida, los bonus pagados son justificables.

Lo que no dice es que hay que cambiar la forma de calibrar beneficios y compensación y tampoco se habla de beneficios ajustados por el riesgo tomado, lo que trajo abajo a las entidades financieras causando esta crisis financiera.

Este es el mismo señor que, por sus últimos seis meses de trabajo durante 2006, cobró un bonus de $18.7 million, antes de trasladarse a Washington para tomar su nuevo puesto como secretario de tesorería de Estados Unidos. Además, como vemos en la tabla, cobró compensaciones millonarias durante muchos años trabajando en el entonces banco de inversión más exitoso de la historia.

No sólo eso, como nuevo secretario de tesorería de Estados Unidos, como tendría poder de decisión sobre el sector financiero y, para evitar cualquier imagen de conflicto de intereses, vendió su participación en Goldman Sachs, acumulado durante muchos años trabajando en esa entidad, participación valorada en $500 millones. Esta venta la efectuó sin tener que pagar impuestos, ya que cuando uno vende acciones para trabajar en el gobierno, puede hacerlo sin pagar impuestos sobre ganancias. Una ley que establecieron para no perjudicar a los que dejaban el sector privado para trabajar en el gobierno...para dar servicios al país.

Recordamos que, durante su mandato como secretario de tesorería de Estados Unidos, estalló la crisis financiera y las entidades financieras estadounidenses tenían un oído amigo en Washington para llamar, uno de los suyos,

Parece que todavía no se ha aprendido de lo que nos llevó a la crisis financiera. Aparte de los reguladores y los gobiernos, los causantes principales, como he dicho en estas páginas, la medición de los riesgos asumidos por las entidades financieras y el capital que los respalda. Seguimos esperando un análisis profundo.

Vía | Yahoo (en inglés) En El Blog Salmón | La motivación de trabajadores, es más que dinero y Bonuses en acciones para los ejecutivos de Goldman Sachs

En estos tiempos complicados y de incertidumbre, todos estamos buscando ingresar el máximo posible y desarrollar más colchón financiero para cubrir imprevistos. Por otra parte, en estos mismo tiempos, las empresas están buscando formas de reducir sus gastos, incluyendo los gastos de personal, para muchas empresas sus gastos más importantes.

Por otra parte, se está criticando mucho los altos sueldos y los incentivos adicionales, los bonus, que pueden causar que los trabajadores sigan caminos más cortoplacistas, pensando más en lo que ganarán en el corto plazo que en el futuro de la empresa.

No obstante, no sólo el dinero incentiva a los trabajadores y la encuensta mencionada en el artículo nos da los elementos no financieros que destacan como los grandes motivadores para los trabajadores. Estos elementos son los siguientes:

• Elogios de sus jefes directos.

• Acceso a los altos directivos de la empresa.

• La oportunidad de liderar proyectos.

Como vemos en el gráfico, lo que más llama la atención de la encuesta es que, en la efectividad de los elementos mencionados, los no financieros superan los financieros. Por otra parte, vemos que, del bonus, que es muy difícil de fijar correctamente, los trabajadores valoran más los pagados en efectivo y mucho menos los pagados en forma de acciones de la empresa que ahora están tomando cada vez más protagonismo.

Los pagos de incentivos, de la forma que sea, están siendo bastante más críticado en estos momentos por muchas razones; la crisis, la reducción de los negocios, la inestabilidad de las bolsas y de accionistas más críticos y las críticas de los políticos y del público en general. Además, como no tienen tanto impacto como se pensaba, empresas deberían considerar otras formas de incentivar a sus trabajadores y, por los resultados de esta encuesta, puede que tengan más impacto que lo que se perderá con las limitaciones financieras que se están experimentando.

En la encuesta no hablan de la formación, y deberían hacerlo, ya que es una forma importante de mejorar la calidad laboral del trabajador que le beneficia en su lugar de trabajo e impacta directamente en la productividad. Además, si llega el momento de tener que salir de la empresa, ayudará al trabajador en su futuro laboral también. Un motivador importante.

Vía | McKinsey Quarterly (en inglés) En El Blog Salmón | Algunos accionistas están protestando los bonus, La mitad de los trabajadores se van por la mala gestión y Quieren eliminar los pagos por resultados

Los directivos del banco de inversión estadounidense, bueno ahora banco normal, Goldman Sachs, recibirán acciones en la empresa en vez de efectivo cuando reciban sus sobresueldos, los bonus, este año.

Parece que la presión de su gobierno, que ha inyectado muchos miles de millones de liquidez en el sistema financiero, ayudando a Goldman Sachs directa e indirectamente, está teniendo efecto.

Los sobresueldos millonarios que los directivos recibirán este año se pagarán en acciones y, además, estos pagos en acciones, aunque se conceden inmediatamente, no se pagarán durante un periodo de hasta cinco años.

El objetivo que están intentando cumplir es establecer bien claro que los directivos piensen en el futuro de su empresa, ya que el precio de las acciones que reciben, pero de las cuales no podrán disponer inmediatamente, se verá impactado si las cosas van mal durante el periodo de espera. Esto incentivará algo más a los directivos a no tomar decisiones para maximizar el beneficio inmediato y, así, subir su sobresueldo del año, pero a costa del buen desarrollo de su empresa en el más largo plazo.

Añadido a esto, algo que no han dicho, pero que deberían considerar tambíen, es que los sobresueldos recibidos por los directivos durante los últimos cinco años deberían también estar sujetos a recuperación, si resulta que decisiones tomadas en esos últimos cinco años resultan en pérdidas de la empresa. Eso si, pérdidas directamente relacionadas con las decisiones tomadas.

Lo importante es que las actividades de los directivos se consideren en base a periodos más largos que el último año y, con esta estructura de compensación, el ejecutivo debe estar pendiente de lo que pasa como resultado de decisiones tomadas en los últimos cinco años y lo que pasará en los próximos cinco años. Así, tendremos más alineado la compensación de los directivos a los resultados de las empresas a largo plazo, recordando que los accionistas son los propietarios de sus empresas y el sueldo que deciden pagar a sus directivos sale de sus bolsillos.

También hay que ser consecuente. Es decir, si un ejecutivo tiene compensaciones millonarias concedidas por sus resultados, cuando caduque el tiempo de espera y llegue el momento de cobrarlas, no es el momento de criticarles por llevarse cantidades millonarias. Si se va a críticar estos pagos, las críticas deben ser vertidas en el momento de la concesión del sobresueldo no en el momento de cobro.

No hay que eliminar los pagos por incentivos, sólo hay que estructurarlos mejor. Como he dicho hace poco:

El problema no son los pagos por resultados, el problema es que los pagos se han recibido con o sin resultados, como los sueldos. Además, los pagos por resultados ignoraron los riesgos que se tomaron para conseguir estos resultados.

Vía | BBC News (en inglés) En El Blog Salmón | Algunos accionistas están protestando los bonus y Quieren eliminar los pagos por resultados

Ultimamente se ha oído mucho de que los pagos de los altos ejecutivos deben ser controlados e, incluso, algunos piden que sean regulados.

En estos momentos, la Unión Europea, liderada por los franceses, está debatiendo establecer reglas europeas para controlar estos pagos considerados exagerados.

Ya he hablado en estas páginas que los ejecutivos que sobreviven con fondos públicos no deben esperar que, cuando llega el momento de fijar sus sueldos, reine sólo el libre mercado, con sus sueldos y bonos multimillonarios. Si te conviertes en funcionario, debes esperar compensación de funcionario, que no es tanto.

No obstante, en empresas privadas, el sueldo y el bonus es tema entre el empleado y su empresa y los gobiernos no deben estar mirando la lista de sueldos de cada empleado para que un político o un funcionario fije el sueldo o el bonus correcto para uno u otro empleado.

Cuando empresas caen en manos del estado, donde el estado toma su capital, el gobierno será el que decide, como propietario que es.

En empresas, el responsable final de estas decisiones es, y debe ser, el consejo, representando a los propietarios de la empresa, los accionistas.

Estos deben exigir a sus consejeros que midan bien el balance de los sueldos, todos no sólo los millonarios, ya que estos gastos son una parte importante de los gastos totales y más sueldos y bonus implica menos rentabilidad para los accionistas. Si los consejeros incumplen con su labor de proteger los intereses de los accionistas, estos deben reemplazarles.

Por eso me parece bueno la noticia de que algunos grandes accionistas del banco de inversión estadounidense (¿o es sólo banco ahora?), Goldman Sachs, han criticado los planes de pagar tan alto porcentage de los ingresos de su empresa en forma de bonus a sus empleados.

Los accionistas deben exigir sus derechos y, si ven que sus consejeros les están fallando, deben llamarles al orden.

Vía | Guardian (en inglés) En El Blog Salmón | Quieren eliminar los pagos por resultados, Francia limitará los sueldos de las empresas con ayudas públicas y Buenas noticias, las ayudas estatales tienen consecuencias

Hace unos días escribí un artículo titulado “El presidente del BBVA culpa a los altos sueldos“ hablando de que los altos sueldos en muchos casos han causado malas prácticas y un enfoque al corto plazo y no al largo plazo.

Pues parece que el mismísimo presidente del Banco Bilbao Vizcaya (BBVA), Sr. Gonzalez, acaba de anunciar que el piensa llevarse su pago variable millonario este año también.

Es verdad que el BBVA ha generado beneficios este año, en situación financiera claramente difícil. No obstante, hay muchas razones por el cual el consejo del BBVA debería haberle dicho al Sr. González que este año no va a poder ser.

Razones que incluyen las siguientes:

• Los beneficios del banco han bajado bastante, el 18%.

• El capital primario del banco ha bajado al 6,2%, del mínimo de 7%, que es considerado seguro.

• El nivel de capital del banco ahora está por debajo de lo estipulado por las normas de seguridad.

• La morosidad del banco está subiendo de forma importante, de 0,89% de los activos totales del banco ha llegado al 2,12%.

• La cobertura de préstamos en dificultades del banco ha bajado de forma importante, de 225% al 92%.

• El dividendo del banco va a bajar.

El Sr. González dice con orgullo que piensa subir el nivel de capital del BBVA este año, aunque dice que no piensa vender acciones para hacerlo. Lo piensa hacer bajando el dividendo que pagará a sus accionistas.

Lo que no nos quiere decir es que el dividendo es dinero de los accionistas y que bajándolo es una forma de forzar a los accionistas actuales a tomar más capital. Pagar el dividendo en acciones en vez de en efectivo demuestra claramente que es una forma de levantar capital de los accionistas sin pedirles permiso.

La parte del sueldo del Sr. González que es variable, el bonus, en principio, sólo se paga cuando se cumple objetivos. Ya que se piensa pagar su bonus este año, ¿qué objetivos le habrán fijado al Sr. González, llegar a la oficina?

Parece que una parte de su bonus está ligado a los resultados de su banco comparado con otros bancos. Está claro que muchos directivos de bancos alrededor del mundo han hecho un pésimo trabajo, muchos llevando sus bancos al borde de la quiebra, por eso han ido gritando a los gobiernos para salvarles. Estos deberían estár, no sólo sin bonus, pero sin trabajo.

Me parece bien que, en los buenos tiempos, cuando una empresa o banco lo hace mucho mejor que sus competidores, que los sueldos variables de los directivos se beneficien de su buen labor. No obstante, en la parte baja, debe haber un mínimo de cumplimiento, antes de que se pague un bonus, independientemente de los resultados de otros. Que otros lo hayan hecho mucho peor que yo no es suficiente justificación para recibir bonus.

Cuando se refería a la frase del presidente del gobierno español que no deberíamos ver altos sueldos en estos momentos, parece que su respuesta fue:

La frase del presidente del Gobierno no creo que se refiriera a situaciones particulares

....y por supuesto, no a su caso. ¡Muy buena Sr. González!

Vía | El Periódico de Cataluña
En El Blog Salmón | El presidente del BBVA culpa a los altos sueldos

Ayer preguntábamos para qué sirve el bonus y también preguntamos quién los merece y qué nivel de bonus es justo o no.

Está claro que algunos bonus son muy altos, son muy vistosos y muy criticados, especialmente en momentos difíciles de los mercados.

Ayer vimos el anuncio de que el que lleva el departamento de la banca de inversión del banco inglés, Barclays, acaba de recibir una compensación total de €26,8 millones que, como su sueldo anual es de €320.000, su compensación para el año pasado es casi todo bonus.

Cuando su banco ha anunciado una reducción de su beneficio para el año pasado, aunque sólo sea una reducción del 1%, que este señor haya multiplicado su sueldo básico en casi 84 veces, llama la atención y atrae críticas.

Si se piensa que este señor ha subido la contribución que su negocio reporta al banco de forma sustancial, quizás se empieza a merecer su bonus. Llevando un departamento que, el año pasado, generó un beneficio de casi €3.000 millones, un tercio del beneficio total del banco, indica que su contribución y la de su equipo ha sido importante. Está claro que sin la contribución importante de su departamento, los resultados totales de Barclays hubieran sido desastrosos.

Hay argumentos distintos en esto de quién se merece bonus y cuánto se merecen. Por una parte, algunos dicen que el ejecutivo utiliza el capital del banco para generar gran parte del beneficio y que, por lo tanto, el mérito es del banco.

El otro lado dice que no importa cuánto capital tienes, que si el ejecutivo no lo hace bien, vienen problemas. Sólo hay que ver la experiencia de Société Genérále con su empleado Jérôme Kerviel, que con todo el capital del mundo, consiguió perder miles de millones.

Para la economía en general importa algo menos, ya que se está hablando de la distribución de los beneficios entre los empleados y los accionistas. Lo que no se llevan los empleados en bonus se lo quedan los accionistas, y vice versa.

Vía | BBC News y The Guardian (los dos en inglés) En El Blog Salmón | ¿Para qué son los bonus?, Los sueldos multimillonarios