Hace poco se vio abierto en estas páginas un debate sobre si necesitamos más impuestos en la gasolina o no. Yo propongo que el gobierno suba estos impuestos, tanto para recaudar más como para incentivar el menor uso de la gasolina. Mi compañero, Remo, no está en favor de esta medida de subida de impuestos sobre la gasolina, incluso nos muestra que España está alta en la lista de los países europeos con mayor carga fiscal sobre su gasolina.

En una situación fiscal general, donde se generan altos déficits públicos acompañados con alta y creciente deuda estatal, España está en pleno proceso de elaboración de políticas de subida de ingresos y de reducción de gastos para estabilizar las cuentas públicas anuales y con el objetivo también de iniciar un proceso, no sólo de frenar la subida en la deuda pública, pero para su reducción.

Por otra parte, muchos vemos la necesidad de hacer algo para mejorar la situación del medio ambiente o, como mínimo, de ver medidas para que el crecimiento sea lo más sostenible posible. Estos son deseos muy loables pero, como suele pasar con estas cosas, cuando llega el momento de pedir algún sacrificio, este deseo se olvida o se mitiga o se retrasa, con tal de no tener que sufrir en carnes propias las medidas necesarias. En una economía de mercado, el sistema de precios para influir decisiones de producción y de consumo es la más eficiente y el sistema de precios también es el mejor mecanismo para conseguir la mejora del medio ambiente.

Si queremos que se consuma menos energía de la que contamina y que se produzca más de la energía que contamina menos, ya que toda energía contamina en algo, hay que hacerlo a través de lo precios. Hacer más caro la energía que contamina y cambiar el balance de precios entre las distintas energías.

Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), y como vemos en la tabla, los impuestos verdes en España no son tan altos comparativamente. No sólo eso, España y la gran mayoría de los países han visto reducciones en su carga de impuestos verdes desde el año 2000, ¡reducciones!

Como ya he dicho anteriormente:

Una subida importante de impuestos sobre la gasolina tendría tres impactos importantes, que son los siguientes:

• Causaría menos consumo.
  
• Causaría más inversiones para ser más eficientes en nuestro consumo del combustible actual.
  
• Causaría más inversiones para el desarrollo de fuentes alternativas de energías más eficientes y sostenibles.

Queremos fomentar estos objetivos y la subida de precios de la energía, para todos, ayudaría mucho a cumplirlos. Puede que en España seamos el cuarto país con la gasolina más cara de Europa en términos relativos, como dice Remo, pero eso dice que los impuestos sobre la energía debe subir en todos los países europeos, aparte de las políticas de precios de las empresas que puede aprovecharse más de este mercado que de otros. Quizás debería enviar copia de este artículo a la Comisión Europea, en estos momentos están buscando un impuesto europeo para ingresar más.

Aunque muchos de los comentaristas en mis artículos anteriores sobre estos temas proclaman que es muy caro tener coche y que ya hay muchos impuestos sobre los coches, insisto en la diferenciación de gastos y de impuestos. El gran coste de tener un vehículo y la gran carga fiscal para mantenerlo son costes fijos que se pagan, sólo por tener el coche, incluso parado. El coste variable marginal de usar el coche es muy bajo y, para hacer que usar el coche se note, hay que aumentar la carga sobre los consumos del coche, y doy una lista larga de los impuestos que se deben subir.

Para que no haya ninguna duda sobre mi opinión, aunque el peso de impuestos en España no es tan alta comparativamente, no estoy pidiendo más carga fiscal. Hay muchos impuestos que se deben reducir, especialmente los que penalizan la contratación de trabajadores y los que desincentivan los ahorros y las inversiones. La carga de impuestos debe ir hacia el consumo malo y las actividades malas, como es el uso indiscriminado de la energía.

En El Blog Salmón | El gobierno debe subir los impuestos sobre la gasolina, España, el cuarto país con la gasolina más cara de Europa en términos relativos, ¿Pagarías más por energía renovable? y La estrategia de crecimiento verde de la OCDE

Una Encuesta de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) nos descubre qué personas son más sensibles a su impacto medio ambiental y cuáles están más dispuestos a cambiar su forma de vivir para mejorar la situación. Encuestando a 10.000 personas en 10 páises; Australia, Canadá, la República Checa, Francia, Italia Corea del Sur, México, Holanda, Noruega y Suecia. Además, analiza políticas que pueden ayudar a los ciudadanos a mejorar sus decisiones en su forma de vivir para mejorar el impacto medio ambiental.

Analizan la actividad doméstica en varios aspectos de nuestra vida diaria que son las actividades que más impactan el medio ambiente a nivel doméstico, incluyendo los siguientes:

• el uso del agua
• el consumo de energía
• la generación de basura
• las prácticas de reciclaje
• la forma de transporte utilizada
• el consumo de alimentación orgánica

Entendiendo que la actividad doméstica tiene un impacto importante en el consumo de recursos y en el impacto medio ambiental, también analizan distintas políticas que los gobiernos pueden seguir para impactar esta actividad en la economía doméstica.

En España, estas políticas se están debatiendo mucho en estos momentos, incluyendo en estas páginas. De Las 20 medidas de ahorro de energía. ¿Servirán?, de Fran, correctamente cuestionando su eficacia, hasta el debate sobre la subida de impuestos de la gasolina como medida para reducir su consumo, entre Remo, en contra, y yo, en favor.

Por lo que vemos en la tabla, la conclusión general parece ser que más de la mitad de la gente estaría dispuesta a pagar algo más para consumir energía más renovable. Buenas noticias, ya que demuestra que la gente considera la sostenibilidad como importante y que ellos también tienen un papel importante. Espero que los gobiernos no tomen esta encuesta como excusa para cobrarnos más porque si.

La semana pasada, el gobierno de España anunció una serie de medidas que tienen el objetivo de reducir el consumo de energía, comentado en estas páginas por Fran, con el más llamativo, por no decir el más criticado incluyendo por Remo en estas páginas, siendo la reducción de la velocidad máxima de 120 kilómetros por hora (km) a 110 km. Las otras medidas más comentados eran el plan renove para neumáticos y la medida de cortar las luces públicas, o así nos lo presentaron los que lo criticaban.

Lo curioso de las críticas sobre la reducción de velocidad es que dan por hecho el derecho de, no sólo viajar a los 120 km, pero el derecho de ir cada vez más rápido, como si la rapidez y la velocidad fueran derechos humanos. También se ha criticado mucho que es una medida más para recaudar que para ahorrar energía y parece que eso no vale. Los críticos dan por hecho de que los conductores incumplirán las leyes de limitación de velocidad, que sería la única forma de recaudar con las resultantes multas, y parece que no les gustan las multas para los que incumplen las normas de circulación. La medida que el gobierno no anunció y lo que debería anunciar lo antes posible es la medida que más impactaría el consumo de gasolina, es la subida importante de los impuestos sobre el combustible, especialmente la gasolina y el gasóleo.

Como vemos en la tabla, los impuestos de la gasolina en España todavía está en las posiciones más bajas y, no sólo hay que hablar de incentivar la reducción del consumo de energía, hay que hacer cosas y estas cosas deben ser impactantes. Una subida importante de impuestos sobre la gasolina tendría tres impactos importantes, que son los siguientes:

1. Causaría menos consumo.
2. Causaría más inversiones para ser más eficientes en nuestro consumo de combustible.
3. Causaría más inversiones para el desarrollo de fuentes alternativas de energías más eficientes y sostenibles.

El coste marginal de utilizar el coche sigue siendo relativamente bajo y, como es tan bajo, los conductores no piensan tres veces, muchos ni piensan dos veces, antes de entrar en el coche y circular. Los gobiernos deben considerar todas las medidas que incrementen el coste marginal de utilizar el coche, ¿quieren medidas?, aquí van medidas:

• la subida de los impuestos sobre la gasolina,
• cobrar más por conducir en las ciudades,
• cobrar más por conducir vehículos más contaminantes,
• cobrar más por conducir camiones,
• cobrar más por aparcar los coches en las ciudades,
• cobrar más por aparcar mal y por retiradas de vehículos.
• aumentar el número de carreteras de peaje y reducir las carreteras libres.

Antes de que empiecen las críticas que suelen venir cuando hablo de subir el coste marginal de conducir, entiendo que tener un coche es muy caro, su precio de compra, los impuestos, los seguros. No obstante, estos son costes fijos y, con los bajos costes marginales, ya que se ha pagado estos altos costes fijos, pues a conducir.

Aunque prefiero que estos impuestos se suban inmediatamente, puede que los gobiernos no quieran subir los impuestos sobre la gasolina ahora, por el alto precio del petróleo y el resultante alto precio de la gasolina, aunque la carga general de impuestos en España no es tan alta comparativamente.

En esta situación, lo que deben hacer es establecer medidas donde estos impuestos suben a medida que los precios de la gasolina bajan. El objetivo de esta medidas sería que los precios que estamos pagando no subirían más pero, en vez de ver la reducción de los precios que pagamos por las reducciones en los precios de la gasolina que vendrán, estos precios se mantendrían estables y la parte de estos precios que son impuestos subiría. Subidas y bajadas de los precios posteriores serían como ahora, subidas y bajadas.

Todas estas medidas aumentarían ingresos para el Estado, ingresos muy necesitados en este entorno de altos déficits públicos y altas deudas estatales y, además, mantendrían el desincentivo al consumo que los altos precios están consiguiendo y que continuarían. Cuando el mercado se entere que los precios no bajarán, ajustaran sus acciones en base a estos precios.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón ! Las 20 medidas de ahorro de energía. ¿Servirán?, Necesitamos más afán recaudatorio y Impuestos sobre gasolina tendrán que subir aún más

Como muchos habrán visto, el Ministro de Interior del Gobierno de España está en un debate con la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC), que incluye empleados bajo el mando del Ministro. La AUGC critica al Ministro por reducir gastos a costa de sus miembros.

Por otra parte, hemos visto una reducción importante del número de multas que los guardias civiles están emitiendo como resultado de infracciones de tráfico, aunque los guardias civiles niegan que están en una huelga de hecho. Puede que tengan razón y que, por la mejorada calidad de los conductores y por su nuevo afán de seguir las normas de circulación, ya no hay tantas infracciones. Alternativamente, puede que los Guardias Civiles sean más torpes viendo las infracciones.

Viendo lo que veo en las calles españolas, dudo mucho que los conductores hayan experimentado una conversión de fe en cuanto a las normas de circulación. Como no me creo ninguna de las explicaciones mencionadas, si el número de multas han bajado de forma notable, las probabilidades son muy altas que los guardias civiles están ejecutando una huelga encubierta.

Esta noticia también me hizo recordar una de las críticas que se suele oír de los conductores cuando ven que les están multando mucho o que las multas son altas. Se suele criticar al gobierno por las multas porque demuestran un afán recaudatorio.

Supongo que no hay que recordar a nadie que las cuentas públicas están en situación complicada, con altos déficits públicos y crecientes deudas estatales. En este contexto de complicaciones fiscales, es necesario buscar formas de estabilizar la situación con incrementos de ingresos y reducciones de gastos.

Por el lado de los ingresos, ¿quién mejor cargar más con cargos fiscales que los que incumplen la ley? y, si sus acciones ponen en peligro a otros ciudadanos, aún mejor.

Hay muchas necesidades de ingresos, pues que paguen los que incumplen las leyes. Lo que yo digo es que necesitamos más afán recaudatorio.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | La guardia civil se manifiesta en las calles de Sevilla por los recortes salariales
Imagen | 525173546

Cuando uno recibe una multa, por la razón que sea, es bastante irritante, tanto por la molestia como porque cualquier multa tiene un impacto en el bolsillo y, en estos tiempos complicados, cualquier impacto en el bolsillo se va a notar.

También hay esos que no quieren pagar multas porque piensan que, si das más dinero al gobierno, más gastará, que es la línea de muchos comentaristas en un reciente artículo en estas páginas.

Los que no se molestan tanto son los que piensan que pagar unos eurillos al fisco por una multa no les va a suponer ningún impacto y desde luego no van a permitir que una mera multa les incomode.

Esta noticia me hizo pensan en una situación hace unos días de una mujer elegantemente vestida, con una sonrisa, recogiendo su multa del parabrisas de su coche de lujo que estaba aparcado en zona especial para discapacitados. Los policías estaban allí y no les dijo ni pío.

Me dió la impresión que a esta señora, y a otros como ella, una multa no le supone ningún golpe y, por lo tanto, los discapacitados tendrán que esperar su turno.

Por otra parte, aunque muchos piensan que la razón por multar es aumentar la recaudación, y por qué no, al final son multados por infringir la ley, el objetivo principal real de toda multa es que tiene un efecto disuasorio para que no se repitan las infracciones. Esto no tiene efecto si el monto de la multa no tiene en cuenta la capacidad de pagar.

Por eso la multa de $290.000 de un juez suizo a un millonario por pasarse de velocidad me pareció interesante y merecedor de tener en cuenta para aplicación en otras partes. Hay que cobrar más por conducir, como he hablado varias veces en estas páginas, y multas por aparcar mal es parte de eso.

Una multa de €300 para personas normales llama la atención, pero para gente como este millonario o para esa señora que vi el otro día, no les quita ni la sonrisa.

Vía | New York Times (en inglés)
En El Blog Salmón | La nueva ley de seguridad vial: excesivo afán recaudatorio y ¿Qué ciudades cobran más por aparcar?
Imagen | Jeff Belmonte

Hace poco, en una discusión sobre la validez o no de la presencia de los gobiernos en el sector privado, uno de los comentaristas me llamó la atención porque, según el comentarista, me había olvidado del medio ambiente.

Está claro que no es lector asíduo de lo que escribo, ya que trato mucho sobre ese tema, e incluso recibo bastantes críticas por ello.

Mi opinión es que la mejor forma de conseguir cambios en la actuación de los consumidores, es verdad que no la única, es a través del mecanismo del precio. Es decir, si les cobras más, consumirán menos.

En este contexto, he apoyado muchas veces que se suban los impuestos por el uso de los automóviles, y muy especialmente por su uso en el centro de las ciudades.

Ejemplos de lo que he escrito sobre estos temas incluyen; Hay que cobrar por conducir camiones, Hay que cobrar por conducir en ciudad y Hay que cobrar por conducir coches que contaminan.

Pocos de los comentarios en estos artículos me han felicitado, si no todo lo contrario, con el argumento principal que recibo siendo que ya hay muchos impuestos por tener coche. Me vienen con que el impuesto esto y el impuestos eso y, encima, critican las tantas multas que se pagan.

Este último argumento siempre me ha parecido gracioso ya que sólo hay que pagar multas si se incumplen las normas de circulación. Pues hay una forma facilísima de no pagar multas, que es no incumplir la ley.

El problema no es que se pagan muchos impuestos por tener un coche, el problema es que el coste marginal de utilizar el coche es demasiado bajo, y esos son los impuestos que hay que subir.

Parte de subir el coste marginal de usar el coche es tener altos costes de aparcamiento en las ciudades. Como vemos en el gráfico, en España se paga demasiado poco comparativamente.

Si cuesta mucho aparcar en la ciudad, muchos dejarán el coche en casa, el objetivo de todo esto.

Vía | Economist
Más información | Estudio de Colliers International (PDF)

No debe sorprender que las constructoras prefieren las autopistas de peaje. Sólo hay que ver lo vacío que están las de peaje cuando hay una autovía cerca para ver que van a querer más de unas y menos de las otras.

No obstante, me parece bien lo que piden. Eso quiere decir que tienen capital para invertir en estos proyectos de infraestructura que, si lo invierten ellas, no tenemos que hacerlo los contribuyentes, a través de nuestros impuestos.

Esta política de privatizar estas inversiones, algo que en España se tiene muchos años de experiencia, mucho más que en la gran mayoría de otros países, quiere decir otra cosa importante, y del cual he hablado en estas páginas. Que hace que los que utilizan nuestras carreteras son los que las pagan, y los que más las utilizan, más deben pagar.

Es importante que el coste marginal del uso del coche sea real. Es decir, que siempre que se piensa utilizar el coche, que se piense también lo que va a costar directamente. Si las carreteras son gratis para el usuario, el coste del uso del coche se ignora.

No sólo eso, se incentiva. Ya que se ha comprado el coche y que se ha pagado todos los gastos anuales, mejor utilizarlo y rentabilizar la inversión y los gastos.

Las subidas del precio de la gasolina es una parte de eso, el uso de las carreteras, es otro coste que se debería pagar directamente.

Mientras más costes marginales existan, más lo pensaremos cada vez que saquemos el coche.

Vía | Público
En El Blog Salmón | Hay que cobrar por conducir coches que contaminan y Hay que cobrar por conducir en ciudad

Si quieres conducir donde hay mucho tráfico, hay que pagar más. Si quieres conducir automóviles que contaminan, hay que pagar por más por contaminar más. Y también, si quieres conducir camiones, que causan más congestión y más deterioro sobre las carreteras, pues también se debe pagar más. Este gasto debe ser parte de su negocio, como son sus impactos.

Esto es lo que está analizando el ministerio y espero que las presiones del gremio, que vendrán si todavía no han llegado, no desvíen esta política lógica y necesaria.

¡Adelante Sr. Ministro!

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | Hay que cobrar por conducir coches que contaminan y Hay que cobrar por conducir en ciudad

La gran mayoría de los comentarios en ese Artículo hablaban de que ya se paga mucho con los impuestos y la gasolina y que no hay que pagar más, además de las críticas vertidas hacia el transporte público, que pueden ser ciertas pero son buenas excusas para no hacer nada.

La realidad es que el coste marginal para el conductor de utilizar el coche es mínimo y, por lo tanto, la decisión de tomar el coche suele ser afirmativo. Por contrario, el coste marginal social, en polución, en salud y en atascos es muy alto y, por lo tanto, la sociedad debe cobrar los costes generados por el uso personal del coche.

El ejemplo de Londres continúa con el anuncio de su nuevo cargo adicional en 2009, a los coches que más contaminan y muy especialmente a los 4×4 que, no solo contaminan más que los otros coches y llevan prestaciones que nadie necesita, pero también toman más espacio. También anunciaron una reducción para los coches que menos contaminan.

Continuaron con estos anuncios incluso en el momento de que ya han experimentado una reducción en la venta de 4×4. El Alcalde de Londres ha decidido introducir un cargo extra para estos automóviles, cobrando el equivalente a €37 por vehículo, comparado con el cargo normal que subirá a €12 en Febrero de 2007 porque contaminan más y crean más atascos en su ciudad. Dice que si los conductores quieren comprar estos coches y utilizarlos pues que paguen por el privilegio.

Estas decisiones se deberían considerar para aquí también, especialmente ahora que parece que los fabricantes preparan su nueva batalla comercial sobre los 4×4, por supuesto con el objetivo de vender más.

Los consumidores que quieren comprar esta clase de coche ¡deben pagar extra por conducirlo!

Vía | BBC News (en inglés) y Expansión
En El Blog Salmón | Hay que cobrar por conducir y Artículos sobre Tráfico

Allí por el año 2003, decidió que viajar por Londres en automóvil era una imposibilidad y que, perjudicaba la salud corporal de sus ciudadanos y económica de la ciudad, y tomó la decisión de reducir el tráfico de su ciudad, decisión que le causó una lluvia de críticas, críticas que ignoró.

Los conductores tuvieron que decidir si realmente les merecía pagar el costo por conducir en la ciudad o llegar de forma más tranquila, que es (o debería ser) el transporte público. La tecnología funciona, con los sensores que se llevan en los coches, se puede saber cuándo un coche entra a la ciudad y por cuánto tiempo. Cobrarlo es la parte fácil.

Varios años después y se ha demostrado el éxito de la estrategia. Menos tráfico en la ciudad, más rápido movimiento, menos polución atmosférica y ruido y más calidad de vida para todos, y el éxito está siendo reconocido tanto por los conductores como por los ex-conductores.

Se debe implementar esta estrategia en todas las ciudades importantes del mundo.

Aunque es verdad que cualquier cargo incrementa el ingreso del ayuntamiento, esto no era el objetivo de la estrategia y, para los que no lo creen, se podría comprometer los generados de esta forma para mejorar los otros aspectos que ayuda a que la política tenga éxito.

Por supuesto que la estrategia funciona mejor si es acompañada de varias otras decisiones; como incrementar los aparcamientos en las afueras, cercano a estaciones de trenes, y de aumentar y mejorar el servicio de transporte público. Pero el aumento de demanda causará estos cambios de forma natural.

Si esperamos estos cambios, nunca se tomarán estas decisiones difíciles ¡y necesarias!

Vía | eCodes
En El Blog Salmón | Posts sobre tráfico