Como sabemos, los gobiernos están buscando formas de recaudar más para equilibrar las cuentas y para no tener que reducir sus gastos aún más.

Como vemos en el gráfico, en España ya se recauda bastantes impuestos y, como consecuencia, la reacción normal es que ahí no hay que tocar más. Siempre que hablo de este tema, me dejan muy claro los comentaristas que exigir que paguemos más por usar nuestros automóviles no es el camino a seguir. A pesar de las críticas que vendrán, en España vemos, una vez más, que hay cabida para subir los impuestos sobre la gasolina y sobre el gasóleo.

Como vemos en esta tabla, España está lejos de los países que más pagan por su gasolina y gasóleo.

Como ya he hablado en estas páginas:

Necesitamos más impuestos sobre la energía. No sólo mejoraremos el déficit público y la deuda estatal, pero el medio ambiente también.

A los que les preocupa la subida de precios, incluso la subida generalizada de precios por el impacto general de más coste de energía, no os preocupéis que el consenso es que no hay apenas inflación. Parece que soy el único que se preocupa por la inflación.

Hablamos de la necesidad de cuidar al medio ambiente y, como supongo que todos sabemos, se conduce menos si es más caro. Los que impactan el medio ambiente deben pagar todos sus gastos, incluyendo los medioambientales. Más impuestos ayuda eso de forma definitiva.

La mejor forma de influir las decisiones del consumo excesivo y de incentivar la inversión en las alternativas es el camino de los precios, es decir, los impuestos.

Vía | FinancialRed
En El Blog Salmón | Los países con más precio de gasolina, Costes y consumo de energia en Europa (Infografía), La OCDE también piensa que hay que subir los impuestos sobre la energía, El Indice que mide la energía en un entorno medioambiental sostenible, Indice de los países más efectivos con las energías renovables, 2014, Necesitamos más IVAs especiales y Necesitamos más afán recaudatorio

Hace poco escribí uno de mis artículos sobre la necesidad de penalizar el consumo de energía, Hay que subir los impuestos sobre la gasolina y, como suele ser el caso, recibi los palos habituales de los que no quieren pagar más y los que no quieren ver sus vidas incomodadas. No es la primera vez que escribo sobre esto y lo normal es ser criticado y tachado de rico, porque si no fuera rico, cómo se me ocurriría proponer más impuestos. Luego también tenemos los comentaristas que alardean de responsabilidad pero, con lo que nos está cayendo, no es el momento de introducir este tipo de iniciativa. Curiosamente, las primeras veces que escribí sobre esto, no había crisis y estábamos viviendo años de bonanza donde el boom ya duraba un par de décadas, pero los palos venían igual. La sorpresa es que se suele recibir algún comentario aceptando la dura necesidad.

El mundo no puede seguir consumiendo como hasta ahora y el consumo de energía es una parte importante de las deudas que tenemos con la tierra. No sólo eso, parece que casi todos están como locos para volvernos al círculo vicioso, a la senda anterior de producción y consumo interminable, continuando con el progresivo deterioro.

Pues no, el consumo de energía lo tenemos que revertir y la mejor forma de hacerlo es a través de su precio. Además, como estamos en gran necesidad de buscar formas de aumentar los ingresos de los Estados, para equilibrar sus cuentas, mucho mejor que el copago sanitario o el euro por receta es subir el precio de la energía.

Parece que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) también piensa que tenemos mucho que hacer en el ámbito de los impuestos sobre la energía y sobre las emisiones de carbón. Como vemos en la tabla, hablan de la necesidad de equilibrar los impuestos de todos los tipos de energía, para que cada una carge con su peso medio ambiental, relacionados con sus emisiones de CO2. Especialmente, demuestra las diferencias, a nivel general, de los impuestos sobre las distintas energías:

• Los impuestos sobre el diesel es 37% menos que sobre la gasolina, teniendo en cuenta sus emisiones de carbón y 32% menos teniendo en cuenta su contenido en energía.

• Los impuestos sobre energía para usos industriales y para la calefacción, son un promedio de 24 euros por tonelada de CO2, comparado con 13 euros para gas natural y el promedio para el carbón en 5 euros.

• La energía en uso en agricultura, la pesca y para uso forestal muchas veces está exenta.

La OCDE nos dice que los gobiernos intervienen en la producción de combustibles fósiles a través de varias medidas:

• intervenciones físicos en el mercado

• subvenciones directas

• precios bajos de bienes suministrados por el gobierno

• concesiones fiscales

También intervienen negativamente en el consumo de combustibles fósiles con mecanismos que incluyen:

• el control de precios

• sistemas de rebajas y bonificaciones

• tratamientos fiscales que varían en distintos países

En el lado positivo, la OCDE identifica estrategias comunes de los gobiernos que han logrado reducir el consumo de los combustibles fósiles y los subsidios a la electricidad:

• Aumentar la disponibilidad y transparencia de los datos de apoyo.

• Proporcionar medidas compensatorias mejor orientadas y transparentes para la reestructuración económica y la reducción de la pobreza a facilitar el camino hacia la reforma de los subsidios de los combustibles fósiles.

• Integrar las reformas de subsidios a los combustibles fósiles en paquetes que incluyen amplias reformas estructurales.

• Asegurar la confianza pública en la agenda de la reforma a través de estrategias de comunicación generales, el momento adecuado de eliminación de los subsidios, y la implementación de políticas sociales compensatorias.

Hay mucho que hacer y debe ser parte de los programas completos de reestructuración que se deben ver pero no hacer nada porque hay crisis no es la alternativa y la mejor forma de influir las decisiones del consumo excesivo y de la inversión en las alternativas es el camino de los precios, es decir, los impuestos.

En El Blog Salmón | Hay que subir los impuestos sobre la gasolina y El peso de los impuestos verdes ha bajado

El otro día hablé del sector energético cara al año 2050, donde se lanzó diez preguntas sobre si podremos hacer frente a las demandas futuras de energía mientras mantenemos la supervivencia de este planeta deteriorado. En uno de los comentarios se respondió a la primera pregunta con la frase: "Para generar riqueza hay que gastar energía. Que esa energía sea más o menos contaminante o más o menos barata, es otra cuestión". De eso se trata, de que sea menos no más barato, es decir, hay que subir los impuestos sobre la energía a todos los niveles. Con el aumento notable de los impuestos sobre el consumo de energía, veríamos impactos importantes, que son los siguientes:

• Impactaría en la reducción del consumo.

• Impulsaría más inversiones para ser más eficientes en nuestro consumo de energía.

• Impulsaría más inversiones para el desarrollo de fuentes alternativas de energías más eficientes y sostenibles.

Como vemos en la primera tabla, España está bastante baja en la lista de los países que más pagan por su gasolina y la segundo foto nos dice que pagamos 33 céntimos de euro menos que en Holanda, el país que lidera la lista, demasiada diferencia. Es verdad que en Venezuela pagaríamos dos céntimos de euro por cada litro y el uso del coche sería una maravilla de barato. No obstante, estaría bien que pensemos en el medio ambiente.

Necesitamos más afán recaudatorio, no menos, como he hablado en estas páginas, ya que deben cubrir el alto déficit público los que incumplen las leyes y aún más cuando hablamos de la necesidad de cuidar al medio ambiente y, como supongo que todos sabemos, se conduce menos si es más caro.

Los que han comprado un coche, pagado seguro caro y pagado los impuestos de circulación ahora me explicarán lo mucho que pagan y lo poco más que quiren pagar.

Vía | BBC News (en inglés) En El Blog Salmón | El gobierno debe subir los impuestos sobre la gasolina, El peso de los impuestos verdes ha bajado y Necesitamos más afán recaudatorio

En estas páginas, siempre que hablo de que hay que subir algún impuesto recibo bastantes comentarios explicando por qué no es buena idea y, aunque estoy de acuerdo que una economía debe andar con el mínimo nivel de impuestos posible, en estos momentos, se necesitan más ingresos y lo que hay que debatir es de donde mejor recaudarlos. Los impuestos que prefiero son los que penalizan la actividad nociva e insalubre. Ejemplos de estos son impuestos sobre la gasolina, por conducir en las ciudades, por conducir camiones, por contaminar, por aparcar, por infringir las leyes, etc. Ya lo estamos viendo, como dice Javier en estas páginas, Madrid se plantea cobrar por usar sus carreteras. Repito lo que dije en estas páginas hace no mucho, necesitamos más afán recaudatorio.

En estos momentos de necesidad de equilibrar los presupuestos, estamos sufriendo subidas de impuestos y bajadas de gastos y, ya que estamos en este entorno, debemos subir los impuestos y bajar los gastos que menos perjudican y que más bien hacen.

Por eso, no sólo necesitamos más afán recaudatorio para que paguen más los que infringen las leyes, pero necesitamos más IVAs especiales para desincentivar las actividades nocivas y perjudiciales. Para acercarnos a eso, propongo impuestos mucho más altos para los siguientes:

• Alimentación con niveles altos de:

• Grasas

• Sodio

• Azucar

• Bebidas gaseosas

• Cualquier producto designado como malo en su caracterización de los nutrientes.

Estos productos y muchos más siguen la fórmula que se ha seguido con tabaco desde hace mucho y por eso vemos, como dice Remo que por cada euro que te gastas en tabaco, 84 céntimos son impuestos y hay mucho dinero en juego. Con las cuentas públicas como están, hay que subir más. Para la caracterización de los nutrientes, se debería formar un comité de expertos, no integrado por los fabricantes de alimentación, para definir los niveles de nutrición de la alimentación.

El año pasado, Dinamarca introdujo un impuesto sobre productos alimentarios considerados altos en grasas, con el objetivo de mitigar su consumo y mejorar la salud del pueblo. En este caso, el impuesto se carga a los fabricantes y ellos verán cómo pueden recaudarlo en subidas de los precios, si pueden. Este tipo de medida tendrá varios resultados positivos, subirá ingresos o bajará el consumo y se ahorrará en gastos de salud, o una combinación de los dos.

Está claro que recibiré comentarios criticando que el papá Estado no puede estar mimando al pueblo y controlando lo que hace, ya que todos somos mayorcitos. Estoy de acuerdo y por eso no propongo la prohibición de estos productos, pero también ya somos mayorcitos para pagar el coste total de nuestras acciones, incluyendo los costes médicos futuros de un estilo de vida perjudicial. Los que quieren pueden seguir consumiendo lo que quieran, eso si, a un precio más ajustado a sus costes globales.

Medidas que mejoran la salud a largo plazo son muy necesarias, especialmente ahora que estamos en situación económica complicada y no hay dinero para cubrir las necesidades, por eso se está viendo tantas especulaciones sobre el copago, como ha comentado Alejando ayer. Además, el progresivo envejecimiento de la población incrementará estas presiones fiscales, con o sin crisis.

En El Blog Salmón | Los precios de la luz y del tabaco van para arriba y Algo no cuadra en las previsiones de ingresos de los Presupuestos Generales 2012
Imagen | israel-avila

Hace poco se vio abierto en estas páginas un debate sobre si necesitamos más impuestos en la gasolina o no. Yo propongo que el gobierno suba estos impuestos, tanto para recaudar más como para incentivar el menor uso de la gasolina. Mi compañero, Remo, no está en favor de esta medida de subida de impuestos sobre la gasolina, incluso nos muestra que España está alta en la lista de los países europeos con mayor carga fiscal sobre su gasolina.

En una situación fiscal general, donde se generan altos déficits públicos acompañados con alta y creciente deuda estatal, España está en pleno proceso de elaboración de políticas de subida de ingresos y de reducción de gastos para estabilizar las cuentas públicas anuales y con el objetivo también de iniciar un proceso, no sólo de frenar la subida en la deuda pública, pero para su reducción.

Por otra parte, muchos vemos la necesidad de hacer algo para mejorar la situación del medio ambiente o, como mínimo, de ver medidas para que el crecimiento sea lo más sostenible posible. Estos son deseos muy loables pero, como suele pasar con estas cosas, cuando llega el momento de pedir algún sacrificio, este deseo se olvida o se mitiga o se retrasa, con tal de no tener que sufrir en carnes propias las medidas necesarias. En una economía de mercado, el sistema de precios para influir decisiones de producción y de consumo es la más eficiente y el sistema de precios también es el mejor mecanismo para conseguir la mejora del medio ambiente.

Si queremos que se consuma menos energía de la que contamina y que se produzca más de la energía que contamina menos, ya que toda energía contamina en algo, hay que hacerlo a través de lo precios. Hacer más caro la energía que contamina y cambiar el balance de precios entre las distintas energías.

Según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), y como vemos en la tabla, los impuestos verdes en España no son tan altos comparativamente. No sólo eso, España y la gran mayoría de los países han visto reducciones en su carga de impuestos verdes desde el año 2000, ¡reducciones!

Como ya he dicho anteriormente:

Una subida importante de impuestos sobre la gasolina tendría tres impactos importantes, que son los siguientes:

• Causaría menos consumo.

• Causaría más inversiones para ser más eficientes en nuestro consumo del combustible actual.

• Causaría más inversiones para el desarrollo de fuentes alternativas de energías más eficientes y sostenibles.

Queremos fomentar estos objetivos y la subida de precios de la energía, para todos, ayudaría mucho a cumplirlos. Puede que en España seamos el cuarto país con la gasolina más cara de Europa en términos relativos, como dice Remo, pero eso dice que los impuestos sobre la energía debe subir en todos los países europeos, aparte de las políticas de precios de las empresas que puede aprovecharse más de este mercado que de otros. Quizás debería enviar copia de este artículo a la Comisión Europea, en estos momentos están buscando un impuesto europeo para ingresar más.

Aunque muchos de los comentaristas en mis artículos anteriores sobre estos temas proclaman que es muy caro tener coche y que ya hay muchos impuestos sobre los coches, insisto en la diferenciación de gastos y de impuestos. El gran coste de tener un vehículo y la gran carga fiscal para mantenerlo son costes fijos que se pagan, sólo por tener el coche, incluso parado. El coste variable marginal de usar el coche es muy bajo y, para hacer que usar el coche se note, hay que aumentar la carga sobre los consumos del coche, y doy una lista larga de los impuestos que se deben subir.

Para que no haya ninguna duda sobre mi opinión, aunque el peso de impuestos en España no es tan alta comparativamente, no estoy pidiendo más carga fiscal. Hay muchos impuestos que se deben reducir, especialmente los que penalizan la contratación de trabajadores y los que desincentivan los ahorros y las inversiones. La carga de impuestos debe ir hacia el consumo malo y las actividades malas, como es el uso indiscriminado de la energía.

En El Blog Salmón | El gobierno debe subir los impuestos sobre la gasolina, España, el cuarto país con la gasolina más cara de Europa en términos relativos, ¿Pagarías más por energía renovable? y La estrategia de crecimiento verde de la OCDE

Una Encuesta de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) nos descubre qué personas son más sensibles a su impacto medio ambiental y cuáles están más dispuestos a cambiar su forma de vivir para mejorar la situación. Encuestando a 10.000 personas en 10 páises; Australia, Canadá, la República Checa, Francia, Italia Corea del Sur, México, Holanda, Noruega y Suecia. Además, analiza políticas que pueden ayudar a los ciudadanos a mejorar sus decisiones en su forma de vivir para mejorar el impacto medio ambiental.

Analizan la actividad doméstica en varios aspectos de nuestra vida diaria que son las actividades que más impactan el medio ambiente a nivel doméstico, incluyendo los siguientes:

• el uso del agua

• el consumo de energía

• la generación de basura

• las prácticas de reciclaje

• la forma de transporte utilizada

• el consumo de alimentación orgánica

Entendiendo que la actividad doméstica tiene un impacto importante en el consumo de recursos y en el impacto medio ambiental, también analizan distintas políticas que los gobiernos pueden seguir para impactar esta actividad en la economía doméstica.

En España, estas políticas se están debatiendo mucho en estos momentos, incluyendo en estas páginas. De Las 20 medidas de ahorro de energía. ¿Servirán?, de Fran, correctamente cuestionando su eficacia, hasta el debate sobre la subida de impuestos de la gasolina como medida para reducir su consumo, entre Remo, en contra, y yo, en favor.

Por lo que vemos en la tabla, la conclusión general parece ser que más de la mitad de la gente estaría dispuesta a pagar algo más para consumir energía más renovable. Buenas noticias, ya que demuestra que la gente considera la sostenibilidad como importante y que ellos también tienen un papel importante. Espero que los gobiernos no tomen esta encuesta como excusa para cobrarnos más porque si.

La semana pasada, el gobierno de España anunció una serie de medidas que tienen el objetivo de reducir el consumo de energía, comentado en estas páginas por Fran, con el más llamativo, por no decir el más criticado incluyendo por Remo en estas páginas, siendo la reducción de la velocidad máxima de 120 kilómetros por hora (km) a 110 km. Las otras medidas más comentados eran el plan renove para neumáticos y la medida de cortar las luces públicas, o así nos lo presentaron los que lo criticaban.

Lo curioso de las críticas sobre la reducción de velocidad es que dan por hecho el derecho de, no sólo viajar a los 120 km, pero el derecho de ir cada vez más rápido, como si la rapidez y la velocidad fueran derechos humanos. También se ha criticado mucho que es una medida más para recaudar que para ahorrar energía y parece que eso no vale. Los críticos dan por hecho de que los conductores incumplirán las leyes de limitación de velocidad, que sería la única forma de recaudar con las resultantes multas, y parece que no les gustan las multas para los que incumplen las normas de circulación. La medida que el gobierno no anunció y lo que debería anunciar lo antes posible es la medida que más impactaría el consumo de gasolina, es la subida importante de los impuestos sobre el combustible, especialmente la gasolina y el gasóleo.

Como vemos en la tabla, los impuestos de la gasolina en España todavía está en las posiciones más bajas y, no sólo hay que hablar de incentivar la reducción del consumo de energía, hay que hacer cosas y estas cosas deben ser impactantes. Una subida importante de impuestos sobre la gasolina tendría tres impactos importantes, que son los siguientes:

1. Causaría menos consumo.

2. Causaría más inversiones para ser más eficientes en nuestro consumo de combustible.

3. Causaría más inversiones para el desarrollo de fuentes alternativas de energías más eficientes y sostenibles.

El coste marginal de utilizar el coche sigue siendo relativamente bajo y, como es tan bajo, los conductores no piensan tres veces, muchos ni piensan dos veces, antes de entrar en el coche y circular. Los gobiernos deben considerar todas las medidas que incrementen el coste marginal de utilizar el coche, ¿quieren medidas?, aquí van medidas:

• la subida de los impuestos sobre la gasolina,

• cobrar más por conducir en las ciudades,

• cobrar más por conducir vehículos más contaminantes,

• cobrar más por conducir camiones,

• cobrar más por aparcar los coches en las ciudades,

• cobrar más por aparcar mal y por retiradas de vehículos.

• aumentar el número de carreteras de peaje y reducir las carreteras libres.

Antes de que empiecen las críticas que suelen venir cuando hablo de subir el coste marginal de conducir, entiendo que tener un coche es muy caro, su precio de compra, los impuestos, los seguros. No obstante, estos son costes fijos y, con los bajos costes marginales, ya que se ha pagado estos altos costes fijos, pues a conducir.

Aunque prefiero que estos impuestos se suban inmediatamente, puede que los gobiernos no quieran subir los impuestos sobre la gasolina ahora, por el alto precio del petróleo y el resultante alto precio de la gasolina, aunque la carga general de impuestos en España no es tan alta comparativamente.

En esta situación, lo que deben hacer es establecer medidas donde estos impuestos suben a medida que los precios de la gasolina bajan. El objetivo de esta medidas sería que los precios que estamos pagando no subirían más pero, en vez de ver la reducción de los precios que pagamos por las reducciones en los precios de la gasolina que vendrán, estos precios se mantendrían estables y la parte de estos precios que son impuestos subiría. Subidas y bajadas de los precios posteriores serían como ahora, subidas y bajadas.

Todas estas medidas aumentarían ingresos para el Estado, ingresos muy necesitados en este entorno de altos déficits públicos y altas deudas estatales y, además, mantendrían el desincentivo al consumo que los altos precios están consiguiendo y que continuarían. Cuando el mercado se entere que los precios no bajarán, ajustaran sus acciones en base a estos precios.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón ! Las 20 medidas de ahorro de energía. ¿Servirán?, Necesitamos más afán recaudatorio y Impuestos sobre gasolina tendrán que subir aún más

Como muchos habrán visto, el Ministro de Interior del Gobierno de España está en un debate con la Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC), que incluye empleados bajo el mando del Ministro. La AUGC critica al Ministro por reducir gastos a costa de sus miembros.

Por otra parte, hemos visto una reducción importante del número de multas que los guardias civiles están emitiendo como resultado de infracciones de tráfico, aunque los guardias civiles niegan que están en una huelga de hecho. Puede que tengan razón y que, por la mejorada calidad de los conductores y por su nuevo afán de seguir las normas de circulación, ya no hay tantas infracciones. Alternativamente, puede que los Guardias Civiles sean más torpes viendo las infracciones.

Viendo lo que veo en las calles españolas, dudo mucho que los conductores hayan experimentado una conversión de fe en cuanto a las normas de circulación. Como no me creo ninguna de las explicaciones mencionadas, si el número de multas han bajado de forma notable, las probabilidades son muy altas que los guardias civiles están ejecutando una huelga encubierta.

Esta noticia también me hizo recordar una de las críticas que se suele oír de los conductores cuando ven que les están multando mucho o que las multas son altas. Se suele criticar al gobierno por las multas porque demuestran un afán recaudatorio.

Supongo que no hay que recordar a nadie que las cuentas públicas están en situación complicada, con altos déficits públicos y crecientes deudas estatales. En este contexto de complicaciones fiscales, es necesario buscar formas de estabilizar la situación con incrementos de ingresos y reducciones de gastos.

Por el lado de los ingresos, ¿quién mejor cargar más con cargos fiscales que los que incumplen la ley? y, si sus acciones ponen en peligro a otros ciudadanos, aún mejor.

Hay muchas necesidades de ingresos, pues que paguen los que incumplen las leyes. Lo que yo digo es que necesitamos más afán recaudatorio.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | La guardia civil se manifiesta en las calles de Sevilla por los recortes salariales
Imagen | 525173546

Cuando uno recibe una multa, por la razón que sea, es bastante irritante, tanto por la molestia como porque cualquier multa tiene un impacto en el bolsillo y, en estos tiempos complicados, cualquier impacto en el bolsillo se va a notar.

También hay esos que no quieren pagar multas porque piensan que, si das más dinero al gobierno, más gastará, que es la línea de muchos comentaristas en un reciente artículo en estas páginas.

Los que no se molestan tanto son los que piensan que pagar unos eurillos al fisco por una multa no les va a suponer ningún impacto y desde luego no van a permitir que una mera multa les incomode.

Esta noticia me hizo pensan en una situación hace unos días de una mujer elegantemente vestida, con una sonrisa, recogiendo su multa del parabrisas de su coche de lujo que estaba aparcado en zona especial para discapacitados. Los policías estaban allí y no les dijo ni pío.

Me dió la impresión que a esta señora, y a otros como ella, una multa no le supone ningún golpe y, por lo tanto, los discapacitados tendrán que esperar su turno.

Por otra parte, aunque muchos piensan que la razón por multar es aumentar la recaudación, y por qué no, al final son multados por infringir la ley, el objetivo principal real de toda multa es que tiene un efecto disuasorio para que no se repitan las infracciones. Esto no tiene efecto si el monto de la multa no tiene en cuenta la capacidad de pagar.

Por eso la multa de $290.000 de un juez suizo a un millonario por pasarse de velocidad me pareció interesante y merecedor de tener en cuenta para aplicación en otras partes. Hay que cobrar más por conducir, como he hablado varias veces en estas páginas, y multas por aparcar mal es parte de eso.

Una multa de €300 para personas normales llama la atención, pero para gente como este millonario o para esa señora que vi el otro día, no les quita ni la sonrisa.

Vía | New York Times (en inglés) En El Blog Salmón | La nueva ley de seguridad vial: excesivo afán recaudatorio y ¿Qué ciudades cobran más por aparcar? Imagen | Jeff Belmonte

Hace poco, en una discusión sobre la validez o no de la presencia de los gobiernos en el sector privado, uno de los comentaristas me llamó la atención porque, según el comentarista, me había olvidado del medio ambiente.

Está claro que no es lector asíduo de lo que escribo, ya que trato mucho sobre ese tema, e incluso recibo bastantes críticas por ello.

Mi opinión es que la mejor forma de conseguir cambios en la actuación de los consumidores, es verdad que no la única, es a través del mecanismo del precio. Es decir, si les cobras más, consumirán menos.

En este contexto, he apoyado muchas veces que se suban los impuestos por el uso de los automóviles, y muy especialmente por su uso en el centro de las ciudades.

Ejemplos de lo que he escrito sobre estos temas incluyen; Hay que cobrar por conducir camiones, Hay que cobrar por conducir en ciudad y Hay que cobrar por conducir coches que contaminan.

Pocos de los comentarios en estos artículos me han felicitado, si no todo lo contrario, con el argumento principal que recibo siendo que ya hay muchos impuestos por tener coche. Me vienen con que el impuesto esto y el impuestos eso y, encima, critican las tantas multas que se pagan.

Este último argumento siempre me ha parecido gracioso ya que sólo hay que pagar multas si se incumplen las normas de circulación. Pues hay una forma facilísima de no pagar multas, que es no incumplir la ley.

El problema no es que se pagan muchos impuestos por tener un coche, el problema es que el coste marginal de utilizar el coche es demasiado bajo, y esos son los impuestos que hay que subir.

Parte de subir el coste marginal de usar el coche es tener altos costes de aparcamiento en las ciudades. Como vemos en el gráfico, en España se paga demasiado poco comparativamente.

Si cuesta mucho aparcar en la ciudad, muchos dejarán el coche en casa, el objetivo de todo esto.

Vía | Economist
Más información | Estudio de Colliers International (PDF)