La evolución de las cuentas públicas en Europa ha puesto sobre la mesa un fenómeno inesperado: el vuelco en el equilibrio fiscal entre España y Alemania.

Durante años, Alemania ha sido vista como el modelo de disciplina y solidez presupuestaria, mientras que España -y otros países del sur del continente- arrastraba la etiqueta de vulnerabilidad heredada de la crisis financiera y la posterior tormenta de deuda de la eurozona.

Hoy, sin embargo, el panorama es distinto. Las previsiones indican que España logrará situar su déficit por debajo del alemán por primera vez en casi veinte años.

En El Blog Salmón

Si quieres mudarte a otro país a trabajar no puedes dejar de mirar este gráfico: donde se gana más teniendo en cuenta los precios, la fiscalidad y los salarios

Este giro no es producto de una sola variable. Se debe a un encadenamiento de factores económicos, políticos y demográficos que han impulsado a la economía española a recomponerse más rápido y con más estabilidad de lo previsto.

A la vez, Alemania afronta una etapa de menor dinamismo, marcada por un ciclo inversor debilitado, tensiones presupuestarias internas y una estructura productiva que está acusando los efectos de los cambios energéticos y geopolíticos.

Un cambio de posiciones que pocos anticipaban

Según las proyecciones del Banco de España, el país reducirá su déficit al 2,5% del PIB en 2025 y al 2,3% en 2026, encadenando cinco años consecutivos de mejora.

Mientras tanto, el Consejo Alemán de Expertos Económicos prevé que Alemania incremente su propio desequilibrio fiscal hasta el 3,1% en 2026, con expectativas de que pueda aproximarse al 4% en ejercicios posteriores.

Este contraste es aún más relevante si se tienen en cuenta las trayectorias históricas: durante la crisis de la eurozona, España llegó a registrar déficits superiores al 11% del PIB, mientras Alemania presumía de superávits sostenidos.

El terreno ha cambiado tanto que economías anteriormente señaladas como vulnerables, entre ellas Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España, muestran ahora una senda fiscal más ordenada que algunos de los países que antes actuaban como ancla de estabilidad.

Este fenómeno ha sorprendido incluso a economistas especializados en deuda soberana, que destacan la rapidez con la que España ha conseguido reducir la prima de riesgo respecto a Alemania hasta niveles previos a la crisis financiera global.

Crecimiento, inversión y un marco político que ha limitado el gasto

Uno de los motores discretos de esta evolución ha sido el dinamismo económico. Desde 2022, España acumula un crecimiento trimestral medio del 3,9%, muy por encima del 0,3% de Alemania.

La diferencia se explica por varios factores: el empuje demográfico ligado a la inmigración, el fuerte retorno del turismo, un descenso significativo en el precio de la energía y la llegada de fondos comunitarios que han actuado como estímulo en múltiples sectores.

En El Blog Salmón

El récord de inmigración recibida de España en un solo gráfico

Este impulso ha incrementado la recaudación tributaria, permitiendo reducir el déficit sin modificar sustancialmente el marco fiscal. De hecho, el efecto de los presupuestos prorrogados, consecuencia de la falta de apoyos para aprobar nuevas cuentas, ha funcionado como un ancla de disciplina: al no poder introducir partidas adicionales, el gasto se ha mantenido más estable de lo habitual. Paradójicamente, la inestabilidad política ha producido estabilidad fiscal.

El Ejecutivo español ha aprovechado esta situación para reforzar algunas áreas imprescindibles, como la defensa, gracias a los márgenes permitidos por las reglas presupuestarias.

Sin embargo, no ha sido posible implementar otros compromisos de gasto que habrían incrementado el déficit.

El contraste con Alemania: inversión insuficiente y retos estructurales

Mientras España encadena avances, Alemania atraviesa dificultades que hace una década parecían improbables. La inversión privada se ha estancado, las tensiones energéticas han afectado a la industria y la infraestructura pública presenta carencias serias.

Los cuellos de botella en el transporte, los problemas en la red ferroviaria y la insuficiencia del equipamiento militar han obligado al gobierno a relajar su histórico freno a la deuda.

Ese giro ha derivado en nuevas partidas financiadas mediante endeudamiento que, en ocasiones, se han dirigido a políticas sociales o rebajas fiscales criticadas por algunos asesores económicos.

El resultado es un mayor desequilibrio, pese a que Alemania continúa siendo considerada el principal refugio financiero del continente.

La otra cara del éxito: una deuda que aún pesa

Aunque la mejora fiscal española es evidente, la deuda pública continúa en niveles elevados, situándose por encima del 100% del PIB. El Banco de España ha advertido que este nivel supone una vulnerabilidad significativa en caso de crisis o repuntes intensos de los tipos de interés. Este ratio limita el margen de maniobra futura y requiere seguir apostando por un crecimiento sostenible, capaz de reducir progresivamente la carga.

Aun así, el mercado ha respondido de manera positiva. España paga actualmente un menor tipo de interés que Francia, algo impensable hace unos años. Es decir, la percepción del riesgo ha disminuido, reflejo de la confianza en una economía que ha sido capaz de corregir desequilibrios sin sacrificar el dinamismo.

Imágenes | Pixabay, Diario de Pontevedra

La recaudación de la Seguridad Social en los seis primeros meses del año creció únicamente un 0,77% respecto al mismo periodo del año anterior. Esto es muy inferior al crecimiento del 6,8% que estaba presupuestado en las cuentas del Gobierno. Así, en los seis primeros meses del año la Seguridad Social sólo recaudó un 45,51% de lo previsto y por tanto no cumplirá el objetivo de déficit.

Lo más curioso del asunto es que la creación de empleo es más fuerte de lo presupuestado y por tanto el problema del no crecimiento de la recaudación es que el empleo creado es de muy baja calidad y además se ha infravalorado el efecto de la tarifa plana (bonificaciones de ciertos contratos).

Esto es una mala noticia. La Seguridad Social debe ser sostenible y el crecimiento del empleo no parece que esté mejorando su situación. La creación de la tarifa plana, muy criticada en su momento, está mermando las arcas públicas y no sabemos si realmente ha tenido un impacto real en la creación de empleo.

Veremos como evolucionan los próximos meses pero parece que ni la administración central, ni las CCAA ni la Seguridad Social van a cumplir el objetivo de déficit.

Imagen | Juan Andres Lopez

La situación desastrosa de las cuentas públicas alrededor del mundo ha convencido a muchos de la necesidad de ajustar las cuentas públicas para frenar los incrementos en la deuda pública y frenar su incremento. Muchos todavía no han llegado a este convencimiento y se supone que pensando que siempre habrá alguien en los mercados financieros (esos odiados mercados) que esté dispuesto a financiar las necesidades de los países necesitados. No obstante, no se debería, al mismo tiempo, criticar a estos mercados financieros y, encima, protestar cuando los costos son altos y cuando la financiación de la creciente deuda toma cada vez más tajada del presupuesto del Estado.

Yo he proclamado desde hace tiempo la necesidad de ajustar las cuentas para que sean sostenibles pero también he criticado a los que han decidido ir de un extremo al otro, empezando por los genios en la Comisión Europea (CE). Durante años no hemos oído ni pío de la CE cuando tenía obligación de valer por los requerimientos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea, que empezó a funcionar en 1997 y que fué una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del euro. Se rindieron a las exigencias de los países grandes que incumplían con el Pacto pero que no querían tomar las decisiones para situar sus cuentas en su sitio. Y que se sepa que estas críticas mías no vienen de ahora pero de hace ya años.

Los extremos que comento son que los que ahora proclaman su preocupación por el estado de las cuentas públicas, los déficits estatales y las deudas públicas, para que sean sostenibles inmediatamente, son los mismos que antes ignoraban sus responsabilidades ante el Pacto. Estos ahora exigen que los países en más dificultades introduzcan políticas económicas que sitúen sus cuentas públicas en situación sostenible y lo exigen con impacto inmediato.

Antes que estábamos en boom económico y la dificultad de tomar las decisiones correctas era más político que económico no decían nada y justo ahora es cuando quieren que las cosas se hagan urgentemente, cuando estamos en crisis y cuando es cada vez más complicado para los que menos pueden soportar estas medidas, que son los que más sufren con las urgencias.

Es verdad que los gobiernos necesitan planes inmediatos y estos planes deben ser creíbles y radicales, pero estos planes deben introducirse a lo largo de varios años, de cinco a diez años, para que den credibilidad que los supuestos económicos, de crecimiento, de recortes y de repagos de deuda se puedan cumplir y que sean sostenibles. Solo un plan que mira hacia el medio y largo plazo cumplirá con estos requerimientos de credibilidad y de sostenibilidad.

Los planes urgentes y de corto plazo no los creen nadie y por eso los mercados reaccionan como reaccionan cuando se anuncian. Que se enteren los que critican a los mercados financieros que, si les damos planes creíbles, para el medio y largo plazo y sostenibles, se lo creerán y se verá en la reacción de estos mercados.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) nos trae un análisis del ajuste necesario en los presupuestos anuales por distintos países para que sus deudas públicas bajen al nivel del 50% del Producto Interior Bruto (PIB) para el año 2050.

Ver la situación en este contexto, hasta 2050, es mucho más lógico y creíble y demuestra que realmente se quiere hacer algo de verdad. Por otra parte, el gráfico también llama la atención y hace pensar qué países realmente son los que están demasiado extendidos económicamente, y no son los más obvios.

En El Blog Salmón | España en sobredosis de dolor huele a hundimiento y rescate y No son los mercados financieros son los números insostenibles

La revista, el Economist, nos trae unos resúmenes donde compara estadísticas económicas de los países del norte de Europa con lo que se ha estado llamando los PIGS (Portugal, Italia, Grecia, España), término que se utiliza como una utilidad no como un insulto a los países. Vemos que en todos los criterios que miden, el grupo del norte muestra estadísticas económicas notablemente mejores que los PIGS.

Estas comparaciones no son odiosas, son explicaciones de por qué los odiosos mercados financieros toman en serio estas cosas y reaccionan a ellas, y no se levantan por las mañanas con la conspiración de que ‘hoy vamos a cargarnos otro país. Como vemos en el gráfico, los siguentes resultados justifican sobradamente las reacciones de los mercados financieros:

• El Producto Interior Bruto (PIB) per capita del norte está en niveles bastante por encima de los niveles del sur.

• La producción por hora del norte está en niveles por encima de los niveles del sur.

• El nivel de desempleo del norte está en niveles bastante por debajo de los niveles del sur.

• La deuda estatal del norte está en niveles por debajo de los niveles del sur.

• Los niveles de coste de deuda de los bonos de diez años del norte están bastante por debajo de los niveles del sur.

• El cambio del PIB del norte está creciendo y del sur está contrayendo.

• El déficit publico como porcentaje del PIB del norte está en niveles bastante por debajo de los niveles del sur.

• La inversión neta comparado con PIB del norte está creciendo y la del sur está contrayendo.

Los mercados financieros miran exactamente estos parámetros, y otros, para ver si un país anda bien o no y para fijar su coste de financiación y su prima de riesgo, cuando el país sale al mercado pidiendo dinero. Por eso quizás parece que los mercados se coordinan, como algunos comentaristas parece que piensan. Sólo hay que ver estos cuadros para saber qué hay que hacer con las primas de riesgo, sin necesidad de coordinación.

El hecho es que los que se ‘cargan un país’ son los gobernantes de esos países que llevan cuentas económicas poco creíbles y nada sostenibles y nadie que conoce estos temas está ciego a los números y a las políticas económicas que los crean.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | El BCE reconoce que aumentaron los peligros y prevé un duro 2012, La batalla económica entre Francia y Reino Unido está librada y Leve caída en la producción industrial de la eurozona

El resultado principal de la última reunión europea que se presentaba como la que resolvería los problemas del Euro, una más de estas reuniones, dejó al Reino Unido recibiendo las críticas de casi todos sus socios, con la conclusión de que se presentó como 26 países contra uno, cuando el primer ministro británico, David Cameron, se marchó sin dar su visto bueno a lo que proponían el presidente francés, Nicolás Sarkozy, y la canciller alemana, Angela Merkel.

El Sr. Sarkozy ha intentado marginar al Reino Unido desde hace años para conseguir el acuerdo de todos y le tendió una trampa al Sr. Cameron para tener un culpable y para advertir a los otros países que dudaban de lo que les esperaba si no colaboraban. Cuando presentas un plan que ahoga a los bancos, uno de los sectores británicos más importantes, estaba claro que el Sr. Cameron iba a rechazarlo. ¿Nos está diciendo Sr. Sarkozy que no rechazaría un acuerdo que tendría el resultado de penalizar uno de los sectores principales de Francia? Sr. Sarkozy añadió su propuesta de cambiar el tratado europeo para dar más poder fiscal al centro, asegurando así también la seguridad de que el Sr. Cameron iba a rechazar el acuerdo.

El Sr. Sarkozy ha estado hablando de querer solucionar el problema del Euro pero no está claro por qué decidió que quería cambiar el tratado europeo, que el Reino Unido ha firmado, y no el tratado que nos trajo el Euro, que el Reino Unido no ha firmado, ya que no es miembro de la zona Euro. Una cosa es que le digas al Sr. Cameron que no tiene derecho de opinar sobre lo que hacen los otros países sobre el Euro y otra cosa es intentar cambiar el tratado general, presionando al Sr. Cameron como apisionadora para conseguir que el Reino Unido acepte lo que antes no había aceptado. Si te empeñas en cambiar el tratado general, el Sr. Cameron tiene todo el derecho de opinar y, si no quieres que opine, hay que cambiar sólo el tratado que estableció el Euro.

Otra cosa, que no se ha debatido casi nada, es si deberíamos pasar las riendas fiscales a los burócratas en la Comisión Europea para que decidan en Bruselas sobre nuestros impuestos y gastos. Ya he hablado en estas páginas de la importancia de vincular las políticas monetarias y fiscales pero, para eso, no se necesita a los funcionarios en Bruselas, lo que se necesita son políticos nacionales con criterio y solidez para tomar decisiones consecuentes y sostenibles y, si no nos gustan sus decisiones que los podramos cambiar. Eso se llama democracia. Las posibilidades de hacerlo bien ya existen sin necesidad de transferir el poder de nuestros representantes. Como ya he hablado en estas páginas:

Los que diseñaron la Unión Europea y el Euro no ignoraron el vínculo entre las políticas monetarias y fiscales. Cuando centralizaron la política monetaria europea en el BCE, era más fácil para los políticos ceder el poder de los gobernadores de sus bancos centrales que ceder sus controles sobre los gastos e ingresos estatales. Al mismo tiempo que hicieron todo esto, establecieron el Pacto de Estabilidad y Crecimiento que limitaba los gastos estatales a un máximo de déficit estatal al 3% del Producto Interior Bruto (PIB) y unificaron algunos impuestos, como son algunos de los niveles de IVA, pero no querían meterse mucho en detalles de cómo los países deberían llevar sus cuentas públicas, ya que los políticos querían mantener su control directo y prometieron cumplir con los tratados firmados.

Ahora estamos en la segunda parte de la estrategia francesa de minar la participación del Reino Unido, o lo que ellos llaman, reducir el obstaculismo de ese país. La segunda parte de esta estrategia la estamos viendo poniendo en duda las cuentas británicas por parte del lado francés. Empezó ayer con los comentarios del gobernador del Banco de Francia, Christian Noyer que, por el estado precario de sus cuentas, el rating del Reino Unido debería reducirse. Esta estrategia de desprestigiar las cuentas del Reino Unido continuó hoy, con los comentarios del ministro de finanzas francés, François Baroin, que las cuentas británicas no están tan bien paradas y que las cuentas francesas están mucho mejor situadas.

Esta estrategia de desprestigio de la oligarchía francesa en contra del Reino Unido es escandaloso ya que no procede que líderes de un país hablen mal de la situación económica de uno de sus socios europeos y es mucho más escandaloso en estos tiempos de dificultades financieras.

Ahora supongo que se culparán a los mercados financieros por la desestabilización que seguirá pero, una vez más, los mensajeros nos traen respuestas a lo que está pasando con la batalla de Francia para llevarse el liderazgo europeo y eliminar la barrera que siempre piensa que tiene con el Reino Unido. Desgraciadamente, este tipo de estrategia debilita a todos, pero los franceses no se enteran de eso.

En El Blog Salmón | ¿Solución definitiva a la crisis del euro? y El acuerdo europeo entre Nicolás Sarkozy y Angela Merkel suena al pasado
Imagen | Paul!!

Comenzamos esta semana con una más de las numerosas reuniones del presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, y la canciller alemana, Angela Merkel, en París, para atender a los problemas financieros que están sufriendo los países europeos. El objetivo común es ver cómo conseguirán que los países en dificultades introduzcan políticas económicas sostenibles para que puedan sostenerse ellos mismos lo antes posible. En sus conclusiones, parece que han decidido volver al pasado para darnos sus medidas que supongo que piensan solucionarán los problemas que estamos viviendo. Los elementos principales que han ideado son los siguientes:

• Cada país miembro de la eurozona mantendrá su déficit público por debajo del 3% de su Producto Interior Bruto (PIB).

• Cada país mantendrá su deuda pública por debajo del 60% de su PIB.

• El balance presupuestario obligatorio en el medio plazo se incorporará dentro de las leyes nacionales.

• El Fondo Europeo de Rescate podrá tomar préstamos del Banco Central Europeo (BCE) para hacer frente a sus necesidades de liquidez.

• La Comisión Europea (CE) tendrá la posibilidad de sancionar a países incumplidores automáticamente.

Los primeros dos nos llevan al pasado con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea (UE), que empezó a funcionar en 1997 y que fué una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del Euro. Este Pacto tenía el objetivo de vincular las política monetaria europea, controlada por el entonces nuevo BCE con las políticas fiscales, controladas por cada país, pero guiadas por acuerdos comunes.

Este Pacto exigía exactamente los mismos requisitos de límite de déficits y de dueda estatal que proponen ahora. Hace más de cinco años, en pleno boom, escribí un artículo titulado “El Pacto de Estabilidad de goma“ denunciando la falta de credibilidad de las cuentas públicas de muchos países europeos y cómo las normas europeas no valían para nada. En ese artículo hablé de la falta de cumplimiento de los presupuestos italianos desde antes del año 2001.

La falta de disciplina de los países con sus políticas económicas, está convenciendo a muchos, incluyendo al Sr. Sarkozy y a la Sra. Merkel, que saben lo que es incumplir estas normas. Esta falta de disciplina también está convenciendo a los funcionarios de la CE, que buscan cada vez más poder, y están consiguiendo lo que buscan, como hemos visto también en una reciente reunión de ministros europeos de finanzas acordando cada vez más poderes para la UE.

Recordemos que estos dos países que ahora se presentan como líderes, en época de boom, eran líderes en suspender en sus obligaciones hacia el mismo Pacto que ahora quieren hacer obligatorias. En su rueda de prensa el otro día hablando de los nuevos acuerdos, Sr. Sarkozy nos recordó que Francia no ha presentado ni un presupuesto estatal balanceado, ni mucho menos en superávit, desde 1974, ¡desde 1974!

Aunque estas medidas suenan muy bien y muy sólidas, como hablan del medio plazo, esto da bastante flexibilidad en el corto plazo y será interesante ver si definen el medio plazo y cómo calculan el promedio. España ya inició este proceso con su cambio constitucional que acordaron los partidos políticos, aunque con bastante flexibilidad dentro de las limitaciones y exigencias.

Por lo menos parece que hemos conseguido que el Sr. Sarkozy se de cuenta que los Eurobonos no son la solución, el gran impulsor de la propuesta ha recapacitado. También dice que no se puede depender de las actuaciones del BCE para resolver los problemas fiscales, aunque no está claro que debemos creerle en estas dos declaraciones, ya que fue forzado por la Sra. Merkel. Además, si el Fondo de Rescate puede tomar liquidez sin límite del BCE, consiguen la liquidez de la BCE indirectamente y, como ya he hablado en estas páginas, el equivalente al los Eurobonos.

El problema no son las medidas que buscan conseguir, el problema siempre ha sido el compromiso de los gobiernos para hacer su deber. Cuestiono las nuevas medidas de control que están proponiendo, ya que siempre hay formas de saltárselas y no hay CE que valga que pueda hacerlas valer cuando los gobiernos que incumplen se resisten a cumplir. En el último instante, sólo hay que seguir el ejemplo de Grecia, manipular las cuentas y, cuando sale todo a la luz del día, nada de nada.

En El Blog Salmón | El presidente del Bundesbank sólo ante el peligro batallando contra soluciones inadecuadas, El aumento de la deuda pública en la eurozona en la década 2000 – 2010 y Hay que vincular las políticas monetarias y fiscales

Viendo el debate en el Congreso de Diputados esta mañana y las propuestas de los principales partidos (PDF) que votarán en favor de la reforma a la Constitución, llegué a la conclusión que vemos en el título. Dicen que buscan que los gobiernos futuros, muy futuros ya que entrará en vigor en 2020, tengan la limitación constitucional y legal de crecer sus deudas y sus déficits sin límite.

Hay varias razones por qué los que están preocupados de que haya una limitación constitucional sobre la actuación económica de los gobiernos de este país no deben estar muy preocupados por los cambios que se están planteando. Piensan introducir un porcentaje límite de deuda del total de las administraciones públicas sobre el Producto Interior Bruto (PIB). No obstante, no hay que olvidar que esta cifra estará introducida en base a una ley orgánica del Parlamento, es decir, que los políticos la podrán cambiar. En el futuro, cuando España se pegue contra este límite de deuda contra el PIB, veremos debates parlamentarios enfurecidos como vimos en Estados Unidos hace poco con el voto para aumentar el techo de deuda estadounidense. Juegos políticos para aumentar su deuda.

También tendrán en cuenta algunas excepciones que les permitan flexibilizar las restricciones constitucionales supuestamente inamovibles, como se detallan en estas páginas. Establecerán el porcentaje permitido de déficit sobre el PIB, limitación supuestamente rígida. No obstante, este límite de déficit trae consigo excepciones en tiempos denominados complicados, que permitirán a los políticos saltarse las limitaciones a su antojo. Si hay recesión, catástrofes naturales, situaciones de emergencia extraordinaria y situaciones de peligro la sostenibilidad económica o social del Estado, todo decidido por el Parlamento, tendrán la posibilidad de flexibilizar sus políticas y de saltarse las limitaciones. Es decir, decidirán los políticos a su antojo.

Hablan mucho del déficit estructural, es decir, ese déficit que se ve en situaciones económicas normales y no el golpeado por la recesión. La medición de qué parte del déficit es estructural o normal dará a los políticos otra oportunidad para manipular y para hacer lo que quieran.

Además, no será a cambio de que Europa acepte los Eurobonos, como menciona como posibilidad Alejandro, pero todo lo contrario ya que, como Europa no va a garantizar la deuda española, los políticos españoles están buscando formas de recibir la confianza internacional para salir adelante y suena bien esto de reforma constitucional. También dudo que las agencias de rating estén impresionadas cuando vean los detalles.

No hablaré de la forma en que quieren cambiar la Constitución, votando políticos y no el pueblo, ni de que sólo conviene los cambios que ellos quieren y no otros pedidos por otros, porque eso es más política que política económica y no para estas páginas.

Los políticos mantendrán su potencial total de intervenir en la economía, con o sin limitación constitucional, quizás si debemos estar preocupados.

Todo este debate ofusca la realidad de las cuentas que es que se pueden ajustar sin ningún cambio constitucional. El despilfarro se puede eliminar, las leyes fiscales se pueden situar en su sitio y las cuentas se pueden equilibrar. Todo esto se puede y se debe hacer inmediatamente, como he pedido en estas páginas desde hace mucho. Seguimos esperando.

En El Blog Salmón | A Moody´s le gusta la limitación del déficit, pero quiere más chicha en la Constitución, Reforma de la Constitución: con referendum y votando sí, Acuerdo sobre la limitación de déficit en la Constitución, Límite de déficit constitucional, ¿con válvula de escape?, Reforma constitucional, ¿y la ejecución?, PSOE y PP pactan reformar la Constitución para establecer un límite de gasto y Reforma de la Constitución para limitar déficit: algunas pinceladas
Imagen | Zugaldía

Después del shock inicial que se ha producido en la opinión pública después del anuncio de la reforma de la Constitución para limitar el déficit público, tenemos que tener en cuenta que se va a acometer una modificación legal de tal calado que puede atar de pies y manos al Estado de tal manera que lo estrangule totalmente si esta modificación no se ata muy en corto y con una buena base.

A la hora de realizar un ajuste fiscal en las cuentas públicas, tenemos que tener presente el mecanismo cíclico de la economía y cómo los ciclos presupuestarios se pueden alterar para dejar de ser contracíclicos para ser neutros o incluso cíclicos. En román paladino, un ciclo presupuestario contracíclico es aquel que debe generar superávit cuando la economía está en expansión y déficit (con control y cautela claro está) cuando la economía está en recesión. De entrada, una modificación mal diseñada sobre el límite de déficit rompe de plano con el mecanismo contracíclico de las cuentas públicas. Veamos cómo podemos diseñar este límite sin cargarnos la estructura fiscal del Estado

Obligación presupuestaria de superávit

Si queremos tener cierto margen contracíclico en recesión, es imprescindible que en los ciclos expansivos de la economía tengamos superávit. No hay otra fórmula, es así de sencillo. El déficit permanente trae situaciones críticas como la que estamos viviendo en estos tiempos. Y por supuesto, este superávit, debe ser para todas las administraciones públicas, no sólo para el Estado.

Con estas premisas, reformar nuestra política fiscal, entendiendo por dicha política el esquema de ingresos tributarios y gastos públicos es una necesidad que debería estar superada hace tiempo. La realidad es que los diferentes gobiernos a lo largo de la historia, con contadas excepciones como ocurrió en 2007, han incurrido sistemáticamente en déficit, con crecimiento económico o sin él.

Ahora bien, leyendo varios medios, da la impresión que se quiere mantener el tren de gasto público ascendente, se recaude lo que se recaude y crezca la economía lo que crezca. Comparando con el ejemplo doméstico, si un año he ingresado 60.000 euros quizá me pueda ir de vacaciones al Caribe pero si el año siguiente no los tengo, no podré veranear en el Caribe de por vida. El modelo que se pide en algunos medios, da a entender que siempre hay que mantener el mismo ritmo y que Keynes es el maestro a seguir, dado que a largo plazo, todos muertos y que el siguiente espabile.

Límite de déficit no tiene que significar pérdidas sociales

La reflexión siguiente que hay que hacerse y ésta si es mucho más profunda repercute directamente sobre lo que se entiende por “Estado de Bienestar” y el alcance de los servicios públicos. Pongo un par de ejemplos, en España ahora mismo tenemos 17 sanidades distintas, zonas en las que comunicarse es una odisea o aeropuertos con 17 pasajeros. ¿Qué es el Estado del bienestar? Un AVE en la puerta de casa de todos nosotros y 17 modelos sanitarios y educativos diferentes? Esa es la clave, la asignación equitativa, eficiente y homogénea del reparto de la riqueza.

El alcance legislativo del techo de déficit, a medio / largo plazo

Es decir, si no queremos que el Estado colapse por insuficiencia de recursos económicos, el mecanismo tiene que ser flexible ¿Es posible diseñar una medida de este alcance en menos de quince días? No lo creo, pero tanto Zapatero como Rajoy sí. Esto es un verdadero problema, porque no he visto todavía ningún economista que la vea clara, ya sea de una tendencia u otra.

La fórmula legislativa escogida ¿es imprescindible recurrir a la Constitución?

Es el equivalente al alcohólico o drogadicto que necesita que lo desenganchen y vigilen dado que no es capaz de cambiar sus hábitos si no tiene una imposición superior. En Nada es Gratis apuntan a una carta secreta desde Europa que nos exija esta modificación. Es probable que así sea.

Algunas ventajas que tiene este límite del déficit

El Estado tendría que asumir su papel de prestador de servicios públicos pero no tendría porqué salir al rescate de entidades financieras. ¿Adónde hubiéramos llegado? A que el propio sector financiero tendría que haber purgado sus males sin contar con el respaldo público. En esta misma línea, también podríamos extendernos sobre subvenciones, ayudas públicas de todo tipo y la propia estructura organizativa del Estado. Ese es el debate de fondo en toda esta crisis, no otro.

En El Blog Salmón | PSOE y PP pactan reformar la Constitución para establecer un límite de gasto, ¿Por qué es importante reducir el déficit público