Por primera vez, desde la década de los 50, EE. UU. está produciendo más energía de la que consume gracias a sus propios recursos naturales. Además,  ha empezado a reducir ligeramente su consumo.

Un gran porcentaje de ciudadanos estadounidenses consideran que combinar el uso de energía renovables y fósiles, entre las que se incluirían la nuclear y el fracking para la extracción de gas y petróleo es una opción buena y necesaria. En Europa, en cambio, la prohibición de muchos países del fracking (Francia, Alemania, Países Bajos) y la nuclear (donde Alemania también sería un ejemplo claro de veto) está condicionando su independencia energética.

EE. UU., tierra del fracking

El norteamericano medio está empezando a concienciarse sobre el uso de energías renovables, como la eólica, la solar o el hidrógeno; sin embargo, todavía existe un amplio grupo que ve con mejores ojos los combustibles fósiles, como el petróleo, el carbón y el gas natural.

En El Blog Salmón

“Es insostenible”. En 10 años las pensiones han acumulado deuda por el 23% del PIB

Entre los votantes republicanos, el 60 % apoya la producción mediante combustibles fósiles, mientras que un 87 % de los demócratas prefieren las energías renovables: un 53 % de estos opta por combinarlas para no perder competitividad, mientras un 45 % opta por su total eliminación.

En los últimos cinco años (2020-2024), el apoyo republicano se ha volcado, además, en los combustibles fósiles, aumentando la defensa de las perforaciones en alta mar (48 %), el fracking (44 %) o la minería de carbón. Un amplio grupo, además, apoya las instalaciones solares (78 %), eólicas (72 %) y nucleares (56 %).

The US is producing more energy than it consumes for the first time since the 1950s. pic.twitter.com/39fpO44tIG

— Hunter📈🌈📊 (@StatisticUrban) October 21, 2024

La fracturación hidráulica, el fracking, y la energía nuclear siguen siendo un tema de debate en Estados Unidos, puesto que su apoyo o rechazo está muy vinculado a factores políticos, sociales, y también ambientales.

Con el fracking, EEUU muestra un apoyo moderado (el 44 % de la población está de acuerdo, pero con una amplia mayoría preocupada por el riesgo ambiental, la posible contaminación de los acuíferos y la emisión de gases de efecto invernadero, en el contexto de cambio climático.

La postura de Estados Unidos, como nación, es la de liderazgo mundial en cuestiones de fracking, lo que ha conseguido aumentar notablemente su producción de petróleo y gas natural a la vez que ha ido reduciendo, paulatinamente, la dependencia de fuentes energéticas externas.

Una estrategia que varía entre estados como Nueva York y Maryland (que han prohibido el fracking) o Texas o Dakota del Norte, donde resulta fundamental a nivel de economía y empleo.

En el terreno de la energía nuclear, la opinión pública se ha ido haciendo más y más favorable (hoy, el 56% de los ciudadanos apoya la expansión de la energía nuclear para la generación de electricidad), pues se percibe como una opción libre de emisiones de carbono que puede ayudar a cumplir con los objetivos climáticos.

Asimismo, existen inquietudes en relación con la gestión de residuos nucleares y el riesgo de accidentes. El gobierno actual ha apostado (2024) por la investigación y la implementación de nuevos tipos de reactores, especialmente reactores modulares pequeños, que prometen mayor seguridad y viabilidad económica: una opción similar a la escogida por algunos países del norte de Europa.

Europa dependiente

En Europa, no obstante, las restricciones y prohibiciones sobre el fracking son mayoritarias (en España, por ejemplo, ni se contempla), debido a la preocupación ambiental y de seguridad, mientras que la nuclear se ve con, más o menos, recelo dependiendo del país (en Alemania, se está eliminando todo el programa nuclear tras el desastre de Fukushima, en 2011).

En cambio, países como Finlandia y el Reino Unido apuestan por reactores modulares, como los estadounidenses, que se perciben como una opción de futuro y una apuesta por las energías limpias. El gran problema es siempre el mismo aquí: el manejo y la gestión de los residuos, que se mantiene como tema de debate.

Pese a la reducción de emisiones de carbono, los programas nucleares no acaban de verse con buenos ojos en parte de Europa. Estados como Austria o Dinamarca abiertamente antinucleares, y una gran mayoría contraria al fracking. 

Todo ello, ha hecho que Europa esté en las antípodas de los EE. UU. en cuestiones de competitividad.

Renergizar Europa

El continente europeo es uno de los mayores importadores de energía del mundo, sobre todo, de gas natural y petróleo: el 60 % de la energía primaria se importa de Rusia, Noruega, el norte de África y el Medio Oriente, lo que puede suponer dificultades en momentos de crisis, como la guerra en Ucrania. En cambio, los estadounidenses han podido reducir su dependencia gracias al fracking y las reservas de petróleo.

Con el objetivo de poner fin a la dependencia energética frente a Rusia, Europa ha lanzado el programa RePowerEU entre sus estados miembro, para diversificar las fuentes de energía y acelerar el paso a renovables.

Mientras tanto, está claro que EE. UU. ha asegurado su independencia energética con modelos más arriesgados para el medio ambiente, pero más beneficiosos para sus ciudadanos. Europa debería preocuparse: la alternativa en este contexto (y que me perdonen el chascarrillo) es ponerse las pilas, pero ya mismo.

Desde 2019, en España se ha incentivado el relevo generacional de los coches diesel y gasolina a través de los planes MOVES (Programa de Incentivos a la Movilidad Eficiente y Sostenible) con el objetivo de actualizar el parque automovilístico con una nueva infraestructura que pueda sostenerlo y dar continuidad al modelo de transporte por carretera.

La tercera edición (MOVES III) con mayores ayudas para la compra de vehículos eléctricos, facilita el salto de tu antiguo coche por un eléctrico (cuyo coste no supere los 45.000 euros, de autonomía extendida o de hidrógeno) de 7.000 euros si achatarras un vehículo de más de 7 años, o de 4.500 euros sin achatarramiento; las condiciones para la compra de vehículos híbridos con 30 a 90 km de autonomía (5000 € y 2500 €), motos eléctricas (1.300 y 1.100 €) y furgonetas eléctricas (9000 y 7000 €) siguen siendo muy ventajosas.

Un largo camino hasta el eléctrico

El Gobierno aprobó, en febrero de 2019, un plan concreto por la transición ecológica. El principal objetivo era frenar el incremento de emisiones de CO2, con un sector transporte consumiendo más del 42 % de energía, que correspondía en el 80 % al transporte por carretera.

En El Blog Salmón

Estamos produciendo más energía de la que podemos consumir, y no solo en España: los planes de electrificación van más lentos de lo esperado

Por esta razón, el presupuesto inicial (45 millones de euros) se centró en integrar infraestructuras de recarga, puntos de carga rápida (entre el 30 y el 60 % de los fondos) y limitó, según la región, de un 20 a un 50 % las ayudas al relevo de vehículos, que exigían el achatarramiento de vehículos M1.

La segunda edición del plan (MOVES II) se presentó en junio de 2020 con una dotación presupuestaria de más de 300 millones de euros; el objetivo: incentivar la compra o alquiler para empresas y particulares (100 millones de euros), apoyar la compra e instalación de cargadores públicos y privados y un cupo máximo de solicitudes por comunidad. Sin embargo, se apoyaba en otro plan activo en ese momento: el Plan Renove, que fracasó estrepitosamente (en parte, por el acceso digital a las ayudas, que dejó casi 200 millones de euros sin adjudicar).

El Plan MOVES III, ha multiplicado por tres su presupuesto inicial (de 400 a 1.200 millones de euros) y supera, de lejos, las ediciones anteriores (40 millones, MOVES I, y 264 millones, MOVES II, respectivamente), pudiendo solicitar una ayuda para la compra de vehículos eléctricos hasta finales de julio de 2024.

El precio es el precio

Sin embargo, pese a todos estos datos, la cuota del coche eléctrico no despega en España. No alcanza apenas ni el 5 % del total, un 10 % menos que en Europa a estas alturas.

Según los expertos, hay tres motivos principales:

• que el plan MOVES III haga el descuento en el momento de la compra,
• la necesidad de instalar más supercargadores (carga rápida),
• y una mejora de la fiscalidad: por ejemplo, en Portugal estos vehículos no tienen IVA repercutido.

En paralelo, el salto en el precio entre un coche eléctrico y un diésel o gasolina sigue siendo insalvable para muchas familias. No es casual que más del 60 % de los eléctricos vendidos en España sean Teslas, y que este mismo abril, la compañía de Elon Musk siga manteniendo una cuota de mercado superior al 30 %.

En El Blog Salmón

Elon Musk al fin se da cuenta de que Tesla no puede competir en precio con los coches chinos: Se la juega todo al taxi autónomo

La cuota de mercado para finales de año no parece que vaya a superar, con las previsiones más optimistas, el 7 %, muy por debajo de países europeos como Portugal, Lituania, Eslovenia o Rumanía. De media, en Europa se esperan ventas alrededor del 20 % de coches eléctricos, que triplican las de nuestro país. Las cuotas de mercado de Suecia (38,5 %), Dinamarca o Finlandia (33 %), aunque con una población notablemente reducida, también nos recuerdan que aún falta para ponernos las pilas (y nunca mejor dicho).

Queda por ver si estos cambios consiguen el efecto deseado, por ahora, quizá la entrada de más competencia a Europa sea una buena noticia, siempre y cuando se regule mediante la correspondiente normativa, pues el precio y las prestaciones (tanto en infraestructura como en rendimiento de los vehículos) parecen los dos grandes escollos para el aumento de las opciones eléctricas y, de una vez por todas, dejar atrás ese 5 % de cuota de mercado.

Con Plan MOVES, o sin él, la realidad para el eléctrico sigue siendo compleja.

El cambio climático se ha convertido en los últimos años en una de las principales preocupaciones mundiales. Muchos países han tomado medidas serias para combatirlo, estableciendo récords mundiales en la cantidad de objetivos de reducción de emisiones de carbono que presentaron a la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

La estrategia más viable para reducir las emisiones de carbono ha sido reducir el consumo de combustibles fósiles por parte de los países desarrollados y en desarrollo por igual. Así se ha formado la transición energética.

Los países desarrollados han estado alentando a sus contrapartes en desarrollo a adoptar estas industrias menos contaminantes brindando apoyo financiero con miras a promover el crecimiento económico. Además, estos países ya están promoviendo incentivos tanto para las personas como para las empresas.

Pero han surgido varios obstáculos de planteamiento en esta transición energética. El primero era dar como valor seguro la seguridad energética, seguidamente si el ritmo era el adecuado para impulsarla y, por último, las voluntades dispares de los países desarrollados y los que se encuentran en desarrollo.

La seguridad energética ha sido un riesgo que ha disminuido en gran medida en los últimos años. Los shocks energéticos, las dificultades económicas resultantes, el aumento vertiginoso de los precios de la energía inimaginables hace 18 meses y los conflictos geopolíticos han obligado a muchos gobiernos a reevaluar sus estrategias.

Esta reevaluación reconoce que la transición energética debe basarse en la seguridad energética, es decir, un suministro suficiente y asequible, para asegurar el apoyo y evitar graves trastornos económicos y las peligrosas consecuencias políticas que pueden seguir.

La actual crisis energética mundial no comenzó con la invasión de Ucrania en febrero de 2022. En cambio, comienza a finales del verano de 2021. El repunte económico que siguió al fin del confinamiento mundial por la COVID-19 ha provocado que el consumo mundial de energía se dispare.

Hablemos del tiempo. Todas las transiciones anteriores han sido impulsadas en gran medida por ventajas económicas y tecnológicas disfuptivas más que por la política, que es el principal impulsor esta vez. Cada una de las transformaciones anteriores ha llevado más de un siglo o más, pero ninguna ha sido del tipo previsto actualmente. El objetivo de esta transformación no es solo introducir nuevas fuentes de energía, sino cambiar por completo la base energética de la actual economía global, y hacerlo en solo un cuarto de siglo. Esta es una ambición muy ambiciosa, y nunca antes se había intentado un proyecto de esta escala.

En último lugar, existe una división cada vez mayor entre los países desarrollados y los países en desarrollo sobre las prioridades en la transición. Se encuentran obstáculos para expandir la minería y construir cadenas de suministro para los minerales necesarios para el objetivo de cero emisiones netas.

Lo que puede ser una prioridad para las economías desarrolladas quizá no lo sea para las que se encuentran en vías de desarrollo, su prioridad se encuentra en el crecimiento económico para lidiar con la pobreza.

Miles de millones de personas todavía cocinan con madera y desechos, lo que genera contaminación en el interior y problemas de salud. Muchos de estos países buscan aumentar el uso de hidrocarburos como parte integral de la mejora del nivel de vida. Tenemos el casó de India que si bien realiza importantes compromisos con las energías renovables, también está construyendo un sistema de distribución de gas natural valorado en 60.000 millones de dólares. Los países en desarrollo buscan iniciar y expandir el uso de gas natural para reducir la contaminación interior, impulsar el desarrollo económico y crear empleos, en muchos casos.

El panorama energético es últimamente un tablero geoestratégico en plena ebullición, y tras las guerras surgidas en torno a antiguos reyes hegemónicos del maná de la energía, se unen ahora las disruptoras soluciones de futuro que, o bien traen nuevas fuentes alternativas, o bien ofrecen soluciones para que estas últimas mejoren sus capacidades.

Hoy traemos una de esas soluciones complementarias a las fuentes energétivas alternativas, y que, en este caso en concreto, supondría una auténtica revolución energética en toda regla, que vendría a fraguar los cimientos del hormigón que ya trajo la transición energética más eólica. Y no, no se trata de un nuevo aerogenerador, sino que una disruptiva innovación por la que el propio Bill Gates está apostando muy fuerte.

Sin acabar de saber cuál será la fuente de energía del futuro, el hecho es que tal vez se trate de un reinado compartido

A menudo se habla de una u otra fuente de energía como la futura reina del tablero energético, y que ejercerá su reinado de forma hegemónica. Esta visión actualmente podría ser mayormente errada, porque al menos en el medio plazo, todo apunta a que nos encaminamos hacia un escenario en el que van a seguir existiendo diversas fuentes energéticas conviviendo entre sí, y que además pueden llegar a ser complementarias. Así, es obvio que por ejemplo a medio plazo todavíá no se puede dar ni mucho menos al petróleo por muerto, ni a pesar de la virulencia del cambio climático. Y de hecho, es en torno al todavía estratégico sector petrolífero en el que se está fraguando una de las guerras energéticas más encarnizadas de nuestro tiempo, en la que se está luchando con el cuchillo en los dientes por la propia supervivencia de algunas naciones productoras.

Y por mucho que el juego de intereses y tradicionales intrigas del sector del oro negro fuerce a que sea a la vez una guerra abierta pero soterrada, sólo hay que irse fijando en los distintos actos en los que se va desarrollando la obra para darse cuenta de que hay mucha mar de fondo y muy gruesa en todo lo que se mueve hoy en día alrededor del petróleo; y eso que este sector siempre ha sido muy propicio para este tipo de escaramuzas, pero, como les decía, la pérdida de su hegemonía como fuente energética reina hace que la virulencia de la guerra de guerrillas sólo vaya “in crescendo” escalada tras escalada, especialmente cuando hay varias naciones y alguna superpotencia cuya economía literalmente no puede pasar sin caer en el derrumbe sin no sigue contando con los onerosos ingresos que le reporta el oro negro.

Dejando a un lado todo lo sobrevenido a raíz del fracking, y sin negar que buena parte del conflicto petrolífero tiene su origen en este nuevo tipo de yacimientos y en cómo el mayor consumidor mundial que es EEUU estaba pasando a ser uno de los grandes productores petrolíferos, lo cierto es que sobre el tablero energético hay ya desde hace algunos años otras fuentes. Con una Europa como líder y que fue pionera en apostar a gran escala por estas fuentes alternativas, la energía eólica ha sido una de las grandes apuestas de energía limpia, y que estaba llamada a jugar un papel destacado en la descarbonización de nuestras socioeconomías. Y en este tema, no olviden tampoco que pinchar la denominada “burbuja de carbono” también supone un problema socioeconómico de dimensión colosal y posibles consecuencias últimas nada halagüeñas, y para cuya resolución ya les analizamos en el pasado algunas propuestas de futuro que permitirían seguir quemando petróleo y a la vez luchar contra el cambio climático.

Pero dicho todo lo anterior, y centrándonos ya en el subsector concreto de la limpia energía eólica, esta fuente alternativa también presenta algunas características y desventajas que impiden poder considerarla como la fuente energética del futuro a asumir la sucesión del reinado hegemónico del oro negro. Así, una de las grandes desventajas de la eólica sería que no se puede contar con ella como proveedora de un flujo continuo e ininterrumpido de energía eléctrica, ya que su propia naturaleza (nunca mejor dicho) hace que unos días haya mucha producción eólica Dios Eolo mediante, y otros días las aspas de los molinos de viento estén más paradas que paradas. Pero esta evidente limitación podría estar llegando a su fin, y ahora llega una nueva y revolucionaria innovación (o proyecto de ella) por el que el propio Bill Gates ha decidido apostar como solución de futuro.

De la gran limitación de la eólica a su gran ventaja: si el flujo de producción es irregular, avancemos en posibilitar su almacenamiento en “reservas estratégicas”

Pues tampoco les descubriremos mucho cuando afirmemos que una solución de (mucho) futuro de cara a la energía eólica sería lograr algún tipo de repositorio o acumulador de energía, que permitiese estar suficientemente dimensionado como para poder suplir varios días de flujo energético eólico, y así poder cubrir el bache de esos días de “calma chicha” que se traducen en falta de generación eólica. Obviamente la idea no es ni mucho menos nueva, y este tipo de acumuladores ya existen en la actualidad. El gran problema son sus actuales limitaciones técnicas, dado que son de tecnología de Ión-Litio (al igual que las baterías de los smartphones). Pero ahora, según publicó Techcrunch, llega una innovación de la mano de la compañía Form Energy, que promete pasar de la actual barrera de descarga de su capacidad total en un plazo límite de cuatro horas, a extender la autonomía de estos acumuladores de 1 megavatio hasta las 150 horas, en lo que técnicamente la convierte en una revolucionaria instalación de 150 megavatios-hora: una componente temporal muy respetable, y además mayormente suficiente para cubrir los días de falta de viento. Se suple así la principal carencia de los sistemas de almacenamiento de energía actuales, y que son capaces de proveer de forma eficiente con fuertes picos de energía, pero en tan sólo unas horas se agotan. Ahora el ciclo de vida de este tipo de acumuladores se extiende al rango de los varios días, superando una barrera clave en el sector de las renovables.

En El Blog Salmón

Si apostaste por calefacción eléctrica en casa, malas noticias: es muy probable que la bajada del IVA de la luz no sea para ti

Vaya por delante que no se trata ni de un proyecto con mera vocación de futuro, ni tampoco de un nuevo avance científico que parece abrir nuevas puertas en la tecnología de almacenamiento de energía. El hecho es que se trata de un sólido proyecto ya con un plan de proyecto y unos hitos muy tangibles sobre la mesa, e incluso ya con un primer cliente, la empresa de servicios públicos de Minnesota Great River Energy (segunda utility eléctrica en aquel estado), que va a empezar a utilizar esta nueva tecnología, y lo va a hacer para reemplazar al carbón como fuente de energía sucia por limpia energía eólica ahora fácilmente regulable. Los planes de esta compañía pasan por empezar añadiendo 1.100 megavatios nuevos de generación eólica, y además hacerlo abaratando considerablemente su mix energético actual, y hacerlo un 95% libre de carbono. Cómo esta tecnología puede permitir a Great River Energy dar ese importante salto es porque ahora la compañía estadounidense podrá prácticamente prescindir de su capacidad de generación de respaldo basada en térmicas de carbono, y que mantenía junto con las de ciclo combinado de gas de forma estratégica para ser capaz de tener una garantía de generación estable y a demanda, y que le permitía contar con una capacidad de generación de manera estable y sin apagones.

El nuevo sistema eólico alumbrado por Great River Energy y Form Energy tiene un diseño concebido para tener una línea de vida de al menos 20 años, garantizando un plazo suficiente para garantizar con facilidad un retorno de la inversión. Además es un sistema escalable, que permite redimensionar fácilmente el sistema y dar cabida a nuevos proyectos futuro de generación eólica sin tener que rediseñarlo partiendo de cero. ¿Y cómo se puede dar fiabilidad a semejante proyecto? Pues lo cierto es que el proyecto viene con un sólido respaldo de algunos importantes inversores internacionales que son reconocidos por su exigencia a la hora de invertir en este tipo de proyectos, lo cual ya supone una garantía de por sí. Y es que detrás de Form Energy está el sello de la fundación de Bill y Melinda Gates, que ha apostado decididamente por esta tecnología. Pero es que además parte de ese respaldo viene del propio sector petrolero, por parte de la petrolera italiana ENI, que así trata de abrazar un futuro de energías limpias que ya se le viene encima, y que le obliga forzosamente a tener que reinventarse igual que a cualquier otra petrolera internacional. En total Form Energy cerró una ronda de financiación en la que levantó la nada desdeñable cantidad de 50 millones de dólares.

Pero no son sólo los inversores que apuestan por esta tecnología poniendo dinero contante y sonante sobre la mesa, es que la empresa Form Energy en sí misma tiene unos orígenes que ya son de por sí una garantía por sí mismos. Y es que esta compañía fue fundada en 2017 por un grupo de reconocidas figuras del sector, a los que se unieron diversos científicos del Massachusetts Institute of Technology (el famoso y reputado MIT), y con el objetivo fundacional de ofrecer al mercado precisamente eso que ya han logrado lanzar en Minnesota: evitar las disrupciones de energías limpias, lo cual afecta especialmente a la energía eólica, una de las más extendidas por todo el mundo.

En El Blog Salmón

La increíble historia de Boby Bonilla, el jugador de béisbol al que los Mets pagarán 1.2 millones de dólares hasta 2035

Y ya lo último que puedo traerles hoy sería una respuesta para aquellos más (oportunamente) suspicaces, que con toda la razón y tal vez con experiencia en lo que es la gestión de proyectos más básica dirán: lo importante en cualquier proyecto son los beneficios, los costes y… ¡El plazo! Pues bien, el plazo en el tema analizado hoy también es gratamente sorprendente. Hay que decir antes que la disponibilidad de la nueva tecnología ha llegado incluso antes de lo que algunos de sus impulsores, como el que fue jefe de almacenamiento de Tesla, planificaron inicialmente, y Form Energy ha podido empezar a vender en el mercado sus proyectos bastante antes. Pero es que las fechas del proyecto conjunto con Great River Energy es que el lanzamiento “go-live” sea tan pronto como en 2023.

Pues bien, el análisis de hoy ha tocado uno de esos agradecidos temas de (gran) futuro, que aumenta la eficiencia de un sector socioeconómico clave como es el de la energía, que lo hace haciendo de la energía eólica una fuente alternativa como solución energética (casi) definitiva, que al hacerlo también redunda en combatir un efecto tan potencialmente dañino para nuestras socioeconomías como es el cambio climático, que reduce el coste efectivo de las tecnologías existentes en la actualidad, y que además promete con hacerlo en un plazo más que razonable. Bueno, bonito, y barato. No se puede pedir más, la verdad. Tan sólo se puede esperar expectante a que llegue ese 2023 y ver todo esto hecho finalmente realidad de la de verdad, porque si me lo hubiese contado alguna fuente poco reputada les puedo asegurar que un servidor no se lo habría creído. Pero la mejor parte de la socioeconomía es cuando ésta supera sus propias expectativas, nos sorprende a todos gratamente, y además pone en valor a esa ciencia que algunos sectores ahora cuestionan tan dañinamente. El caso expuesto hoy es paradigmático por todo ello: estamos de enhorabuena. Sin más. Esto es progreso del de verdad, y aunque a veces desde aquí les alertemos de las múltiples amenazas socioeconómicas que se ciernen sobre nuestras cabezas, lo cierto es que nos encanta que la Socioeconomía nos muestre su cara más positiva y optimista.

Imágenes | Pixabay lawrav | Pixabay minka2507 | Pixabay Oimheidi | Pixabay Comfreak

El efecto invernadero es un hecho científicamente demostrado. El cambio climático ya es una innegable evidencia. La contribución de los gases que favorecen el calentamiento global es tan directa como su composición y sus propiedades químicas.

La industrialización obviamente ha supuesto grandes dosis de progreso y riqueza para el conjunto de la humanidad, pero a la vez ha vertido por doquier todo tipo de abundantes residuos muchos de los cuales son contaminantes, entre ellos millones de toneladas de esos gases que contribuyen definitivamente al calentamiento del planeta, y que han desequilibrado totalmente la balanza entre consumo y emisiones que los ecosistemas del planeta había creado por sí mismos tras millones de años de evolución, pero sin contar con la súbita y masiva intervención humana de ahora.

Pero ahora hay un nuevo factor que entra en la ecuación climática, y es que, no contentos con lo que ya de por sí contamina nuestra actividad industrial y económica más tradicional, el cambio climático está provocando que sólo se realimente a sí mismo… incluso en lo que se refiere al factor humano: nuevos datos evidencian cómo, cuanto más calor hace, más compramos y usamos aires acondicionados, que sólo revierten en más emisiones invernadero y, a la postre, mayor calentamiento. Todo un ciclo infernal sin fin.

La comunidad científica nos había advertido más por activa que por pasiva, y también acerca del funesto “punto de no retorno” al cual nos acercamos temerosamente

Hace tiempo que desde estas líneas venimos anticipándoles la que se nos venía encima con el cambio climática (y que ya tenemos literalmente encima), en mis círculos tuiteros y personales vengo igualmente advirtiendo sobre ello desde hace muchos más años, antes incluso de que ya fuese lamentablemente evidente en los termómetros; un debate, por cierto, en el que nos hemos mantenido en el rigor y en la equidistancia allá donde era posible, y en el que también les hemos analizado el colosal riesgo socioeconómico de pinchar la funesta burbuja del carbono: la verdad es que solución buena buena, lamentablemente no la hay. Pero el tema es que los científicos llevan décadas advirtiéndonos de que el delicado equilibrio climático, aparte de estar deteriorándose gravemente inclinando su balanza hacia el calentamiento, presenta además unas fórmulas y modelos que además apuntan a un claro punto de no retorno. Ese punto de no retorno significa que, una vez la atmósfera acumule una determinada concentración de gases efecto invernadero, la luz del sol hará por sí sola el resto, y el calentamiento proseguirá imparable su curso sin necesidad de mayor intervención humana.

Pero la siempre confrontadora propaganda se agarra ahora a la “indemostrabilidad” del origen que el cambio climático, y disemina que en readlidad no ha sido provocado por estos gases y por la actividad humana, sino que se debe a unos ciclos naturales del planeta que (¡Oh, casualidad!) no encuentran equiparación en los mismos plazos desde esa noche de los tiempos de la que nos dan el geológico relato las diferentes capas de sustratos de subsuelo. Y el siempre riguroso semanario decano de economía británico “The Economist” ya escribió un ilustrativo artículo en el cual quedaba patente la total correlación entre actividad industrial humana y cambio climático. Desde aquí respetamos todo tipo de espíritu crítico, e incluso de disidencia, pero lo que no es constructivo socioeconómicamente es negar las evidencias. Y que conste que los sectores más anti-climáticos ahora ya optan por ni siquiera querer entrar a debatir, porque obviamente saben que los datos y los argumentos no están precisamente de su parte. Incluso desde aquí respetamos también su derecho personal a no querer debatir ni oír hablar del tema, pero ello no quita que tanto sus acciones anti-climáticas como sus actitudes anti-debate sean de lo más dañino no sólo para la sociedad, sino también para la socioeconomía, y por supuesto para el planeta tal y como lo conocemos (que por cierto, no es sólo nuestro). Pero obviamente están en su derecho.

Contando con esa libertad, el que no quiera verlo es libre de hacerlo, pero que reconozca al menos que ha decidido en total libertad seguir viviendo en la ilusión de que llevaba (algo de) razón en el pasado. Aunque, sinceramente, un servidor lo que realmente aprecia personalmente no es la obstinación más empedernida, sino todo lo (humanamente) contrario: corregir es de sabios, sobre todo cuando aún puede que estemos a tiempo de revertir la situación antes de llegar a ese terrorífico punto de no retorno (si es que no lo hemos alcanzado ya, un extremo cada vez más probable). Así lo hizo encomiablemente por ejemplo Jerry Taylor, todo un histórico negacionista convencido en su momento, que a su vez convenció a miles de personas. Sin embargo, este hombre acabó dándose cuenta de su grandísima equivocación, y ahora intenta ayudar a subsanar las consecuencias de su tremendo error tratando de hacer ver a otros negacionistas lo equivocado de sus puntos rotundamente anti-climáticos. Pero no todo el mundo es así de capaz de reconocer tan ejemplarmente que estaba equivocado y, sobre todo, de cambiar de opinión pública y notoriamente: para ello hace falta una inevitablemente buena dosis de la capacidad de autocrítica más constructiva, que tengo la esperanza de ver en la blogosfera (al menos en la mayoría de los exnegacionistas).

Pero lo que la mayoría de científicos ya ni se imaginaron es que las suicidas tendencias de la raza humana llegarían al extremo más extremista, tanto en cortoplacismo como en incapacidad de visión

Pero hablando de lo clave que es ese punto de no retorno, no podemos obviar que hay tecnologías y actividades humanas que, ya no es que contribuyan al efecto invernadero de por sí, sino que traen literalmente un fatídico efecto multiplicador, por el cual cuando más suba la temperatura, más contribuyen a elevarla todavía más. Sí, el cortoplacismo humano a veces tiene estas cosas, y no sólo por la cortedad de miras (que no es ni mucho menos poco), sino incluso por la cortedad en un plano tan amplio como aquella profunda frase del difunto Stephen Hawking cuando era preguntado acerca del porqué de que la humanidad todavía no hubiese contactado con ninguna civilización extraterrestre: “El motivo por el que todavía no hemos contactado con vida extraterrestre es porque toda vida inteligente tiende a su auto-extinción”. Y en el planeta Tierra con el asunto del cambio climático estamos haciendo de esta frase todo un axioma póstumo que figurará en algún epitafio de los pocos que supieron verlo venir e hicieron algo por tratar de evitar nuestro incierto destino como humanidad.

Entre esas tecnologías y actividades humanas que sólo retroalimentan el cambio climático porque sólo lo refuerzan todavía más cuanto más grave es, está la que el siempre interesante MIT Technology Review calificó como la gran oportunidad perdida en la lucha contra el inexorable cambio climático: no hace falta recalentarse las neuronas para adivinar que hablamos de los aires acondicionados. Efectivamente, ya no es la lógica más aplastante y la evidencia del cortoplacismo más humano, la realidad de los datos que nos va deshilvanando la nueva realidad del desarrollo del desastre climático apunta en el mismo (sin)sentido: cuanto más suben las temperaturas, los cortoplacistas humanos más compran aparatos de aire acondicionado, y más lo usan a todas horas. Obviamente, con el mix energético medio mundial, ese consumo de energía eléctrica a espuertas en media no hace si no contribuir con miles de toneladas de CO2 a la ya de por sí maltratada atmósfera, que acaba pareciendo un simple invernadero corralito de unos pocos que, cubierto por plásticos más cutres que el vapor recondensado que gotea por sus paredes, aboca a los que quedan dentro a verse forzados a (ir)respirar su viciado aires a altas e insoportables temperaturas.

Efectivamente, lo que retroalimenta el calentamiento global ya no son los incendios que devastan miles de hectáreas en California o Australia, o en España sin ir más lejos, a pesar de que ya nos hayamos acostumbrado aquí a los pirómanos titulares, ni tan siquiera lo son las políticas más rotundamente pro-petróleo como las del saliente presidente Trump, las instalaciones de aire acondicionado son una auténtica pescadilla que mordisquea su cola (y la de las demás). No crean que estamos exagerando ni lo más mínimo. Como bien exponía el MIT Technology Review, esto son hechos objetivos y tangibles, y es que en las pasadas olas de calor que azotaron la misma California, ya asistimos a ver cómo los californianos literalmente abrasados por las altas temperaturas recurrieron a lo único a su alcance para rebajarlas a corto plazo (a largo tenían su voto, pero ese es otro tema que a día de hoy ya se ha ejercido). El hecho es que los californianos optaron (si es que tenían opción a decidir) por encender como posesos sus instalaciones climáticas caseras e industriales, y como demostración provocaron serios problemas de suministro a los suministradores de energía eléctrica.

La situación llegó hasta tal punto que rebasó lo dramático, y llegó directamente al escenario de que no había suficiente energía en la red para satisfacer toda la demanda: el Armagedón más temido para toda compañía eléctrica que se precie. Como resultado, en aquel estado muchos consumidores se vieron sumidos en la más profunda oscuridad por la ausencia de suministro eléctrico, quedando iluminados en la noche más cerrada tan sólo por los resplandores de los incendios masivos que vienen asolando el estado en las últimas épocas. Y eso por no hablar ya de las emisiones que ese uso de las instalaciones climáticas supusieron para el calentamiento global, y lo que es más, lo que supondrían si se generalizasen al conjunto de la población mundial. Y cuanto más calor hace, más enchufaremos el aparato del aire acondicionado, emitiendo más gases nocivos y provocando todavía más calor. Las estimaciones son que, de no mejorar la tecnología o el mix energético de forma considerable, en 2050 la demanda eléctrica debida a los aires acondicionados se triplicará, y llegará a suponer un “noqueante” 25% del consumo mundial.

La solución a estas alturas es más de paliativos que de “evitabilidad” y, sobre todo, de la poca altura de miras que tenemos los humanos como conjunto global

Lo cierto es que, además, mientras que en otras tecnologías hemos visto grandes avances en eficiencia y en rendimiento en las últimas décadas, en el aire acondicionado esas mejoras quedan literalmente casi como prácticamente inexistentes, al menos comparativamente. Y aquí remarcamos que la otra gran variable para atajar esta auto-destructiva ecuación es conseguir mixes energéticos más limpios, que al menos hagan que encender el aparato no revierta en emisiones, sino en consumo de energías limpias. Como ven, el tema de hoy puede parecer accesorio en el conjunto del cambio climático, pero lo cierto es que las nuevas cifras y su proyección más objetiva demuestran que es uno de los principales problemas del futuro a atacar desde ya en el presente. Recuero la frase que decía el siempre grande Groucho Marx: “Que paren el mundo, que yo me bajo”. Pues ahora habría que decir “Que paren el aire acondicionado, que yo me cuajo”.

Y no cometan el error de aferrarse de nuevo a ese cortoplacismo tan humano de no poner las propias a remojar cuando ven las barbas del vecino pelar: de no conseguir virar el rumbo (si es que aún estamos a tiempo), este escenario y otros mucho peores son lo que nos aguarda al común de los mortales, que haremos honor a nuestra finita condición más que nunca antes en la Historia de la Humanidad. Y que conste que hay que tener en cuenta que tampoco se puede culpar abiertamente a los ciudadanos que optan por hacer un uso intensivo de su aire acondicionado, puesto que tras darle al botón de ON del aparato de aire acondicionado puede que en muchos casos haya una simple intención de mera comodidad y confort a costa del cómputo global, pero hay en muchos otros casos que ya han rebasado ampliamente el umbral de lo soportable en los que enchufar el aparato es una mera acción de supervivencia ante “la que está cayendo afuera”. Porque si el calor aprieta inclemente en países como España, imaginen lo que puede llegar a ser en países como los del Golfo Pérsico, donde hay más arena tórrida que mercurio desbordando la escala, y donde hace tanto calor que los pájaros ya no se caen porque ya no los hay en medio del deserto más aplastante.

Una vez más, y de nuevo en el ese asunto del cambio climático que ha sido reiteradamente ninguneado desde ciertos sectores (y desde ciertos intereses), nos encontramos en una encrucijada en la que no tenemos otra opción más que tomar una decisión como especie y como socioeconomía global. O bien optamos por empezar a innovar y a mirar al futuro a los ojos para conocerle bien y evitar sus riesgos más acuciantes (si, ya nos conformamos sólo con los más acuciantes), o bien la mayoría cerrará infantilmente los ojos con fuerza pensando que al abrirlos el monstruo climático habrá desaparecido, pero se encontrará con que nos devorará a todos a la postre: a los que no se pueden permitir un aire acondicionado, a los que lo tienen pero moderan el consumo, a los que lo usan sin reparar ni en gastos ni en CO2, y a los que están por encima de todo eso (y del bien y del mal) y les da todo absolutamente igual desde su posición de poder y de intereses de poder. Pero las catástrofes son solidarias, y afectan al final a todos por igual, especialmente cuando se trata de algo tan masivo y común como es el clima. Y eso por no hablar de la merecida auto-extinción, que si bien es improbable en total como conjunto, sí que es innegable que es un gran riesgo al menos en términos relativos, y especialmente para todos los que se irán para no volver jamás, bien sea sofocados por el calor, o bien sea por las muy probables migraciones masivas y conflictos armados que algo así podría llegar a suponer por todo el planeta.

Así que ya pueden ver por sí mismos como aquel punto de no retorno climático ante el que ya nos avisaban nuestros heroicos científicos hace décadas puede realmente no ser tan letal como pudiese parecer. Ahora también tenemos un punto de no retorno humano, por el cual muchos no están dispuestos a renunciar a un mínimos de su comodidad climática en su día a día, aunque incluso eso sea acosta de que no haya muchos más días de los que disfrutar de ello. Sin duda, hay veces que la Humanidad emprende un camino hacia un nuevo mundo que ha descubierto a base de encomiables avances, pero hay otras veces en que los humanos más humanos tomamos un camino absolutamente a ninguna parte, por el que sin apenas innovar en ello nos limitamos a comprar y enchufar nuestros aires acondicionados, sólo para seguirlos necesitando in crescendo hasta el infinito y más allá: “Ozú, ¡Qué caló!. Quillo, pon el aire”, y punto (final).

Imágenes | Pixabay cocoparisienne | Pixabay kc_woon | Pixabay alexas_fotos | Pixabay mabelamber | Pixabay enriquelopezgarre

Siendo como es la crisis del Coronavirus toda una dolorosa catástrofe socioeconómica en la que estamos perdiendo lo más preciado que tenemos, nuestras vidas, sin embargo hay otros aspectos de esta pandemia que pueden arrojar datos muy relevantes que, de no haber sobrevenido la tamaña desgracia, no habría habido forma humana de conseguirlos en un mundo que era imposible que dejase de quemar petróleo a mansalva cada día.

Pero deseando por encima de todo que no pudiésemos contar con estos datos, y prefiriendo de todas todas que lo que tuviésemos todavía con nosotros fuese a esos allegados que se nos han ido, lo cierto es que, en el tema del cambio climático, la pandemia ha supuesto todo un masivo experimento de campo que nos permite saber a ciencia cierta si el impacto del desarrollo humano y la combustión de combustibles fósiles sobre el medio ambiente era ése tan grave que algunos medios apuntábamos.

Y es que, desde ciertos sectores, se nos criticaba agriamente nuestra vocacional labor de divulgación sobre el tema, eso sí, siempre tras la consabida mutación del “no hay cambio climático, todo es una mentira” al “el cambio climático no se debe a las emisiones de carbono”. Y es ahora, tras haber parado más de medio mundo y sus emisiones de carbono, cuando estaríamos en mejor disposición de saber hasta qué punto era la quema de petróleo lo que de verdad estaba echando a perder nuestro clima, elevando los termómetros, y poniendo en serio riesgo nuestro nivel de progreso.

Del negacionismo del cambio climático al negacionismo del impacto de las emisiones de carbono

Tan sólo a modo meramente introductorio para aquellos que nos leen por primera vez sobre estos temas, desde estas líneas, a pesar de nuestro intenso color salmón, hace ya bastantes años que venimos alertando y divulgando sobre el impacto severo que el cambio climático estaba trayendo a nuestro mundo, pudiendo llegar incluso a poner en riesgo nuestro bienestar, nuestras socioeconomías, e incluso nuestra civilización. Obviamente, el planeta como superficie rocoso-marítima iba a sobrevivir, igual que lo haría la especie humana y la vida animal en términos puramente biológicos, pero la cuestión aquí era más bien si los futuros supervivientes iban a disfrutar de unas condiciones de vida mejores que las presentes, o si podían incluso acabar viviendo en una suerte de distópica “Mad Max” a la climática que fuese más un ocaso que un renacer, y en la cual antiguas metrópolis máximas exponentes del capitalismo como Nueva York yaciesen inertes bajo la quietud de las aguas.

Así, desde aquí les hemos analizado cuestiones claves sobre el ya evidente cambio climático, y que nadie hasta ahora se había preguntado. También les hemos puesto sobre la mesa que la lucha contra el cambio climático era una lucha por la supervivencia de nuestro sistema tal y como lo conocemos, pero que no estaría exenta de también colosales problemas económicos como el temible pinchazo de la burbuja de carbono. Pero igualmente también les trajimos prometedoras soluciones para salir de la encrucijada “cambio climático-burbuja de carbono”, y que pasaban por nuevas innovaciones prometedoras que nos pudiesen llegar a permitir seguir quemando petróleo a la vez que luchábamos contra el cambio climático.

Tampoco les han faltado desde estas líneas análisis sobre los obvios intereses creados que existen tras todo el sector petrolífero (como los hay absolutamente en todos los negocios), y cómo desde ciertas esferas políticas la determinación no era no “mojarse” uno mismo con políticas pro-clima, sino impedir que cualquiera pudiese demostrar con sus propias políticas que la lucha contra el cambio climático podía estar justificada y era viable económico-empresarialmente, y que era posible aunar fuerzas e intereses a un tiempo tanto por parte de sectores económicos como de los propios ciudadanos. De la misma manera, les anticipamos los primeros grandes movimientos geoestratégicos que estaba trayendo todo este asunto del cambio climático, y que estaban cambiando radicalmente el tablero y el actual equilibrio de poderes mundial, introduciéndoles incluso a una posible guerra del petróleo que finalmente ha acabado por llegar de una u otra manera hasta los surtidores de las gasolineras de su barrio (aunque no en la proporción que a muchos les gustaría). Y por cierto, ya que sale el tema, tal y como les anticipamos en los enlaces anteriores que podía ocurrir, al final EEUU ha anunciado un increíble acuerdo histórico con recortes alineados con lo que ahora se denomina OPEP+, y que incluye a Estados Unidos como productor de crudo mundial.

Y por último en esta breve puesta en antecedentes, tampoco hemos dejado de entrar en sonoros fracasos en la lucha contra el cambio, como ha sido el cosechado en Europa con la malograda y mal diseñada tasa del carbono. Igualmente hemos analizado cómo desde Bruselas por fin se puso fin a una dañina incertidumbre que lastraba tanto al sector petrolífero, como al emergente eléctrico, como al conjunto de la socioeconomía, y los dirigentes europeos aclararon sus intenciones respecto al coche eléctrico. Finalmente, por mucho que el coche eléctrico pueda tener sus detractores, lo cierto es que también les analizamos cómo ese coche eléctrico es una apuesta de gran futuro por muchos más motivos (y casi hasta más importantes y estratégicos) que su propulsión eléctrica como mera alternativa a la combustión.

Pero sí. A pesar de las actuales evidencias científicas y datos objetivos que miden la elevación de las temperaturas terráqueas tanto en superficie terrestre como en nuestros mares y océanos. A pesar de que casualmente esta evolución era precisamente un escenario acerca del cual los modelos predictivos y nuestros científicos más reputados nos alertaron reiteradamente hace ya décadas. A pesar de que sigue sobre la mesa, ya no que tengamos que acostumbrarnos a pasar un poco más de calor, sino que nos enfrentemos al riesgo de un mundo de cambios climáticos drásticos con sequías severas y migraciones masivas. A pesar de que aquellos científicos que algunos denostaban tachando de simples “calentólogos” nos trazaron un claro “punto de no retorno”, a partir del cual los modelos revelaban que las temperaturas ya seguirían subiendo por sí solas por el propio efecto invernadero que se realimenta, y lo harían incluso aunque las emisiones se moderasen cuando ya fuese demasiado tarde. Incluso a pesar de todo lo anterior, a día de hoy sigue habiendo muchos ciudadanos que en su posición sobre este tema se han limitado a dar tan sólo un salto oportunista de aquel “el cambio climático es sólo una gran mentira” al “el cambio climático sí que existe, pero no tiene nada que ver con la quema de combustibles fósiles”.

Pero llegó el funesto e indeseable Coronavirus para segar valiosas vidas humanas, pero también para dañar la economía al parar de golpe buena parte de las cadenas de producción industriales y del parque móvil de vehículos, pero permitiendo con ello como efecto colateral arrojar algo de luz en la oscuridad, y ayudar a demostrar si les pone mínimamente a resguardo dialéctico ese último refugio de los negacionistas que es negar por la mayor que quemar petróleo a mansalva sea lo que esté elevando la temperatura del planeta.

Y con el Coronavirus en el ambiente, el parón de la actividad económica trae datos sobre el medioambiente…

La cuestión no es para nada baladí, y el desastre del Coronavirus ha traído bajo su funesta estela la ocasión para parar buena parte de la capacidad de quemar petróleo de China, la segunda potencia económica del planeta, y el tercer mayor consumidor de petróleo en 2019 con casi 14 millones de barriles diarios, que suponen un 14% del consumo mundial, todo según la “US Energy Information Administration” (al igual que los datos que siguen). Pero por si contar con una interrupción abrupta de buena parte de las emisiones de todo un 14% mundial, ahora va y se ha unido al desastre socioeconómico el también forzado parón de una Unión Europea que supone un consumo superior al chino, con 15 millones de barriles diarios y un 15% del total mundial, más unos EEUU que son el líder absoluto con casi 20 millones de barriles diarios y un 20% del consumo global.

Y además las cifras de los sucesivos parones de quema mundial de petróleo son del orden de los (pocos) meses, suponiendo un plazo dramáticamente relevante al ser trasladado a los cómputos anuales de emisiones de todo 2020. Aunque no vaya a coincidir mayormente la disrupción del consumo chino con las del europeo y estadounidense, sí que las de estas dos últimas superpotencias van a coincidir mayormente de forma simultánea durante varias semanas, sumando entre ambas un nada desdeñable 35% del consumo mundial. Ni un hipotético experimento planificado del malogrado Tratado de París pro-clima podría siquiera haber soñado jamás con llegar a tener unos datos tan significativos. Y además vaya por delante que, a pesar de que China no coincida apenas con Europa y EEUU a un tiempo, lo cual habría sumando un masivo 49% del consumo mundial, lo cierto es que en términos anuales y acumulativos, que son lo que importa verdaderamente de cara al medioambiente, los datos siguen siendo muy relevantes y… valiosos para tratar de salvar el medioambiente, una vez que hayamos logrado salvarnos del letal Coronavirus a los que quedemos de entre nosotros mismos.

Por lo pronto, con los efectos más a corto plazo y perfectamente visibles ya para cualquier ciudadano y administración, están los niveles de polución ambiental de las grandes ciudades occidentales. Los mapas y las infografías sobre los niveles de polución en las ciudades que se han visto afectadas por el parón económico pandémico no dejan lugar a dudas, y si ya fueron relevantes en el caso de un Seúl que ha aplanado la curva de infección de la pandemia minimizando sus efectos socioeconómicos, en el norte de Italia han supuesto una abrupta caída del 40% en los niveles de NO2. En París y la populosa Ille-de-France (el Gran París y toda su área de influencia económica circundante) los niveles de este contaminante NO2 han caído de forma todavía más drástica, alcanzando la cota récord de una reducción del 60%. En Nueva York la caída ha sido del 50%. Y resultan muy ilustrativos los mapas interactivos de cómo el parón de la actividad está afectando a la calidad del aire de las grandes ciudades europeas, incluido el Gran Madrid y los cinturones de otras capitales del Viejo Continente.

A nivel de cómputos de emisiones globales, medios especializados del sector revelan que el parón económico del Coronavirus ha reducido las emisiones de China en un 25% sobre el total. Las mismas fuentes especializadas han publicado unas estimaciones de reducción de emisiones anuales a nivel planetario para el conjunto de 2020 de más del 4%, y el resultado de la comparativa histórica es contundente: la crisis del Coronavirus se estima que va a traer una caída porcentual en las emisiones que más que duplica a la traída por la macabra y destructiva Segunda Guerra Mundial, y que casi supera en 2,5 veces a la de la crisis de 1991-1992. ¿Echan de menos los datos de la funesta crisis de 2008-2009? Es más que lógico, pero es que no entra en la comparativa por la sencilla razón de qu, en aquella funesta crisis subprime, y como fruto de las políticas de estímulos económicos masivos para paliarla, no sólo no se redujeron las emisiones, sino que se incrementó el consumo de combustibles fósiles en un contundente 5%. Unos estímulos que, en esta ocasión de la crisis del Coronavirus y a la fuerza, no se pueden traducir en mantener las fábricas y los vehículos quemando petróleo por el esencial confinamiento.

El Coronavirus y el potencial fracaso en la lucha climática sólo muestran ambos las vergüenzas de nuestras socioeconomías (y de algunas naturalezas humanas)

No se engañen, aparte de la calamidad que este sombrío panorama arroja sobre la economía mundial, en términos de lucha contra el cambio climático, las cifras realmente no son relevantes. Por que se hagan una idea, el panel intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC por sus siglas en inglés) llegó a la conclusión de que las emisiones en 2030 debían situarse un 45% por debajo de los niveles de 2010 para conseguir limitar el calentamiento global a 1,5 grados centígrados. Lo realmente importante de la reducción de emisiones de la crisis del Coronavirus son las conclusiones a las que nos va a permitir llegar, y a que tal vez la evidencia de los datos logre hacer ponerse de acuerdo a más países, con el objetivo común de conseguir que nuestros sistemas socioeconómicos sean sostenibles medioambiental y económicamente, y no acaben auto-destruyéndose (al menos en los niveles de bienestar y progreso de los que disfrutamos actualmente). No somos los únicos que albergan esta esperanza, y la propia ONU ha llamado a los países a lograr “la misma unidad y determinación” alcanzada contra el COVID-19 también en la urgente lucha contra la emergencia climática.

Y lo cierto es que no hay tampoco excesivos motivos para el optimismo, puesto que, tal y como analizaban en este interesante artículo de la emblemática revista Foreign Policy, también la lucha contra la pandemia ha evidenciado algunos graves problemas de nuestra sociedad, a veces cortoplacista y egoísta al extremo, hasta el inconcebible punto de que a ciertos individuos no parece importarles ni lo más mínimo que, al saltarse el confinamiento, estén poniendo en riesgo las vidas de otros e incluso la propia: ¡¿Qué no harían pues por saltarse simplemente los límites de emisiones quemando más gasolina con un beneficio mucho más a largo plazo, que les afecta menos personalmente, y que es mucho menos tangible?! Ahí es donde ese concepto de Socioeconomía que acuñamos desde aquí emerge con inusitada fuerza, puesto que educación, consciencia, sostenibilidad, economía, política, y ética convergen en este tema (como en tantos otros).

El nexo común entre cambio climático y pandemia es que ambos son retos que exigen un perjuicio individual para obtener un beneficio colectivo, y es en la búsqueda del bien común precisamente donde nuestros sistemas más cojean, y no sólo por la parte obvia de algunos de esos individuos deplorables que hay entre nuestros políticos: nuestros políticos sólo son reflejo de los también cortoplacistas y egoístas individuos que al final componen nuestra sociedad. Y esto no pasa sólo a nivel individual, sino también entre países, puesto que el cambio climático supone igualmente un beneficio para el conjunto del planeta, pero con un impacto a nivel nacional.

Así, vemos a los republicanos estadounidenses escudándose para esquivar las políticas pro-clima en que China no va a hacer nada (que lo cierto es que China precisamente ha hecho algunos encomiables progresos al respecto), y que entonces no tiene porqué hacerlo EEUU, sin querer darse cuenta de que a veces lo más efectivo es predicar con la zanahoria del ejemplo (y el palo de las sanciones) en la mano. Otro factor que Foreign Policy pone sobre la mesa, a la hora de comparar el cambio climático y la pandemia, es que el confinamiento ha dejado patente la fuerte relación entre crecimiento económico y cambio climático, y así podríamos encontrarnos con más personas que no estén dispuestas a renunciar cortoplacistamente a algo de su bienestar económico del hoy, sin darse cuenta de que lo que se juegan en realidad es una muy buena parte del bienestar económico del mañana.

Y es en este último punto donde un servidor discrepa totalmente con el artículo anterior, puesto que la evidencia de este nexo no sólo no tiene porqué ser necesariamente un impedimento, sino que, en manos de los dirigentes adecuados, debería ser todo un revulsivo que hiciese reaccionar a los países más avanzados, con más medios, y con sociedades más concienciadas, y que se utilizase la diplomacia económica para extender esta ”concienciación” por todo el planeta. Herramientas no faltan, al igual que tampoco faltan conceptos de futuro y en alza que les hemos analizado desde aquí, como son la economía circular, que mucho más allá de una entelequia teórica de difícil aplicación, es una realidad que no sólo no tiene un coste económico, sino que puede llegar a aportar nuevos ingresos a las empresas que al menos se dignan a plantearse otra filosofía empresarial y socioeconómica. Y no es sólo la economía circular, es la cultura del “se puede arreglar”, el acabar con la consumista y desperdiciadora “Fast Fashion” y volver a una moda duradera y sostenible, o tantos otros conceptos de futuro que muchos no se han dignado ni siquiera a plantearse.

Aquí hay muchos terrenos por explorar y por explotar antes de tirar una toalla que ni siquiera hemos llegado a coger. Porque mucho me temo que, en el tema del cambio climático, la cosa no va de toallas que unos países tiran a otros a la cara, sino que esto va de guantes de diplomacia económica que se dejan caer. Hay veces que se puede hacer que recoger un guante acabe siendo la mejor (y única) opción, especialmente cuando los países más avanzados van abriendo camino y abaratando tecnologías alternativas. Porque lo cierto es que, en la lucha contra el cambio climático, las superpotencias más avanzadas (o más bien alguna muy en concreto) ni siquiera hemos llegado a acabar de tirar el guante al resto del mundo.

Imágenes | Pixabay Elchinator | Pixabay paulbr75 | Pixabay Peggy_Marco | Pixabay geralt | Pixabay Ri_Ya

Está Claro que una economía está en problemas cuando celebra haber perdido “sólo” 539.000 puestos de trabajo en un mes. Esta cifra silenció las celebraciones del día anterior cuando sólo 10 de los 19 bancos sometidos a las pruebas de estrés requerirán capital adicional para mantenerse a flote. La prueba para medir el agujero negro de los balances bancarios terminó con un éxito relativo como señala Paul Krugman, casi nulo. Lo que verdaderamente importa es que hasta el momento no hay ninguna prueba de éxito para el nivel de empleo.

Los datos entregados por el Departamento del Trabajo de Estados Unidos muestran que si bien la cantidad de desempleados disminuyó levemente durante abril, la tasa de desempleo llegó al 8.9%, la más alta desde septiembre de 1983 cuando alcanzó el 9,2%. No obstante, dado el vertiginoso ritmo que ha tenido la destrucción de empleo en Estados Unidos, se estima que antes de fin de año llegará al 11% superando con creces todas las marcas desde la segunda guerra mundial. En los últimos 60 años el nivel más alto de desempleo se produjo en diciembre de 1982 cuando llegó al 10,8 por ciento.

La debilidad de Estados Unidos y el fuerte impacto que tiene la crisis a nivel mundial, ha perforado la solidez de las economías asiáticas, europeas y de los países emergentes al contraer fuertemente su demanda. Japón, Alemania, Corea, Taiwán, Singapur, han visto desplomar sus exportaciones entre el 50% y el 60%, lo que ha significado una brusca frenada de la actividad económica. Prueba de esto viene a ser la deflación que comienzan a vivir varios países y que según el último número de The Economist, ha pasado a ser ahora el verdadero mal de la economía.

¿Cómo se puede revertir la espiral nociva de desempleo-caída en la demanda-más desempleo? Una de las respuestas la entrega el mismo Departamento del Trabajo de EE.UU. al señalar el aumento de los puestos de trabajo en las áreas de Salud, Educación y oficinas públicas. Pero esto no puede ser lo único que se haga pues a la larga conduce a un callejón sin salida. Tal como expresa Yoghi Murazawa refiriéndose al caso japonés, éste es el momento en que hay que invertir con vigor en la sustentabilidad. De esta manera salvamos a la economía y al planeta.

La actual crisis mundial nos va a acompañar por un largo tiempo y esto debe permitirnos tomarnos en serio las ideas de un tránsito hacia lo sostenible. La escasez de materias primas, los daños al medio ambiente y los fuertes desequilibrios sociales son parte medular de los temas que han contribuido a desestabilizar la economía mundial y provocar la crisis actual.

Por eso que este es el momento en cual se debe invertir en todo lo que genere autosustentabilidad: desde las energías renovables y limpias hasta el tratamiento del agua potable, redes de riego, alcantarillado y desechos. Como expresa Jeffrey Sachs:

unas centrales solares instaladas en el desierto del Mohave estadounidense podrían cubrir más de la mitad de las necesidades eléctricas del país. Unas centrales solares instaladas en el norte de África podrían suministrar energía a Europa Occidental. Y unas centrales solares instaladas en el Sahel africano, justo al sur del inmenso Sáhara, podrían aportar energía para buena parte de África Occidental, Oriental y Central

¿Qué esperamos para eso?

Más información:
En El Blog Salmón | Para salvar a la economía y al planeta, El gran dilema del desempleo
Imagen | alex lichtenberger