Es ciertamente curioso que existen ciertas personas que no paran de trabajar, a pesar de tener una posición económica acomodada, a veces por herencia. No es raro encontrar este tipo de personas en ciertas profesiones como el derecho, las finanzas, la gestión o la medicina, especialmente en EEUU. Y es que ya no tiene sentido analizar las clases sociales actuales desde una perspectiva Marxista.

Estoy convencido de que el análisis de las clases sociales desde una perspectiva marxista hoy en día está completamente obsoleto. Estas aparecen en 1848 en El Manifiesto del Partido Comunista que escribieron Marx y Engels, cuando las circunstancias eran muy diferentes a las de ahora. De hecho, es el cambio es tan grande y profundo, en mi opinión, que hace que estén absolutamente obsoletas.

La teoría de clases Marxista

En 1848 Marx y Engels escribieron El Manifiesto Comunista, antes de que Marx sacara su Best Seller, El Capital. Definían las clases sociales como la burguesía que son los dueños de los medios de producción y el proletariado (que son los trabajadores, los oprimidos). También reconocen la existencia de la pequeña burguesía, y el del lumpen proletariado (los mendigos, ladrones, prostitutas, etc). En realidad las clases sociales se definen en relación a la propiedad de los medios de producción, siendo este el único punto que las divide.

En general las clases sociales están destinadas a luchar entre sí, entre los explotadores y los explotados. Estas clases sociales no son sino una nueva estructura de poder que anteriormente al capitalismo estaba representada por la nobleza y los siervos de la gleba en el feudalismo o por los propietarios y los esclavos en periodos anteriores, como el imperio romano, la Grecia clásica o el Egipto de los faraones. Los pequeños artesanos, labriegos, pequeños industriales, etc. son una clase media que poco a poco va a convertirse en parte del proletariado. Eso es porque su posición no puede mantenerse ante el caudal del capital de la burguesía.

En El Blog Salmón

¿Qué es el movimiento FIRE?

En las clases sociales marxistas tenemos tres aspectos el objetivo que es su relación con los medios de producción, el subjetivo que sería la conciencia de clase (o como se reproducen los valores) y por último la reproducción de las clases sociales, mediante las cuales se transmiten. No somos burgueses o proletarios porque lo hemos decidido u obtenido la posición en la sociedad, lo somos porque nuestros padres lo eran.

Para Marx y Engels este es el mundo establecido tras la revolución francesa, se abole la propiedad feudal por el establecimiento de la propiedad burguesa. Cambian los explotados y oprimidos, pero sigue habiendo una versión de explotación. Eso aboca a una revolución por parte del proletariado, de aquí es dónde surge el Partido Comunista (se concebía un movimiento mundial, no partidos comunistas nacionales).

La obsolescencia de la teoría Marxista

Mi opinión es que si esto podría ser una descripción de la sociedad de la primera y quizás la segunda revolución industrial, en el mundo actual hemos cambiado tanto tras la segunda, la tercera y la cuarta en la que nos encontramos, que no tiene sentido alguno seguir pensando en estos términos. Marx murió en 1883, sin llegar a ver la primera Guerra Mundial, Engels un poco más tarde, en 1895. Pero tampoco vio los cambios. Entre sus muertes y hoy en día hemos tenido dos guerras mundiales, la creación y la caída de la Unión Soviética, la bomba atómica, la carrera espacial, la revolución verde, las telecomunicaciones, el auge de Asia.

Por ejemplo yo soy un mindundi, un don nadie sin poder alguno comparado con alguien poderoso del pasado. Por ejemplo comparado con el Rey de Northumbria en la alta edad media. El Reino de Northumbria ocupaba buena parte del norte de lo que hoy es Inglaterra. En el castillo de Newcastle en Reino Unido se puede visitar la habitación del Rey y de la Reina, que sorprenden porque son pequeñas, oscuras, húmedas y frías.

En El Blog Salmón

Los peores consejos para las finanzas personales

En cambio vivo en una casa cuya temperatura se puede ajustar en invierno y en verano, si tengo hijos es muy poco probable que estos mueran antes de los tres años, no sufrido múltiples enfermedades, mi esperanza de vida supera los 80 años, he viajado por varios continentes, mi dieta tiene gran variedad de productos y sabores, etc. Es decir, vivo mucho mejor que un rey de hace mil años. En cambio no tengo su posición de poder. Puede que hace mil años mis antepasados fueran siervos de la gleba, pero sus descendientes viven mejor que los reyes de esa época.

Por este motivo creo que hoy en día analizar las clases sociales según la teoría marxista es absurdo. ¿Nos preguntamos si los faraones eran cazadores o recolectores? No, porque su sociedad era mucho más compleja y gracias a esa división del trabajo consiguieron construir las pirámides. ¿Nos preguntamos si en la revolución industrial los trabajadores de las fábricas eran esclavos o senadores del Imperio Romano? No, porque la esclavitud se estaba aboliendo en muchos países y el imperio romano había desaparecido.

El mundo que conocieron Marx y Engels finalizó en 1914, con el inicio de la Primera Guerra Mundial. Seguramente se hubieran sorprendido de lo bien que puede vivir hoy en día ocupaciones que siguen existiendo, como un camarero o un barrendero.

En El Blog Salmón

¿Qué es el análisis técnico de los instrumentos financieros cotizados (empresas, bonos, materias primas...)?

¿Quién se parece más a un burgués? Un programador de Silicon Valley que no dispone de los medios de producción (datacenters y oficinas, por ejemplo) pero hay algunos que llegan a ganar más del millón de dólares anuales o el dueño de un pequeño taller de coches con dos empleados que intenta pagar las facturas y las nóminas. Uno de ellos es dueño de medios de producción, el otro no. Si aplicamos la definición marxista el primero es proletario y el segundo burgués, aunque yo opino que no tiene sentido dejarlo así.

No es que hoy en día no haya clases socioeconómicas, y que estás impliquen ciertos privilegios, como por ejemplo puede ser el reciente estudio de la Universidad de Yale sobre como el habla sirve para determinar la clase social y nos puede hacer parecer más adecuados para un empleo. Pero eso es para contarlo en otra ocasión.

En El Blog Salmón | ¿Por qué hay ricos que no paran de trabajar y a pesar de ser ricos sienten clase media?, Gente que a pesar de ganar buenos sueldos maneja fatal sus finanzas, La conspiración para contratar a los pijos vs los curriculums ciegos y Economías de aglomeración, por qué la actividad económica tiende a acumularse

Más información | El Manifiesto Comunista | Wikisource, Obras Selectas de Marx y Engels (en PDF)

Imagen | Andrew Gustar, Leandro's World Tour, myeralan,
romanboed

Respondamos ya a la queja fácil: nadie va a encontrar aquí a un bloguero que se cree capaz de refutar a Karl Marx o de negar las valiosas contribuciones de sus seguidores a campos como la filosofía política o la antropología. Esto es una mera recopilación de algunas de las críticas que autores más sabios que yo han expuesto.

Como decía Hegel, una refutación a fondo no se monta ‘desde fuera’, contraponiendo nuevas afirmaciones al principio que se intenta criticar, sino mostrando cómo éste se autorrefuta al evolucionar. Por eso, en vez de discutir si los fines marxistas son deseables, mostraremos solamente cómo sus conclusiones son incompatibles tanto con sus propias premisas como con la realidad empírica. Tampoco apelaremos al fracaso histórico de los proyectos marxistas, para ahorrarnos la excusa barata de que “no eran socialismo real”. Atacaremos los pilares imprescindibles para considerar "marxista" a una teoría económica: sin apoyarlos, denominarse marxista carece de sentido, más allá de la pura nostalgia (que no entiende de rigor).

Que en la Academia del S.XXI los economistas marxistas brillen por su ausencia siempre puede achacarse a una conspiración o al dogmatismo de los académicos del mundo. Aunque, como en todo, hay excepciones (caracterizadas por dicha nostalgia, puesto que las defensas de los pilares del marxismo que hoy criticaremos llevan décadas escaseando). Otro cantar son las Ciencias Sociales ajenas al rigor de las matemáticas: donde impera el “todo es relato” de Lacan, los cuentacuentos brotan como setas.

En cambio, su ausencia en lo que Nassim Taleb llama el “mundo real” (donde uno depende de estar acertado y no de llenar auditorios) es más preocupante: si (1) especuladores y empresarios son cínicos podridos de avaricia y (2) el marxismo explica mejor la realidad que sus alternativas; ¿por qué las inversiones de lógica marxista brillan por su ausencia?

Obviamente, los hipócritas capitalistas no tendrían problema alguno en utilizar razonamientos marxistas para rentabilizar más aún su avaricia. Que no lo hagan es, precisamente, un indicio de que la tradición investigadora marxista no explica mejor la realidad económica que sus alternativas. Todo lo contrario. Por ejemplo,

"El análisis de Marx del ratio de beneficio implica que las industrias intensivas en trabajo serán más rentables que las más intensivas en capital. Pero esta conclusión es claramente falsa a nivel empírico (Böhm-Bawerk, 1898)"

Stanford Encyclopedia of Philosophy

Salvando heurísticas -pretendidamente- simples para abrir boca, este artículo expondrá 7 de los errores que convierten al marxismo como teoría económica (y, por extensión, como ideología política) en un fracaso. Hay más, pero estos pueden explicarse sin recurrir a complejas demostraciones matemáticas (típicas, exempli gratia, de las refutaciones de la teoría del valor-trabajo, como esta de Álvaro Romaniega).

1. Teoría de los salarios

No puede exagerarse la importancia de este punto para el edificio marxista. Si se cree que el capitalismo tiende a colapsar, es por su teoría de los salarios. Es decir, el marxismo como teoría económica se basa en el siguiente error:

“Marx pensaba que los trabajadores en el capitalismo sólo recibirían el salario suficiente para cubrir las más básicas necesidades de supervivencia”.

Stanford Encyclopedia of Philosophy

Marx detalló por qué consideraba que este proceso era inevitable. El capitalismo necesariamente causará, con los salarios, su propia destrucción. Aunque sus sucesores lo matizarían, tal conclusión fue central en la propaganda del Manifiesto:

“Por consecuencia de la creciente competencia de los burgueses entre sí y de las crisis comerciales que ocasionan, los salarios resultan cada vez más eventuales, el constante perfeccionamiento de la máquina coloca al obrero en más precaria situación; choques individuales entre el obrero y el burgués adquieren cada vez más el carácter de colisiones entre dos clases”

Karl Marx, El Manifiesto Comunista (1848)

Como señaló Karl Popper, esto ejemplifica su actitud anticientífica: en lugar de llegar a sus conclusiones análisis mediante, Marx dio con la conclusión que más convenía a su ideología y, sólo después, se pasó veinte años buscando una justificación para ella:

“Por eso es afán inmanente y tendencia constante del capital reforzar la productividad del trabajo, para de este modo abaratar las mercancías, y con ellas los obreros (…) [cita:] “los salarios se rebajan en la misma proporción en que crecen las fuerzas productivas. Es cierto que la máquina abarata los medios necesarios de subsistencia, pero abarata más los obreros”. (…) En la producción capitalista, el desarrollo productivo tiene como finalidad acortar la parte de la jornada en la que el obrero trabaja para sí mismo”

Karl Marx, El Capital I, Capítulo X (1867)

La idea queda clara: toda mejora en tecnología o educación traerá siempre más plusvalía, nunca más salario. Los empresarios usarán las bajadas de sueldos como arma entre ellos para absorberse unos a otros, concentrando el capital (sobre la relación entre esto y la tasa de ganancia haría falta un post aparte). Con el tiempo, los salarios caerán hasta que la menor bajada matase al obrero de hambre: el mínimo de subsistencia. Así, el propio sistema llevará a los obreros a una situación tan miserable que se rebelarán, dando paso al socialismo. Tal convicción marxista suele denominarse "Ley de la Pobreza Creciente":

"Esta expropiación [de "muchos capitalistas por unos pocos"] la lleva a cabo el juego de las leyes inmanentes de la propia producción capitalista, la centralización de capitales. (...) Conforme disminuye progresivamente el número de capitalistas que explotan, crece la masa de la miseria, de la opresión, del esclavizamiento, de la degeneración, de la explotación; pero crece también la rebeldía de la clase obrera (...) cada vez más unida y organizada"

Karl Marx, El Capital I, Capítulo XXIV (1867)

Llevamos 170 años esperando. El colapso no llega y los salarios suben. Veamos las excusas que dieron antes de reconocer su equivoc… dejar de hablar del tema. Recordando de nuevo a Popper: cuando el marxismo es incapaz de predecir la realidad, el problema siempre lo tiene la realidad.

En El Blog Salmón

Vamos a pagar muchos más impuestos por nuestras viviendas: así es el nuevo valor de referencia que impone el gobierno

Como tras siete décadas desde el Manifiesto los salarios se habían multiplicado, Lenin sentenció que ello no suponía que Marx se equivocara (faltaría más), sino que era una anomalía fruto de la ‘super-explotación’ de las colonias.

“El capitalismo ha elegido a un puñado de países (…) para que saqueen el mundo (…). Tan gigantesco superbeneficio (obtenido a mayores de los beneficios que los capitalistas exprimen a los obreros de su ‘propio’ país) permite corromper a (…) la aristocracia obrera”.

Vladimir Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916)

Es decir: en lugar de tenernos a todos en mínimos de subsistencia, el capitalismo tenía a las colonias por debajo (muriendo de hambre) y a Occidente lo suficientemente por encima para ‘aburguesar’ a los proletarios (convirtiéndolos en ‘aristocracia obrera’).

Aunque los marxistas predijeron que el capitalismo nos mataría de hambre, la pobreza cae más rápido que nunca.

Se ha reprochado a Lenin que la colonización apenas tuvo efecto sobre los salarios (en Reino Unido se multiplicaron por 4 en 200 años de colonialismo, 1750-1960, y por 5 en los 50 siguientes a la descolonización), que también subieron en los países sin colonias, o que la población colonial (supuestamente condenada a la extinción al estar por debajo del mínimo de subsistencia) se multiplicó en el periodo. Pero basta observar lo siguiente:

Que los hechos no te estropeen la ideología.

En El Blog Salmón

Cuidado con la inversión en vivienda: nadie que comprara en 2008 se ha recuperado de su caída 13 años después

¿Cómo es posible que suban los salarios de todo el mundo al mismo tiempo? ¿A qué alienígenas estamos super-explotando? Sorpresón: no hacen falta pobres para que haya ricos. Los marxistas os han estado mintiendo.

Para intentar excusar este fracaso de Marx y Lenin, se aventuraron dos (pen)últimas excusas más, que refutaremos antes de pasar al siguiente punto:

• “Los burgueses han subido los salarios para frenar al comunismo”. Entonces, ¿Marx se equivocaba al hablar de "lógica inevitable y necesaria"? ¿Cómo, exactamente, se evita esa tendencia estructural? ¿Cómo subir salarios por un acuerdo entre millones de burgueses, que daría ventaja a quien lo rompa para absorber a los demás? ¿Por qué los salarios han subido más que nunca precisamente después de colapsar el Imperio Soviético?

• “Si suben los salarios es gracias al Estado de Bienestar”. De nuevo, ¿cómo, exactamente, consigue la socialdemocracia evitar lo que era inevitable? ¿Admitir que tal reforma puede funcionar no es antirrevolucionario? Y, lo más importante, ¿cómo es que donde más suben los salarios es en el Tercer Mundo, donde los estados de bienestar son mínimos o inexistentes?

2. Propiedad de los medios de producción

Marxismo es centrar tu cosmovisión en la propiedad de los medios de producción (MDP). Todo lo demás es antirrevolucionario. Al socialdemócrata que sugiere poner el foco en la desigualdad de renta y riqueza (esto es, decir ricos y pobres en lugar de burgueses y proletarios) se le acusa de revisionismo. Por razón sencilla: si el problema no fuese estructural, de base, el capitalismo podría reformarse y la revolución sería innecesaria. En vez de socializar los medios de producción, bastaría con redistribuir sus frutos.

Subrayo el término: propiedad. Desde la óptica marxista, lo que tienes define lo que eres, hagas lo que hagas (evidentemente, verían mejor a Amancio Ortega si reivindicase el activismo comunista, pero no por ello pasaría a ser obrero):

• El propietario de MDP será un burgués. Aunque no sea capitalista: Engels no dejó de ser burgués por dedicar su vida al marxismo. Aunque no sea rico: se le llamará ‘pequeñoburgués’. Aunque ni siquiera sea explotador: poseer una fábrica en desuso sigue siendo poseer un medio de producción.
• El no-propietario MDP será un proletario. Aunque sea capitalista: alienado. Aunque sea rico: ‘aristocracia obrera’. Aunque ni siquiera tenga trabajo: parado.

En El Blog Salmón

Los metales preciosos están subiendo de precio y hay quien se está forrando de una forma insospechada

Cuando se perfiló este criterio, mirando a la industria de Manchester y Dickens, no daba tantos problemas como ahora. Si no tenían ni para comer y estaba convencido de que jamás mejorarán sus salarios, ¿cómo iba Marx a imaginar que los obreros podían llegar a ser propietarios de medios de producción sin revolución mediante?

Por desgracia para los marxistas, los salarios subieron. Los obreros compraron casas, tierras, máquinas domésticas y trocitos de empresas divididos en planes de pensiones. Ya no existe ni el proletariado ni la ‘aristocracia obrera’, sólo los ‘pequeñoburgueses’. Recordemos la definición:

“[En la teoría marxista] los medios de producción son la tierra (…), las materias primas, los instrumentos de producción, los edificios, los medios de comunicación, etc.”

Diccionario filosófico abreviado (Rosental, M. y Iudin, P.)

Aunque el marxismo te tacharía de burgués pese a no utilizar tus medios de producción, lo cierto es que cada vez resulta más fácil ponerlos a producir: servicios de transporte con tu coche (Uber), hostelería con tu salón (Airbnb), gastronomía con tu cocina (Zomato) o contenido audiovisual con tu smartphone (YouTube). De todas formas, puede oírse ya la excusa ad hoc de que, para un autónomo, el interés de clase lo define más la condición de pobre que la condición de burgués. El tipo de revisionismo por el que los marxistas solían mandarte a Siberia, vaya.

Por mucho que crean que eres burgués por poseer medios de producción y no por hacerte rico con ellos, es obvio que no todos podemos conseguir millones de seguidores en redes sociales (los nuevos medios de comunicación). Igual que el 99% de empresas son PYME. Ello evidencia que no importa ser propietario o no, sino el cómo gestionas tus recursos y lo que consigues con ellos. Esto supone dos problemas para Marx:

1. Si la clave no está en la propiedad de los MDP, sino en la desigualdad de renta y riqueza, el capitalismo puede reformarse (lo cual, para quien conozca los estados de bienestar occidentales, ya era evidente).
2. Los medios de producción adquiridos por los otrora obreros son difícilmente ‘socializables’: colectivizar los canales de televisión es una mala idea; colectivizar los perfiles de Instagram es una idea impracticable.

¿Habrá que darle la razón al revisionista que se centraba en la desigualdad de renta y riqueza? Si os parece grave este error, central para la perspectiva marxista, esperad a ver cómo degenera a continuación en otro de sus conceptos clave.

3. Interés de clase

“[En la teoría de clases marxista] las relaciones sociales que definen las clases generan intereses inherentemente opuestos. Así, por ejemplo, los intereses de la burguesía [explotar a los obreros] son diferentes y antagónicos a los del proletariado [derribar a los burgueses] (…). Esta definición de interés va implícita en la definición de clase: las clases tienen intereses objetivos”.

Oxford Dictionary of Sociology

En pocas palabras: para Marx, el interés de clase es necesariamente objetivo, común y antagónico. Todo depende de tu relación con los MDP (es decir, de si eres propietario o no): tu interés es objetivo porque viene de ella, no de tu opinión. Es común porque lo compartes con quienes tengan la misma relación. Es antagónico porque se opone al interés de quienes tengan una distinta.

En este apartado se explicará cómo esto supone un triple error. Desde la lógica económica de la Teoría de Juegos, los propietarios y no-propietarios no tienen intereses objetivos, comunes y antagónicos. Veamos por qué:

• Si el interés de la clase burguesa es el de los propietarios y el interés de la clase obrera es el de los que no son propietarios, el apartado anterior cristaliza aquí en un problema evidente: ¿qué queda del interés objetivo de la clase proletaria cuando todo el mundo es pequeñoburgués?
• Si cualquier obrero aburguesado viviría materialmente peor bajo el socialismo, por mucho que lo considerase ideológicamente más justo, ¿qué interés común puede tener la aristocracia obrera con el proletariado?
• Si dichos obreros vivirían materialmente peor bajo el socialismo (y lo inverso ocurre con ciertos pequeñoburgueses, como los autónomos precarios), ¿qué antagonismo queda cuando hay obreros con intereses antirrevolucionarios y burgueses con intereses anticapitalistas?

Todo ello subraya lo obvio: basar el análisis en “propietarios” y “no-propietarios” para poder decir que reformar el capitalismo es imposible sólo da problemas. Al contrario que hablar de ricos y pobres, como sugirieron los socialdemócratas (a los que la línea dura del marxismo-leninismo exterminó, allí donde pudo).

En El Blog Salmón

El Estado nos va a obligar a contratar el nuevo fondo de pensiones público: una idea polémica pero efectiva

Por si fuera poco, como señala José Luis Ferreira, el marxismo caracteriza mal el concepto de lucha de clases. Partiendo de su errónea idea de ‘interés’, cae en el funcionalismo (lo cual subrayaría décadas después el propio Lenin): que a cierto grupo le convenga actuar de cierta manera no significa que vaya a hacerlo.

Grosso modo, este punto demuestra la pobreza conceptual del marxismo respecto a la economía neoclásica. Frente a la idea de “clase”, basada en unos intereses presuntamente comunes, objetivos y antagónicos, hoy día los expertos usan el concepto de “grupos de presión”. Esquivan así el funcionalismo (al centrarse en quien ya ha tomado la determinación de actuar y no en quien supuestamente actuará según le dicta su interés), y proporcionan una herramienta más versátil y precisa. Sin el maniqueísmo de lo común y lo antagónico, permitiendo estudiar las connivencias de unos grupos con otros.

4. Teoría de la Explotación

La misma torpeza metodológica que llevó a los marxistas a los tres errores anteriores se refleja también en su amor-odio al término “explotación”. Veremos los problemas que genera entenderla como “producción en la que el obrero no recibe el fruto completo de su trabajo” (siendo la plusvalía la parte que no recibe).

Antes de profundizar al respecto, conviene aclarar que Marx siempre habló de explotación forzosa. Es decir, aquella en la que la alternativa a ser explotado era morir de hambre. Sin embargo, este ‘chantaje’ es una premisa innecesaria: ¿de existir una renta básica que garantizase el sustento, recibirían el fruto completo de su esfuerzo quienes decidieran trabajar? Obviamente no. Los capitalistas seguirían quedándose con la plusvalía (de acuerdo al criterio marxista). Ergo habría explotación, aunque no fuese forzosa.

Otro gran malentendido gira en torno a la idea de gestión empresarial. Muchos marxistas creen que el empresario no hace absolutamente nada. ¡Craso error!, señalarían los grandes economistas soviéticos como Nikolai Bukharin. Asume riesgos, asigna capital y organiza a los trabajadores. Esa es su aportación a la producción. Un comité de obreros puede encargarse de ello (aunque hacerlo reduciría su productividad), pero es imprescindible que alguien haga de empresario. Marx no le llama explotador por recibir algo sin aportar nada, sino por quedarse con lo que aportan otros (además de lo que aporta él). Sutil diferencia.

En El Blog Salmón

Al aumentar la edad hay que invertir el porcentaje de inversión en renta fija: te explicamos por qué

Analizar la etapa socialista con la teoría de la explotación muestra una autocontradicción de peso. Nadie puede sostener que los obreros reciben la totalidad del fruto de su trabajo en el socialismo. Es imposible. Una parte se les quita vía impuestos y otra vía plusvalía (que las empresas públicas utilizan para financiar el Estado o para renovarse).

Aliena que alguien, patronal o politburó, gestione por ti el fruto de tu trabajo. Aliena no poder dedicarte a tu vocación, lo diga tu hipoteca o el plan quinquenal. Que la explotación socialista revierta completamente en el obrero vía servicios públicos es irrelevante, además de falso. Aunque sólo fuera por los sobrecostes burocráticos, una parte de tu trabajo la disfrutarían otros, no tú. En un sentido más forzoso que el del capitalismo, para más inri:

“En un país donde el Estado es el único patrón (…) el antiguo principio de ‘quien no trabaja no come’ ha sido reemplazado por este otro: quien no obedezca, no comerá”

León Trotsky, ¿A dónde va la URSS?

Una vez más resulta palmario que los revisionistas tenían razón: el problema no es la explotación, es la pobreza. A quienes dicen querer acabar con la explotación del hombre por el hombre mientras alaban el socialismo no les importa que haya explotación, sino el cómo se gestiona.

Pero, al fin y al cabo, el socialismo es una fase transitoria. Tampoco pasa nada por que explote a los trabajadores si terminará por llevar al comunismo, ¿no? Pues no. Vayamos al siguiente punto.

5. Ley de Hierro de la Oligarquía (LHO)

“[De acuerdo a la LHO] toda organización, incluidas aquellas comprometidas con ideales y prácticas democráticas, sucumbirá inevitablemente al control de una pequeña élite (…) la captura oligárquica hace la democracia interna insostenible, y condiciona el desarrollo a largo plazo de cualquier organización (incluyendo las de retórica más radical) en una dirección conservadora”

Enciclopaedia Britannica

Sin excepciones, hasta el último de los regímenes comunistas basaron su propaganda en acercar el poder al pueblo. Sin excepciones, en todos ellos el poder acabó monopolizado por la oligarquía del partido. No, no es casualidad. No es casualidad que Stalin desemboque en Gorbachov, Mao en Deng, Castro en Díaz-Canel, Hồ Chí Minh en Đổi Mới o, incluso, Anguita en Garzón. Veamos por qué, con la ayuda del concepto económico de ‘incentivos perversos’:

1. Gobierna la clase política, no la clase obrera. En la lógica de producción socialista, la oligarquía del partido se apropia del trabajo de los proletarios. La excusa es que el Estado, patrón único, usa parte de esa plusvalía para ofrecerles sueldos y servicios públicos. A todos los efectos, les explota.
2. Dado que el comunismo eliminaría el privilegio de controlar el Estado (al abolirlo), la oligarquía del partido comunista tiene un interés de clase común, objetivo y antagónico: mantenerse en el poder. Paradójico.
3. Por si fuera poco, les falta lo que Taleb llama “skin in the game” (SITG): las consecuencias de sus errores no repercuten en ellos, sino en el pueblo. No se hacen responsables. Con el Gran Salto Adelante, los que murieron de hambre eran campesinos. Mao siguió en su burbuja.

En pocas palabras: la oligarquía política siempre desarrolla intereses antirrevolucionarios y vive desconectada de la realidad, haciendo pagar al pueblo por sus errores.

Sostener que su ideología pesará más que sus intereses materiales no sólo es históricamente falso, sino que supone decirle al mismísimo Marx que la clave son las ideas, no el materialismo. Resumiendo: toda ‘dictadura proletaria’ es siempre ‘dictadura’ y nunca ‘proletaria’. En otras palabras, el socialismo nunca llevará al comunismo.

En El Blog Salmón

Elon Musk está cerca de ser el primer trillonario de la historia: esto es lo que falta que pase en SpaceX, Starship y Tesla

A estas alturas uno ya debería tener claro que el marxismo es tal fracaso como teoría económica que sólo puede llevar a las catástrofes políticas que todos tenemos en mente. Pero añadamos dos puntos más, por si quedan dudas.

En sexto lugar, veremos otro ejemplo de cómo los marxistas son incapaces de predecir y explicar la realidad (en este caso, la geopolítica). En séptimo y último, revisaremos algunos defectos del origen del problema: su versión de la teoría del valor trabajo.

6. Teoría del Imperialismo

“A principios del S.XX, el vínculo entre colonialismo y la mala distribución de la renta fue trazado por Hobson (1902) y repetido por Rosa Luxemburgo (1913) y Lenin (1916). (…) Hay toda una tradición que liga la mala distribución de la renta al expansionismo que se remonta a Marx”.

Branko Milanovic, Global Inequality

La tradición marxista considera al imperialismo un fenómeno ‘endógeno’ al capitalismo (esto es, fruto de su propia estructura, sin necesidad de factores externos). Razona así: una gran desigualdad de renta y riqueza redunda en que las clases altas tengan más ahorros de los que se pueden rentabilizar con la demanda doméstica (superávit), obligándolas a luchar por las oportunidades de inversión en el extranjero. Como tal oligarquía controla al Estado, sus intereses acaban traduciéndose en imperialismo.

En El Blog Salmón

Por qué han tenido tan poco impacto los papeles de Pandora: en realidad hacerse una sociedad pantalla es fácil y legal

Bien, pues los marxistas se equivocan. Demostrarlo con suficientes datos requeriría un post aparte, pero tenemos la suerte de que Pseudoerasmus ya se ha encargado de ello. También recomiendo su crítica al discurso habitual a favor del socialismo cubano o su refutación al intento de excusar el desastre económico de Salvador Allende en Chile. Para los escépticos, aquí otro post suyo demostrando que la política económica del golpista Pinochet fue otro fracaso.

Aunque su crítica se centra en el fracaso de la teoría de Lenin sobre la Primera Guerra Mundial, es más que suficiente para identificar los errores inherentes a la visión marxista (de hecho, en este otro post muestra el fracaso del economicismo en general a la hora de explicar el imperialismo yankee). Aquí algunos de sus mejores puntos:

1. Teoría: invertir en el extranjero ni requiere control físico del terreno (y mucho menos en 1870-1914, con una libertad de movimiento de capitales casi completa) ni superávit de ahorros. Los mismísimos Estados Unidos llevan hoy 40 años con déficit de ahorros (igual que España, Portugal, el Imperio Otomano o Rusia durante su periodo colonial).
2. Origen: la desigualdad doméstica no puede explicar por sí sola las inversiones internacionales europeas. Ese superávit de ahorros tiene unas causas tecnológicas y demográficas que los marxistas ignoraron.
3. Destino: las colonias recibieron menos del 20% de las inversiones internacionales británicas y francesas; mientras Occidente -supuestamente saturado de capital- recibió el 80% de las francesas y alemanas. Hoy día los mayores receptores de capital siguen siendo las economías que, según la teoría marxista, están tan ‘saturadas’ que deberían exportarlo.
4. Composición: la práctica totalidad de los ahorros se utilizaban para especular en las bolsas de Londres y París. Si bien se guerreó en las colonias para defender inversiones sobre el terreno, sólo puede hablarse de excepciones, nunca de tendencia estructural.
5. Interés: el principal era evitar las guerras y cualquier otra forma de pánicos bursátiles. Esta lógica de Immanuel Kant nos ha traído el periodo más pacífico de la Historia, pero sólo el catastrofismo vende periódicos. Por las mismas, los marxistas se centran en el caucho congoleño y obvian a los banqueros londinenses.

Muchos siguen sin considerar imperialismo al imperialismo soviético, aunque el propio Mao Zedong reconoció públicamente que fue la causa última de su ruptura con Moscú.

7. Teoría del valor-trabajo

Como explicaba al principio, este no es el espacio idóneo para una refutación formal. Sin embargo, y para terminar, merece la pena destacar algunos de los comentarios de Stanford Encyclopedia of Philosophy al respecto de lo que introduce como “la teoría del valor trabajo de Marx y los economistas clásicos [como Adam Smith] abandonada en gran medida por los economistas desde la revolución marginalista de 1870 [tres años después de publicarse El Capital]”:

1. “[Según Marx] el valor de un objeto va en función del trabajo que requeriría producirlo ahora, sin importar cuánto trabajo se empleó de hecho en producirlo. Por paradójico que parezca, la teoría del valor-trabajo es incompatible con la afirmación de que el trabajo es lo único que crea valor”. En línea con Cohen (1979), que demostró la contradicción entre su teoría del valor y la idea marxista de explotación.
2. El trabajo es heterogéneo: “no parece haber ninguna forma de satisfactoria de reducir [el trabajo cualificado y el no cualificado] a una medida única del valor de las mercancías”. Sucede igual con el trabajo escalable: una hora de trabajo vale más si genera un superventas que una novela impopular, aunque escriba la misma persona, en iguales condiciones.
3. “La teoría del valor-trabajo parece incapaz de tener en cuenta el valor de bienes como la tierra o las materias primas”.
4. “Una teoría del valor formalmente idéntica podría ser construida con cualquier otro bien en lugar del trabajo, siendo así la ‘teoría del valor-maíz’ tan legítima y tan inútil como la teoría del valor trabajo de Marx”. Para comprobar cómo Marx se centró arbitrariamente en el trabajo, puede consultarse Wolff (1981).

Hay muchos más, pero estos 7 errores bastan para afirmar que el marxismo es una teoría económica fracasada. Sin el golpe de estado de Lenin contra la República Rusa, recordaríamos a Marx como lo que era: otro economista de segunda equivocado. O, en palabras de Samuelson, “un post-ricardiano menor”.

En El Blog Salmón

Todas las claves del primer ETF de bitcoin: riesgo, rentabilidad esperada y cómo está agitando el mundo crypto

Una ideología política fértil no puede florecer sobre tal desconexión de la realidad, por mucho que nos repitan que ninguno de sus desastres eran marxismo real. Devolvámoslo al rincón del que nunca debió salir o atengámonos a las consecuencias.

Más información

Cohen, G., 1979, “The Labor Theory of Value and the Concept of Exploitation”, Philosophy and Public Affairs, 8(4): 338–360.

Wolff, R.P., 1981, “A Critique and Reinterpretation of Marx’s Labor Theory of Value”, Philosophy and Public Affairs, 10(2): 89–120.

Imagen | engyles Imagen | decade_null Imagen | Clemson Imagen | indi.ca Imagen | ahisgett Imagen | rosaluxemburg Imagen | Abode of Chaos Imagen | pppspics

Tal y como nos acaba de comentar Alejandro comenzamos nuestra andadura de la sección de Economistas Notables con Karl Marx, filósofo considerado como el padre del marxismo, corriente política y económica con gran trascendencia que comenzó su andadura a principios de siglo. Pero antes de llegar a este punto conozcamos algo más sobre este gran pensador de finales del siglo XIX.

Biografía de Karl Marx

Su incorporación al mundo laboral se llevó a cabo colaborando con publicaciones impresas de la época, en Rheinische Zeitung, medio en el que llegó a ser redactor jefe y su implicación en la problemática social de la Alemania desde 1840 y los problemas con la censura, le hicieron que abandonara el pais y tuviera que exiliarse en Francia.

Principales trabajos, contribuciones y premios

El periodo parisino.
Después del exilio a Francia, Marx y su familia se estableció en París, ciudad en la que conoció a Engels, gran amigo y colaborador del autor que a posteriori actuó como soporte económico y moral de Marx. En París, el autor conoció y se relacionó con los grandes pensadores socialistas del momento como Bakunin, Blanc o Proudon.

En este periodo, los trabajos del autor se publicaron de manera póstuma, recopilados en Los Cuadernos de París, o los también denominados Manuscritos Económico-filosóficos de 1844. Estos cuadernos, marcan las directrices de las futuras obras del autor, pero tienen una fuerte influencia de Hegel y la corriente de pensamiento izquierdista.

Bruselas y el Manifiesto Comunista.
El traslado a Bruselas y los contactos anteriores que habían tenido Engels y Marx se volvieron a repetir mediante la Liga de los Justos, organización secreta con ideas comunistas que comenzaba a plasmar las tesis del comunismo. Marx y Engels llegaron por separado a las mismas conclusiones teóricas sobre la lucha frente al capitalismo y la corriente económica que se estaba instaurando en toda Europa.

En 1848, publicaron el Manifiesto Comunista y la liga de los justos pasó a convertirse en la Liga de los Comunistas. Los principales puntos que recoge el Manifiesto Comunista comprenden:

• La historia política e intelectual de una sociedad viene determinada por el modo de producción y la formación socio-económica que lleva aparejado cualquier sistema productivo.

• La aparición de la propiedad privada dentro de las estructuras sociales genera la lucha entre clases explotadoras y clases explotadas.

• El proletariado es la clase social que necesita emanciparse para trasladar este efecto a toda la humanidad, aboliendo en este camino, la propiedad privada en manos de los burgueses, las clases sociales y el Estado.

Este texto ha sido el Manifiesto más traducido a todos los idiomas y corrió como la pólvora por todos los paises, dando lugar a la creación del Partido Comunista en toda Europa y resto de paises.

El periodo de Londres y El Capital
A partir de la publicación de El Manifiesto Comunista, Marx se instala casi de manera permanente en Londres y comienza a elaborar El Capital, obra culmen del autor que dará lugar a la recopilación de todas sus teorías económicas, filosóficas, políticas y sociales. En estos años, se puso en marcha la Asociación Internacional de Trabajadores o Primera Internacional (1864), como la primera organización que trató de unir a los trabajadores de distintos paises.

Esta primera internacional estuvo marcada por las diferencias teóricas entre Marx, Engels y Bakunin dado que Marx defendía el socialismo científico que se mueve a través de toda su obra y Bakunin defiende la figura del anarquismo colectivista como método para poner en práctica las tesis comunistas. Estas tensiones, hicieron que la AIT desapareciera en 1876 y no se volviera a restacar la idea hasta 1889 mediante la Segunda Internacional.

El marxismo y El Capital

En los tres volúmenes, podemos asistir a una exposición de la transformación en valor del trabajo que conlleva el proceso productivo, la introducción del plusvalor y el funcionamiento de la acumulación de capital dentro de las economías capitalistas. El círculo vicioso que describe Marx para las economías capitalistas es aquel que se retroalimenta en la acumulación de capital a costa de la introducción de plusvalor en el proceso productivo.

El segundo volumen aborda el crecimiento del capitalismo y cómo el capitalista adquiere funciones que se salen del proceso productivo como el comercio, los sistemas financieros… Todas estas funciones asistirán a una regulación que se reducen en proteger al capital y al propio capitalista bajo la premisa del funcionamiento del mercado.

El tercer libro aborda las diferencias entre los provechos (excendentes y plusvalias dentro de la producción) y cómo estos se igualan en el momento de la venta de la mercancia y finaliza mediante la distinción de los capitalistas en función de las porciones de capital que cada uno de ellos emplea dentro del propio proceso capitalista.

Las teorias económicas realizadas por Marx y las tesis plasmadas por El Capital, han sido las teorías que originaron el marxismo y que a posteriori, otras corrientes políticas económicas o filosóficas han intentado plasmar como suya, mediante adaptaciones muy polémicas sobre estas críticas. Pero debemos tomar a Marx como uno de los grandes pensadores que luchó por la defensa de la fuerza laboral y por la unión de los trabajadores en organizaciones abiertas que fuesen los vehículos para defender y mejorar sus derechos.

Respecto a toda la obra del filósofo, siempre ha estado bajo sospecha el problema de las traducciones de estos textos y las tesis iniciales de formación de capital, de separación de clases entre proletariado y burgueses y la consecuencia social propia de la mercancia, el comercio, el dinero y el capital, hacen que la revolución marxista marcara fuertemente los finales del siglo XIX y toda la historia del siglo XX.

Más Información | Marxistas.org
En El Blog Salmón | El capitalismo fagocitador, La dimensión moral del capitalismo a debate, Grandes lecciones y sólo pequeñas ideas
Imagen | Wikipedia (CC)

Hugo Chávez asume el marxismo-cristianismo como la teoría económica más avanzada que existe actualmente. Esta asunción, la ha realizado después de leer "El capital" y la biblia porque dice textualmente:

El marxismo es sin duda, la más avanzada propuesta hacia el mundo que Cristo vino a anunciar hace más de 2.000 años, el Reino de Dios aquí en la tierra, el reino de la paz, el amor, el reino humano

La devaluación del bolivar junto con la prohibición de subir precios que ha impuesto Chávez, pone contra las cuerdas toda la producción industrial y comercial que dependa de las importaciones. Onésimo ya explicó en estas páginas cómo es necesario que muchos negocios venezolanos suban sus precios, cuestión que choca diametralmente con las directrices económicas del presidente venezolano.

Por otra parte, la subida del SMI venezolano decretada este fin de semana, contentará mucho a las masas, pero sin poder ajustar costes vía incremento de precios, la sangría de pymes en venezuela va a ser brutal. Actualmente, las estadísticas oficiales cifran el desempleo en el pais en un 8%, estadísticas muy criticadas por el sistema de cálculo, pero este parámetro va a incrementarse fuertemente en los próximos meses, por más que se manipulen los datos oficiales.

La pérdida de poder adquisitivo frente a importaciones la va a redundar Chávez contra la empresas, de manera que se hace inviable importar y mantener la inflación. Vale que el mercado negro del dólar se encontraba en niveles cercanos a los tipos de cambio fijados por el propio Chávez, por lo que la única justificación real que existe detrás de esta devaluación y asunción de teorias marxistas pasa por una expropiación selectiva de empresas en el país.

En definitiva, Chávez pretende nacionalizar absolutamente todos aquellos negocios y empresas que él estime oportuno y a posteriori, erigir un modelo económico centralizado en las empresas públicas manejadas como herramienta y brazo económico. El camino que está siguiendo Venezuela ha fracasado estrepitosamente a lo largo de la historia y mucho me temo, que Venezuela va tras los mismos pasos que sistemas similares que se puesieron en marcha en Rusia a principios de siglo.

Vídeo | Youtube

Michael Moore, acaba de presentar en Venecia su último documental “Capitalism: A love story” donde en tono cómico y sarcástico pone a caer de un burro al sistema capitalista, al libre mercado y a la hipotética distribución de la riqueza que él cita.

El capitalismo es malo y no se puede reformar” y el “libre mercado” en realidad es un sistema para “robar” a los trabajadores y garantizar que el 1% de la población de Estados Unidos mantenga su riqueza, mientras el 99% se empobrece día a día”.

Es curioso cuando esta afirmación proviene de una capitalista empedernido como es este hombre. no voy a entrar a valorar el documental puesto que no lo he visto aún, aunque quienes lo han visto, hacen crónicas para todos los gustos, pero todos coinciden con una palabra: MANIPULACION

Si este señor quiere hacer un documental informativo y denunciar una situación económica, predicar con el ejemplo debería ser su primera fase. Y no creo que sea predicar cobrar 2.000 euros por entrevista, vivir en Manhattan, llevar a sus hijos a colegios privados, viajar en vuelos privados y enriquecerse a costa del sistema.

Ahora bien, si estamos hablando de una película de humor, sarcástica, manipuladora y para aprovechar el tirón de la ola, pues subámonos en ella y ganemos dinero. Aunque bueno, es probable que la recaudación íntegra la done a los desfavorecidos de EEUU, o quizá no porque el altruismo anónimo que predica lo hace público con objeto de mejorar sus ingresos y su marketing.

Aún así, lo mejor de todo el documental es su cierre, con una versión jazzistica de La Internacional, que se ha puesto tan de moda en nuestro país, junto con la simbología aparejada a la lucha de las clases obreras. ¿Se podrá levantar el brazo izquierdo en el cine? Ah, perdonad que estoy equivocado y los que vamos al cine no somos clases obreras.

Ahora los proletarios son los cineastas que ganan millones de dólares mordiendo la mano que les da de comer o los políticos que tienen salarios por encima de 60.000 euros anuales o quizá a una persona que puede comenzar a ingresar 598 euros al día. Si Marx levantara la cabeza…

Más Información | La fiebre manipuladora de Michael Moore
Vídeo | Youtube
En El Blog Salmón | El capitalismo fagocitador