Se sigue hablando de la necesidad de diseñar una estructura de compensación de los directivos de los bancos europeos que les incentivará a pensar en la sostenibilidad futura del sistema financiero y de sus entidades financieras.

Dentro de esta estructura de compensación, los reguladores están enfocados en la limitación del nivel de sobresueldos que se pagan, para asegurar que los directivos de banca no participen en actividades excesivas con su objetivo de acceder a cada vez más compensación, como han estado haciendo, no sólo durante el periodo que nos llevó a la crisis financiera pero, también, posterior al estallido de la crisis financiera.

La Unión Europea (UE) anunció sus limitaciones del nivel de compensación, normas que entrarían en vigor para los bonos concedidos este año, y que se aplicaría en los 28 países de la UE, así como a los bancos de la UE que operan fuera.

Los criterios de las medidas europeas

Hace no mucho la empresa consultora, Pricewaterhouse Coopers (PWC) nos trajo un comentario resumiendo los detalles de las medidas europeas, que incluye los siguientes elementos:

• Habría un tope de 1 a 1 en la relación de la parte variable de la compansación, comparado con el sueldo fijo.

• Se necesitaría una votación de los accionistas para aumentar esta relación del 1 a 1 al 2 a 1.

• Esta votación de accionistas sería una simple mayoría de votos, a no sea que menos de la mitad de las acciones votan, en cuyo caso se requeriría una súper mayoría de votos, sin especificar cuál.

• Las medidas se aplicarían al personal sujeto bajo el código regulatorio europeo, incluyendo los que están fuera de la UE. El impacto sobre los de fuera se revisaría en dos años para ver su impacto.

• Hasta una cuarta parte de la retribución variable se puede entregar en forma de compensación a largo plazo que se beneficia de un descuento a los efectos del límite.

• Para beneficiarse del tratamiento con descuento, esta porción tendría que cumplir con los siguientes criterios:

• tener un periodo de pago de al mínimo cinco años

• debería ser posible retenerlo, en caso de problema

• debería ser entregado en acciones o bonos de recapitalización

El consejero y director del departamente de mercados monetarios y de capital y ex del Banco de España, José Viñals, en un reciente discurso nos dice que hay que terminar ya con el trabajo de establecer la regulación financiera y resalta que el "Too-important-to-fail taking too long to fix" y tiene toda la razón. ¿A qué están esperando?

Como dije ayer:

El problema con Lehman Brothers no era que deberían haberlo rescatado, el problema con Lehman Brothers es que no lo dejaron caer de la forma correcta, y hay formas correctas de dejar caer a los bancos.

En su discurso se refiere al comentario del anterior presidente de la reserva federal estadounidense, Ben Bernanke:

Too-big-to-fail was a major part of the source of the crisis. And we will not have successfully responded to the crisis if we don’t address that problem successfully (Demasiado grandes para caer fue un causante importante de la crisis. Y no habremos respondido con éxito a la crisis si no abordamos este problema con éxito.).

Lo que no dicen los reguladores es que fueron sus acciones, con el estallido de la crisis financiera, los que propagaron la continuación del too big to fail.

Nos explica correctamente que el too big to fail implica la expectación de que los gobiernos respaldarán las instituciones más grandes, aunque algunos diríamos que, por lo menos en algunos países, sólo te tienes que llamar banco o caja para estar respaldado. Este respaldo trae consigo para los bancos:

• costes financieros artificialmente bajos

• la toma de riesgo excesivo

• rescates financiados por los Estados

Luego nos dicen cómo están trabajando para reducir las probabilidades de que los resultados del too big to fail se vea en el futuro.

Los políticos dicen que han tratado de reducir el subsidio que implica este respaldo reduciendo la probabilidad y el costo de la crisis o fracaso de los bancos, incluyendo con los siguientes pasos:

• Los bancos globales sistemicamente importantes están ahora sujetos a una supervisión intensificada y de requisitos adicionales de capital, además de los niveles exigidos Basilea III.

• En las principales economías, incluyendo a Estados Unidos, la Unión Europea y Japón, las normas exigen que estos bancos globales sistemicamente importantes deben preparar "testamentos en vida" para facilitar su resolución si fracasan, y minimizar la participación del apoyo Estatal en este proceso.

• Varias economías avanzadas quieren reducir el tamaño y la complejidad de los bancos a través de medidas que imponen directamente límites al alcance de sus bancos, incluyendo la regla Volcker en los Estados Unidos, la reforma de Vickers en el Reino Unido, y el próximo reglamento de la Unión Europea basados en las propuestas del político finlandés, Erkki Liikanen.

Viendo las medidas que nos presentan quiere decir que el impacto sobre el problema del too big to fail será muy limitado.

Lo que faltan son los anuncios de qué pasos piensan tomar para cerrar los bancos en dificultades. Conocer estos hará pensar dos veces a los directivos que llevan los bancos y las cajas a la quiebra.

También tiene que elaborar los pasos que tomarán para hacer más pobres a los directivos de estas entidades financieras, como resultado de llevar a sus bancos y cajas a la quiebra. El Banco de Inglaterra ha empezado a investigar este tema, comentado en estas páginas.

Para que no haya duda, yo hace años que presenté una lista del empobrecimiento de los directivos financieros y de los que deben ser los otros perdedores como resultado de llevar a sus bancos y cajas a la quiebra. La mejor forma de reducir el moral hazard.

En los próximos días publicaré un resumen de todas estas medidas propuestas, que me gustaría ver en cualquier reforma financiera.

En El Blog Salmón | Una reguladora dice que deberíamos dejar caer a bancos en dificultades, El Banco de Inglaterra investiga la posibilidad de recuperar los bonus pagados y Los reguladores europeos describen cómo regularán los banco

Por fin estamos viendo un regulador del sector financiero que está hablando de la posibilidad de recuperar remuneraciones recibidos por directivos de las entidades financieras que no funcionan.

El Banco de Inglaterra ha anunciado unas propuestas para exigir contratos de empleo para los directivos de entidades financieras reguladas. Como sólo son propuestas para debate, no debemos esperar que estas se introduzcan pero por lo menos se está considerando la posibilidad de recuperar sueldos y sobresueldos pagados durante los supuestos buenos tiempos a directivos de entidades en dificultades y necesitadas de ayudas o de rescates.

El vicegobernador Banco de Inglaterra responsable de regulación de las entidades financieras, Andrew Bailey, dice que los objetivos de las propuestas son los siguientes:

Tenemos el objetivo de garantizar la seguridad y solidez de las empresas que regulamos y no vamos a permitir que existan sistemas de remuneración que fomenten un comportamiento que pueda poner en peligro la estabilidad financiera. Las propuestas que estamos consultando aseguran que los bonus pueden ser recuperados de los individuos, que ya han sido compensados, si se identifica que han puesto la estabilidad de sus empresas en riesgo o actuado de forma inapropiada. Esto proporcionará un claro mensaje a las personas de lo que se espera de ellos y las consecuencias de no actuar correctamente.

Suenan palabras de regulador, lástima que las hemos oído tan poco en los últimos años y, aún más, que hemos visto las consecuencias de estas palabras tan poco.

Las condiciones que postulan para que la remuneración se devolvuela son:

• Si existen indicios razonables de la mala conducta o error material del empleado.

• Que el negocio sufre una caída significativa en sus resultados financieros.

• Que el negocio sufre un fallo material de su sistema de gestión de riesgos.

También dicen que la recuperación de sobre-sueldos no se debe limitar a los directivos directamente responsables de las malas actuaciones, extendiendo las responsabilidades a otros directivos:

• Directivos que se podría esperar razonablemente que deberían ser conscientes de los fallos o la mala conducta pero sin tomar las medidas adecuadas para identificar, evaluar, informar o hacer frente a los problemas.

• Por su función o su antigüedad, el directivo podría considerarse responsable, incluso indirectamente, de los fallos o la mala conducta, incluyendo los directivos responsables de establecer la cultura y la estrategia de la empresa.

Hace tiempo que se ha hablado en estas páginas de la importancia de responsabilizar a los directivos por los resultados de sus gestiones, no siempre debe ser bonus cuando las cosas van bien, realmente o aparentemente. Incluso hace tres años escribí una lista de lo que se debería recuperar de los directivos de bancos y empresas que necesitan ser rescatados.

Ya es hora, bueno, hace tiempo, que los reguladores se hagan sentir. Si participantes en los mercados financieros creen que se habla en serio, estaremos más lejos de la siguiente crisis financiera, habremos debilitado el moral hazard, por lo menos en algo.

En El Blog Salmón | Directivos de bancos intervenidos deben devolver sus sobresueldos Imagen | Bank of England

Como nos ha señalado Marco Antonio en septiembre, vemos que el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo han llegado a un acuerdo de cómo tratar a bancos en dificultades y parece que utilizarán el ejemplo de Chipre como el camino a seguir.

Muchas críticas se están viendo de los mismos que criticaron lo que pasó en Chipre. Parece que molestó a muchos que los depositantes no fueron garantizados en su totalidad aunque algunos pensamos que la solución Chipre confirmó el valor y la credibilidad de los Fondos de Garantía de Depósitos.

Yo ya he hablado en "El rescate de Chipre, ¿por qué no deben pagar los ricos?" de que los gobiernos, que quiere decir con dinero público, no están para garantizar el futuro de los bancos y no están para rescatar a los capitalistas. Cerrar bancos es posible, como ya he hablado hace tiempo en estas páginas cuando dije que:

...no sólo es posible una quiebra controlada de entidades financieras, pero se han visto ya en el pasado.

Los sistemas financieros se protegen a través del Fondo de Garantía de Depósitos que, con una cobertura de 100.000 euros en España, cubre gran número de los depositantes del país, aunque algunos de nosotros piensa que 100.000 euros de cobertura es poco, depositantes que no tienen por qué saber cómo medir el riesgo de los bancos donde tienen sus cuentas.

Depositantes que tienen depositado más de 100.000 euros tienen, y deben tener, la obligación de cuidar sus depósitos, por encima de la cantidad garantizada para todos. Se tendrán que buscar la vida ellos mismos.

Los accionistas de bancos deben buscarse la vida y los prestamistas a bancos deben buscarse la vida. Los depositantes deben considerar que sus depósitos por encima de 100.000 euros son préstamos al banco y, como todos los prestamistas, deben buscarse la vida ellos mismos.

El dinero público no debe estar para cubrir las pérdidas de los capitalistas que invierten o que prestan. Eso no es capitalismo.

En El Blog Salmón | La banca seguirá el ejemplo de Chipre y confiscará depósitos para evitar su colapso, buenas noticias, ¿Es el límite de 100.000 euros en depósitos el umbral de los ricos? Ni mucho menos, La banca seguirá el ejemplo de Chipre y confiscará depósitos para evitar su colapso y Se confirma el valor del Fondo de Garantía de Depósitos Imagen | Hans S

Estos días se ha hablado de la venta de acciones de la empresa automovilística estadounidense, General Motors, que están en manos del gobierno estadounidense. Casi todos los titulares se refieren a las pérdidas sufridas por los contribuyentes estadounidenses por haber recibido menos dinero que lo que gastaron inicialmente. Es verdad que se ha sufrido pérdidas y esas se deben medir y criticar pero, viendo lo que han hecho muchos gobiernos, especialmente en Europa, hay pérdidas y pérdidas.

El gobierno estadounidense recibió 912 millones de acciones de General Motors, una participación entonces del 60,8%, a cambio de su rescate de 49.500 millones de dólares durante los años de la crisis financiera en 2008 y 2009.

Muchos estaban muy impresionados que el gobierno tomó tanto capital de esta empresa multinacional. Los unos impresionados positivamente que se tomó tanto porcentaje y otros impresionados negativamente diciendo que el gobierno no debe estar entrando en el capital de empresas privadas. Otros incluso me criticaron preguntando cómo puedo llamarme liberal cuando pido que los gobiernos deben entrar en el capital de estas empresas privadas, eso si, no recuerdo haberme llamado liberal.

Parece que el uso de dinero público está bien en tiempos de crisis, muchos (yo no) diciendo incluso que no había alternativa, pero cuando quieres que se actúe como exige el mercado, es decir, si metes dinero en una empresa te debes llevar capital, se te critica por pedir la nacionalización de las empresas.

Además, para los que les parece que el porcentaje de 60,8% es alto, yo digo al contrario. Si el gobierno rescata una empresa a punto de caer, el valor de las acciones es cero y deberían haber tomado el 100% de la empresa. ¿Por qué tanto interés por proteger a los capitalistas y permitirles el restante casi 40%?

Posteriormente, el gobierno estadounidense recuperó casí 39.000 millones de dólares a través de ventas en bolsa de estas acciones y, así, recuperar parte del dinero gastado en el rescate. Viendo lo que se gastó y lo que se recuperó, los contribuyentes perdieron algo más de 10.000 millones de dólares, es decir, 21% de lo gastado.

Compara eso con lo que hicieron los gobiernos europeos, excluyendo Reino Unido, que también ha tomado capital en las empresas y bancos rescatados, en cambio por los rescates y las ayudas que han gastado. Incluso se vió la salida del presidente de algún banco.

A pesar de mis reiteradas llamadas de que cualquier ayuda debe venir con condiciones, otros gobiernos no han introducido apenas condiciones y mucho menos han hecho sufrir a los directivos y a los accionistas de las empresas y los bancos rescatados durante este periodo.

Ayudas si se han visto costo del Estado, es decir, todos nosotros, pero estas acciones impulsa el moral hazard permitiendo que el sector privado se beneficien cuando las cosas van bien y utilizando dinero público para asumir pérdidas cuando las cosas van mal. Esto no es capitalismo.

El coste para los países que no pidieron condiciones fue el 100% de las cantidades inyectadas en los rescates, mucho más que el 21% que le costó al gobierno estadounidense por rescatar a General Motors.

Vía | Guardian (en inglés) En El Blog Salmón | Reino Unido se beneficia del incremento del valor de los bancos rescatados, Las ayudas con condiciones pueden ser rentables, ¿Ayudas a la banca a cambio de qué? y Si el FMI ayuda a países europeos que sea con condiciones Imagen | palm_z

El gobierno británico acaba de anunciar la venta de una parte de las acciones que tiene en el banco Lloyds TSB, uno de los más grandes del país y uno de los bancos que recibieron grandes inyecciones de dinero público cuando estalló la crisis financiera. Como parte de su inyección de dinero público, para salvarle los garbanzos a Lloyds, que amenazaba con caer y cerrar, el gobierno británico inyectó dinero público pero a cambio de recibir una cantidad importante de las acciones de Lloyds.

La operación financiera se efectuó a través del UK Financial Investments Limited, la empresa que mantiene las acciones que el gobierno británico tomó de los bancos rescatados cuando estalló la crisis financiera.

Algunos pensamos que, cuando un banco o una empresa tiene que acudir al rescate con dinero público, los accionistas deben perder todo su capital, ya que demuestran que su banco no vale nada y tiene que ser salvado por razones de Estado. En este caso, por lo menos el Estado británico se llevó algo de capital, como parte de su rescate de Lloyds.

En España, desde que estalló la crisis, en estas páginas hemos pedido que cualquier ayuda estatal debe ir acompañado con la toma de todo el capital de los que son rescatados. En España el gobierno no se llevó ni una parte del capital, es decir, los capitalistas recibieron rescate con fondos públicos sin tener que pagar nada por ello. El caso clásico de el sector privado ganando cuando las cosas van bien y el Estado perdiendo cuando van mal. Eso no es capitalismo es soviético, donde los enchufados son los que ganan con ayudas del Estado, y el capitalismo no debe ser criticado por las malas acciones de los políticos.

En el caso británico, vemos la ventaja de llevarse por lo menos algo del capital de las empresas que se ayudan. Con la última decisión, vendieron el 6% de Lloyds TSB, ingresando 3.200 millones de libras esterlinas, valorando al banco en 53.33 millones de libras esterlinas y generando un beneficio de 60 millones de libras esterlinas sobre el precio de compra inicial. Teniendo en cuenta los ingresos que el Estado británico ha recibido anualmente de Lloyds TSB para pagar la prima de seguro que ha recibido del Estado, los beneficios de esta venta fueron de 600 millones de libras esterlinas. Buenas cantidades volviendo a las arcas públicas.

Tras esta venta, el Estado británico mantiene 32,7% de Lloyds TSB, participación que está valorado en 17.440 millones de libras esterlinas, al precio de venta de esta participación.

Cuando decidieron que querían rescatar a los bancos en su país, el gobierno británico estableció tres objetivos para dejar claro su camino, estos son:

• maximizar la capacidad de los bancos para apoyar a la economía británica

• obtener la mejor relación calidad-precio para los contribuyentes

• hacer lo posible para devolver los bancos a la propiedad privada

Esta venta demuestra, una vez más, el valor de tomar participaciones de empresas privadas, cuando estas llegan a la situación de tener que ser rescatadas. Si accionistas no pueden lidiar la economía con sus emprsas, deben perder el valor de sus inversiones, por lo menos en una parte y, así, piensan dos veces antes de acudir a las ayudas estatales, minimizando el moral hazard, y dando su justa rentabilidad al Estado por tomar el riesgo que toma.

En estas páginas Alejandro detallando las ayudas españolas dijo hace mucho lo siguiente:

...si hay empresas que necesitan liquidez y los Gobiernos quieren ayudar, deberían acudir a ampliaciones de capital, asumiendo riesgo pero participando en las ganancias, no simplemente comprando activos que ahora mismo nadie quiere...

Yo prefiriría la pérdida total pero lástima que los políticos españoles no comparten ni parte de esta filosofía.

Vía | Bloomberg y Reuters (en inglés) En El Blog Salmón | Las ayudas con condiciones pueden ser rentables y Ayudas estatales a bancos a cambio de deuda estatal Imagen | ktylerconk

Muchos han sufrido unos días muy nerviosos con las dificultades que ha experimentado Chipre y con as idas y venidas de los anuncios de soluciones del gobierno chipriota. Una vez más hemos visto en esta pantomima que los políticos no tienen ni idea y que dejar nuestras vidas económicas en sus manos, más de lo estrictamente necesario, que es lo que muchos quieren, me suena a síndrome de Estocolmo.

El anuncio desastroso y mal informado de que, para recaudar los 5.800 millones de euros que la Troika (la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo) buscaba, Chipre pensaba grabar cada depósito con saldo inferior a 100.000 euros con una tasa del 6,75% y a cada depósito que supera los 100.000 euros con una tasa del 9,99%.

Con este anunció de que grababan los pequeños ahorradores saltaron las alarmas por toda Europa y en las casas chipriotas, ya que su Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) estaba precisamente para proteger a los pequeños ahorradoress. No sorprende que los chipriotas salieron a la calle y formaron cola en los cajeros automáticos y hay que felicitar a la Troika que salió muy rápido para frenar al gobierno chipriota.

Con ese pánico entendible y con los distintos mensajes de los políticos, en Chipre y fuera, no sorprende el titular de Remo de esta mañana: "Sr. De Guindos ¿y ahora qué pasará en España?".

El acuerdo entre Chipre y la Troika, con la aprobación de los Ministros de Finanzas de los países del euro, lanza dos mensajes. Primero, que los FDG se respetarán y que los depositantes con depósitos dentro de lo garantizado por el FGD pueden sentirse seguros.

Segundo, lanza un mensaje a los que tienen depósitos de más de lo garantizado, que tienen que buscarse la vida con sus carteras de inversión y que no pueden esperar que los ciudadanos europeos les garantizaremos sus inversiones.

Los dos son mensajes muy positivos para el sistema y hoy estamos un poquito más lejos del moral hazard. Algo es algo.

En El Blog Salmón | Corralito en Chipre

Estos días hemos visto la reunión del Eurogrupo, de los ministros de Finanzas de los países miembros del euro, acompañados por el vicepresidente de asuntos económicos y monetarios de la Comisión Europea y del presidente del Banco Central Europeo. Este grupo sirve para asegurar lo que casi todos están diciendo que nos conviene, la coordinación de las políticas económicas en la zona euro con el objetivo de promover las condiciones para un mayor crecimiento económico y la estabilidad financiera. Por lo menos eso es la teoría.

No está claro cuáles han sido los temas de discusión pero un tema que los ministros europeos han puesto en su agenda recientemente es su última gran idea, la de limitar el nivel de sobresueldos que los bancos pueden pagar a sus directivos, los bonus. La propuesta es que limitarán los sobresueldos a un nivel máximo del 100% del nivel de los sueldos anuales o al nivel del 200%, si se recibe aprobación de los accionistas.

Siendo una propuesta de limitación de pagos a los directivos de bancos, que se supone que han recibido compensaciones suntuosas a lo largo de los años, lo normal es que esta propuesta sea aplaudida por el auditorio, la razón real de por qué los políticos han ideado esta propuesta más que por sus méritos. No sorprende que se vean estas decisiones, ya que los sueldos de los altos directivos muchas veces no se pueden justificar.

Hay varios problemas con esta propuesta. Primero, los políticos europeos están cometiendo el mismo error que hemos visto en estas páginas de olvidarse que las empresas son de sus propietarios y que son estos los que deben decidir qué trabajadores tienen, incluso directivos, y cuánto quieren pagarles. Parece que los políticos europeos están de acuerdo con los lectores que piensan que los accionistas no tienen por qué controlar sus empresas, que los directivos son los que deben mandar y que, si a los accionistas no les gusta, que vendan sus acciones. Supongo que pensando lo mismo, los políticos piensan que se deben meter en las políticas de compensación de las empresas.

¿Qué será su siguiente paso, decidir donde las empresas deben invertir o quién deben contratar? Por qué no, ya que deciden lo que hay que pagar...bueno, ya han comenzado a tomar este tipo de decisiones, gastando nuestro dinero en el camino.

Con las normas que sean, los directivos encontrarán formas de compensación para que cumplan con las normas y para que se lleven lo que piensan que se deben llevar. Lo que hemos visto en los últimos años es que el peso de la compensación de los directivos comparado con la compensación de los trabajadores y de los accionistas ha cambiado exageradamente en favor de los directivos. Para cambiar esto, lo que hay que hacer es devolver el poder sobre las políticas de compensación a los propietarios de la empresa, es decir, a los accionistas.

Este fin de semana, vimos el referéndum aprobado en Suiza que sigue el camino correcto. Se aprobó la limitación a lo que consideran "remuneraciones abusivas" de los directivos, donde hacen obligatorio que los accionistas decidan sobre las compensaciones de los directivos. Quiero ver esta propuesta discutida en las reuniones del Eurogrupo.

Además, hemos visto muchas empresas y bancos recibiendo miles de millones de ayudas estatales y quiero ver varias exigencias en estos rescates o ayudas donde directivos que se han llevado compensaciones millonarias durante muchos años sufren penalidades. En estos casos, ya he pedido en estas páginas la necesidad de devolver estos sueldos, incluyendo las siguientes medidas:

• Que los accionistas del banco ayudado pierdan, o se toma su banco y pierden todo, o se inyecta liquidez a cambio de capital barato, donde pierden en dilución.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado sean destituídos.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado que se marchan no trabajen más en el sector financiero regulado.

• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado devuelvan el 100% de la compensación recibida del banco, en cualquier forma que sea, sueldos, sobresueldos, bonus, pagos a sus planes de pensiones, acciones, casas, aviones, todo, durante los anteriores cinco años, quedándose sólo con el sueldo mínimo para esos años, y no es excusa que tienen una alta hipoteca que pagar.

La mejor forma de remunerar a los ejecutivos es vincularlo a resultados reales, ajustado por el riesgo tomado y el capital necesario para generar esos resultados, y asegurar que los resultados son reales antes de pagar cualquier compensación. Es decir, no hay que tener prisa para pagar incentivos. Si resulta durante un periodo de años que los resultados no han sido reales o sostenibles, como digo, estos pagos se deben devolver. La propuesta de los políticos europeos, va exactamente al contrario al camino que se debe tomar, eliminando el vínculo entre compensación y resultados. Como ya he dicho en estas páginas:

El problema no son los pagos por resultados, el problema es que los pagos se han recibido con o sin resultados, como los sueldos. Además, los pagos por resultados ignoraron los riesgos que se tomaron para conseguir estos resultados.

Algunos accionistas ya están protestando los bonus y lo que necesitan es la exigencia hacia los directivos, que llevan las empresas como si son suyas, que cuando quieran fijar sus compensaciones que tengan la responsabilidad de rendir cuentas y pedir permiso a sus propietarios.

Vía | Guardian, Economist, Spiegel, France24 y BBC News (todos en inglés) En El Blog Salmón | La mejor forma de remunerar a los ejecutivos, ¿Cuál es el nivel correcto del bonus? y ¿Para qué son los bonus? Imagen | zempt

En un discurso la semana pasada de Robert Jenkins, Miembro del Comité de Política Financiera del Banco de Inglaterra, nos trae un análisis de algunos de los problemas que han experimentado con el sistema financiero, con los bancos y con las soluciones necesarias para asegurar un sistema financiero sostenible.

Dentro de su análisis, relata que piensan que los bancos y sus altos directivos por fin están admitiendo algunas obviedades, por lo menos algunos, incluyendo los siguientes elementos:

• Están acceptando que la reputación del banco puede ser crítica.

• Que los ejecutivos irreemplazables quizás no son tan irreemplazables.

• Que algunas empresas grandes eran realmente difíciles de gestionar.

• Que quizás los bonus ligados a resultados basados en la toma de riesgos no deben ser pagados, por lo menos hasta que los riesgos asumidos hayan caducado.

• Que quizás no se podía confiar ciegamente en la autoregulación.

• Que altos ejecutivos muy bien pagados no entendían estas obviedades.

Es bueno que vean que el sistema financiero y los altos directivos se están enterando pero creo que muchos todavía están diciendo que admiten estos fallos para que no reciban más palos, pero sin buscar cambios. Aún más importante, vemos que los reguladores tampoco están admitiendo su papel principal en el fracaso de los sistemas financieros, como he explicado en estas páginas. Mientras no admitan sus errores, no veremos mejoras de verdad en su sistema de regulación.

Como parte del discurso, Sr. Jenkins nos da tres elementos básicos necesarios que el sistema financiero debe entender, que son los siguientes:

• Que las instituciones financieras requieren de un sistema financiero más estable.

• Que un sistema financiero más estable depende de un régimen bancario menos apalancado.

• Que ninguno de estos dos elementos es perjudicial en el valor para el accionista.

Increíblemente, aunque quizás no tan increíble viendo lo que hemos visto en el sistema financiero en los últimos años, dice que el sistema financiero ha tenido que reaprender los fundamentos de la banca, que resumo a continuación:

• En 2007, redescubrieron que existe el riesgo crediticio.

• En 2008, redescubrieron que existe el riesgo de liquidez.

• En 2009, redescubrieron que existe el riesgo de los precios de mercado.

• En 2010/11, redescubrieron que existe el riesgo soberano.

• Proximamente, redescubrirán que existe el riesgo geopolítico.

Sr. Jenkins también repite lo obvio que un sistema sólido y estable necesita bancos sólidos y estables, y que es especialmente importante que los bancos se enteren ahora que se está hablando de retirar las garantías globales que los Estados siguen facilitando al sistema financiero. Mercados deben creer que, en situación de dificultad, un banco podrá resolver sus problemas el mismo o, si no pueden, que podrán ser cerrados sin poner en peligro el sistema financiero en general. Con todo lo que hemos visto en los últimos años, el sistema financiero no tiene por qué pensar que no son ‘too big to fail‘ (demasiado grande para dejarles caer), que quiere decir que el ‘moral hazard‘ sigue vivo.

Nos dice que, para ayudar a cambiar la percepción, los bancos tendrán que reducir el nivel de riesgo que asumen, acompañado con menos apalancamiento en sus balances, para aumentar su nivel de capital y, como consecuencia, facilitar más capacidad para asumir pérdidas ellos mismos cuando las pérdidas lleguen.

Finalmente declara que la mayor estabilidad será bueno para el valor de empresa y por lo tanto mejor para los accionistas. No obstante, no hay nada mejor para los accionistas que privatizar los beneficios y nacionalizar las pérdidas, que es lo que se ha visto desde que estalló la crisis.

Un interesante análisis pero necesitado de mucho más rigor. Si esto es lo que podemos esperar de nuestros reguladores, estamos en camino a la próxima crisis donde, una vez más, los contribuyentes estaremos ahí para cubrir las necesidades de los bancos, de sus altos directivos y de sus accionistas. ¡Eso no es capitalismo!

En El Blog Salmón | ¿Qué hemos aprendido de esta crisis financiera?, Otros 1.865 millones de euros tirados a la basura y Como arruinar un país socializando las pérdidas de la banca
Imagen | Bank of England