La respuesta inmediata a la pregunta a qué sí los complementos de sueldo serían positivos para la economía española, es que sería mejor aumentar los sueldos. Pero debemos considerar que de momento los aumentos de sueldo no se van a dar a causa de las devaluaciones del sueldo y el proceso de precarización de las condiciones laborales surgidas de la crisis económica han dado lugar a un aumento de la desigualdad.

También se han dado dificultades en la mejora de la productividad laboral, una limitación en la adecuación de las pensiones a las necesidades de las familias e incluso inestabilidad en el sistema político español, ante un comportamiento desigual de las rentas del trabajo y las rentas de capital.

Nos podemos preguntar: ¿No sería mejor subir los sueldos que no implantar un sistema de complementos de sueldo?

España llega al 13% de personas trabajadores con ingresos menos al umbral de la pobreza

En vez de aumentar los sueldos, algunos países de han optado por lo que han denominado 'in-work benefits' (IWB) o los complementos salariales. Mediante el pago de una prestación por hora que se ha trabajado, este tipo de instrumentos tratan de combinar un incremento de los ingresos con una mayor participación, a nivel laboral, de los empleados con rentas más bajas.

En España han tenido poca aplicación aunque en otros países anglosajones han sido eficazmente implantados. En términos generales, los complementos de sueldo son prestaciones que se conceden a personas que trabajan y que perciben ingresos salariales que pueden considerarse bajos o insuficientes.

Por tanto, el objetivo con este complemento salarial sería evitar la pobreza, generar incentivos para la incorporación al mercado laboral y así disminuir la pobreza de los trabajadores con remuneraciones más bajas.

Según datos de Eurostat, esta situación afecta alrededor del 9 por ciento de los trabajadores de la Unión Europa, mientras que en España este porcentaje de personas trabajadores con ingresos menores al umbral de la pobreza llega hasta el 13 por ciento.

Los complementos de sueldo se deben aplicar a través de la cuota del IRPF

Los complementos de sueldo representan en muchos casos como una deducción en la cuota del impuesto sobre la renta por su mayor facilidad de gestionar por los gobiernos. Aunque no está claro cuál debe ser su diseño óptimo y de aplicación.

Una fórmula que parece funcionar bien en algunos países es la siguiente: - Primera fase la persona beneficiaria recibe un porcentaje de la deducción máxima. - Segunda fase se recibe la prestación completa. - Tercera fase se aplica progresivamente un porcentaje de descuento hasta que se va eliminando la prestación al haber conseguido una renta suficiente.

Aunque los complementos de sueldo parecen haber contribuido a disminuir la desigualdad y a aumentar las rentas de las personas que la percibían en los países donde se han aplicado en su totalidad.

Presentan algunos problemas: - Pueden crear desincentivos ente los trabajadores, como los que tienen sueldos algo por encima del nivel fijado para percibir el complemento. - Pueden tener un efecto contrario si son utilizados por los trabajadores para disminuir los costes salariales. - Si se implanta el sistema de complemento de sueldo de forma general puede ser poco eficaz.

En España los sistemas de complementos de sueldo pueden tener gran potencial

Los sistemas de complementos de sueldo desarrollados en países como Estados Unidos o Reino Unido, con características de mercados laborales no directamente relacionado con el caso de España, los complementos de sueldo favorece en el tránsito desde la inactividad de la persona a la ocupación, pero no han generado incrementos de las horas trabajadas entre las personas que ya tenían empleo.

En España se podrían posibles desincentivos en la participación laboral de los perceptores de las rentas. Los efectos de redistribución positivos dependen de que a la vez se extiendan prestaciones de garantía de ingresos, programas de inserción sociolaboral y un aumento del salario mínimo.

Algunas pruebas que se han realizado en España muestran el potencial que pueden tener los complementos de sueldo para moderar la pobreza en los trabajadores con salarios bajos como las condiciones necesarias para que este impacto sea positivo.

Pasar de deducciones a complementos de sueldo en el mercado español

Una posible propuesta para el mercado laboral español sería transformar la actual deducción por maternidad de 100 euros mensuales que llega vigente desde el 2003, de la que se benefician las mujeres con hijos pequeñas que están trabajando y cotizan a la Seguridad Social, por un complemento de sueldo destinado a aquellas mujeres con menores salarios.

Esta posible reforma puede dar lugar a posibles efectos sobre la incorporación al mundo laboral y los ingresos de las mujeres que no están trabajando, aunque puede haber un incremento del empleo a tiempo parcial en las que están trabajando a tiempo completo.

Aunque, para estos beneficios fueran posibles, tendría que darse un incremento importante de la contratación por parte de los empresarios. Sin cambios por parte de la demanda, estos efectos de redistribución de las rentas apenas se notarían.

Se puede decir, que España es un país con sueldos medios y las prestaciones familiares están por debajo de la media de los países europeos, por tanto, podría ser muy ventajoso una política de complementos de sueldo. Estos efectos positivos tendrían que venir acompañados de la implementación de normativas mucho más amplias.

Plantear en España un complemento de sueldo como única estrategia, tanto de sueldos como de protección social, puede no sólo no reducir el problema de desigualdad y los bajos sueldos, sino producir el efecto contrario y no deseado.

En El Blog Salmón | Dividendos vs sueldos, así es el nuevo modelo productivo de España

Imagen | Flickr

Adam Smith inventó la metáfora de la mano invisible para intentar explicar el funcionamiento de los mercados y la fijación de los precios a través del libre juego de la oferta y de la demanda. Sin embargo, el mercado no es perfecto y en ocasiones la mano invisible conduce a situaciones indeseables como desigualdades sociales, posición dominante de algunas empresas o contaminación. Estos son los denominados fallos del mercado.

Un fallo del mercado es una consecuencia negativa de su funcionamiento y se produce cuando este no es eficiente en la asignación de los recursos disponibles. Cinco son los principales fallos del mercado: la inestabilidad de los ciclos económicos, la existencia de bienes públicos, las externalidades, la competencia imperfecta y la distribución desigual de la renta.

A continuación analizaremos en qué consisten cada uno de estos fallos y cómo interviene el sector público para tratar de corregirlos.

La inestabilidad de los ciclos económicos

La economía está sujeta a ciclos económicos, es decir, a fluctuaciones de la actividad económica en fases alternas de expansión y recesión. Mientras que en las primeras la actividad económica y el empleo crecen considerablemente; en las segundas una gran parte de los recursos productivos disponibles permanecen ociosos, lo que hace que el valor de la producción de bienes y servicios disminuya notablemente.

La inestabilidad cíclica es el más importante de los fallos del mercado, ya que afecta directamente al número y a las características de los puestos de trabajo de un país. No en vano, el trabajo o mano de obra es el primer recurso que sacrifican las empresas cuando las cosas comienzan a ir mal.

Cuando esto ocurre el Estado tiene dos alternativas: primera, no intervenir, es decir, confiar en que el mercado salga por sí solo e la crisis y que la actividad económica vuelva a expandirse; y segunda, intervenir consumiendo o produciendo bienes y servicios para hacer crecer artificialmente os niveles de actividad económica y de esta forma compensar la ausencia de demanda privada.

Al conjunto de medidas e instrumentos que el Estado utiliza para intervenir en la actividad económica e intentar favorecer la marcha del país se denomina política económica.

La existencia de bienes públicos

En ocasiones, el mercado no es capaz de dar respuesta a determinadas demandas de la población, como las de tipo social. Este tipo de bienes se denominan no rentables para un inversor particular y suelen ser producidos por el propio Estado. Su principal característica es que es imposible impedir que las personas que no han pagado por ellos los utilicen. Piensen, por ejemplo, en el alumbrado público.

El suministro de estos bienes y servicios no rentables por parte del estado se concreta de varias formas: mediante producción propia (justicia, policía, ejército, educación...); adquiriéndolos a empresas privadas para posteriormente distribuirlos entre la población de manera gratuita (alumbrado, puentes, carreteras...); o bien subvencionando parcialmente su adquisición (sanidad, viviendas sociales...).

En cualquiera de los casos, en los Presupuestos Generales del Estado (PGE) se detallan cada año los gastos previstos en este tipo de bienes y servicios, así como sus fuentes de financiación.

Las externalidades

Como consecuencia de su actividad económica, a veces las empresas generan una serie de efectos que perjudican a las personas que viven cerca de la misma. Por ejemplo, la contaminación acústica de una fábrica. Este tipo de efectos se denominan costes externos o externalidades negativas y son soportados sin compensación por personas ajenas a la empresa.

El Estado puede utilizar varios instrumentos para tratar de reducir o eliminar las externalidades. Las más importantes son tres:

• Umbrales máximos: consiste en determinar unos límites que marcan la máxima contaminación que una empresa está autorizada a causar. Si se pasa, hay sanción.

• Impuestos unitarios: es una cantidad que se paga en concepto de impuesto directamente relacionada con lo que se contamina. Por ejemplo, por cada kilo de dióxido de azufre emitido al aire se debe pagar 0,50 euros.

• Licencias de contaminación: a determinadas empresas se les exige una licencia en la que se especifica el límite de visión de las sustancias contaminantes, el lugar, el periodo de vigencia...

Todas estas medidas de política medioambiental no previenen la contaminación, sino que la aceptan como un mal menor. Para prevenirla la única alternativa es que la sociedad sea consciente de que es responsabilidad de todos evitar el deterioro medioambiental.

La competencia imperfecta

Los monopolios, los oligopolios y la competencia monopolística son mercados de competencia imperfecta. Esta falta de competencia conduce a prácticas abusivas por parte de las empresas en la fijación de precios y de condiciones de venta, de forma que los consumidores nos vemos gravemente perjudicados.

Los acuerdos o pactos para fijar precios de venta o cualquier otra condición de la misma, la limitación injustificada de la producción o el reparto de mercado son ejemplos de consecuencias de mercados imperfectos que están prohibidas en la actualidad.

En El Blog Salmón

Los problemas de guardar dinero en casa frente a tenerlo en el banco: no es sólo la inflación, es explicarlo a hacienda

La defensa de la competencia es una prioridad del Estado, y a través de la Comisión Nacional de la Competencia intenta evitar estas situaciones de abuso de poder de ciertas empresas. La instrucción y resolución de los procedimientos abiertos en materia de defensa de la competencia y la elaboración de informes y análisis sobre la situación de competencia en determinados mercados son algunas de sus funciones.

La distribución desigual de la renta

Es inevitable que en el mercado solo expresen sus preferencias aquellos cuyo nivel de ingresos les permite pagar el precio de los bienes y servicios que ofrecen las empresas. En este sentido, la redistribución de la renta por parte del Estado es necesaria, si bien no suele ser demasiado eficiente.

La política económica no sólo tiene como objetivo estabilizar la economía para evitar las fluctuaciones negativas de la misma, sino también reducir las desiguales en la distribución personal o geográfica de la renta, estableciendo medidas y leyes para distribuirla. Este objetivo se consigue principalmente a través de la política fiscal, reflejada cada año en los PGE.

En El Blog Salmón

¿Qué es el deal flow?

Las becas de estudio a familias cuyos ingresos no superen los 15.000 euros anuales, el salario mínimo o las subvenciones para la creación de empresas son algunos ejemplos de políticas redistribuidos de la renta. Todas ellas se basan en el principio de equidad, según el cual la sostenibilidad de los gastos del Estado debe ser financiada por todos los usuarios según su capacidad económica. Sin embargo, ¿esto es efectivamente así? Tenemos dudas al respecto.

Se hacen eco en Gurusblog del ranking que anualmente elabora la revista Slate, perteneciente a The Washington Post Company, con las mayores contribuciones a la caridad realizadas en Estados Unidos. La lista de filántropos está encabezada de lejos (en realidad, él sólo dona más que los 59 restantes miembros de la lista) por Warren Buffet, con 43.500 millones de dólares.

A tenor de esta lista, se puede observar la importancia que todavía tiene la filantropía en la redistribución de la renta. Sin duda, en Estados Unidos esta necesidad es mayor que en otros lugares, habida cuenta del papel tan pasivo que tiene el Estado en dicha función. Mientras tanto, en los países europeos de mayor tradición por el estado del bienestar, es el Estado el que realiza en mayor medida ese traspaso de rentas a través de una mayor presión fiscal y esquemas fiscales más progresivos (pdf).

Es decir, este listado de filántropos probablemente responda a una diferencia cultural y de organización económica básica entre el modelo anglosajón y el modelo europeo. Ahora bien, ¿qué es preferible? ¿Un esquema fiscal más agresivo, en el que todos somos un poco "filántropos a la fuerza", o un esquema fiscal más liberal, en el que la redistribución de la renta se deja en mano de la voluntad personal?

Yo tiendo a tener posiciones "liberales" pero, analizando la cuestión desde este punto de vista (y considerando la esencia egoista de la naturaleza humana) creo que no es malo que el Estado (con todos sus potenciales defectos) ejerza ese papel de redistribuidor de la renta. Porque si lo dejamos al arbitrio de la voluntad, es posible que nos encontremos con "monstruos" como Warren Buffet - pero probablemente la mayoría estaría encantada de disponer de más renta para sí mismos, y se olvidaría de realizar esos actos de "caridad".

En El Blog Salmón | El santo de Omaha se reconfirma