En los últimos días hemos vivido un debate interesante en El Blog Salmón. Por un lado tenemos la teoría de que la crisis europea es culpa del Euro, tesis apoyada por Stiglitz y compartida por Marco Antonio, y por otro lado la réplica de Onésimo, que asegura que la culpa es de los Gobiernos que no han cumplido sus compromisos cuando se sumaron al euro.

¿Cuál de las dos tesis tiene razón? ¿Es la crisis europea producto del Euro o no? Personalmente creo que ambos tienen parte de razón. El Euro tiene un diseño espantoso y por otro lado los Gobiernos no han cumplido sus compromisos.

Por un lado tenemos que el hecho de tener una moneda única exige que todos los países estén en el mismo punto del ciclo económico. En la década pasada tuvimos a países con ciertos problemas, como Alemania, que exigían una política monetaria de tipos bajos para reactivar la economía, y por otro lado otros países estaban en plena ebullición, como España, y necesitaban tipos más altos para impedir burbujas. El BCE decidió ayudar a Alemania y calentar aún más la situación económica en países como España.

Por tanto podríamos llegar a la conclusión de que la culpa es del Euro. Pero no es sólo eso. Una de las condiciones del Euro era que los países debían hacer reformas para converger. Estas reformas no se hicieron en el sur de Europa y cada año que pasaba perdíamos competitividad frente al norte, sin el mecanismo de la devaluación que tanto se usó en el pasado.

El problema es que estas reformas no se implantaron con el Euro. Los requisitos para entrar deberían haber sido más duros, o con una cierta cesión de competencias a Europa para la armonización fiscal, laboral, pensiones, etc. Una mayor integración económica en este sentido habría hecho más difícil a los Gobiernos tener unas conductas tan poco adecuadas.

En definitiva, el Euro estaba mal diseñado porque permitió a los Gobiernos del sur no hacer las reformas que eran necesarias para que no hubiera problemas, y no las hicieron. Así que creo que tanto Marco como Onésimo tienen parte de razón.

En El Blog Salmón | Stiglitz: "El euro ha sido un error, y los políticos no han sabido encontrar una salida", Profesor Stiglitz, no es culpa del euro que sufran los países golpeados por la crisis

El premio Nobel de economía, profesor Joseph Stiglitz, acaba de pronunciarse sobre el Euro y ha concluído que ha sido un error, como nos ha comentado Marco Antonio en estas páginas hace poco. En este artículo, se cita al profesor Stiglitz: "“el euro ha sido un error, y los líderes europeos aún no saben qué hacer con ese error” y, con este comentario, parece que el profesor Stiglitz está culpando al euro por los problemas que muchos países europeos están sifriendo, como resultado de los golpes que nos trajo la crisis económica y financiera. https://www.elblogsalmon.com/economia/stiglitz-el-euro-ha-sido-un-y-los-politicos-no-pueden-encontrar-una-salida

El problema con esta conclusión es que está equivocada y, no sólo no fue el euro el que metió a pasis en sus líos pero, además, el euro no ha sido la causa de que los países en dificultades han tardado tanto en salir de sus crisis.

No es culpa del euro

Desgraciadamente, muchos países tienen problemas económicos pero el error que muchos, incluyendo el profesor Stiglitz, es pensar que estos problemas son porque es está sufriendo las restricciones y limitaciones que nos trae ser mienbro del euro, incluyendo los siguientes problemas que se resaltan:

• No es culpa del euro que España ha estado en la cola de los países en su nivel de productividad.

• No es culpa del euro que España ha mantenido un sector laboral/empresarial que fomenta el desempleo, situándole entre los líderes de los países comparativos, incluyendo el desempleo de los jóvenes, un sistema que mantenía liderazgo en desempleo incluso en tiempos de boom, cuando se alardeaba de todo el empleo creado.

• No es culpa del euro que España está entre los líderes en abandono juvenil desde hace décadas.

• No es culpa del euro que se ha financiado la fiesta económica durante décadas, financiado por deuda.

• No es culpa del euro que los gobiernos, nacional, regionales y locales, hayan seguido la fiesta con sus obras indiscriminadas, fiestas locales y gastos indiscriminados, todo financiado con deuda.

• No es culpa del euro que los políticos españoles quisieron gastar y gastar y comenzaron su camino de subir la deuda estatal del 60 del Producto Interior Bruto (PIB) hasta llegando casi al 100%, con el camino siguiendo todavía.

• No es culpa del euro que los políticos españoles respondieron al estallido de la crisis aumentando sus gastos, como su única medida, llevando a la deuda estatal a niveles estratosféricos y con la necesidad de financiarse de forma reiterada en los mercados financieros.

• No es culpa del euro que los países europeos incumplieron sus compromisos de mantener sus déficit públicos por debajo del 3% del PIB, como exigía el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea, que empezó a funcionar en 1997 y que fué una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del euro. Unos compromisos de goma, como he comentado en estas páginas, incluso cuando todavía estábamos en boom económico. Algunos no hemos cambiado.

• No es culpa del euro que el coste de deuda para países más débilies económicamente, bajó a los mismos niveles de los cobrados a los países más fuertes del euro, sólo por ser mienbros del euro y sin tener en cuenta las distintas situaciones de riesgo de los países, locura que ya comentamos en estas páginas.

Devaluar no es la solución

Increíblemente, muchos buscan una moneda local para, así, poder devaluarla y en teoría aumentar su competitividad. Estos piensan que se van a salvar a través de la devaluación continua, hasta que los líos desaparezcan. Es decir, piensan que los otras países con quien se comercia son tontos y piensan que los prestamistas son tontos. No piensan en la necesidad de introducir medidas económicas para situar al país en la senda correcta y no se enteran que, si estas medidas económicas se introdujeran, no se necesitaría salirse del euro para devaluar.

El objetivo de devaluar la moneda para que las exportaciones suban y las importaciones bajen, mejorando la balanza comercial, como si los otros países no iban a darse cuenta que la manipulación de la moneda estaba golpeando a sus industrias y que no reaccionarían.

La inflación no es la solución

El objetivo es devaluar la moneda, encareciendo los productos extranjeros e impulsando la inflación doméstica. Esta inflación tendría el impacto de reducir reduciendo el valor real de las crecientes deudas, haciendo el repago de estas deudas en el futuro mucho más fácil. Suena muy simple y bonito.

El problema es que también supone que los prestamista van a ignorar esta estrategia y exigir que los préstamos que se les piden no se efectúen en moneda extranjera, no en la nueva moneda local, haciendo la carga de estas deudas aún más pesada con cada devaluación. Alternativamente, si nos dieran préstamos en la moneda local, también se supone que los prestamistas no pedirían niveles de intereses muchísimo más altos para compensar sus pérdidas por causa de las devaluaciones y por causa de la inflación que inevitablemente resultaría. Como la memoria es corta, supongo que nadie recuerda que los niveles de intereses han subido a 15%, 18% 20% y más para algunos países y a tres cifras para países sufriendo hiperinflación.

Ni los otros países ni los mercados financieros son tontos y la manipulación de las monedas no resuelven problemas que son económicos. Lo que necesitamos es olvidarnos del euro como una solución y solucionar a través de mejores medidas económicas.

En El Blog Salmón | Stiglitz: "El euro ha sido un error, y los políticos no han sabido encontrar una salida", ¿Quien debe salir primero de la eurozona, Grecia o Alemania?, Las consecuencias de la salida del euro para España, En defensa del euro y Salirse del Euro como solución para los países en crisis

Confirmando el derrumbe del esquema ponzi europeo, Joseph Stiglitz ha considerado que tanto Estados Unidos como Europa están tomando decisiones erróneas para intentar salir de la crisis. Stiglitz aseguró hoy que las políticas de austeridad no son la solución para la recuperación económica. Como digo en el post citado, las autoridades europeas están entregando Europa a la oligarquía financiera, devolviéndola al feudalismo por la vía de la esclavitud de la deuda.

Las declaraciones de Stiglitz fueron recogidas por Europa Press, durante su intervención en la reunión anual del Círculo de Economía en Sitges. En este encuentro, el economista advirtió que

“la estrategia de austeridad es una estrategia que condenará a Europa al estancamiento, a un bajo crecimiento económico y, a su vez, hará que el déficit no puedan mejorar”.

Stiglitz admite que es comprensible que se lleven a cabo medidas de austeridad, debido a la magnitud del déficit, pero la austeridad de los gobiernos no ayuda a salir de una situación que presenta una gran debilidad en el consumo interno, en la inversión y en las exportaciones. Tal como señalamos en La deuda española global: quien debe, cuánto debe, y a quien debe, Stiglitz reiteró que los déficit actuales no son los causantes de la crisis, afirmando que las políticas fiscales de España previas a la crisis eran adecuadas y superavitarias. No fue, por lo tanto, la mala gestión fiscal, como se tiende a hacer creer, la que generó la crisis, sino la mala gestión privada.

Stiglitz se ha sumado a las críticas a los bancos centrales que he realizado sostenidamente en este blog (¿Quien ganó con el control de la inflación?, o El fracaso de las políticas monetarias), asegurando que los bancos centrales “no son la fuente de la sabiduría y tienen prioridades políticas muy fuertes”. En este sentido, criticó el rescate económico de la UE a Grecia, dado que “no se trata de un rescate, sino de una protección para los grandes bancos europeos, dado que se han endeudado muchísimo y se han convertido en acreedores de estos países, y ahora se ven amenazados ante una posible reestructuración”. La secuencia de rescates sólo empeora el problema, dado que la deuda del sector privado pasa a los gobiernos y serán los gobiernos, es decir los ciudadanos, los que deberán responder.

Las políticas económicas de los últimos 30 años pretendieron hacer creer que la flexibilización y desregulación de los mercados era la solución a los problemas. Así fue como Estados Unidos, vía Escuela de Chicago, se convirtió en el país con mayor flexibilización laboral del mundo. Y ha sido justamente este país el que sigue aumentando sus niveles de desempleo, como ha sido publicado hoy por la prensa de Estados Unidos: escaló al 9,1% oficial en mayo, aunque el desempleo real es mucho más alto y supera el 22%.

La única forma de detener el actual derrumbe de la economía es elevando los impuestos al 1% más rico del planeta, el único sector beneficiado de la crisis. Fueron estas reducciones tributarias las que aceleraron la bifurcación social que allanó el camino a la crisis dado que mientras ese 1% se enriquecía, los salarios permanecían estancados. Las reducciones tributarias comenzaron en 1981 con Ronald Reagan, y se propagaron por el resto del mundo como la fórmula mágica del desarrollo económico moderno. Treinta años más tarde se demuestra que aquello no fue más que una ilusoria fantasía.

Más información | Europa Press
En El Blog Salmón | La austeridad conduce al desastre, El derrumbe del esquema ponzi europeo y el golpe de la oligarquía financiera
Imagen | ΠΑΣΟΚ

El ilustre economista, profesor de la universidad de Columbia y premio Nobel de Economía, Josepf Stiglitz, ha asegurado que la Unión Europea (UE) podría enfrentarse a un lustro perdido como consecuencia de los ‘recortes’ de los gobiernos de los países europeos.

Stiglitz, que desde el inicio de la implementación de las duras medidas de ajuste que han ido proponiendo los ministros de finanzas de la unión, se ha mostrado muy crítico con dichas medidas de ajuste, argumentando que lastrarán y dificultarán el crecimiento económico.

En mi opinión, en época de crisis debe haber un ajuste fiscal para no disparar el endeudamiento y guardar un sano equilibrio entre ingresos y gastos. Aunque no comparto muchos de los puntos aportados por Stiglitz respecto a la gestión económica de los países europeos, si he decir que tiene mucha razón en otros.

Una de las críticas más duras que ha realizado Stiglitz se han dirigido a los recortes en partidas de gasto tan necesarias como en la educación, la investigación y en materias relacionadas con el I+D+i (Investigación, Desarrollo e innovación), puesto que disminuyen el progreso de la técnica, la medicina y la industria en definitiva, paralizando el desarrollo empresarial, haciéndonos correr el peligro de recorrer unos años ‘vacíos’.

Creo que los gobiernos son conscientes del perjuicio económico que este tipo de recortes realizan a la economía, pero lo que me preocupa aún más, es que siendo conscientes lo hagan, fijando prioridades que buscan otros objetivos dentro ‘techo’ de gasto.

He de admitir que elegir la mejor opción dentro de la parrilla de opciones disponibles ha de ser muy complicado, máxime cuando es muy difícil percibir los ‘beneficios a corto plazo’ de ciertas inversiones (partidas de gasto) como la educación. Pero con independencia de ello, el Estado debe ser responsable de no solo garantizar el mejor presente económico, sino también el futuro.

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | Joseph Stiglitz: “la austeridad conduce al desastre”
Imagen | worldeconomicforum

El Nobel de Economía, profesor Joseph Stiglitz, nos da unos principios y directrices para la reducción del déficit que merece la pena tener en cuenta, por lo menos por esos de nosotros que queremos ver reducciones en los gastos públicos, lo que he llamado el gran despilfarro, la reducción de los déficits públicos y de las crecientes deudas. Por lo que se lee, todavía somos demasiados pocos los que queremos estas cosas.

En su Estudio el profesor Joseph Stiglitz nos da varias páutas y objetivos que, entendiendo que algunos de ellos son más opinión política que esencia económica, me parecen muy interesantes tener en cuenta. Primero dice que gastos sobre activos pueden reforzar a un país, y menciona ejemplos como la inversión en la educación, en la tecnología y en la infraestructura.

Luego nos da siete objetivos principales de cualquier plan de reducción de déficit, que son los siguientes:

1. Inversiones públicas que tienen el resultado de incrementar los ingresos fiscales por encima de los gastos efectuados y el interés reducen el déficit en el largo plazo.

2. Es mejor cargar impuestos sobre cosas malas, como la polución, que cosas buenas, como el trabajo.

3. La sostenibilidad económica requiere la sostenibilidad medio ambiental y el principio que el que ensucia paga los gastos impuestos sobre otros es bueno para la eficiencia y para la equidad.

4. La eliminación de ayudas corporativas es bueno para la eficiencia y para la equidad.

5. Dada la creciente desigualdad económica, cualquier subida de impuestos no deben impactar a los más pobres.

6. Eliminando el regalos de activos públicos es buena forma de reducir el déficit.

7. Eliminando las distorciones en políticas fiscales y de gastos, con compensaciones a los más necesitados, puede ser una manera eficiente de reducir los déficits.

Siguiendo estas pistas generales, su Estudio nos da más detalles de temas a tratar y pasos a seguir con el objetivo final de establer la economía en la senda de la reducción de sus déficits públicos y de sus deudas públicas. Aunque no estoy de acuerdo en todas las medidas que comenta, merecen mucho la pena considerar.

Que el profesor Joseph Stiglitz por fin esté hablando de medidas para el reducir déficit público y la deuda pública ya es algo y, siendo quién es, a ver si más personas empiezan a considerar este tema, que es y ha sido muy importante.

Vía | New Deal 2.0
En El Blog Salmón | Stiglitz: “las polìticas monetarias están creando el caos en el mundo”
Imagen l WEF

Hace justo un mes escribí sobre el fracaso de las políticas monetarias, y ahora es Joseph Stiglitz quien señala que “las políticas monetarias están llevando al mundo al caos”. Como señalé hace siete meses, la revaluación del yuan chino puede ser un boomerang, y ahora comienza a verse que la apreciación de la moneda china no va a servir para solucionar el desequilibrio de la economía global.

Pase lo que pase, Estados Unidos seguirá teniendo un abultado déficit comercial porque es un país totalmente dependiente del consumo y muchos países estarán siempre dispuestos a vender con tal de tener los aún deseados billetes verdes. El problema del consumo es grave para Estados Unidos, y Stiglitz lo ejemplifica de esta forma:

“Quizá empecemos a importar bienes textiles de Bangladesh y Sri Lanka, en lugar de China. Pero seguiremos importando de otros países, porque el problema básico en nuestra macroeconomía es que Estados Unidos ahorra muy poco. Nuestra tasa de ahorro doméstico llegó a ser cercana a cero. Ahora el ahorro personal está aumentando, pero el nacional no ha cambiado por el incremento del déficit público”

Stiglitz critica la actual política monetaria que tienen Estados Unidos, Japón y Europa y duda de su aportación al crecimiento mundial y a la recuperación económica:

“Hay mucha inestabilidad, y está causada en parte por la inundación de liquidez de la Fed y el BCE. La ironía es que la primera está creando todo este exceso de liquidez con la esperanza de que va a ayudar a revivir la economía de Estados Unidos. Y no sólo no está haciendo nada por nuestra economía, sino que está sembrando el caos en el resto del mundo”.

Estas declaraciones fueron dichas poco antes de conocerse la reducciòn de la tasa de interés por parte del Banco Central de Japón al 0%, y de la inyección de liquidez que propinó al mercado monetario con 5 billones de yenes (60.000 millones de dólares) para evitar una apreciación de la moneda nipona. Como lo señalé en su momento, esta Devaluación del yen nos acerca a la Gran Depresión de los años 30.

En El Blog Salmón l Cómo y por qué estamos en una guerra mundial de divisas, Aunque el FMI lo niegue, el mundo entró en una guerra de divisas
Imagen l WEF

Joseph E. Stiglitz es uno de los mejores (por no decir el mejor) economistas de nuestro tiempo. Recientemente ha sido entrevistado y casi se nos ha pasado mencionar la entrevista. Desafortunadamente, como en casi todas las entrevistas realizadas para una revista generalísta y muchas específicas, no entra demasiado en materia, sino que las respuestas y las preguntas se quedan algo cortas. Eso en parte es bueno para que el público general no vea a la economía como una disciplina oscura e inescrutable, pero el lector más avanzado se queda con ganas de saber más.

Podemos destacar de la entrevista que según el premio Nobel el alza del precio del petróleo de 25 a 135 dólares ha transferido renta de las familias europeas y americanas a Arabia Saudita, por lo que ha disminuido el dinero para gastar en casa. Unido a la crisis financiera que ha surgido poco antes de la explosión de la burbuja inmobiliaria nos encontramos que tenemos uno de las crisis más importantes desde los años 30.

Para solucionar la crisis propone reducir el consumo de petróleo, de forma que las familias tengan más dinero para gastar en sus propios países. En el caso de España sostiene que es importante mejorar las infraestructuras y que han de construirse más trenes de alta velocidad. Una mejora del transporte público disminuiría nuestra factura del petróleo y mejoraría la situación.

En resumen una lectura muy interesante que nos da una visión acertada sobre la crisis.

Vía | XL Semanal