El jueves pasado vemos la presentación pública del documento elaborado por los economistas Juan Torres y Vicenç Navarro y titulado "Un proyecto económico para la gente" que explica el plan de actuación económico de Podemos como gobierno, ya comentado en estas páginas por Alejandro y por Remo.
Objetivos
El documento acaba de salir (PDF) y todavía no lo he leído pero, en la presentación, resaltaron los siguientes objetivos:
un diagnóstico claro y profundo de las causas reales de la crisis económica
una guía que indica una posible estrategia de los posibles objetivos de un gobierno que pretenda revertir esta situación y devolver la soberanía económica a la ciudadanía
una línea de actuación con una batería de medidas concretas
un modelo de actuación basado en la ética y en la responsabilidad para con la ciudadanía
Este documento lo presentaron como documento de partida con el siguiente paso siendo la elaboración de un programa económico completo cara las próximas elecciones generales.
Propuestas y consideraciones
En la presentación nos dieron muchas ideas de lo que piensan debe formar parte de su programa económico y pasamos a comentar los que tenemos:
Propuesta: Transformar al Instituto de Crédito Oficial (ICO) para que pueda recibir préstamos del Banco Central Europeo (BCE) en las mismas condiciones que la banca privada, con el fin de que estos préstamos lleguen a las pequeñas y medianas empresas (Pymes) y a las familias, que necesitan la financiación "con urgencia" y la transformación de la Sareb, el banco que parece que llaman el banco malo.
Consideración: El Instituto de Crédito Oficial (ICO): Me parece muy bien que el ICO pueda acceder a préstamos del BCE al mismo coste que lo que reciben los bancos. El problema es que, siendo entidad estatal, lo más probable es que consideren préstamos al ICO directamente del BCE como préstamos directos a España y eso no está permitido dentro de las normas del BCE, ya que el BCE no está permitido prestar a los Estados. Se puede proponer un cambio, pero hay que entender que los 18 países del Euro tendrán que permitir un cambio en los estatutos.
Otra forma de hacerlo podría ser que los bancos españoles tomen más fondos del BCE que los que necesiten, para luego pasarlos al ICO sin coste adicional. Para eso, se tendría que conseguir que los bancos tomen más riesgo del Estado español, sin compensación alguna.
Por otra parte, para facilitar los préstamos a las Pymes y las familias, el ICO tendría que cambiar su forma de trabajar, ya que no presta directamente a los ciudadanos. Primero se tendría que quitar a los bancos como intermediarios. Normalmente, estos hacen las operaciones buenas y, las operaciones o los créditos que no quieren, las pasan al ICO, y eso cuando se molestan en gestionarlo. Para eso, el ICO tendría que reforzar su análisis y gestión de crédito.
Hay muchos profesionales prejubilados de los bancos que tienen la experiencia necesaria como para montar un negocio de préstamos, análsis y gestión de este tipo, eso si, si las propuestas no quieren excluirles precisamente por su pasado profesional dentro de los bancos.
Está claro que necesitamos formas creativas y diferentes para impulsar la financiación a las Pymes.
El Sareb: La transformación de la Sareb no nos da mucha información como para comentar sus propuestas. Está claro que se fundó esta organización para tomar los activos malos de los bancos y quitarles una carga importante de créditos malos. No obstante, cuando se establecieron los valores de canje, se demostró que no erán préstamos tóxicos y, mejor dicho, no se valoraron como préstamos tóxicos. Al contrario, las valoraciones se fijaron con el objetivo de no cargar a los bancos con pérdidas que impactaría sus niveles de capital, en momentos de tests de estrés y de necesidad de aumentar capital. Es decir, Sareb compró muy caro los préstamos y activos supuestamente tóxicos.
¿Están buscando que Sareb actúe como un banco y aumente los préstamos al mercado? ¿Están buscando que Sareb se enfoque en préstamos hipotecarios directamente a futuros compradores de viviendos? Puede que si, aunque no está claro si el objetivo de aumentar los préstamos viene acompañado con controles de riesgo o si serán préstamos a quién quiera.
Propuesta: "Derecho al crédito", de modo que todos los españoles puedan disponer de préstamos si cumplen unas condiciones mínimas.
Consideración: Como no he visto las condiciones para estos préstamos, es difícil saber cuán rigurosas serán. El objetivo de quitar la exclusividad de decisión de los bancos sobre los préstamos no me parece mal, el problema va a ser si imponemos condiciones a los bancos que, luego, les lleve a problemas económicos. Este sería el camino previo a que los bancos vuelvan a pedir rescate, alegando que sus pérdidas fueron impuestas por estas condiciones. Lo que nos faltaba, más subvenciones a los bancos.
Propuesta: Una banca pública o "varias" bancas públicas, al estilo de las cajas de ahorro, pero en mayor número y con mayor peso, y creación de cooperativas de crédito.
Consideración: Viendo cómo terminaron las cajas en España, casi todas bajo la tutela de los políticos, demuestra la falta de seriedad de los bancos públicos hasta ahora. Cuando se habla de banca pública, supongo que se está hablando de más gestión por parte de los políticos y de sus representantes y eso no me llena de confianza.
Lo que necesita el sistema financiero español, y no español también, son bancos mucho más pequeños, locales, personales y limitados en sus actividades.
Bancos de barrio, suministrando productos financieros directamente necesarios por las personas y las Pymes, con hueco también para las cooperativas de crédito, sin particpar en operaciones de mercado y de bolsa, sin expandir geográficamente y sin jugar ni especular con el dinero de sus depositantes, resultaría en un sistema financiero fuerte, accesible y sostenible.
En este contexto, con la regulación correcta y las limitaciones que menciona, no tendrían por qué estar bajo el control de los políticos.
Propuesta: Reestructuración de la deuda pública de forma "dialogada y pactada".
Consideración: Muchos medios están hablando de que se está buscando la quita de la deuda y no tengo claro que eso es lo que se está diciendo en la propuesta. Tampoco está claro lo que quiere decir de forma "dialogada y pactada". Si la reestructuración, incluso si la quita, es dialogada y pactada no tendría que ser problemático, ya que "dialogada y pactada" implica que ha habido diálogo y acuerdo.
Hay distintas formas de negociar la reestructuración de la deuda:
Tienes la forma argentina y años después todavía estamos sin resolución y sin vuelta a los mercados financieros.
Tienes las formas seguidas en los años 1980 cuando varios países latinoamericanos tuvieron que reestructurar sus deudas, acompañados con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y los Brady bonds. Los países negociaron, acordaron, y volvieron a los mercados financieros de forma bastante rápida.
Tienes la forma seguida por Grecia, acompañado con el FMI y con Europa, donde Grecia no se cerró la puerta a los mercados financieros en el futuro próximo.
También tienes la refinanciación. Es decir, que se puede refinanciar la deuda en los mercados financieros con deuda nueva mucho más barata y con plazos mucho más largos, incluso con la asistencia del FMI y de Europa, sin tener que dar la espalda a los mercados financieros.