Ya os decía en el post anterior dedicado al programa sobre los lobbies de Salvados que la emisión que dedicó al problema de las pensiones no me había gustado, y que tenía intención de comentarla. Y como no soy un político, la intención se ha materializado en este post. Creo que merece la pena, ya que la sensación que tengo tras haberlo visto es que en Salvados se niegan a ver el ócaso del sistema público de pensiones. Y esto me resulta sumamente perverso e irresponsable.

Para dejarme lo mínimo posible en el tintero os voy a comentar mis impresiones en paralelo a lo que acontece en programa. Es posible que así el post se haga más largo, o que no haya un adecuado esfuerzo de síntesis, pero creo que es lo más adecuado para la comprensión de las sensaciones, del mal cuerpo con el que me fui a la cama ese domingo por la noche.

Hablan las que han de cobrar. O no.

El programa empieza con la contraposición entre un grupo de jubilados dándole a la petanca y tres mujeres que vienen a representar a la población activa. Se presenta a aquellos como el ideal de futuro de estas, pero rápidamente se cuestiona que puedan llegar a alcanzar ese nivel de vida.

Para ello, se ha realizado una selección adecuada de las intervinientes. Desde aquella que ha cotizado durante muchos años, hasta la que ya en la treintena, apenas ha trabajado y cotizado un año. Ya entonces comienza a verse algo que nos demuestra porque estamos donde estamos, y porque nos dirigimos a donde nos dirigimos. Podemos denominarlo desconocimiento.

La que podríamos calificar como más afortunada, la que ha cotizado un amplio numero de años, dice estar preocupada por las pensiones del futuro, pero más que por las suyas, por las de la gente que como su compañera no ha tenido oportunidades, suerte para poder cotizar. Y la damnificada, dice que tal y como está el panorama, que quién va a llenar la hucha de las pensiones públicas.

Inocentes, no hay hucha de las pensiones públicas. Nadie está llenado nada. Parece mentira que amplias capas de la población desconozcan que el español es un sistema de reparto, que los activos de hoy pagan a los pensionistas de hoy, y que apenas hay un exiguo fondo de reserva del que hemos echado mano mucho antes de lo previsto. Por tanto, aquella que cree se preocupa por su compañera que apenas ha cotizado que lo haga por ella, ya que sus aportaciones no le garantizan nada. Nada. No tiene derecho a nada, más que a lo que el Estado le quiera dar respecto de lo que recaude de los bolsillos de los activos del futuro.

A continuación se saca la posible solución, los planes de pensiones privados. Comentan que es el producto estrella de los bancos (ya será menos y ya volveremos sobre ello). Y se expone la gran objeción. No hay dinero para ahorrar en el plan de pensiones. Una gran cantidad de dinero se lo lleva la hipoteca, cómo voy a aportar al plan.

Una pena que Évole, tan incisivo el, no remonte el río de ese planteamiento. Pensemos en un trabajador por cuenta ajena. Mucho antes de pagar la hipoteca están los ingresos netos. Y antes de ellos los brutos. ¿Sabe el español que cantidad de dinero aporta a la seguridad social, entre lo que le descuentan a él y lo que debe aportar el empresario? Me da que mucho más de lo la media paga de hipoteca. Ya os digo que lo que figura en la declaración de la renta es solo una pequeña parte, hablad con cualquiera que lleve la confección de las nominas y seguros sociales de vuestras empresas y comprobad el chorro de dinero, de vuestro dinero, que se va a pagar a los pensionistas de hoy. Es posible que haya un problema de recursos, pero tambiñen de asignacion de los mismos, de libertad para decidir sobre ellos. De eso ni palabra.

El economista, solidario con el dinero ajeno y amigo de las indirectas

En el siguiente acto se traslada de escenario. Centro de jubilados, partida de cartas, de dominó, tarde tranquila mientras se charla con Diego Valero, profesor de la Universidad de Barcelona. Valero empieza bien, diciendo que nos debemos preocupar sobre la situación de las pensiones, debemos conocer lo que hay para evitar sustos el día de mañana. Pero Jordi no se resiste y lanza la primera piedra, bajo uno de los mantras habituales: a mi padre le dijeron que no iba a cobrar la pensión y la cobra…

Ayyyy, como me da la sensación de que Diego desprende bonhomía dejo escapar una oportunidad para meterle el dedo en el ojo. Bueno, por eso y por la apuesta final que hace que enseguida veremos. Pero yo soy mala persona, y le voy a fastidiar un poco al amigo follonero. Desde los gobiernos de Felipe González, y a la par que se han ido estableciendo e incrementando todo tipo de pensiones no contributivas y subsidios varios, las pensiones contributivas, aquellas que se establecen en función de una cotización previa han sido recortadas, laminadas. La ruptura UGT-PSOE ya arrancó por el recorte de las pensiones del Ministro Boyer.

Por tanto, el padre de Jordi no iba tan desencaminado. Esta cobrando su pensión, pero habría que ver hasta que punto está cobrando la pensión que le prometieron en su día o una versión light de la misma. Es más, de no haber mediado el boom inmobiliario y el fenómeno de la masiva inmigración, que contribuyeron a aplazar (a un precio inasumible) la crisis del sistema, el programa de Jordi carecería de sentido, habiendo llegado demasiado tarde.

Y es que Diego continua bien exponiendo uno de los principales problemas, el alargamiento de la esperanza de vida, los cambios demográficos, que conducen a que cada vez menos personas en activo debamos pagar a más pensionistas. Un 10% del PIB se va en pensiones, más de 7.000 millones de euros mensualmente. Ya veremos al final como algunos niegan que ese sea el problema, pero yo creo que si que es parte del problema (y los que lo niegan también, otra cosa es que defiendan, al igual que yo un cambio de modelo pero en un sistema opuesto).

Ante este problema Valero describe el funcionamiento del sistema de reparto, de solidaridad intergeneracional. Y lo que propone como solución es recortar las pensiones máximas (aprox. 2.500 euros) para que las mínimas sean superiores (500 euros). En definitiva, más solidaridad, este vez intragen ereacional entre los perceptores.

Seamos serios. Os recomiendo la lectura de de este post de Nada es gratis. En definitiva, la apuesta de Diego, y la de nuestra clase política es pasar de un sistema contributivo (bismarkiano) a un sistema asistencial (beveridge), pasar de una apariencia de un supuesto derecho patrimonial a una suerte de caridad pública. Eso si, sin decirlo claramente, sin transmitírselo a la opinión pública, am la gente que lleva un monton de años cotizando. Es una reforma silenciosa, por la puerta de atrás, a base de ir introduciendo pequeños y sucesivos cambios que no mosqueen al cotizante, y que haga que se olvide de donde, que se cueza a fuego lento como una rana en una olla.

Resumiendo, lo que defiende este señor y los amos del sistema, y lo que sin duda ha de venir es que, con independencia de lo que hayamos cotizado todos vendremos a cobrar una cantidad similar, una suerte de pensión de subsistencia, o digna como dice en una suerte de eufemismo. Todo un estimulo para las adhesiones al sistema de la clase media que sostiene este invento, esta apariencia de supuesto Bienestar.

Pero claro, el problema es que los países que han apostado por estos sistemas desde el comienzo también lo han hecho por los planes de pensiones privados. Sin embargo aquí, el mismo partido político que los impulsó ahora reniega de ellos. Y se prefiere no hablar mucho del asunto no vaya a ser que los cotizantes actuales digan que hasta aquí hemos llegado y comiencen a pasarse, con bastante razón al lado oscuro, a la contraeconomía, a dejar de financiar a los pensionistas votantes de hoy para no saber muy bien que va a pasar el día de mañana.

Pero sobre eso Jordi no hace ni una sola acotación. Ni sobre eso ni sobre la maravillosa rentabilidad del sistema público de pensiones. Dado que es un sistema de reparto, hablar de rentabilidades no es muy correcto, pero desde la perspectiva del cotizan/pensionista puede ser útil. Aquellos que critican la rentabilidad de los sistemas privados de pensiones deberían hacer números. Con el sistema público dice Diego que un pensionista viene a recibir el doble de lo que ha aportado. Esa decir, tras veinte, treinta, cuarenta años eso es todo. El que quiera que saque la calculadora y que llore ante lo que no es más que miseria redistribuida. ¿Y se atreven a hablar luego de rentabilidades?, ¿es eso digno?, ¿es digno “equilibrar” todavía a más a los que han contribuido al sistema?

Con la Bolsa hemos topado

A continuación Jordi habla con Elisa Chulía, una Doctora en Ciencias Políticas y Sociología de la UCM, delante de la Bolsa, poniendo cara de qué hacemos hablando del ahorro para mis pensiones en un sitio tan seguro como la Bolsa. Supongo que a Jordi le parecería mejor la deuda pública. Por ejemplo la griega, o la argentina, que históricamente han sido valores seguros, verdad.

Y Jordi insiste con que en un plan de pensiones de Bolsa se puede perder dinero. Y yo me pregunto como llama a los recortes sucesivos en las pensiones públicas, como llama a esa rentabilidad, ejem, de la que nos hablaba Diego Valero. ¿En qué cree Jordi que acaban invirtiendo los bancos sus depósitos? Pues en préstamos, en Bolsa, en deuda pública. Todo ello activos con riesgo. Todo tiene riesgo. No se cuantos lleva cotizando el amigo Jordi, pero que tenga claro que su “plan de pensiones público” financieramente va a dar unas perdidas golosas.

Elisa intenta salir de ahí hablando del timing de la inversión, aunque desbarra un tanto cuando le quita hierro al riesgo de la rentabilidad de la renta fija o de la renta mixta. En todo caso, acerca de la acusación que lanzan los Évoles del mundo sobre los planes de pensiones ya he dicho lo que queria decir con anterioridad.

Otro tanto ocurre con el tratamiento fiscal de los planes que apunta el jubilado-barandillero de bolsa-listillo. No es cierto que lo que no pagues hoy lo pagues mañana. Además del diferimiento fiscal es muy posible obtener un ahorro fiscal neto. Al menos hoy por hoy (ya que nadie está salvo del retroactivismo del que tanto se ríe Jordi, por no hablar de robo descarado).

En todo caso, el verdadero problema es que señala Elisa. Que no ahorramos una hez colocada en el extremo de una estaca. Que hay muchos participes de planes, pero que la aportación media es de 1.000 euros (que alguien le eche un vistazo a lo que comentábamos al arrancar el post sobre la inmensa cantidad de dinero que nosotros y nuestra empresa en nuestro nombre ingresa mes a mes en la Seguridad). Y eso la media, no me quiero imaginar la moda. ¿Qué espera la gente obtener con ello? A Jordi se le hacen mucho los 80.000 millones de euros acumulados en el plan, cuando no llega a una anualidad de lo que gastamos en pensiones. ¿Cómo le puede parecer mucho?

En seguida Jordi lanza la crítica a la Banca por colocar planes, por no informar sobre lo que van a cobrar, etc. Es curioso que al principal sistema de pensiones, al público, no le haga dicha critica. Pero claro, el modelo público no coloca, el modelo público impone. Impone solidaria y coactivamente. No necesita dar explicaciones a nadie de nada.

En todo caso insisto. El problema es de ahorro. Y existen formulas para obtener una prestación definida: planes garantizados, rentas temporales o vitalicias, etc…luego todo lo que comenta Jordi suena a excusas de mal ahorrador, no vaya a ser que pongamos en evidencia a uno de los pilares del Estado actual.

Más inteligente me parece una critica que suele realizarse a los planes, explicando que si el sistema público no puede escapar de una crisis derivada de un ciclo económico/demográfico el privado tampoco lo hará, que están igualmente vinculados. Lo que suelo responder a dichas criticas es que no estoy obligado, o no debiera estarlo, a ahorrar en activos de un país, de una zona geográfica afectada por dicha situación, y que puedo trasladar mi ahorro allí donde creo que las perspectivas son otras. Claro que precisamente dicha afirmación no es muy popular, ya que aquí está mal visto que alguien opte por ahorra fuera de la tribu.

Desde Alemania con humor

Jordi viaja a Alemania para entrevistarse con Antonio Brettschneider, un sociólogo que nos viene a contar que la reforma de las pensiones que se ha llevado a cabo en Alemania es el modelo en el que se van a inspirar las reformas que vienen en España.

Antonio tiene razón cuando señala que no hay modelo de pensiones que resista una tasa de desempleo como la nuestra. Es evidente que la situación actual se deriva de este hecho. Pero es posible que alguno, después de ver la entrevista a Diego, se sorprenda de que descarte de plano el problema demográfico. ¿Por qué? Por algo que no dice, y es que los defensores de la liena ideológica de Antonio propugnan que las pensiones se financien mediante impuestos, no mediante contribuciones de los trabajadores y autónomos.

En eso se traduce esa afirmación de que una sociedad desarrollada siempre va a poder pagar unas pensiones justas y dignas a su gente mayor. Y saca el tema de la productividad. En definitiva lo que se propugna es muy similar a las tesis que defienden Navarro y compañía, y al mantra nº 2, el de la productividad. Sobre lo que podemos esperar de la productividad si obviamos la cuestión demográfica ya han hablado ampliamente en Nada es Gratis, aquí y aquí.

Lo curioso es que tampoco se distingue en esencia tanto de la propuesta de Diego Valera. Unos redistribuyendo gasto, y otros, los Vicentes y Antonios ingrementando ingresos, o intentándolo al menos incrementando las cargas sociales o los impuestos, apuntan hacia una transformación asistencial del modelo, a una ruptura entre cotización y prestación. El rey está desnudo y nuestras pensiones en pelotas.

Es gracioso, tan gracioso como cuando Jordi dice que la sostenibilidad son recortes. Pues claro. Y la palabra solidaridad es sinónimo de expropiación. ¿O no tenemos gafas bifocales?

Jordi se lo pasa pipa con Antonio destrozando los planes de pensiones alemanes. Lo cierto es que no soy un experto en el modelo alemán, pero si conozco algo el español. Y calificar a los planes de pensiones como una estafa legal es un despropósito. Una mentira (de hecho parece contradictorio que sea así y luego quejarse de que las clases más modestas no tengan acceso a los mismos parece un tanto raro).

Lo que plantea Antonio es lo que se conoce como una renta vitalicia. En España no es obligatorio cobrar por renta vitalicia, se pude cobrar en capital o con una renta temporal. Lo más parecido que hay a la estafa legal o renta vitalicia de la que hablamos es la pensión pública. Ahí no es que se quede con el 25% es que se queda con todo. Se queda con todo porque nunca tuviste nada. De hecho tu, cotizante, no tienes derecho a nada. Realmente eres un súbdito.

Por supuesto que los planes de pensiones son un negocio. Si no fuese un negocio estaría preocupado, ¿qué harían las empresas ahí?, ¿es ílicito obtener un beneficio? La pregunta es si es un negocio también para los aportantes, algo de lo que ya hablamos en su momento. Hoy por hoy, no parece que el modelo público sea un buen negocio para los cotizantes actuales, siendo un excelente chollo para el Estado del Bienestar y las élites que lo dirigen, así como para aquellos que viven adheridos al mismo, dándoles soporte a aquellos a cambio de gozar de una amplia cobertura del sistema sin haber contribuido al mismo. ¿Del negocio de esos no hablamos?

Regreso al futuro de los dos no-cotizantes alemanes

El programa cierra con la entrevista a dos jubilados alemanes. La verdad es que no entiendo el casting, o quizás es que la traducción es incorrecta, pero si lo que pretenden es presentármelos como una muestra de lo que nos es espera como fruto de las reformas de las pensiones, pues creo que flaco favor se hacen.

Si lo entiendo bien, estos señores tienen una pensión muy baja debido a que no han cotizado (lo suficiente), a que han sido autónomos. Ella dijo que es que trabajaba demasiado y decidió ponerse como autónoma (faltaban las risas enlatadas de fondo). El, que al ser autónomo le habían aconsejado hacerse planes de pensiones y que la empresa titular de los mismos había quebrado, y se habían visto sin nada. Vamos, dos abocados a los minijobs.

Como es el enésimo ataque a los planes de pensiones privados, me quiero detener en el comentario sobre la quiebra de los planes de pensiones. Si el día de mañana quiebra la gestora de los planes de pensiones de la entidad financiera que sea no pasa nada. Los planes de pensiones, en España son patrimonios separados de las gestoras que los manejan. Son como fondos de inversión. Nuestro patrimonio no depende de la salud financiera del gestor, depende de la salud financiera de los activos…

Otra cosa distinta, y que es posible que sea lo que le ha pasado al caballero, es que los planes de pensiones formen parte de una aseguradora, o sean internos de una empresa, y que la que haya quebrado sea la aseguradora (planes de previsión asegurados) o dicha empresa. En este caso, el titular de esos fondos, de esos activos, es la aseguradora y ahí si que podemos tener un problema, pero en los planes de pensiones tal y como los conocemos en España no, por lo que me parece una sobrada asustar a la gente de esta manera.

Lo que verdaderamente demuestran estos dos es que hay que ahorrar (y en el caso de ella que hay que trabajar), que hay que ahorrar para la jubilación, que no puedes confiar en Papá Estado y que debes vigilar y diversificar tus inversiones.

Valoración final: una oportunidad perdida

La sensación que a uno le queda al final del programa es que existen soluciones desde la esfera de lo público, que hay una suerte de conspiración de los bancos para apoderarse del dinero de las pensiones, y que no hay ningún problema, que no se nos ocurra ahorrar.

Hoy, en pleno 2013, lanzar estas afirmaciones me parece absolutamente irresponsable. En plena resaca de una borrachera de crédito, con unas cuentas públicas inasumibles, sin un modelo de crecimiento, recurrir al circulen, que aquí no pasa nada, o al, esto es una cosa de los ricos que quieren robar a los pobres me parece un flaco favor a los telespectadores crédulos. Me recuerda a los peores tiempos de un Zapatero negando la realidad.

Ahorra, ahorra desde ayer, y no confíes en ellos.

En El Blog Salmón | Tras acabar con el sistema público de pensiones ahora van a por el privado (I), Tras acabar con el sistema público de pensiones ahora van a por el privado (y II)
Más información | laSexta, Politikon, Nada es gratis

En WSL llevamos esta semana con un especial sobre Bitcoin, la moneda “digital” P2P que está captando mucha atención últimamente. En este especial hemos tocado muchas patas en diferentes publicaciones, pasando por Xataka, Genbeta y Pymesyautónomos. Vamos a recopilar lo que hemos publicado para tener una visión completa de esta moneda.

• Bitcoin, la economía detrás de la moneda P2P: Entrada de un servidor en la que se explica la economía que hay detrás del dinero y por qué un bien definido como escaso puede ser una moneda siempre que haya aceptación popular.
• ¿Es seguro Bitcoin? Su tecnología al desnudo: Entrada muy técnica que habla sobre la tecnología y matemáticas detrás de esta moneda descentralizada. Recordemos que una de las características de una moneda es que no sea fácil de falsificar.
• ¿Está preparado tu negocio para Bitcoin?: En Pymes y Autónomos hablamos sobre si los negocios de la actualidad están preparados para admitir esta moneda, con sus ventajas e inconvenientes.
• La aventura de usar una moneda P2P: primeros pasos con el Bitcoin: Pasamos a la parte práctica, usar Bitcoin. No tan fácil como parece pero al final hemos logrado hacerlo.
• ¿Te queman los bitcoins en tu monedero digital? Doce sitios que aceptan cobros con esta moneda: Creo que el nombre de la entrada lo dice todo. ¿Dónde podemos gastar nuestros bitcoins? Una lista algo escasa pero con sitios relevantes.
• Bitcoins: ahorradores no, gracias; inversores… tal vez: ¿Es conveniente invertir en bitcoins? Contestamos a esta y otras preguntas en este extenso artículo sobre los riesgos de la inversión en bitcoins.

Esperemos que os resulte de interés.

Está dando mucho que hablar la ILP sobre la dación en pago de las hipotecas, a nosotros nos parece una medida con luces y sombras, para saber que os parece a vosotros, esta semana os preguntamos:

¿Crees que la dación en pago será una solución o un problema?

Respecto a la pregunta de la semana pasada sobre las reformas que introducirías en las administraciones locales, ha habido muchas respuestas muy interesantes que no deberíais perderos, la respuesta más valorada ha sido la de shibumi, que dice así:

Eliminar los cargos de libre designación (o de confianza) y los asesores de grupo político. Si quién se presenta a Alcalde quiere contar con personas de confianza para el ejercicio de su gestión, que las incluya en la lista de candidatos. Posteriormente podrán ser liberados, con un límite, pero se reducirá el número de políticos que puedan beneficiarse de la “sopa boba”.

Que los salarios de los liberados atiendan a la realidad del nivel salarial de la población donde han resultado electos, incluido el Alcalde, o al que correspondería al de la función pública para el que han sido liberados.

Que los concejales liberados no perciban indemnizaciones o dietas por asistencia a comisiones, plenos, etc. y que, los no liberados, no puedan superar por estos conceptos unas retribuciones anuales superiores al 50% del salario mínimo.

Que las asignaciones a grupos políticos no superen, en su conjunto, la cantidad de multiplicar por 0,50 el número de habitantes de la población local.

Y, ya que la composición de las diputaciones provinciales se forma en función de los resultados de las elecciones locales, que estos diputados sean elegidos por los votantes en los mismos comicios municipales y les sean de aplicación las normas anteriores.

Os recordamos que las respuestas debéis darlas en la sección correspondiente, donde podéis además plantear cualquier pregunta que se os ocurra. Los comentarios a este post están deshabilitados para que respondáis a la pregunta aquí.

En El Blog Salmón | Dación en pago: a favor de la medida, con matices, El Congreso debatirá la Iniciativa Legislativa Popular sobre la dación en pago ¿qué cambios se piden?, ¿Cuántas hipotecas se pueden favorecer de la Iniciativa Legislativa Popular de dación en pago?
Imagen | Images of money

Así, el valor medio de las primeras viviendas que solicitaron las personas que accedieron al comparador sufrió un descenso del 20,32% (37.160,15 euros) durante todo 2012. Y si en enero la tasación era de 182.835,70 euros, en junio la cifra bajaba hasta los 146.333,69 euros y en diciembre, hasta los 145.675,55 euros.

En cuanto a las segundas residencias, también vieron como su valor descendía, pero menos. Lo hizo en un 9,16% (22.999,79 euros), aunque su cotización se mantuvo por encima de las primeras viviendas. En concreto, en enero estaban valoradas en 251.017,44 euros; en junio, en 253.155,96 euros y en diciembre, en 228.017,65 euros.

Además, el capital solicitado por las personas que gestionaron hipotecas en el portal económico también descendió a lo largo del año, un 11,32% en el referente a las primeras viviendas y un 3,47% en las segundas.

La cantidad media reclamada en enero de 2012 para acceder a una primera casa fue de 136.593,93 euros y en diciembre bajó hasta los 121.126,45 euros. Con todo, la cifra fue ligeramente superior a la registrada en junio (119.072,28 euros). A pesar de ello, tiempo de endeudamiento creció en tres años y se pasó de 30 años y medio en enero a 33 y medio en diciembre.

La misma tendencia en cuanto al capital se constató a la hora de adquirir una segunda residencia: en enero se pedían hipotecas por un importe medio de 141.234,61 euros; en junio de 133.267,22 euros y en diciembre, de 136.330,49 euros. Por el contrario, aquí el plazo para hacer frente a la deuda descendió. En enero se fijaba en cerca de 25 años y en diciembre, en casi 23 años.

Ingresos más bajos

La bajada resultó más patente, del 13,56%, entre los que pretendían hacerse con un segundo inmueble, que ingresaban 2.717,13 euros en enero, 2.395,11 en junio y 2.348,53 en diciembre.

Los datos coinciden con la publicación del Instituto Nacional de Estadística (INE – PDF) del número de hipotecas firmadas para la compra de viviendas en noviembre de 2012, cuando se suscribieron 19.115, un 31,6% que las llevadas a cabo un año antes. El capital medio solicitado también fue a la baja y en noviembre fue de 105.216 euros, un 4% que 12 meses antes.

En El Blog Salmón | El problema de las hipotecas a largo plazo ¿sirve de algo la limitación por ley de endeudamiento?, ¿Qué es una hipoteca?
Imagen | Lumaxart

En el primer post de esta doble entrega planteaba la tesis de que los políticos, después de haberse cargado el sistema público de pensiones, iban a por las pensiones privadas. En este segundo primero vamos a centrarnos en la manida excusa de la escasa rentabilidad de las pensiones privadas, que es una excusa que algunos enarbolan con frecuencia, y luego trataré de explicarestán estudiando estudiando acceder a esas pensiones privadas.

Pero antes que nada me gustaría dejar claro algo. Todo esto no sería posible sin la pasividad de la ciudadanía ni la colaboración entusiasta de muchos en el sector financiero. ¿Motivos de las mismas? Que ellos lo expliquen, pero creo que una vez más queda claro que las empresas sueñan con Estados intervencionistas.

Rentabilidades de los planes: la grieta en el muro

En el post anterior os colgué un estudio del IESE, de los profesores Fernández y Bermejo, que aunque algo antiguo puede servirnos de referencia a la hora de criticar la rentabilidad de los planes de pensiones en España. Su razonamiento es que la mayoría de los planes, en el largo plazo no baten la rentabilidad del bono español a 10 años.

Comparto buena parte de su cuestionamiento a los sistemas de gestión activa, a la labor por la que se supone que se paga a los gestores. Disiento en alguna medida respecto a la preponderancia de planes de renta fija a corto para personas con un horizonte de jubilación a largo, en la medida en que la educación financiera de los particulares es mínima, y lo que desean los gestores y su redes comerciales evitar problemas, sabiendo que en España el concepto de la inflación es desconocido por la inmensa mayoría de la población así como el de la duración de la renta fija, y el impacto de los tipos de interés sobre la valoración de los activos.

Ignoran igualmente que no todo el mundo puede invertir directamente en renta fija, ni otras ventajas como la inembargabilidad de los planes de pensiones, o la ausencia de impacto fiscal al cambiar de estrategia de inversión-.

Además los autores olvidan que es difícil, muy difícil que los gestores puedan batir o acercarse a determinados indices o benchmarks. ¿Motivos?, variados. Pensemos en que la propia normativa apuesta por la diversificación, por evitar concentraciones, primando (teóricamente) la seguridad sobre la rentabilidad. En algunos casos eso significaba que no se podía replicar adecuadamente los indices, y sólo recientemente a través de derivados, los planes han podido acceder a esas replicas.

Pero insisto, la rentabilidad no es la que debiera, podría haber mejores registros, y las limitaciones normativas no son el único problema. Hay falta de competencia, favorecida por una escasa cultura financiera, y un mercado que está lejos de ser, en volumen, lo que debiera dado la población española y su nivel económico. Por otro lado, y siendo peor, nada muy distinto de lo que ocurre en otras instituciones de inversión colectiva, como los fondos.

Lo que me sorprende es que sean los defensores de las pensiones públicas los primeros que se rasgan las vestiduras. ¿Cuál es la rentabilidad de su sistema público de pensiones? No hay rentabilidad debido a que no hay capitalización. Ninguna. ¿Cómo se pueden atrever a hablar de rentabilidad los defensores de un sistema en el que los contribuyentes son puros súbditos? Cuando hablan de perdidas en algunos planes de pensiones, ¿no se les cae la cara de vergüenza ante los constantes recortes que han sufrido las pensiones públicas desde los primeros Gobiernos del PSOE en España? Su sistema no aguanta la prueba del algodón.

Lo curioso es que dicho argumento ha sido ya usado en otras latitudes para esquilmar a aquellos que tenían una pensión privada.

Método I: ya te lo guardo yo, que estos no saben

Entre los grandes logros económicos del modelo K que comentamos, ya figuraba en el 2008 haber dado un golpe de 30.000 millones de euros, nacionalizando las pensiones privadas de los argentinos. Esos 30.000 millones (y los empleados que los administraban) eran integrados en el sistema público de pensiones, un sistema de reparto, frente al sistema privado de capitalización que desde el 94 gestionaban las AFJP.

¿La excusas? Que la crisis subprime había causado perdidas en estos fondos, y que la única voluntad del Gobierno argentino era garantizar las pensiones de sus contribuyentes. Así que a la buchaca pública, y circulen que aquí no ha pasado nada. Todos iguales como hermanos dentro del gran sistema de reparto, que es eso de buscarse la vida cada uno por su lado.

Creo recordar que los demócratas preguntaban socarronamente desde los spots televisivos si Vd. le compraría un coche usado a Nixon. Yo me pregunto si alguien confiaría sus pensiones, su patrimonio a Cristina Kirchner. Yo no desde luego, lo que si haría es encargarle que se lo arrebatase a un tercero para dármelo, algo en lo que parece ser una experta.

Hoy por hoy Argentina se enfrenta a una inflación disparada, a un gasto público rampante, a una depreciación de su divisa que el Gobierno se niega a reconocer y de la que pretende hacer negocio mediante el cepo cambiario. Seguramente los argentinos cuyas pensiones fueron garantizados por la gobernanta de la Pampa tengan dudas sobre la bondad y finalidad de la intervención.

Método II: donde dije digo, digo Diego

El anterior método es rápido, efectivo y da mucho subidón a aquellos grupos políticos que apuestan por el saqueo desde las instituciones. Pero es poco elegante, demasiado obvio, y quizás para la vieja Europa no convenga. Así que se pueden estudiar otras vías. Por ejemplo la fiscal, que es algo que se empieza a explorar en España.

En España las aportaciones a pensiones privadas, hasta determinado limite, minoran la base imponible, o lo que es lo mismo, no se deben pagar impuestos por los ingresos que hayamos obtenido y que usemos para capitalizar esos fondos. Pero cuando rescatas pagas igual que la nomina de todo hijo de vecino, por el capital que no pagaste en su día y por los rendimientos que hayas obtenido.

Es cierto que el palo fiscal puede aminorarse fraccionando los rescates para evitar la progresividad. Pero ello no deja de constatar que, el efecto fundamental es el de un diferimiento fiscal, un aplazamiento de pago de impuestos, en el que si somos inteligentes algo podremos rascar. O no.

Y es que si lo sacamos de golpe, a poco que sea relevante el capital ahorrado, seguramente paguemos más impuestos de lo que hayamos ahorrado. Hasta hace unos 5 años, esos rescates por la totalidad estaban exentos en un 40%, pero dicha bonificación fue eliminada (aunque se conserva para los capitales acumuladas hasta dicha reforma).

Dicho de otro modo, cada vez se paga más por los rescates de los planes de pensiones, cada vez el diferimiento fiscal resulta menos atractivo, y cada vez son mayores las tentaciones entre nuestros políticos (tontos) de eliminar las desgravaciones por aportación, y entre nuestros políticos (medio listos) de incrementar la fiscalidad de salida (nada como un buen bocado a la hora de rescatar los planes, en forma de retención jugosa)

Método III: tu ahorra, que yo invierto (o me lo gasto)

Tengo mis dudas de que el método II se lleve a cabo en España en toda su extensión posible, al menos no mientras los fondos de pensiones sigan siendo uno de los principales demandantes de renta fija. Tal y como comentaba en el post anterior, nada mejor que tomar prestado el dinero de los ahorradores, de común acuerdo con los gestores que les han confiado sus patrimonios.

En dicho sentido, no sería de extrañar que si las gestoras no colaborasen voluntariamente alguien, por supuesto en defensa de los intereses de los partícipes, de la paz mundial y de la memoria del payaso Fofó, reglamentase la necesidad de invertir en deuda pública una cuota significativa de los planes de pensiones.

No creo que lleguemos ahí, ya que somos gente civilizada, y estoy seguro que entre directores generales de la cosa pública y de las gestoras privadas habrá lugares de acuerdo. ¿Se me entiende?

Método IV: pasaba por aquí, vi una luz encendida….

Claro, lo malo de que algunos lean informes como los de INVERCO es que les da que pensar. Por ejemplo, ¿por qué el Estado puede ser beneficiario del ahorro privado en las pensiones y las (mis) empresas no? Recuperemos los rijosos coeficientes de inversión del franquismo, puro corporativismo.

Los empresarios vascos quieren su parte del botín: un 10% del patrimonio acumulado en las EPSVs, los equivalentes a los planes de pensiones en dicha Comunidad. Pretenden que el Gobierno vasco fije un coeficiente del 10% sobre el patrimonio de las EPSVs que deba nutrir un fondo destinado a la financiación de las pymes. ¿De cuánto hablamos? De 2.000 millones.

Es decir, estos señores pretenden que el Gobierno vasco meta la mano en las pensiones privadas de los ciudadanos y les suelten 2.000 millones, para suplir lo que nos les prestan ya las entidades financieras ni las administraciones públicas. ¿Cuánto tardarán sus homológos de más allá del Ebro en reclamar algo similar? Ya casí oigo la letanía de dame-argo.

Método V: contigo no, bicho

Otra opción preciosa, muy social y solidaria, es la que echa mano de las pensiones privadas de un modo indirecto. Digamos que Vd. ha sido un humilde ahorrador, que después de privaciones y desvelos ha juntado un pequeño capital en un plan de pensiones. Ha llegado el momento de la jubilación y de disfrutar del mismo. así cómo de la pensión pública por la que Vd. ha cotizado.

O no. No sería de extrañar que el día de mañana, para los más ahorradores en pensiones privadas, para aquellos que superen determinados umbrales de patrimonio, para esos que se consideran ricos desde las moquetas ministeriales, se determine que no tengan acceso a la pensión pública, que quedan excluidos de la misma en tanto en cuanto tienen medios para sufragarse una pensión privada. Y que sólo vuelvan a picar la puerta cuando carezcan de ellos, que otros tienen menos.

En definitiva, tocar la pensión privada mediante el hurto de la pública. ¿Es brillante? Dentro de unos años es posible que alguien aplique esta idea y no me paguen derechos de autor, es lo que tiene no llamarse Apple.

Tu, que ahorras pensando en el futuro, ¿estas desasosegado después de leer estos posts? Pues tienes razones para ello.

En El Blog Salmón | Tras acabar con el sistema público de pensiones ahora van a por el privado (I)

El otro día Alejandro se indignaba con el dato que remarcaba el WSJ sobre la inversión masiva del Fondo de Reserva en Deuda Pública española. En este sentido, más vale que nos vayamos haciendo a la idea de que el sistema de reparto, con los parámetros actuales, está muerto. Pero no nos engañemos, después de haberse cargado el sistema público, nuestros políticos pretenden acabar con el sistema privado de pensiones. Y tienen numerosas opciones para ello.

Todavía existe un gran número de españoles incapaz de comprender que, en las cuentas del estado, no hay un compartimento con su nombre asociado a unos fondos que han ido detrayéndole para su futura jubilación. En un sistema de reparto los pensionistas de hoy cobran de los trabajadores de hoy. A esto, eufemísticamente se le denomina solidaridad intergeneracional, ponedle el nombre que queráis vosotros.

Para que este modelo funcione son necesarias una serie de variables demográficas(población activa), de tasa de desempleo, de productividad de los trabajadores, etc. Y por supuesto, es necesario manejar el sistema con rigor, evitando que deterioren la financiación del sistema supuestos no previstos (veánse prejubilaciones y otras soluciones no traumáticas, otro eufemismo para referise al asalto a las cuentas del modelo para resolver los problemas de determinados sectores).

El caso es que este modelo hace aguas, que sus presupuestos no se cumplen, y que cuando acaben de reformarlo va a resultar irreconocible. Nos podemos ir olvidando de disfrutar de pensiones como las que entran en la casa de nuestros mayores hoy por hoy. Y eso es achacable al propio sistema, que apuesta por el crecimiento perpetuo de economías cerradas, pero también a la catastrófica gestión de los que lo lideran, políticos y sindicatos.

Una vez han roto el juguete, parece que se apuntan a acabar con las pensiones privadas, no vaya a ser que alguien consiga escapar al triste destino que nos espera.

Deslegitimando las pensiones privadas para apoderarse de ellas

Lo primero que debemos hacer antes de acabar con algo o con alguien es deslegitimarlo, machacarlo, minar sus apoyos. Y cuando hablamos de sistemas privados complementarios de la Seguridad Social como los planes de pensiones, las mutualidades profesionales, las EPSVs, los PPAs, etc…uno observa que hace ya tiempo que se ha desatado una campaña potente en su contra. ¿De qué se les acusa? Básicamente son dos las líneas esgrimidas:

• De ofrecer rentabilidades muy bajas, de las que acusan a la gestión de los grupos financieros que están a su cargo.


• De financiar las pensiones de los ricos a cuenta de los pobres, vía la desgravación en el IRPF de estos productos.

Es curioso que incluso ambas lineas coincidan en algunos acusadores, aduciendo que su única rentabilidad es la fiscal. Por un lado les fastidia que haya personas que se beneficien de los planes de pensiones, y por otro dicen que no se benefician lo suficientemente, que financieramente no obtienen lo que se merecen. Un poco ambivalente.

En este primer post de la serie nos vamos a centrar en el segundo punto, y concretamente en explicar cómo las pensiones privadas contribuyen clamoramente al mantenimiento del Estado del Bienestar, a pesar de lo que algunos creen y desean.

¿Qué se esconde tras las pensiones privados? Papá Estado

Os invito a leer la nota de prensa de INVERCO publicada en septiembre, de donde podemos extraer que la rentabilidad media de los planes de pensiones es el 4,80%. Sin embargo esta cifra debe matizarse oportunamente, ya que es la media obtenida entre las distintas clases (renta fija a corto, a largo, mxtos, renta variable, etc…). Profundicemos un poco más en dichos datos, teniendo en cuenta que no estan ni las mutualidades, ni los PPAs ni las EPSVs, pero si más de 82.000 millones de euros, y que son el referente en materia de pensiones privadas en España.

Inverso saca pecho en esta nota, y en la más breve de diciembre, respecto a las rentabilidades, hablando de que se supera la inflación. Cabe preguntarse si siendo este un objetivo loable, es suficiente para convencer a un inversor. Y si lo comparamos con la rentabilidad de la deuda pública no parece que colme las expectativas. Claro que esto parece un poco difícil , por los motivos que explicaremos en el siguiente post de la serie, pero que se pueden deducir perfectamente de éste.

La inmensa mayoría de los españoles se decanta por centrarse en planes de pensiones de renta fija o garantizados. Esto era en buena medida así antes de la crisis, y con la crisis se ha agudizado bestialmente. Claro que esa demanda de los inversores es alimentada por las campañas de las gestoras de planes que entienden que el mejor producto que pueden colocar a sus clientes son los de este tipo. Eso explica, en parte, el brutal incremento de la inversión en renta fija pública española. Si en el 2007 tenía un peso del 11% en las carteras, hoy tiene un 33%. Se ha multiplicado por 3. Atentos a la imagen que encabeza el post que da auténtico pavor.

Resulta tremendamente curioso que los mismos ahorradores que apuestan por la seguridad decantándose por la renta fija pública, lo hagan por la renta fija española, mientras que la renta fija extranjera pasa del 11% al 5%, es decir se reduce a menos de la mitad. Extraño no, lo siguiente.

¿Conclusión? Los planes de pensiones, que los defensores del intervencionismo satanizan, contribuyen al sostenimiento de su sagrado Estado acogiendo emisiones de renta fija. Buena parte de las colocaciones de deuda pública española tienen como destino las pensiones privadas españolas. Vamos, que si lo juntamos con lo del Fondo de Reserva, veo tu apuesta y la doblo.

Por tanto, lejos de lloriquear con lo de las desgravaciones fiscales, los defensores de la cosa pública deberían estar calladitos, ya que esos supuestos ricos lo que están haciendo es financiar el déficit público como campeones. O mejor dicho, lo están haciendo las gestoras de las instituciones de inversión colectiva que gestionan dichos ahorros. ¿Para quién trabajan? Para ellos mismos desde luego, pero en segundo lugar, y antes del cliente, parece que existe una especial colaboración con las Administraciones Públicas asegurando el éxito de determinadas colocaciones (y quien habla de planes, puede hacerlo de fondos).

En resumidas cuentas, digamos que nuestras entidades financieras tiene bien claro que hay que tener contentas a las Administraciones Públicas. Para ello compran importantes paquetes de deuda pública que luego distribuyen entre sus planes de pensiones, sus fondos de inversión o bien vía cesión de activos a sus clientes finales. Y si hablamos de pensiones privadas, aprovechan y estimulan el desconocimiento financiero de los clientes para orientarles sistemáticamente hacia la renta fija o los garantizados, cargados de estos activos (y descargados de renta fija extranjera).

Llegado este punto, la lectura de los artículos 70 y siguientes del Reglamento de Planes y Fondos de Pensiones mueve a la risa. Lo cierto es que el partícipe que cree que esta ahorrando al margen del sistema público lo hace sólo en cuanto que recurre a un sistema de capitalización. Pero, finalmente, vincula su su suerte, al igual que el que lo hace con uno de reparto, a las cuentas de papa Estado español en buena medida. ¿Es esto lo que entienden por diversificación?, ¿acaso la deuda publica del gobierno, o la de las CCAAA o Ayuntamientos no pertenece en el fondo a misma realidad estatista hispana, con la misma garantía final detrás de ella?

Continuaremos con este tema durante la semana. Permanezcan atentos a sus pantallas.

PD: la apertura de esta serie no implica que renuncie a mi compromiso de tratar una por una las entidades financieras “éticas” que citaba en un artículo anterior. Para el próximo fin de semana tendremos la primera entrega.

Más información | Inverco
En El Blog Salmón | El sistema de pensiones se hunde, ¿tienes un plan B?, El Gobierno asalta a BOE armado las Mutuas de Trabajo y se hace con 4.600 millones de euros

Alemania planea seguir los pasos de Hugo Chávez y repatriar una parte de sus lingotes de oro almacenados en Francia y Estados Unidos por un valor de varios miles de millones de dólares. El Bundesbank ha señalado que tiene más de 3.400 toneladas de oro valoradas en 178 mil millones de dólares al 31 de diciembre de 2012. Esta cifra se desglosa en las más de 1.000 toneladas de oro almacenadas en Frankfurt, más de 1.500 toneladas de oro almacenadas en la Reserva Federal de Estados Unidos, 400 toneladas en París y 450 toneladas en el banco de Inglaterra.

Los temores que está provocando la guerra de divisas y las deblidades propias del sistema financiero fiduciario, llevaron a la Oficina Federal de Cuentas de Alemania a criticar al Bundesbank por no supervisar adecuadamente su oro. En respuesta, el BundesBank dijo el miércoles que recuperará las 374 toneladas del oro que actualmente tiene en París y 300 toneladas de las 1.500 que tiene en la Reserva Federal de Estados Unidos. El Buba pretende que todo el oro esté de vuelta en las bóvedas de Frankfurt en 2020.

La guerra de divisas, que comienza a tomar un sorpresivo giro con esta repatriación del oro, demuestra muy claramente que la actual crisis mundial no hará más que intensificarse. La sorprendente pérdida de confianza que existe entre los principales bancos centrales del mundo nos advierten que el actual sistema financiero de dinero fiduciario (creación de dinero de la nada) tiene los días contados.

La acción del BundesBank puede generar una reacción en cadena y hacer que muchos otros países inicien la repatriación de su oro almacenado en Londres, Nueva York o París. Hasta el momento, sólo los países que tienen una relación de conflicto con el eje dominante Europa-Estados Unidos han iniciado la repatriación de su oro como el caso del venezolano Hugo Chávez. Ahora el BundesBank verá lo que es seguir los pasos de Hugo Chávez.

La repatriación de oro puede subir los precios del oro físico que ya se encuentra en 1.800 dólares la onza y ha sido el activo más revalorizado en la última década. Si esto se convierte en una tendencia mundial quedará muy en claro que Francia, el Reino Unido Estados Unidos han perdido su credibilidad como guardianes del oro. Los temores, como indica el siguiente reportaje de Kayser Reports, es que el oro desaparezca:

En El Blog Salmón | ¿Qué o quien impulsa al alza el precio del oro?, Oro

Las SICAV mantendrán su tributación al 1%. El gobierno ha optado por no cambiar la tributación de las mismas para que no se acaben deslocalizando a otros países de la UE con una tributación más favorable, similar a lo que sucedió en el País Vasco.

Las SICAV son básicamente fondos de inversión con otra forma jurídica en la que los partícipes pueden tener más control sobre la gestión del patrimonio que en un fondo de inversión tradicional, en el que no podemos cambiar a la gestora, cosa que sí es posible en una SICAV. Tiene todo el sentido del mundo que tributen al 1%. Incluso sería interesante fomentar que inviritieran en start-ups como parte de un plan más grande.

Lo que es una pena, es como comentan en GurusBlog, es que no tengamos un instrumento jurídico que nos permita a los particulares esa tributación en los ahorros destinados a nuestra jubilación sin tener que utilizar a un intermediario al estilo del Plan d’Erpagne en Actions que actualmente existe en Fancia. Un país que no destaca precisamente por la tributación superfavorable a los ricos.

Vía | El País
En El Blog Salmón | Opciones para evitar pagar el tipo marginal por las ganancias patrimoniales

Ayer nuestra inocentada, en coordinación con otros compañeros de Weblogs SL, versó sobre una pretendida compra de Bankia por parte de Apple, todo con el afán de arrancar una sonrisa. Pero tras la broma, si que es cierto que existe una suerte de runrún sobre el desembarco de las empresas tecnológicas en el sector financiero. Por ejemplo, ¿qué podríamos esperar de una iCard?, ¿cómo contribuiría Apple al mundo de los medios de pago?

La gente de Credit Card Compare ha lanzado la siguiente infografía con sus hipótesis al respecto. Servidor, que ya le ha dedicado algún que otro post a este tema de los nuevos medios de pago se queda bastante frío con dichas propuestas. No las veo disruptivas, no veo ningún salto relevante, ninguna usabilidad extrema que se pueda convertir en una suerte referencia. Nada. Y no puedo menos que esbozar una sonrisa respecto a la gratuidad (los productos de Apple no son lo que entendemos por “baratos”).

Browse more infographics.

Sin embargo si que creo que algo se puede estar moviendo al respecto, tal y como señalan informes que apuntan ao de la potente caja que acumulan, la publicidad o las discográficas son niños de jardín de infancia en comparación con los competidores bancarios con los que se tendrán que ver la cara. Por decirlo finamente, en dicho mundo se juega muy duro (las telecos ya lo intentaron y no pudieron lograrlo), con márgenes muy estrechos y fuertes regulaciones por lo que en ningún caso sería el paseo militar que algunos pronostican.

¿Y respecto a España qué? Comparto buena parte de la desazón de Enrique Dans en esta entrada, La dura caída de la innovación de la banca en España, si bien con matices. Hace años eramos la punta de lanza a nivel mundial. La informática de nuestros bancos nada tenia que envidiar a la de los países más avanzados. La sensación, desde fuera, es que si bien seguimos en los puestos de cabeza, donde nos hemos despeñado es en proyectar dichos sistemas en la relación con el cliente, en facilitar la vida al mismo y aprovecharnos de ellos para cambiar el modelo de negocio. En este sentido, la banca española ha perdido la senda de la innovación, o al menos transmite esa imagen…

Pero volviendo al arranque del post, ¿qué esperais de una iCard?, ¿y de un Googlecredit?

En El Blog Salmón | Google probará suerte en el negocio bancario, Doce opciones innovadoras en medios de pago
Más información | Bancalaire
Imagen | Credit Card Compare

Habíamos anticipado que la manipulación de la tasa Libor se convertiría en el mayor fraude financiero de la historia y los hechos así lo van demostrando. A la multa de 453 millones de dólares aplicada en junio al británico Barclays para cerrar la investigación, se suma ahora la de mil millones de dólares (765 millones de euros) al suizo UBS por manipular las tasas Tibor y Libor y obtener ganancias ilegítimas.

Como vemos, la multa a UBS es más del doble de la multa aplicada a Barclays, lo que indica que la espiral va in crescendo mientras aún muchos bancos rehuyen todo tipo de investigación. UBS ha admitido operaciones delictivas por su brazo japonés en la manipulación de la tasa yen-Libor y los contratos en euroyenes. Esta multa sería un nuevo golpe al banco suizo, ya sacudido por la pérdida de 2.300 millones de dólares efectuados por uno de sus operadores, los cambios en su gestión de equipos, la reducción de 10 mil puestos de trabajo y la reducción de otros 64 mil puestos de trabajo de aquí al 2015.

Aunque el banco suizo no quiso hacer comentarios, al igual que el Departamento de Justicia de Estados Unidos, la Financial Services Authority (FSA) y la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), la semana pasada la prensa estadounidense señaló que UBS sería sancionado por una multa mínima de 450 millones de dólares. El banco suizo ha accedido a pagar con celeridad mil millones de dólares con tal de detener la investigación y cerrar su participación en este gran escándalo que sacude al mundo financiero.

La tasa Libor (acrónimo de London Interbank Offered Rate), o tasa interbancaria de oferta de Londres, es un punto de referencia para la fijación de precios y tasas de interés de cientos de miles de millones de dólares en productos financieros en todo el mundo. Por ello que una leve diferencia porcentual genere ganancias millonarias y pérdidas cuantiosas a quienes ignoran las artimañas de la manipulación financiera.

En El Blog Salmón | Investigan a 12 grandes bancos por manipular las tasas Libor y Tibor, Barclays es el primer acusado de manipular la tasa Libor y pagará 453 millones de dólares
Más información | Chicago Tribune