Cuando se aborda el tema de remunerar a los accionistas, las empresas se encuentran ante una variedad de opciones disponibles. Entre las formas más comunes de hacerlo, destacan la recompra de acciones, el pago de dividendos en efectivo y el pago en acciones. Cada una de estas estrategias presenta sus propias características distintivas y beneficios inherentes, y las empresas pueden seleccionar aquella que mejor se ajuste a sus necesidades y metas corporativas.

La recompra de acciones es una táctica que consiste en que la propia empresa adquiera sus acciones en el mercado público. Esta medida tiene como consecuencia la reducción del número total de acciones en circulación, lo cual puede generar un incremento en el valor de las acciones restantes y mejorar el valor por acción para los accionistas existentes. Además, la recompra de acciones se presenta como una forma eficiente de utilizar el excedente de liquidez de la compañía, al tiempo que provee un retorno directo a los accionistas.

En El Blog Salmón

¿Qué es la recompra de acciones y por qué es importante a la hora de invertir?

Las razones por las cuales una empresa decide realizar una recompra de acciones pueden ser variadas. Entre estas se encuentran el deseo de aumentar el valor por acción, reducir la dilución de las acciones en circulación, enviar señales positivas al mercado respecto a la confianza en el desempeño futuro de la empresa, utilizar de manera eficiente el exceso de capital o, simplemente, restituir el sobrante de recursos a los accionistas.

En el marco de esta práctica, la empresa anuncia su intención de llevar a cabo la recompra de acciones y establece un plan que puede abarcar un período específico. A través de intermediarios financieros, la compañía adquiere las acciones en el mercado abierto o entabla negociaciones directas con los accionistas. Las acciones adquiridas pueden ser canceladas, lo cual conlleva una disminución en el número total de acciones en circulación, o bien pueden conservarse como acciones en tesorería, las cuales la empresa puede destinar en el futuro a otros fines, como retribuir a los empleados mediante la concesión de stock options.

Esta política de recompra de acciones puede tener un efecto sumamente positivo, ya que al reducir la cantidad de acciones en circulación, se incrementa el valor por acción. Al contar con un menor número de acciones en el mercado, los beneficios futuros de la empresa se distribuyen entre un grupo más reducido de acciones, lo cual puede resultar en un aumento potencial del valor intrínseco de cada acción.

Las empresas estadounidenses han recurrido cada vez más a la recompra de acciones. Desde 1997, el monto total de recompra de acciones ha superado los dividendos en efectivo pagados por las empresas estadounidenses. La proporción de empresas que pagan dividendos ha disminuido al 43% en 2018, en comparación con el 78% en 1980, mientras que la proporción de empresas que realizan recompras de acciones ha aumentado al 53% desde el 28% en el mismo período de tiempo. El aumento en el uso de la recompra de acciones se debe principalmente a algunas ventajas clave de este método, que incluyen beneficios fiscales y flexibilidad financiera.

En contraposición a la recompra de acciones, nos encontramos con el pago de dividendos en efectivo. Esta modalidad implica que la empresa distribuya parte de sus ganancias a los accionistas en forma de dividendos pagados en efectivo. El monto de estos dividendos se calcula en función de la cantidad de acciones poseídas por cada accionista. Los dividendos en efectivo constituyen una forma directa de recompensar a los accionistas, ya que estos reciben una suma monetaria que pueden utilizar según sus necesidades y preferencias. Además, los dividendos representan una manera de generar ingresos pasivos para los accionistas, lo cual puede resultar atractivo para los inversores que buscan obtener un flujo de efectivo regular y estable.

En lo que respecta al pago en efectivo con dividendos, se destaca que esta práctica implica que la empresa, en virtud de sus beneficios, distribuya una porción a los accionistas en forma de dividendos en efectivo. Estos dividendos se calculan basándonos en la cantidad de acciones que posee cada accionista, de modo que aquellos que cuenten con una mayor participación accionaria recibirán un monto proporcionalmente más significativo.

Los dividendos en efectivo, al proporcionar una suma monetaria directa a los accionistas, se presentan como una forma tangible de recompensar su inversión. Al recibir una cantidad de dinero, los accionistas tienen la libertad de destinar estos fondos de acuerdo a sus necesidades y preferencias personales, ya sea para cubrir gastos cotidianos, invertir en otras oportunidades financieras o incluso reinvertir en la misma empresa.

Además, los dividendos en efectivo también representan una vía para generar ingresos pasivos para los accionistas. Al recibir regularmente dividendos por su participación en la empresa, los inversores pueden contar con un flujo de efectivo recurrente que les brinda estabilidad financiera y les permite disfrutar de los frutos de su inversión sin necesidad de realizar nuevas transacciones o negocios.

Por otro lado, el pago en acciones supone que la empresa distribuya nuevas acciones entre los accionistas en lugar de otorgarles una compensación económica directa. En este caso, los accionistas reciben un número adicional de acciones de la empresa en proporción a las que ya poseen. Este enfoque puede ser especialmente beneficioso para las empresas que buscan conservar su efectivo y utilizarlo estratégicamente para reinvertir en su crecimiento y desarrollo.

Desde la perspectiva de los accionistas, el pago en acciones ofrece ciertos beneficios sustanciales. En primer lugar, esta estrategia incrementa su participación accionaria en la empresa, lo cual les otorga un mayor control y poder de decisión en relación con las decisiones empresariales. Además, al recibir acciones adicionales, los accionistas tienen la oportunidad de compartir los beneficios futuros y el potencial de crecimiento de la empresa. A medida que la compañía prospera y el valor de sus acciones aumenta, los accionistas pueden obtener ganancias sustanciales a largo plazo a través de la apreciación del valor de sus participaciones.

En Europa está más afianzada la cultura del dividendo. Esto se debe en parte a la importancia que se le da a la estabilidad y a la generación de ingresos regulares para los inversores. De hecho, según un estudio de Allianz Global Investors, el 80% de los inversores europeos prefiere el dividendo en efectivo al dividendo en acciones frente al crecimiento del precio de la acción. Y, entre los sectores que más dividendos en efectivo reparten en Europa se encuentran el bancario, el asegurador, el petrolero y el eléctrico.

Además, en muchos países europeos, existen reglamentos y prácticas contables que favorecen el pago de dividendos en efectivo. Estos reglamentos pueden incluir restricciones en la recompra de acciones propias o requisitos de aprobación específicos para realizar recompras. Al mismo tiempo, los dividendos pueden beneficiarse de tratamientos fiscales más favorables en comparación con las recompras de acciones, lo que hace que los dividendos sean más atractivos tanto para las empresas como para los accionistas.

El Impuesto de Sociedades probablemente sea uno de los impuestos más nocivos que puedan existir para una jurisdicción fiscal porque tiene una especial incidencia sobre la capacidad de atraer inversión extranjera, fomentar la creación de empresas y, consecuentemente, promover la creación de empleo.

No obstante, muchos gobiernos ven este impuesto como parte de su recaudación en su diseño tributario. Con la intención de imputar una mayor fiscalidad a las rentas del capital y asumir mayores necesidades de gasto público, les parece interesante no solo subir el tipo general sino, eliminar diferentes exenciones que afectan finalmente al tipo efectivo.

Pero, ¿cómo afectan realmente las subidas en el Impuesto de Sociedades? ¿quiénes sufren su incremento?

Para responder a esta pregunta, haremos referencia al estudio "Impuestos corporativos y precios minoristas", elaborado por los profesores Scott R. Baker, Stephen Teng Sun y Constantine Yannelis.

Inicialmente, en los primeros trabajos teóricos veíamos que se exponía que los impuestos de sociedades deberían incidir plenamente en el capital. Sin embargo, este trabajo aporta una visión mucho más amplia recalcando especialmente que se produce un traslado en los precios de los productos de venta al por menor y que, por lo tanto, una parte importante de la incidencia de los impuestos de las empresas recae en los consumidores.

El estudio muestra que la incidencia por el incremento del impuesto de sociedades se reparte entre los consumidores, trabajadores y accionistas en 41%, 24% y 35%, respectivamente.

Este impacto en los consumidores viene dado por la subida de precios a los consumidores porque se repercuten en los precios de los productos de venta al por menor y que una parte importante de la incidencia de los impuestos de las empresas recae en los consumidores. Tan solo el aumento de un punto porcentual en la tasa del impuesto de sociedades, lleva a un aumento en los precios de los productos al por menor de aproximadamente el 0,27%.

El hecho de que los impuestos de las empresas afecten a los precios de los productos, así como los pagos a los accionistas y los salarios, tiene importantes repercusiones en la política fiscal. Si los impuestos de sociedades inciden en los precios al consumidor, en lugar de recaer principalmente en los accionistas, estos impuestos pueden ser menos progresivos de lo que se afirma comúnmente.

Por supuesto, accionistas y trabajadores también se ven afectados en sus respectivas rentas negativamente por el incremento del impuesto de sociedades. Los primeros ven reducido el beneficio neto y por lo tanto el reparto de dividendos se ve reducido. Los segundos, ven como las subidas de este impuesto impactan en una menor inversión que reduce el tamaño del stock de capital, y por lo tanto, la productividad y los salarios se ven reducidos.

La tendencia a la baja global del Impuesto sobre Sociedades

Por suerte, nos encontramos en un entorno globalizado en el que los países compiten para atraer empresas, lo que ha llevado a una reducción a largo plazo del Impuesto sobre Sociedades y se disminuye, tanto como proporción del PIB como en la recaudación fiscal mundial.

En El Blog Salmón

La necesidad urgente de bajar el Impuesto de Sociedades

Se destaca una tendencia hacia recortes en los tipos de impuesto sobre los beneficios, que ha sido impulsado en gran medida por reformas significativas en varios países grandes con tipos tradicionalmente altos. El tipo promedio en toda la OCDE ha caído del 32,5% en 2000 al 23,9% en 2018. No obstante, es una tendencia que no viene de este siglo sino desde la década de los ochenta.

Principalmente son las economías pequeñas las que se sienten obligadas a reducir los impuestos sobre las empresas para atraer inversiones extranjeras -a menudo se pone como ejemplo a Irlanda y a un puñado de los miembros más recientes de la Unión Europea-. El último gan golpe lo asestó Estados Unidos que entró de lleno en esta competencia fiscal. Con el mandato de Trump, vimos que el tipo general del Impuesto sobre Sociedades pasó del 35% al 21%. Esta medida invitó a la repatriación de los beneficios de las filiales de muchas empresas estadounidenses.

En El Blog Salmón

Primeras consecuencias de la reforma fiscal de EEUU: repatriación de Apple y subidas salariales

Anteriormente, el tipo del impuesto "combinado" de Estados Unidos, que incorporaba los impuestos estatales y federales a los beneficios empresariales, era del 38,9%. Esta tasa fue el más alto entre todos los países de la OCDE y durante mucho tiempo estuvo muy por encima del promedio hasta hoy.

Holanda ha emprendido un proyecto de ley muy peculiar que obliga a los bancos del país a solicitar previamente una autorización al Ministerio de Finanzas para incrementar la remuneración del equipo directivo. Es decir, sería el gobierno en última instancia el que da el visto bueno a los sueldos.

Lo interesante de esta medida es que el propio BCE no ha visto ningún problema en que los propios gobiernos de cada país controlen directamente las retribuciones del equipo directivo del sector bancario, así ha quedado expresado por el Consejo de Gobierno de la autoridad monetaria.

La decisión de Holanda y el respaldo del BCE

Hasta la fecha, la Unión Europea se había posicionado en una regulación que establecía una serie de ratios entre remuneración fija y remuneración variable sobre los salarios de la cúpula bancaria. Además, el BCE tiene la potestad única de supervisión si las estructuras de gobernanza de la banca son robustas lo que incluye prácticas y políticas de remuneración.

Pero ningún Gobierno de un país miembro se había atrevido a controlar directamente todo el salario y su evolución, por lo que la medida de Holanda supone toda un revolución y puede abrir la puerta a que otros países tomen nota de hasta qué punto pueden llegar en materia de regulación.

Para el BCE, la competencia otorgada al Ministro de Finanzas en virtud del proyecto de ley no entra en conflicto con la competencia de la autoridad monetaria como responsable de garantizar el cumplimiento de las disposiciones de la exigencia antes mencionada de que las entidades de crédito dispongan de una sólida gobernanza acuerdos, incluidas las políticas y prácticas de remuneración.

Lo que hará el Ministro de Finanzas es evaluar la conveniencia de una propuesta de retribución fija básica para los consejeros, ya sean nuevos o ya existentes, de forma individualizada y con una política de remuneración prudente, controlada y sostenible que tenga en cuenta los consensos que existe en la sociedad.

La cuestión clave para el BCE es que mientras el Ministro no evalúe la situación de las entidades de crédito el cumplimiento de su obligación de contar con sólidos mecanismos de gobernanza, no hay problemas de fricciones con la política de supervisión del BCE.

La limitación de los salarios de los banqueros en España

La limitación de salarios en la banca también se aplica de manera extendida en el sector bancario español. Se interviene la remuneración fija de los bancos intervenidos y la remuneración variable de todo el sector.

En 2012 el Gobierno español decidió poner un límite a los sueldos de los directivos de las entidades que habían sido intervenidas por el Fondo de Reestructuración Bancaria Ordenada (FROB), estableciendo un máximo de 500.000 euros en concepto de retribución fija.

A esos mismos efectos, la retribución fija de los Presidentes y Consejeros ejecutivos incluye las dietas que perciban por su pertenencia al Consejo de Administración u órganos dependientes del mismo.

Desde el punto de vista de la retribución variable hay limitaciones para el sector que vienen desde Europa y España adoptó un bonus cap en su legislación en 2013. En concreto, se estableció un ratio que limitaba la parte variable de la retribución al 100% (los banqueros cobrarían lo mismo tanto por fijo como por variable) pero se permitía elevarlo al 200% en el supuesto de ser autorizado por los accionistas bajo la condición de aprobación de al menos el 65% de los accionistas de la empresa (o el 75% en ausencia de quórum)

La justificación que se dio es que se pretendía que los máximos responsables de las entidades financieras no incurrieran en riesgos excesivos en el manejo de sus bancos. De hecho, el propio bonus cap forma parte de la legislación bancaria -Directiva sobre requisitos de capital IV- que entró en vigor en toda la UE el 1 de enero de 2014.

¿Dónde queda el papel del accionista?

En el informe del FMI "Is Capping Executive Bonuses Useful?" se critica la limitación de salarios ya que derivan en modelos de negocios de bajo riesgo que fomentan la subinversión y de bajo crecimiento... El riesgo no es algo negativo sino que permite a los negocios no estancarse e innovar tanto para el beneficio del global de los consumidores (explorando nuevos nichos de mercado) como en el beneficio de sus accionistas.

Introducir una legislación en la que se limita la capacidad de remuneración de la dirección de una empresa debería ser algo criticable, ya que la regulación pretende sustituir el papel de decisión que albergan los accionistas de una entidad.

Deben ser los propios accionistas, conocedores al detalle de la evolución de una entidad financiera a través de sus cuentas de resultados, aquellos que deben valorar la capacidad efectiva del equipo director y tomar la posición que se esté alineada con los intereses conjuntos.

Muchos pensaban que a título individual un accionista no puede ejercer una influencia específica para marcar el nivel de los salarios de su equipo directivo y que por lo tanto, existirá siempre una espiral para estos vayan incrementándose su remuneración.

No obstante, el accionista sí puede castigar las decisiones de exagerada remuneración por parte del equipo directivo si estas no están alineadas con los resultados de la entidad, simplemente vendiendo las acciones y adquiriendo Una empresa equivalente que esté adecuando mejor la capacidad del equipo directivo con los salarios destinados.

De esta manera, si existe una visión conjunta de que los directivos están saqueando la empresa a través de elevadas las remuneraciones, las múltiples ventas ocasionadas en las acciones generan números rojos, lo que implica una pérdida de capitalización bursátil para el conjunto de los accionistas.

Según informa eldiario.es, a partir de las cifras extraídas de los informes de remuneraciones de las empresas del Ibex 35, los administradores de sus empresas se repartieron 306,2 millones de euros, en el año 2017, lo que supone un 17,49% más frente al periodo anterior, en un año los beneficios se han impulsado un 9,7%.

Como contrapunto, exponen los datos de el INE sobre la encuesta trimestral del coste laboral efectuada en el cuarto trimestre del año pasado, con un incremento del 0,5%, pasando de los 2.010,73 euros hasta los 2.020,14 euros por trabajador y mes.

A partir de aquí, se esboza una desigualdad entre la evolución del salario de los consejeros de las empresas del Ibex 35 y el salario medio en España, pues el avance de las remuneraciones de los administradores de las empresas del selectivo sería 35 veces superior sobre el conjunto del salario medio.

Cabe preguntarse si, tal y como señala el economista Gonzalo Bernardos, debido a este amplio diferencial existente, sería necesaria la intervención del regulador para que los salarios de los altos directivos de las principales multinacionales del país mantuvieran algún tipo de relación ya sea con el avance de los trabajadores de las propias compañías o bien con los salarios del conjunto de los españoles.

¿Hay que poner coto a los salarios de los consejeros?

Supongamos que hacemos caso al profesor Gonzalo Bernardos, y se establece una relación entre los salarios de los consejeros y a los salarios medios de los trabajadores de estas empresas o bien se impone un salario máximo de acuerdo al cargo que ostente en la empresa para evitar las grandes cifras, en definitiva, se establece algún tipo de regulación ¿Cuáles serían las consecuencias?

Toda limitación de salarios implica una fuga de talento. Los salarios están vinculados directamente a la productividad marginal de cada trabajador, por lo que si existe un amplio diferencial entre la productividad generada a la empresa y el salario percibido existe fuerte incentivo a abandonar la empresa o bien el entorno jurídico que establece esta limitación.

Suponiendo que establecemos una limitación en los salarios de los directivos, existiría un incentivo claro a que los mejores gestores de las empresas buscarán otras empresas de otros países para gestionar y aportar su conocimiento y experiencia en la gestión empresarial. En comparativa, las empresas estarían obligadas a contratar directivos “menos talentosos” para liderar sus empresas.

Sería como si en el mercado de fútbol de primera división, se decidiera limitar la remuneración de los futbolistas que incluso en varias ocasiones son superiores a las cifras de los consejeros de las empresas del Ibex ¿Qué sucedería con jugadores de la talla de Cristiano Ronaldo o Messi? ¿Podrían permanecer en sus respectivos clubs con remuneraciones limitadas?

El poder de los accionistas

Si los consejeros del Ibex 35 consiguen ese nivel de remuneraciones y que sigan creciendo a un ritmo envidiable es gracias a unos accionistas que, satisfechos con los resultados obtenidos, permiten que sus horarios puedan seguir creciendo acorde al valor añadido que aportan y el nivel de responsabilidad de estos cargos.

Pensemos en el supuesto en el que los altos directivos cobraran un dinero desproporcionado, serían los accionistas los principales afectados pues estarían siendo saqueados por las altas remuneraciones sin justificar y, en consecuencia, procederían a despedirlos y inmediatamente de la empresa.

De hecho, para solucionar este problema, la retribución de los consejeros es mixta, es decir, una parte fija y una variable (la mayoritaria) que se vincula al logro de los objetivos de la empresa, lo que implica un incentivo para ser más productivos, premiando la buena gestión de los consejeros.

Los accionistas institucionales de una sociedad adquieren grandes incentivos para vigilar la conducta de sus directivos, debido a que de ella dependerá la evolución presente y futura de las cuentas de resultados.

En la junta general, los accionistas tienen derecho a votar sobre la política de remuneración de los administradores y que sea vinculante. Por lo tanto, las sociedades gestionadas remunerar a sus administradores únicamente en función de la política de remuneración que se aprueba en las junta general.

Sin embargo, muchos pensarán que este poder de control únicamente lo pueden ejercer los grandes accionistas de las empresas, mientras que los pequeños accionistas, por el efecto rodillo, carecen de fuerza para presionar los salarios de los directivos. En este caso, los accionistas simplemente deben vender sus acciones, evitando la situación del saqueo de recursos.

Imaginemos que los accionistas, una vez publicados los informes de remuneración de sus empresas, consideran que no mantienen vinculación alguna con la calidad de gestión de la empresa, y procedieran a vender sus acciones. En consecuencia, la cotización de las acciones caería, mandando un mensaje claro de una remuneración que no está alineada con sus intereses.

El papel del regulador

Si bien hace algunos años se podría señalar la falta de transparencia sobre las remuneraciones de los altos directivos de las empresas cotizadas, a día de hoy, cada empresa publica anualmente el informe sobre remuneraciones que pueden consultarse en la web de la CNMV. No obstante, probablemente quede mucho por hacer para corregir la asimetría existente y parecernos más a reguladores como la SEC estadounidense.

Es más, el año pasado el presidente de la CNMV, Sebastián Albella, anunció que debería haber una coherencia entre las políticas de remuneración de los consejeros, los directivos y los empleados. De manera que se obligaba a incluir la información respectiva a la variación de la remuneración del consejo comparada con la media de los trabajadores en los últimos cinco años.

Esta obligación viene determinada por la directiva 2017/828 del Parlamento Europeo en lo que respecta al fomento de la implicación a largo plazo de los accionistas, en la que se pretende conseguir una mayor relación de transparencia entre los directivos y el conjunto de los accionistas.

En concreto, en relación a la información que se debe facilitar y derecho a votar sobre el informe de remuneraciones, los estados miembros de la Unión Europea deben garantizar que la sociedad elabore un informe sobre remuneraciones claro y comprensible, que ofrezca una descripción global completa de la remuneración-incluidas todas las prestaciones en cualquiera de sus formas-abonada o por abonar durante el ejercicio más reciente a cada administrador.

El rescate del Banco Popular, intervenido por el FROB y las autoridades europeas, y traspasado al Banco Santander por 1 euro, deja reducida a cero la inversión de más de 300.000 accionistas y bonistas de contingentes convertibles (cocos) y de deuda subordinada del banco, que han perdido toda su inversión.

La situación de la acción del Banco Popular había emprendido una escalada bajista que ya no se podía parar, especialmente para aquellos que acudieron a la ampliación de capital del Banco Popular de hace casi 1 año.

Nos podemos preguntar: ¿Los accionistas pueden reflejar sus pérdidas en la renta del 2017? ¿Cómo se pueden compensar las pérdidas en el caso de los accionistas? ¿Cómo se pueden compensar las pérdidas en caso de los bonistas?

Los accionistas y bonista lo han perdido todo con el Banco Popular

La ampliación de capital fue de 2.500 millones de euros a un precio por acción de 1,25 euros. El último valor de la acción del Banco Popular antes de realizar la suspensión de cotización por el rescate del Banco Santander fueron 0,32 euros.

El rescate del Banco Popular trae una pérdida total para los bonistas de cocos de 1.250 millones de euros, y de deuda subordinada por un total de 684 millones de euros, entre esta deuda subordinada la que se emitió en 2011 para minoristas por 450 millones de euros, que se transformarán en acciones que tampoco tienen valor en la actualidad.

Las pérdidas son una realidad con el precio de las acciones reducido a 0 euros. Pero los accionista tienen la posibilidad de contar con un consuelo fiscal de cara a la declaración de la renta del 2017, sobre todo si además de Banco Popular se ha realizado otras inversiones en las que sí se han podido obtener plusvalías.

¿Los accionistas pueden reflejar sus pérdidas en la renta del 2017?

En el caso de los accionistas, la pérdida se cuantifica por diferencia entre el valor de transmisión, cero, y el de adquisición, formado por el precio pagado, más los gastos y comisiones de compra y menos el importe obtenido por los derechos de suscripción vendidos durante la tenencia de las acciones.

La declaración de la renta nos va a permitir compensar las plusvalías con las minusvalías sufridas en las inversiones que hayamos realizado en Bolsa, en títulos de deuda. Es posible realizarlo no solo con las minusvalías sufridas durante el año que se realiza la declaración de la renta sino de los tres ejercicios anteriores.

Esto se puede realizar contando con que se arrastren desde los tres ejercicios anteriores y no estas no hayan servido ya para compensar plusvalías en anteriores declaraciones de la renta.

Es decir, el accionista del Banco Popular tendrá la posibilidad de aflorar sus plusvalías por otros activos durante el 2017 para pagar menos impuestos, debido a las pérdidas que han sufrido en el Banco Popular.

Si no se aflora toda la pérdida o minusvalía en la declaración de la renta de 2017, se podrá reservar para reducir las plusvalías correspondientes en los ejercicios de 2018, 2019 y 2020.

¿Cómo se pueden compensar las pérdidas en el caso de los accionistas?

La pérdida la podrán compensar en 2017, dentro de la renta del ahorro (se grava a una escala del 19 por ciento – 21 por ciento - 23 por ciento) primero, con las ganancias patrimoniales del ejercicio, y si el saldo es negativo, el mismo se podrá compensar con el saldo positivo de los rendimientos del capital mobiliario (intereses y dividendos fundamentalmente), pero en este caso existe un tope: el 20 por ciento de este último.

Tenemos la limitación de no poderse compensar en su totalidad todo lo ganado con las minusvalías que se han sufrido, solo hasta un máximo del 15 por ciento de estas plusvalías, el porcentaje que se aplicaba en la declaración de la renta del 2016. En los próximos ejercicios este tope se va a elevar al 20 por ciento en la declaración de la renta de 2017.

Si aún quedaran pérdidas por compensar, se podrán trasladar a los 4 ejercicios siguientes, por lo tanto hasta 2021, y compensarlas de la misma manera dentro de la base del ahorro, con la única diferencia de que, desde 2018, el límite de compensación con los rendimientos del capital mobiliario será el 25 por ciento y no el 20 por ciento del saldo de estos últimos, como es en 2017.

¿Cómo se pueden compensar las pérdidas en caso de los bonistas?

Si se trata de bonistas, la pérdida no forma parte de las ganancias y pérdidas patrimoniales, sino de los rendimientos del capital mobiliario, por lo que se compensarán cuando se determine la base del ahorro.

Con los rendimientos positivos del capital mobiliario y, si todavía resultase saldo negativo, con el positivo de las ganancias y pérdidas patrimoniales del ejercicio, con el límite del 20 por ciento de este último saldo.

El exceso que no pueda ser compensado se podrá compensar de la misma manera en los cuatro ejercicios siguientes, si bien el límite señalado en el caso de los accionistas, a partir de 2018, será del 25por ciento.

Además, es posible compensar plusvalías y minusvalías con independencia del tipo de activo del que procedan. Así, las pérdidas en Bolsa pueden reducir lo ganado por la venta de un inmueble. Y lo perdido en cocos o deuda subordinada sirve para compensar plusvalías logradas en la venta de acciones, en caso de haber invertido en un valor distinto al Banco Popular.

En El Blog Salmón | El Banco Popular se vende por un euro al Santander, los accionistas pierden todo su dinero

Imagen | Comunicación Popular

Los accionistas del Banco Popular han perdido todo su dinero. Si bien en el año 2007 la capitalización bursátil del banco era de 18.000 millones de euros, el martes pasado de 1.330 millones de euros, actualmente el Banco Popular no vale nada.

El proceso ha sido de lo más rápido... El Banco Central Europeo (BCE) decidió que el Banco Popular estaba en quiebra y no valía nada el 6 de junio 2017 y notificó al organismo Single Resolution Board (SRB), uno de los pilares clave de la Unión Bancaria.

Seguidamente, SRB y el FROB han decidido que la venta era de interés público, ya que protege a todos los depositantes del Banco Popular y asegura la estabilidad financiera. A partir de aquí, la mejor oferta que han encontrado era la del Santander.

La operación por las acciones e instrumentos de capital de Banco Popular se ha ejecutado por una cantidad simbólica de un euro. En consecuencia, las acciones, incluyendo la totalidad del negocio de Banco Popular y sus filiales, han sido traspasados al Grupo Santander a partir del 7 de junio de 2017.

Si nos remontamos a épocas pasadas, normalmente veíamos que era el dinero del contribuyente quién entraba en el capital de una entidad para rescatarla, mediante el sistema bail-out. No obstante, con la nueva normativa europea de rescates y la unión bancaria, quiénes deben hacer frente a los problemas de la entidad son los accionistas y bonitas (sector privado).

¿Quiénes perderán sus dineros y quiénes se salvan?

Los principales afectados por el deterioro del Banco Popular son los accionistas que han visto que a día de hoy sus acciones valen cero, tras una caída sostenida prolongada en los últimos diez años. Cabe recordar que una sesión antes del rescate, las acciones del Popular se situaban en 0,317 euros.

Otro de los grandes grupos afectados por el Popular, son los clientes con bonos y deuda subordinada, participaciones preferentes o bien instrumentos de deuda híbridos al pago de intereses depende directamente del capital o de los beneficios de la entidad.

Por último, y como analizaremos más adelante, otro gran perjudicado podría ser el mismo Santander, pues quizás debería indemnizar algunos accionistas minoritarios del Popular que acudan a los tribunales, por un maquillaje en los estados contables del banco en los últimos tiempos.

Todo ésto se ha hecho con un único objetivo y era salvar las cuentas y depósitos del Banco Popular independientemente si eran inferiores o superiores a 100.000 euros. Y paralelamente evitar que sean los contribuyentes, quiénes participarán indirectamente en una entidad quebrada.

Los accionistas del Popular y las reclamaciones

Los accionistas del Banco Popular tienen todo el derecho del mundo a exigir responsabilidades contra los dirigentes del Banco Popular, contra los supervisores, y quizá contra el Santander, el nuevo propietario del banco.

Por un lado, los accionistas del Popular no han recibido una información contable que se ajustara debidamente a la realidad de la entidad. En la última ampliación de capital del Banco Popular, hace alrededor de un año, se solicitó a los accionistas 2.500 millones de euros para cubrir el agujero que el mercado borró en pocos meses... Luego hemos visto que el agujero del balance era sustancialmente mayor.

Y no solo ésto, en un comunicado del 11 de mayo, es decir, menos de un mes de la compra del Santander, se comunicaba lo siguiente: "En relación con la noticia difundida hoy en un medio digital, Banco Popular desmiente categóricamente que hay encargado la venta urgente del banco y exista un riesgo de quiebra del banco".

Curiosamente, un mes después nos encontramos ante la situación de que el banco estaba quebrado y se lo han adjudicado al Santander por presentar la mejor oferta.

Otro de los temas preocupantes es que al cierre del trimestre, el patrimonio neto del banco ascendía a 10.777 millones de euros y el ratio del capital total se situaba en 11,91%, lo que quedaba por encima de las exigencias regulatorios, unos datos que como sabemos hoy no se ajustaban a la realidad del Popular.

Entre las curiosidades, deberíamos preguntarnos ¿Cómo es posible que el Banco Santander en 24 horas conozca la cantidad que necesita para ampliar capital para compensar las duras provisiones que debería enfrentarse al asumir el Banco Popular?

Teóricamente, la contabilidad es transparente para todos los accionistas y no puede existir información privilegiada. Los accionistas del Popular desconocían el pasado martes si las provisiones adicionales a efectuar eran de 2.000, 4.000 o bien 8.000 millones de euros.

Según el informe presentado del Santander sobre la integración del Popular, en lo referente a activos y morosos inmobiliarios las provisiones son de 7.200 millones de euros. Si a ello añadimos, la mora no inmobiliaria, las provisiones alcanzan los 7.900 millones de euros.

Tanta precisión en la ampliación de capital debería ser sospechosa, pues es difícil de creer que en 24 horas se pueda ejercer una valoración detallada de los deterioros experimentados en la cartera crediticia que obliguen a realizar provisiones por varios miles de millones de euros.

De hecho, existe una 'tabla de salvación' para que los accionistas que persigan ejercer sus reclamaciones correspondientes y es que ya existe jurisprudencia con el caso de Bankia, en el que vimos como los accionistas minoritarios pudieron recuperar su dinero tras la salida a bolsa de la entidad en 2011.

En este supuesto, debería ser el Banco Santander quién responda ante los accionistas minoritarios que han visto de un día para otro perder más de 1.000 millones de euros o incluso más si tenemos en cuenta la última ampliación de capital por 2.500 millones de euros.

El primer bail-in en Europa lo enfrenta el Santander

En todo este movimiento corporativo existe una buena noticia que cabe destacar y es que por primera vez, el dinero público no ha participado en el capital de esta operación, siendo las manos privadas las únicas responsables de enfrentarse a las pérdidas.

Actualmente, con la unión bancaria, la normativa tiene como objeto asegurar que sean, en primer lugar, los bancos y sus accionistas quienes financien las resoluciones y, si es necesario, también parcialmente los acreedores del banco.

Se ha indicado desde las autoridades europeas que la vía a seguir era la resolución tras determinar que el banco no era viable. Ésto ocurre cuando una entidad incumple de manera significativa o es razonablemente previsible que incumpla de manera significativa en un futuro próximo los requerimientos de solvencia u otros requisitos necesarios para mantenerse a flote.

Los instrumentos de resolución en el bail-in son: La venta del negocio de la entidad; La transmisión de activos o pasivos a una entidad puente; La transmisión de activos o pasivos a una sociedad de gestión de activos, y la recapitalización interna.

Como hemos visto, se ha optado por la resolución de Popular pues hubiera sido incapaz de llevar a cabo una ampliación de 7.000-8.000 millones de euros que compensara el deterioro de las activos del balance.

Ahí ha entrado en juego el Santander que ha presentado "la mejor oferta" en la subasta, comprar el banco por un euro y asumir una ampliación de capital de 7.000 millones de euros -con derechos de suscripción preferente para los accionistas existentes- cubriendo el capital y las provisiones requeridas.

Ahora los clientes del Popular pasarán a ser del Santander, la entidad resultante, que operará con la marca Santander, se convertirá en el banco líder en créditos y depósitos, con 17 millones de clientes, una cuota de mercado en crédito del 20% y una cuota del 25% en pymes.

Mucho se ha hablado en los últimos años de que las empresas españolas, al igual que los particulares, aumentaron espectacularmente su deuda y muchos de los problemas de nuestro país vienen de ahí. Empresas infracapitalizadas y con mucha deuda que cuando vienen los problemas se desmoronan. Pero, ¿es necesario que las empresas tengan deuda?

La respuesta breve es que en muchos sectores sí. No hace mucho Jotdown entrevistó a Santiago Fernández Valbuena, ex-CFO de Telefónica. En un momento dado le preguntaron por la inmensa caja de Apple, que podría comprar Telefónica sin pestañear. Su respuesta es muy interesante:

(...) Una empresa tecnológica que se equivoca con un producto que no le funciona seis meses después puede estar acabada, y esto ya lo hemos visto. No quiero decir que vaya a suceder y le deseo a Apple muchos más éxitos, lo que digo es que este tipo de empresas necesitan tener mucha caja del mismo modo que las telecos como sector tienen que tener mucha deuda, porque si no tenemos una deuda suficientemente grande no podemos hacer crecer los resultados lo suficiente para que, con unos activos que tienen un margen menor, podamos darles a los accionistas una rentabilidad decente (...)

Efectivamente, hay determinados tipos de empresas en los que los márgenes son bajos. Empresa que quizá si se constituyeran de nuevo no se crearían, pero que ya existen y tienen que dar valor a los accionistas. Cuando la rentabilidad es baja sólo hay una forma de hacer que aumente y es con deuda, apalancándose.

Deuda y rentabilidad

Imaginemos que una empresa tiene una rentabilidad del 5%. A la hora de acometer nuevas inversiones tendrá dos opciones, ampliar capital o endeudarse. Es complicado que con esa rentabilidad logre atraer a muchos inversores que podrían poner su dinero en negocios mayores. Si se endeudan a tipos inferiores a la rentabilidad lo que están haciendo es dar más valor a los accionistas actuales. Pongamos más números.

La empresa tiene un capital de 100 y la rentabilidad es del 5% (es decir, ganan 5 unidades al año). Si amplian capital al doble tendrán 200 y la rentabilidad seguirá siendo del 5% ( es decir, 10 unidades al año; suponemos que invierten en expandir su negocio y que al doblar el capital doblan la cifra de negocio). Ahora bien si en lugar de ampliar capital emiten deuda por 100 unidades al 2% tendremos de la empresa gana 10 unidades pero tiene que pagar 2 unidades por los intereses, es decir, gana 8 unidades. Pero, y esto es lo importante, para los accionistas la rentabilidad ha pasado del 5% al 8%, ya que sobre el mismo capital (100) ahora se ganan 8 unidades en lugar de 5.

Esa es la clave del apalancamiento. ¿Riesgos? Claramente si el negocio no va bien la deuda puede ser una losa que se cargue la compañía, pues los intereses de la deuda están ahí, pase lo que pase con el negocio. Y el principal hay que devolverlo o refinanciarlo.

Por tanto la deuda puede ser buena para algunos sectores con bajas rentabilidades pero hay que hacerlo de forma comedida. Precisamente hoy hemos publicado un artículo en el que se muestra que las empresas petroleras están aumentando rápidamente su deuda. Es completamente normal, la rentabilidad ha bajado y para seguir dando rentabilidad a los accionistas tienen que endeudarse para las nuevas inversiones. Ahora bien, si el deterioro financiero es muy grande entonces empieza a ser preocupante.

En El Blog Salmón | ¿Qué es el apalancamiento financiero?
Imagen | GotCredit

Hemos entrevistado a María Ramírez y Eduardo Suárez, fundadores de El Español junto con Pedro J. Ramírez, ex-director de El Mundo. El último proyecto periodístico en España ha roto el record mundial de crowdfunding periodístico y de crowdfunding en España. Este crowdfunding no ha ofrecido una suscripción al servicio, sino una participación en el capital social de la empresa.

Esta participación social es bastante interesante y no les va a ser fácil de gestionar, especialmente en un medio de comunicación que de vez en cuando publicará noticias que no agraden a todos los accionistas. Además se trata de un medio de comunicación nuevo, en un sector que no está exento de la crisis. ¿Cuál va a ser el futuro de los pequeños accionistas de El Español?

Récord de Crowdfunding

No tenemos noticia de que ningún medio en España haya nacido con tantos accionistas.

En primer lugar daros la enhorabuena por haber batido el récord mundial del crowdfunding de periodismo, aunque no me queda muy claro si el objetivo era financiero o tener una base social que respaldara el proyecto como propio ¿cuál de las dos os era la más importante?

M.R. El objetivo principal cuando decidimos hacer el crowdfunding era tener una base social lo más amplia posible pero no imaginábamos que conseguiríamos tanto dinero. El apoyo de los pequeños accionistas se ha convertido también en un pilar financiero sólido.

¿Cuál es el perfil de aquellos que han optado por invertir en El Español? E.S. La inmensa mayoría son personas que quieren un medio independiente, que cuente aquellos abusos que otros medios esconden en un cajón. Ese es el mensaje que nos envían en las redes sociales y esa es nuestra aspiración.

Algunos de los pequeños accionistas nunca habían invertido antes en una empresa, ¿cómo pensáis tratar al pequeño accionista que nunca ha invertido y que por tanto tiene una forma de entender las cosas diferente de un inversor experto o profesional?

M.R. También para nosotros es un reto. No tenemos noticia de que ningún medio en España haya nacido con tantos accionistas. Ya hay dos personas dedicadas a explicar toda la información y a resolver dudas. La que lleva desde el principio, Leticia Lombardero, habla con algunos a diario y ya tiene un trato casi familiar con muchos. Nuestra obsesión ahora es construir también herramientas para comunicarnos fácilmente con las cerca de 5.600 personas que se han unido al proyecto.

¿Qué creéis que ha influido más en los accionistas a la hora de optar por El Español? ¿El deseo de un medio diferente o la trayectoria de Pedro J Ramírez y lo conocido que es?

E.S. Yo diría que hay un poco de las dos cosas. Pedro J. es un activo muy valioso. No sólo por su trayectoria como periodista sino por el modo en que se produjo su destitución. Pero desde luego muchos esperan que hagamos las cosas de otra manera. Nuestra intención es innovar en los formatos y en la forma de presentar la información.

El futuro de los accionistas

Habrá más socios, pero los mayoritarios seremos los profesionales que hemos fundado el periódico

Una vez finalizada la fase de crowdfunding, comienza la fase de convertirse en una sociedad anónima, algo que tiene sentido por la magnitud del proyecto. ¿Esperáis que algún día se salga a cotizar en mercados organizados para dar liquidez a vuestros inversores o está demasiado lejos ese día?

M.R. No lo hemos considerado. Ni siquiera hemos lanzado el medio al 100% aunque ya estemos haciendo mucha información (incluso exclusivas) en elespañol.com.

Dentro de los diez compromisos con los accionistas de Pedro J Ramírez, está introducir al menos una persona en el consejo que los represente ¿será una persona elegida desde la dirección o podrán los pequeños accionistas elegir a su representante?

E.S. Habrá un consejero independiente en el consejo de administración de nuestra sociedad editora. El elegido para desarrollar esa función es Enrique Dans, profesor del Instituto de Empresa y gran conocedor de Internet.

Esperais introducir a un socio institucional más adelante que invierta en la empresa ¿váis a buscar a un socio puramente financiero que busque rentabilidad o a un socio industrial que aporte conocimiento del sector? ¿No es un poco arriesgado para el pequeño accionista no saber quién será el otro gran socio de No Hace Falta Papel aparte del equipo fundador?

M.R. Habrá más socios, pero los mayoritarios seremos los profesionales que hemos fundado el periódico. El control de la mayoría de las acciones es una de nuestras obsesiones para evitar las interferencias políticas o empresariales.

La rentabilidad de El Español

Nuestra labor como periodistas es elaborar contenidos que atraigan la atención de los lectores, que es un bien cada vez más escaso.

En la presentación en el Nueva Economía Forum se ha afirmado públicamente que esperáis que el valor de la inversión se quintuplique en los próximos cinco años. Eso sólo contando sólo ingresos por suscripciones y publicidad. Eso significa manejar unas expectativas muy altas del pequeño accionista que os ha entregado parte de sus ahorros, ¿cómo esperáis hacerlo para que ante cualquier bache no se os relacione con cualquiera de los muchos fiascos financieros que hemos tenido en los últimos años?

ES. Esos números son parte del plan de negocio de nuestra consejera delegada, Eva Fernández. Lo que dijo en el Ritz está incluido en nuestro plan de negocio, que según dijo es “realista” y “conservador”. Nuestra labor como periodistas es elaborar contenidos que atraigan la atención de los lectores, que es un bien cada vez más escaso. Hoy todos sufrimos un bombardeo constante de estímulos y los periodistas competimos contra Facebook, Twitter y Candy Crush. Debemos ser muy respetuosos con el tiempo de nuestros lectores y aportarles información relevante y adaptada a los dispositivos en los que están. Ese es el camino para hacer dinero.

El plan de negocio de El Español ¿se hará público o al menos disponible a los accionistas minoritarios?

M.R. Los accionistas van a tener información sobre el plan de negocio en las próximas semanas. Ahora estamos explicando la transformación de sociedad limitada en sociedad anónimas pero ése es el siguiente paso. También habrá más información en la junta general que celebraremos en junio.

Entre el modelo de negocio está el e-learning, ¿no es un poco peligroso apostar por este medio de generar ingresos justo ahora que los MOOCs se encuentran en plena ebullición ofreciendo cursos de calidad y gratuitos?

E.S. Seguimos con atención el impacto de la tecnología en el sector universitario. Es cierto que hay cada vez más MOOCs gratuitos y de mucha calidad. Nadie comprende mejor esa revolución que Anant Agarwal, a quien entrevisté hace unos meses y que es fundador y consejero delegado de la empresa que han fundado Harvard y el MIT. Anant me dijo que había espacio para apuestas de pago y nosotros estamos dispuestos a explorarlas. Sobre todo en lo relacionado con la enseñanza del español.

Por último, actualmente se ha generado mucha atención, y si me permitís la palabra “hype”, alrededor de El Español. Pero de aquí al otoño cuando el periódico esté funcionando queda mucho tiempo y hay peligro de que se desinfle, haciendo el lanzamiento menos importante de lo que ha sido el nacimiento. ¿Cómo pensáis mantener la atención en el tiempo que queda para que El Español sea un periódico completo?

M.R. La expectación es un arma de doble filo, desde luego. Ya estamos haciendo mucha información. Somos muy pocos en la redacción pero tenemos la suerte de tener grandes reporteros como Daniel Basteiro, Jordi Pérez Colomé y Pablo Romero. La única fórmula de éxito ahora, en otoño o en 2025 es el buen contenido. Algo tan simple y tan difícil como hacer buenas historias que interesen, expliquen y sorprendan.

Muchas gracias por vuestro tiempo y respuestas.

Disclaimer: el autor de esta entrevista ha tomado una participación minoritaria en la sociedad No Hace Falta Papel, editora de El Español.

En El Blog Salmón | El 'juego' de la OPV: de la caída de Candy Crush a la operación frustrada de Angry Birds, ¿Es la compra del Washington Post un buen negocio? y El negocio de los nuevos medios digitales no deja de atraer dinero de inversores

Vídeo | Youtube

A BBVA le están poniendo complicado dar la negativa rotunda al Ministerio de Economía para no entrar en el accionariado del SAREB (el banco malo), más aún desde que el Banco Santander ya ha confirmado que entrará como accionista de la entidad. La factura que le puede pasar la mala imagen al BBVA a todos los niveles es muy importante y supongo, que la cúpula de la entidad estará evaluando todas las opciones.

Recordemos que el Ministerio de Economía ha preparado el SAREB para que la participación pública en el banco malo sea inferior al 50% del capital social y por tanto, se requieren aproximadamente 2.200 millones de euros desde la banca e inversores privados. Si BBVA no entra en el SAREB, el pastel se lo tienen que quedar casi enterito Santander y La Caixa y la verdad es que el BBVA quedaría una posición cuanto menos complicada en una cuestión de imagen. Hasta ahora, ningún inversor internacional ha confirmado su entrada en la entidad y la pelota del dinero, queda en manos de los grandes bancos del país.

Ahora, es cuando podemos decir que las empresas se deben a sus accionistas y que ellos son a los que hay que rendir cuentas. Cierto, no lo discuto, pero en el caso de las grandes entidades financieras del país, el esfuerzo que se les pide, no es ni mucho menos disparatado ni tampoco se pondrían en riesgo sus balances con esta participación empresarial.

¿Quizá menos reparto de dividendos? A largo plazo, ganarán más pagando menos impuestos, porque el BOE, hoy por hoy, lo controla todavía el Gobierno y es muy sencillo apretarles más las tuercas sin pasar por alto, que la cuota de mercado en España es importante y que los intereses generales de todas las empresas pasan por una mejora sustancial de la economía a todos los niveles.

Hasta ahora, desde el sistema financiero de la Champion League al último parche del FROB, los que estamos pagando fuertemente la factura somos los ciudadanos. ¿Pagarán una parte todas las entidades financieras que aún pueden? La respuesta, en un par de días, pero no olvidemos, que la Responsabilidad Social Corporativa de las grandes empresas, se demuestra con hechos, no con muchos folios escritos con buenas intenciones.

En El Blog Salmón | Del optimismo del Gobierno, al pesimismo del BBVA para el 2013 ¿quién acertará?, Ya conocemos la letra pequeña del Sareb
Imagen | Alvy

Scrip dividends o scrip issue es el nombre que se le da a las acciones emitidas para remunerar a los accionistas en lugar del dividendo. Es decir, las empresas suelen remunerar periódicamente a los accionistas con parte de los beneficios, a esta remuneración se le denomina dividendo. Algunas empresas ofrecen a sus accionistas un opción alternativa, los scrip dividends. Los scrip dividends son el Concepto de Economía de esta semana.

Los scrip dividends son emisiones de acciones realizadas para remunerar a los accionistas en vez de dividendos. Los accionistas pueden elegir vender los derechos de suscripción proporcionados por la empresa a la empresa a cambio de liquidez y de ese modo obtener un dividendo normal. La otra opción que tienen los accionistas es aceptar los derechos de suscripción y aumentar el número de acciones que tienen de la empresa.

Los derechos de suscripción pueden ser vendidos en el libre mercado o a la empresa emisora (de la que somos accionistas). El precio a la entidad emisora está determinado, pero si son vendidos en un mercado el precio puede fluctuar y en ocasiones venderse por un precio distinto a su valor nominal.

Ventajas de los scrip dividends

Para las empresas los scrip dividends significan un incremento del capital social, dejando de tener que remunerar a sus propietarios y pudiendo emplear esa liquidez en los fines que se consideren conveniente por parte de la dirección (amortizar préstamos, invertir, publicidad, desarrollo, etc).

Por ejemplo, recientemente, los bancos han podido utilizar estos dividendos para recapitalizarse según las exigencias regulatorias. El poder recurrir a los scrip dividends les ha permitido recapitalizarse sin tener que hacer emisiones especiales para este propósito. En ese sentido los scrip dividends permiten una forma relativamente estable para aumentar el capital social según pasa el tiempo utilizando los beneficios sin realizar ampliaciones de capital o retener los beneficios a aquellos accionistas que prefieren el efectivo.

A los accionistas que deseen aumentar su posición en la empresa los scrip dividends les facilitan la operativa. Si fueran a dedicar esos beneficios a aumentar su posición, de este modo no tienen más que esperar. Es cierto que también se podría retener el beneficio en reservas y no remunerar al accionista, pero de este modo los accionistas pueden elegir como quieren ser remunerados.

Por último tienen la ventaja para el accionista que para la ley del IRPF no suponen una ganancia patrimonial, por lo que están beneficiados fiscalmente. Es cierto que si se vendieran en el futuro sería necesario pagar, pero retrasar impuestos sigue siendo una idea interesante.

Inconvenientes de los scrip dividends

Los scrip dividends tienen la desventaja de que requieren un esfuerzo adicional por parte de los accionistas. En general, salvo que estos requieran lo contrario, los scrip dividends se convierten en la forma común de remunerar al accionista.

Otra crítica a los mismos es que el momento bursátil puede no ser el más óptimo, por lo que puede que no sean la mejor forma de rentabilizar nuestro patrimonio si el valor de las acciones está cayendo y lo siguiera haciendo en el futuro. Ya que podríamos quedarnos con el efectivo y comprar las acciones mas adelante.

También existen los accionistas que prefieren ser remunerados con dinero en vez de con acciones. Estos suelen preferir la liquidez o porque no quieran aumentar su participación en la empresa, o porque desean deshacerse de la misma en un futuro. En estos casos suele ser mejor vender los derechos y cobrar en efectivo.

Otra crítica es que pueden sobrecapitalizar la empresa, si no fuera necesario para la misma tanto capital estaríamos entrando en una ineficiencia, ya que ese capital podría ser más productivo (y rentable) en otra situación.

¿Qué es mejor?

Obviamente esta es una decisión que debe tomar el accionista, teniendo en cuenta sus circunstancias y necesidades. ¿Nos gusta la empresa como para que queramos permanecer en ella? ¿Es mejor diversificar más nuestra cartera o concentrarnos en las inversiones que tenemos actualmente? ¿Nos resultan interesantes las ventajas fiscales? Depende de lo que necesitemos.

En El Blog Salmón | Conceptos de Economia y ¿Despedirá Google 10.000 empleados?
Imagen | Milo Riano