Ayer expuse la intervención de una de las partes en litigio en Other people´s money, la del capitán de empresa que se resiste a darla por finiquitada. Podemos llamarle capitalista-empresario. Hoy le toca la contrarreplica al opante, al al capitalista-financiero. Al tiburón, vaya. Oigámosle (os recuerdo que es muy similar al discurso de Gekko que ya colgué). Luego os daré mi opinión y escucharé las vuestras:

Amén. Y amén. Y amén. Deberán perdonarme. No estoy familiarizado con las costumbres locales. De donde vengo, uno siempre dice amén después de escuchar una oración. Y es que eso es justo lo que han oído, una oración. De donde vengo, esa oración es llamada responso. Han escuchado el responso, y no han dicho amén.

La compañía esta muerta. Yo no la maté. No me culpen. Estaba muerta cuando yo llegué. Es demasiado tarde para los rezos. Incluso si esos rezos fuesen escuchados, y aconteciese el milagro, y el yen hiciese ésto, y el dólar hiciese lo otro, y las infraestructuras hiciesen la otra cosa,todavía estaríamos muertos. ¿Saben por qué? Fibras ópticas. Nuevas tecnologías. Obsolescencia. Estamos bien muertos. No sólo quebrados. ¿Y saben cuál es el modo más seguro para quebrar? Mantener e incrementar la participación en un mercado que se reduce. Subterráneo. Lento pero seguro.

Saben, ahora mismo debe haber una docena de empresas fabricando fustas para caballos.Y apuesto a que la última compañía que sobreviva es la que haga el mejor látigo que nunca hayan visto. Ahora bien, ¿les gustaría ser accionistas de esa empresa? Vds. invirtieron en un negocio y ese negocio se murió. Tengan la inteligencia, tengan la decencia de firmar el certificado de muerte, cobren el seguro, e inviertan en algo con futuro.

Ah, pero nosotros no podemos, como dice la oración. no podemos ya que tenemos una responsabilidad, una responsabilidad con nuestros empleados, con nuestra comunidad. ¿Qué les pasará? Tengo tres palabras para éso: ¿A quién le importa? ¿Se preocupan por ellos? ¿Por qué? Ellos no se preocupan por Vds. Les chupan la sangre. No tienen ninguna responsabilidad hacia ellos. Durante los últimos 10 años han estado sangrándoles su dinero. ¿Acaso esta comunidad les ha dicho, “Sabemos que corren tiempos difíciles. Bajaremos los impuestos, así como el recibo del agua y alcantarillado”? Compruébenlo: están pagando el doble que hace 10 años. Y nuestros devotos empleados, que no han tenido subidas salariales en los últimos 3 años, aún así están ganando el doble que hace 10 años; ¿y nuestro valor en Bolsa? La sexta parte que hace 10 años.

¿A quién le importa lo que les pase a Vds? Déjenme que se lo diga: A mi. No soy su mejor amigo. Soy su único amigo. ¿Que no hago nada? Hago que Vds. ganen dinero. A menos que olvidemos, que és es la única razón por la que cualquiera de Vds. se convirtió en accionista. ¡Vds. quieren ganar dinero! No les importa si fabrican alambre y cable, pollo frito o si plantan mandarinas. ¡Vds. quieren ganar dinero!Soy el único amigo que tienen.Yo les hago ganar dinero.

Cojan el dinero. Inviertan en otro lugar. Posiblemente, posiblemente sean afortunados y sea usado productivamente. Y si es así, habrán creado nuevos puestos de trabajo y habrán prestado un servicio a la Economía, y Dios no lo quiera, incluso conseguirán unos pocos dólares para Vds. Y si cualquiera se los pide, díganle que Vds. ya contribuyeron.

Y por cierto, Me complace que me llamen Larry El Liquidador. ¿Saben por qué, queridos accionistas? Por que en este mi funeral, Vds. lo abandonan con una sonrisa en la cara y unos pocos dólares en el bolsillo. Es un funeral que vale la pena.

Bien, ya se han expuesto las dos visiones de una misma, y frecuente, realidad. En mi opinión, esta aparente controversia, este enfrentamiento entre unos y otros modos de hacer negocios no se corresponde a una distinta visión de la sociedad capitalista. Sencillamente son distintas especies que conviven en ese ecosistema, que cumplen distintos papeles, y que dificilmente pueden existir unos sin otros. El amigo Larry es un carroñero, y como todos sabemos es absolutamente necesario el papel del basurero. Como también es absolutamente necesario la figura del emprendedor, del creador, del rey de la selva, llámale elefante o león. Ambos se necesitan. Se trata de u juego similar al de especuladores e inversores en los mercados financieros. A ambos les necesitamos.

En este caso, y si yo fuese accionista, me temo que estaría más cerca del buitre que del viejo león. Y como es lo más funcional para el sistema es, sin duda, lo más justo, soflamas hollywoodienses aparte.

Más información | Fresh Family Office

Continuando con nuestro ciclo de cine de fin de semana, le toca el turno a Other people´s money.

Vamos, dinero ajeno. El título hace referencia a las operaciones financieras los tiburones de Wall street, especialmente a las OPAS hostiles, en las cuales el grado de apalancamiento es máximo. Operaciones que se basan muchas veces en la constitución de garantías sobre el propio patrimonio del opado, y cuyo futuro suele ser su venta por partes. Se buscan empresas que valen más muertas que vivas, como dice nuestro protagonista.

No creo que la película, que no deja al final de ser una comedia romántica, pase a la Historia. Pero tiene un momento, en la Junta de Accionistas, donde se confrontan dos capitalistas, dos hombres de empresa muy distintos. Como si fuese un ring, a la izquierda tenemos, con canas blancas, a Jorgenson, interpretado por Peck, un capitán de empresa de los de toda la vida. Es el Presidente del Consejo de Administración de la Empresa Opada. (Lamentablemente, no he encontrado en la web más que el audio, y una transcripción en inglés). Estas son sus palabras.

Bien, esta bien ver rostros familiares, tantos viejos amigos. A algunos de Vds. no les veía desde hace años. Bien, gracias por venir. Ahora, Bill Coles, nuestro CEO, les informará de nuestro ejercicio en su informe anual, de como lo hemos cubierto, de la necesidad de incrementar las mejoras , de nuestros objetivos empresariales para el año que viene y los sucesivos.

A mi me gustaría hablarles de otra cosa. Quiero compartir con Vds. mis pensamientos acerca del voto que van a ejercer sobre esta compañía de su propiedad. Esta orgullosa compañía, que ha sobrevivido a la muerte de su fundador, a numerosas crisis, a la Gran Depresión, a dos Guerras Mundiales, esta en un inminente peligro de autodestrucción. En este día, en esta ciudad en la que nació.

Ahí esta el instrumento de nuestra destrucción. Quiero que le admiren en su momento de gloria, Larry El Liquidador, el empresario de la América postindustrial, jugando a ser Dios con dinero ajeno.

Los magnates delictivos del pasado al menos dejaban algo tangible tras su estela: una mina de carbón, un ferrocarril, bancos. Este hombre no deja nada. No crea nada. No construye nada. No gestiona nada. Y tras de si no deja otra cosa que una ventisca de papel para cubrir el dolor. Oh, si al menos afirmase, “Yo se gestionar el negocio mejor que Vds.” Valdría la pena hablar de ello. Pero el no dice eso. El dice, “Voy a matarles, ya que en este concreto instante, valen más muertos que vivos”

Bien, posiblemente sea cierto, pero también es cierto que habrá un día en que esta industria renacerá. Un día en el que el yen este más débil, el dólar más fuerte, o, cuando nosotros finalmente reconstruyamos nuestras carreteras, nuestros puentes, la infraestructura de nuestra nación, entonces la más fuertes gracias a haber sobrevivido. Y nuestro precio en Bolsa hará palidecer su oferta.

Que Dios se apiade de nosotros si decidimos coger sus miserables y escasos dolares.Que Dios de apiade de esta nación si esa es la confianza en nuestro futuro. Seremos entonces una nación que sólo fabricará hamburguesas, sólo creará abogados, y sólo nos venderemos como paraíso fiscal. Y si nosotros hemos llegado a ese momento histórico en nuestro país, en el que matamos algo porque vale más muerto que vivo, entonces miren a su alrededor. Miren a quien se sienta a su lado. ¿No irá a matarlos a Vds.? No. Eso es un asesinato y es ilegal.

Bien, ésto también es un asesinato, un asesinato a escala masiva. Únicamente que en Wall Street, ellos lo denominan maximización del valor del accionista y lo califican como legal. Y sustituyen su conciencia por billetes de dólar. ¡Maldita sea! Un negocio es bastante más que su valor bursátil. Es el lugar donde nos ganamos la vida, donde conocemos a nuestros amigos, donde soñamos nuestros sueños. Es, en toda su esencia, es el entramado que une nuestra Sociedad.

Por tanto, permítanse ahora, en esta reunión, decir a cada Garfield de la tierra: “Aquí nosotros construimos cosas. no las destruimos. Aqui nosotros apreciamos algo más que nuestro valor bursátil. Aquí nosotros apreciamos a las personas”.

Más información | American Rethoric
En El Blog Salmón | Ya están aquí

Hace un tiempo cuando los directivos de este banco francés decidieron salir a los mercados financieros a levantar capital, declaramos que los accionistas deberían cambiar la dirección de su empresa antes de darles más capital para jugar. Estaba claro que este capital era necesario para cubrir las millonarias pérdidas que se generaron como resultado de la mala gestión de estos altos directivos.

Cuando la operación se completó, denunciamos este claro fallo en el sistema capitalista que se vio.

Es un fallo cuando directivos están permitidos especular con el capital del banco sin los controles necesarios y, cuando les va bien se llevan sueldos multimillonarios y cuando les va mal, piden más dinero de sus accionistas.

Ahora parece que los accionistas de Société Génerále se acaban de enterar que había problemas y han criticado a los directivos en la reunión general de accionistas. ¿Qué pasa, que se acaban de enterar que su banco se llevaba como un casino?

No me vale.

Los accionistas deberían haber tomado la decisión de cambiar sus directivos en el momento y no darles aún más capital para cubrirse. Críticas tibias a posteriori no impresionan.

Vía | IHT (en inglés)
En El Blog Salmón | Société Générale, un fallo en el sistema capitalista y Société Genéralé: ¿deciden los accionistas?

Pero las cooperativas no son una solución sencilla. Fueron varias las centrales lecheras que surgieron en esa época y muchas las que desaparecieron, como la vecina Central Lechera de Gijón LAGISA. Algo que no es exclusivo del sector alimentario, pocas empresas han crecido con una estructura cooperativa y mutualista. Y las que lo han hecho no han tardado en convertirse en sociedades capitalistas convencionales como VISA, MAPFRE o las Sociedades Hipotecarias británicas.

Pero la estructura cooperativa de la central sigue representado una dificultad para la expansión de la actividad. Además se produce un problema adicional. En CLAS conviven dos tipos de socios: los activos que siguen proporcionando leche (que era el objetivo original de las centrales lecheras) y pasivos que disponen de derechos económicos pero que no son proveedores.

Una posible conversión de CLAS en una sociedad capitalista convertiría a los socios en accionistas lo que supondría enormes beneficios dada la evolución que ha experimentado la empresa asturiana. Pero a la vez diluiría el poder de decisión de los socios que son proveedores de leche a la empresa. Como en el caso de Volkswagen, un conflicto de intereses.

¿Y quién fija el salario de los directivos? Si siguiéramos el razonamiento deberían ser sus jefes, es decir, los propietarios de la empresa. Pero la realidad muestra que no es así. Hace unos años ni siquiera el importe que suponía la retribución de los directivos aparecía en las memorias anuales que reciben los accionistas y era misión imposible encontrar la retribución individual de cada uno de los miembros de los consejos de administración.

Bien, ahora los dueños de la empresa ya saben los sueldos de los directivos pero todavía queda lo más importante. Resulta increíble que quien fije el sueldo del consejo de administración sea el propio consejo de administración. ¿Se imagina que todos los empleados de una empresa se pusieran el sueldo ellos mismos? ¿No debería ser la junta de accionista la que fijara la retribución del consejo de administración? ¿De quién es la empresa de los directivos o de los accionistas?

El único caso equiparable es el de los políticos. Así son los propios diputados los que fijan sus sueldos. Una de las pocas materias en la que siempre alcanzan un consenso. Aunque en ese caso al menos conocemos lo que ganan. Los accionistas de Telefónica desconocen cuánto pagan a sus principales directivos. El sueldo conocido del presidente Cesar Alierta es únicamente el que le corresponde como presidente del consejo de administración y que asciende a 386.000€. Pero él se reparte junto a otros cuatro directivos más de 12 millones y medio de euros. ¿Es que Alierta tiene doble personalidad: miembro del consejo de administración y directivo?

Más en El Blog Salmón | Los mayores sueldos de España y El sueldo millonario del presidente del BBVA

El Síndrome Abramovich alcanza a los tifossi de la Roma. Más de 15.000 aficionados romanos han firmado una declaración en la que muestran su deseo de que el club sea vendido al multimillonario George Soros.

En todo este culebrón hay más un deseo de los aficionados que una realidad contrastada. No existe ningún contacto reconocido con el millonario norteamericano. Lo único que se ha producido han sido contactos entre el club romano y la empresa Inner Circle Sport, en cuyo capital participa Soros. Dicha compañía es una consultora que asesora a empresas e inversores del sector deportivo.

Este tipo de empresa está experimentando un fuerte crecimiento en los últimos años. Junto al asesoramiento, están empezando a tomar participaciones directas en negocios como ha hecho la empresa General Sports adquiriendo el Derby County inglés. Quien puede ser una buena advertencia para los aficionados romanos, a pesar de la llegada de nuevos inversores, el equipo ocupa el último puesto de la Premier.

De todas maneras sí de verdad se hicieran con la Roma, que se olviden los tifossi de se convierta en un Abramovich que dilapide el dinero con el afán de estar en el palco de la final de la Champions League. Lo que buscaría sería maximizar sus beneficios como lograron muchos gestores británicos, aunque sea arriesgando la viabilidad a largo plazo del equipo como le pasa al Manchester United o cambiando de sede a lo NBA como hizo el Ciudad de Murcia.

Uno de los millonarios accionistas del Liverpool ya está mostrando su disconformidad con la rentabilidad de su inversión. Harían bien los italianos en fijarse la iniciativa de los aficionados del Liverpool para recuperar a su equipo, la resistencia de los seguidores de Manchester United o la iniciativa de algunos españoles. El capital actual del equipo capitalino se encuentra en manos de la familia Sensi, a través de la sociedad Italpetroli, que ha declarado que sólo venderá el club a la Coca-cola. J A los tifossi sólo les ha quedado firmar una declaración, no tienen ni voz ni voto en el destino de su equipo. Aunque cambie de manos, su participación en la Roma seguirá siendo nula.

En estas páginas hemos comentado el fracaso de gestión que ha sido lo que pasó en el banco francés Société Générale y las pérdidas multimillonarias generadas por uno de sus funcionarios medianos, Jérôme Kerviel.

Por su falta de actuación, hemos pedido las cabezas de los directivos de este banco, que sabiendo o no, y parece que sabían bastante, permitieron que esto ocurriera.

No solo no fueron destituidos, algo que no es usual entre los directivos de los bancos europeos, que parece que están más blindados, pero salieron reconfirmados.

Como parte de su plan de recuperación, estos mismos directivos se lanzaron al mercado otra vez pidiendo más capital, para cubrir el agujero que su incompetencia creó y, para ello, tuvieron que perjudicar a los accionistas actuales, ofreciendo un descuento importante para los que inviertan de nuevo.

Pues no todos están de acuerdo con esta opinión y muchos han decidido acudir a esta ampliación de capital, con una sobre subscripción importante, supongo que por el atractivo del precio (a algunos se les puede sobornar muy fácil).

Los directivos incompetentes de Société Générale ahora podrán ir por ahí diciendo que tienen el respaldo de sus accionistas, increíblemente, algo que es verdad. En esto el sistema capitalista, que debe penalizar a los que fallan, ha fracasado, haciendo exactamente lo contrario.

Ahora lo que debemos hacer es fijarnos en los fondos que han decidido acudir a esta ampliación de capital. Estos han demostrado que no saben o que no quieren controlar a sus directivos. Hay que cuestionar la seguridad de estos fondos y a la credibilidad de quién los gestionan.

Vía | BBC Mundo y Cinco Días
En El Blog Salmón | Directivos de bancos europeos están más protegidos, Société Genéralé: ¿deciden los accionistas? y Société Genéralé culpa al funcionario

Teniendo en cuenta los movimientos en el capital que este banco está experimentando y con el banco francés, Crédit Agricole, rondado por ahí de forma indeseada, indeseada por los directivos, por lo menos, es una buena estrategia pedirlo.

Suena muy bien lo que piden. Con este paso, se tendrá en cuenta la voz de los trabajadores y estos tendrán un peso en las decisiones del banco.

Es una magnífica idea para los directivos que, así, controlarán 4,7% más de su banco, para hacer lo que ellos quieran.

¡El primer interés de los directivos del banco es lo que es mejor para los directivos del banco! Estos intereses se deben mantener al máximo alineados con los intereses de los accionistas, que no siempre van a ser los mismos y, para esto, los accionistas deben mantener el control final de su empresa.

Pasar este control a los directivas es una transferencia de poder poco deseable y poco recomendable, por lo menos para los accionistas.

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | Crédit Agricole, el nuevo socio de Bankinter

Como ya hemos hablado en estas páginas, el banco francés, Société Genéralé, ha estado en la prensa porque uno de sus funcionarios ha sido causante de unas pérdidas multimillonarias. Todo esto mientras los directivos del banco no sabían qué estaba pasando con su banco.

Cuando salieron los problemas, hicieron lo que uno espera de directivos incompetentes, culpar al funcionario. Por lo menos pidieron disculpas.

Como las pérdidas sufridas dejó al banco en situación complicada en términos de capital, y más en este ambiente volátil de los mercados financieros, algo tenían que hacer. Se ha hablado de aumento de capital, y hasta de una posible venta del banco aunque, ojo, a otro francés. No vayamos a creer que el impulso nacionalista de los políticos franceses iban a flojear en estos momentos de clara incompetencia de los altos directivos de uno de sus bancos.

Está claro que no atrae nada invertir en un banco liderado por los que se han demostrado incompetentes en su labor principal. Por otra parte, como se espera una operación francesa, donde la fusión de este banco con otro banco francés se acordará en los despachos del ministerio de finanzas de ese país, al precio que ellos digan, resulta complicado entrar ahora en este banco con más capital.

No obtante, están ofreciendo un descuento del 39% al precio actual, aunque este es un precio inflado, ya que se espera una compra por parte de otro banco.

Una difícil decisión para muchos……aunque ¡yo lo tengo clarísimo! El mercado tiene buenos directivos de banca, aunque haya que pagarles bien. Los de Société Genéralé han demostrado que no lo son.

Buena suerte a los que decidáis invertir.

Vía | Finanzas y Financial Times (esta en inglés y €)
En El Blog Salmón | Société Genéralé culpa al funcionario y El BBVA demuestra que sabe de banca

¿Cómo se puede presidir una empresa que genera una pérdida billonaria y asegurar que sobrevivas? La respuesta es encontrar a un culpable y utilizar al departamento de prensa de la empresa para conseguir que la prensa del mundo desvíe la atención de los accionistas.

Jérôme Kerviel, un francés de 31 años, está ahora en proceso de conversión de un trabajador de un banco con habilidad financiera bastante normalita, por lo que dicen los que le conocían, un funcionario mediano, al diablo de las finanzas mundiales.

No estoy intentando quitarle su responsabilidad de haber hecho lo que hizo. Ya veremos exactamente lo que hizo y el impacto que tuvo lo que hizo cuando finalicen las investigaciones.

En la rueda de prensa anunciando esta pérdida, Daniel Bouton, Presidente del Société Genéralé, habló mucho de Jérôme Kerviel y de lo que hizo mal. Lo que no hizo es hablar mucho de lo que el y sus directivos no hicieron y de lo que permitieron hacer a un joven de mediana experiencia y habilidad.

Me gustaría pensar que los accionistas de Société Genéralé actúen como deben, investiguen por qué el presidente de su empresa y varios altos directivos todavía están en sus puestos, y que pidan cuentas. ¡Estando en Francia, no debemos esperar mucho!

Vía | 20 Minutos

Para sus dos siguientes parques la compañía eligió una participación mixta. Así el Hong Kong Disneyland es propiedad al 50% entre Disney y el gobierno de la ciudad. En Disneyland Paris se constituyó la sociedad Eurodisney, donde la compañía Disney asumió el 40% del capital mientras el 10% correspondía al inversor saudí Alwaleed y el restante 50% cotiza en bolsa.

Aunque estamos ante el parque con un accionariado más popular, los estatutos de Eurodisney establecen que la gestión del parque corresponde a Disney aunque no tenga la mayoría del capital.

La inversión en Eurodisney ha sido catastrófica. La sociedad suspendió pagos a principios de los noventa obligando a refinanciar los préstamos bancarios. En los últimos tres años ha sufrido pérdidas superiores a los 40 millones de euros. Actualmente cotiza a diez céntimos de euros en Euronext, aunque pretende hacer un contrasplit para dejar de ser una “penny share”.

Pero los pésimos ratios no han desanimado a muchos pequeños accionistas. ¿La razón? El club de accionistas.

Aquellos accionistas que posean entre 500 y 2000 acciones deben pagar una cuota bianual de 30€ para pertenecer al club. Los que posean más de 2000 no tiene ningún gasto adicional.

Con estos datos, para una familia puede llegar a ser rentable tener acciones de Disney aunque éstas no repartan dividendo ni suban su cotización. Estos accionistas actuarían como si de mutualistas de una cooperativa de consumidores se tratara.

También hay contrapartidas que no tan fáciles de valorar monetariamente. Es el caso de los Eventos del Club donde se ofrecen estrenos de las películas o acceso a las inauguraciones de las atracciones. Y también es el caso de una de las ventajas que más extrañará a los que no sean disneyfilos: ser accionista da derecho a la entrada al Salón Mickey donde se puede desayunar y entrar al parque.

La existencia de estos pequeños accionistas que invierten para obtener descuentos o para disfrutar de una mayor implicación con el parque (como si de accionistas de una sociedad anónima deportiva se tratara) tiene su relevancia cara a movimientos corporativos. Aunque Disney tiene asegurado el control de Eurodisney estatutariamente, no posee la mayoría del capital. En caso de una OPA para convertir al parque en un solar está claro cual sería la decisión de esos accionistas pasionales.

El grupo de interesados incluye a los accionistas, los empleados, los proveedores, los clientes, la comunidad en la que se encuentra,… La definición es tan amplia que puede interpretarse como quiera cada uno. Lo que puede ser una puerta abierta a justificar casi cualquier gestión de la empresa.

La percepción de los interesados o stakeholdes varía de un país a otro. Mientras en Japón un 97% de los directivos opina que la empresa pertenece a todos los stakeholder mientras en Estados Unidos sólo lo opina un 24% de los ejecutivos.

Esta percepción tiene su materialización en las decisiones empresariales. Una de esas decisiones es elegir entre realizar despedidos o reducir dividendos. El 97% de los directivos japoneses elegirían reducir los dividendos para evitar despidos.

Por el contrario el 89% de los directivos estadounidenses consideran prioritario los dividendos y preferirían realizar despidos. Una vez más los directivo franceses se encontrarían en un término medio. Un 60% considerarían prioritario mantener los empleados y un 40% priorizarían los dividendos.

De todo esto se desprende la necesidad de concretar de quién es la empresa y de quién deben ser los intereses que defiendan los directivos.

Más | Stakeholder capitalism, Corporate Governance and Firm Value

Informándome vi que no era una leyenda urbana y que efectivamente existía una empresa china interesada en invertir en el equipo donostiarra. Era un pequeña compañía de capital riesgo llamada Light House Consulting Limited cuya cabeza visible es el guipuzcoano Iñaki Badiola. La empresa deseaba tomar una participación del 30% en la Sociedad Anónima Deportiva vasca y encargarse de la gestión.

Tan mala es la situación de la Real Sociedad que muchos aficionados y medios de comunicación recibieron con los brazos abiertos la propuesta asiática. Otra explicación es que el síndrome Abaramovich se haya extendido por la bella Easo.

La Real Sociedad no tiene un accionista mayoritario como le ocurre al Betis, Atlético de Madrid o Ciudad de Murcia. Existe una limitación del 2% en la participación de capital detentada por una única persona. Algo similar a la ocurre en muchas empresas donde los derechos de voto están limitados.

Dicho límite no impide la concentración ya que 50 inversores podrían controlar la totalidad de la SAD. Pero si la empresa china tomara una participación del 30% sólo serían necesarios 11 accionistas para detentar la mayoría del capital. Viendo la resistencia de los pequeños accionistas del Manchester United o la iniciativa de MyFootballClub, llama la atención que se plantee dar el control del equipo a un grupo inversor.

Pero existen otras alternativas como la del gerenciamiento argentino o las sociedades mixtas portuguesas. La clave está en preservar la posibilidad de echar al gestor de la SAD. Si ceden el capital ya no lo podrán hacer de manera irrevocable.

Aunque la situación actual parezca imposible de empeorar para los aficionados realistas, sólo tienen que recordar los casos de equipos históricos que terminaron en procesos concursales y en tercera división. O pueden mirar el caso del Corinthias brasileño que vendió su alma por unos millones y se quedó sin alma y sin millones.

En los últimos días, el asunto ha sufrido un importante giro. Iñaki Badiola que se mostraba como el representante de la empresa china ha decidido presentarse como candidato a la presidencia de la Real Sociedad, ha renunciado a adquirir acciones y ha solicitado el apoyo de los pequeños accionistas. Habrá que estar atentos a las novedades del culebrón donostiarra.

Los más viejos del lugar recordarán la película Wall Street dirigida por Oliver Stone. En una de las escenas, un inversor llamado Gordon Gekko, encarnado por Michael Douglas, arremetía contra los directivos de una gran empresa por su incompetencia motivada, según él, porque no se jugaban sus cuartos en la empresa como sí hacían los accionistas.

Era finales de los ochenta y la separación entre propiedad y capital de las empresas estaba de actualidad. La solución parecía hacer que los directivos tuvieran acciones de la empresa. De ahí vinieron las stock-options, con las que se trataba de recompensar la gestión que repercutiera en beneficios para los accionistas. Se trataba de alinear los intereses de accionistas y directivos.

Pero después vinieron los problemas. Escándalos como los de Enron mostraron que con las stock-options los directivos tenían fuertes incentivos para inflar las expectativas sobre el valor con objeto de hacer subir la cotización de las acciones. Los datos llamémosles fundamentales de la empresa pasaban a un segundo plano respecto a la cotización. Esos incentivos se multiplicaban ante la proximidad del vencimiento de las stock-options.

Recientemente, la autoridad bursátil francesa ha abierto una investigación a numerosos directivos de la empresa EADS por las sospechas que retrasaron la declaración pública del retraso en la entrega del nuevo Airbus.

Tal vez habría que replantearse los consejos de Gordon Gekko y encontrar otros métodos para alinear los intereses de los accionistas y los directivos, sin que pasen por que estos últimos poseen acciones.

A cambio el club cedería el 51% de los ingresos al fondo. MSI estaba domiciliado en el Reino Unido y era representada en Brasil por el iraní Kia Joorabchian. No estaba claro quien estaba detrás de dicho fondo aunque ya entonces se sospechaba del magnate mafioso ruso Boris Berezovsky.

MSI pasaba a gestionar el equipo a través de un consejo con dos miembros del fondo y dos del club pero donde los inversores tenían voto de calidad. Un acuerdo que recuerda al modelo de gerenciamiento argentino pero sin que exista una separación patrimonial entre la empresa gestora y el club, con los riesgos que eso conlleva y que se comprobaron a posteriori.

Como hizo Gil en el Atlético de Madrid con el fichaje de Futre, MSI se ganó a la afición con numerosos fichajes: Tévez, Mascherano, Nilmar, Roger, Carlos Alberto o Marcelo Mattos. Con esa plantilla el Corinthias gana la liga el año siguiente y los aficionados se muestran encantados con el acuerdo con el fondo de inversión.

Tras el cerco judicial, MSI cerró el grifo del dinero y los problemas deportivos empezaron a aparecer. El bloque de las cuentas del fondo de inversión terminó por dar la puntilla al acuerdo.

La llegada del maná al más puro estilo de los Reyes Magos que los aficionados recibieron encantados terminó por abocar al descenso al equipo con una deuda de más de 50 millones de dólares.

En el club deportivo seguirá cada aficionado teniendo un voto igual al reto. En la sociedad anónima participada por el club también habrá accionistas y en dicha sociedad cuantas más acciones tengas más votos te corresponden.

El legislador portugués limitó el porcentaje máximo del capital de la sociedad anónima deportiva en manos del club deportivo hasta un máximo del 40%. Pero los clubes han salvado esa limitación mediante la constitución de sociedades financieras.

Al asegurarse el control de la sociedad por parte del club deportivo, se desincentiva la aparición de inversores que adquieran acciones para controlar la sociedad ya que nunca podrán tener la mayoría.

Esto explica el escaso free-float (capital negociado libremente en bolsa) de los equipos portugueses. Pero eso no impide que los tres principales equipos (Sporting, Benfica y Oporto) coticen en bolsa y entren dentro del índice Stoxx de los 27 principales equipos de fútbol en bolsa. Además, su incorporación al mercado de valores ha supuesto la introducción de criterios empresariales en la transparencia de la información financiera. Algo tan necesario en los equipos españoles.

Además la estructura accionarial donde una parte minoritaria cotiza libremente en bolsa mientras la mayoría está en manos de una organización de mutualidad donde un miembro corresponde a un voto no es exclusiva del fútbol portugués. Pro ejemplo entidades financieras como Credit Agricole tiene la misma.

Los argentinos no transformaron los clubes deportivos en sociedades anónimas, sino que han acuñado una denominación original a su reforma: el ‘gerenciamiento’. Se trata de un cambio voluntario, simplemente se otorga una nueva alternativa a la gestión de los equipos. El ‘gerenciamiento’ consiste en un contrato de franquicia entre un club deportivo y una sociedad anónima.

La franquicia incluye la cesión del conjunto de derechos de propiedad del club como pueden ser las marcas, denominaciones, derecho a participar en competiciones, al uso de los estadios o aquellos relativos a la retransmisión de acontecimiento por televisión. El franquiciado explota todos los activos referidos a la competición deportiva, incluidos los derechos de transferencia de los deportistas profesionales, pero la propiedad sigue siendo del club.

La sociedad anónima pagará un canon de entrada y otro de carácter mensual durante el período de duración del contrato de franquicia. Todos los beneficios derivados de la explotación de los activos del club depararán en el franquiciado, es decir, en la sociedad anónima. La propia legislación nos indica los criterios que debe seguir el club a la hora de adjudicar el contrato de franquicia al referirse que se deben tener en cuenta los intereses de la acción social y deportiva del club deportivo.

A pesar de las ventajas que presenta el modelo, su llevada a la práctica no está exenta de dificultades. Es el caso del equipo Quilmes Atlético Club que llegó a un acuerdo con la empresa Exxel para formalizar un contrato de franquicia por diez años. Ante unos determinados reveses deportivos y el importante monto de las inversiones comprometidas, la sociedad anónima decidió rescindir el contrato y la gestión retornó al club deportivo.

Un caso diferente es el del equipo Racing Club de Avellaneda que tras ser intervenido judicialmente por suspensión de pagos alcanzó un acuerdo de franquicia con la empresa Blanquiceleste S.A. para la gestión de los activos a cambio de hacer frente a la deuda contraída por el club. De esta manera el club logró evitar su desaparición y continuar en funcionamiento.

Ha surgido una iniciativa española: Miclubdefutbol.com. Tengo dudas sobre su éxito porque el aficionado español está menos habituado a los movimientos corporativos y a la organización de accionistas minoritarios que los ingleses. No conozco ninguna asociación de accionistas minoritarios en el fútbol español y agradecería que algún lector me indicara si existen. Por el contrario en el fútbol británico son habituales.

El mayor del ellos desaparició, se denominaba Shareholders United y llegó a representar el 15% del capital del Manchester United. Surgió por la oposición de accionistas minoritarios al intento de compra que sufrió el equipo por parte del magnate de la comunicación Rupert Murdoch. Una afición que no padeció el Síndrome Abramovich.

La operación fracasó por la oposición de las autoridades de la competencia, el trust estableció un mecanismo de compra de acciones que hizo superar los tres mil trescientos miembros. Dicho mecanismos establecía dos niveles para la adquisición de acciones. El primero consistía en que el propio trust adquiría títulos de sus ingresos por cuota de entrada de cada miembro al trust y por la venta de diferente merchandising y productos asociados.

Pero la parte más importante radicaba en el compromiso de compra de acciones por parte de los miembros del trust de una cantidad fija todos los meses, que podía oscilar de las diez a las quinientas libras. Esto suponía un importante crecimiento mensual de las acciones controladas por el trust que comprendían sus propias acciones y aquellas que le habían sido delegadas para el voto conjunto en la Junta de Accionistas del Manchester United.

En ese momento los accionistas minoritarios tomaron caminos distintos. Mientras una parte de ellos reformó el trust convirtiéndolo a la fórmula de mutualidad para crear un ‘Fondo Fénix’ con el objetivo de recuperar el equipo en un futuro, otra parte ha preferido formar un equipo totalmente nuevo denominado ‘FC United of Manchester’. Para formar parte del nuevo equipo se debe realizar una donación superior a un mínimo pre-establecido y cada miembro tiene el derecho a un voto.

A pesar de la derrota, la resistencia a la compra del Manchester United mostrada por los accionistas minoritarios ha servido de revulsivo para la potenciación de las asociaciones llamadas Supporters’ Trust en la liga inglesa como contrapeso a los intereses financieros de otros accionistas.

Los afectados son personas que desean maximizar la rentabilidad deportiva obtenida de un equipo deportivo. Dicha rentabilidad les proporciona una satisfacción por su implicación con dicho equipo, la cual no es proporcional a la cantidad aportada por lo que no es habitual que cada uno de ellos adquiera grandes paquetes accionariales.

Bajo el Síndrome de Abramovich los aficionados consideran que alguien va a proporcionar una elevada cantidad de dinero al equipo deportivo a cambio de la satisfacción de la rentabilidad deportiva. Pero en la inmensa mayoría de casos las personas que invierten una elevada cantidad en un proyecto deportivo, lo hacen para lograr una rentabilidad financiera que sí es proporcional a la cantidad de acciones adquiridas.

Pero en los casos que ocultan sus verdaderas intenciones a los aficionados bajo el Síndrome Abramovich, por lo que logran altas rentabilidades a costa del equipo, de las administraciones públicas o de los accionistas minoritarios.

Dicho síndrome coge su nombre de un multimillonario que ha asumido las elevadas pérdidas que su equipo, el Chelsea, ha sufrido durante varias temporadas. A pesar de ser un caso atípico en el fútbol, muchos aficionados se aferran a la falsa esperanza de la llegada de un Abramovich que aporte dinero como un maná a su equipo sin tener claras las contraprestaciones.

En España han sucumbido a dicho síndrome los aficionados del Betis y del Atlético de Madrid. En el Ciudad de Murcia parece que muchos aficionados estaban precavidos aunque también hubo damnificados.

Las decisiones sobre la gestión del equipo recayeran en un foro de internet en el que participaran sus miembros. Las consecuencias de sus decisiones también las tendrán que soportar ellos mismos al estar en juego el capital que han depositado.

Podrán votar a qué jugadores comprar o vender, aunque el entrenador ya ha advertido que las decisiones en el vestuario o en el terreno de juego las tomará él. Algo absolutamente lógico. Más cabal que algún presidente de equipos españoles que se metía a hacer las alineaciones.

La operación ha precisado la aprobación de la FSA que ha justificado su participación para la defensa de los intereses de los miembros de MyFootballClub que no son más que accionistas minoritarios. ¡Qué diferencia con la desaparición de la CNMV española en los escándalos de las Sociedades Anónimas Deportivas españolas! Los accionistas del Betis y del Atlético de Madrid se lo hubieran agradecido.

Vía | BBC
Más | MyFootballClub