La fiscalidad intra-europea ha venido siendo objeto de un agrio debate entre los socios de la Unión, al menos desde que el trasvase fiscal se ha convertido en una práctica de la que las multinacionales han empezado a abusar insosteniblemente, tensionando no sólo las cuentas fiscales de los estados “donantes”, sino concediendo a la vez onerosos réditos a aquellos países “receptores”.

Pero no crean que todo en este tema ha de juzgarse estrictamente por esta visión bipolar de dos grupos enfrentados porque, lejos de lo que podría pensarse a priori, resulta que hay países como España, a la que se supone que estas asimetrías fiscales le perjudican gravemente, que insólitamente ha tenido que ser amenazada por Bruselas para que las acabe aplicando, para beneficio de sus propias cuentas fiscales como España S.A.

El eterno debate europeo sobre las asimetrías fiscales intra-europeas

Efectivamente, este debate ya no es ni un debate en torno a la libre competencia de las empresas en igualdad de oportunidades, independientemente de dónde radiquen su domicilio social dentro de Europa: eso sería ya tema más bien de la unión fiscal. Pero sin restar ni un ápice de importancia a que esa equidad sea igualmente muy importante, es que el tema de hoy es todavía más lacerante desde el prisma de la justicia más europeísta, al tratarse simple y llanamente de que los impuestos, que por actividad nacional le corresponde recaudar a un país, no puedan ser recaudados por otro. Pero lo que para unos países es reclamar justicia empresarial, para otros estados, que ya han configurado sus balanzas fiscales contando con los beneficios de esas asimetrías intra-europeas, el tema resulta en casi existencial. Desde aquí no es la primera vez que les escribimos sobre este tema, y siempre lo hemos tratado de hacer desde un prisma de objetividad, por el cual ni siquiera hemos querido entrar en el eterno debate sobre si “fiscalidad alta o fiscalidad baja”. Ése es un tema que desde aquí dejamos en manos de políticos con capacidad ejecutiva, y de economistas con ganas de ahondar en un debate ya más trillado que un campo de trigo, y en el que desde aquí poco más podemos aportar, además de no resultarnos atractivo. Una de las veces que en el pasado ya abordamos este asunto específicamente fue en concreto acerca de la tributación asimétrica de las grandes tecnológicas, que más que asimetría, lo cierto es que lo suyo es ese trasvase fiscal en toda regla que les exponía antes.

Algunos de esos análisis precedentes, y que enlazamos aquí a modo de antecedentes para los lectores menos habituales, son por ejemplo “¿Por qué las tecnológicas pagan tan pocos impuestos en España y qué se puede hacer para remediarlo?”, o cuando analizamos el porqué de que no fuese aceptable la respuesta de Apple a la multa multimillonaria impuesta por Bruselas, o algo similar con respecto a la posterior y también multimillonaria multa a Google y las consecuencias que podría acabar trayendo según analizamos también puntualmente. Y europeísmos o debates sobre fiscalidades aparte, lo cierto es que en estas líneas siempre hemos tratado de acercarnos a este tema desde la citada objetividad, dejando buenas muestras de ello por el camino. Así, aquí tanto hemos alabado figuras como la de la valiente Comisaria Europea de la Competencia, Margrethe Vestager, analizando sus directrices en defensa del consumidor europeo y su nuevo concepto de la Competencia 4.0, como también en otras ocasiones hemos criticado las decisiones de Bruselas con respecto a las todopoderosas GAFA (grandes tecnológicas estadounidenses: Google, Apple, Facebook, Amazon).

Pero por mucho que algunos puedan pensar, lo cierto es que, a pesar de que los años van pasando en la Vieja Europa, sin embargo en este debate las posiciones siguen bastante encontradas. Lejos de irse aproximando puntos de vista en el objetivo de la unión fiscal a conseguir como única salida de futuro para la Unión Europea, en la que sus ciudadanos afirman contundentemente que quieren más Europa (incluso después de las tensiones traídas con debacle del Coronavirus), la realidad es que los avances en este plano han sido más bien escasos (por no decir prácticamente inexistentes). De hecho, y precisamente sobre el tema de las “deslocalizaciones” de tributación entre países de la Unión, ha sido hace tan sólo unas semanas cuando hemos visto un golpe a las corrientes de Bruselas que tratan de conseguir cierta justicia fiscal: aquí las hay de cal y las hay de arena. Ahora ha sido tumbado el proyecto que lideraban países perjudicados como Francia, Italia o España, dando la victoria en esta nueva batalla fiscal a los países que mayormente se benefician como Luxemburgo, Irlanda o Malta.

Como ven, aquí queda guerra fiscal para rato, y desde estas líneas les insisto en que no vamos a entrar a juzgar si debería ganar la baja fiscalidad o la alta, y nos vamos a limitar exponer que en una Europa justa y unida debemos garantizar unas mismas reglas del juego para todos. Porque lo cierto es que la competencia fiscal puede resultar una idea inicialmente atractiva (en teoría), al permitir que los propios países europeos compitan fiscalmente unos con otros, lo que suponen algunos sólo sería para beneficio de los contribuyentes. Pero lo cierto es que en la práctica sólo está haciendo que unos países cronifiquen sus mejorables fiscalidades y desequilibrios, mientras que otros disfrutan de ingresos que no les corresponden realmente por su generación allende sus fronteras. Además, estos últimos a la vez retuercen sin miramiento la legislación europea para conseguir sus objetivos atractores de impuestos, aprovechándose del mercado único y de la libre circulación de capitales sólo para lo que les interesa en este caso: llevársela blanca a costa de los mercados nacionales de otros países. Y eso no es unión como tal, sino más bien sentar las bases para la desunión. No es la primera vez que les exponemos que, verdaderamente, la unión fiscal es una de las salidas naturales a la actual concepción de la Unión Europea y del Euro, sea cual fuere el modelo fiscal que finalmente prevalezca. Y de hecho probablemente sea la única salida, o al menos la que tiene cierto futuro garantizado con Europa como superpotencia, con voz y voto más unificado sobre el tablero mundial. Las otras opciones suponen seguir siendo una amalgama de países demasiado heterogéneos como para ponerse de acuerdo fácilmente sin airados debates, que se eternizan retrasando decisiones ejecutivas (en el tema de hoy: al menos en los siempre cruciales temas fiscales y de dinero).

El caso de España es paradigmático, y no sólo por el perjuicio fiscal que sufre, sino porque a nivel nacional no se entiende que haya intereses paradójicamente contrapuestos en la práctica

España es uno de esos países del mundo (y evidentemente aún los hay peores, pero ya son mayormente “repúblicas bananeras”) en los que, para juzgar la realidad y a los políticos de cualquier color, lo último que debe hacerse es guiarse por lo que dicen los Telediarios y la prensa “mainstream”. Ahí es precisamente donde abundan los cotos de caza privados, y donde proliferan los titulares sesgados y las declaraciones rimbombantes, que luego se quedan en nada más allá de un mero eslogan electoralista. Sin dejar de insistirles en que es en medios como el que leen donde la verdad, o al menos el análisis independiente en su defecto, están al alcance del lector sin más sesgos que los personales de cada autor (inevitablemente siempre los hay), hay que decir sin tapujos que en los medios masivos es donde la neo-censura hinca el diente sin piedad e impone sus discursos únicos. Y es que, en esos medios que cuentan con cientos de miles de lectores o telespectadores, es donde a los neo-censores les merece la pena desenmascararse a fin de conseguir “colocar” el producto social de su imagen (empaquetado con un lazo muy aparente, pero atado sobre una caja vacía). Y como deferencia, haremos una merecida salvedad con el valiente pero “mainstream” Vallés, que a ver lo que consigue durar a pesar de rebatir a cualquier color, y además hacerlo siempre de forma muy profesional y con los datos más objetivos en la mano.

Otra cosa es que ciertas psicologías sean incapaces de asumir la realidad de los hechos, y se limiten a decir que “Vallés no me convence” cuando sus intervenciones no admiten juicio de valor posible, sino que se limitan a una mera exposición de los hechos más objetivos y fácilmente contrastables. No hay peor sordo que el que no quiere oir, ni peor voto que el secuestrado y que se enroca que el socioeconómicamente tan dañino “yo llevaba razón y los míos siempre han sido los buenos”. Es la “lógica del partido de fúbol” llevada a la política, por la que lo único que les importa es ganar al oponente y marcarle otro gol, por mucho que sea con un árbitro que pita peor que un claxon afónico. Y no se equivoquen, que un servidor está convencido de que este perfil de votante “secuestrado” tan dañino existe a la izquierda y a la derecha, pero está infinitamente más concentrado en los extremos extremísimos, hacia los que casualmente la dañina y tóxica propaganda siempre trata de polarizarnos, azuzándonos con el miedo al otro extremo para sembrar el enfrentamiento más visceral (y hasta violento). En el fondo a la propaganda le da mayormente igual si consigue sus objetivos mediante las izquierdas o las derechas, de eso ya se encargará más adelante: ahora tan sólo aspiran a imponer un triste “pelele”, cuanto más radical mejor, que luego se limite a seguir sus dictados. Eso es Historia, y bastante reciente, por cierto.

Por favor, no seré yo el que les trate de imponer mis juicios subjetivos sobre sus propia subjetividad, pero sí que les ruego encarecidamente que conserven su espíritu crítico sano, y lo ejerzan tanto contra oponentes ideológicos, como también contra sus propios bandos políticos. No hay peor salud que la de una democracia poblada de acólitos de una misma corriente ideológica de la que no son capaces de abstenerse, o incluso de renunciar a ella cuando sus máximos dirigentes caen en la degeneración política. Si ustedes los siguen defendiendo “contra viento y marea”, tan sólo están cavando la tumba de la propia democracia y de nuestro régimen de libertades como tal (lo cual casi siempre acaba incluyendo la tumba de buena parte de los ciudadanos). Ningún político va a optar voluntariamente por una regeneración que no entienden, a la vista de cómo han cometido poco antes sus tropelías, y tan sólo simulan rectificar cuando sienten el dolor del correspondiente castigo electoral de las encuestas en sus propias carnes. En otros países como los centroeuropeos, los votantes fuerzan “por las bravas” esa regeneración y purga sin dudarlo ni un instante, y de hecho, como resultado, allí tienen políticos de una indudable mejor calidad que los españoles (aunque también es cierto que el político perfecto no existe en ningún lado).

Volviendo al sonrrojante tema de hoy, y valorando la situación de obvia extracción fiscal que sufre España S.A. cuando negocio hecho aquí tributa en terceros países europeos, ¿Qué suponen ustedes que deberían hacer nuestros políticos en pos del bien nacional? Pues obviamente, reclamar y denunciar ante Bruselas esa injusticia fiscal. Sin poder descartar que puede que sea más por alineamiento público ante otros países europeos que por propia conveniencia personal, igual esa reclamación se ha podido hacer, pero la segunda parte es que, si Bruselas finalmente ha dictaminado a favor de los países dañados por el trasvase fiscal, es de suponer que éstos deberían optar rápidamente por aplicar el nuevo marco europeo vigente. Las directivas europeas incluían herramientas legislativas para permitir a los estados damnificados garantizar que beneficios derivados de activos intangibles, como la propiedad intelectual, y que sean extraídos por terceros estados miembros, deban ser imponibles en el estado que los origina. Además, la directiva europea también incluye medidas para paliar las denominadas “asimetrías invertidas”, o las explotadas por dónde fijan las multinacionales su residencia fiscal, más allá de su domicilio social o su sede operativa. Son diferentes nombres de derecho mercantil para diferentes facetas de una misma empresa, pero que luego tienen sus muchas repercusiones a la hora de tributar, especialmente cuando son explotadas en su favor por esas multinacionales que no quieren tributar como debieran según la legislación vigente en cada país.

Pues bien, esto no ha sido exactamente así ni de lejos, y países como España se han tomado incomprensiblemente su tiempo para aplicar estas y otras directivas. Al final, incluso habiendo ya dictaminado Bruselas contundentemente a favor de los países dañados fiscalmente para evitar la elusión fiscal relativa a las asimetrías híbridas, encima después ha tenido que ser la misma Bruselas la que ahora se haya tenido que lanzar a perseguir a un país como España para que legisle localmente y aplique dichas directrices. Lo nunca visto. Bruselas amenazándote con consecuencias tan serias como llevar al gobierno español ante el mismísimo Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) si no aplicas unas directivas que, “para más INRI”, son directivas que han sacado de exprofeso para protegerte como país y que te benefician de todas todas. Ay, ¡Qué sería de nosotros ya si no tuviésemos a Europa ahí vigilante para cortar de raíz los despropósitos locales de nuestros políticos! Y ya van unas cuántas de las que Europa nos ha salvado como economía (y como democracia), como para luego no ser europeísta.

Desde luego, ¡Qué quieren que les diga!, el asunto habrá tenido sus tiempos, se habrán cruzado varias convocatorias electorales en el camino de España, etc. etc. Pero lo cierto es que a los políticos españoles les debería haber faltado el tiempo para trasponer estas directivas: perdemos mucho dinero con cada mes que no se aplican. Y además en este país ya ha quedado patente que, cuando nuestros políticos quieren hacer algo rápidamente, bien que se recurre a cuantos atajos legislativos hagan falta para conseguir titulares lo más rápidamente posible. Será cuestión de prioridades, y tener más recursos esenciales para sostener nuestro sistema de bienestar no debe ser parte de ellas, ni tampoco realmente lo sea lograr poner coto a los intereses de las multinacionales dominantes en el mundo y a sus prácticas más dañinas. Los hechos consumados demuestran que aquí esto no es ni mucho menos tan prioritario para los políticos nacionales como otros asuntos infinitamente más mediáticos y más “vendibles” en los medios (“medios”, nunca mejor dicho). ¡Como si en la lamentable situación actual de España S.A. (y lo que nos espera) nos sobrase el dinero! Y que conste que aquí no hablo en concreto ni de unos ni de otros, ni de los de entremedias, ni de los más al uno o los de más al otro: aquí simplemente hablo del conjunto final ante la ciudadanía, del cual todos son en cierta medida obra y parte.

Para ahondar en los motivos por los que esto está siendo así, al entrar pues a partir de este punto ya en el terreno de lo desconocido y de la mera suposición, no les voy aquí a dar unas opiniones personales sin más valor que las suyas propias, en un debate que ya se torna evidentemente en subjetivo. Mi subjetividad aquí mayormente no aporta, y prefiero que sean ustedes mismos los que busquen sus propias respuestas, especialmente si son de los que no sienten miedo a lo que se puedan encontrar tras ciertas preguntas, por muy inquisitivas que éstas puedan llegar a ser. Así, llegados a este punto, hoy me limitaré a exponerles algunas de esas preguntas que a un servidor se le antojan muy oportunas (y hasta cierto punto ciertamente inquietantes):

¿Por qué España se une a la Europa que defiende la lucha contra el trasvase fiscal cuando debe mostrar sus cartas públicamente ante sus socios europeos, pero sin embargo luego a la hora de trasponer ciertas directivas resultantes de ése y otros alineamientos en su casa no muestran la más mínima prisa en hacerlo para beneficio de los propios españoles?

¿Cómo en algo así de beneficioso para nuestros intereses nacionales ha tenido que ser la propia Bruselas la que se haya levantado en armas y nos obligue ya “por las bravas”, bajo amenaza de llevarnos ante los mismísimos tribunales europeos?

¿No les parece “el novamás” que Europa por fin legisle en favor de las economías que sufren las políticas extractivas de otros países, y que además luego tenga que amenazar a los propios países supuestamente beneficiados para que apliquen esas nuevas medidas europeas?

¿No sería algo obvia y fácilmente “subsanable” que en España ciertas cosas ya no se acabasen haciendo sólo una vez que Europa haya decidido meter a nuestros políticos "en vereda"?

Pues todo apunta a que, más allá de las palabras biensonantes y de las promesas vanas, con el irreductible atajo de falsos personajes en el que ha degenerado buena parte del teatrillo de nuestra política nacional, lo cierto es que la única vía actualmente abierta para poder llegar a conocer bien a quienes nos dirigen, o a los que pretenden hacerlo en un futuro, es no juzgar nunca a los políticos por lo que dicen, sino por lo que hacen. Y es que ya lo decía el grandísimo Cervantes en esa obra histórica y épica que narraba las andanzas de un rocambolesco caballero como Don Quijote: “Obras son amores, que no buenas razones”. Ante esa muestra de sabiduría centenaria, no puedo sino decirles que lo nuestro de hoy en día seguramente no es cosa del presente rabioso, sino que en realidad esta lacra social que padecemos viene de largo, y muy probablemente tiene mucho que ver con ciertas naturalezas humanas, que abundan especialmente por estas latitudes. Así que aprendan de la Historia pasada para juzgar el presente, y sólo así podremos construir un futuro (de verdad) para todos.

Mi abuela decía que “Cuando las cosas no se entienden, es que hay algo que no se sabe”. Pues bien, aquí no se entiende nada de nada, así que por favor, que o bien nos lo expliquen (cri cri, cri cri), o bien que se aguanten con la sombra de la duda que ellos mismos han proyectado, porque al final lo cierto es que la realidad supera muchas veces a la ficción (incluso a la proyectada). No duden de que nuestros políticos (casi todos) son capaces de superar esa ficción y mucho más ante nuestros atónitos ojos, mientras optan como destructiva solución mágica por regalar gafas de color rosa para todos los ciudadanos. Menos mal que no todos los ciudadanos somos así tan de “globos y elefantes rosas”, porque lo que verdaderamente ocurre aquí es que la política española vive inmersa en una terrible dinámica, por la que a la gente con ética a la par que competente jamás se le ocurriría ni remotamente meterse en política: sólo es buscarse un auténtico montón de problemas. Y claro, luego así nos va, con la democracia secuestrada por un atajo de políticos de todos los colores a cada cual “más mejorable”. La política española debe regenerarse, y para hacerlo nuestros políticos necesitan sentir en sus propias carnes el dolor de su mala praxis, especialmente cuando éste sea infligido por su propia base de votantes más fieles: ¡Eso sí que es “jarabe democrático” del bueno y del de verdad! Hagan buen uso de sus libertades democráticas porque es que, en esas otras superpotencias que los colaboracionistas vendedores de feria pretenden "colocarnos" como ideales, lo cierto es que no cuentan ni con esa opción de regeneración mediante unos votos que no computan, ni tampoco sus ciudadanos tienen las más mínimas libertades democráticas ni derechos humanos. Disfruten de su democracia y ejérzanla, pues de ello depende a la larga la propia salud del sistema, y también nuestro triunfo frente a las mentiras propagandísticas que inoculan otros para que nos autodestruyamos.

Imágenes | Pixabay herbinisaac | Pixabay quincecreative | Pixabay ramdlon | Pixabay ninocare

Europa tendrá sus muchos defectos, pero también muchas otras veces ejerce su rol como superpotencia mundial, e incluso llegando a hacer alarde de un liderazgo y de una capacidad de visión y anticipación digna de elogio, para bien de los ciudadanos europeos.

Así ha sido no sólo en ese tema de las energías renovables, en las que ahora Europa es líder y vende su tecnología innovadora por todo el mundo, sino que también lo fue en cómo desde Europa supieron anticiparse y ser los primeros en empezar a poner coto a los desmanes de las tecnológicas.

Vestager es esa gran líder europea a la que debemos agradecer su determinación y esfuerzo al no dudar en enfrentarse a los excesos y los intereses de las grandes “techies” estadounidenses, que campaban a sus anchas especialmente por Europa. Y ahora Vestager vuelve a ejercer de dirigente de primer nivel en pos de los derechos de los consumidores europeos, y los ha puesto tanto a ellos como a su nuevo concepto de “Competencia 4.0” como prioridad máxima de sus políticas.

Tal vez en Europa a veces pinchemos en competitividad, pero en competencia hemos demostrado ser ahora líderes mundiales e ir por delante

Pues sí, puede que en Europa a veces se sepulte bajo toneladas de regulaciones locales, autonómicas, nacionales y europeas a millones de sufridas empresas, que sólo tratan de desarrollar su actividad intentando (en la mayoría de los casos) cumplir con la ley. No seré yo el que les diga que a veces eso es misión imposible, dada la maraña legislativa existente en esa tan regulada Europa. Y eso por no hablar ya del caso concreto de una España donde, además, se añade la “capa” de legislación autonómica, que ha roto y fragmentado en la práctica el mercado nacional. Ahora ello supone que, para vender lo mismo que antes, en el mercado español haya que cumplir literalmente con 17 legislaciones autonómicas distintas y muchas veces dispares (y alguna incluso disparatada), a cada cual más profusa y con ganas de hacerse notar ante los sufridos ciudadanos. Y es que en este país todavía demasiados ciudadanos no ven que a veces dividir no sólo nos resta poder y capacidad como mercado, sino que puede resultar incluso en todo un calvario muy real en la calle, en el que es imposible desarrollar una actividad empresarial, o incluso simplemente vivir en paz (y sin recaudatorias multas arbitrarias por infracciones de lo más insospechadas).

Pero otras veces asistimos a poder ver que Europa ejerce de faro del mundo. En ocasiones el Viejo Continente toma el testigo del liderazgo mundial como superpotencia que es, y contribuye con sus políticas y con su innovación al progreso real del mundo, y en especial al de los ciudadanos europeos y sus valores y libertades. Así ha sido por ejemplo en ese sector de las energías renovables, en el cual Europa fue pionera, desarrolló antes que nadie una tecnología puntera y rompedoramente innovadora, y ahora es capaz de estar en la vanguardia mundial y venderla por todos los países, generando millones de empleos e ingresos en el Viejo Continente. Las Smart Cities son otro caso de éxito europeo (y ya no tanto español a día de hoy). Y lo mismo podemos decir en lo que a la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos se refiere, en especial en la nueva era de esa Europa 4.0 emergida tras la disruptiva transformación digital a la que se ven abocados sí o sí todos los países del mundo. Con el ritmo actual de progreso tecnológico exponencial, esto ya es reinventarse adaptándose al futuro que viene, o morir. Los más habituales de estas líneas ya saben que desde aquí hemos analizado y elogiado diversas iniciativas, políticas, y visiones europeas en este sentido. Entre ellas está por ejemplo el irreductible compromiso de las autoridades europeas para con el respeto a la privacidad de los europeos, algo demostrado fehacientemente con la legislación europea GDPR, y que es algo crucial en esa era del dato en la que se mercadea con nosotros como si fuésemos carne al peso.

Y eso por no hablar de posibles e inquietantes aplicaciones de la explotación de esos datos, y que alcanzan su máximo exponente en la intención de influenciarnos dirigidamente en nuestra forma de pensar, como si fuésemos robots programados, como ya analizáramos en el artículo “Cómo Facebook, Google y otras tecnológicas cambian nuestras ideas y pensamiento crítico”. Y por cierto, todo sea dicho de paso, desde aquí fuimos de los primeros medios en alertarles hace casi cuatro años de la importancia de los datos en nuestras socioeconomías como nueva materia prima, y de reclamar la necesidad de regularlos: algo que por fin nos congratulamos al ver que era hecho por Europa. Otro caso de éxito de Europa a la hora de ser capaz de visionar el futuro que viene, es la iniciativa de regular la Inteligencia Artificial en la que de nuevo fuimos pioneros a nivel mundial, y que trazó un camino que a partir de entonces no pocos líderes mundiales se plantearon seguir tras los pasos de Europa.

Y ahora, tras todo lo anterior, Europa todavía va un paso más allá en los límites infranqueables que entiende debe poner a los “corralitos” que (casi) siempre tratan de crear ciertos sectores empresariales, y Europa vuelve a demostrar ahora su determinación y su compromiso con la defensa de los derechos de los ciudadanos y de la salud de los mercados de cara al futuro, especialmente en lo que se refiere al ubicuo futuro tecnológico. Así, destaca por méritos propios cómo Vestager ahora ha declarado abiertamente cuáles van a ser las líneas maestras desde su posición de todopoderosa comisaria europea de la competencia para los años venideros. Lo visto hasta ahora en los titulares de los últimos años era tan sólo un demostrativo preámbulo, y ahora la danesa afirma sin tapujos que "Las plataformas digitales deben ser más responsables, transparentes y rendir cuentas".

Además, un punto especialmente incongruente en cómo algunos dirigentes han sido tan inconcebiblemente permisivos con ciertas prácticas del mundo online, es que en el mundo físico las regulaciones equivalentes no permiten ni de lejos cometer las mismas vulneraciones de derechos y del mercado que las que se toleran a las GAFA (y en general a todas las grandes tecnológicas). Es pues todo un incomprensible agravio comparativo frente a ese mundo del “Brick&Mortar”, en el que no pocas empresas ya tenían suficientes problemas para sobrevivir frente a la emergente y disruptiva competencia de esas grandes tecnológicas que, al final, están extendiéndose por todos los sectores y comiéndose muchos mercados sectoriales. Y aquí Vestager ha estado de nuevo inspirada, y ha afirmado que su principal meta es “garantizar que las reglas que se han acordado y se aplican para el mundo offline sirvan también en el mundo online". Se le saltan a uno las lágrimas. Y no lo vean como una inexistente animadversión hacia las tecnológicas (es todo lo contrario), sino que es una mera cuestión de justicia de mercado y de igualdad de oportunidades empresariales.

Porque es que además, y cortando de raíz las acusaciones que seguro llegarán y que tratan de tacharla de proteccionista (cuando realmente es totalmente pro-mercado), al ser preguntada por las diferencias en cómo esta legislación europea puede afectar a empresas extranjeras o europeas, Vestager ha sido de nuevo salomónica. Literalmente, lo que ha dicho la comisaria es que “Es muy importante que seamos neutrales sobre la procedencia geográfica de las compañías y dejemos claro que lo que cuenta es su comportamiento en el mercado". De hecho, algunas de sus políticas están impactando fuertemente también a empresas dominantes europeas (que obviamente también las hay), como por ejemplo a la holandesa Booking. Pues va a ser que Vestager no va contra EEUU como dice Trump, ni contra China y Rusia como proclamarán ciertos sectores. Vestager no va contra nadie en concreto, sino que simplemente va a favor de los ciudadanos y de los mercados europeos, mal que les pese a esos intereses locales o foráneos que no dudan en cargar contra ella, porque en el fondo saben que les perjudica en sus planes al poner coto a sus prácticas más censurables y pseudo-monopolísticas.

Vestager también ha mostrado no sólo el lado que más le corresponde en base a su Comisaría, sino que ha dejado meridianamente claro que sus acciones definitorias de la nueva Competencia 4.0 sólo son consecuencia de valores mucho más intrínsecos y profundos, y que entran de lleno en los pilares más fundamentales arraigados en las raíces del gran árbol europeo. En este sentido, en el enlace anterior habrán leído cómo Vestager ha afirmado que, en referencia a las reglas del mercado digital, "No puede ser que lo decidan regímenes autocráticos o los consejos de administración de las empresas. Es el momento de que nuestra democracia se ponga al día y decida cómo queremos gobernar esta revolución digital". No sé a ustedes, pero a un servidor de nuevo se le saltan las lágrimas. Luego algunos me hacen la crítica personal (en este caso acertada y generalmente constructiva) de que soy europeísta, pero no sé qué esperan que haga ante este tipo de declaraciones de valores regulatorios y empresariales. Pues simplemente sólo se puede uno quitar el sombrero, aplaudir, y tratar de poner un humilde granito de arena en divulgarlos para beneficio de los europeos y de cualquier otro país al que se le pueda concienciar desde aquí.

Y como colofón final a lo esperanzador de todo lo anterior, por nuestra parte sólo matizar que, en el caso de esta mujer, ya pueden jurar que este tipo de declaraciones no son sólo un mero postureo “de cara al gallinero”, para quedar bien en los medios ante la ciudadanía. La realidad es que, nadie mejor que Vestager ejemplifica que lo que dice lo pone en práctica, y además lo hace luchando contra viento y marea. De esta manera y con esta declaración de intenciones (que serán acciones), aquellas tecnológicas con un “modus operandi” más censurable, ya pueden ir empezando a pensar en replantearse ciertas prácticas (al menos en suelo europeo).

La tecnología es el futuro, pero de cómo le demos forma depende que éste sea un paraíso o de bienestar o un infierno de Dante

Efectivamente, desde estas líneas siempre hemos sido unos auténticos tecno-entusiastas, pero ello no implica que debamos caer en ser unos tecno-desaforados. La tecnología, y en especial la de los últimos decenios, ha sido el gran motor del progreso y del bienestar de las actuales sociedades humanas. Pero ello no implica que la tecnología deba considerarse buena per sé: de hecho no lo es, puesto que sólo es un mero instrumento, y su bondad o su maldad tan sólo depende del que la usa en su favor. Así por ejemplo, el descubrimiento del mundo atómico fue todo un gran hito en el progreso de la humanidad y de nuestra ciencia, pero sin embargo la bomba atómica no ha tenido porqué traer al mundo nada precisamente bueno. Es por ello por lo que desde aquí siempre hemos defendido que hay que promocionar con determinación la innovación y el progreso tecnológico, pero a la vez hay que ir regulando cómo queremos que transforme nuestras socioeconomías a mejor. Es una tarea ímproba, especialmente porque en ella hay que tener una buena dosis de anticipación ante un futuro siempre imprevisible, pero al menos Europa intentarlo lo intenta, otra cosa es que alguna vez se falle, como inevitable peaje cuando desde Bruselas se lanzan a ser los primeros en algo a nivel mundial.

Así, en concreto en el mundo de la tecnología, hace ya casi una década que les advertimos desde estas líneas que tras las (entonces) incipientes redes sociales podía estarse escondiendo una auténtico Gran Hermano, al más crudo estilo del 1984 de Orwell. Y de hecho así ha sido en incontables casos, con casos lacerantes como las campañas de injerencias masivas vía Facebook en medio de procesos electorales, el escándalo de esa infame campaña pro-Brexit plagada de mentiras, propaganda y dinero ruso al calor de Facebook y Cambridge Analytica, o más recientemente el protagonismo en la toma al asalto del Capitolio de los EEUU por una turbamulta de lo más variopinta, exaltada en la mayoría de los casos por propaganda ciber-social y por posts sociales de los propios radicales. Y ya no les voy a contar nada del papel que “ejecutan” las redes sociales en países represivos y sin regímenes de libertades, donde son una herramienta más a disposición del poder para hiper-vigilar y hostigar a sus sufridos ciudadanos.

Desde aquí siempre hemos reclamado que nuestros dirigentes deben poner coto y centrar el tiro del sector tecnológico que, como todo sector empresarial, al final mira por sus propios intereses incluso aunque sea a costa del interés común y del bien de los ciudadanos. Es ésa una responsabilidad ineludible de nuestros políticos, al menos de los que no se dejan intimidar (o seducir) por las amenazas (o talonarios) de las multimillonarias empresas tecnológicas. Vestager desde luego ha sido una política europea que siempre parece haber estado (por ahora) a la altura en este sentido, y por ello sólo podemos darle un merecido reconocimiento: es lo menos que podemos hacer desde aquí. No se crean que es fácil hacer lo que ella hace, porque a la vista está lo fácilmente que se pliegan ante los intereses económicos otros dirigentes. La danesa **Margrethe Vestager es una mujer digna de alabanza, y ahora debemos escuchar su reputada voz cuando la ha alzado de nuevo alto y claro, en esta ocasión para proclamar el advenimiento de la nueva época del Competencia 4.0, y de los derechos del consumidor en un entorno de socioeconomía tecnificada: ha puesto ambos conceptos en la brújula con la que dirige el timón del barco de la competencia en Europa. Además, así hace que la refundación del capitalismo ya sea un hecho en algunos aspectos dentro de la propia Europa (o que al menos llevemos la delantera en ello). Y sus visionarias políticas están dando sus frutos, poniendo la guinda al pastel que lleva escrito con fondant que “Los que creen que EEUU es un paraíso de libre competencia y libre mercado frente a Europa están muy equivocados”.

Los leones de la tecnología se estaban convirtiendo en una serie de monopolios “de facto” que vulneraban la libre competencia, y Vestager les ha plantado cara

Desde estas líneas no es que estemos hoy dando la razón a los que nos acusan a veces de alinearnos siempre con Europa. A veces podemos tener un cierto e involuntario sesgo en algún tema concreto (todos lo tenemos en este mundo), pero lo cierto es que nuestros aplausos a Vestager de hoy no vienen sino porque la danesa está llevando a cabo políticas que coinciden con varias de nuestras (modestas) reclamaciones más recurrentes. Así por ejemplo, ya no sólo por el análisis del enlace de antes en el que denunciábamos la manera en la que Europa estaba quedando desprotegida en la arena tecnológica, al abandonarse mayormente en manos estadounidenses (y más recientemente también chinas: de Guatemala a “Guatepeor”). También desde aquí hemos alzado la voz (o más bien el teclado) para denunciar hace ya unos años que esa arena tecnológica tan de progreso, por la que pasan ineludiblemente todos los planos de nuestro futuro socioeconómico, estaba convirtiéndose en una serie de pseudo-monopolios de facto, con “corralitos” tecnológicos pertenecientes al gallo de una única empresa dominante (o a lo sumo dos). De este modo, cada una de esas empresas, líderes en su sector o sub-sector, muchas veces hace y deshace en el mercado a su antojo y conveniencia, impone prácticas monopolísticas, manipula los precios, y abusa de posición de dominio comprando empresas que le hacen sombra tan sólo para sacarlas del carril. Así consiguen seguir imponiéndose como “único palo al que se pueda morir”.

A pesar de que desde aquí no puedo contarles hasta qué niveles llega a veces nuestra comunidad de lectores, al final, como cualquier medio, podemos divulgar, pero si los que deben legislar no toman acción, pues poco más podemos hacer que luego recordarles que el socorrido “¡Quién lo iba a pensar!” aquí no cuela. En el caso concreto de los pseudo-monopolios tecnológicos, nosotros ya hemos llamado abiertamente a que hay que despedazar Google y otros gigantes tecnológicos, y lo hemos hecho tanto antes como después de que ese debate sobre la refundación del capitalismo y el monopolio tecnológico que tanto reclamábamos haya llegado a la primera línea política en EEUU. No obstante, debemos reconocer que nos gustaría haber visto que se tomaban acciones en EEUU mucho antes de lo que finalmente ha ocurrido, si bien hemos de reconocer que, en este caso, no habrá sido por esas autoridades europeas que, con Vestager a la cabeza, fueron las primeras en tomar conciencia en el plano más ejecutivo. Y simplemente recordar cómo tuvieron que soportar viscerales críticas de Trump tachándolos de enemigos de EEUU, para luego, unos años después, reconocer en la práctica que Europa lo que en realidad había sido era pionera en esta defensa del mercado, pues la administración Trump acabó por seguir los pasos de Vestager en lo que al todopoderoso dominio de las grandes tecnológicas estadounidenses se refiere.

Lo cierto es que la comparación de las intenciones y las prácticas pro-derechos y pro-mercado de Europa es odiosa cuando se hace con lo que tienen en EEUU (esperemos que eso cambie en breve), pero en realidad no es a los estadounidenses a los únicos a los que debemos mirar cuando observamos lo que disfrutamos en el Viejo Continente. Realmente es que ya ni siquiera hay comparación posible con otras superpotencias puesto que, realmente, más allá de EEUU, ni siquiera hay mercado como tal según el concepto más ortodoxo de la libre competencia y de los derechos de los consumidores. Porque si lo de EEUU y su permisividad con las tecnológicas ha sido un mercado que (hasta ahora) no se ha fomentado y desarrollado correctamente, cuando miramos a mercados hiper-estatalizados, herméticos, e hiper-proteccionistas como el ruso o el chino, pues uno se da ya cuenta de que efectivamente en este mundo hay dos ligas totalmente diferentes. Es innegable que aquí son sólo las élites políticas de cada área socioeconómica las que, con sus políticas, han catalizado que en este tema haya países y superpotencias a años luz las unas de las otras. Como consecuencia, por un lado está la liga más pro-competencia de los países desarrollados y de “primera división”, y luego está ya la liguilla de tercera regional del resto, donde el árbitro hasta pita a qué jugador le toca meter el próximo gol.

Y todas estas prácticas en contra del mercado y de la competencia, en los plazos más largos, perjudican lo indecible al expoliado consumidor, que en última instancia es el sufrido ciudadano. Un punto que redobla su gravedad cuando, además, con la tecnología no es ya que usemos ciertos servicios o compremos ciertos productos: literalmente nuestro bienestar y nuestro modo de vida viene determinado en buena medida por la tecnología que tenemos a nuestro alcance. Así, ciertos pseudo-monopolios no sólo puede que nos estén imponiendo un producto tangible, sino que pueden incluso significar que nos impongan una violación inevitable de nuestra privacidad, o incluso otra forma de pensar con todo lo que aprenden sobre nosotros (según les hemos enlazado ya antes), por ejemplo con el análisis Big Data de nuestras conversaciones de Whatsapp mismo. De hecho, ha sido en torno a Whatsapp donde ha saltado la última gran polémica sobre el poco respeto a la privacidad, y ahora en todo el mundo los usuarios de la popular aplicación de mensajería van a ver ya cómo sus datos más íntimos van a ser compartidos con Facebook, reconocida mundialmente por tener una tecnología muy intrusiva y muy poco respetuosa con la privacidad. Pero no se rasguen las vestiduras, o sí, háganlo pero desde el fortín europeo, puesto que gracias a Europa y a su actividad regulatoria los usuarios europeos de este servicio estarán debidamente protegidos ante esta nueva quema del derecho a la privacidad.

Bueno, como han podido ver tras todo lo anterior, puede ser que a la admirada Vestager (y también a otros dirigentes europeos) no les tiemble el pulso al regular, pero a nosotros tampoco nos tiembla la voz cuando creemos que debemos alzarla. Y lo hemos hecho y lo seguiremos haciéndolo en defensa de ese concepto de Socioeconomía, que re-acuñamos desde aquí mismo hace ya unos cuántos años, y cuyo mejor futuro pasa ineludiblemente por la hibridación entre economía, sociedad, política y tecnología. Por la diferencia entre nuestras actividades profesionales y las de Bruselas, y en el fondo también por el modesto papel de este autor en el ecosistema socioeconómico, puede que desde aquí no compartamos capacidades y métodos con los dirigentes europeos, pero desde luego lo que muchas veces compartimos son objetivos e ideales que van en el ADN de Europa. Así que sí, que no seré yo el que les niegue que Europa puede que cometa sus errores y que tenga sus cosas mejorables, pero la cosa cambia (y mucho) cuando de repente emergemos como pioneros en el mundo en la defensa de los ciudadanos y de los consumidores. Y más cuando echamos un poco la vista a lo escandaloso que hay por ahí afuera en todas las otras superpotencias. Al final, realmente uno se siente afortunado de haber nacido en Europa (aunque sea por azar), y no puede sino quedarse impactado con lo que les ocurre a los ciudadanos de otros países al leer ciertos titulares de la prensa mundial, para luego pasar a valorar lo poco que nos llegan a afectar aquí y simplemente pensar: “¡Menos mal que tenemos a Europa!”.

Imágenes | Pixabay studiox10 | Pixabay picudio | Pexels icon0.com | Pixabay nonbirinonko

La historia interminable de las negociaciones del Brexit puede estar a punto de terminar. Y además hay ahora una alta probabilidad de que pueda hacerlo abruptamente, amenazando seriamente con hacer descarrilar a la ex-locomotora británica con un letal Brexit sin acuerdo. Pero los titulares tampoco deberían sorprendernos, con un transcurso plurianual de estas negociaciones en el que las amenazas y las soluciones radicales han sido siempre puestas sobre la mesa por los británicos.

Aunque esta vez probablemente el desenlace puede ser muy diferente, porque hay un significativo cambio de actitud y un nuevo movimiento por parte de Europa sin precedentes en la Historia británica más reciente. Y además de poder resultarles humillante, hiriendo profundamente un orgullo británico que siempre ha estado a flor de piel, lo cierto es que a los británicos no les va a bastar para capear este desastre ni con la sangre, el esfuerzo, las lágrimas y el sudor que decía Churchill. ¡Ay, si el pobre Churchill levantara la cabeza!

La crónica de una muerte anunciada una y otra vez

Como todo buen oxímoron, negociaciones y Brexit era una combinación imposible por naturaleza, y desde estas líneas siempre les hemos dicho que la batalla era desde el principio un partido totalmente perdido para Reino Unido (y por goleada). Como muestra de ellos, han abundado en los dirigentes de Reino Unido las ideas más rocambolescas y peregrinas, como fueron el épico Brexit sin Brexit, o el literario (de ciencia ficción) de sacar una legión de robots de la manga para combatir el Brexit. A cada cual más absurda. El ridículo ha sido totalmente espantoso.

Simplemente recordaremos que los motivos eran que la posición negociadora de partida de Gran Bretaña era sumamente débil, y estaba en una clara inferioridad de condiciones frente a una gran UE nación de naciones, que suponía y (aún) supone su mayor cliente, y cuyas dimensiones socioeconómicas empequeñecen a las islas británicas. Los aranceles que podía traer un Brexit sin acuerdo, o simplemente un Brexit con un mal acuerdo, iban a dañar mucho las exportaciones británicas, además de provocar un encarecimiento de sus importaciones, resultando especialmente dañinas las que afectan a subproductos que a su vez abastecen a las cadenas de producción con base en las Islas Británicas.

La realidad es que, para muchas de estas importaciones de proveedores, los británicos o bien no pueden ya producirlas por sí mismos a corto plazo, o bien no tienen sustituto importador que sea viable económicamente, o bien deberían "morir al palo" (nunca mejor dicho) de las encarecidas importaciones de proveedores europeos, que a su vez encarecerían aún más el precio del producto final británico. Así, con aranceles directos sobre el precio final, a lo cual hay que añadir aún más sobreprecio por el encarecimiento de sus proveedores, la pinza es doble para restar inevitablemente gran competitividad a los productos británicos en los mercados europeos.

Pero lo peor está por venir, y será precisamente lo que no somos ni capaces de ver

También mantuvimos siempre que un evento económico tan masivo como el Brexit, era un terreno abonado para todo tipo de consecuencias igualmente masivas, pero prácticamente imprevisibles tanto en su totalidad, como en todo su alcance. Es misión imposible tratar de prepararse y adelantarse con planes de contingencia a todos los problemas económicos que a buen seguro surgirán.

Y sí, tratándose de diligentes y previsores británicos, los planes de contingencia están hechos y en ejecución. Han intentado improvisar haciendo los deberes que se les iban ocurriendo, al menos los que quedaban al alcance por ser los previsibles, y, de hecho, antes de que el Brexit haya siquiera empezado, sus ondas sísmicas ya han empezado a sacudir fuertemente a todo el Viejo Continente. Y a los primeros a los británicos, que asisten atónitos a ver cómo ya pueden empezar a sentir los daños económicos hoy por hoy sin que el Brexit haya verdaderamente ni siquiera empezado, pero de cara al futuro sus previsiones económicas literalmente se desploman, el propio gobierno advierte de que Reino Unido será peor tras el Brexit, e incluso hay informes macroeconómicos del mismísimo Banco de Inglaterra que pintan un panorama desolador.

Así ha ocurrido por ejemplo en el mercado farmaceútico, y los planes de contingencia de Reino Unido han hecho que hospitales y farmacias hayan hecho acopio de medicamentos ante el posible desabastecimiento del Brexit, con el resultado de que han agotado a día de hoy existencias en almacenes de mayoristas por toda Europa. Y por cierto, algunos planes de contingencia rayan en lo más estrambótico, con cadenas de supermercados optando por el racionamiento, por la comida en lata, y por distribuir kits de supervivecia. Definitivamente, el sentido común se ha dado a la fuga en las Islas Británicas barrido por los habituales vientos procedentes del Atlántico.

Pero donde más nos hemos acercado a atisbar el carácter imprevisible de este violento divorcio es en cómo los ministros británicos entraron literalmente en estado de pánico al darse cuenta de que no había forma humana de hacerse con los suficientes pallets de mercancías homologados exigidos a los importadores de fuera de la UE. Y esto supondría tener que cortar literalmente prácticamente toda su producción destinada a la exportación a Europa. Es absolutamente lamentable y deplorable que un país desarrollado y (suponíamos) con cultura económica se vea en esta surrealista coyuntura, y todo por un reférendum basado en mentiras socioeconómicas, eso por no hablar de la sombría campaña de propaganda manipuladora masiva con la que Reino Unido fue atacado en esta particular contienda de la guerra cibersocial global..

Y en todo este sombrío panorama económico, y ante el caos político reinante en GB, llega Bruselas con nuevas líneas rojas marcadas con láser

Hasta el momento, lo que habíamos visto como respuesta por parte de la UE primeramente era una unidad que ya les analizamos en su día que era absolutamente clave para afrontar con éxito (o al menos sin el desastre de una auto-destrucción europea) las negociaciones del Brexit. Pero realmente, en la práctica, hasta el momento desde Bruselas mayormente se habían limitado a trazar líneas rojas dibujadas en suelo europeo, que marcaban celosamente los principios fundacionales de la UE que no se iban a quebrantar bajo ningún supuesto de divorcio.

Sin embargo, en las últimas declaraciones europeas ha habido una diferencia muy significativa en la posición de Bruselas. Ahora Bruselas, harta hasta la saciedad de las visitas de dirigentes británicos transmitiendo cada uno posiciones muy diferentes, harta de desplantes nacionales que tienen más de orgullo visceral que de asunción de la realidad de la derrota, harta de volver a negociar una y otra vez exactamente las mismas condiciones sin que haya habido cambios sustanciales en la posición contraria, harta de todo eso y de mucho más que no sabremos, Bruselas ha optado por elevar varios grados sus contramedidas, y llevar el eterno conflicto a un nuevo estadio.

Efectivamente, Bruselas ha pasado a trazar nuevas líneas rojas. Como pueden leer en esta reciente noticia de El Español, Bruselas ha lanzado un ultimátum a Gran Bretaña. La UE ha afirmado que sólo concederá la prórroga que pide May desesperadamente si la Cámara de los Comunes vota favorablemente la próxima semana al actual acuerdo de retirada. No va más. No hay más opción. O el caos repentino de un Brexit sin acuerdo el 23 de Mayo, o un mínimo de orden socioeconómico (y también político en el "hooliganizado" Parlamento).

En Bruselas ha causado sorpresa comprobar cómo May se haya atrevido en su última propuesta a incluso determinar unilateralmente la nueva fecha del 30 de Junio como "prórroga corta" de extensión del plazo de negociación del Brexit, un extremo que "plantea problemas de naturaleza jurídica y política" a los europeos, por su confluencia con las elecciones europeas. Pero lo más significativo de todo es que en Bruselas también han dejado claro que la única opción para conceder una "prórroga larga" a las negociaciones del Brexit, que podría llegar a los dos años, sería que el gobierno británico se precipitase al vacío, y se convocasen unas elecciones anticipadas en Reino Unido.

Llegados a este punto de inestabilidad, cualquier posible desenlace tiene su buena dosis de imprevisible (y de peligroso)

Lo realmente novedoso de esas nuevas líneas rojas puestas por Bruselas, es que están marcadas a láser sobre el mismísimo suelo patrio británico . Es un gran salto cualitativo (y con su dosis de atrevido) que ahora Bruselas pretenda abiertametne forzar acciones en la política nacional británica. De hecho, como era de esperar, las declaraciones de Bruselas de las últimas horas no han sido precisamente bien recibidas en Gran Bretaña, y tampoco por una May que está más acorralada que nunca, llegando casi a la asfixia política.

La posición europea es en verdad lógica y comprensible: demasiado han aguantado ya en Bruselas ante el errático y peregrino descontrol británico. La situación de caos absoluto en que ha degenerado la política en Gran Bretaña ha acabado por agotar la cuasi-infinita paciencia que Bruselas ha venido demostrando para con el Brexit. Y simplemente recordar en este punto que otros enfervorizados convencidos por la propaganda económica deberían tomar buena nota del auto-destructivo desenlace al que va llegando el Brexit. Que si no luego vendrán los auto-expiatorios "quién lo iba a pensar", pero el daño ya estará hecho y será irreparable.

Pero, aparte de la lógica más negociadora y de la alta política internacional, lo que ya no me atrevería a decirles es si el escenario que se abre ahora ante nosotros es ya la catástrofe Brexiteer sobre la que tantas veces les hemos advertido. La mera posibilidad de esa catástrofe debería haber sido evitada a toda costa desde Londres, en vez de haber sido utilizada como suicida arma negociadora de último recurso, siguiendo el clásico de rabieta infantil de "Pues si no, dejo de respirar". En todo caso, el panorama que tenemos por delante no es bueno en absoluto, y es potencialmente muy muy peligroso.

No podemos olvidar tampoco la vigencia de una de las tesis tradicionales de estas líneas sobre el Brexit. Y es que las autoridades europeas deberían tener en cuenta que, aunque estén "chutando" balones ante una triste portería sin portero posible, el daño que pueden infligir a la economía británica puede acabar siendo excesivo y desestabilizante para el país. Podrían incluso sumir a GB en una profunda crisis económica, en la cual el mismo populismo que trajo el Brexit pueda ir en peligroso auge. No olviden lo que pasó en la malograda República de Weimar con la ruina económica alemana tras los draconianos acuerdos del fin de la primera guerra mundial (ya saben qué vino después)... Ya se ha vuelto a demostrar una vez más que la UE ha sido el mejor invento socioeconómico de la historia del Viejo Continente, y que nos ha traído el periodo de paz más largo de los último siglos: todavía ni siquiera ha empezado el Brexit, y ya se están agitando peligrosamente las aguas del Canal de la Mancha.

Y tampoco podemos dejar de mencionar cómo en Downing Street no están inspeccionando las primeras fisuras del buque británico, que ni tan siquiera pueden ser calificadas de profundas grietas. Se trata ni más ni menos de la amenaza de que la polarización social que trajo el Brexit se convierta en un auténtico cisma civil. Líderes como Farage ya dieron buena cuenta de ello advirtiendo de que si May no ejecutaba el Brexit "cogerían un rifle y se irían a primera línea de combate". La política británica polarizada sólo es una muestra más de este cisma, pero en un plano de altas esferas. El problema real está en esa calle que algunos pretenden tomar al asalto.

La única nota para el optimismo que cabe sería que el órdago le salga bien a Bruselas, May convoque elecciones, y el pueblo británico por fin reaccionase tras haber visto de cerca las terribles consecuencias de su suicidio socioeconómico seguro. No puedo negarles que la tenue nota positiva supone esta sucesión de acontecimientos que son a cada cual más difícil, y cuya consecución sería prácticamente un milagro político y social. Vamos, que estamos apostando por algo así cómo una "doble (o triple) carambola mortal".

Uno de los principales riesgos que está asumiendo Bruselas es que los sectores más radicales de Reino Unido (y no sólo ellos) muy probablemente pueden ver esta nueva posición europea como una "injerencia externa" inadmisible, además de posiblemente como una humillación (nunca han tenido demasiada alternativa). Realmente puede que sea una humillación en toda regla, pero las motivaciones europeas no son infligir esa humillación, sino salvaguardar los intereses (vitales) de lo que queda de Europa. Europa lucha encarnizadamente, pero no contra Reino Unido, sino que lucha por su propia supervivencia.

Aquí los realmente irresponsables siempre han venido siendo los británicos (o al menos su "popular" veredicto democrático). ¿Cómo esperaban acaso que les iba a resultar adentrarse a toda velocidad en este callejón sin salida en el que ellos solos se han metido? Pues obviamente el asunto sólo podia desembocar en un suicidio socioeconómico, para el que además ahora están eligiendo un método especialmente doloroso. La mejor opción sería que jugasen la carta de volver a votar dado lo muy irregular del proceso de decisión del anterior referéndum, y esperemos que esta vez lo hagan contando con información veraz y rigurosa, y no con las mentiras y la desinformación con la que les inundaron el país durante aquella campaña.

El objetivo sería que voten al menos teniendo clara la absoluta barbaridad que estan cometiendo: un "Brexshit" ni más ni menos, tal y como lo llaman los europeístas británicos. Y es que todo este asunto cada vez desprende un olor a podredumbre más penetrante, hasta hacerse insoportable. En Europa no es que estemos inmersos en las cloacas de la política, sino que tratamos de avanzar chapoteando enfangados en las cloacas de la propia democracia, y algunos no dejan de tirar de la cadena del váter sobre nuestras cabezas.

Imágenes | Pixabay daniel_diaz_bardillo | Pexels pixabay | Pexels magda-ehlers-pexels | Pixabay LoveToTakePhotos | Pixabay ddouk | Pexels cesarperez209

La economía del dato y las famosas apps han democratizado la tecnología, no sólo por ser en muchos (muchísimos) casos gratuitas y eliminar la barrera económica de entrada al mundo más techie, sino por rebajar de forma contundente la curva de aprendizaje necesaria para usar (casi) cualquier cosa que funcione a base de bits. Han hecho que una inmensa mayoría de ecosistemas tecnológicos sean asequibles para el público en general.

Pero este reino bajado de los cielos del pago al suelo de la gratuidad, puede estar tocando a su fin (al menos en parte). En realidad, la tecnología nunca ha sido gratis, sino que tan sólo se rentabilizaba por otros cauces, que ahora han mostrado su (gran) peligro. Es por ello por lo que es momento de plantearse si queremos asumir los riesgos y utilizar tecnología como Android de forma gratuita, o si preferimos pagar por el producto que estamos utilizando, y dejar de ser nosotros mismos el producto que se vende. En Europa empiezan a tenerlo muy claro.

Es Google la que ahora está desde hace unos meses en el punto de mira de Bruselas

No es sólo Google, obviamente, pero el gran imperio del dato por excelencia que supone la compañía de Mountain View sí que puede estar siendo instrumentalizado por las autoridades para mostrar al sector su cara más regulatoria (y es su justo deber hasta cierto punto). Hace ya unos meses que desde Bruselas entraron de lleno a demostrar cómo los datos y su privacidad estaban entre sus principales prioridades en términos de futuro socioeconómico y nueva economía. Así asistimos ya a cómo se redactó una profusa regulación de obligado cumplimiento con los datos de los ciudadanos europeos en el centro de la diana.

Pero el actual panorama de la economía del dato a nivel mundial no sólo aqueja de derechos y privacidades, también aqueja de una cada vez más creciente falta de competencia. Muchas veces somos usuarios de ecosistemas con sólo dos campeones en el mejor de los casos (cuando no un único líder en solitario, constituyendo un monopolio de facto). Ya les analizamos este tema hace algunos años desde un plano tecnológico más amplio.

En El Blog Salmón

¿iPhone o Android? Cómo los avances tecnológicos pueden acabar trayendo pseudo-monopolios perjudicando al consumidor

Ahora en Bruselas han decidido entrar también de lleno con sus órganos competentes (nunca mejor dicho), y así han puesto una fecha límite a Google para que abra el mercado de las apps, sobre el cual ejerce una posición de dominio que cercena la competencia. Además, de esta manera, Bruselas abre la veda a que Google pueda llegar a empezar a cobrar (o no) por sus aplicaciones, en igualdad de condiciones que el resto de aplicaciones. El caso es que quién sabe si incluso en un futuro Android, o al menos algunas partes de él, podrían llegar a ser también de pago.

La todopoderosa Google, a través de su omnipresente Android, fuerza a los fabricantes de smartphones a incluir obligatoriamente sus aplicaciones Google en los terminales. En terminales de gama baja y media, que por recursos hardware muy limitados no pueden tener instaladas muchas aplicaciones, esto supone que los usuarios casi seguro que van a optar por usar cuasi-forzosamente las aplicaciones de Google que les vienen preinstaladas en su teléfono, y que no pueden desinstalar para hacer sitio e instalar las de la competencia. Google quiere que usted use cuantas más aplicaciones suyas (y sólo suyas) mejor, para reunir y acaparar todos los datos sobre usted que estén a su alcance, y explotar esos datos. En Bruselas han considerado que esta práctica es abusiva, y que supone un abuso de posición de dominio.

Pero tras ambos temas, tanto la regulación sobre la privacidad como la economía del dato cuyo máximo exponente es un Android gratuito, lo que verdaderamente subyace es lo socioeconómicamente disruptor que supone un sector emergente y en trepidante evolución como es la economía del dato. No es que no se regule, es que el sector avanza mucho más rápido que una regulación que casi no alcanza a imaginar qué nos quedará por ver en el terreno tecnológico. En otros sectores pasa algo similar, pero la velocidad exponencial del sector tecnológico hace que su caso sea especialmente sangrante. La economía del dato está en el centro de la socioeconomía del futuro: al menos llevamos ganado que ya son conscientes de ello en Europa.

La sociedad en general considera las apps y sus servicios casi un derecho adquirido, que le abre al mundo

No mucha gente valora el trabajo que hay detrás de la tecnología, y (casi) todo el mundo ya asume mayormente como un derecho buena parte de esa tecnología que utiliza a cada minuto, más que como un producto a adquirir. Así, la realidad que se impone es que pocos están dispuestos a pagar por aplicaciones o servicios frente a otras opciones gratuitas, por mucho valor añadido que les aporten. Una buena parte de nuestra sociedad lo quiere todo, a veces incluso con un tono ciertamente exigente, pero es que además lo quiere todo gratis.

Y como en esta vida gratis, lo que se dice gratis, hay pocas cosas aparte del amor (y a veces ni eso), lo cierto es que lo que no pagamos de una forma, lo acabamos pagando de otra: y a veces nos acaba saliendo mucho más caro. Tras la bochornosa e interminable serie de escándalos de privacidad de Facebook (y más que probablemente vendrán), acerca de cuyos peligros ya les habíamos venido advirtiendo en diversas ocasiones desde hace bastantes años, la gente es algo más consciente de que sus datos están siendo explotados sin contemplaciones como esa materia prima del siglo XXI que son, tal y como ya analizamos en “Nuestros datos son la nueva materia prima de la economía, regular la "data economy" es esencial”.

Se prueba más que cierto aquel realista dicho acuñado por los más techies, aquellos que conocían perfectamente los entresijos de la industria, y que rezaba que “cuando la aplicación que usas es gratis, al que están vendiendo es a ti”. Así es, señores y señoras, no se llamen a engaño, esa aplicación o servicio que utilizan alegremente en sus smartphones y que les facilita la vida, conlleva muchas horas de programación, integración, costes de los servidores que la alojan en internet, los dominios, y mucho más.

Está claro que hay gente que económicamente no va precisamente holgada, y que no tiene más remedio que consentir que exploten sus datos, a cambio de tener acceso a una tecnología que necesitan tanto como los más adinerados. Pero el tema no va sólo de capacidad económica, sino de cultura (y sociedad) tecnológica. En principio, el enfoque de que al menos una parte de la tecnología se pueda llegar a considerar un derecho adquirido (o incluso como derecho cuasi-democrático) no tiene por qué tener "todo" de malo, pero sólo podremos acercarnos mínimamente a un concepto así de inocuamente idealista empezando por que el subsector de la economía de los datos se vertebre adecuadamente.

Para esa vertebración de lo que hoy en día es un gran mercado cárnico de venta de ciudadanos al por mayor (al más puro estilo Brexit y Cambridge Analytica), un buen punto de partida es pasar a enfoques sistémicos como el Open Data. Si este modelo además viene de la mano de Blockchain, puede llegar a garantizar y a empoderar a los ciudadanos como los dueños de sus propios datos, algo que nunca deberían haber dejado de ser. Pero, lamentablemente, eso no es ni de lejos lo que está ocurriendo en la actualidad. Hace tiempo que les venimos advirtiendo de que se hace ineludible un cambio de enfoque, que desde Europa ya han empezado a dar con paso firme.

No se trata de imponer “el modelo único” de economía del dato, como corren el riesgo de hacer desde Bruselas

En Europa empiezan a tenerlo muy claro, y lógicamente quieren proteger a sus ciudadanos. Desde estas líneas, nuestro enfoque es algo diferente al que parecen tener en Bruselas, y las autoridades europeas deberían tomar buena nota de ello. Desde aquí lo hemos reclamado en muchas ocasiones desde hace años, y haberse decidido a regular la economía del dato es una excelente iniciativa que sólo podemos aplaudir. Especialmente, cuando además se trata de reconocer derechos disruptivos e innovadores de los ciudadanos, en un nuevo contexto socioeconómico como el que tan trepidantemente vivimos.

Pero hay una gran diferencia entre lo que sería regular la economía del dato, y lo que es imponer un modelo de economía del dato concreto. El gran peligro de no permitir que siga existiendo el modelo de la gratuidad de la tecnología a cambio de la cesión de datos supone, por ejemplo, sacar a tirones del mercado tecnológico a las clases más humildes que no pueden permitirse pagar por apenas ningún extra tecnológico, y en la práctica supondría condenarlas al analfabetismo digital que amenaza en el horizonte (y el primero que habla de ello es el reputado MIT). Y ya no se trata sólo de clases sociales dentro de una misma sociedad, el acceso a tecnología "gratuita" ha hecho de catalizador revolucionando economías poco desarrolladas, hasta situarlas a la vanguardia tecnológica mundial (esto es especialmente relevante en un contexto Blockchain).

Las autoridades deben asumir que, como decíamos antes, la tecnología y su explotación tiene un coste, y ese coste se va a sufragar de una manera u otra. En caso contrario, se corre el riesgo de acabar con muchas empresas tecnológicas al secarles todo atisbo de modelo de negocio posible. En realidad, lo que deben saber ver es que el objetivo real ha de ser darle al ciudadano ese control de sus datos sin eliminar modelos de negocio, como ya adelantábamos antes.

Así que ese pago por la tecnología que se usa deberá ser ineludiblemente hecho de una manera u otra, y se debe seguir permitiendo la posibilidad del modelo “gratis a cambio de mis datos”. Este modelo nos puede llegar a interesar personalmente para ciertos servicios sí y para otros no, debiendo coexistir al mismo tiempo con un modelo de pago por el producto o los servicios que se están utilizando. Y todo ello evitando que el ciudadano como entidad de datos llegue a ser un cliente cautivo (por mucho que sus apps sean gratuitas), respetando su derecho a la libertad de elección en cada momento, y, de paso, fomentando la libre competencia (que siempre acaba trayendo la innovación cuasi-espontánea en casi cualquier sector).

En un escenario en el que, una vez que usted escribe sus datos en un formulario de internet, ya pierde absolutamente el control sobre ellos y nunca más se supo, si nuestros datos están cautivos como viene ocurriendo hasta ahora, ver su vida vendida a pedacitos es lo mínimo que podría llegar a sufrir. Dependiendo de la ética de cada proveedor, además sus datos pueden incluso llegar a perder todo su valor de mercado, por ejemplo, en caso de que usted quiera cambiar de aplicación o plataforma. Salvando algunos condicionantes legales para ciertos tipos de datos protegidos por la ley, imagine que usted se desinstala una aplicación, e impunemente y de manera despechada su ex-aplicación decide dar una última rentabilidad a sus datos, y venderlos de manera pseudo-pública o incluso publicarlos directamente a cambio de cualquier último beneficio ante su pérdida definitiva como usuario.

En ese caso, no sólo quedaría usted huérfano de aplicación porque deberá volver a forjar un nuevo perfil y alimentar de nuevo con todos sus datos a su nueva aplicación, sino que además la nueva aplicación puede tener ya poco interés en unos datos que realmente se han depreciado o incluso perdido su valor completamente. Supongo que ahora son más conscientes de por qué les decía que los ciudadanos deben mantener el control sobre sus datos, ya incluso a un nivel más de derechos sistémicos. En la economía del dato, sin datos o con datos conocidos por todos no hay ningún valor, y una cosa es que nos vendan a todos si es de mutuo consentimiento, y otra muy distinta que nos arrebaten el valor de unos datos que en el fondo nos pertenecen a nosotros (y nos abren la puerta de la industria del dato).

Otros mundos (y otros modelos de datos) son posibles: de nuevo, al sector le toca innovar o morir

Algunos querrán ver en este análisis poco más que una amenaza para su negocio emergentemente tradicional, además de una intención reivindicativa. Nada más lejos de la realidad. Por el contrario, se trata únicamente de hacer conscientes a las multinacionales del dato de que otros modelos de negocio son posibles (y muy necesarios), y de que su portfolio de productos debe pasar del rancio “one size fits all” (“una talla para todos”), al de que cada cliente pueda elegir libremente el tipo de producto que desea comprarles, y a cambio de qué. No es más que eso, que la innovación no sólo entiende de bits, sino también de modelos de negocio, de capacidad de elección, y, en última instancia, de mercado.

Y que ninguno de ellos se sienta indiferente ante este artículo: no deben caer en denostar la potencial competencia desde la seguridad de la atalaya de su particular imperio del dato. Sinceras enhorabuenas por los grandes logros conseguidos hasta hoy; efectivamente, los datos han revolucionado nuestras socioeconomías, y nos han traído avances que nunca habríamos ni siquiera soñado.

Pero deben tener muy presentes debacles (y escándalos de datos) como los de Facebook y sus repercusiones, y cómo a raíz de ello le han acabado surgiendo prometedores competidores de pago como Vero (por cierto, con una nutrida comunidad de embajadores realmente enriquecedora). Lejos de dormirse en los laureles, la industria del dato debe demostrar altura de miras, y ha de tener en cuenta que ya hay en la sociedad una clara “consciencia del dato”, y una demanda de innovar en ese sentido que no está siendo satisfecha por los actores más tradicionales (si se pueden calificar así en un disruptivo sector emergente).

El riesgo no es otro sino que, en algún momento, puede llegar una joven start-up con disruptoras ideas y mucha más pasión, y que haga ver al gigante cómo sus pies en realidad eran de barro fangoso. Los gigantes del futuro surgen de semillas del pasado (y de los errores que los otrora gigantes cometieron). En este mundo que nos ha tocado vivir, la innovación en el sentido más amplio es una permanente obligación de supervivencia. Nadie está a salvo de tener que reinventarse continuamente, y el que no lo haga sabe perfectamente que llegará el día en que otro invente el futuro por él. No hay otra. “In tech (and data) we trust”.

Imágenes | Pixabay FunkyFocus | Unsplash @rawpixel | Pixabay FunkyFocus | Pixabay succo | Pixabay Comfreak

La economía española va a menos, es una realidad. Si analizamos las principales magnitudes económicas, evolución del PIB y creación de empleo, nos damos cuenta que se está produciendo una desaceleración al paso de los trimestres (un término que el pasado fue utilizado por Zapatero como eufemismo de crisis).

En esta ocasión no es que solo que España este "soltando el pie del acelerador", sino que Bruselas está revisando sus previsiones económicas para España a la baja frente unas previsiones más optimistas por parte del Gobierno español. En las siguientes líneas repasamos cómo ve Bruselas a España.

Menos crecimiento de la economía

En el quinto año de expansión, la economía española comenzó a mostrar signos de una leve desaceleración ya en el primer semestre del año. Según las cuentas nacionales, el crecimiento del PIB real se situó en el 0,6% intertrimestral tanto en el primer como en el segundo y tercer trimestre, datos que ya son ligeramente inferiores a las previsiones. Esto implica de facto un menor impulso de crecimiento para 2018 en su conjunto.

La economía española está perdiendo tracción rápidamente y la Comisión Europea se ve forzada a ir ajustando la capacidad de crecimiento del PIB español para los próximos años. Si en la anterior previsión se esperaba un crecimiento del 2,8% para este año, del 2,4% para 2019 y del 2,4% para 2020, hoy quedarían así: 2,6% (2018), 2,2% (2019) y 2% (2020).

La desaceleración está impulsada principalmente por una desaceleración en el consumo privado, a medida que los precios del petróleo siguen aumentando, por lo que sería causado por un factor externo esencialmente. Desde mayo el IPC escaló fuertemente y en los últimos meses se ha mantenido por encima del 2% (2,3% en el mes de octubre)

Sin embargo, a pesar del viento en contra, Bruselas señala que la todavía fuerte expansión del empleo deberían seguir respaldando el crecimiento de la renta disponible durante el horizonte temporal previsto. Como resultado, se prevé que la tasa de ahorro, que se espera alcance un mínimo histórico en 2018, repunte en 2019 y aumente ligeramente en 2020.

Bruselas prevé un menor ritmo de creación de empleo

Durante los últimos años hemos asistido a una fuerte creación de empleo con crecimientos alrededor del 3%. Pues parece que hay que olvidarse de estos datos porque irán a menos. Para este año, se espera un crecimiento del 2,4%, del 1,7% en 2019 y del 1,5% en 2020.

Desde la Comisión Europea se espera que el crecimiento del empleo se desacelere como consecuencia de la desaceleración de la demanda final, así como del efecto moderador del aumento previsto del salario mínimo hasta los 900 euros que si finalmente no se pone en marcha por Presupuestos entraría por decreto. No obstante, el desempleo seguirá disminuyendo, hasta el 13,4% en 2020 que supondría su nivel más bajo desde 2008.

Según los últimos datos de la EPA, la tasa de desempleo en España cayó a 14,6% en el tercer trimestre, su nivel más bajo desde el último trimestre de 2008, después de una temporada turística muy activa que impulsó el empleo en el sector servicios.

El Gobierno de Sánchez que se postuló firmemente para la derogación la reforma laboral, carece de apoyos parlamentarios para alcanzar ese objetivo. Por lo tanto, a pesar de que se experimentará una desaceleración en la creación de empleo, será menos intensa que en un escenario de alteración legislativa del marco laboral.

Bruselas no se cree las cuentas de Sánchez

El principal foco de atención en materia presupuestaria está siendo Italia por desafiar abiertamente los objetivos de déficit acordados, pero paralelamente el Gobierno Español de Pedro Sánchez se lleva su buen tirón de orejas desde Europa.

Recordemos que se presentó un borrador de los Presupuestos de 2019 y Bruselas envió el mes pasado una carta al Gobierno que echaban por tierra estas cuentas y no se creen los objetivos de déficit. ¿Qué decía esa carta?

En primer lugar se quejan de unas cuentas poco detalladas.

"Sería importante proporcionar el Comisión Europea con toda la información necesaria sobre las distintas medidas, en particular sobre en lo que respecta a sus repercusiones presupuestarias, con el fin de facilitar nuestra evaluación".

Unas cuentas que para la Comisión Europea están mal elaboradas y no se ajustan a los objetivos planteados.

"Tomamos nota de que los Presupuestos proyectan una tasa de crecimiento nominal de los gastos primarios netos del 1,7%, lo que supera el aumento máximo recomendado del 0,6%. El esfuerzo estructural planeado en 2019 asciende al 0,4% del PIB. Este esfuerzo está por debajo del 0,65% del PIB exigido en la recomendación del Consejo del 13 de junio de 2018. Basándonos en la limitada información disponible, no podemos excluir el riesgo de alguna desviación del esfuerzo requerido".

¿Por qué este mayor déficit frente a los objetivos? Según relata Bruselas, el ritmo algo más lento de reducción del déficit se debe a las medidas incluidas en la ley de presupuestos de 2018, a saber, la mayor revalorización de las pensiones, el aumento de los salarios de los empleados públicos y, en menor medida, el recorte de impuestos para los trabajadores de bajos ingresos.

Domingo de madrugada de cualquier día de mayo de 2015. El economista griego Yanis Varoufakis y su compañera no consiguen conciliar el sueño. Lo normal cuando se espera a que el adolescente de la familia llegue a casa. Por fin, escucha la puerta. Todo en orden. Pero la tranquilidad apenas dura unos minutos, lo que tarda en sonar el teléfono personal de Varoufakis y "una voz masculina, de un inquietante tono empalagoso" le advierte: **"Nos alegramos mucho de que su chico hay vuelto bien a casa [...] Señor Varoufakis, es usted un poco insensato por poner en el punto de mira a los bancos, y por hablar tanto del tema en su artículos. Si quiere que su chico siga volviendo a casa cada día[...] deje el tema y desista de una vez. [...]. Felices sueños".

Esta es una de las centenares de anécdotas personales que salpican el último libro del economista y ex político griego Yanis Varoufakis y que consiguen que una historia cuyo final todos conocemos se pueda leer casi como un apasionante thriller."Comportarse como Adultos" es una frase que Cristhine Lagarde, la directora del Fondo Monetario Internacional, pronunció en el transcurso de uno de los momentos más tensos en las negociaciones para tratar el problema de la deuda griega en 2015. Varoufakis la utiliza como título de su libro y como tarjeta de presentación de todo lo que viene en las 718 páginas posteriores de la edición publicada por Deusto.

En ellas, el griego desgrana los secretos de la trastienda política del siglo XXI, que nada tienen que envidiar a las intrigas palaciegas de cualquier etapa de la historia pasada. Mentiras en los despachos de Bruselas y Washington, amenazas políticas y personales, decenas de conversaciones secretas, presiones, manipulaciones. Estamos acostumbrados a esperar años, incluso siglos para conocer cómo los poderosos mueven los hilos de la historia.

En esta ocasión, los teje manejes de la alta política han tardado apenas dos años en salir a la luz. Ha sido posible porque Yanis Varoufakis no es un político al uso. Es un extraño, un profesor que decide convertirse en político para descubrir, con amargura, que pasar de la teoría a la práctica no es tan fácil.

El profesor de Economía que daba charlas por todo el mundo explicando las teorías de cómo evitar un rescate a Grecia, el que diseñó una quiebra ordenada para su país, incluso un plan X con una moneda paralela por si Grecia era expulsada del euro, reconoce en este libro que fue incapaz de aplicar todas sus teorías.

Pasar o no pasar por el aro, esa fue la cuestión

El personaje con aspecto de chico duro de discoteca de barrios bajos, que pasará a la historia por ser el único Ministro de Economía capaz de presentarse en los eventos de alta política financiera con camiseta ajustada y chupa de cuero, se dibuja a sí mismo como el gran engañado por el mundo: los financieros, los políticos y también, eso parece ser lo que más duele. El que fuera su gran aliado Alexis Tsipras, líder de la coalición de izquierda griega Sysiza, a la que Varoufakis se unió en 2015, traicionó en varias ocasiones la confianza y las promesas realizadas al que fuera su ministro de Economía. Varoufakis se define a sí mismo como "ingenuo políticamente y diplomáticamente inepto".

Todo, por no pasar por el aro. "¿Quieres estar dentro o fuera? Los forasteros priorizan su libertad para decir su versión de la verdad. El precio es que son ignorados por los iniciados, que toman las decisiones importantes". Esta fue la invitación que Larry Summers, el ex secretario del Tesoro de Estados Unidos con Bill Clinton y confidente de Obama le espetó a quemarropa en un encuentro en Washington. Varoufakis no quiso entrar en ese juego.

Por suerte para el lector, parte de la venganza por el trato recibido consiste en desvelar las perversas intenciones que llevaron a Europa a infringir a Grecia un castillo que pasará a la historia como uno de los mayores errores políticos.

Varoufakis confirma lo que muchos ya apuntaron en 2010. A pesar de los grandes titulares, la operación orquestada por Bruselas no tenía como objetivo rescatar a Grecia, sino que fue una gran cortina de humo para evitar la quiebra de grandes bancos franceses y alemanes con sus arcas llenas de bonos de un estado en quiebra."Grecia se declaró en bancarrota en 2010 cuando la UE la rescató, y que el rescate fue diseñado para salvar a los bancos franceses y alemanes, pero Angela Merkel y Nicolas Sarkozy lo sabían; y sabían que sería un desastre", asegura el economista griego.

Varoufakis ofrece multitud de detalles escabrosos de cómo los políticos europeos consiguieron cocinar una receta que a todas luces, como ya se ha contado en alguna ocasión en este blog, no ha terminado nunca de cuajar. Tres rescates después, la economía griega es un cuarto más pequeña que hace 10 años.

Wolfgang Schäuble, el Darth Vader del rescate griego

Demuestra Varoufakis en su biografía que la política del siglo XXI no dista mucho de las intrigas palaciegas de siglos pasados. "Se puso en marcha la operación la verdad al revés". Mediante filtraciones, tuits y una campaña de desinformación que involucraba a los miembros del entramado político de Bruselas, la troika difundió la noticia de que era yo quien estaba perdiendo el tiempo, quien se presentaba a las reuniones sin propuestas, o bien con ideas que carecían de una validación cuantitativa y que sólo consistían en retórica ideológica. Por el contrario, la troika consiguió presentarse a sí misma como la defensora de una solución exhaustiva y detallada que incluía todo tipo de reformas de la economía social de Grecia. ¡Cuánto deseaba una solución exhaustiva y detallada como esa! Sólo que la troika defendía una cosa de palabra, y al mismo tiempo hacia que fuera imposible llevarla a la práctica", se lamenta Varoufakis.

Por encima de todo y todos los culpables de este engaño mundial señala al ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, como el Darth Vader de la saga del rescate griego. La idea que trasciende en todo el relato es también la que muchos medios de comunicación han contado en los últimos cinco años: los griegos tenían que ser castigados para aterrorizar al resto del continente.

Alemania y China ¿casus belli?

Asegura, entre otras cosas, que al más puro estilo de Maquiavelo Ángela Merkel y su fiel ministro de Economía Wolfgang Schäuble consiguieron frenar una ayuda financiera procedente de China que hubiera ayudado a Grecia a evitar el tercer rescate. Llega a calificar el episodio como un motivo para declarar una guerra. "De hecho, hubo un momento en que, al menos entre países de poder comparable, podría haber sido casus belli . Grecia es supuestamente un estado soberano. China es ciertamente un estado soberano. Su arreglo no era asunto de Alemania. Además, los alemanes aparentemente no pasaron por las instituciones europeas sino que actuaron por su cuenta, a puertas cerradas", cuenta el ex-ministro griego.

Son muchas, también, las páginas que dedica a su relación con Alexis Tsipras y Syriza. Reconoce las reticencias iniciales a unirse a una formación política de extrema izquierdas cuyo ideario económico nunca le convenció. De cómo la confianza inicial en Tsipras acabó en una gran deslealtad hacia su persona. "La influencia de Merkel sobre Alexis iba creciendo a buen ritmo[...]teniendo en cuenta el profundo desprecio que la mayoría de los griegos sentían por Wolfgang Schäuble, Merkel propuso marginar a sus respectivos ministros de Finanzas:- deja que Varoufakis "anule" a Schäuble, y que Schäuble anule a Varoufakis", le dijo la alemana. Para, según Varoufakis, crear un tercer nivel en las negociaciones: reuniones secretas entre ambos líderes a parte de las que se celebraban en Bruselas y el eurogrupo.

Todos culpables, menos Grecia

Si algo queda claro a lo largo del relato es el escaso poder que tienen los políticos ante los poderes económicos. Los mismos fondos de inversión que tumbaron a Grecia en 2010 se aliaron con Varufakis en 2015, reconociendo sus errores, o más bien apostando por un nuevo negocio.

Casi da risa o más bien vergüenza recordar como los periódicos y periodistas de todo el planeta alertaban de los peligros de la llegada de Syriza al poder. Aquella formación radical de extrema izquierda sigue hoy en el poder de Atenas sin que Bruselas haya tenido demasiados problemas para seguir aplicando las terribles recetas cocinadas en 2010 y Grecia hundida en una deuda impagable de la que solo los banqueros han conseguido salir a flote. Varoufakis se recrea en algunos momentos, en los detalles de cómo los funcionarios griegos boicoteaban sus relaciones con Bruselas enviando tarde los documentos necesarios, organizando reuniones sin su conocimiento, etc. Sobre todo les acusa de prometer al pueblo griego soluciones imposibles de ejecutar para finalmente caer rendidos a las exigencias de la troika.

Y frente a tanto detalle, se echa de menos en la autobiografía de Yanis Varoufakis esa misma precisión para señalar las culpas ajenas casi desaparece cuando se trata de analizar las propias. En lugar de reconocer las aberraciones financieras realizadas por los gobiernos griegos para entrar en el euro insiste en lanzar la piedra fuera de su culpa: "Todos lo sabían, pero Italia y Francia habían hecho lo mismo nadie quiso denunciarlo", asegura.

Y es que, las miradas personales es lo que tienen que no todo se enfoca con la distancia adecuada.

Desde hace bastantes meses, el cielo de Bruselas está cubierto con negros nubarrones, un mal augurio para las serias y tangibles amenazas que se ciernen sobre las instituciones europeas y sobre los miembros de la Unión de corte (hasta el momento) europeísta. Con el paso de los meses, las amenazas potenciales se vuelven ciertas, y sus enemigos exteriores (e interiores) en evidentes.

Una de esas primeras amenazas fue el Brexit, donde empezó todo, y donde puede acabar también todo. Desde que se decidiese por referéndum popular a principios del verano, las declaraciones y mensajes cruzados entre las instituciones británicas y la Unión Europea han ido escalando en tono y forma. No es de extrañar, puesto que el gobierno de Reino Unido ha tenido desde el principio muy claro que ante sí tenía un enorme desafío, reto, y amenaza a un tiempo. En Londres han sido perfectamente conscientes de que de los movimientos estratégicos que hagan en estos meses depende en gran medida la prosperidad socioeconómica futura y casi presente de las islas británicas.

Del Brexit UK-céntrico al Brexit como detonante de la explosión europeo-nuclear

Pero en las últimas semanas el caso es que el Brexit se ha convertido también en una cuestión de supervivencia para el resto de la Unión Europea. Conforme se van desvelando estrategias, se van adelantando encuestas electorales, se van propugnando más claramente consignas anti-europeístas que van calando más hondo entre los ciudadanos... en Bruselas se están dando cuenta de que el Brexit no es sólo un tema de auténtica supervivencia para el Reino Unido, sino que dependiendo de cómo se desarrolle, puede acabar desintegrando Europa tal y como la conocemos hoy en día. La fuerza de sentirse un bloque socioeconómico de proporciones mucho mayores no permitió ver a los dirigentes europeos que el riesgo era para ambos lados, y no ha sido hasta ahora cuando están empezando a pasar a la acción con una perspectiva de supervivencia, aunque tal vez lleguen demasiado tarde.

No se puede pasar por alto que las corrientes ideológicas emergentes que abanderan el resurgimiento del nacionalismo económico cada vez proclaman con más insistencia su abierto anti-europeísmo, y sobre todo su voluntad de abandonar el Euro y la Unión Europea. Propugnan públicamente volver a dibujar fronteras en el mapa Europeo, y levantar aranceles que pongan límites al libre comercio entre los miembros de pleno derecho. Nada de esto supone gran novedad en el ambiente político europeo, si no fuese por la intensidad que el anti-europeísmo va adquiriendo en los discursos de un año plagado de citas electorales en el Viejo Continente. Y hay tener en cuenta especialmente la clara ventaja en intención de voto que varios de estos políticos llevan en las encuestas.

De ganar alguno (o varios) de estos candidatos de corte anti-europeísta, no sólo estaríamos quitando más cartas al tembloroso castillo de naipes en que se está convirtiendo la Unión Europea, sino que además Londres pasaría a tener poderosos aliados dentro del mismo seno de la Unión. De esta manera podría sembrar más fácilmente disputas y enfrentamiento entre los miembros europeos, siendo el actual un momento en el que la desunión y las trifulcas intra-europeas le interesan más que nunca. Lo que menos le interesa a Londres es que Europa haga frente común ante el Brexit, y obviamente van a negociar y ejecutar el Brexit recurriendo a todos los medios al alcance de su mano (y de su puño), puesto que saben que su desenlace es clave para el futuro socioeconómico de las islas.

La preocupación de las instituciones europeas ya se ha vuelto profundo desasosiego

Desde estas líneas ya advertimos en el artículo "¿Cómo le sentaría el Brexit a España?" que el riesgo cierto del (por entonces potencial) Brexit iba a ser la desintegración del proyecto panaeuropeo. El transcurrir de los acontecimientos nos ha acabado por dar lamentablemente la razón a aquel análisis de hace más de seis meses. Pero es ahora cuando las autoridades europeas por fin han tomado plena conciencia de hasta qué punto Europa ya cuenta con pocas casillas sobre el tablero de ajedrez a las que poder mover su rey, y puede acabar viéndose en jaque mate. Pueden leer en esta noticia cómo el mismísimo presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, se lamenta del incierto destino de la Unión ante el Brexit, y de las bazas que indudablemente va a jugar Reino Unido. Tal vez los eurócaratas se han dado cuenta de la gravedad demasiado tarde de cara a unas negociaciones que tenemos ya encima, sobre todo por la presión de un gobierno inglés que sabe que el tiempo juega en su contra.

Los británicos saben que en el adelanto del Brexit está una de sus principales bazas, especialmente cuando ellos en la mesa de negociación son un bloque por naturaleza nacional, y por lo tanto van a tener una única voz. Por eso se dan tanta prisa para abordar cuanto antes unas negociaciones que llevan mejor preparadas que los europeos de la Unión: tratan de coger a los eurócratas sin organizarse ni tiempo para preparar una estrategia común. Los británicos han podido prepararse mejor ya que son conscientes desde hace meses de lo vital de la cuestión: siempre ha sido mucho más evidente en su caso. Los europeos de la Unión, sabiéndose la parte (aparentemente) más fuerte, han caído en la trampa de no acelerar al máximo sus movimientos internos para estar preparados cuanto antes de cara a las negociaciones.

La única salida de Europa para salir más o menos indemne de esta guerra

La única salida de Europa es tener una voz única en la mesa donde se negociará el Brexit, hacer valer su condición de gran bloque socioeconómico único, y vadear la heterogeneidad de esta Europa que puede ver en su diversidad la causa última de su final. Los británicos también cuentan con la ventaja de haber estado dentro de la Unión, y son buenos conocedores de que Europa puede acabar aunando posiciones y formando un frente común, pero para ello hacen falta intensas negociaciones internas, que implican tiempo: un tiempo que los británicos saben que no deben darnos para salir lo más indemnes que les sea posible del Brexit.

Pero como apuntaba Junker en el artículo enlazado anteriormente, aún suponiendo que los europeos unionistas alcanzasen una posición común, la diplomacia y la política británica hará todo lo posible por sembrar la discordia entre las distintas posiciones e intereses que existirán bajo la apariencia de bloque de una Unión Europea diversa por naturaleza. Efectivamente, es más que obvio que van a realizar todos los movimientos posibles para pometer a unos y otros con el fin de que las posiciones se enfrenten, y así conseguir sembrar un caos en Bruselas del cual saldrán más beneficiados.

Los británicos son perfectamente conscientes desde hace meses que deben hacer todo lo posible por romper la unidad que se va a acabar alcanzando en Bruselas a contrarreloj. Nuestra fuerza es nuestro tamaño y nuestra posición como bloque. Nuestra desventaja es la heterogeneidad subyacente y la diversidad. Reino Unido cuenta con la ventaja de tener una voz única (a pesar de Escocia o los euro-unionistas internos, que no son pocos pero que no tienen tanto poder político y repecursión ahora mismo). Su desventaja es que son una economía mucho más pequeña que el conjunto de la Unión, y que además como bloque somos su primer socio comercial. Los británicos saben que no tienen alternativa para salir lo menos derrotados posible del Brexit: sembrar el caos y las disputas en Europa es su gran y única baza, y desmontaría al mismo tiempo nuestra fuerza y su punto débil.

El proceso de de-construcción europeo abordado con prisas sólo puede llevar al caos

La jugada está clara. Ahora la pregunta: ¿Conseguirán los dirigentes europeos estar a la altura del desafío que tenemos encima de la mesa? ¿Sabrán ver que es momento de dejar a un lado intereses locales y aunar fuerzas? No lo digo por abogar por el corte europeísta o anti-europeísta. Tan sólo lo digo porque últimamente hay demasidadas voces que se alzan hablando con gran banalidad de la desintegración europea, como si fuese un proceso que se puede desmontar en unos meses y saliendo, no sólo indemnes, sino reforzados a nivel nacional: al menos eso es lo que aseguran con rotundidad todos los máximos exponentes del nacionalismo económico.

Y es en estas formaciones que abanderan el nacionalismo económico donde Londres tiene su segunda gran baza, son sus aliados naturales en esta batalla, y además tienen la capacidad de dinamitar el bloque de la Unión desde dentro. A Londres nunca le ha interesado más que ahora que se vuelva a una Europa de naciones independientes, pues minimiza el riesgo de sus negociaciones bilaterales, y la actualidad nos va mostrando cómo las fuerzas internas y externas que tratan de configurar esta nueva realidad europea desagregada no hacen mas que tirar de la cuerda cada vez con más fuerza.

No se engañen, desmontar Europa es un proceso potencialmente caótico, especialmente porque se abordará con prisas y proclamas poco concienzudas, que es como tiene toda la pinta de acabar sucediendo si sobreviene finalmente este escenario. Lo más probable es que, ante algo así, en el Viejo Continente se resuciten viejos fantasmas y acabemos como el rosario de la Aurora. Y no olviden que "A río revuelto, ganancia de pescadores", así que vayan identificando a los pescadores para no morder el anzuelo, porque el cebo está puesto. No voy a expresar aquí mi opinión personal al respecto, simplemente me limitaré a decirles que Europa puede construirse o de-construirse, es una soberana decisión que nos corresponde a todos los europeos en cada momento de la Historia, pero ambos procesos deben ser abordados con la misma serenidad y tiempo: agitando con un palo el avispero europeo lo único que los agitadores van a conseguir es que las avispas nos muerdan a todos.

Imágenes | Pixabay Foto-Rabe | Pixabay moritz320 | Pixabay ptra | Pixabay blizniak | Avopix Michal Parzuchowski | Pixabay skeeze | Pixabay geralt | Pixabay Alexas_Fotos

El gobierno en funciones del PP envía hoy a Bruselas un presupuesto idéntico al que tenemos este año, ya que sólo se ha actualizado con la nueva previsión económica.

El déficit, con este nuevo presupuesto, será del 3,6 por ciento del PIB, frente al objetivo marcado por Bruselas del 3,1 por ciento. Luis de Guindos ha admitido que el nuevo gobierno se deberá darse prisa para presentar unas nuevas cuentas públicas.

Con estas nuevas cuentas se deberá hacer un recorte de medio punto de PIB, es decir, se debe realizar recortes por valor de 5.500 millones de euros para contentar a Bruselas.

Nos podemos preguntar: ¿Ha pasado alguna vez esta situación en España respecto a las exigencias de Bruselas? ¿Qué ajustes se proponen dentro del presupuesto? ¿Qué ajustes estructurales espera Bruselas?

Situación parecida a los presupuestos de entrada de Rajoy al gobierno

La situación es parecida a la que se encontró Rajoy tras su nombramiento como presidente a finales del año 2011. Entonces, Zapatero, había dejado las cuentas prorrogadas, pero el nuevo gobierno del PP optó por elaborar unas nuevas cuentas.

Estas nuevas cuentas no entraron en vigor hasta finales del primer trimestre del 2012. Rajoy tuvo que aprobar un Decreto Ley de Acompañamiento para redirigir las cuentas públicas por el desvío del déficit, por lo que anunciaron varias medias de ajuste y subida de impuestos.

Ahora puede pasar algo parecido. La posibilidad que Rajoy vuelva a repetir como presidente cada vez está más cercana, y la prioridad es dar unas nuevas cuentas que se adecuen a las situación económica y a las exigencias de Bruselas.

Bruselas exige un déficit que no sea superior a los 3,1 por ciento. Por tanto, decisiones como la revalorización de las pensiones o retoques que tenga que aprobar de forma urgente a través de la Ley de Acompañamiento.

Ajustes que se proponen dentro del presupuesto

La idea de aprobar otras cuentas públicas y evitar que la prórroga dure demasiado. El gobierno en funciones aprobará el borrador del presupuesto que se va enviar mañana a Bruselas sin explicar demasiado los ajustes que están por llegar para reducir el déficit o cambios salariales a pensionistas o funcionarios.

En el 2017 se prorroga el restablecimiento de los tipos en los pagos a cuenta del Impuesto de Sociedades y el Acuerdo de No Disponibilidad por valor de alrededor de 2.000 millones de euros, que ya se aprobó para este año.

Tras el endurecimiento del Impuesto de Sociedades que permitirá adelantar ingresos de alrededor de 8.000 millones de euros, Bruselas aún quiere más. La Comisión Europea espera un subida de IVA y controles más estrictos a las Comunidades Autónomas y a los contratos públicos.

Pero el ministro en funciones de economía, Guindos, ha evitado proporcionar una sola pista, pero ha dado entender a todos los partidos políticos que se tienen que realizar recortes.

¿Qué ajustes estructurales espera Bruselas?

Bruselas exige al Gobierno de España un ajuste estructural de más de 5.000 millones euros para el 2017. El Gobierno en funciones no tiene ningún margen para aprobar medidas adicionales.

Más cuando no se ha podido aprobar el techo de gasto ni los presupuesto para el 2017 y España está entrando en un escenario de prórroga de los presupuestos del 2016.

Por tanto, no puede haber anuncios de subidas de impuestos o recorte de gastos con los que se habían especulado, o reparto del margen con el desvío presupuestario que nos otorgó Bruselas para este año.

El ministro en funciones de Hacienda desmiente que este mínimo presupuesto que se remite a Bruselas se este calculando el déficit para el 2017, pero existen unas previsiones de un desfase de hasta el 3,6 por ciento si no se adoptan medidas.

El Gobierno en funciones descarta que la Comisión Europea pueda tomar de nuevo la decisión de multar a España con 5.500 millones de euros por no ser más concreto con los ajustes futuros, pero se tiene todavía margen hasta diciembre para concretar.

En el Blog Salmón | España se libra (de momento) de la sanción por el déficit, te contamos todos los países que también la han esquivado

Imagen | ABC | Economia Digital | La Vanguardia

Para el primer ministro portugués defiende el futuro económico del país pero ya es una palabra obligatoria el “rescate”. Está palabra aparece con más frecuencia en Portugal de lo que quisiera el gobierno.

El primer aviso ha sido del banco alemán Commerzbank , especialista a la hora de realizar análisis pesimistas sobre Portugal, el primero se producido el año 2013, pero el siguiente fue el 'Financial Times'.

La preguntas que nos surgen: ¿Qué riesgos han detectado Commerbank y el Financial Times? ¿Qué opina Bruselas sobre el posible rescate? ¿Cuál son las previsiones de Portugal para el próxima año? ¿Es el principal problema el déficit portugués?

¿Qué opina el Financial Times? ¿Difiere de las previsiones de la Comisión Europea?

En el artículo de opinión del 'Financial Times' decía que el problema era el débil crecimiento del país, la caída de la inversión, la baja competitividad, el déficit presupuestario y el sector bancario portugués está subcapitalizado en gran parte de deuda de Portugal.

La Comisión Europea trata de enviar a los países de Europa del sur un mensaje para que cumplan los compromisos y de momento Portugal es el país más débil. El presupuesto que se presentará este año, así como las cifras de crecimiento hasta el momento, serán determinantes para complacer, o no. La Comisión Europea no ve riesgo de rescate por el momento.

Pero la Comisión Europea ve dificultades en el sistema bancario. Existen riesgos en las cuentas públicas sean peores de lo que se preveía y que los presupuestos para el año que viene no sean acordes a lo pactado.

La prima de riesgo y los tipos de interés son los peores de Europa

La prima de riesgo va aumentado, a diferencia del resto de países de la Unión Europea, ya se encuentra en 315 puntos. Los tipos de interés de la deuda pública a 10 años se sitúa en el 3,2 por ciento.

Ahora el futuro de Portugal depende de que la agencia de ratings DBRS califique a su deuda como basura durante los próximos meses. Si al final pasa esto, Lisboa podría quedarse sin acceso a la liquidez que ofrecen los mercados.

Bruselas considera que aún es pronto para decidir un segundo rescate, pero no están de acuerdo con las últimas decisiones del gobierno portugués, y con los datos de déficit hasta este momento. Por lo tanto, Lisboa deberá cumplir con los compromisos de este año y presentar unos presupuestos austeros para el siguiente después de que Bruselas no les obligará a pagar la multa.

El gran problema del sector bancario: Caixa Geral y Novobanco

El gobierno portugués tiene presiones de no cumplir parte de las reformas y devolver parte de las ayudas concedidas a Portugal y una subida de pensiones, pero Bruselas piensa que no puede permitirse nada de esto.

Se debe recordar el poco margen de liquidez que tienen las entidades Caixa Geral y Novobanco, que no encuentran todavía un comprador. Sin duda hay que encontrar un comprador para Novobanco y, sobre todo, hay que resolver el problema de Caixa Geral, con las limitaciones que ha impuesto Competencia.

Competencia ha permitido una inyección de 2.600 millones de euros en condiciones de mercado, y 1.000 millones de euros adicionales en forma de capital híbrido, además de establecer un plan de reestructuración.

El déficit ahora no es el problema de Portugal

El crecimiento y la inversión son dos factores que no cuadran en las previsiones del gobierno portugués. El objetivo de este año era crecer un 1,8 por ciento y hasta el momento sólo ha crecido un 0,2 por ciento, seguramente se va a crecer por debajo del 1,5 por ciento del 2015.

Hace ya dos años la Troika visito Portugal tras un plan de rescate de 78.000 millones de euros. Pero el año pasado el gobierno conservador fue remplazado por un gobierno socialista. El gobierno ha querido transmitir a Bruselas una imagen de tranquilidad en medio de incertidumbres.

Pero la oposición del gobierno, formado por el PSD y CDS, llevan anunciando que el déficit no bajará del 3 por ciento, incumpliendo así los compromisos con Bruselas. Pero según el gobierno durante este año el déficit estará por debajo del 2,5 por ciento.

Si ocurre esto sería la primera vez que cumple Portugal con los compromisos con la Comisión Europea que establecía un déficit del 2,8 por ciento. Pero la oposición alerta que el problema no es el déficit si no la deuda.

El problema de Portugal es la deuda

El objetivo del gobierno portugués es que la deuda se sitúe a final de año en el 124,8 por ciento del PIB, pero hasta este momento se sitúa en el 131,6 por ciento del PIB, situádonse en los principales puestos de la Unión Europea.

Hay que destacar también que Portugal tiene una proporción de salario de sus habitantes según la deuda pública per capita corresponde 130,14 por ciento, como muestra la gráfica:

La deuda en manos del sector bancario portugués ha aumentado cinco puntos, del 20 por ciento hasta el 25 por ciento. Pero la oposición destaca que ha bajado a mínimos la inversión con un descenso del 3 por ciento. El gobierno ha destacado que el paro ha bajado al 11,1 por ciento como muestra la gráfica “Número de parados por países” de Eurostat:

En El Blog Salmón | El FMI asume sus errores en los rescates europeos. ¿La causa? Interferencias políticas

Imagen | ABC | The Telegrah | Expansión | El Confidencial | Bolsamanía

La espada de Damocles pende sobre la economía española. La multa de la UE por el déficit está al caer y, aunque parece que será menor de lo esperado -unos 2.000 millones de euros previstos en principio-, traerá consecuencias en el día a día de los ciudadanos.

Hasta en 10.000 millones se está cifrando el ajuste que tendrá que hacer el Ejecutivo español para cumplir con las nuevas obligaciones que le imponga Bruselas por haberse pasado con el déficit de 2015, además de la congelación de más de 1.000 millones en ayudas. Esta situación puede asestar un golpe fatal a la economía española cuando parece que se estaba levantando. A la incertidumbre que el Brexit ha imprimido en los mercados y que tendrá sus consecuencias en la economía comunitaria, España tiene que sumarle su especial situación como país incumplidor con los dictados de la férrea UE.

De este modo, España volverá a estar ‘bajo rescate’. Es decir, aunque no de forma oficial -para que parezca que el Gobierno tiene autonomía-, la UE atará en corto al próximo Ejecutivo que se forme para asegurarse de que esta vez sí va a ser la buena y no se va a pasar con el déficit.

En este escenario, ¿qué opciones tiene el Gobierno para reducir el saldo fiscal negativo del Estado? Teniendo en cuenta el esfuerzo que ya se viene haciendo desde el año 2011, las opciones pasan por ser bastante drásticas para una economía cuyo crecimiento económico todavía va en pañales. Y todo ello teniendo en cuenta que éste será menor de lo previsto el próximo año por las consecuencias del Brexit, tal y como ya ha avisado el Fondo Monetario Internacional (FMI), que prevé que el PIB aumente un 2,1% en 2017 frente al 2,3% del pronóstico anterior.

Impuestos, el frente más propicio

Si hay un campo donde hay margen para actuar contra el déficit es el fiscal. Como ya hemos repetido varias veces, precisamente fue la bajada de impuestos del pasado año la que motivó que el déficit acabara por encima de donde debía. La política fiscal electoralista es el gran talón de Aquiles de la economía española, y puede que sea justo una multa lo que sirva para crear un sistema eficiente de una vez por todas.

La bajada impositiva provocó una sangría en la recaudación -que ya venía tocada- a la que Bruselas insta a poner freno. Teniendo en cuenta la parálisis política que tenemos en España, poco se puede hacer hasta que no haya un gobierno en firme, pero el Ejecutivo en funciones ya se ha aventurado a hacer promesas a los socios comunitarios.

En este sentido, el ministro Luis de Guindos avanzó ante sus colegas en Bruselas una modificación del Impuesto de Sociedades para cumplir con los dictados de la UE, ya que el endurecimiento de este tributo permitirá a las arcas públicas recaudar 6.000 millones más. Si bien estos cálculos del Gobierno no están sustentandos por datos concretos, pues aún no sé sabe cómo se llevaría a cambio este “endurecimiento”, que no será una subida impositiva como tal.

Como ya explicamos por aquí, lo que el Ejecutivo quiere hacer es modificar el sistema de cálculo actual que se usa para determinar qué porcentaje total deben pagar las empresas. Además, también quiere volver reactivar el anticipo que pagaban las grandes empresas de este tributo, una medida que se derogó en 2015 y que Bruselas ve con buenos ojos. Es decir, quiere fijar un tipo de retención a cuenta del 20% con carácter permanente para anticipar los ingresos y que las arcas públicas se llenen cuanto antes.

Si bien para ello necesita cambiar la Ley, algo que no puede hacer hasta que sea un gobierno con plenos poderes, no en funciones. Por lo tanto, por ahora es una medida imposible de llevar a cabo. Y la situación podría alargarse si finalmente hay que ir a unas terceras elecciones…

Además, a estos cambios en Sociedades también podrían sumarse otros impuestos. Aunque sería totalmente impopular e incomprensible que el Gobierno volviese a subir el IRPF cuando lo ha bajado hace menos de un año, es posible que algún cambio se produjese -para las rentas más altas, donde hay más margen-. En cualquier caso, lo que esta multa descarta es que vaya a haber una bajada impositiva en la próxima legislatura, tal y como prometió Rajoy en campaña.

Por otro lado, el Gobierno también ha prometido ahorrar 1.000 millones por la lucha contra el fraude fiscal. Si bien no hay un plan concreto ni nada por el estilo, y teniendo en cuenta los escándalos que se han conocido en el último año -Panama Papers, caso Numaria, etc- queda claro que en este campo queda mucho por hacer.

Los presupuestos, primer round

Para calibrar hasta qué punto se dejará sentir la mano de Bruselas en la economía española una vez más habrá que esperar a otoño cuando, si finalmente hay gobierno, se aprueben los presupuestos generales de 2017. Será ahí donde se noten verdaderamente los ajustes, pues la UE ya avisado de que quiere unos presupuestos (más) austeros para el próximo año para lograr bajar el déficit al 3%.

Un objetivo que el gobierno sabe que es muy complicado conseguir, por lo que ya se ha adelantado que va a pedir a Bruselas que le de todavía más tiempo. Es decir, a España no le va a bastar con el año extra que ya le han concedido, sino que va a necesitar dos para bajar la deuda a ese porcentaje del PIB. Parece que Bruselas podría dar el visto bueno a esa nueva reclamación, pero a cambio España sabe lo que toca porque ya lo ha sufrido antes cuando la banca tuvo que ser rescatada.

Esto significa que los próximos presupuestos serán pasados por la tijera y que los frentes siguen siendo los mismos de siempre: sanidad, educación y gasto social. Si bien la peculiaridad que tendrá este año es que si Rajoy quiere que le dejen gobernar tendrá que pactar estas cuentas con posibles aliados, bien sean Ciudadanos o los propios nacionalistas catalanes, y estos no se lo van a poner fácil. Por lo que de este modo los recortes pueden ser mitigados en parte. Por el momento, el PP ya está enviando a Rivera y su equipo datos económicos para negociar esos presupuestos.

Por último, el Ejecutivo espera ahorrar 1.500 millones en intereses de la deuda por la bajada de la prima de riesgo el pasado año. Pero en este caso, las cuentas pueden fallarle por la incertidumbre que el Brexit ha imprimido en los mercados, que provocó el alza de la prima de riesgo española, aunque ahora está de nuevo estabilizada.

Pero...siguen faltando más de 1.000 millones

Si todas las cuentas que ha hecho ya el Gobierno para apretarse el cinturón acorde a los dictados de Bruselas cuadrasen, todavía quedarían más de 1.000 millones pendientes, pues las cantidades expuestas anteriormente arrojan un monto de 8.500 millones, por lo que aún quedarían más de 1.000 millones pendientes para que se calmen las aguas en Bruselas.

¿De dónde puede sacar España esa cantidad? Esta pregunta nos vuelve a llevar a los presupuestos generales, ya que sin duda habrá que sacarla de ahí, a no ser que se acometa una subida de impuestos a las claras, algo que ya hemos comentado que podríamos descartar por la paradoja que supondría para Rajoy hacer lo contrario de lo prometido una vez más.

Igualmente, está absolutamente descartado que se toquen las pensiones para contentar a Bruselas, pues estas son un arma electoral altamente potente. De hecho, la falta de una reforma contundente en este campo está vaciando la hucha de las pensiones a un ritmo frenético. Sin ir más lejos, la pasada semana la Seguridad Social tuvo que echar mano por segunda vez en este mes del Fondo de Reserva para liquidar en IRPF de los pensionistas, para lo que necesitó 1.000 millones, lo que eleva el montante total extraído de esta hucha a 9.7000 millones solo en julio.

Por lo tanto, las ayudas sociales se verán nuevamente comprometidas, pues no hay más de donde España pueda sacar esa cantidad que le exige Bruselas si no quiere una multa mayor a la que le puede imponer, que parece que al final quedará en 0 pero con una congelación de fondos de más de 1.000 millones.

Este ‘castigo’ no supone una elevada merma para las ayudas a España, pues entre el periodo 2014-2020 nuestro país recibirá un montante que asciende a 36.000 millones. Lo que nos deja una dura conclusión: la multa la pagaremos de nuevo los ciudadanos con más recortes, menos ayudas y más desigualdad en el acceso a oportunidades. Bruselas manda.