El impacto del cambio climático se ha vuelto una realidad tangible no hay duda. Y es capaz de trastocar comunidades completas, alterar territorios y modificar de manera profunda las dinámicas sociales.

En los últimos años, fenómenos como inundaciones y DANAs, incendios descontrolados y huracanes intensificados han provocado daños que superan lo que muchas regiones estaban preparadas para afrontar.

Sin embargo, al mismo tiempo ha surgido un fenómeno inesperado: la transformación económica de ciertos sectores que crecen al ritmo de estas nuevas emergencias.

En El Blog Salmón

La apuesta de China por las energías renovables va en serio. Estos son los desafíos a los que se enfrenta

De hecho, se está gestando una industria que combina infraestructuras, tecnología, ingeniería y servicios especializados orientados a la resiliencia climática.

Lo que antes se entendía únicamente como reparación de daños ahora abarca actividades como fortificación de edificios, actualización de redes energéticas, gestión avanzada del riesgo y estudios de adaptación territorial.

Esta evolución está generando un tejido económico en expansión, especialmente en determinados puntos de Estados Unidos que reciben inversiones públicas y privadas destinadas a reconstruir y proteger zonas vulnerables.

Dos ejemplos recientes en EEUU

Por ejemplo, el huracán Helene, que arrasó el oeste de Carolina del Norte, dejó claro hasta qué punto un fenómeno climático extremo puede paralizar la vida cotidiana de una región.

Las carreteras quedaron inutilizadas, el suministro eléctrico tardó días en restablecerse y la comunicación se volvió frágil en comunidades acostumbradas a cierta estabilidad.

La acumulación de lodo tóxico, la pérdida de bienes esenciales y el deterioro de infraestructuras básicas mostraron que el impacto no solo se mide en daños materiales, sino también en la capacidad de reacción de quienes dependen de ellas.

La historia de la cervecería artesanal situada en el River Arts District es otro ejemplo representativo. Sus propietarios vieron desaparecer en cuestión de horas una parte esencial de su producción.

En El Blog Salmón

China vende tantos eléctricos que la demanda de gasolina ha bajado. Pero ya ha superado a la UE en emisiones desde la Revolución Industrial

Más de un millón de latas quedaron inservibles y gran parte del equipamiento se vio afectado por la inundación.

Lo que inicialmente parecía el fin de su actividad terminó convirtiéndose en un proceso de reconstrucción que refleja la tendencia de muchas pequeñas empresas obligadas a replantear sus operaciones tras episodios climáticos severos.

Un nuevo motor económico basado en la resiliencia

En este escenario ha tomado fuerza un sector que combina servicios de recuperación y estrategias de adaptación. Empresas dedicadas a la descontaminación, la impermeabilización, la reconstrucción estructural y la ingeniería de emergencia están multiplicando su presencia.

A ello se suman compañías que ofrecen estudios de vulnerabilidad climática, sistemas de alerta temprana y soluciones para reforzar redes de transporte o energía.

La demanda crece porque la recurrencia de estos eventos obliga a gobiernos locales y estatales a priorizar inversiones que antes se aplazaban indefinidamente.

En muchas zonas del país se observa un aumento significativo del empleo en actividades relacionadas con la mitigación de riesgos.

Los trabajadores especializados en restauración ambiental, diseño hidráulico o planificación urbana resistente se han vuelto imprescindibles para garantizar que las comunidades puedan seguir funcionando.

Al mismo tiempo, estas iniciativas impulsan la llegada de capital federal orientado a mejorar defensas naturales, modernizar infraestructuras y garantizar la continuidad de servicios esenciales, incluso bajo condiciones extremas.

La paradoja de un crecimiento económico ligado a la destrucción

Esta expansión genera un contraste difícil de ignorar. Mientras el cambio climático arrasa viviendas, desplaza poblaciones y obliga a cerrar negocios, también está estimulando una economía basada en la respuesta inmediata y la adaptación.

La inversión en reconstrucción suele superar la realizada en prevención, lo que alimenta aún más la actividad de sectores vinculados a la remediación. La paradoja se acentúa porque las regiones más golpeadas suelen convertirse en las que reciben mayores flujos de proyectos para reforzar su sistema productivo y sus servicios básicos.

Este ciclo plantea un interrogante sobre la sostenibilidad del modelo a largo plazo. Cuanto más frecuentes son los desastres, más recursos se destinan a corregir y menos a anticiparse.

La expansión del sector de la resiliencia climática demuestra que, incluso en circunstancias adversas, surgen oportunidades. Sin embargo, la dependencia creciente de una industria que prospera a partir de la destrucción plantea un debate profundo sobre el rumbo que deben seguir las políticas públicas.

Qué duda cabe que la verdadera estabilidad requiere invertir en anticipación y reforzar estructuras antes de que el impacto sea irreversible.

Imágenes | Unplash, Unplash

El acceso al aire acondicionado no es solo una cuestión de confort, sino que puede marcar la diferencia entre vivir o morir durante una ola de calor. Así de clara y concisa está siendo la prensa española (un 57 % que el año pasado), y los datos del Gobierno lo confirman.

Sin embargo, los datos también muestran que su presencia en los hogares españoles sigue una lógica de desigualdad económica muy clara: cuantos más ingresos, más posibilidades de tenerlo instalado.

Puede salvar vidas

En ciudades como Málaga, Madrid o Barcelona, la diferencia entre hogares ricos y pobres supera los 30 puntos porcentuales. En Málaga, por ejemplo, el 86 % de los hogares con rentas altas dispone de aire acondicionado, frente al 57 % de los que ingresan menos de 1.000 € al mes. En Madrid, la proporción es del 81 % frente al 49 %; en Barcelona, del 76 % frente al 41 %.

En El Blog Salmón

A Hacienda también le sale a pagar. Pierde cada vez más en los tribunales frente a las reclamaciones de los contribuyentes

Las olas de calor son cada vez más intensas y letales, como apuntaba el periodista Kiko Llaneras para El País, con datos actualizados del censo de 2021. El Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) estima que, en España, se registraron unas 2.000 muertes atribuibles al calor en el verano pasado y unas 3.000 el año anterior.Estudios internacionales calculan que el aire acondicionado puede reducir la mortalidad asociada al calor en hasta un 30 %.

Según el análisis del ISCIII, se puede relacionar con muertes por calor al 1,1 % de los fallecimientos, una de las peores cifras de toda Europa después de Italia (1,6 %).

El impacto va más allá de la salud física inmediata: el calor extremo afecta a la calidad del sueño, eleva el riesgo de accidentes laborales y empeora el rendimiento mental. Investigaciones en Estados Unidos han demostrado que los estudiantes obtienen peores resultados en los exámenes cuando las temperaturas en el aula son altas y que los efectos son más pronunciados en los centros sin sistemas de refrigeración.

Productividad y desigualdad

En trabajos físicos, como la agricultura o la construcción, el calor reduce la productividad y aumenta la probabilidad de lesiones. En la India, se ha calculado que la productividad laboral cae un 2 % por cada 2 °C adicionales de temperatura media. En entornos de oficina, aunque el riesgo físico sea menor, el calor reduce la concentración y la capacidad de toma de decisiones, afectando a la economía en su conjunto.

Esta desigualdad térmica no se limita a los hogares: también se refleja en las escuelas y lugares de trabajo, donde las condiciones más extremas suelen coincidir con contextos de menor renta. La consecuencia es una doble penalización: las personas con menos recursos no solo viven en ambientes más calurosos, sino que también sufren más sus efectos.

No obstante, el aire acondicionado plantea un reto: su uso intensivo aumenta la demanda eléctrica y, si esta procede de combustibles fósiles, las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, España genera ya más del 75 % de su electricidad con fuentes limpias, lo que reduce este impacto.

La estructura de las ciudades es otro punto clave que va en detrimento de los ciudadanos: se necesitan espacios con más árboles y menos asfalto,políticas que compensen cómo el aire acondicionado calienta las calles, pese a enfriar interiores (si bien, cada vez existe una mayor eficiencia energética) y cambios arquitectónicos que faciliten la vida en la ciudad.

Un lujo que ya no lo es

La solución pasa por ampliar el acceso a tecnologías de refrigeración más eficientes, combinarlo con un diseño urbano que incluya más vegetación y sombra, y mejorar el aislamiento de los edificios. En estos círculos, no se habla de renegar o renunciar a combatir el cambio climático, sino de encontrar un equilibrio entre ambas necesidades: la justicia climática y el calentamiento global.

En conclusión, el calor extremo ha dejado de ser un fenómeno esporádico para convertirse en una realidad anual. En ese contexto, el aire acondicionado debería dejar de considerarse un lujo y empezar a verse como una herramienta básica de salud pública y equidad social. Sabemos que, en las próximas olas de calor, no todos los hogares tendrán las mismas posibilidades de encenderlo… y, literalmente, puede costar vidas.

Con los datos en la mano, no hay dudas sobre el papel líder de China en la transición hacia el coche eléctrico. Desde febrero de 2024, incluso ha iniciado una tendencia a la baja de la demanda y consumo de gasolina, asociada a las ventas estratosféricas de vehículos híbridos y 100 % eléctricos.

Sin embargo, este avance se ve empañado por algo que no deja de ser paradójico. El gran dragón chino se ha convertido en el mayor emisor de dióxido de carbono de la actualidad, y ya ha superado a todas las emisiones de Europa desde la Revolución Industrial. Unos datos que deben matizarse, pero que no auguran nada bueno.

Coches eléctricos chinos, en cifras

Con cifras del pasado mes de octubre, los compañeros de Motorpasión recogían que la mitad de coches vendidos en China eran enchufables, el 50 % sumando los PHEV, híbridos enchufables, y los eléctricos, y más del 35 %, totalmente eléctricos. Un porcentaje muy superior a la realidad que estamos viviendo con el automóvil aquí: en Europa (15 %) y, en concreto, en España (5 %).

En El Blog Salmón

España está en su máximo histórico de impuestos como porcentaje del PIB. Y con el envejecimiento de la población, irá a más

Por ello, no es raro que la demanda de petróleo y gasolina haya disminuido, como señala la Administración de Información Energética de EE. UU. (EIA) en un breve análisis que mira al país asiático y a su excepcional modelo de electrificación (con sus luces y sombras, por descontado).

A partir de julio de 2024, la tendencia de consumo de gasolina ha sido inferior a los mismos periodos de años anteriores (se estima una media de 3,2 millones de barriles diarios en agosto de 2024, que sería un 14 % menos que en agosto del año anterior).

A priori, esta demanda menor es multicausal: envejecimiento de la población, menor número de nacimientos y ventas de coches eléctricos, según la EIA.

Al mismo tiempo, el impacto acumulado de su desarrollo industrial y energético en las últimas décadas ha hecho que China ya haya superado los 303 mil millones de toneladas de CO₂ en atmósfera de Europa. De Europa, ¡a lo largo de toda su historia! Además, China pretende una última aceleración enorme antes de 2030; a partir de entonces, plantea la descarbonización progresiva en las siguientes tres décadas.

Como ejemplo claro, la misma agencia estadounidense señalaba que, si bien el consumo para vehículos podía reducirse, se prevé que la demanda de petróleo pueda llegar a crecer el próximo año entre 100.000 y 300.000 barriles debido al aumento de la fabricación petroquímica china.

La otra cara del crecimiento

Este progreso tecnológico y las mejores perspectivas medioambientales contrastan con el peso que tiene China en el calentamiento global, así como con los discursos habituales del gigante asiático o de la India, que defienden su propio proceso de desarrollo e industrialización (acelerada), igual que hizo Occidente durante los dos últimos siglos.

Según un análisis reciente de Carbon Brief, China ha emitido 312 mil millones de toneladas de CO₂, superando a la Unión Europea. Su volumen acumulado  está lejos de las 532 mil millones de toneladas de Estados Unidos, pero mientras que China ha alcanzado estas cifras en unas décadas,  el resto de naciones lo hicieron en un lapso de tiempo notablemente mayor.

Este rápido incremento comenzó a partir de los años 90, cuando el país aceleró su industrialización y urbanización. Un liderazgo (ya) presente y futuro que se traduce en más y más emisiones acumuladas, y plantea debates complejos en foros internacionales, como la cumbre COP29 celebrada en Bakú, donde Europa y Estados Unidos empiezan a presionar a China para aumentar su papel en la financiación climática para países en desarrollo, como recogía The New York Times.

While China's cumulative CO2 has now overtaken the EU27, it's worth adding that it remains far behind EU (or US levels) on a per-capita basishttps://t.co/xCOy9JhNAv
6/12 pic.twitter.com/L3aDuS09pj

— Simon Evans (@DrSimEvans) November 19, 2024

En cambio, si hablamos de "responsabilidad por cápita", en China (debido a su población) la huella de carbono por persona sigue siendo mucho menor (227 toneladas de CO2 por persona frente a las 682 europeas o las 1.570 norteamericanas).

Un argumento que ha utilizado China para evitar mayores compromisos financieros en la lucha global contra el cambio climático, señalando que las emisiones históricas de Occidente han tenido más tiempo para impactar en el planeta y, por lo tanto, en la afectación al cambio climático.

Impacto en el planeta

La paradoja de China refleja los dilemas del desarrollo sostenible en el siglo XXI. Por un lado, el país está marcando el camino hacia un futuro más verde, liderando la transición hacia vehículos eléctricos y reduciendo su dependencia de combustibles fósiles. Por el otro, su rol como segundo mayor emisor histórico subraya las implicaciones ambientales de un desarrollo acelerado basado en el carbón y la industria pesada.

Mientras tanto, el mundo sigue debatiendo la distribución de responsabilidades para limitar el calentamiento del planeta a 1,5 ºC (algo que ya está perdido, según los expertos: o casi).

De nuevo, la visión de estados nación y localismos europeísta nos explota en la cara. Había quien pensaba que China iba a tener mayor responsabilidad climática que tuvo Occidente: la realidad es que Europa no está en posición de decirle a nadie aquel: "Haz lo que digo, no lo que hago" (o he hecho).

En resumen, se requieren ajustes estructurales y acuerdos políticos. Menos claro es si llegarán a tiempo para mantener los compromisos climáticos. Por desgracia, todo apunta a que no.

Malas noticias ante el cambio climático pocos días después de que sus efectos (multiplicados) hayan mostrado su cara más dura en Valencia y otras comunidades españolas: la Comisión Europea, está usando las imágenes para concienciar ante la cumbre de Bakú.

Ante este problema global, los últimos datos son contundentes: el porcentaje de toneladas de CO2 por habitante ha ido subiendo y subiendo en términos globales; el G-20 sigue manteniéndose en las mismas cifras, EE. UU. y Rusia han reducido ligeramente las emisiones, la UE ha disminuido las emisiones a la mitad, pero... hay un elefante en la habitación: China las ha triplicado; la India también.

No hay acuerdo común

El usuario Jon González recogía en Twitter, ahora X, algunos gráficos interesantes que muestran el incremento de CO2 para combustibles fósiles, para usos del suelo, metano, dióxido de nitrógeno y metano. Nada escapa a los incrementos en el global de los seis mayores emisores.

En El Blog Salmón

Stellantis es el ejemplo perfecto de por qué Europa está a años luz de competir con China en coches eléctricos

Mientras escribía este artículo, en los relacionados de X, me saltó un tuit con  una entrevista a un ingeniero técnico de obras públicas que habían titulado: "Si aquello se inunda, no se ponga usted allí y punto", en referencia a la dana valenciana, por supuesto.

Trae unos gráficos chulos El País hoy sobre la evolución de las emisiones de GHG por países, sectores, etc. pic.twitter.com/tF1MCJ29Gw

— Jon González (@Jongonzlz) November 10, 2024

Por desgracia, esta es un poco la percepción mayoritaria: que cada cual luche su guerra, porque hay intereses locales y nacionales primero. Historiadores de primera categoría, como Dipesh Chakrabarty, llevan tiempo avisando del nacimiento de la escala planetaria. (Aquí: un resumen de sus tesis vinculadas con el Antropoceno, como se conoce a la afectación humana del clima y su efecto como magnitud geológica para el planeta.)

Primero, la industria

Volviendo a las cifras, equivalentes a millones de toneladas de CO2 por año, los seis principales emisores (China, EEUU, India, UE, Rusia y Brasil) han sufrido una evolución desigual desde los años 90.

En el caso de EE.UU o Rusia, se han dado lentos descensos poco relevantes (EE. UU.: 6.203 toneladas por año en 1990 y 5.969 en 2023; Rusia, en cambio, ha reducido desde las 3.059 a las 2.664). El reto climático en la UE se puede observar con mayor esperanza, donde se han reducido las emisiones más de un 33 % en tres décadas (de las 4.880 a las 3.235 por año).

Por el contrario, Brasil (de 672 a 1.304), India (de 1.382 a 4.143) y China (de 3.863 a 15.870) han aumentado muchísimo el gasto enérgetico, vinculado en su mayoría a energía (68 %), industria (10 %), agrícola y forestal (18 %) y residuos (5 %).

Hoy, más que nunca, se observa cómo las políticas poscoloniales y de mejora industrial del G-20 han seguido su evolución lógica en otros países que han querido mejorar sus economías con estrategias similares. El tabú entre naciones está encima de la mesa: yo lo hice, pero tú ya no puedes hacerlo.

Después, ¿el planeta? (si queda)

Ji Xinping plantea alcanzar el máximo de emisiones de carbono antes del inicio de la próxima década (2030) y, a partir de entonces, lograr cero emisiones en los siguientes 30 años. Sin embargo, China representaba ya el 27 % de las emisiones totales en 2019; hoy, más del 30 %.

Por habitante, no obstante, los EE. UU. (18 toneladas) y Rusia (19 toneladas) siguen muy lejos del porcentaje per capita de la UE-27 (8 toneladas) e incluso de China (11 toneladas). Por descontado, si los países más poblados del mundo contaminasen al nivel de los estadounidenses o los rusos (y, cuidado, que los chinos van en camino), quizá no habría ya aire que respirar, porque este es un reto tanto de cifras como de porcentajes.

La Unión Europea ha sido pionera en la implementación de políticas de sostenibilidad para limitar sus emisiones de carbono, destacando la creación del mercado de emisiones y el plan de neutralidad climática para 2050.

En este contexto, el Acuerdo de París de 2015 se perfiló como una negociación global, aunque no vinculante, que instaba a los países a reducir su impacto en la atmósfera.

Sin embargo, a pesar de la participación de 195 países, las metas se fijaron bajo la premisa de una colaboración global que aún enfrenta grandes desafíos: mientras que la UE ha aplicado consistentemente las políticas para alcanzar objetivos, otras economías emergentes como China e India sostienen que estas restricciones limitan su desarrollo.

Con los datos en la mano, esto es cierto, donde el crecimiento industrial sigue siendo vital para su economía, incluso si significa postergar sus compromisos de emisiones a largo plazo.

Haz lo que digo, no lo que hice

Durante décadas, EE. UU., el Reino Unido y casi todas las economías europeas impulsaron su desarrollo a costa de sus emisiones y actividades industriales. Bajo este enfoque, China e India argumentan que sus planes de crecimiento también implican la necesidad de consumir energía de forma intensiva para alcanzar el nivel de vida de los países desarrollados.

Este sigue siendo un punto de tensión, que incluso se ha intentado sortear con políticas de apoyo a las nuevas potencias en el contexto actual (por ejemplo, ofrecer tecnología y financiamiento a estos países a cambio de reducciones en sus emisiones de carbono).

En conclusión, la Unión Europea ha demostrado su capacidad para reducir sus emisiones (en economías industrializadas, leamos también la letra pequeña aquí), pero el impacto global sigue en manos de los grandes emisores. Así, sin una colaboración que realmente considere las realidades de las economías emergentes a una escala planetaria, establecer un marco efectivo contra el cambio climático parece una quimera.

Hace un par de días, nos emocionábamos junto al meteorólogo John Morales, a quien se le saltaron las lágrimas en televisión (en concreto, en la NBC) mientras ofrecía sus predicciones sobre el huracán Milton, que terminaron por volverse virales.

Milton ha dejado 23 muertos en Florida.

No obstante, las previsiones también han permitido salvar incontables vidas y pertenencias y, según estudios recientes, también se relacionan con el ahorro de miles de millones de dólares, lo que demuestra la importancia de invertir en ciencia y tecnología.

Lo que ahorra una buena predicción

El pronóstico eficiente de huracanes es fundamental para los gobiernos, que organizan y planifican su respuesta, tanto antes de la llegada como tras el impacto de la tormenta.

En El Blog Salmón

Para los que piensan que la sanidad privada en España es barata, "Los seguros van a subir y mucho"

Mateos García, trabajador de Google Deepmind, compartió un estudio reciente firmado por Renato Molina e Ivan Rudik en X (antes, Twitter), en el que se demuestra cómo hacer mejores pronósticos meteorológicos supone grandes ahorros para el presupuesto anual estadounidense.

How valuable are better predictions?
Really valuable.
This economic analysis of the impact of better weather forecasts on hurricane costs suggests that the US Hurricane Forecast Improvement project saved $5B per hurricane - more than the annual US weather forecasting budget! pic.twitter.com/AJq8nQjDVD

— Juan Mateos Garcia (@JMateosGarcia) October 14, 2024

En The Value of Improving Hurricane Forecasts [El valor social de los pronósticos de huracanes], los investigadores estiman que, entre 2007 y 2020, se dio un ahorro notable, que asciende a 5.000 millones de dólares por huracán, asociado tanto a los costes previos de preparación como a los daños posteriores gracias a los modelos de predicción.

En gran parte, el ahorro está relacionado con una asignación más eficiente de los fondos de emergencia, que dependen de predicciones (más precisas) sobre la velocidad del viento. Gracias a la tecnología, los errores en los pronósticos en el periodo de tiempo que ha analizado el estudio de Molina y Rudik se redujeron en un 50 %.

De igual modo, si los pronósticos subestiman la intensidad de las tormentas, los daños y el gasto gubernamental aumentan de manera considerable, mientras que la mejora en la precisión del pronóstico mantiene una reducción significativa de los costos, a nivel local y nacional.

Valor absoluto del error de pronóstico de la velocidad del viento, en millas por hora (1990-2021).

Las bases del estudio

El estudio se centró en tormentas que se registraron como Categoría 3 o superior, o que, por lo menos, superaron los 20.000 millones de dólares en daños.

En este periodo (2007-2020), de los 29 huracanes, 18 cumplieron estos criterios y supusieron el 90 % de las muertes y de los principales daños a las propiedades públicas y privadas.

Para llevar a cabo el análisis, la investigación analizó los gastos de preparación previos al huracán a nivel de condado (esta información se recopiló del Programa de Asistencia Pública de FEMA) y los daños por huracanes a nivel de condado (SHELDUS, o Spatial Hazard Events and Losses Database).

Las principales conclusiones fueron que, en un condado en el cual se prevé que experimentará vientos huracanados recibe, en promedio, 30 millones de dólares más en fondos que uno donde se predicen vientos inferiores a fuerza de huracán.

Y, a la vez, si se mejora la precisión (es decir, se reducen las desviaciones estándar de los pronósticos sobre la velocidad del viento), hay una reducción de 30 millones de dólares en el gasto por huracán a nivel de condado.

Un ahorro muy, muy notable.

La reducción de errores en los pronósticos ha ido disminuyendo en 0,21 m/s año tras año (un 50 %, aproximadamente) en estos 14 años (2007-2020) y los costos en 700.000 dólares por condado o 5.000 millones por huracán: un 19 % menos de gasto total asociado a ayudas.

En conclusión, la importancia de predecir con precisión cómo afectará un huracán consigue ahorrar dinero y recursos, siendo la tecnología básica en esta área. Las reducciones en las pérdidas asociadas a estas mejoras superan con creces el gasto anual del gobierno en pronósticos meteorológicos. Por lo tanto, parece claro: invertir en modelos predictivos, IA y tecnología tiene, hoy, más sentido que nunca.

Nada frena al turismo. Pese a que son muchas las voces que muestran su incesante preocupación por el cambio climático y la sostenibilidad, el turismo sigue siendo un motor clave de la recuperación económica y el crecimiento internacional. En el caso de España, el sector turístico representa el 12% del PIB.

En España hay zonas en las que el cambio climático juega un papel más importante, repercutiendo negativamente en el sector turístico. De este modo, experimentaron un crecimiento del gasto turístico más lento que durante las temporadas altas de 2019 y 2023. Y es que las olas de calor o las restricciones de agua repercuten negativamente en el número de visitantes que pueden llegar a España.

Sin embargo, es ‘la pescadilla que se muerde la cola’, pues a la par que el cambio climático resta valor al turismo, el turismo incontrolado contribuye a que el cambio climático se acentúe. Solo hay que ver que, según el Informe de Perspectivas de la Economía Mundial (WEO), las previsiones de crecimiento son de un 3% para 2024. Una cifra elevada, aunque por debajo del 3,5% registrado en 2022.

En El Blog Salmón

Después de décadas de malas políticas energéticas por fin España lo está haciendo bien: la gran asignatura ahora es el almacenamiento

Las últimas perspectivas del FMI, tomando como referencia su Barómetro del Turismo Mundial, indican que el turismo internacional podría alcanzar entre el 80% y el 95% de los niveles anteriores a la pandemia durante 2024. Lo que no cabe duda es que, según el Servicio de Cambio Climático Copernicus, 2023 ha sido el año más caluroso de la historia del Planeta desde que se tienen registros.

La situación particular de España

El estudio ‘Regional impact of climate change on European tourism demand’ del Joint Research Centre (JRC) de la Comisión Europea, señala que España es de las regiones con mayor riesgo ante la evolución del cambio climático. La subida extrema de temperaturas podría derivar en un descenso de la llegada de turistas en torno al 5% durante el año.

Las proyecciones del JRC para España contemplan que, en escenarios de subida de temperaturas de tres a cuatro grados, la demanda turística caería hasta el 3%. De igual modo, en los meses de julio y agosto, la demanda turística podría caer hasta cifras cercanas al 10% e incluso, del 15%.

Entre el verano de 2019 y el verano de 2023, el gasto turístico creció cerca de un 45% en los municipios costeros con temperaturas inferiores a 21 grados. No obstante, en los municipios más cálidos (temperaturas superiores a los 25 grados), el gasto turístico aumentó un 35% de media.

Impacto negativo del cambio climático

El turismo se considera una de las actividades que más contribuyen al cambio climático. De hecho, se calcula que representa en torno al 8% de las emisiones GEI que provocan el calentamiento global.

En El Blog Salmón

Va a ser una gran década para la energía nuclear contra el cambio climático en todo el mundo. Excepto en España

Las emisiones de GEI derivadas del turismo incluyen desde que se inicia el viaje, hasta el método de transporte, el hotel en el que nos alojamos, los productos que compramos y las actividades que realizamos. Sir ir más lejos, la Agencia Europea de Medio Ambiente señala un ejemplo práctico con datos: Si un pasajero viaje en tren, llega a emitir hasta 14 gramos de dióxido de carbono por kilómetro, mientras que si lo hace en avión, podría llegar a superar los 285 gramos.

De este modo, queda constancia de que los viajes en avión generan una huella de carbono 20 veces superior que los viajes en tren. Y es que el sector de la aviación es el responsable del 3,6% de las emisiones GEI de la UE, representando el 13,4% del total de emisiones generadas por el transporte mundial.

Si se tienen en cuenta los objetivos del Acuerdo de París 2015, los pronósticos emitidos por la EEA auguran en la próxima década un aumento de los vuelos turísticos de hasta un 42%, representando sus emisiones GEI el 20% del total.

Medidas efectivas contra el turismo contaminante

Si se quiere cumplir con el objetivo de reducir un 55% las emisiones para 2030 y ser ZERO emisiones en 2050, habrá que contribuir a implantar planes de reducción de la huella de carbono del turismo.

El aumento excesivo de los movimientos turísticos implica que haya países que ya estén tomando medidas efectivas al respecto. Así pues, desde esta primavera de 2024, Venecia ha dado luz verde a la tasa turística de 5 euros para los viajeros que pernocten en la ciudad.

En España, la relación entre el turismo y el cambio climático es innegable. El cambio climático está provocando cambios en los patrones de viaje, de tal modo que las condiciones y fenómenos adversos han provocado que determinadas ciudades costeras y países insulares dejen de ser destinos turísticos atractivos. De ahí que se desarrollen estrategias en pro del turismo sostenible y responsable, con inversiones en infraestructuras más resistentes al clima.

No es de extrañar que la elevada inflación, las tensiones geopolíticas y el cambio climático deriven en una etapa negativa para el turismo. Así pues, pese a que muchos usuarios viajan sin control, se ha puesto de moda una tipología de turistas que no quieren ir a lugares en los que no se cuide el medio ambiente.

Dicho esto, la consolidación de la ‘tasa verde’ de la UE puede conllevar al ostracismo para el sector y, por ende, a que la economía se viese mermada.

La Asociación Nuclear Mundial (WNA) se muestra satisfecha al ver el reconocimiento de la energía nuclear en todo el mundo como método eficaz para alcanzar reducciones profundas y sostenidas de las emisiones de gases de efecto invernadero. Solo de este modo, logrará acabarse con la era de los combustibles fósiles. Pero pese a numerosos estudios de expertos que señalan las bondades de la energía nuclear, en España aún se es reacio a su implantación.

En el Balance Global acordado en la COP28 en diciembre de 2023, la energía nuclear fue vista, por primera vez, como una solución al cambio climático, habiendo sido una tecnología excluida desde los mecanismos del Protocolo de Kioto. Así pues, en la Declaración Ministerial se recogió que 22 países se comprometieron a triplicar la capacidad nuclear mundial de cara a 2050. Sin duda, un aliado para la descarbonización del sector energético.

Junto al aumento de la producción de energías renovables, la energía nuclear será la que más beneficie que las emisiones mundiales por electricidad se reducirán, pese a que aumente la demanda de energía en 2024.

En El Blog Salmón

Cómo la energía nuclear permite a Francia vender energía mientras Alemania la importa y aún así emite mucho más CO2

El análisis anual emitido por la Agencia Internacional de Energía (AIE) sobre la evolución y las políticas del mercado, Electricidad 2024, señala que la demanda mundial de electricidad aumentó en un 2,2% en 2023, esperando alcanzar el 3,4% entre 2024 y 2026. Por tanto, se prevé que el mayor crecimiento se genere en India, China y el Sudeste Asiático.

La propia AIE asegura que las energías renovables son el mejor aliado y no la energía nuclear, que tiene más inconvenientes que ventajas. De hecho, esta postura compartida con los grupos ecologistas, se apoya en los inconvenientes que giran en torno a ella. Y es que asegura que, incluso triplicando la capacidad nuclear a nivel mundial, solo se lograría una reducción del 6% en las emisiones de carbono. De ahí la escasa y limitada contribución de las fuentes nucleares e la mitigación del cambio climático.

La energía nuclear como aliado de futuro

Gracias a la energía nuclear se logrará reducir las emisiones contaminantes, pero también producir grandes cantidades de energía que permitiesen satisfacer el desarrollo futuro. De ahí que se espere que en 2025 más países inviertan en reactores para impulsar el cambio hacia una economía global baja en carbono.

En El Blog Salmón

La Unión Europea no para de hacer que los coches sean más caros. La Euro 7 no dejará contenta ni a fabricantes ni a compradores

China, India, Corea del Sur, Japón y Europa pondrán en marcha nuevos reactores. En concreto, Francia aumentará su producción, tomando como referencia un informe sobre el estado de los mercados mundiales de electricidad emitido por la AIE. En China se respalda hasta en un 61% la producción de energía nuclear, algo similar a lo que ocurre en Rusia, Emiratos Árabes Unidos e India, donde el apoyo se llega a triplicar.

En la COP28, los Estados que rubricaron el son: Estados Unidos, Bulgaria, Canadá, Emiratos Árabes Unidos, Eslovaquia, Eslovenia, Finlandia, Francia, Ghana, Hungría, Japón, Marruecos, Moldavia, Mongolia, Países Bajos, Polonia, Reino Unido, República Checa, República de Corea, Rumanía, Suecia y Ucrania

Las energías renovables representarán un tercio de la generación total de electricidad a nivel mundial, huyendo de los combustibles fósiles hacia la energía eólica o la solar, como fuentes limpias.

Para conseguir el objetivo de que durante las próximas décadas la energía nuclear ayude a combatir el cambio climático, será fundamental que las instituciones financieras internacionales, el Banco Mundial y los bancos multilaterales de desarrollo incluyesen la energía nuclear en sus políticas de préstamos energéticos. No obstante, los activistas medioambientales ven este movimiento de las grandes potencias como una conspiración irresponsable.

La postura de España

Por el contrario, España es el país que mayor rechazo expresa contra la generación de energía nuclear, tomando como referencia el Índice de Actitudes del Público hacia la Energía Limpia (PACE), que lo sitúa en el 50%. Y es que a diferencia de lo que la mayoría de la población mundial considera, la energía nuclear genera una menor proporción de gases de efecto invernadero.

Tomando como referencia el estudio ‘Los españoles ante el cambio climático y la transición energética’ del Instituto Elcano, solo el 43% de los encuestados asegura estar de acuerdo con la extensión de la vida útil de la energía nuclear, mostrándose más partidarios de la instalación de parques eólicos y solares.

En España, la energía nuclear tan solo produce el 22% de la electricidad anual del país, evitando la emisión a la atmósfera de entre 30 y 40 millones de toneladas de CO2, lo que representa más del 34% de electricidad libre de emisiones del país.

El parque nuclear español general el 32,6% de la electricidad libre de emisiones producida en España, gracias fundamentalmente a los ocho reactores nucleares capaces de general el 20% de la electricidad consumida. Las otras fuentes verdes que priorizan en el país son la eólica (31,8%), la hidráulica (23,5%), la solar (7,5%) y la biomasa (4,6%).

La postura de España con respecto a la energía nuclear como aliado para combatir el cambio climático dependerá de quién ocupe la Moncloa y del posicionamiento que se adopte en políticas energéticas. No obstante, por el momento no se espera que España modifique su posición con respecto a la implantación nuclear.

El sol sigue siendo el gran aliado de la economía española. De no ser por el sector turístico, el PIB nacional habría crecido un 0,8% en 2023, en lugar de hacerlo un 2,4% como estima el Banco de España. Así pues, el 70,8% de dicho crecimiento económico se corresponde al turismo. Pese a que España batió récord en la llegada de turistas extranjeros, con 84 millones de visitantes (un 1% más que en 2019), ha dejado de ser el primer destino turístico mundial en detrimento de Francia.

Los datos aportados por el Banco de España demuestran la dependencia de España al turismo. El gasto superó los 108.000 millones de euros, lo que supone un 24% más que en 2022, impulsado en gran medida por la subida de los precios de hoteles, transporte y restauración. Además, de cara al primer cuatrimestre de 2024, la previsión es que 30.000 millones de gasto se dirijan al destino, un 18,5% más que en 2023. Además se esperan 23 millones de llegadas, un 10,8% más.

El ministro de Industria y Turismo, Jordi Hereu, apunta que el turismo mantiene su senda de prosperidad, aunque las condiciones actuales deberán mantenerse si se quiere de nuevo un año de récord. Para ello, el país deberá enfrentarse a circunstancias adversas.

En El Blog Salmón

Verano 2024: podría ser un desastre para el turismo en Andalucía por la sequía. Los hoteles están preparando un plan B

Algunas dependen directamente del Gobierno, como los impuestos extra y las tasas de vuelos, aunque otros dependen de la naturaleza. Y es que el calentamiento global y la pertinaz sequía están repercutiendo negativamente al sector turístico, que augura un verano negro en el que las elevadas temperaturas y la falta de agua reduzcan la presencia de turistas en el país.

El ‘Informe sobre el turismo en España’, elaborado por Caixabank, refleja que a partir de 2024 se espera una normalización de las tasas de crecimiento del sector. Se calcula un crecimiento del 2,5% del PIB turístico, motivado especialmente por el crecimiento de la renta bruta disponible en los países emisores a medida que se modera el shock inflacionista. A favor de España también juega la seguridad, superior a otros destinos competidores como Turquía u Oriente Medio.

El cambio climático influye en el turismo

Destinos históricos como Andalucía o Murcia han venido perdiendo visitantes, debido a las elevadas temperaturas acumuladas durante los últimos años, en beneficio de las provincias del norte. Se crea la competencia interna entre regiones por llevarse el peso del poder económico que representa el turismo.

Obviamente, la subida de las temperaturas relacionadas con el cambio climático supone un riesgo a medio y largo plazo para España. De este modo, de subir las temperaturas en unos cuatro grados, tal y como se prevé para el verano de 2024, el turismo descendería hasta el 15%.

En El Blog Salmón

¿Por qué los hoteles son cada vez más caros y no va a cambiar?

Entre 2019 y 2023, tal y como señala el informe de Caixabank, se ha producido un incremento del gasto turístico en las zonas más templadas del país y más lento en las zonas más cálidas. Además, cuando hay olas de calor, los turistas gastan menos y se produce un cambio en las horas en las que más consumen.

La reacción del sector turístico español

España sigue siendo un gran atractivo turístico debido a su competitividad de precios, por lo que debe trabajar para que este factor determinante no se vea influenciado negativamente por las altas temperaturas. De ahí que la inversión deba priorizarse en presentar una oferta turística atractiva de ocio y restauración nocturna.

Además, en los destinos costeros, deberá darse prioridad a las actividades acuáticas y lugares con sombra, mientras que en los destinos urbanos habrá que asegurar actividades desarrolladas en espacios con aire acondicionado o bien ventilados.

Los cortes de agua como consecuencia de la sequía también están mermando las oportunidades para el sector turístico, pasando a ser un hándicap para que visiten España turistas de otras partes del mundo. De este modo, el sector turístico peligra debido al aumento de temperaturas, aunque afecta de forma diferente en función de la región del país.

De ahí que haya hoteles que ya han implantado novedosos sistemas de control de agua en las duchas e, incluso, que aboguen por regenerar el agua de sus piscinas.

Un problema diferente por regiones

Según el estudio "Informe regional del cambio climático en la demanda turística europea", elaborado por Joint Research Center (JRC) en la UE, en un escenario de subidas de temperaturas entre 3 y 4 grados centígrados, España podría sufrir una caída de la demanda turística próxima al 10% para los meses de julio y agosto.

Según las estimaciones de JRC, la Región de Murcia y las Islas Baleares experimentarán caídas de turistas por encima del 5% en 2024, con unas subidas extremas de cuatro grados. Por el contrario, Cantabria, Asturias y Galicia serían las grandes beneficiadas al experimentar un incremento en sus pernoctaciones del 7,2%, 4,2% y 3,2%, respectivamente.

Así pues, el PIB de España podría reducirse en torno al 0,6% o al 0,7% debido a la pérdida de ingresos turísticos.

Otros problemas para el sector turístico

Además de la excesiva saturación en determinados destinos turísticos, España se enfrenta al difícil reto de desestacionalizar la oferta turística, diversificarla y seguir trabajando en la formación y digitalización de los trabajadores del sector. Cada vez hay más problemas para encontrar y retener talento cualificado, por lo que España debe trabajar en ser más eficiente en cuanto a los servicios, consiguiendo solventar los problemas de elevadas temperaturas.

Otro problema, en este caso relacionado con los impuestos, es la tasa que habrá que pagar por viajar a Europa; la tarifa ETIAS. Un nuevo impuesto establecido por la UE que se basa en un sistema que controla las visitas de manera legal y previa. Será similar a una tarifa que ya existe en EEUU (ETSA), parecido a un modelo de excepción de visado. En el país norteamericano se introdujo en 2009 y vale 21 euros, teniendo una validez de tres años.

Los que precisarán de la tarifa ETIAS serán los ciudadanos de 60 países de fuera de la UE (EEUU, Reino Unido, Japón, Singapur o Emiratos Árabes Unidos, entre otros).

Por consiguiente, a España no le queda otra que reinventar su sector turístico para mantener el motor de su economía y el pulso a un mercado, influenciado por circunstancias naturales adversas.

A menudo cuando hablamos de cambio climático y de la transición energética nos quedamos en la mente tan sólo con otros agentes contaminantes más visibles, como pueden ser esos automóviles que usamos cada día, o con esos aviones que llevan una fama (en parte merecida, en parte inmerecida) de ser grandes contaminantes a nivel planetario.

Dentro del mismo sector del transporte, hay otro gran contaminante que casi siempre pasa muy desapercibido a ojos del ciudadano común, pero lo cierto es que supone ahora mismo el gran reto para tratar de paliar este cambio climático que ya es un hecho, y para el que los negacionistas hace tiempo que mutaron de aquel visionario “el cambio climático es un cuento” al actual “el cambio climático no es por el petróleo”. No sé cuál podrá ser su próxima huida hacia adelante para tratar de evitar hacer auto-crítica, y de eludir tener que reconocer que se la colaron y que sus acciones han contribuido decisivamente a que estemos como estamos.

En El Blog Salmón

Estamos perdiendo la lucha contra el cambio climático, y aun hoy hay cosas que nadie se ha preguntado

Pero ese otro gran contaminante que pasa desapercibido es el transporte marítimo, que ahora mismo, además de ser uno de los más relevantes contaminantes a nivel mundial con gran proyección de ir a más, a la vez es uno de los sectores en el que apenas se han hecho hasta el momento progresos en la transición hacia un modelo de energías limpias. Y su peso en las emisiones de gases efecto invernadero es muy relevante. Sin involucrar al transporte marítimo, como que no tiene sentido pensar en revertir la calamitosa situación del clima, si es que aún estamos a tiempo de poder hacerlo.

Del automóvil a los aviones, las energías verdes se han abierto camino en la propulsión menos contaminante

Sin entrar en un debate sobre si “cambio climático sí o cambio climático no” cuyo tiempo ya pasó, a modo de mera introducción, simplemente les voy a referenciar a ese artículo que ya escribiéramos hace años, cuando muy probablemente aún estábamos a tiempo de hacer algo para evitar la presente situación de desastre climático, que ahora ya nos vemos abocados a la mucho más difícil única salida de revertir. Así, cuando esos negacionistas aún negaban por la mayor que el cambio climático fuese a ocurrir, desde estas líneas nosotros estábamos llamando con urgencia (y casi desesperación) a hacer algo en nombre del progreso más sostenible en “Estamos perdiendo la lucha contra el cambio climático, y aun hoy hay cosas que nadie se ha preguntado”. Igualmente, cuando el cambio climático ya se volvió innegable, y esos negacionistas mutaron como les decía a que no era por las emisiones de combustible fósiles, les trajimos un revelador artículo de The Economist que dejaba incontestablemente patente la correlación total entre desarrollo humano (de la mano de la “petroleización”) y el cambio climático.

Y no nos podrán tachar precisamente a nosotros visceralmente de pecar de ser anti-petróleo, porque primeramente siempre hemos reconocido desde aquí el gran papel que ha jugado el petróleo en nuestros actuales niveles de bienestar y progreso. Lo único que afirmamos ahora desde hace ya algunos años es que, como parte de ese mundo siempre cambiante al extremo, ese papel toca a su fin, al menos como fuente de energía reina por excelencia. De hecho, lejos de satanizar al petróleo por satanizarlo, desde aquí incluso hemos propuesto alternativas a considerar que permitirían seguir quemando petróleo a espuertas sin que ello impacte sobre el clima, como eran esas hojas artificiales que pueden llegar a permitir hacer una fotosíntesis artificial a bajo coste, eliminando CO2 de la atmósfera.

Pero ahora lamentablemente, tras la ceguera de algunos, y en especial de aquel siniestro presidente Trump que en el momento crucial hizo saltar por los aires las prometedoras iniciativas que iban tomando forma cuando aún estábamos a tiempo, hoy por hoy nos vemos abocados a paliar y minimizar el desastre, porque ya no estamos a tiempo de evitarlo. De hecho, en breve veremos cómo se puede probar también cierto ese otro análisis que les trajimos hablando del desastre de segunda ronda que iba a suponer la actual tecnología de aire acondicionado, que en su actual estado y con las temperaturas cada vez más disparadas, sólo va a contribuir a empeorar todavía más la catástrofe climática.

En El Blog Salmón

Así se puede luchar contra el cambio climático y seguir quemando petróleo

Pero en fin, dejemos de lamentarnos por un pasado que no fue (o que no dejaron que fuese), y en el que tal vez algunos incluso nos sintamos algo responsables de no saber haber divulgado con más ahínco nuestro convencimiento de la que se nos venía encima, con el único fin de haberla evitado. Así que cerremos los ojos, hagamos “de tripas corazón”, y tratemos de ver el camino que sí que hemos sido capaces de recorrer, y sobre todo qué nos falta por avanzar para tratar de mitigar las peores consecuencias de este suicidio socioeconómico, alimentado también a base de propaganda y sus intereses. Eso sí, un último inciso dedicado a los que afirman que aquí sólo hay populismo climático (que lo hay), pero niegan categóricamente que haya también propaganda pro-petróleo como nosotros ya denunciamos hace años. Simplemente les invito a que valoren las últimas informaciones al respecto, y según las cuales plataformas como Facebook han recibido millones de dólares para inocular auténtica desinformación promoviendo los intereses de las petroleras y productores, y que sólo está basada en la mayoría de los casos directamente en simples y ramplonas mentiras (como toda propaganda). Así que, pasando ya al sector de la automoción, ¡Qué les vamos a exponer aquí nuevo sobre esa transición energética que ya inició sus andaduras hace años en el sector del automóvil!

No es la intención ni vamos a reincidir sobre un tema tan manido, y simplemente nos limitaremos a citarles algunos argumentos de valor que desde estas líneas les hemos traído cuando hemos analizado este tema en el pasado. Así, en el análisis “El coche eléctrico está muerto, bienvenido sea el coche eléctrico", ya expusimos cómo la transición al vehículo eléctrico era todavía más estratégica por la flexibilidad que aporta al consumo energético del parque de vehículos por carretera, que por la propia reducción de emisiones que traía (que también). De hecho, ya les expusimos que tal vez el enfoque del actual coche eléctrico sea algo inapropiado, y que no se podían perder tampoco alternativas de tecnologías con aplicabilidad eléctrica como la pila de hidrógeno. De hecho, esta tecnología alternativa resulta mucho más adecuada logísticamente frente a depender de recargas lentas, y que además obligan a pasar por asumir un impacto sobre el sistema eléctrico nacional que personalmente un servidor no acaba de tener nada claro.

Por otro lado, y pasando ya al apasionante mundo de la aeronáutica, si bien es cierto que ya infunde algo de respeto pensar que uno pasará a volar con una tecnología eléctrica de partida con menos capacidad de propulsión que mediante la quema de queroseno, lo cierto es que el sector aéreo también ha hecho grandes avances en lo que a tecnologías de electrificación de las aeronaves de refiere. Y no duden de que, cuando éstas lleguen por fin a la aviación comercial a gran escala, los tradicionales estándares de seguridad de uno de los transportes más seguros del mundo harán que volar a base de watios también sea igualmente seguro. Así, actualmente ya hay en el mercado aeronaves eléctricas al 100%, por ahora de dimensiones reducidas, eso sí, e igualmente este tipo de vehículos aéreos ya están incluso en el roadmap de un gigante como Airbus. El hecho es que las aeronaves eléctricas ya empiezan a ser toda una alternativa, como bien publicaron ya en la revista Quartz. Y tampoco se nos puede pasar por alto esa otra evolución del sector aéreo que ya les analizamos también hace unos años, y que eran esos coches voladores que, aunque ya son una realidad, todavía no son una realidad a pie de calle, pero que también son eléctricos y suponen así una alternativa al propio automóvil para desplazamientos privados y familiares.

Pero tras automóviles y aviones, los barcos se quedaron atrás en la lucha contra el cambio climático, y andan varados en la época del “diésel para todos”

Pues sí, así es. La (necesaria) vorágine de la transformación energética se había dejado varado en el camino a una de sus patas más importantes en un mundo globalizado, y que es la marina mercante. Este subsector del transporte marítimo es un importante productor de gases de efecto invernadero, al que hasta ahora casi nadie miraba a la hora de reducir las emisiones. Pero ninguna política de reducción de dichas emisiones puede considerarse ni completa ni efectiva si sigue obviando a las emisiones del que es el principal medio de transporte de mercancías en la época de la globalización. Y ya no es sólo lo que el sector del transporte marítimo emite a día de hoy, sino que las proyecciones sólo apuntan a un crecimiento que lo haría cada vez más relevante. De hecho, el sector no hace más que crecer y ganar peso en el conjunto de la economía mundial, e incluso el cambio climático y el derretimiento de los polos está propiciando que se abran nuevas vías comerciales mucho más rentables, como las que por ejemplo surcarían las habitualmente heladas aguas que circundan el polo norte. Y es que, pudiendo estar instalados en el cortoplacismo más ciego, es seguro que alguno en el sector piensa que no sólo no tienen por qué abrazar una lucha contra el cambio climático que les va a resultar difícil y costosa, sino que puede que igual piensen que el deshielo polar les beneficia. Desde luego hay veces que en este mundo es incluso preferible ser ciego a estar así de ciego.

Lo cierto es que el sector está en auge, y es totalmente clave y esencial para el comercio mundial. No hay más que ver la que se montó a nivel planetario, y todo lo que podría haber acabado trayendo de haberse retrasado la solución, con el embarrancamiento de un buque que interrumpió el intenso tráfico marítimo a través del canal de Suez. O sin ir más lejos, lo dañino y la también gran repercusión que ha tenido el tema de la carestía de contenedores para traer productos en los buques mercantes. O sólo por citar otro ejemplo más, cómo los últimos brotes de Coronavirus en importantes terminales marítimas esenciales para el comercio mundial ha puesto en jaque de nuevo a todo tipo de empresas del mundo, cuyas cadenas de aprovisionamiento dependen de un barco cargado con contenedores que zarpe a surcar los mares. Y por cierto, que estos brotes masivos han tenido lugar mayormente en puertos chinos, en donde, a pesar de lo que exhibe la propaganda estatal china para vendernos el modelo dictatorial Chino como el ideal de los ideales (pero ideal de la muerte), la pandemia allí tampoco ha acabado ni mucho menos. Será por aquello que ya les analizamos sobre las diferentes vacunas contra el COVID-19, y cuyos datos revelaban que la vacuna china no salía precisamente nada bien parada de los datos más objetivos y contrastables, que no los propagandeados sin ningún rigor.

La verdad es que, últimamente, ese silencioso coloso en las cadenas de aprovisionamiento que es el transporte marítimo sale de una y se mete en otra. Y en cada ocasión que a dicho coloso le tiemblan un poco las piernas, el mundo que sostiene sobre sus hombros se echa a gritar aterrorizado. Y no es para menos. Sin comercio marítimo, aunque sea durante unas pocas semanas, todo nuestro mundo se vendría abajo de forma caótica y super-destructiva. Así que, sea como fuere, aquí tienen la demostración de la gran importancia socioeconómica que el mundo de los puertos y los buques mercantes tiene en nuestro mundo, y por extensión, de la importancia que su intenso tráfico y sus abundantes emisiones tienen en el tema del cambio climático. Así que, sí, mucho me temo que, tras la revolución verde que hemos visto abrazar en el sector de la automoción y la que está en curso con determinación en el sector aéreo… la asignatura pendiente de la reducción de las emisiones está inevitablemente en el sector del transporte marítimo.

Pero aparte de ser realistas cuando toca, desde estas líneas igualmente nos caracterizamos por ser optimistas hasta el final, y por no tirar la toalla y seguir trabajando por conseguir los objetivos que consideramos ineludibles. La lucha contra el cambio climático es uno de ellos, y el transporte marítimo uno de sus temas a atacar “al abordaje”. Pero igual que en ese sector queda mucho por hacer, también hay parte del camino ya recorrido. De hecho, en este tema no sólo son los buques mercantes, sino que también son los puertos como infraestructuras clave en toda la cadena de transporte marítimo. Y ahí ya hay pasos que se están dando desde hace algunos años, habiendo normas internacionales para implantar puertos inteligentes, y en las cuales la eficiencia energética es una de las principales prioridades.

Por cierto, que una de estas recomendaciones normalizadoras es precisamente española, y de aplicación en los puertos de todo el mundo. Para que luego digan del “made in Spain”. Eso sí, lo lamentable es que la norma fue alumbrada como parte de un extinto Plan Nacional de Territorios Inteligentes, con el que España alcanzó un liderazgo mundial en este tema tan disruptivo y de futuro, pero que se malogró y acabó siendo cerrado con uno de esos inexplicables carpetazos que muchas veces ocurren en nuestra administración. Nadie se explica cómo pueden no apoyar y seguir impulsando al tejido socioeconómico español en temas como éste, en el que por una vez España había conseguido ser líder a nivel mundial. Igual es que precisamente eso es lo que no interesa. A saber.

Una vez más, Europa es líder y ha sabido ver la necesidad de descarbonizar el sector marítimo y de poner rumbo hacia un futuro verde

Pese a las miserias que les citaba de una España que tanta potencialidad tiene, pero que nos la echan a perder nuestros dirigentes, afortunadamente contamos detrás con una Europa que muchas veces sabe estar a la altura de los retos. De hecho, en el tema climático, hay que decir que Europa fue la única superpotencia que supo ver este reto y la necesidad desde hace ya años, y muy probablemente sólo gracias a la visión de nuestros dirigentes europeos podemos congratularnos de no estar aún peor de lo que ya estamos ahora mismo, con los termómetros batiendo marcas año tras año. Definitivamente, Europa ha abierto camino y ha dado un ejemplo a seguir a muchos países del globo, y además de innovar en un campo en el que no había mucha opción por culpa de la ceguera de otros, el tema es que Europa además lo ha hecho generando tejido socioeconómico y desarrollando tecnologías verdes disruptivas, que ahora rentabiliza vendiendo por todo el mundo al ser pionera. En el tema de la descarbonización del sector marítimo, de nuevo Europa lleva la delantera a nivel mundial, y desde hace ya algunos años este tema está en el punto de mira de nuestros dirigentes en Bruselas. Hoy por hoy, el transporte marítimo es responsable de un 2,5% de las emisiones de gases efecto invernadero, un dato nada despreciable dentro del contexto mundial.

Y en el caso concreto del sector marítimo europeo, las cifras son aún más relevantes, puesto que supone un 3,7% de las emisiones de la UE, según desveló el primer informe anual de la Comisión Europea sobre las emisiones del sector marítimo. Y por cierto, dos tercios de estas emisiones son debidas a rutas marítimas entre un puerto europeo y uno de fuera de la UE: vamos, debidas principalmente al comercio internacional. Pero eso no es lo que hace el problema más acuciante, sino que lo que más hace que la descarbonización marítima sea ineludible es su proyección de que esas emisiones se incrementen en las próximas décadas entre un 50% y un 250%. Desde luego que, en el contexto de cambio climático en el que nos encontramos inmersos, no nos podemos permitir que se nos escape un emisor de estas características para echar a perder los progresos pro-clima que consigamos hacer con tanto esfuerzo en otros sectores. No obstante, Europa puede que sea la superpotencia que más determinación y compromiso ha mostrado desde un principio en el tema de la reducción de las emisiones marítimas, pero lo cierto es que ni mucho menos se puede decir que la europea sea una obstinación sin motivo: la propia Organización Marítima Internacional afirma sin ambages que las emisiones de su propio sector deben reducirse en un 50% antes de 2050.

Así que unos predican, Europa aplica, y otros a ver si se ponen las pilas, que el objetivo es mundial y en beneficio de todos (o a estas alturas más bien deberíamos decir que lo que en realidad hace es restar perjuicio a todos). Desde luego que el reto para el sector (y para Europa y los que le sigan) es mayúsculo, puesto que no sólo la meta a conseguir es ambiciosa y necesaria, sino que esa meta se impone en un contexto en el que las emisiones del sector marítimo vienen experimentando en los últimos años una sostenida tendencia a alza. Y hay que decir que la apuesta europea no es simplemente una serie de palabras biensonantes predicadas a los cuatro vientos, sino que detrás hay toda una estrategia continental, que además es mayormente acertada al apostar Bruselas por la innovación tecnológica de nuevo como forma de reducir las emisiones marítimas, y así conseguir progresar socioeconómicamente también en este campo.

Pero aparte del siempre climáticamente adelantado caso europeo, lo cierto es que desde luego que, en el sector marítimo, aquí primero hay que revertir la tendencia cada vez más contaminante en la que está instalado el sector, y una vez invertido el rumbo virando el timón, hay que poner las máquinas a todo gas porque si no esas metas jamás podrán ser alcanzadas a tiempo. Y desde luego que, en cuestión de emisiones, sin el sector marítimo aquí no vamos a ninguna parte, así que esperemos que, tanto países marineros, como navieras, como capitanes de barco dejen de ponerse de perfil, a ver si nadie se acuerda de ellos y se pueden saltar lo de la descarbonización de su sector.

Aquí no vale esconderse tras la invisibilidad de cara a la opinión pública que da el hecho de que ya no haya tan apenas pasajeros marítimos humanos, y que los transportados sean hoy en día casi siempre contenedores. Y no sería justo que, mientras que la mayoría intenta por fin mover el mundo con una palanca y un punto de apoyo, los haya que no sólo no ayudan, sino que asientan sus posaderas cómodamente sobre él, obligando al resto a hacer todavía más esfuerzo. Porque descarbonizar nuestro desarrollo económico es cosa de todos, y si uno falla, fallamos todos, y además el mal hacer de unos echará por tierra los encomiables esfuerzos de otros. Eso no sólo sería egoísmo, sino también desprecio y desconsideración. Vamos, todo un clásico de determinadas naturalezas (in)humanas, así que buena será una legislación que no les permita seguir yendo a la deriva ni aunque se lo propongan.

Imágenes | Pexels fastflash | Pixabay joenomias | Pixabay three-shots | Pixabay kliempictures | Pixabay mati-foto

Especialmente desde la tardía incorporación de Estados Unidos de la mano de Biden a las políticas anti-cambio climático, estamos asistiendo al nacimiento de todo un sector económico que va tomando forma poco a poco. Pero no porque la evidencia del cambio climático haya hecho mutar hasta aquellos que lo negaban taxativamente hace tan sólo unos años, no porque haya una necesidad real por parte del tejido socioeconómico de canalizar sus emisiones y su voluntad de hacer algo, no porque el fin sea bueno y necesario eso ya significa que toda solución sea buena per sé.

De hecho, muchas veces ocurre todo lo contrario, y la complacencia que da que la población en general esté concienciada de que “hay que hacer algo”, sólo lleva a que la solución sea mala, sino a veces incluso la peor de las posibles: que no sirva para nada más que para tirar dinero a espuertas, y no solucione el problema de fondo. De no atajar desde el principio las derivas de intereses creados, con el emergente mercado de “carbon neutral” puede acabar ocurriendo precisamente eso. Y ni nuestras empresas, ni nuestros ciudadanos, ni el planeta puede permitirse un solo fracaso más en el acuciante tema del cambio climático.

Las empresas tienen una necesidad imperiosa de compensar sus emisiones de CO2

Pues sí, independientemente de campañas de concienciación, de la voluntad política, del contrapeso de la propaganda que siempre negó socarronamente que jamás fuera a existir el cambio climático, el hecho es que muchas empresas ya han tomado con determinación la decisión de compensar en el conjunto del planeta las emisiones que su actividad económico les hace verter a la atmósfera en forma de gases efecto invernadero. Y es que un quinto de las mayores empresas del planeta han estado echando cuentas detalladas, y han llegado a la conclusión de que la mejor (o más eficiente y rentable) forma de ser “carbon neutral” no pasa por diseñar procesos para reducir de forma notable sus emisiones, que conlleva costosas inversiones en I+D y en despliegues masivos, sino que la mejor forma es pagar a otro para que compense sus emisiones en el cómputo global de alguna manera. Y los bosques son una excelente y natural forma de hacerlo, pero no olviden que también les hemos traído desde estas líneas disruptivos inventos como las hojas artificiales que harían la misma función de retirar CO2 de la atmósfera masivamente, y en las que las empresas no parecen estar reparando ahora mismo.

Huelga decir que, entre estas empresas ahora tan mediáticamente comprometidas con la lucha contra el cambio climático, las habrá de todo tipo. Es innegable que las habrá plenamente concienciadas y que se embarcan en este nuevo mercado convencidas de que no hacerlo es un camino a ninguna parte que, al menos en EEUU, muchas se vieron forzadas a recorrer de la mano del sospechosa y suicidamente inconsciente expresidente Trump. Es innegable que otras tendrán una mezcla de esa voluntad de “hacer algo” más vocacional, pero que no dudan en lanzarse a ello por las mieles que la maquinaria de su marketing corporativo más mediático obtendrá explotando la buena publicidad que da este tema ahora que buena parte de la población lo ve con buenos ojos.

Pero ahora ya vienen los atajos de empresas más censurables, y es que entre las empresas que se lanzan a la piscina de adoptar ahora políticas pro-clima están las que lo hacen única y exclusivamente porque no hacerlo les dejaría mayormente fuera de unos mercados que en poco tiempo van a señalar a las empresas que no hagan nada por compensar sus emisiones. Y por último, a la cola en ética, en concienciación, y en lo que verdaderamente hacen y están dispuestos a hacer por revertir el cambio climático están esos chiringuitos, que siempre surgen alrededor de los círculos políticos cuando se avecina un maná de dinero público como el que ahora prometen las políticas de “carbon neutral”.

Y es que en el mercado está tomando forma la necesidad de que las empresas se conviertan en eso, en “carbon neutral”. Es decir, que lo que emitan a la atmósfera como parte de su actividad pero agravando el cambio climático, por otro lado lo compensen sufragando que el planeta en su conjunto consiga retirar todo ese CO2 de la atmósfera por otro lado. La idea como tal no sólo es buena: es absolutamente esencial si queremos seguir disfrutando del planeta tal y como lo conocemos, y también de una socioeconomía que nos siga aportando bienestar, al menos en dosis mínimamente comparables a las que nos ha venido aportando durante las últimas décadas.

Porque no lo duden, un cambio tan masivo y con tantas implicaciones severas, muchas incluso imprevisibles a día de hoy, no sólo devastará la climatología, sino que también arrasará con un tejido económico que ha florecido en unas condiciones mucho más benignas, y cuya dramática adaptación a un planeta todavía más sobrecalentado traería a buen seguro tanto el gasto de ingentes sumas de dinero, la pérdida de negocio, y una gran incertidumbre ante cómo pueden evolucionar las cosas. Vamos, el trio calavera de toda gestión empresarial, y la peor pesadilla para cualquier gestor económico. Y eso por no hablar de a ver quién vive aquí con 50 grados a la sombra dentro de unas décadas, porque no, ya vimos como el aire acondicionado tampoco es una solución sostenible en el medio y largo plazo, de hecho es todo lo contrario: es una (gran) parte del problema.

Así que sí, sea como fuere, sea por las unas o por las otras, la realidad es que ya tenemos aquí entre nosotros un nuevo mercado que ha sido alumbrado por la evolución de las socioeconomías humanas, y que es ese mercado “carbon neutral” que es el tema central de hoy. Y no crean que es un concepto futurible, por mucho que sea de futuro. El concepto ya está entre nosotros, así que lo que procede es que “ojo avizor” empecemos a analizar cómo este mercado está tomando forma, porque de lo idóneo o inadecuado de dicha forma dependerá en buena medida el éxito en la lucha contra el cambio climático (si es que eso todavía es posible), y de ello dependerá también nuestro bienestar futuro y el de nuestros hijos.

El mercado “carbon neutral” que se está conformando alrededor de las necesidades empresariales no pinta nada nada bien

Pues resulta harto complicado poder analizar un mercado tan incipiente como es ahora mismo el de “carbon neutral”, y es fácil sojuzgarlo con informaciones todavía poco precisas, o incluso porque en esos pasos iniciales los conceptos son muy mutables precisamente porque está tomando forma. Pero no por ello los momentos en los que es alumbrado un nuevo mercado como éste dejan de ser clave, y lo son especialmente en este caso por lo masivo y lo global de este nuevo mercado. En esos compases iniciales resulta esencial hacer análisis concienzudos desde la constructividad más vocacional, a fin de ir pudiendo corregir el rumbo errado a tiempo de que no se torne en deriva, lo que echaría al traste la que posiblemente sea nuestra última oportunidad importante de revertir el cambio climático.

En este sentido, hace unas semanas publicaron en Planet Money una interesantísima entrevista-debate sobre este tema, a la que fueron invitados todos los jugadores de lo que ahora mismo es el mercado “carbon neutral”. Y no por no haber oído hablar hasta ahora de este esencial mercado cometan el error de pensar que ahora mismo irrelevante. En absoluto, de hecho, por ejemplo gigantes empresariales de la talla de Microsoft ya están muy presentes y activos en este mercado, y en concreto una de las obsesiones del gigante de Redmond es que su dinero sirva efectivamente para su cometido final: compensar sus emisiones y alcanzar el ansiado título de ser una empresa “carbon neutral”. De hecho el compromiso corporativo de Microsoft ya no es sólo llegar a ser “carbon neutral” tan pronto como en 2030, sino para entonces ser ya “carbon negative: es decir, que no sólo compense lo que emite, sino que retire incluso más CO2 de la atmósfera del que vierte.

Pero el camino hacia esa medalla no es ni mucho menos fácil, incluso para un gigante con el músculo tecnológico, empresarial y financiero de Microsoft, así que qué no será para otras muchas empresas mucho más modestas y con infinitamente menos medios a su alcance. De ahí que lo que hagan las primeras y más influyentes grandes empresas que se están lanzando ya a ello es doblemente clave, porque irán abriendo camino a todas las demás, especialmente a todas esas PYMES que al final son los pobladores más multitudinarios de nuestro tejido socioeconómico.

Pues bien, entrando ya en lo que es el mercado “carbon neutral” a día de hoy, tal y como reveló el debate de Planet Money enlazado antes, hay tres jugadores principales. Por un lado están los bosques finales que se comercializan como grandes masas forestales absorbentes de CO2 de la atmósfera, y que en este mercado venden su preservación como un medio a disposición de las empresas para que estas puedan garantizar que lo que emiten por un lado, se retira por otro de la atmósfera. Como ven, también en este mercado todo es un negocio, y la primera incongruencia (tal vez inevitable) es que alguien en la otra punta del planeta se esté lucrando por mantener un bosque en pie, aunque es cierto que la desforestación es un proceso mayormente económico, y que sólo con interés (y/o penalización) económico se puede aspirar a frenar los ingresos que la desforestación genera para los locales y para las grandes multinacionales.

Pero de una manera u otra, y por mucho que tal vez incluso pueda ser inevitable, el hecho con esa dosis de incongruencia es que se va a pagar dinero para dejar los árboles donde están. La desforestación sostenible con repoblaciones forestales a posteriori es otra muy buen opción que de hecho en algunas zonas de la misma España está dando muy buenos resultados desde hace décadas, pero no es menos cierto que el aprovechamiento de la madera como material prima, bien sea como madera natural, o como pasta de papel, es sólo una parte de la cadena de valor que trae la temible desforestación masiva del planeta. En los países en vías de desarrollo, tras la desforestación, la repoblación daría al garete con la segunda parte del beneficio económico de talar (o incluso quemar) árboles, y que además es la que más apoyo social puede llegar a recabar. Y es que allá donde un bosque es talado o calcinado, surge una gran nueva superficie cultivable, y que va a generar trabajo e ingresos durante décadas y décadas, siempre que siga siendo cultivada.

El segundo jugador de este mercado “carbon neutral” serían las entidades certificadoras. Es decir, obviamente, que una empresa radicada en España o Estados Unidos confíe ingentes sumas de dinero a un testaferro afincado cómodamente en Indonesia, a cambio de preservar un bosque que vaya usted a saber cómo será mantenido es un tema mayor. Aquí se hace necesaria la figura de una entidad intermedia que tenga conocimiento y capacidad para asegurar al contratante que su dinero está siendo efectivamente utilizado con el propósito que ha de cumplir. El primer problema con esta suerte de empresas certificadoras es que están naciendo como entidades privadas, y como tales tienen un obvio y canceroso interés en que este mercado fructifique, y que efectivamente haya en el mercado bosques a certificar, para que las empresas occidentales cubran sus necesidades de compensar pagando a sus gestores forestales.

Con ello, se puede entrever muy fácilmente cómo estas empresas certificadoras van a ser las primeras interesadas en hacer honor a su privado interés y favorecer a ciertas partes, en vez de ser parte de una función pública como la que debería conllevar la de certificar hectáreas forestales por las que se van a pagar millones y millones, al menos al ser función pública lo sería al menos con un mayor dosis de independencia y objetividad (en teoría, que aquí hay también mucho corrupto) que un jugador con muchos intereses en el propio mercado del que se nutre, y que además es masivo y con tantos intereses como los que está creando. Y eso por no hablar de dificultades técnicas subyacentes, como por ejemplo sin ir más lejos el ser capaces de cuantificar con cierto grado de exactitud todas las emisiones atribuibles a la actividad de cada empresa, y que en cierta medida requerirán de algún tipo de certificado de emisiones o equivalente. Desde luego que habrá que hacerlo de alguna manera, y que el camino se recorre andando, pero es un reto realmente desafiante, y al cual va a ir asociado mucho dinero e incluso la rentabilidad de la propia empresa.

Y por último está el tercer tipo de jugador en este mercado, el del intermediario. Es decir, va a ser un mercado como tal, en la acepción más capitalista del término, y así esos derechos de cancelación de CO2 van a negociarse y hacer compra-ventas sobre ellos en un mercado al uso. Ésta es probablemente la parte más sensible de todo el nuevo entramado “carbon neutral”, pues de sus mecanismos de negociación y su fiabilidad depende en buena medida que por el fluyan todos los millones que este mercado va a suponer. Y decimos que es la parte más sensible porque fue precisamente aquí donde por ejemplo la Unión Europea fracasó estrepitosamente en el pasado, porque creo un mercado ineficiente y con muy malos fundamentales, especialmente en lo que al mecanismo de cotización y a la negociación se refería.

Y oigan, que inventar el futuro como ha hecho Europa en este tema siempre trae riesgos como éste, y es que el primero que avanza en la fila es el que más riesgo tiene de tropezar con las piedras que surgen en el camino y que nadie ha atisbado antes. De hecho, el advenimiento de este nuevo mercado “carbon neutral” del que hablamos hoy no hace sino dar a la Unión Europea la razón en que sí que era un mercado necesario y de futuro, y que sólo se equivocaron en la forma, que no en el fondo. En el tiempo también acertaron desde Bruselas, porque lo cierto es que en el tema del cambio climático el mundo económico llega lamentablemente muy muy muy tarde. Y esperemos que ahora no se repitan los mismos errores europeos del pasado u otros similares, y de ahí que hayamos querido poner nuestro modesto granito de arena con el análisis de hoy.

La conclusión por la parte que aquí nos toca es que efectivamente de la necesidad de las empresas de los países desarrollados se ha creado un mercado, pero para abastecer ese mercado se ha erigido todo un entramado de varios niveles en el que no hay realmente una independencia que se hace esencial: con la configuración actual al final todos son parte interesada en que el tenderete siga en pie. Así, se hace necesaria una cierta dosis de intervención estatal o multilateral, que aporte una visión regulatoria agnóstica e independiente que vele a la vez por los intereses de empresas, ciudadanos y del conjunto del planeta desde un espectro más amplio que el más endogámico desde dentro del propio mercado.

Con todo este entramado “carbon neutral”, el veredicto final sobre su eficacia es…

Habiéndoles ya expuesto anteriormente algunos de los elementos de juicio de un servidor para evaluar lo más o menos adecuado de la forma que está adoptando este nuevo mercado, no les voy a dejar sólo con mi mera opinión personal (y profesional). De hecho, en la entrevista-debate de Planet Money, que he de decirles que estuvo especialmente bien llevada y moderada, se llegaron a conclusiones importantes también en este sentido más concluyente. Al plató de Planet Money fue invitada una investigadora de CarbonPlan, un grupo de investigación especializado en el cambio climático. Su trabajo consiste precisamente en analizar las “compensaciones” de emisiones de carbono que las empresas están comprando en el mercado. El disruptivo y comprometido anuncio de Microsoft enlazado antes, conllevó que este gigante tecnológico tuviese que recurrir a esa organización para desentrañar la eficacia del entramado del mercado de “carbon neutral”. Como resultado de este encargo, la investigadora Freya Chay tuvo que aportar a Microsoft el resultado del análisis de las 189 propuestas que recibió Microsoft ofreciéndole “compensaciones” en forma de retiradas de CO2 de la atmósfera.

Tras un minucioso y concienzudo trabajo de análisis e investigación, la señora Chay y su equipo idearon un mecanismo general de ponderación de propuestas de “compensación” de CO2, y que cuantificaría en qué medida una de esas propuestas podía servirle o no a Microsoft en su fin último de asegurarse que iba a pagar por “descargar” la congestionada atmósfera de emisiones de carbono. La complejidad de desarrollar esta escala y este método de ponderación era pareja a la complejidad de evaluar cuánto CO2 absorbe un bosque determinado ubicado en una isla de Indonesia, su estado de conservación, la salud de sus árboles, o tantos otros interrogantes que de alguna manera debían computar. En una escala del 1 al 5, donde 5 es la máxima garantía de que la compensación de emisiones de CO2 es fiable, más del 66% de las propuestas que recibiera Microsoft sólo obtuvieron un raquítico 1 sobre 5.

Pero demostrando la ineficacia de las propias entidades certificadoras que explicábamos antes, de los 5 proyectos aportados por una de las más importantes a nivel mundial, cuatro obtuvieron igualmente la mínima calificación de 1 sobre 5. Y eso los supuestamente provenientes de los otorgantes del “certificado”. Es decir, prácticamente estos resultados suponen que para Microsoft esas 189 propuestas son como tirar el dinero por la ventana de un décimo piso con la esperanza de que acaben cayendo al furgón blindado a pie de calle revoloteando por el aire. Así que si en un entorno de nivel, como es de suponer que tienen las propuestas que se atreven a llamar a la puerta del gigante de Redmond, las cosas están así, imaginen qué no habrá en otros casos de empresas infinitamente menos escrupulosas en este tema que la ortodoxa Microsoft.

Y si éste es el nivelazo del panorama a nivel estadounidense e internacional, imaginen qué es lo que podemos alumbrar aquí en la España del “chiringuito” y del “café para todos”

Pues eso, que si esto ya está lamentablemente ocurriendo a nivel internacional en un mercado que ya supone a día de hoy un volumen de negociación nada despreciable, y que sólo va a ir a mucho (muchísimo) más, un servidor no puede evitar mirar para adentro un poco más en clave nacional. Y es que a saber qué se podrá estar cociendo al calor de ese tan cacareado y mediáticamente efectista “Plan España 2050”, y que tan “a bombo y platillo” se ha publicitado por todos lados. Hay que ponerles en el contexto de que una parte muy muy importante de ese plan está precisamente enfocada en la lucha contra el cambio climático y la transición energética, algo directamente relacionado con el mercado del “carbon neutral” español. Y es que a uno se le eriza el vello de la piel de pensar todos los millones que se van a mover por un mercado que no llega a estar ni siquiera cogido ni con pinzas de tender. Y por si eso no fuera poco, encima, en esa depauperada España que tanto necesita en estos momentos que el dinero público y europeo se canalice hacia políticas realmente efectivas y eficaces, puede haber una parte importante de esenciales recursos económicos que acaben dando con sus ceros en el hiper-deficiente mercado éste del “carbon neutral” que les hemos expuesto hoy.

Aparte de eso, que no es ni mucho menos poco, es que además, teniendo en cuenta las “particularidades” políticas de esta España nuestra, ¿Qué no podría pasar en esa España de chiringuitos y tenderetes de playa, que muchas veces se montan sólo para hacer la temporada y el agosto, y que incluso 20 años después de haberse quedado sin función pueden seguir mamando de la teta de papá estado? Es algo que en este país lamentablemente vemos recurrentemente, como por ejemplo con esos entramados societarios de la Expo de Sevilla del 92 que dos décadas después seguían con asignaciones (y sueldos) millonarios, sin saber muy bien en concepto de qué. Si eso nos ha llegado a pasar con funciones y objetos empresariales objetiva y perfectamente identificables y acotados en el tiempo, ¿Qué no podría pasarnos con un brindis al sol (también en el tema del carbono) para dentro de 30 años como es el “Plan España 2050”?

Porque llama la atención de este plan que nuestros dirigentes hayan demostrado por activa y por pasiva ser incapaces de resolver los acuciantes problemas socioeconómicos del presente, agravados en buena medida por una nefasta gestión de la pandemia. Y que, ante ese hecho incontestable del presente, vayan y se lancen a vendernos que se van a dedicar a mejorar la España de dentro de nada más y nada menos que ¡30 años! La prioridad más absoluta de nuestros dirigentes debería ser ahora mismo un urgentísimo “Plan España 2022”, para el que ya pintan suficientes bastos como para ponerse a mirar hacia el fantasmagórico Más Allá del 2050. Pero claro, el tema es que ese Más Allá está tan más allá que parece que podría estarles siendo una oportunista estratagema de pseudo-marketing político, para que parezca que están por fin haciendo por el país algo de futuro de verdad.

El truco de la chistera está en que, cuando en 2050 nos podamos ver incluso mucho peor que ahora con ciertas políticas que pueden acabar siendo involucionistas y retrógradas, pues a ver quién va a pedirle explicaciones a un gobierno de hace 30 años. A veces muchos no se las piden ni a un gobierno al que votaron hace menos de cuatro años, como para remontarse tres décadas atrás buscando responsabilidades. Y esa impunidad connatural con la que nace este plan con un plazo de décadas, sólo hará que su ejecución sea todavía peor. No hay peor político que el que sabe que no deberá responder nada de nada en un futuro lejano por sus malas acciones, porque aún así miren cómo nos va instalados incluso en el acotado presente.

Así que, con este equipazo de políticos que tenemos en España (y no sólo son en exclusiva los del gobierno), con el planazo España 2050, y con todos los intereses que este nuevo mercado de “carbon neutral” va a crear también en España, ¿Qué podría salir mal?... Perdón, que me he equivocado de pregunta: ¿Qué podría salir bien? Y aviso para veraneantes incautos: cuando la temporada de verano se agota y el Agosto ya está hecho, el dueño del chiringuito cierra el chamizo, se lleva la pasta, y que le vayan a buscar 30 años más tarde pidiéndole responsabilidades de aquel “café para todos”, que a la postre sólo podría acabar contribuyendo a agravar todavía más el proceso de destrucción socioeconómica masiva traído por la pandemia... En España ahora mismo, con las colas del hambre y la destrucción empresarial, no podemos permitirnos malgastar ni un solo céntimo de dinero público, y menos si nos los han dado a modo de salvavidas “de un solo uso” nuestros hermanos europeos con su mejor voluntad, pero no tengo muy claro si conocen el percal en su máxima expresión. El mercado de emisiones tendrá que existir de una manera u otra, pero al menos ha de intentarse que sea lo más eficiente posible desde el principio, y lo que tenemos ahora mismo no lo es ni de lejos.

Imágenes | Pixabay pixource | Pixabay geralt | Pixabay mohamedmatar | Pixabay kanenori | Pixabay ii7017 | Pixabay cmfg804