Con un supuesto despegue en el horizonte de las cuentas de España S. A., debemos echar la vista atrás y recordar cómo el estallido de la burbuja inmobiliaria no fue realmente sólo un problema de gasto ineficiente y sobredimensionado, sino que una parte importante del desastre es achacable a un contundente desplome de los ingresos estatales. Obviamente, el desplome tiene mucho que ver con el hecho de que se estuviesen recaudado millones y millones por venta y compra-venta de propiedades inmobiliarias, para las que demasiadas veces no había más mercado que pasar la "patata caliente" a otro. Pero no vamos a entrar más un tema que ya está de sobras analizado desde todas las perspectivas posibles y alguna más.

No obstante, sí diremos que el hecho de que el desplome de los ingresos fuese lógico (y hasta previsible para algunos como el que suscribe), no debe desviarnos del hecho de que, en España al menos, fue precisamente ese desplome de los ingresos estatales (y algún fracasado plan expansivo posterior) lo que nos metió de lleno en una situación de déficit rampante y la consiguiente crisis de deuda, que recuerden nos llegó a situar al borde del abismo. Y ahora de nuevo en los ingresos está la piedra angular para poder dar por cerrada esta crisis, o más bien, deberíamos decir "esta fase de esta crisis": como los lectores habituales de estas líneas ya saben, me preocupa profundamente que habrá que ver ahora cómo se resuelve la incomensurable burbuja de deuda mundial, y especialmente la del mercado de bonos soberanos. Pero entremos ya en el tema del despegue de los ingresos de España S.A., que es lo que nos ocupa en el análisis de hoy.

La nueva edición del estudio de BBVA Research sobre la "Situación España 2T17"

El asunto es que el prestigioso BBVA Research ha publicado esta semana otro de sus estudios, que pueden leer en este link. Esta edición de su periódico reporte desprende un contenido optimismo, y no se olvidan desde la entidad de recordar la gran asignatura pendiente del país: bajo el título "En cualquier caso, queda mucho por hacer" sus últimas slides muestran claramente cómo el PIB per cápita ha superado por primera vez en esta crisis el nivel pre-crisis de 2007, pero sin embargo la tasa de paro actual (15,6%) casi duplica la de aquel año (8,2%). Obviamente, estos datos ponen de relieve lo descompensada que ha resultado ser la recuperación que confirman los indicadores, y muestran el camino a seguir para que la recuperación llegue por igual a todos los agentes económicos.

Una muestra de ello es la clara señal de desaceleración que está dando la demanda interna, ya que, como bien apunta el estudio, puede estar llegando a su agotamiento el impulso cíclico que ha supuesto la demanda embalsada atemorizada por la crudeza de la crisis, y apuntan adicionalmente a los efectos que ha podido traer la incertidumbre. No hay que olvidar que, dejando a un lado la demanda interna, la evolución del sector exterior también ha sido clave en esta recuperación.

No obstante, en esta ecuación, un servidor también apuntaría como factor a tener en cuenta el despegue de la inversión residencial, con una tasa de crecimiento de la afiliación a la Seguridad Social en el sector de la construcción que casi triplica la media. Obviamente, una inversión como supone la compra de vivienda, que parece volver a revitalizarse, puede estar contribuyendo a lastrar la demanda interna. Esperemos que no caigamos en los errores del pasado, y que esa supuesta repercusión de la inversión residencial sobre la demanda interna en realidad esté mostrando que la gente no se está dando de nuevo a la "deudofilia"; pero no descarten nada: ya saben aquello de que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra.

Los ingresos vuelven a crecer a ritmos no vistos desde el pinchazo de la burbuja

Aparte del citado estudio, que hemos analizado brevemente para ponerles en antecedentes y que puedan valorar por si mismos el contexto del tema central de este artículo, tenemos los datos de los ingresos estatales. Tema clave donde los haya. Debemos empezar diciendo que, en la actualidad, el mix de ingresos que presentan las cuentas públicas es mucho mas sano que el que llegamos a tener de color ladrillo en los días de vino y rosas. Por otro lado, según pueden leer en esta noticia del diario online El Español, la reciente evolución favorable de los ingresos estatales en España parece que se va a ver intensificada en los próximos años, también según la entidad BBVA.

Como habrán leído, BBVA Research vaticina que los ingresos públicos crecerán superarando el ritmo de crecimiento del PIB, ello inevitablemente significará que se elevará la presión fiscal, un punto negativo en un país en el que diversos estudios sitúan dicha presión muy por encima de lo que comúnmente se cree. Pero de esta manera, también, y he aquí el aspecto positivo, así el Estado podrá provechar para reducir definitivamente el déficit hasta niveles adecuados en base a la ortodoxia financiera. BBVA Research estima que los ingresos crecerán este año en 26.000 millones, una cifra que supera holgadamente los 21.500 millones previstos por el Gobierno en sus Presupuestos Generales del Estado. El incremento en 2018 es estimado por el banco que llegue a los 29.000 millones de Euros: supondría el cuarto avance mayor de toda la serie histórica (superado únicamente durante los años de la burbuja inmobiliaria).

Estas cifras, pendientes de que la realidad económica las confirme, serían una buena noticia para todos, puesto que hasta ahora era precisamente la flaqueza de los ingresos lo que no nos permitía cumplir con los niveles máximos de déficit que se nos demandan desde Bruselas. Como pueden leer en la noticia anterior, en 2016 los ingresos se incrementaron en 12.100 millones de Euros (aproximadamente un 50% de las previsiones para este ejercicio), y en 2015 el incremento ascendió en 7.800 millones. En 2014 se quedaron por debajo de los 4.500 millones de Euros.

La receta española actual podría funcionar para acabar de reducir el déficit pero se echan en falta más ingredientes

A la vista de las cifras, y pendientes de que en 2017 y 2018 se cumplan las previsiones, parece que la receta española para atajar el déficit también puede estar empezando a resultar en un postre más dulce. No obstante, ya analizamos para ustedes en el artículo "Portugal está mejorando rápidamente, ¿Debemos todos enterrar ya la austeridad?" cómo la receta portuguesa ha sido la opuesta, y realmente, al menos por ahora, han conseguido cumplir con el déficit bastante antes que nosotros.

Obviamente, en el caso español, el déficit junto con el desempleo son principalmente las grandes asignaturas pendientes de la economía española. Los esfuerzos de nuestras cuentas públicas deben dirigirse a acabar de atajar el primero, a la vez que se debe generar trabajo para acabar de reducir esa insostenible cifra de desempleo, tras la cual hay millones de dramas con nombre y apellidos.

En aquel artículo, nos limitábamos a exponer el caso de éxito portugués, y, sin poner en duda la validez también de la receta española, al menos en lo que a reducción del déficit se refiere (más modesta que la portuguesa), nos permitíamos plantear la cuestión de si España debe plantearse empezar a implementar otro tipo de políticas: las recetas económicas inmutables acaban siempre llevando al fracaso en algún momento. Obviamente, la mejora de los ingresos estatales (insisto, aún por confirmar al menos en 2017 y 2018), supone un valioso balón de oxígeno... La cuestión es a quién se lo vamos a dar a respirar.

La parte más importante de ese oxígeno debe de dársele a respirar a la Europa acreedora, para que así podamos reducir nuestro todavía excesivo déficit, y de esta manera poder lograr deshacernos de un pesado lastre, que además nos resta independencia económica.

Pero, por otro lado, no debemos olvidar que el informe de BBVA demuestra que la recuperación ha sido injustamente asimétrica. Si bien es cierto que la mejor forma de conseguir el bienestar de la población, y en especial de los desempleados, es hacer que la economía crezca y genere empleo (de calidad), no podemos olvidar que, además de una alta tasa de paro, esta crisis nos ha traído una importante deflación de salarios en España. Esto no ha hecho sino generar desigualdad, pero, lo que es aún más importante, ha intensificado la percepción de la desigualdad, hasta el extremo de generar descontento popular e inesabilidad social, que en algún momento de los pasados años llegaron a ser realmente preocupantes.

Este ajuste salarial fue el ajuste de una economía que perdía competitividad por todas las juntas, acrecentándose la situación además por el hecho de que nuestro tejido productivo como país, y nuestro valor añadido, no nos permitían poder mantener esos sueldos en comparación a nuestros industriales e innovadores socios desarrollados, y con los países emergentes compitiendo y arrebatando producción por el otro lado. Un servidor llegó a saber en 2007 de un peón de albañil cuyos honorarios ascendían a la mágica cantidad de 2.500€ netos al mes. Si no había salarios inflados por la burbuja, que alguien nos diga qué era eso. Pero ese necesario ajuste vino por la depresión de una economía que afectó a todos, inflados y no inflados, llegando al también sinsentido de una amplia masa laboral que no llega ni a mileurista.

El aspecto positivo de esta deflación de salarios, como no podía ser de otra forma, está en la consiguiente mejora de la productividad que ha experimentado a la fuerza la economía nacional. Si bien la productividad es cierto que también puede incrementarse con I+D (del de verdad) e inversión en tecnología (bien ejecutada), no es menos cierto que España actualmente ha recuperado un importante atractivo como destino de inversiones y producción a nivel europeo. Según pueden leer en esta noticia, España se habría vuelto "ultracompetitiva" en Europa tras situarse los salarios un 25% por debajo de la media europea.

Si bien no es la mejor forma de ganar en competitividad, una vez que hemos sufrido el sangrante desplome de poder adquisitivo, al menos podemos ver que el entorno ha respondido con un nuevo escenario más positivo. Pero en absoluto estoy tratando de decir que éste era el único camino. España puede y debe aspirar a más que a conformarse con ser un país europeo de mano de obra barata, y de limitarse a decidir cómo repartirse las migajas que va dejando la ineludible reducción el déficit que estamos acometiendo.

España tiene potencialidad y capacidad de innovación para desempeñar un papel destacado en sectores clave de la economía nacional. Como ya les dijimos hace tiempo, el camino era realizar un cambio a un multi-modelo productivo que situase a España como líder de sus sectores campeones nacionales, tal y como analizamos para ustedes en el artículo "Cambio de modelo productivo, ¿Qué debería hacer España?".

España: lo que debería haber sido y no fue

No vamos a lamentarnos y recrearnos en lo que pudo ser y no fue. Tan sólo debemos nombrarlo a modo de recordatorio, para que quede claro cuál es el camino que aún estamos a tiempo de tomar a partir de aquí. España sigue necesitando realizar un cambio de modelo productivo. Corremos el serio riesgo de caer en la autocomplacencia y volver incluso a cometer los demanes inmobiliarios del pasado, cuando lo que verdaderamente necesitamos es adoptar un modelo productivo de futuro, con valor añadido, distanciándonos de los países de mano de obra barata, y evitando caer en ser un país de camareros y sombrillas en la playa. España puede y debe aspirar a mucho más. Otros países han hecho con éxito una transición similar, y aquí contamos con una fuerza laboral con una excelente formación, ganas de emprender, pasión por la excelencia... y falta de un empuje socioeconómico que sólo puede venir desde instancias oficiales.

La crisis era una ocasión ideal para abordar este tipo de cambio de modelo productivo, y no la hemos sabido aprovechar (o más bien no han sabido aprovecharla nuestros políticos). Pero nunca es tarde para abordar este tipo de cambios, especialmente cuando ahora el viento nos sopla de cola. No podemos eludirlo durante más tiempo. España necesita esta transformación de su economía, además de todo lo que hemos tratado tantas veces enmarcado en el concepto de socioeconomía. No ponernos al menos a trabajar denodadamente en ello es una imperdonable irresponsabilidad, además de no tener demasiado futuro.

Y el hoy por hoy nos fuerza a centrarnos también en el presente rabioso

Pero hoy por hoy, y dada la situación actual en la que nos encontramos, debemos ponernos por el momento a analizar las variables que obran en nuestro poder actualmente. No podemos olvidarnos ahora de esos agentes económicos que han sufrido con especial incidencia la dureza del ajuste. Bien sea con una bajada selectiva de impuestos, bien sea con otras políticas a valorar, hay una parte de la población que, con muchos salarios de 600 y 700€ al mes y con hijos, necesita también algo de oxígeno. De paso, además de rescatar bancos, se rescatará también (parcialmente) a la población que más puede necesitarlo, con la estabilidad social que ya de por si ello supone. Pero tampoco debemos olvidar que la propensión marginal al consumo de las rentas medias y bajas es muy superior al de las altas: obviamente ese oxígeno que les demos, en este momento de mínimos en sus gastos, tiene todos los visos de volvernos como un boomerang en forma de más crecimiento.

Hacerlo no sólo va a dar estos réditos económicos, una vez que el QE del BCE ha demostrado que no acaba de ser capaz de hacer que el dinero llegue a los bolsillos de los ciudadanos, sino que también va a ayudar a combatir la desigualdad generada por una deflación salarial que ha dejado los salarios (especialmente los medios y bajos) como grandes pagadores de esta crisis. Es bueno estar en esta posición de competitividad reforzada con respecto a Europa, pero esto se debería haber conseguido apostando por sectores productivos con alto valor añadido, y aportando factores tecnológicos y de innovación que nos permitan sacar cabeza ante los países emergentes, con costes casi un orden de magnitud por debajo de los nuestros.

España S.A. debe mirar de cara al futuro

No obstante, a pesar de haber alcanzado la mejora de la competitividad por el camino más doloroso, una vez alcanzada una posicion de estabilidad que nos permite mostrar de nuevo señales alentadoras, hay que pensar en que, tratando de mantener esa ventaja, habría que ir aprovechando el viento de cola para así poder quitarnos de esa incómoda posición: la de un país de salarios medios con los de bajo coste acechando por debajo nuestro. Un modelo productivo de valor añadido permitiría poder aspirar a una productividad más alta, y por lo tanto unos salarios más generosos que no se pongan en peligro a sí mismos. Para ello debemos transformar nuestra economía y salir de ese incómodo término medio en tierra de nadie, y en terreno de batalla de todos.

Hace unos días les hablábamos del caso de Portugal y el éxito (por el momento) de su giro keynesiano, según pueden leer en este artículo "Portugal está mejorando rápidamente, ¿Debemos todos enterrar ya la austeridad?". No voy a afirmar aquí rotundamente que España debe hacer lo mismo, cada país tiene su casuística particular a analizar en detalle. Lo que tan sólo trato de exponer aquí es que debemos pararnos a pensar, reevaluar la situación, y ver qué medidas puede ser necesario tomar dada la nueva coyuntura que arrojan las nuevas cifras. Como les decía, paradójicamente, las recetas perennes son tan caducas como la realidad que nos ha tocado vivir, siempre cambiante.

Con estos ingresos estatales parece que van a llegar unos millones de Euros extra a las arcas del estado, lo cual se esperaba como agua de Mayo. Ahora toca que evaluar que, cuando por fin nos traen algo de leña extra para la caldera, es momento de usarla para hacer que la presión del vapor suba hasta un nivel más óptimo, y conseguir que el impulso nos permita tirar de todos los vagones del tren, porque especialmente los de clase turista me temo que se nos han quedado bastante rezagados.

Imágenes | Pixabay Lucky2013 | freerangestock Jack Moreh | Pixabay Skitterphoto | freerangestock Jack Moreh | Pixabay loufre | Pixabay Daria | Pixabay hermaion | Pixabay steinchen | Pixabay stevepb | Pixabay jarmoluk | Pixabay rarestohanean | Pixabay YoLoBoomerang | Pixabay sumanley | Pixabay NadineDoerle

La agencia de estadísticas de la Unión Europea, Eurostat, nos trae un interesante Estudio (PDF) sobre la deuda total de los países europeos. En estos momentos de alta y creciente deuda estatal, se está enfocando mucho en el nivel de estos para ver la totalidad de la carga, cómo se podrá atender a esta deuda y cómo se podrá reducir esta deuda.

Normalmente se publica la deuda estatal que se ve en las cuentas públicas y, como ya hemos comentado muchas veces en estas páginas, esta deuda ha subido mucho en estos años de la crisis, sigue subiendo y no está claro que exista un plan efectivo para reducirla. Este Estudio nos demuestra que las obligaciones de los países son muchísimo más altas de lo que han estado publicando.

Cuando salió hace años que Grecia, con la ayuda del banco de inversión, Goldman Sachs, estaba manipulando su información, especialmente de su nivel de déficits públicos y de deuda estatal, recibieron criticas generalizadas.

Ahora vemos que todos los países están haciendo lo mismo, anunciando sus deudas estatales, pero ignorando las otras obligaciones al que los países tienen que hacer frente.

Las obligaciones totales que los países deben publicar incluyen los siguientes:

• La deuda estatal que si anuncian.

• Todas las otras deudas excluídas, incluyendo:

• Las garantías financieras que los gobiernos facilitan.

• La deuda que está fuera del balance estatal relacionado con consorcios y proyectos público-privados.

• Los pasivos de entidades controladas por el gobierno pero clasificadas como al margen de las administraciones públicas.

Incluyendo todos estos, tampoco se incluyen en el Estudio, ni en las deudas que se publican las siguientes:

• Las garantías financieras de los gobiernos dentro de los mecanismos de garantía de la European Financial Stability Facility (EFSF - la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera). Es decir, por ejemplo, que no está incluída la deuda que Europa ha prestado a Grecia a través de la EFSF.

• Las garantías provenientes de los mecanismos de los Fondos de Garatía de Depósitos y sistemas comparables.

• Las garantías de los gobiernos emitidos para cubrir acontecimientos extraordinarios pero muy difícil de cubrir mediante un seguro comercial, como son los terremotos, las grandes inundaciones, etc.

• Han excluído cualquier elemento de deuda que no supere el 0,01% del Producto Interior Bruto (PIB)

• Tampoco tienen en cuenta todas las obligaciones adquiridas de pensiones futuras y gastos relacionados.

Como vemos en la tabla, en España, las obligaciones adicionales relacionados con los elementos mencionados que si tienen en cuenta en el Estudio suman el 31,15% del PIB, equivalente a más de 300.000 millones de euros.

La deuda española que publican ya ha superado el 100% del PIB y, si añadimos esta deuda adicional, nos dice que la deuda total de España supera el 131% del PIB, y eso teniendo en cuenta sólo las deudas adicionales incluídas en el Estudio.

Hay muchos que todavía piensan que hay que gastar más y más y, gastando más, sumando a la deuda estatal. ¿Realmente no hay que preocuparse por la creciente deuda?

Vía | Libre Mercado
En El Blog Salmón | La deuda estatal española, según Eurostat

Eurostat, la agencia de estadísticas de la Unión Europea (UE), acaba de publicar las últimas cifras (PDF) de deuda estatal de los países europeos al primer trimestre del 2014 y su desarrollo visto en los últimos trimestres.

Coincidencia entre los que reciben ayuda y la alta deuda

Los primeros en la lista de esta tabla en su carga de deuda comparado con su Producto Interior Bruto (PIB) son Grecia, en la primera plaza, y seguido por Italia, Portugal, Irlanda, con tres de estos países ya han recibido ayudas de Europa. ¿Coincidencia?

La deuda crece y crece

En España vemos una subida en esta lista y ahora está bastante por encima del promedio de la Unión Europea (UE) tanto de los 18 como de los 28, llegando a 989.925 millones de euros en deuda estatal, el 96,8% del PIB. Esta cifra ha crecido sólo el 3% del anterior trimestre, el último trimestre del año pasado, subiendo 29.259 millones de euros, y un crecimiento del 7% desde el año pasado, subiendo 65.793 millones de euros en un año.

¿Alguien recuerda cuando en 2012 el nivel de deuda estatal había superado el 70% del PIB o cuando estaba en 53,2% en 2009 y un increíble 39,7% en 2008, cuando estalló la crisis?

Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff tenían y tienen razón

Vimos las muchas criticas que recibieron Carmen Reinhart, profesora de la Harvard Kennedy School, y Kenneth Rogoff, profesor de la universidad de Harvard, por su trabajo de investigación del 2010, por su error de cálculo (algunos, incluso en estas páginas, les criticaron de manipulación deliberada).

En este trabajo llegaron a conclusiones impactantes que el crecimiento de un país bajaría de forma drástica cuando un país llega al nivel de deuda estatal por encima del 90% de su PIB.

Con tanta crítica, es normal ver a muchos ignorar los impactos perniciosos sobre la economía de la creciente deuda estatal. Pues, como ya he comentado en estas páginas: Rogoff y Reinhart: el argumento sigue válido, la deuda perjudica el crecimiento.

Hemos superado bastante el 90%

Como ya he comentado en estas páginas sobre sus conclusiones:

Sobre los resultados de llevar la deuda a PIB a un nivel de más del 90%, la tendencia entre todos los estudios es la misma, cuando llegas a un punto alto de deuda a PIB, el crecimiento ve un deterioro y mientras más deuda a PIB se ve, más se reduce el crecimiento.

Incluso tomando los números nuevos, dicen que el crecimiento baja un 1% al año, si la deuda a PIB está por encima del 90%, como este peso de deuda estiman que tarda 20 años en corregirse de forma sostenible, la pérdida para la economía es significativa.

Ahora que hemos superado bastante el 90% de deuda al PIB, por lo menos algunos de nosotros seguimos preocupados que esta carga frenará el crecimiento potencial de la economía. Estando como estamos tan necesitados de crecimiento, esta carga es lo último que necesitamos.

Seguir el sentido común

Pero también se puede pensar en el sentido común. ¿Realmente pensamos que con tanta deuda podremos crecer igual que si no la tuviéramos? Algunos pensamos queno.

Además, ¿realmente pensamos que los tantos miles de millones gastados durante estos años han sido la solución a la crisis? Los resultados demuestran que estos gastos masivos no son la solución a la crisis.

Si vemos los números de España, desde 2008 España la deuda estatal ha subido del 39,7% del PIB al 96,8% hoy, una subida en la deuda estatal del 57.1 del PIB. Es decir que en estos años de crisis, se ha gastado 58.393 millones de euros más de lo que se ingresaba y seguimos en crisis.

Con tanto gastado y con tan poco impacto sobre la salida de la crisis, ¿todavía hay alguno que piensa que hay que seguir gastando para salir de la crisis? La respuesta es si, liderados por el gurú del gasto estatal, profesor Paul Krugman.

La inflación no nos salvará

Y que no esperemos que la inflación nos salve de la situación, ya que los estudios nos dicen que esta tendría que ser inflación galopante para notar la diferencia y el Banco Central Europeo (BCE), que está buscando inflación, sólo dice que permitirá inflación del 2% anual.

Es decir señores, que tendremos que pagar la deuda, nosotros, o nuestros hijos y nietos.

En El Blog Salmón | La deuda pública continúa su escalada y ya se acerca al billón de euros y La deuda pública en España llegará al 100% del PIB: ¿y qué?

Tres economistas del FMI, analizando los países de la G7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido) nos traen su análisis del impacto sobre los altos niveles de deuda estatal de la política de mantener niveles de inflación más altos.

No se niega que la inflación impacta el peso de la deuda sobre la economía, si se supone que el Producto Interior Bruto (PIB) sube por el impacto de la subidas de precios y que la deuda no sube al mismo ritmo.

Los economistas nos detallan que una mayor inflación podría ayudar a reducir el ratio de deuda pública a PIB, a través de tres canales principales:

1. Los gobiernos pueden captar recursos reales a través de la creación de dinero base, es decir, imprimiendo dinero que emiten a cambio de activos reales.

2. La inflación puede erosionar el valor real de la deuda, dependiendo de:

   La inflación tiene mayor impacto en la deuda a largo plazo, a tasa fija y denominada en moneda local, que se devaluaría por el impacto de la inflación.

3. la estructura de vencimientos

4. en qué moneda la deuda está denominada

5. cómo reaccionan los niveles de interés y el consecuente interés real

6. La inflación puede impactar el déficit público cuando hay impuestos no indexados a la subida de precios, por ejemplo, los impuestos IRPF, cuando los sueldos suben al contribuyente al siguiente nivel de impuestos a pagar.

El análisis efectuado les ha hecho concluir lo siguiente:

• Estiman que, si la inflación fuera a caer a cero durante cinco años, la tasa neta media de la deuda y el PIB se incrementaría en cerca del 5% en los próximos cinco años, obviamente incluyendo el incremento de deuda que esperan.

• Por contrario, el aumento de la inflación al 6% en los próximos cinco años reduciría el ratio de deuda estatal a PIB en aproximadamente entre 11% y 14%.

Así que una mayor inflación ayudaría a reducir el ratio de deuda pública respecto al PIB pero que difícilmente resolvería por su cuenta el problema de la deuda estatal.

Si pensamos que el Banco Central Europeo (BCE) busca subir la inflación a no más del 2%, el impacto sobre el ratio de deuda a PIB sería casi nulo. No obstante, como he comentado en estas páginas, incluso 2% de inflación tiene efectos muy negativos.

Aunque es verdad que el aumento de la inflación tiene algún efecto sobre los ratios de deuda estatal a PIB, por lo que ellos llaman su moderado impacto, la solución a los altos niveles de deuda estatal no viene por aumentar el nivel de inflación que, por otra parte, estos mismos aumentos de la inflación traen consigo riesgos importantes.

Resaltan que actuar para subir la inflación lleva al peligro real de aumentar las expectativas de inflación que podría resultar en los siguientes impactos importantes:

• aumentaría las tasas de interés reales a largo plazo

• distorsionaría la asignación de recursos

• reduciría el crecimiento económico,

• dañaría a los hogares de menores ingresos

Añado que reduciría la inversión.

Con estos peligros e impactos desastrosos y con el beneficio moderado proveniente de la mejora del ratio deuda estatal a PIB, su conclusión es que no merece la pena ir por la inflación. Increíblemente, por lo que estoy viendo, todos los bancos centrales están siguiendo el camino de incrementar la inflación y advirtiendo del peligro de la deflación, para ayudar a salir de la crisis.

Como ya he dicho muchas veces en estas páginas, manipulaciones simplistas no son la forma de resolver problemas económicos importantes. Soy de los muy pocos.

Los economistas no habla de la barbaridad e injusticia de penalizar a los ahorradores, ya que la inflación penaliza a los que han sido responsables y ahorrado para sus futuros y no, no estoy protegiendo a los ricos. Los ricos saben protegerse y ganar, como hemos visto en los últimos estudios sobre la riqueza.

Los que más sufren la inflación son los que están en los niveles económicos más bajos, tanto sufriendo mayores precios, sin ver sus sueldos compensados, como en la pérdida de valor de sus modestos ahorros.

En El Blog Salmón | ¿Realmente podemos esperar moderada inflación en el medio plazo? y Un poco de deflación no nos vendría nada mal

Bloomberg nos trae su índice de los países que más precios tienen en su gasolina y vemos en el gráfico que España no están en posición muy alta en ninguna de las medidas. Las medidas que utilizan son:

• Precio: el precio por lítro

• Lo que llaman unaffordability: la parte del sueldo diario necesario para comprar un litro de gasolina

• Ingresos gastados: la porción del sueldo anual utilizado para comprar el consumo anual de gasolina

En este análisis, España sale:

• Precio: puesto número 22

• Lo que llaman unaffordability: puesto número 34

• Ingresos gastados: puesto número 48

En España, los precios de gasolina han subido 6,3% en Julio pero, viendo su puestos en la lista, España está bastante por debajo de muchos de los países europeos.

Ya he hablado en estas páginas de la necesidad de que se encarezca el precio de la energía, que trae varias ventajas importantes y necesarias, que son las siguientes:

• Contribuirá a los ingresos del Estado, en un entorno de altos déficit público y de deuda estatal.

• Con los ingresos provenientes de la energía, se podrá recaudar menos de otras fuentes o devolver dinero al pueblo, si es posible beneficiando a los más necesitados.

• Fomentará el consumo responsable y mejoraremos el medio ambiente.

Necesitamos más impuestos sobre la energía. No sólo mejoraremos el déficit público y la deuda estatal, pero el medio ambiente también.

A los que les preocupa la subida de precios, incluso la subida generalizada de precios por el impacto general de más coste de energía, no os preocupéis que el consenso es que no hay apenas inflación. Parece que soy el único que se preocupa por la inflación.

Vía | Bloomberg (en inglés)
En El Blog Salmón | Necesitamos más IVAs especiales y Necesitamos más afán recaudatorio

Eurostat, la agencia de estadísticas de la Unión Europea (UE), acaba de publicar las tendencias de los impuestos (PDF) de los países europeos para 2012. Estos ingresos de los Estados europeos y sus niveles de impuestos demuestra que, aunque la tendencia de los impuestos en los últimos años ha sido hacia la baja, esta tendencia se ha invertido recientemente.

Con las dificultades financieras que nos han venido hemos visto cambios importantes en las cuentas públicas, parte causado por los estabilizadores automáticos que son negativos en tiempos de dificultades económicas, con menos ingresos estatales y más gastos, las cuentas públicas han deteriorado para casi todos los países y demasiado para algunos. Como he dicho en el Concepto hablando de este tema:

En el lado de los ingresos los gobiernos tienen decididos sus distintas fuentes de ingresos en los Presupuestos Generales del Estado. Es decir, muchos de los ingresos del Estado provienen de impuestos sobre los beneficios de las empresas, de los sueldos de los trabajadores (el IRPF) y de ingresos relacionados con las transacciones diarias (el IVA).

En el lado de los gastos, hay algunas partidas en los Presupuestos Generales del Estado que también cambian automáticamente dependiendo del punto en el ciclo económico. Es decir, si la economía va bien, estos gastos son bajos y, si la economía va mal, estos gastos son altos.

Ejemplos de gastos que suben y bajan con el desarrollo de la economía incluyen los pagos para el desempleo y gastos relacionados con las ayudas a los que están en dificultades económicas. Es decir, cuando la economía va bien, hay menos desempleados y a las familias les va mejor y, automáticamente, los gastos del gobierno para estas partidas son más bajos. Cuando la economía va mal, hay más desempleados y más familias en dificultades y, automáticamente, los gastos del Estado en desempleo y en ayudas son más altos.

En la situación de dificultades económicas, es normal que este círculo vicioso lleve a las cuentas públicas a desestabilizarse y que se necesiten cambios fiscales para ajustar la situación. Adicionalmente, en situación donde los gobiernos han respondido a las dificultades abriendo el grifo del gasto, como casi todos han hecho, lo que hicieron es reforzar el impacto negativo de los estabilizadores automáticos. Estos impactos negativos redoblados, han forzado a países con sus cuentas débiles a buscarse financiación externa, con muchos participantes del los mercados financieros negándose a participar y con la financiación cada vez más cara, con las subidas de las primas de riesgo.

Lo que llama la atención con respecto a la situación española de las estadísticas de Eurostat es cómo España tiene distribuídos los distintos impuestos. Ahora que se están viendo cambios fiscales, casi todos de ellos criticados, merece la pena ver cómo España está situada comparado con otros países y comparado con los promedios europeos.

Fundamentalmente, como vemos en el cuadro, España tiene menos carga de impuestos sobre el Producto Interior Bruto (PIB), tenía menos carga de impuestos en IRPF, aunque en 2010 ya se vio acercarse, bastante más carga en impuestos sobre beneficios de empresas y bastante menos carga de IVA. Las subidas recientemente anunciadas por el gobierno español tenderá a situar su IVA más en el promedio europeo. Proximamente, hablaré más sobre impuestos.

En El Blog Salmón | Eurostat nos da datos de la deuda estatal de los países europeos

Eurostat, la agencia de estadísticas de la Unión Europea (UE), acaba de publicar las últimas cifras (PDF) de deuda estatal de los países europeos al primer trimestre del 2012. Como vemos en esta tabla, hay una diferencia entre los países que más carga de deuda tienen y los países que más están en el punto de mira de los mercados financieros. El país diferente es España.

Los primeros en la lista de esta tabla en su carga de deuda comparado con su Producto Interior Bruto (PIB) son Grecia, en la primera plaza, y seguido por Italia, Portugal, Irlanda. Tres de estos países ya han recibido alguna forma de intervención y el cuarto, Italia, está saliendo en la lista de los problemáticos. España, que también sale en esta lista de problemáticos, no sólo está bastante baja en la lista, pero su carga de deuda estatal a PIB está bastante por debajo del promedio europeo de los 27 países y también del promedio de los 15 países más comparativos.

Con deuda estatal a PIB entre Austria y Holanda, España debe ser de los países ofreciendo ayuda no el que dicen que está a punto de caer y no está entre los fuertes por varias razones.

La primera es que puede que la deuda española siga por debajo del promedio pero, como vemos en las segundas tablas, es uno de los líderes en crecimiento de deuda por PIB. Comparado con el primer trimestre del 2011, la deuda estatal ha subido aproximadamente 8% de PIB y comparado con el último trimestre del 2011, ha subido 3,7% del PIB. Crecimientos nada envidiables.

Puede que España tenga relativamente baja el ratio de deuda estatal a PIB pero el empeoramiento de este ratio llama mucho la atención y las perspectivas de que continúe son negativas. Si piensas que las medidas del nuevo gobierno no terminan de convencer a los mercados financieros, y hemos explicado varias veces por que las medidas son poco, tarde y mal. Los mercados necesitan ver medidas creíbles, sólidas y sostenibles, lo que no han visto hasta ahora.

Esta situación debería hacer pensar a los que siguen diciendo que la crisis vino de fuera, que no fue problema de España y que lo que queda es intentar sobrevivir hasta que la economía mundial cambie, cuando podremos volver al camino de antes. Los que piensan esto son muchos, empezando por el anterior gobierno que buscaba hacer lo mínimo, gastar tomando más y más deuda y esperando a que las cosas cambien fuera.

Todos, especialmente estos, deben enterarse que España necesita cambios y muchos y, como se ha dicho en estas páginas, apenas han empezado, queda mucho por hacer y lo que han hecho ha sido tarde y mal.

En El Blog Salmón | Si Europa quiere ayudar con la deuda, hay mejores formas y Las palabras se diluyeron y la deuda seguía ahí

Esta semana se reunen los Ministros de Finanzas europeos para revisar la situación económica y financiera de los distintos países y, dentro de esta reunión, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) está pidiendo que Europa duplique su fondo de rescate europeo de 500.000 millones de euros a 1.000.000 millones de euros.

Ahora que han terminado con las ayudas a Grecia, siguiendo las ayudas a Irlanda y a Portugal, quieren que su capacidad de respuesta financiera sea suficiente por si el siguientes país llega a la cola de desesperación o si uno de los ya mencionados vuelve a la misma cola. El análisis de la OCDE se basa exactamente en esta preocupación, de que otro país llegue a la cola o que alguno de los anteriores repita.

Parece que la canciller alemana acepta subir el fondo de rescate a 700.000 millones de euros por si ocurre lo que advertió hace unos días Mario Monti, primer ministro italiano, que España puede ser el siguiente país que puede situarse en esta temida cola. Es normal que el Sr. Monti fue obligado a retractarse, y no sólo por el gobierno español, aunque sigue en la estrategia de los líderes europeos de hablar de otros países para desviar la atención de los mercados financieros de sus propias economías. Sr. Monti no es el primero que ha seguido esta estrategia.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | “Ningún país puede vivir más allá de sus posibilidades”
Imagen | Paul!!

El Director de la Congressional Budget Office (CBO) estadounidense nos analiza el presupuesto gubernamental de Estados Unidos y proyectan cara al futuro lo que esperan será el desarrollo de este presupuesto. Como vemos en la tabla, suponiendo que no hay cambios, el camino del presupuesto central estadounidense demuestra cifras muy rojas.

Como vemos en la parte de los ingresos proyectados hasta 2021, el peso de ingresos comparado con el Producto Interior Bruto (PIB) se mantiene consistente en 18% del PIB, el nivel que se ha visto en promedio de los últimos 40 años. En el lado de los gastos, vemos que se proyecta un incremento importante en el nivel de los gastos, comparado con el PIB estadounidense, incrementos que se verán casi automáticamente como resultado de los cambios demográficos, es decir, el envejecimiento de la población y de los resultantes incrementos en los gastos sociales y de salud, subiendo automáticamente el déficit del presupuesto.

La CBO evalúa distintos planes y posibilidades para hacer frente a los importantes impactos en el presupuesto como resultado de estos desarrollos sociales. Para su análisis, nos dan las tres preguntas de cuánto, cuándo y cómo, que son los siguientes, y que explican en más detalle:

1. ¿Cuánta reducción del déficit?

2. ¿Cuán rápido esta reducción del déficit?

3. ¿Qué formas deben tomar esta reducción del déficit?

El análisis que nos presenta tiene mucho de “por una parte y por otra parte” sin comprometerse en mucho detalle, ya que no quieren tomar posiciones políticas. No obstante, el análisis es válido y da información interesante.

En El Blog Salmón | El retiro y la deuda, hay que cuadrar los números, Los cambios demográficos impactarán el futuro

Ayer en el Congreso de Diputados del parlamente español, el Ministro de Trabajo compareció para hablar de varios temas y el que más llamó la atención, y que le mantuvo atado hasta bien entrada la noche, fue el tema del retiro y de las pensiones.

Muchos critican, incluso comentarios en estas páginas que, en un entorno actual difícil, se está dedicando tiempo a un problema potencial que no nos tocará en varios años, aunque cuántos años está bajo debate. Dicen que hay crisis y toda la atención y todos los esfuerzos se deben enfocar en resolver ese problema y preocuparnos de los problemas que vendrán más tarde.

Es verdad que el problema de la insostenibilidad de las pensiones, de la reducción futura de la fuerza laboral, del aumento del número de jubilados y del aumento en el periodo de su jubilación, son temas que vendrán en el futuro. No obstante, como vemos en el gráfico, son elementos que vendrán seguro. Lo que no es verdad es que sabemos cuándo llegarán estos elementos ni tampoco es verdad que se debe esperar.

Como ya he dicho en estas páginas, los cambios que nos impactarán son inevitables y seguros:

...vemos dos impactos demográficos importantes, primero, la baja natalidad y, segundo, la longevidad. Estos dos elementos son los motores del envejecimiento de las poblaciones en los países ricos.

Hoy mismo estamos impactando nuestro futuro económico de forma negativa e importante con las medidas que se están siguiendo para intentar resolver los problemas de hoy, la crisis. Los repetidos gastos estatales billonarios están cargando a los países con niveles de deuda que serán generacionales y que exigirán soluciones generacionales, igual que el tema de las pensiones para los retirados del futuro.

Dicen que dijo Benjamin Franklin que es señal de locura cuando el humano repite los mismos experimentos sin cambio esperando distintos resultados. Sin embargo, en la reacción a la crisis, seguimos repitendo el mismo experimento fracasado para sacarnos de la crisis, el despilfarro billonario indiscriminado.

Un resultado de este continuado despilfarro billonario indiscriminado lo tenemos claro, que genera altos déficits públicos y creciente deuda estatal. Culpar a los ‘mercados’ por exigir más rentabilidad a países que quieren su dinero, países que están cada vez más inseguros en términos de su crédito, es matar al mensajero.

He hablado mucho en estas páginas de lo que deben hacer los gobiernos, y todo en dirección de reducir el peso del gobierno en la economía real, de entorpecer menos, de reducir obstáculos y rigideces al labor empresarial y del enfoque en lo fundamental, la educación. Temas estratégicos no tácticos.

Para crear empleo, riqueza, salarios y productividad, ya están las empresas, sus directivos y sus empleados. Los politicos no pintan nada ahí metidos. Hace más de cuatro años que estoy hablando en estas páginas de la importancia del labor empresarial y de la falta de aportación de los gobiernos. Seguimos esperando.

Ayer mi compañero, Remo, nos comentó que el presidente del gobierno de España ha anunciado medidas, algunas de las cuales van a ayudar a los empresarios. Algo es algo que anuncien mejoras aunque, como dice Remo, mejor esperar a ver los detalles antes de alabar cualquier medida.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | Zapatero anuncia un nuevo paquete de medidas económicas bastante liberalizadoras, Los cambios demográficos impactarán el futuro y El mejor país para iniciar un negocio – Doing Business 2011