Esta mañana, Alejandro nos habló en estas páginas de la polémica del 'fallido artículo de Rogoff y Reinhart', donde en un trabajo de investigación de 2010 de Carmen Reinhart, ahora profesora de la Harvard Kennedy School, y Kenneth Rogoff, profesor de la universidad de Harvard, llegaron a conclusiones impactantes que el crecimiento de un país bajaría de forma drástica cuando un país llega al nivel de deuda estatal por encima del 90% de su Producto Interior Bruto (PIB). Estas conclusiones hace poco han sido refutadas o por lo menos eso es lo que nos está diciendo la prensa.
Esta polémica nos demuestra una diferencia entre los políticos, los periodistas y los economístas. A los primeros dos les encanta tener una cifra como un gancho para decir todas las barbaridades que quieran. Los terceros entienden que es un mundo incierto de información incompleta y que, con los modelos económicos y los estudios de investigación, hacen estimaciones y llegan a conclusiones sobre las probabilidades de los temas.
El nuevo trabajo de investigación de Thomas Herndon, el estudiante que descubrió los errores en el programa de excel, y sus profesores, Michael Ash and Robert Pollin de la universidad de of Massachusetts en Amherst, nos da distintos resultados, pero no tan distintos y no necesariamente distintos en lo más importante.
Sobre los resultados de llevar la deuda a PIB a un nivel de más del 90%, la tendencia entre todos los estudios es la misma, cuando llegas a un punto alto de deuda a PIB, el crecimiento ve un deterioro y mientras más deuda a PIB se ve, más se reduce el crecimiento.
Eso debería ser suficiente para los políticos que se enteren que si lo que quieren de verdad es volver a la senda de crecimiento, no deben continuar el crecimiento de deuda a PIB, como están haciendo. Que la reducción se efectúe de forma moderada, ya lo he pedido en estas páginas, pero que se haga.
Incluso tomando los números nuevos, dicen que el crecimiento baja un 1% al año, si la deuda a PIB está por encima del 90%, como este peso de deuda estiman que tarda 20 años en corregirse de forma sostenible, la pérdida para la economía es significativa.
El gancho que los políticos y los periodistas ahora tienen es el de que hay error de excel y, por lo tanto, no hay que preocuparse por la deuda. Entre gancho y gancho terminamos en el infierno económico.
Como bien dice Alejandro, el verdadero debate debería ser la causalidad que es que la creciente deuda estatal, que estamos viendo en muchos países, resulta y resultará en mucho menos crecimiento de lo que muchos de los que critican los recortes dicen que quieren. O una cosa u otra señores, si queréis volver a la senda de crecimiento anterior, que es lo que decís que quereis, hay que ver cómo reducir el creciente ratio de deuda a PIB y no seguir gastando a la ligera como si no tuviera consecuencias.
Vía | Economist (en inglés) En El Blog Salmón | Rogoff y Reinhart: El verdadero debate debería ser la causalidad