Por primera vez, desde la década de los 50, EE. UU. está produciendo más energía de la que consume gracias a sus propios recursos naturales. Además,  ha empezado a reducir ligeramente su consumo.

Un gran porcentaje de ciudadanos estadounidenses consideran que combinar el uso de energía renovables y fósiles, entre las que se incluirían la nuclear y el fracking para la extracción de gas y petróleo es una opción buena y necesaria. En Europa, en cambio, la prohibición de muchos países del fracking (Francia, Alemania, Países Bajos) y la nuclear (donde Alemania también sería un ejemplo claro de veto) está condicionando su independencia energética.

EE. UU., tierra del fracking

El norteamericano medio está empezando a concienciarse sobre el uso de energías renovables, como la eólica, la solar o el hidrógeno; sin embargo, todavía existe un amplio grupo que ve con mejores ojos los combustibles fósiles, como el petróleo, el carbón y el gas natural.

En El Blog Salmón

“Es insostenible”. En 10 años las pensiones han acumulado deuda por el 23% del PIB

Entre los votantes republicanos, el 60 % apoya la producción mediante combustibles fósiles, mientras que un 87 % de los demócratas prefieren las energías renovables: un 53 % de estos opta por combinarlas para no perder competitividad, mientras un 45 % opta por su total eliminación.

En los últimos cinco años (2020-2024), el apoyo republicano se ha volcado, además, en los combustibles fósiles, aumentando la defensa de las perforaciones en alta mar (48 %), el fracking (44 %) o la minería de carbón. Un amplio grupo, además, apoya las instalaciones solares (78 %), eólicas (72 %) y nucleares (56 %).

The US is producing more energy than it consumes for the first time since the 1950s. pic.twitter.com/39fpO44tIG

— Hunter📈🌈📊 (@StatisticUrban) October 21, 2024

La fracturación hidráulica, el fracking, y la energía nuclear siguen siendo un tema de debate en Estados Unidos, puesto que su apoyo o rechazo está muy vinculado a factores políticos, sociales, y también ambientales.

Con el fracking, EEUU muestra un apoyo moderado (el 44 % de la población está de acuerdo, pero con una amplia mayoría preocupada por el riesgo ambiental, la posible contaminación de los acuíferos y la emisión de gases de efecto invernadero, en el contexto de cambio climático.

La postura de Estados Unidos, como nación, es la de liderazgo mundial en cuestiones de fracking, lo que ha conseguido aumentar notablemente su producción de petróleo y gas natural a la vez que ha ido reduciendo, paulatinamente, la dependencia de fuentes energéticas externas.

Una estrategia que varía entre estados como Nueva York y Maryland (que han prohibido el fracking) o Texas o Dakota del Norte, donde resulta fundamental a nivel de economía y empleo.

En el terreno de la energía nuclear, la opinión pública se ha ido haciendo más y más favorable (hoy, el 56% de los ciudadanos apoya la expansión de la energía nuclear para la generación de electricidad), pues se percibe como una opción libre de emisiones de carbono que puede ayudar a cumplir con los objetivos climáticos.

Asimismo, existen inquietudes en relación con la gestión de residuos nucleares y el riesgo de accidentes. El gobierno actual ha apostado (2024) por la investigación y la implementación de nuevos tipos de reactores, especialmente reactores modulares pequeños, que prometen mayor seguridad y viabilidad económica: una opción similar a la escogida por algunos países del norte de Europa.

Europa dependiente

En Europa, no obstante, las restricciones y prohibiciones sobre el fracking son mayoritarias (en España, por ejemplo, ni se contempla), debido a la preocupación ambiental y de seguridad, mientras que la nuclear se ve con, más o menos, recelo dependiendo del país (en Alemania, se está eliminando todo el programa nuclear tras el desastre de Fukushima, en 2011).

En cambio, países como Finlandia y el Reino Unido apuestan por reactores modulares, como los estadounidenses, que se perciben como una opción de futuro y una apuesta por las energías limpias. El gran problema es siempre el mismo aquí: el manejo y la gestión de los residuos, que se mantiene como tema de debate.

Pese a la reducción de emisiones de carbono, los programas nucleares no acaban de verse con buenos ojos en parte de Europa. Estados como Austria o Dinamarca abiertamente antinucleares, y una gran mayoría contraria al fracking. 

Todo ello, ha hecho que Europa esté en las antípodas de los EE. UU. en cuestiones de competitividad.

Renergizar Europa

El continente europeo es uno de los mayores importadores de energía del mundo, sobre todo, de gas natural y petróleo: el 60 % de la energía primaria se importa de Rusia, Noruega, el norte de África y el Medio Oriente, lo que puede suponer dificultades en momentos de crisis, como la guerra en Ucrania. En cambio, los estadounidenses han podido reducir su dependencia gracias al fracking y las reservas de petróleo.

Con el objetivo de poner fin a la dependencia energética frente a Rusia, Europa ha lanzado el programa RePowerEU entre sus estados miembro, para diversificar las fuentes de energía y acelerar el paso a renovables.

Mientras tanto, está claro que EE. UU. ha asegurado su independencia energética con modelos más arriesgados para el medio ambiente, pero más beneficiosos para sus ciudadanos. Europa debería preocuparse: la alternativa en este contexto (y que me perdonen el chascarrillo) es ponerse las pilas, pero ya mismo.

La Asociación Nuclear Mundial (WNA) se muestra satisfecha al ver el reconocimiento de la energía nuclear en todo el mundo como método eficaz para alcanzar reducciones profundas y sostenidas de las emisiones de gases de efecto invernadero. Solo de este modo, logrará acabarse con la era de los combustibles fósiles. Pero pese a numerosos estudios de expertos que señalan las bondades de la energía nuclear, en España aún se es reacio a su implantación.

En el Balance Global acordado en la COP28 en diciembre de 2023, la energía nuclear fue vista, por primera vez, como una solución al cambio climático, habiendo sido una tecnología excluida desde los mecanismos del Protocolo de Kioto. Así pues, en la Declaración Ministerial se recogió que 22 países se comprometieron a triplicar la capacidad nuclear mundial de cara a 2050. Sin duda, un aliado para la descarbonización del sector energético.

Junto al aumento de la producción de energías renovables, la energía nuclear será la que más beneficie que las emisiones mundiales por electricidad se reducirán, pese a que aumente la demanda de energía en 2024.

En El Blog Salmón

Cómo la energía nuclear permite a Francia vender energía mientras Alemania la importa y aún así emite mucho más CO2

El análisis anual emitido por la Agencia Internacional de Energía (AIE) sobre la evolución y las políticas del mercado, Electricidad 2024, señala que la demanda mundial de electricidad aumentó en un 2,2% en 2023, esperando alcanzar el 3,4% entre 2024 y 2026. Por tanto, se prevé que el mayor crecimiento se genere en India, China y el Sudeste Asiático.

La propia AIE asegura que las energías renovables son el mejor aliado y no la energía nuclear, que tiene más inconvenientes que ventajas. De hecho, esta postura compartida con los grupos ecologistas, se apoya en los inconvenientes que giran en torno a ella. Y es que asegura que, incluso triplicando la capacidad nuclear a nivel mundial, solo se lograría una reducción del 6% en las emisiones de carbono. De ahí la escasa y limitada contribución de las fuentes nucleares e la mitigación del cambio climático.

La energía nuclear como aliado de futuro

Gracias a la energía nuclear se logrará reducir las emisiones contaminantes, pero también producir grandes cantidades de energía que permitiesen satisfacer el desarrollo futuro. De ahí que se espere que en 2025 más países inviertan en reactores para impulsar el cambio hacia una economía global baja en carbono.

En El Blog Salmón

La Unión Europea no para de hacer que los coches sean más caros. La Euro 7 no dejará contenta ni a fabricantes ni a compradores

China, India, Corea del Sur, Japón y Europa pondrán en marcha nuevos reactores. En concreto, Francia aumentará su producción, tomando como referencia un informe sobre el estado de los mercados mundiales de electricidad emitido por la AIE. En China se respalda hasta en un 61% la producción de energía nuclear, algo similar a lo que ocurre en Rusia, Emiratos Árabes Unidos e India, donde el apoyo se llega a triplicar.

En la COP28, los Estados que rubricaron el son: Estados Unidos, Bulgaria, Canadá, Emiratos Árabes Unidos, Eslovaquia, Eslovenia, Finlandia, Francia, Ghana, Hungría, Japón, Marruecos, Moldavia, Mongolia, Países Bajos, Polonia, Reino Unido, República Checa, República de Corea, Rumanía, Suecia y Ucrania

Las energías renovables representarán un tercio de la generación total de electricidad a nivel mundial, huyendo de los combustibles fósiles hacia la energía eólica o la solar, como fuentes limpias.

Para conseguir el objetivo de que durante las próximas décadas la energía nuclear ayude a combatir el cambio climático, será fundamental que las instituciones financieras internacionales, el Banco Mundial y los bancos multilaterales de desarrollo incluyesen la energía nuclear en sus políticas de préstamos energéticos. No obstante, los activistas medioambientales ven este movimiento de las grandes potencias como una conspiración irresponsable.

La postura de España

Por el contrario, España es el país que mayor rechazo expresa contra la generación de energía nuclear, tomando como referencia el Índice de Actitudes del Público hacia la Energía Limpia (PACE), que lo sitúa en el 50%. Y es que a diferencia de lo que la mayoría de la población mundial considera, la energía nuclear genera una menor proporción de gases de efecto invernadero.

Tomando como referencia el estudio ‘Los españoles ante el cambio climático y la transición energética’ del Instituto Elcano, solo el 43% de los encuestados asegura estar de acuerdo con la extensión de la vida útil de la energía nuclear, mostrándose más partidarios de la instalación de parques eólicos y solares.

En España, la energía nuclear tan solo produce el 22% de la electricidad anual del país, evitando la emisión a la atmósfera de entre 30 y 40 millones de toneladas de CO2, lo que representa más del 34% de electricidad libre de emisiones del país.

El parque nuclear español general el 32,6% de la electricidad libre de emisiones producida en España, gracias fundamentalmente a los ocho reactores nucleares capaces de general el 20% de la electricidad consumida. Las otras fuentes verdes que priorizan en el país son la eólica (31,8%), la hidráulica (23,5%), la solar (7,5%) y la biomasa (4,6%).

La postura de España con respecto a la energía nuclear como aliado para combatir el cambio climático dependerá de quién ocupe la Moncloa y del posicionamiento que se adopte en políticas energéticas. No obstante, por el momento no se espera que España modifique su posición con respecto a la implantación nuclear.

Europa se encuentra actualmente sumergida en un reto importante, pues su objetivo no es otro que crear una política energética común que permita limitar la dependencia de terceros países (como Rusia y los estados del Golfo), especialmente en época de conflictos, además de la transición energética para limitar las emisiones de carbono.

Pero dentro del propio viejo continente figuran dos posiciones contrapuestas; por un lado la de Francia y Polonia, junto al resto de países de Europa Central y Oriental. Calificados como el ‘grupo de bajas emisiones’, apuestan por la sostenibilidad fundamentada tanto en la energía nuclear como en las energías renovables.

En El Blog Salmón

Alemania y el dilema sobre qué política energética deben seguir para alcanzar sus objetivos climáticos

Por el contrario, el ‘grupo de países verdes’ tiene a España y Alemania, además del apoyo estratégico de Dinamarca y Austria, como defensores de una transformación energética que apueste por el impulso y despliegue de las energías renovables en pro de la sostenibilidad. Al margen de las cuestiones ideológicas, es un conflicto meramente económico que acabará determinando el devenir energético de Europa.

La postura de Francia

Para el país galo, las energías renovables no son lo suficientemente poderosas para descarbonizar la economía, ya que éstas precisan de una implementación por tecnologías de almacenamiento o centrales nucleares y de gas. De ahí que apueste por un nivel intermedio, es decir, construir reactores nucleares, terminales de GNL y renovables al mismo tiempo. Solo así se podrán controlar los altos precios, la escasez de la oferta y la capacidad de crecimiento.

El proyecto Cigéo de Francia va cobrando peso como almacén geológico para residuos nucleares con hasta 500 metros de capacidad. Se espera que pueda recibir unos 75.000 m3 de residuos de vida media-larga y 10.000 m3 de residuos de alta actividad. Más del 50% se generan para la producción de electricidad. De aprobarse su construcción por el Gobierno de Francia, entraría en funcionamiento en 2035 y se mantendría hasta el 2150, cuando se cerraría y se pondría bajo vigilancia.

En El Blog Salmón

Estas son las medidas que se usarán en Europa para ahorrar gas

El gobierno de Macron construirá ocho nuevas plantas nucleares, además de las seis ya anunciadas previamente. Solo así podrán alcanzar los objetivos de reducción de carbono. Y es que consideran que precisarán de energía nuclear más allá de los seis primeros reactores presurizados europeos (EPR).

Con respecto a las energías renovables de cara a 2030, el texto no recoge ningún objetivo específico y se mantiene 100% neutral en términos tecnológicos. Y es que llama la atención que Francia es de los países que menores emisiones de gases de efecto invernadero produce entre los 27 países de la UE, generando alrededor de 4,7 toneladas per cápita en 2020. Esto es consecuencia de que su flota de 57 reactores nucleares construidos desde 1970 ha sido readaptada recientemente.

La intensidad de carbono en Francia es de 35gCO2eq/kWh, bajando las emisiones en un 95% y aportando a las renovables un 29%. El objetivo de Francia es reducir la proporción de combustibles fósiles en el uso de energía del 60% actual al 40% en 2035, aunque esto requerirá de nuevas construcciones de unos 13 gigavatios de energía a partir de 2026.

El primer EPR en Francia (Flamanville, Normandía) entrará en vigor a mediados de 2024, siendo su coste de 12.700 millones de euros. No obstante, la energía nuclear permitirá a Francia seguir vendiendo energía y mantener su compromiso de reducir las emisiones de CO2, aunque apueste menos por las energías verdes.

La postura de Alemania

El Gobierno de Scholz, con datos del 7 de enero, ve de forma preocupante cómo sus niveles de emisiones de CO2 son mayores que los de Francia y que su política energética no acaba de funcionar. De hecho, la intensidad de carbono es de 464 gCO2eq/kWh, bajando las emisiones en un 56%, pese aportar en renovables un 51% (268 TWh de electricidad fueron obtenidos a partir del viento, el sol, el agua o la biomasa).

Las emisiones de CO2 en Alemania han caído hasta su nivel más bajo en 70 años durante 2023, registrando 673 millones de toneladas de CO2, como consecuencia de un desplome del consumo de carbón. Estos datos se extraen de la memoria anual ‘La transición energética en Alemania: situación actual en 2023’, elaborado por Agora Energiewende.

Solo el 15% de la reducción de las emisiones se corresponde con medidas de ahorro sostenible a largo plazo, como el uso de energías renovables, el incremento de la eficiencia energética e incluso el cambio a combustibles respetuosos con el medio ambiente.

La reducción de emisiones es debida a los efectos a corto plazo como la disminución de la producción relacionada con la crisis y el menor consumo de electricidad. De ahí la necesidad de que sectores como la construcción y los transportes trabajen activamente.

Las emisiones de CO2 cayeron unos 73 millones de toneladas con respecto a 2022, manteniéndose en 49 millones de toneladas por debajo del objetivo anual, fijado en 722 millones de toneladas de CO2 por la Ley de Protección del Clima.

Según el informe, las causas del descenso han sido la caída de la generación de energía por carbón (alcanzó su nivel más bajo desde la década de 1960 y ahorró 44 millones de toneladas de CO2), generando un aumento de las importaciones de electricidad de los países vecinos. De hecho, casi el 50% procedían de energías renovables.

La otra causa es que las emisiones de la industria cayeron de forma drástica, motivado por la desaceleración económica en la producción de las empresas que consumen mucha energía. La producción económica general se contrajo un 0,3%, según cifras preliminares, y la producción con uso intensivo de energía cayó un 11%.

Europa deberá tomar partido en su estrategia de energía nuclear, pues actualmente el modelo de Francia, productor de ésta, supone una mayor contribución a la sostenibilidad que el modelo alemán, que apuesta por su importación.

En un mundo de imposibles, seguimos para bingo. Si no han visto suficiente nuestros ojos en los últimos dos años, la vida política vuelve a sorprendernos de nuevo para mal. Porque ahora resulta que lo que contamina ya no. Por arte de decreto.

¿Cómo se quedan si les contamos que el Parlamento Europeo ha declarado como 'energías verdes' el gas y la energía nuclear? A cuadros, ¿verdad? Pues así es, señores.

El Parlamento ha dado luz verde (y nunca mejor dicho) a una propuesta que se hizo a principio de año para que estas dos energías, de las más contaminantes del mundo, sean declaradas como verdes para la generación de electricidad. Supuestamente, son energías de transición hacia energías más limpias, pero vaya, no hay por donde cogerlo.

Greenpeace ya ha dicho que va a denunciar este plan ante el Tribunal de Justicia de la UE, porque el asunto no tiene ni pies ni cabeza. Sobre todo teniendo en cuenta que en muchos estados se están desmantelando las nucleares, como en España, por ejemplo. Que por cierto está en contra de esto.

Vamos, que Bruselas se da un tiro en el pie con esta decisión, porque de este modo lastra la verdadera transición hacia un sistema energético verde de verdad, el cual sería más sano y más barato.

La guerra trastoca la sostenibilidad europea

Esta decisión se ha acelerado por la guerra en Ucrania, ya que el corte de suministro de gas ruso a muchos estados y los roces que está teniendo con Europa complican el panorama. Por ello, se ha dado un lavado al gas y la nuclear con el propósito de llegar al objetivo 2050 de una Europa realmente verde.

Lo que pasa es que esto va a retrasar más ese objetivo aunque Europa no lo vea. ¿Por qué? Primero porque la inversión va a seguir yendo mayoritariamente al gas y la nuclear, energías más baratas de producir. Es decir, llegarán menos recursos a las energías limpias para su desarrollo y expansión, por lo que seguiremos en las mismas.

En El Blog Salmón

Las subvenciones a instalar placas solares en casa lleva a amortizaciones nunca vistas

Además, se van a poder beneficiar de los bonos 'Next Generation' que está repartiendo Europa, ya que se consideran energías verdes. Más dinero todavía. Así, será difícil limpiar de CO2 el continente como se supone que Bruselas quiere.

Porque claro, ¿ahora quién se va a creer que Europa apuesta de forma decidida por las energías limpias? Pues básicamente nadie, porque lo que hace es lavar la cara a las sucias con tal de ganar tiempo y no gastar dinero en la transición ecológica real.

Es cierto que hay un problema energético derivado de la excesiva dependencia del gas ruso, pero la solución no es trampear con los términos y continuar con el status quo que tienen las energías contaminantes, ya que el mensaje que se lanza al mundo es cuanto menos lamentable.

Vale, dales más chance si quieres a estas dos energías porque tenemos un problema de abastecimiento, pero no hagas pasar una cosa por lo que no es, porque Bruselas queda en mal lugar y manda al garete su propio plan de lucha contra el cambio climático. Credibilidad cero.

La polémica sobre el mix energético de España se desartó ayer con unas declaraciones del Presidente del Partido Popular, Pablo Casado. Según apuntaba, a él también le gusta la energía solar pero "antes de ayer, a las 8 de la tarde fue el pico de consumo eléctrico y a esa hora, no sé si estabais por aquí, no había posibilidad de que emitiera porque era de noche".

Las redes sociales se han llenado de opiniones encontradas acerca de dichas declaraciones. Y Casado se ha reafirmado sobre lo que dijo ayer, para apuntar, además, que lo que él propone es energías renovables apuntalada por energía nuclear.

A las 8 el sol no brilla

Es cierto que a las 8 de la tarde, en la época del año en la que estamos, el sol no brilla. Y ni incluso en verano la producción solar a dicha hora es significativa. Por la noche sí que puede haber producción de energía eólica, pero de nuevo estamos en manos de las inclemencias del tiempo.

Las energías renovables actuales dependen de que sople el viento y no haya nubes. Y cuando se dan las condiciones producen gran cantidad de energía. Por ejemplo, ayer domingo a a las 15:30 estábamos exportando energía a Francia (7 GW) debido a la gran producción renovable que teníamos en dichos momentos.

En El Blog Salmón

Así compran vivienda los súper-ricos

Es decir, las renovables son intermitentes. Esto se puede solucionar con más energía eólica marina, que suele tener vientos más continuados pero también es cierto que son proyectos más costosos y todavía en España hemos hecho pocos. Y para soportar esta intermitencia necesitamos otras tecnologías que respalden cuando no hay producción renovable, por ejemplo por la noche o cuando los vientos son bajos (verano).

Gas

La primera tecnología de soporte de la que disponemos es el gas: nuestras centrales de ciclo combinado. Tiene una ventaja principal y varios inconvenientes. Como ventaja es que ya las tenemos. No hay que hacer inversiones. Es simplemente aprovecharlas. Sin ellas tendríamos cortes eléctricos de forma constante.

Los inconvenientes son varios. Por un lado es una energía que crea emisiones de CO2. Es cierto que menos que el carbón, pero aún así es una tecnología sucia. Otro problema es que dependemos del exterior, importamos todo el gas que consumimos. Esto es un problema tanto económico (balanza comercial) como geoestratégico (dependemos de países poco estables como Argelia o Rusia). Y estos problemas geoestratégicos son cada vez más visibles.

Nuclear

Otra tecnología de apoyo es la nuclear, que es lo que propone Pablo Casado. Ya tenemos energía nuclear en España pero no cubre lo suficiente como para ser el único respaldo de las renovables, por eso estamos tirando de gas.

En El Blog Salmón

Los profetas del fin del capitalismo ante el desabastecimiento se equivocan: así se está solucionando

Construir más nucleares para quitarle peso al gas tiene algunos problemas. El primero es el plazo, esto no se puede hacer rápidamente como por ejemplo poner más molinos de viento o paneles solares, estamos hablando de mínimo cinco años y siendo más realistas 10 años.

Por otro lado está el problema de los costes: aunque las centrales nucleares de última generación prometen ser más baratas lo cierto es que las construcciones en Europa están siendo caras.

Por último está el problema de la mala imagen que tiene esta energía. La seguridad en sí no es un problema si se abordan bien los proyectos, en España no ha habido ningún accidente grave en más de 40 años de operación de centrales nucleares, pero lo cierto es socialmente nadie quiere tener una central cerca. Ya hubo problemas sociales en su día con la construcción de centrales y seguimos, por ejemplo, teniendo problemas para crear un cementerio nuclear.

Almacenamiento

Otra tecnología que podría ser un respaldo de la energía renovable es el almacenamiento eléctrico. Por costes y capacidad lo más lógico es construir nuevas centrales hidráulicas de bombeo: aprovechar la producción del día de la energía solar para bombear agua en una presa para luego soltar el agua y generar cuando haya demanda y poca producción.

En El Blog Salmón

Las empresas que no están subiendo precios están camuflando la inflación: menos cantidad o peor calidad pero al mismo precio

España ya cuenta con alguna de este tipo de centrales pero muy poco. Pensar en almacenamiento con baterías es, ahora mismo, ilógico: saldría muy caro, la tecnología todavía no está madura para esto. Para eso es mejor seguir tirando de gas.

Las pegas de construir nuevas presas de bombeo son varias: primero, son proyectos lentos, necesitan una obra civil importante y destruir parajes naturales; segundo, los costes no son despreciables. Lo bueno es que es una forma de almacenar bastante limpia en cuanto a emisiones.

La otra alternativa: no hacer nada

Como hemos visto todas las alternativas tienen pegas. Pero hay una solución que no se está plantenado: no hacer nada. Seguir quemando gas pero teniendo en el horizonte una realidad: en el futuro el parqué móvil se va a electrificar y por tanto habrá una red de baterías distribuidas que podrían vender excedentes de carga a la red. Por tanto tendríamos disponible un respaldo a las renovables.

En El Blog Salmón

El motivo principal de Vitalik para crear Ethereum: World of Warcraft le quitó los poderes de su mago

Lo único que hay que tener en cuenta es que la red de distribución debe estar preparada para aceptar energía de forma distribuida y de forma coordinada. Si ese es el futuro al que vamos cada vez el gas será menos respaldo y será la flota de coches la que proporcione la energía necesaria cuando no haya viento o sol.

Todas estas alternativas son discutibles. El mix energético tiene muchas implicaciones, no solo en el precio de la electricidad sino también en la relación con países como Argelia (nos proporciona gas) o Francia (seguramente si construyéramos nuevas nucleares nos apoyaríamos en su industria). Por tanto que haya un debate sobre el tema es muy bueno, lo malo es que el mismo sea de tan bajo nivel.

Las empresas del sector eléctrico, propietarias de las centrales nucleares de España, deben pagar más por la gestión de sus residuos y el desmantelamiento de sus instalaciones, en concreto, un 20 por ciento más, según la empresa que se encarga de la gestión de los desechos radiactivos, Enresa.

Enresa defiende la necesidad que nuestro país tengan un 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC), según el último borrador del plan general de residuos que se está preparando, el cual se debería enviar al Gobierno de Sánchez para su aprobación.

Nos podemos preguntar: ¿Por qué el sector eléctrico debe asumir un aumento de los gastos de la gestión de los desechos radiactivos de las centrales nucleares españolas?

A parte de la tasa está pendiente por decidir el 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC)

En la propuesta de Enresa se realiza una actualización de los costes y las tasas que pagan las centrales nucleares por hacerse cargo de los desechos radiactivos. Las empresas del sector eléctrico están pagando 6,69 euros por megavatio hora, y la actualización se prevé un incremento a los 8,028 euros.

En esta propuesta también se establece la construcción de un 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC), es decir, un silo que debe contener los residuos radiactivos que generan las plantas nucleares y que en estos momentos se están guardan en cada una de las centrales nucleares.

No es nada nuevo el 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC), ya que Enresa está reclamando su construcción desde el siglo XX, y en 2004 todos los partidos apoyaron la construcción. En el 2011 el Gobierno del PP decidió construir el 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC) en Cuenca, pero las dudas sobre si era el sitio idóneo llevó al Gobierno del PSOE a paralizar la tramitación de los permisos en 2018.

Desde ese momento, el proyecto de construcción del 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC) sigue paralizado. El Ministerio para la Transición Ecológica que el futuro 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC) tendrá que definirse dentro del plan general de residuos radiactivos, que lleva varios años caducado y Enresa debe hacerse cargo de su nueva redacción.

El la propuesta de Enresa defiende la necesidad de que España tenga un 'Almacén Temporal Centralizado' (ATC), pero en esta propuesta no se va concretar su ubicación definitiva, y esta decisión la tendrá que tomar el nuevo Gobierno.

Incremento de las tasas para cubrir la desmantelamiento y custodia de residuos de las centrales nucleares de España

Lo que está claro es que el sector eléctrico español tendrá que pagar más, como ya han avisado varias veces desde el Tribunal de Cuentas y desde Enresa, ya que con lo que se paga en estos momento no es suficiente para cubrir la totalidad de los gastos para desmantelar y custodiar de manera segura los residuos.

Se logró cerrar hace unos meses un acuerdo con el sector eléctrico español para establecer un calendario de cierre de las centrales nucleares en España. El último cierre su producirá de una central nuclear en España se producirá en 2037.

De forma paralela, el sector eléctrico español ha realizado un acuerdo con Enresa sobre la tasa que deben pagar que incluye el 20 por ciento de incremento de lo que se está pagando actualmente. Enresa quiere que el sector eléctrico español pague lo máximo y propone que este incremento para hacer frente todos los gastos del fin de la energía nuclear en nuestro país.

Enresa prevé unos costes de gestión de los residuos y el combustible consumido por las centrales nucleares de 17.397 millones de euros entre 2010 y 2088. La mayor parte de este gasto, más de la mitad, es para la gestión del combustible consumidos y los residuos de alta actividad, es decir, alrededor de 8.753 millones de euros hasta 2088.

Además, el cierre de las centrales nucleares españolas asciende a 4.175 millones de euros.

La propuesta del plan se debe presentar antes del primer semestre del 2019, y Enresa ya informado que a finales de mes se va a enviar al ministerio correspondiente.

En El Blog Salmón | ¿Y si vuelven las nucleares?

Imagen | Flickr

Hace más de 1 mes hubo una protesta en Almaraz, de la provincia de Cáceres, contra el cierre de la central nuclear, gestionada por Iberdrola, Endesa y Naturgy. Esta concentración era a raíz de la reunión por la petición de prórroga de acuerdo los planes del Gobierno del PSOE.

Esta manifestación se organizó por el propio ayuntamiento y por los ciudadanos de Almaraz, para el apoyo a los trabajadores y que se quedará la central nuclear como fuente de trabajo en la pedanía. Este hecho abre de nuevo el debate de cerrar las energías altamente contaminante, como es la energía nuclear, y sustituirlo por energías renovables reciclando a los trabajadores.

Nos podemos preguntar: ¿Y si vuelven las nucleares?

Se reabre el debate sobre la energía nuclear

En la central nuclear de Almaraz se amplia la vida útil de los 2 reactores y esto permite que sigan en funcionamiento caso hasta finales del 2030, y el proceso de desmantelamiento se alargue más de 25 años más mantenimiento la mitad de la plantilla.

Pero para mantener la actividad y los puestos de trabajo en la zona se tiene planteado poner en marcha campos de placas fotovoltaicas que irán sustituyendo a la actividad y los puestos trabajos que ofrece la energía nuclear en la zona.

Claramente los combustibles fósiles en España, petróleo y sus derivados, son la principal fuente de energía. En concreto, para transporte terrestre, aéreo y marítimo se basan en su totalidad en el consumo de combustible.

Por tanto, la explotación masiva de estos combustibles fósiles hace que se estén buscando alternativas, ya que hace décadas presentan problemas de agotamiento. A medida que se acerque el fin del petróleo disminuirá la producción y, por tanto, un aumento de su precio con devastadores efectos sobre la economía mundial, por eso la energía nuclear no se quiere descantar de momento.

Los pronucleares presionan de nuevo

En esta situación vuelven a aparecer aquellos que prefieren la energía nuclear, después de los parones sufridos por los accidentes de Chernobil y Fukushima. Los partidos políticos de derechas y empresas proponen el relanzamiento de la energía nuclear como solución a los problemas que ocasionan el uso de los combustibles fósiles.

La respuesta de la industria nuclear a este problema consiste en el desarrollo de nuevos modelos de reactores hipotéticamente más seguros. Hablan en concreto de reactores avanzados y de reactores de seguridad pasiva.

La gestión de los residuos radiactivos, especialmente los de alta actividad que son peligrosos durante cientos de miles de años, son el otro gran desafío al que deben enfrentarse los impulsores de la energía nuclear.

En el día de hoy, aún no existe una solución satisfactoria para separar estas sustancias de la biosfera, y eso a pesar de los esfuerzos de investigación realizados durante los 60 años de existencia de la fisión controlada.

Pero hay que tener en cuenta que la energía nuclear no es renovable y que el combustible nuclear, el uranio, también es finito y finalmente se agotará. Algunas estimaciones cifran en unos 100 años la duración de las reservas de uranio disponibles, al ritmo de consumo actual.

En la década pasada ya James Lovelock, autor del libro 'Hipótesis Gaia', proponía el desarrollo de la energía nuclear como la única alternativa al problema del cambio climático. Claramente se hace necesario un replanteamiento del modelo energético a nivel mundial y se hace necesario la búsqueda de fuentes de energía que permitan un bienestar sostenible y generalizado.

¿Es de esperar que la energía nuclear juegue algún papel en ese modelo energético mundial futuro?

Sus defensores apuestan por un mundo que se base en el consumo de nuclear y energías renovables. La energía nuclear mantienen que es una fuente con capacidad para producir electricidad a precios competitivos, es más o menos segura y no emite contaminantes al aire. Mientras, los que están en contra siguen avisando que existe un alto riesgo en almacenar residuos radiactivos.

Por lo visto, al menos en España, la energía nuclear le queda mucho. En el resto de planeta también se están construyendo reactores y aprobando proyectos, principalmente en China, Arabia Saudí o Emiratos Árabes, mientras en Europa se ha optado por su reducción.

Los problemas asociados a su uso y las reservas disponibles demuestran que la energía nuclear no puede ser considerada como una opción energética. Los pronucleares intentan, desde luego, que esta energía juegue un papel más determinante en el marco energético del planeta. Su apuesta por esta fuente de energía hay que entenderla considerando el gran negocio que supone la construcción de nuevas plantas nucleares.

La reapertura del debate nuclear, aunque no suponga el relanzamiento a corto plazo y a gran escala de esta energía, puede tener efectos en su crecimiento moderado, gracias a la apuesta pronuclear de países como China, que permiten mantener la energía nuclear y, por tanto, permitirá que siga existiendo un nicho de negocio para la industria nuclear.

Según la OPEP el 25% del suministro eléctrico mundial será procedente de centrales nucleares

Según el sector de las nucleares, para el 2050 se espera que el 25 por ciento del suministro eléctrico a nivel mundial, lo que representa un claro aumento sobre el que se está ofreciendo en la actualidad. Se empieza hablar del resurgimiento de la energía nuclear en lo que se ha denominado el ecologismo atómico, que tiene su gran aliado en Michael Shellenberg.

Por otra parte, los organismos internacionales prevén que la energía nuclear sea una de las fuentes que crezcan, según la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo, que hasta 2040, la economía a nivel global aumentará un 200 por ciento.

La población será superior a los 9.000 millones de habitantes, por lo que el planeta va a necesitar mucha energía y la demanda aumentará un 33 por ciento, en especial los países de economías emergentes.

Aumentarán todas las fuentes de energías, excepto el carbón, que comenzará a disminuir su consumo a partir del 2030. Las energías renovables, sobre todo la solar y la eólica, tendrán mayores tasas de crecimiento, un 7,4 por ciento de crecimiento entre 2015 y 2040, y llegará a suponer el 25 por ciento de la energía utilizada en el planeta.

Porcentaje menor al 42 por ciento al que pretende llegar el Gobierno del PSOE 10 años antes en que los objetivos son mayores a los que ha marcado la Unión Europea con el 32,5 por ciento.

En El Blog Salmón | Las energéticas cubren el coste de desnuclearizar Alemania, toda la información

Imagen | Flickr

Las empresas eléctricas de Alemania han realizado, desde 2012, solicitudes para el cierre de 90 centrales nucleares con una capacidad de 19.600 MW, según el operador de redes de distribución NetzA.

Unos 7.688 MW se han cerrado de forma permanente, mientras que otros 3.697 MW han sido calificados por los operadores de las redes y transportistas (TSOs) como críticos para el sistema de abastecimiento. Estos se deberán mantener en funcionamiento bajo supervisión de los operadores, ya que los operadores consideran que una planta es crítica para el sistema no se puede cerrar.

Nos podemos preguntar: ¿Cuáles han sido los factores principales para la desconexión nuclear en Alemania? ¿Quién ha cubierto el gasto de la reducción de las centrales nucleares en Alemania? ¿Qué responsabilidad tiene el Gobierno de Alemania y las empresas energéticas en el proceso? ¿España puede realizar el mismo proceso iniciado por Ángela Merkel en Alemania?

Existen 3 factores principales para la desconexión nuclear

Alemania ha cerrado viejas centrales de combustibles fósiles (fuel) que estaban infrautilizadas por el aumento de las energías renovables, un descenso anual de la demanda y un abaratamiento en el precio del carbón. Estos factores han favorecido a una generación de electricidad más modernizada a base de carbón.

Con un 23 por ciento de la capacidad instalada, la energía nuclear en Alemania tiene los días contadas desde que en 2013, la canciller Ángela Merkel, decretara el cierre definitivo de las plantas atómica de manera paulatina hasta el 2022. Las 8 centrales más antiguas ya habían sido desconectadas antes del 2014.

El resto, según el plan, serían clausuradas de manera escalonada: en 2015, la de Grafenrheinfeld;en 2017, la Gundremmingen B; en 2019, Philippsburg 2; en 2021, Grohnde, Gundremmingen C y Brokdorf y 2022, las de Isar 2, Emsland y Neckarwestheim 2.

El detonante de la reducción de energía nuclear en Alemania fue Fukushima

Cuando paso el accidente nuclear de Fukushima en 2011 el Gobierno de la canciller, Ángela Merkel, decidió acelerar el proceso de generación de energía nuclear con el cierre de todos los reactores como fecha límite en 2022.

Se impusieron varias medidas, muchas de ellas se han recorrido a través de los tribunales, que han reducido el tamaño de las empresas eléctricas alemanas (E.ON, RWE, EnBW y Vattenfall).

Hasta 2015 las empresas que producen energía nuclear habían puesto de sus bolsillos 39.000 millones de euros para desmantelar las centrales nucleares y se estimo entonces que harían falta 24.000 millones de euros para cubrir los gastos de los residuos nucleares.

Estas empresas han ido realizando provisiones durante estos últimos años hasta el total de los 39.000 millones de euros por lo que sus balances están suficientemente saneados.

¿Cómo han cubierto las empresas alemanas de energía dichas provisiones?

Las empresas alemanas que producen energía nuclear han cubierto dichas provisiones:

• Venta de activos: las empresas han estado vendiendo activos durante los últimos años y se estima que todavía podrían realizar desinversiones para cubrir todas las provisiones adicionales. También podrían reducir sus planes de CAPEX, lo que tendría efecto negativo en su crecimiento futuro.

• Endeudarse: no ha parecido demasiado factible dado que sus ratios de endeudamiento son elevados y podrían poner en riesgo su rating.

• Recortar o suprimir dividendos: estas empresas se han visto obligadas a reducir sus dividendos, lo que ha provocado reacciones negativas entre sus accionistas.

• Ampliación de capital: aquellas empresas que han dejado atrás las primeras opciones, se han visto obligadas en realizar una ampliación de capital con descuentos notables. Pero se han planteado la entrada de socios estratégicos que han permitido acabar con el problema de las nucleares y han impulsado otros negocios como la generación de renovables y / o su distribución.

El Gobierno se responsabiliza de los residuos pero las empresas tienen que crear un fondo

El Gobierno de Ángela Merkel ha decido responsabilizarse de los cementerios de residuos radiactivos y las empresas energéticas alemanas aportaran alrededor de 24.000 millones de euros que se incluirán en el fondo específico.

Hace unos meses, Ángela Merkel impuso su voluntad con ayuda de Bruselas, de que las empresas energéticas alemanas iban hacer frente también al coste de los cementerios de residuos radiactivos. Están empresas han estado luchando durante años para evitar también asumir estos costes.

Por tanto, las empresas eléctricas alemanas siguen asumiendo los gastos al desmantelamiento de las centrales nucleares, el empaquetado y el transporte de la basura radiactiva a los cementerios nucleares. Por su parte, el Gobierno de Ángela Merkel asumirá a partir de ahora el coste de acondicionar y mantener los depósitos de residuos nucleares temporales y permanentes.

Para eximirse de cualquier responsabilidad futura, las empresas eléctricas alemanas con centrales nucleares han abonado alrededor de 24.000 millones de euros en efectivo al fondo para la financiación de la eliminación de residuos nucleares.

¿España puede realizar el mismo proceso iniciado por Ángela Merkel en Alemania?

En España, el ministro de Energía, Álvaro Nadal, ha realizado una consulta pública sobre un proyecto de real decreto con el que se pretende regular el procedimiento de cierre de las instalaciones de energía eléctrica.

Hasta ahora las empresas eléctricas españolas no pueden cerrar una planta de generación sin el consentimiento de la CNMC, REE y el propio ministerio, el Gobierno del PP quiere tener más poder de intervención.

La amenaza la empresa italiana ENEL, dueña de Endesa, de cerrar las grandes centrales de carbón de España si el Gobierno del PP no mejora la retribución de manera que se les compensen las inversiones de desnitrificación que la Unión Europea exige a las térmicas de carbón que deseen funcionar a partir del 2020.

También, el Gobierno del PP tiene que temer de la paralización de alguna central nuclear, como realizó Endesa e Iberdrola con Garoña a finales del 2013, a las cuáles se les impuso una multa de 18 millones de euros por parte de la CNE.

Mientras en finales del año pasado, Nadal expuso públicamente que las centrales nucleares las va a cerrar el mercado en España, solo unos meses después quiso atraer al PSOE en la aprobación de un real decreto ley que le permitiese intervenir en el proceso de cierre de cualquier tipo de planta. Finalmente, alegando que el PSOE se negó, el Gobierno del PP ha optado por tramitar un real decreto.

En El Blog Salmón | Alemania abandona la energía nuclear

Imagen | Flickr

El pasado 30 de junio el parlamento alemán ratificó por amplia mayoría el fin definitivo del uso de la energía nuclear, en favor de las renovables. Se ha aprobado una ley según la cual las centrales existentes se irán desmantelando en varias fases de aquí a 2022, los reactores más viejos e inseguros no volverán a ponerse en marcha. Los restantes se irán cerrando con un calendario concreto. esta ley cierra además la puerta a cualquier posterior alargamiento de la vida de las centrales.

A pesar de este desmantelamiento programado, Alemania mantiene sus compromisos de reducción de emisiones de CO2, para lo que han aprobado, de manera simultánea un paquete legislativo que apuesta por las renovables, incluyendo: aceleración de las inversiones en nuevas redes, revisión de la eficiencia energética, promoción de la eólica y revisión de las tarifas de apoyo a las renovables. Con esto Alemania hace una apuesta decidida por las energías renovables.

Las energías renovables requieren fuertes inversiones e incentivos, lo que hace que en el corto plazo no sean tan rentables como mantener funcionando las nucleares, pero con este desmantelamiento paulatino se permite que los elevados costes de implantación de las renovables se vean compensados por los beneficios obtenidos con la energía generada por las nucleares en funcionamiento, hasta que empiecen a estar ya amortizados los costes iniciales de las renovables y estas nuevas instalaciones empiecen a generar beneficios, tanto para las empresas como para el conjunto de la sociedad.

Via | Greenpeace
En El Blog Salmón | ¿Por qué es tan cara la energía renovable?
Imagen | Fran Carreira

El pasado 21 de marzo, a diez días de iniciada la catástrofe de Fukushima, el ingeniero nuclear François Diaz-Maurin, que ha trabajado en la industria nuclear francesa y estadounidense, y que actualmente se encuentra realizando un doctorado en energía y sociedad en el ICTA (Universidad Autónoma de Barcelona), realizó esta charla en la cual da cuenta de los graves riesgos sistémicos asociados a las centrales nucleares, tema que plantea la crucial interrogante de si la sociedad está dispuesta a continuar un proceso de aprendizaje sin fin dado que siempre habrá consecuencias potencialmente adversas. El lobby nuclear minimizó durante un mes la catástrofe y sólo hoy Japón admitió que este accidente está al mismo nivel de Chernobyl.

Diaz-Maurin participó como ingeniero mecánico y estructural en el proyecto de diseño y certificación del European Pressure Reactor (EPR) y en la planta de vitrificación de Hanford (Washington), la mayor planta de vitrificación de residuos radioactivos del mundo. A propósito de la crisis de Fukushima escribió el documento Fukushima: Consecuencias de problemas sistémicos en el diseño de las centrales nucleares, base de la charla que cuelgo en este post.

La conferencia realizada en la Universidad Autónoma de Barcelona está subtitulada al castellano y en ella Diaz-Maurin concluye que los problemas asociados a la ciencias de la tierra “hacen imposible diseñar una central aceptablemente segura”:

La incertidumbre sistémica existente que afecta al diseño de las centrales nucleares en todo el mundo plantea la cuestión de si la sociedad está dispuesta a continuar con un proceso de aprendizaje sin fin, y con consecuencias potencialmente muy adversas, tanto para los humanos como para el medio ambiente. El desarrollo de nuevos diseños no llevará a una mejora de la seguridad nuclear sino que simplemente mantendrá el bloqueo tecnológico provocado por la industria nuclear civil.

Para François, no se debe minimizar la gravedad del desastre ocurrido en Japón o intentar evitar el enfrentamiento de los problemas serios que tiene la energía nuclear, al menos cómo ha sido planteada hegemónicamente por Estados Unidos con sus reactores de uranio. ¿Por qué no se ha impulsado el desarrollo de una energía nuclear basada en el torio? Es un pregunta que merece una respuesta de los especialistas.

En el Blog Salmón | China lidera una nueva energía nuclear, limpia y barata, basada en el torio, India es el primer país que asegura su independencia energética con el torio