Suiza no es lo que era para guardar el dinero. En 2012 el 25% de la riqueza mundial offshore se encontraba en Suiza, pero eso es algo que está cambiando. Una cuenta numerada suiza ya no es el lugar para esconder el dinero que era antes.

En 1934 se aprobó la ley bancaria suiza en cuyo artículo 47 se reconocía la confidencialidad entre un banquero y su cliente, quedando perseguida por ley (artículos 271 y 273 del código penal suizo) la ruptura de este secreto. A pesar de ello había cooperación legal en forma de tratados entre EEUU y Suiza.

En 2014 se empezó con la implementación de la regulación bancaria norteamericana FATCA en Suiza, una ley de 2010. Esta regulación obliga a las entidades bancarias extranjeras a llegar a un acuerdo para informar al IRS de los ingresos de los ciudadanos de EEUU. Además Suiza ha ido firmando acuerdos con países vecinos como Austria, Alemania o Reino Unido en lo que aplica una retención fiscal a los nacionales de estos países que tengan cuentas en Suiza. Estos acuerdos permiten proteger la privacidad del cliente, pero no le permiten evadir los impuestos.

En El Blog Salmón

Los boomers están empezando a morirse. Muchos no saben qué hacer con su herencia que es la mayor de la historia

¿Qué implica esta regulación? Por un lado que Suiza no es lo que era para ocultar dinero, con incluso ciudadanos de EEUU renunciado a su nacionalidad para así no pagar impuestos cuando residen fuera de EEUU (los ciudadanos de EEUU deben pagar impuestos a EEU, aunque vivan fuera de EEUU). Por otro que Suiza queda en declive como lugar para esconder dinero desde 2014, con los bancos suizos perdiendo dinero gestionado y asumiendo los costes de FATCA ya en 2014 según KPMG.

Suiza siguió siendo el principal centro de riqueza offshore, con el 25% de los activos offshore gestionados en los Alpes en 2017, pero el crecimiento ha ido principalmente a otros centros offshore. Suiza sufre de una fuerte competencia por parte de otros lugares como Hong Kong, Dubai o Singapur para esconder su dinero.

Si no en Suiza ¿dónde esconden su dinero los ricos?

Viendo que una cuenta numerada en Suiza no es lo que era ¿dónde esconden el dinero los ricos? A veces lo hacen la vista de todos en lugares como las principales ciudades del mundo, como Londres, París o Nueva York.

El panorama urbano de Manhattan ha cambiado mucho en la última década con la apertura de los rascacielos residenciales de la calle 57, conocida popularmente como “Billionaires row” o hilera de los milmillonarios. Estos rascacielos tienen las características de ser destinados a uso residencial de apartamentos increíblemente caros y de ser muy altos y muy delgados, ocupando poco suelo. Los apartamentos alcanzan precios astronómicos, con algunos alcanzando los 100 millones de dólares en la venta y una media de diez millones por apartamento. Lo mejor es que estas torres son un modo de ocultar la riqueza para muchos ricos del mundo, a la vista de todos.

En El Blog Salmón

Netflix le adelantó 10 millones de euros para hacer una serie. Se los fundió en criptomonedas, Rolls Royces y acciones

Aunque algunos de estos propietarios lo consideran como un lugar al que alojarse cuando van a Nueva York, un pied-a-terre, muchos nunca van o quizás tienen varios apartamentos. Debido a que la regulación fiscal de la ciudad de NY, pagan relativamente pocos impuestos debido a qué es difícil calcular lo que les corresponde. La propiedad de muchos de estos apartamentos no está en manos de personas físicas, sino en sociedades offshore. Gracias a los escándalos de los papeles de Panamá, los papeles de Pandora y los papeles del paraíso junto con otras noticias, nos dan una idea de cómo se esconde el dinero.

Es decir, puede que no podamos abrir una cuenta en Suiza directamente sin que lo sepan las autoridades fiscales, pero sí podemos tener una sociedad en Panamá, en Seychelles o en otros lugares que sean propietarios de otra sociedad en las islas Cayman o en las Islas Vírgenes británicas que sean dueñas del apartamento en Nueva York o en Mónaco. Además si queremos venderlo, ahorraremos dinero en impuestos tanto el comprador como el vendedor al transmitir la propiedad de la sociedad, no la propiedad en sí. También puede suceder que estas empresas tengan cuentas en otras jurisdicciones. ¿vemos entonces cómo funciona?

En El Blog Salmón

Rolex compra a Bucherer y así incrementa su poder en el mercado de los relojes de lujo

Que EEUU intente obtener beneficios de otros no significa que no impida que millonarios de otros lugares no puedan esconder su dinero en EEUU. Según la Tax Justice Network es EEUU el el país del mundo donde más esconden su riqueza los súper ricos en 2022, por delante de Suiza. A este país le siguen Singapur, Hong Kong. Luxemburgo, Japón. Alemania y Emiratos Árabes Unidos.

¿Cómo puede ser en Estados Unidos? Estados como Dakota del Sur tienen una regulación que permiten a ciudadanos extranjeros ocultar dinero en Trusts, una figura legal muy habitual en el derecho anglosajón. Aunque un Trust no es necesariamente un modo de esconder dinero de los impuestos, pueden usarse para ello si la regulación lo permite.

Otras opciones que tienen los súper ricos es crear fundaciones o contratar pólizas de seguros de vida que beneficien a sus herederos. Es decir, existen muchas opciones más o menos sofisticadas para esconder el dinero de las autoridades fiscales.

Pregunta a los lectores ¿conocen algún otro modo de esconder el dinero por parte de los muy ricos? ¿Qué lugar les ofrece más garantías para guardar su dinero?

The Laundromat, Dinero Sucio o La Lavandería es una película original de Netflix que trata sobre los papeles de Panamá, el escándalo que surgió tras filtrarse muchos de los e-mails de la empresa de abogados Mossack-Fonseca. Esta empresa, fundada en Panamá por los abogados Jürgen Mossack y Ramón Fonseca, y llegó a tener subsidiarias en muchos paraísos fiscales, así como en países como China, EEUU, suiza u otros países de Latinoamérica.

De hecho, Mossack-Fonseca en las Islas Vírgenes Británicas llegó a tener más de 100.000 sociedades, según The Economist Mossac-Fonseca tenía entre un 5 y un 10% del mercado offshore del mundo. Según un memorándum interno el 95% de sus negocio era vender instrumentos para pagar menos impuestos.

En España en los papeles de Panamá aparecieron personas de primer orden, como el antiguo vicepresidente del gobierno Rodrigo Rato, José Manuel Soria, Oleguer Pujol, Francisco Paesa y Alex Crivillé. Es decir, personas conocidas, pero en general personas ricas.

El contexto

Creo que algunas de las mejores películas que se han hecho recientemente están relacionadas con la crisis financiera de 2008, como por ejemplo Margin Call, La Gran Apuesta incluso la segunda parte de Wall Street. Estas películas, especialmente La Gran Apuesta, intentan explicar al espectador de un modo sencillo los diversos conceptos del mundo real.

Es decir, si al ver Margin Call podemos aprender algo sobre cómo es un banco de Inversión, si al ver la segunda parte de Wall Street se explican conceptos como el riesgo moral y cómo se montó la crisis financiera y al ver La Gran Apuesta se nos explica que es un acuerdo ISDA o un producto sintético, tenemos en The Laundromat a Jürgen Mossack y Ramón Fonseca interpretados por Gary Oldman y Antonio Banderas que nos guían a lo largo de las distintas historias sobre personas que usan las sociedades offshore.

Pero también nos muestran personas afectadas por las sociedades Offshore, como personas que han sido estafadas por sociedades offshore o problemas porque trabajan en el mundo de las sociedades offshore y a veces se ven involucrados en problemas.

Así que tenemos a un reparto de lujo, aparte de los mencionados tenemos Meryl Streep, Jeffrey Wright, David Schwimmer, Melissa Rauch, James Cromwell y Sharon Stone. Si podría haber sido una película épica de las finanzas, no obstante es una oportunidad perdida.

Una oportunidad perdida

Desafortunadamente la película muestra varias historias inconexas, que apenas tienen nada que ver entre sí, la línea argumental es complicada de seguir y las explicaciones del dúo Mossack y Fonseca podrían haber sido más claras, así como centrarse menos en el lujoso mundo en el que viviían, cada vez que salen aparecen en un entorno selecto y con esmoquin, pero se quedan cortos en las explicaciones sobre el funcionamiento de las sociedades pantalla offshore, el uso de testaferros y como el rol de los administradores de estas sociedades es relevante.

Si es cierto que hacen una guía, y una reivindicación final sobre el funcionamiento y sobre lo que se puede hacer sobre esto. También tienen razón cuando explican que ellos eran sólo una de las muchas firmas dedicadas a la gestionar firmas offshore, dado que hay otras muchas otras firmas que se dedican a este negocio. También que la legislación legal muchas veces permite este tipo de operaciones, de forma que acaban siendo legales. Muchas veces dentro de EEUU, mencionando Delaware, Wyoming o Nevada.

Porque se trata de una película con un fuerte alegato final por parte del personaje interpretado por Meryl Streep que hace pensar al espectador. Hay que reconocer eso sí, que la película no intenta mostrar una postura neutral, sino que deja claro cuál es la suya..

No obstante, creo que podría haber explicado más y mejor, ya que hay producciones de Netflix que han brillado en este sentido, como es el caso de la serie O Mecanismo, doblada como El Mecanismo o Túnel de Corrupción, que trata sobre los empleados de justicia y policía que en Brasil abrieron el escándalo de corrupción de Petrobras y Odebrecht, uno de los principales motivos por el que Jair Bolsonaron ahora ocupa el palacio de la presidencia en Brasilia y no un escaño en el parlamento.

En Spinof | Tráiler de 'The Laundromat: Dinero sucio', lo nuevo de Steven Soderbergh para Netflix tiene un reparto espectacular

En El Blog Salmón | ¿Cómo se hizo rico el lobo de Wall Street?

En Magnet | Los protagonistas de los Papeles de Panamá denuncian a Netflix por difamación en The Laundromat

La Comisión Europea en su sección de Competencia ha abierto durante esta semana una investigación a los País Bajos, Holanda, por una supuesta ayuda ilegal a la empresa de muebles IKEA.

Sospechan que las autoridades de Holanda han permitido a IKEA montar un complejo entramado fiscal para reducir muchísimo sus impuestos. El expediente puede suponer una importante factura para la empresa, que debería pagar a este país por los impuestos evadidos.

Nos podemos preguntar: ¿Cómo un país miembro de la Unión Europea deja que una multinacional evada supuestamente impuestos en su territorio?

La filial de Ikea en Holanda cae en el mismo error dos veces

La Comisión Europea ha dicho que todas las empresa, grandes o pequeñas, multinacionales o no, deben pagar los impuestos que les corresponde por su actividad económica en cada uno de los países que operan.

Por tanto, la Comisión Europea acusa a Holanda haber ofrecido a Ikea ventajas fiscales que no tienen disponibles otras empresas en ese país. Lo que se traduce en una ayuda estatal que es ilegal para IKEA y una desventaja competitiva para el resto empresas que tienen su actividad económica en Holanda.

El primer agujero fiscal fue descubierto por la Comisión Europea en el año 2006, cuando Holanda concedió a la filial de Ikea, Inter Ikea Systems, una resolución tributaria (tax ruling) que admitía el cálculo de Ikea sobre los ingresos procedentes de las cuotas de sus franquiciados a nivel mundial y la transferencia de sus beneficios a otra filial situada en otro país, Luxemburgo. Inter Ikea Holdings.

Esto representaba que el Gobierno de Holanda dejaba que los ingresos en país fueran casi nulos y, por tanto, casi no gravaran y se completaba así con la exención total en Luxemburgo para los beneficios que se habían trasladado de Holanda.

La Comisión Europea declaró ilegal este entramado que Ikea había realizado durante el 2006 y le dio de plazo hasta el 31 de diciembre de 2010 para que desapareciera. De forma inmediata, Ikea cambió su estructura con el beneplácito de Holanda.

La filial holandesa de Ikea compró los derechos de propiedad intelectual que poseía la filial de Luxemburgo y financió la operación a través de un préstamo procedente de la filial de Ikea situada en Liechtenstein.

Por tanto, el Gobierno de Holanda le expidió durante el año 2011 la correspondiente resolución fiscal aceptando los intereses por la empresa sobre el préstamo intragrupo. Como consecuencia de la operación gran parte de los beneficios de la filial de Ikea en Holanda fueron a Liechtenstein (paraíso fiscal).

Holanda escode más cosas de multinacionales que no pagan sus impuestos

La investigación abierta por la Comisión Europea durante esta semana se centra en determinar si las operaciones intragrupo, de la filial de Luxemburgo a la filial de Liechtenstein, se han realizado en unas condiciones legales de mercado o, por el contrario, se realizaron de una manera artificial con el objetivo de evadir impuestos, como están sospechando desde la Comisión Europea.

La Comisión Europea ya ha descubierto operaciones similares en Holanda en relación con empresas multinacionales como Starbucks. Durante el año 2015, el Gobierno de Holanda le pidió a Starbucks que pagará más de** 20 millones de euros** en impuestos no pagados.

Holanda es el país de la Unión Europea con más agujeros fiscales con 17 de los 33 indicadores que delatan la facilidad que da una legislación nacional para evadir impuestos. El ranking de limbos fiscales lo siguen Bélgica, con 16 indicadores, Chipre, con 15 indicadores, Luxemburgo, con 13 indicadores, e Irlanda, con 10 indicadores.

La Comisión Europea, en casi todos estos países, ha descubierto otros agujeros que permiten a determinadas empresas evitar el pago de impuestos dentro de las fronteras de la Unión Europea.

El mayor agujero descubierto por la Comisión Europea ha sido en Irlanda. Según la Comisión Europea deben recuperar alrededor de 13.000 millones de euros en impuestos pagados de la empresa Apple.

También ha pedido ha Luxemburgo que recuperen más de 20 millones de euros no cobrados a Fiat y otros 250 millones de euros no cobrados a Amazon. Por otra parte, a Bélgica debe recuperar muchos millones de impuestos no cobrados de 35 empresas multinacionales.

Ikea eludió en España 7,7 millones de euros a través de Holanda durante 2014

Ikea cuenta con 275 tiendas en Europea, pero desde inicio de los años 80 muchas de ellas realizan su actividad como franquicias y pagan royalties del 3 por ciento a la filial de la empresa en Holanda.

La Comisión Europea ha acusado a Holanda de haber permitido a Ikea evadir el pago de impuestos sobre unos royalties que ascienden anualmente alrededor de 1.000 millones de euros, según un reciente análisis de la Comisión Europea.

Este informe levantó el asunto que calculó que más de la mitad de estos royalties procedían de las tiendas europeas y ascendían sobre los 1.000 millones de euros. Las pérdidas sufridas por las diferentes Haciendas de Europea van de los años 2009 a 2014 como consecuencia del trato de favor realizado por Holanda.

Solo durante el 2014 las pérdidas tributarias en los países de Europea superaron los 100 millones de euros, con casi 37 millones de euros de perdidas en Alemania.

En España, la pérdida que ha estimado la Comisión Europea ha sido de unos 7,7 millones de euros, y no fuer mayor, alrededor de 2 millones de euros más, por la retención del 6 por ciento que aplicó la Agencia Tributaria a los royalties en virtud del acuerdo bilateral con Holanda.

En El Blog Salmón | Facebook pagará impuestos donde tenga negocio, todos los detalles

Imagen | Flickr

Ni palmeras, ni playas paradisíacas, ni mares escondidos. Toca cambiar el cliché mental a la hora de hablar de paraísos fiscales. Al menos, en lo que se refiere a las preferencias de los grandes bancos europeos que, según el último informe de Oxfam y las Fair Finances Guide International, se decantan por Hong Kong, Luxemburgo, Irlanda. Solo en esos tres países se acumula el 72% de los beneficios fiscales obtenidos en paraísos fiscales, seguidos por Bélgica y Singapur.

Los 20 grandes bancos europeos (Santander y BBVA entre ellos) obtuvieron 25.000 millones de beneficios procedentes de negocios localizados en paraísos fiscales en 2015. Esto representa el 25% del total de beneficios, cuando en esos territorios solo tienen el 12% de su facturación y apenas el 7% de su personal. Estos datos son el resultado del análisis que la ONG Oxfam ha realizado de los informes de actividad país por país. Una información que la Unión Europea exige desde 2013 hacer pública a las empresas que facturen más de 750 millones de euros y tengan actividad en una determinada lista de paraísos fiscales.

Ni siquiera el coste reputacional que implica esta exigencia de transparencia compensa el dulce caramelo fiscal que implican para la gran banca canalizar su actividad a través de lugares con baja tributación. "La actividad de los bancos en jurisdicciones con baja fiscalidad es claramente desproporcionada comparada con el 1% de la población mundial y el 5% del PIB mundial que esos países representan", asegura el informe.

Pero, ¿a quién le importa la población cuando el beneficio se puede obtener sin ni siquiera tener presencia física? De total de beneficios procedentes de paraísos fiscales, 628 millones procedían de territorios en los que las entidades financieras no poseían ni una simple sucursal, ni siquiera de un empleado. A la cabeza de estas prácticas está el banco francés Société Générale que ha declarado beneficios en Islas Bermudas; Islas Caiman, Curaçao, Chipre y Malta sin tener en esos territorios ninguna actividad física. En la misma situación está BNP Paribas obtuvo un beneficio de 134 millones de euros libres de impuestos en las Islas Caimán y el Banco Santander con una lucrativa presencia casi fantasma en Islas Caimán.

Competencia fiscal al lado de casa

El informe de Oxfam viene a confirmar una tendencia que se ha consolidado en los últimos años. Y es que, mientras los grandes organismos internacionales demonizan los tradicionales paraísos fiscales de palmeras y cálidos mares, se ha desatado una descarnada competencia en el corazón de mundo occidental. Los bancos internacionales ya no tienen que cruzar ningún océano para esquivar el pago de impuestos en sus países de origen. A algunos les basta con cruzar una inexistente frontera.

Así, el minúsculo Luxemburgo en pleno corazón de Europa acoge el 12% del mercado de servicios financieros ‘offshore’ en todo el mundo. El país, famoso por sus tax ruling o acuerdos bilaterales con multinacionales destapados tras las filtraciones del Luxleaks, es el principal centro de banca privada y gestión de activos en la Eurozona y el segundo en el mundo para fondos de inversión, según el índice de Secreto Financiero que elabora la Red de Justicia Fiscal.

Los 20 mayores bancos europeos analizados por Oxfam, obtuvieron 4.900 millones de euros de beneficios en Luxemburgo, más que los obtenidos conjuntamente en el Reino Unido, Suecia y Alemania. Barclays, el quinto banco más grande en Europa, contabilizó 557 millones de euros de beneficios en Luxemburgo en 2015, por los que pagó un impuesto efectivo del 0,2%.

El caso de Irlanda es aún más llamativo. El país, que tuvo que ser rescatado por la Unión Europea en 2010, Oficialmente, el tipo impositivo del Impuesto de Sociedades en Irlanda es del 12,5%. Pero la realidad es mucho más generosa. Los bancos europeos localizados en ese país tienen un gravamen medio por su actividad del 6%, que en casos como Barclays, RBS o Crédit Agricole baja hasta el 2%.

A pesar de las presiones internacionales, Irlanda no ha implantado medidas especiales para controlar posibles casos de evasión y elusión fiscal en su territorio. Oxfam califica a este país como "el sexto más agresivo de mundo" desde el punto de vista fiscal. No es casualidad que sea el cuartel general de grandes multinacionales como Appel o Google.

Su legislación permite la implantación estructuras financieras muy flexibles, llamadas vehículos con propósito especial, que facilitan el flujo de grandes cantidades de dinero sin apenas control. Esto da lugar a situaciones tan llamativas como que bancos como RBS, Société Générale, UniCredit, Santander o BBVA hayan declarado en Irlanda más beneficios que facturación en ese país. Todo un ejemplo, según refleja el informe que "indica que están trasladando artificialmente a Irlanda beneficios obtenidos en otros países".

El negocio para todos parece redondo. Solo en 2015, el PIB de Irlanda creció en un 26%, más del triple de lo que las estimaciones apuntaban.

Casos de escándalo

Mención especial merecen para Oxfam los casos de Barclays y Deustche Bank. Dos entidades que han tenido en vilo al sistema financiero internacional en los últimos años. En España, por ejemplo, Barclays tuvo que ser rescatado por CaixaBank. Y durante el verano de 2016, los rumores de que el banco alemán pudiera convertirse en un segundo Lehman Brothers y colapsar de nuevo las finanzas mundiales tumbaron las bolsas.

Pues bien, mientas que Deutsche Bank declaró unas pérdidas globales de 6.100 millones de euros en 2015. Sus beneficios en Luxemburgo alcanzaron los 1.200 millones de euros. Y eso, a pesar, según señala el informe de Oxfam que "el banco solo tenía alrededor de 600 empleados a tiempo completo. Lo que implica unos beneficios por empleado en Luxemburgo de dos millones de euros anuales, una cifra excepcionalmente elevada."

Las cuentas de Barclays tampoco están claras. Barclays declaró unos beneficios totales de 5.000 millones de euros en 2015, de los cuales aproximadamente 900 millones correspondían a Luxemburgo, Suiza e Irlanda. Solo en Luxemburgo, los 42 empleados de Barclays en Luxemburgo generaron 557 millones de euros de beneficios, lo que supone una productividad de 13,255 millones por empleado, 348 veces superior a la media del banco (38.000 euros). Sobre estos enormes beneficios, Barclays apenas pagó impuestos tan sólo 1 millón de euros, lo que implica un 0,2% de tipo impositivo.

Unos datos, que según Oxfam merecen una explicación más detallada teniendo en cuenta que implican que el banco británico obtuvo el 18% de todo su beneficio en estos tres países, cuando en ellos apenas tiene el 0,4% de su mano de obra.

Orange Street, Centerville Road, los mayores paraísos urbanos

Fuera de territorio europeo destacan dos grandes territorios. Hong Kong, por ser el territorio en el que más beneficios declaran los grandes bancos europeos y Delaware, paraíso preferido para localizar las filiales en EEUU. El secreto bancario asegurado y la posibilidad de no pagar ni un centavo en impuestos para las empresas allí localizadas aunque no acrediten ningún tipo de presencia física convierten a este enclave en el corazón de EEUU en el lugar ideal para evadir impuestos de las multinacionales.

No en vano, el informe de Oxfam asegura que "200 de las 479 filiales (el 42%) de 11 bancos para las que se encontró una dirección postal se encontraban exactamente en el mismo domicilio: 1209 Orange Street, Wilmington, un edificio conocido por ser el domicilio legal de más de 285.000 empresas distintas, incluidas algunas grandes multinacionales estadounidenses." El edificio, asegura la ONG, está gestionado por CT corporation, una empresa que ofrece servicios como agente registrado. Otro 20% de las filiales están domiciliadas en: 2711 Centerville Road, Suite 400, gestionada por una entidad similar y que presta los mismos servicios Corporation Service Company (CSC).

Estos datos confirmar que casi ocho años después de la famosa cumbre del G20 de Pittsburgh sus intenciones quedaron en papel mojado. En 2009, los países más importantes del mundo anunciaron su disposición a sancionar la actividad de los paraísos fiscales. Analizados los datos más de un lustro después queda claro que las zonas de baja de tributación en el mundo en lugar de desaparecer casi podría decirse que se han hecho más fuertes. Los grandes bancos y las multinacionales siguen utilizando la opacidad que les brinda como pieza clave en su estrategia para no pagar impuestos ellas mismas y para facilitar el movimiento de dinero negro por todo el planeta.

Los resultados son desoladores. Las estimaciones de Oxfam apuntan que cada año las grandes multinacionales privan a los países pobres de más de 100.000 millones de dólares en ingresos fiscales. "Dinero suficiente para financiar servicios educativos para los 124 millones de niños y niñas sin escolarizar o atención sanitaria que podría evitar la muerte de al menos seis millones de niños y niñas."

Por ello, la ONG ha puesto en marcha la campaña contra el Escaqueo Fiscal . En ella, propone que los gobiernos "impulsen con carácter urgente una ley contra la evasión fiscal "que ayude a generar ingresos para todas las personas y que garantice financiación para las políticas públicas como la sanidad, la educación, la protección social y la cooperación". Según explican, "esta ley tiene que contribuir a cerrar todos los resquicios de la elusión fiscal, así como garantizar la transparencia y la rendición de cuentas, revisar la contratación pública libre y la definición de los paraísos fiscales." Sin duda, todo un reto.

Imagen | Flickr| informe Oxfam| Wikipedia

La pregunta del título de este artículo es de muy difícil respuesta, a pesar de lo concienzudo de los análisis a los que les tenemos acostumbrados en El Blog Salmón. No obstante, a pesar de la imposibilidad de darles una respuesta fehaciente sin tener acceso a ningún sumario de carácter reservado, sí que vamos a hacer con ustedes hoy un análisis de los distintos casos de blanqueo últimamente acontecidos. De esta forma podrán ustedes opinar con fundamento antes de que las pruebas documentales recogidas y el veredicto de los correspondientes jueces salgan a la luz.

Los casos recientes más llamativos referidos al tema que nos ocupa, y de los cuales vamos a realizar un breve repaso, son principalmente tres: el caso Pujol, el caso Granados y la tristemente famosa lista Falciani, y por último una última derivada más reciente de dicha lista: la investigación que la Guardia Civil está realizando al Banco Santander y que esta semana ha provocado un enorme revuelo mediático y social, y el cual abordaremos desde la presunción de inocencia a la que nos obliga el hecho de que no haya una sentencia sobre este último caso.

El caso Pujol: la novedad de proceder contra los bancos por primera vez

El triste ladrocinio efectuado por la familia Pujol no sólo ha sido uno de los más impactantes y mediáticos casos por suponer una institucionalización de la corrupción, sino también por el astronómico montante al que ascendían las millonarias cantidades que manejaba un clan que vivía además con una obscena opulencia; pero también ha sido pionero en un aspecto relevante. Este aspecto, si bien puede aumentar en una primera impresión el escándalo y la indignación social, puede tener un aspecto positivo en lo que a persecución de la ilegalidad se refiere, puesto que sienta el precedente de que, por primera vez, la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la policía procede contra la banca por su “colaboración necesaria” con los Pujol en el blanqueo de su fortuna, según pueden leer en esta noticia

Al parecer, según la policía, se supone que la familia Pujol utilizó medios de varias entidades para transferir fondos a entidades de Estados Unidos eludiendo al fisco. Fondos que posteriormente serían utilizados financiar operaciones en diversos países. En el entramado jurídico-financiero que idearon e implementaron los Pujol, utilizaban cuentas tipo omnibus, en las cuales se oculta al titular real identificándole tan sólo con una referencia anónima. Dichas cuentas formaban parte de la infraestructura bancaria que algunas entidades pusieron a disposicion de los Pujol para facilitar el lavado del dinero, hecho por el que ahora están siendo perseguidas: hacían de banco pantalla para la realización de actividades prohibidas por la legislación vigente.

La UDEF ha mostrado ya en informes previos su "estupor" ante la impactante magnitud de la fortuna que ha aflorado perteneciente a la familia Pujol, y no duda en calificarla como una de las más importantes de España. Un hecho que muestra la poca ética en la que podrían estar incurriendo ciertas entidades, obviamente conocedoras de las cantidades que manejaba el clan desde hace décadas, y que optaron no sólo por mirar hacia otro lado, sino supuestamente, como ahora investiga la UDEF, prestar su infraestructura para facilitar parte de la ilegal operativa.

El caso Granados y la lista Falciani

El caso Granados supone un segundo ejemplo en el cual el nombre de una entidad financiera acaba salpicada y pasa a ser investigada por su supuesta participación en operaciones de lavado de dinero. Más concretamente, la entidad afectada es la filial del banco HSBC en el país helvético, y la investigación surge a raíz de la lista Falciani. Recordemos que la lista Falciani toma el apellido del informático del banco HSBC que optó por revelar una lista con datos bancarios comprometidos de algunos acaudalados españoles y extranjeros, pero en la que además figuran también los datos de testaferros como el cartero costarricense Bernal Zamora Arce, y que es el presidente de más de seiscientas sociedades relacionadas con el caso. Este caso ha destapado un auténtico escándalo en Europa por el que algunos medios no han dudado en calificar a Falciani como “una especie de Snowden de las finanzas”. Pueden leer más sobre el origen y la historia del caso en este enlace.

Entre estas sociedades está Sheraton Trading SA, una sociedad radicada en Costa Rica que supuestamente habría desempeñado un papel fundamental en el caso de la trama Púnica, la red corrupta presuntamente dirigida por el exconsejero popular de Madrid Francisco Granados. Pueden leer más sobre este caso en esta noticia

En este caso la novedad viene por la sorpredente noticia de que incluso las autoridades suizas han decidido implicar en el tema a sus autoridades judiciales, lo cual da una idea de la dimensión y la importancia del asunto en un pais en el que el secreto bancario es una parte relevante del modelo de negocio nacional. Los fiscales suizos registraron las oficinas en Ginebra de la filial suiza del banco HSBC en busca de pruebas concluyentes sobre la implicación de la entidad en operaciones de blanqueo de capitales. A esto hay que añadir que las autoridades suizas no han sido las únicas en Europa que han decidido tomar cartas en el asunto, puesto que siguen los pasos de las autoridades de otros paises europeos como Bélgica o Francia.

El Santander investigado por la Guardia Civil

Los españoles pudieron leer la noticia de cómo, tras la correspondiente orden del juez de la Audiencia Nacional José de la Mata, y a petición de la Fiscalía Anticorrupción, el pasado viernes 3 de Junio la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil se personó en la sede central del Banco de Santander, a fin de requerir información vinculada al supuesto caso de blanqueo de capitales relacionado con el banco HSBC y con lista Falciani, según pueden leer con más detalle en la siguiente noticia.

Desde que se iniciase la investigación en el verano de 2013, el juez De la Mata investiga a la filial española del banco HSBC por presuntos delitos de blanqueo de capitales y ejercicio ilegal de su actividad en el país. El magistrado trata de aclarar si la entidad colaboró o ayudó a determinados clientes a realizar el supuesto blanqueo. Recientemente el juez ha levantado el secreto de sumario en relación con este caso, habiéndose acreditado la no existencia de otra conexión entre los españoles que aparecen en la ya famosa lista Falciani salvo la de que tenían todos ellos fondos en la entidad HSBC.

Las autoridades pueden adoptar una actitud más proactiva en los casos de blanqueo de capitales

Para empezar, diremos que sobre la pregunta del título de este artículo, todo lo que podemos decir es que empiezan a ser demasiados los bancos que están siendo investigados por facilitar, ayudar o participar en supuestas operaciones de lavado de dinero. Sobre si estas presuntas actividades han tenido lugar efectivamente, o bien sobre si han ocurrido pero son fruto de casos aislados achacables a algún empleado de banca concreto que ha optado a nivel individual por perpetrar este tipo de acciones, o bien sobre si han sido auspiciadas por y con la connivencia de las esferas más altas de algunas entidades, son preguntas para las que actuamente nosotros aún no tenemos respuesta: actualmente sólo saben la verdad aquellos directivos que están relacionados con los diferentes casos.

Pero precisamente dirimir esta disquisición es el objetivo de las investigaciones de los jueces y los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, cuyas investigaciones seguirán su curso y culminarán con una sentencia judicial en firme que deberá ser acatada, y a la cual nosotros debemos esperar para pronunciarnos al respecto con más fundamento. Mientras tanto, debemos recurrir a la clásica frase “respeto profundamente las decisiones judiciales, y confío plenamente en la justicia”, que la mayoría de los condenados mediáticos han afirmado en algún momento de sus procesos judiciales.

No obstante, hay que decir que lo que más llama la atención de estos casos tan mediáticos es que la mayor parte de las veces las autoridades no tomen cartas en este tipo de asuntos hasta que algún Falciani no destapa públicamente el escándalo. Se supone que los gobiernos y las autoridades de los países deberían ser las primeras interesadas en capitanear la investigación de este tipo de delitos, y deberian ser ellas mismas las que destapasen los escándalos, en vez de ir a remolque de los acontecimientos que se suceden tras la revelación de ex-empleados a la prensa o a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado.

Realmente sorprende cómo por ejemplo los Pujol pudieron vivir tantas décadas deliquiendo en la más absoluta impunidad, cómo transferencias tan importantes como las de la trama Púnica no llamaron antes la atención de la Agencia Tributaria, o cómo aparecen millones en Suiza de los figurantes en la lista Falciani sin que nadie haya detectado antes que hay importantes sumas de dinero eludiendo al fisco. Y los ciudadanos seguirán teniendo motivos para sentirse sorprendidos cuando nuevos escándalos salten a las portadas de los medios, y probablemente hasta entonces no se tomarán unas medidas que las autoridades ya podrían tomar a día de hoy.

Una de estas medidas sería por ejemplo la prohibición de las tarjetas de débito 100% anónimas, una argucia que utilizó Bárcenas y que triunfa entre los defraudadores según pueden leer en esta noticia. Estas tarjetas son tarjetas en las que no consta ningún dato personal ni titular, sino simplemente una referencia numérica anónima, pero que permiten al portador tener fondos allende los mares y poder disfrutar gastándolos con las comodidades que ofrecen las sociedades desarrolladas. Es sin duda uno de los productos estrella de los paraísos fiscales, y permiten hacer uso de dinero de dudoso origen sin necesidad de lavarlo previamente.

Según recordarán, ya concluíamos en el artículo “¿Cómo sería el mundo si no hubiese paraísos fiscales?” que en caso de no existir dichos paraísos, el escenario más probable es que, si se prohibiesen como debieran dichos paraísos, tal vez se produjese el efecto contrario al deseado, y las cloacas de las economías desarrolladas, en vez de evacuar sus desperdicios rio abajo en un paraíso fiscal, no tendrían más alternativa que hacerlo delante de nuestra propia casa. Entonces la eufemísticamente denominada “ingeniería financiera” entraría en una nueva dimensión dentro de nuestras propias sociedades y economías. Casos como las tarjetas de débito anónimas revelan que los defraudadores siempre van a encontrar argucias legales para cometer sus tropelías, y que las autoridades muchas veces sólo van por detrás parcheando legislaciones cuando el escándalo ya salta por los aires.

No obstante, pese a la evidente triste realidad del párrafo anterior, no hace falta decir que es el deber de las autoridades legislar contundentemente contra todo tipo de actividades ilícitas, especialmente las que suponen un grave perjuicio para la inmensa mayoría de los ciudadanos, que socaban las bases y la estabilidad del sistema democrático, y que además son una manifiesta injusticia para los que cumplen son sus obligaciones contribuyendo a la sostenibilidad del sistema. La verdad es que se echa en falta legislación rápida y ágil para cerrar el grifo a este tipo de actividades fraudulentas que no sólo permiten defraudar al fisco, con el evidente perjuicio para los ciudadanos, sino que además ofrecen cómodas facilidades para disfrutar de lo evadido. No nos podemos permitir que nuestras autoridades vayan siempre a remolque de los acontecimientos, y deberían actuar con mayor contundencia en cuanto se tuviesen los primeros indicios de este tipo de productos y actividades. Se asume que la ingeniería financiera simpre va a facilitar el “hecha la ley hecha la trampa”, pero que la trampa deberían desmontarla lo antes posible y, además, detener al trampero.

Imágenes | Pixabay geralt | Convergència Democràtica de Catalunya Creative Commons | Photopin Håkan Dahlström Creative Commons | Wikimapa Creative Commons | Pixabay profivideos

Las Autoridades de Supervisión Financiera (BaFin) ordenaron el cierre inmediato del Maple Bank, una empresa que está siendo investigada por evasión fiscal y lavado de dinero. Maple Bank, con sede en Francfurt, es parte de la canadiense Maple Financial Group. La Autoridad de Supervisión Financiera (BaFin) anunció este domingo que le ha prohibido al Maple Bank formular pagos o vender activos ante su excesiva e insostenible deuda inminente. El banco también tiene prohibido aceptar pagos de consumidores más allá de los que sean para cancelar deudas. La autoridad bancaria dijo que Maple Bank, cuyos activos ascienden a 5.000 millones de euros (5.580 millones de dólares) y sus pasivos a 2.600 millones de euros (2.900 millones de dólares), tendrá que asignar fondos específicos para cubrir sus pagos de impuestos. La investigación del Maple Bank comenzó en septiembre del año pasado.

El Banco, que tiene una hoja arce como símbolo corporativo, difícilmente sería conocido si no hubiese jugado un papel importante en una de las batallas de adquisición más espectaculares en la historia de Alemania: el intento, que falló en última instancia, del fabricante de automóviles deportivos Porsche por tragar a su rival mucho más grande Volkswagen, en 2008. Los directivos financieros de Porsche realizaron complejas y fraudulentas operaciones con derivados financieros para que la empresa con sede en Stuttgart se apropiara de la empresa con sede en Wolfsburg. Ese hecho fue considerado una criminal manipulación del mercado. El caso resuena en los pasillos de la justicia alemana porque involucró cientos de millones de euros de evasión tributaria. La investigación aún está en curso.

Si bien el Maple Bank no tiene "importancia sistémica" y por tanto no constituye una amenaza para la estabilidad financiera, afectará a miles de clientes, principalmente institucionales, que no podrán retirar su dinero. Los 2.600 millones de euros de pasivos representan sólo una pequeña parte de los depósitos de los clientes particulares. Si BaFin determina formalmente el caso de compensación, el dinero está protegido por el Fondo de garantía de depósitos de la Asociación de Bancos Alemanes de hasta 100 mil euros por cliente. Esto puede significar una pérdida fiscal para Alemania de más de 1000 millones de euros.

El cierre de Maple Bank es hasta ahora la acción más dura en Alemania contra un banco por operaciones cuestionables, lo que pasa a ser considerado como una advertencia para otros bancos y fondos que han manipulado el mercado inflando el valor de algunas acciones o hundiendo el de otras. Según los hallazgos de los fiscales e investigadores muchos actores del sector financiero compran y venden grandes paquetes de acciones por valor de miles de millones de euros en el menor tiempo posible en forma rápida y compleja solo para distorsionar los precios y obtener un lucrativo beneficio. Es la manipulación del mercado en su forma más descarnada que comienzan a develar ahora las autoridades financieras.

Tras lo de Maple Bank puede comenzar a temblar el Deutsche Bank: El mayor banco privado de Europa tiene 80 billones de dólares (millones de millones) en derivados financieros que se hunden como un castillo de naipes. Esta vez sí habría riesgo sistémico: es más de 20 veces el PIB de Alemania y casi cinco veces el PiB de Estados unidos.

Hacienda ya no somos todos, y dudo de que algún día lo fuésemos. Esta es la conclusión que podemos extraer de la primer jornada del juicio por el caso Nóos, que sienta en el banquillo a la Infanta Cristina y a su marido, Iñaki Urdangarin, por varios delitos, entre ellos fiscales.

La Abogacía del Estado utilizó el argumento de que “Hacienda somos todos es solo un eslogan publicitario sin trascendencia jurídica” para intentar que a la hija del rey emérito, Don Juan Carlos de Borbón, salga del proceso penal al que sí se tendrá que enfrentar su marido.

Es decir, tanto la Abogacía del Estado, en representación de la Agencia Tributaria, como la Fiscalía, en representación de todos los españoles, intentan por todos los medios que a la Infanta se le aplique la doctrina Botín –ojo con el nombre-, ya que la acusación de delito fiscal no la ha hecho el Estado, sino un particular, Manos Limpias.

Para ello, no solo se abstienen de acusarla, sino que le están haciendo una defensa mejor que sus propios abogados, dando todo tipo de argumentos para que sea retirada del banquillo. No obstante, al pronunciar semejante frase, la Abogacía del Estado ha echado por la borda la credibilidad que podía tener el fisco y la labor de pedagogía que ha venido haciendo durante estos años para concienciar a la sociedad de la necesidad del pago de impuestos.

Hacienda somos los pobres

¿Qué nos hace pensar todo esto? Que los que contribuimos con Hacienda fielmente somos solo los pobres, los plebeyos que carecemos de títulos o del suficiente dinero para que nos eximan de las graves consecuencias que tiene evadir impuestos.

Porque hay indicios de sobra para acusar a la Infanta por cooperar en delitos de evasión fiscal a través de las sociedades pantalla creadas por su marido, pero el Estado parece pasarlo por alto en esta ocasión. No es así para la esposa del exsocio de Urdangarin, Diego Torres, a la que se acusa de lo mismo y que no ha recibido esa defensa a ultranza por parte de la Abogacía y la Fiscalía.

Así pues, la Infanta Cristina, con toda probabilidad, será liberada de pagar al fisco y a todos los españoles gracias a una forma de proceder judicial que puso en marcha nada menos que Emilio Botín, el hasta ahora mayor banquero que ha dado este país.

¿Qué pasa ahora con los millones invertidos en publicidad para concienciar a la sociedad para que pague religiosamente sus impuestos? Pues que caen en saco roto. Sí, pagaremos, pero desde luego que con la sensación de que nos están tomando absolutamente el pelo.

¿Y la deuda de Hacienda quien la paga?

A pesar de que parece que para Hacienda hay ciudadanos que no tienen por qué atender con sus obligaciones, como pagar impuestos, debería tener en cuenta que tiene un grave problema que no va a solucionar con los ciudadanos de a pie.

Antes de las navidades se publicó la famosa lista de morosos con las personas y empresas que deben más de un millón de euros al fisco. En ella aparecieron nombres como Dani Pedrosa, Mario Conde, Lorenzo Sanz, Victorio & Lucchino, clubes de fútbol, empresas, medios de comunicación… Una lista por valor de 15.600 millones de euros, cantidad que solo representa un 30% de la deuda que tiene el fisco pendiente de pago.

Actualmente, a la Agencia Tributaria le adeudan 52.200 millones de euros, por lo tanto, el 70% que no aparece en la lista de morosos… ¿dónde está? ¿quién debe tanto dinero al Estado? Tengan presente que en dicho listado no aparecen ni las personas que se acogieron a la amnistía fiscal ni los españoles que aparecían en la Lista Falciani.

De este modo, la situación del fisco no es tan boyante como para ir asegurando en sede judicial que “Hacienda ya no somos todos”, porque precisamente por ese argumento tiene el agujero que tiene.

Las draconianas condiciones impuestas a Grecia no significan ningún alivio verdadero y solo han postergado el momento de la verdad para Europa. Lejos de impulsar el crecimiento y el empleo, la economía helena va camino a disparar el desempleo al 30 por ciento y hundir más a su economía, que ya vive una nueva recesión. Los planes de privatización masiva de los activos helenos no generarán liquidez pero dispararán la inflación al 20 por ciento y la economía se hará insostenible. Nunca ha sido el interés de la troika dar vida a la economía griega, sino exprimir al máximo sus recursos. Prueba de ello es que el "préstamo puente" por 7 mil millones de euros concedido el lunes 20 al gobierno de Tsipras, ese mismo lunes se distribuyó en pagos por 4.200 millones de euros al Banco Central Europeo, y más de 2 mil millones de euros al Fondo Monetario Internacional. Sólo en intereses Grecia canceló más de 400 millones de euros.

El intento de negociar una salida ordenada del euro para Grecia que proponía el ex ministro Yanis Varoufakis fue abortado por los intereses de la troika. Schauble sabe que los bancos alemanes sufrirían un impacto inmediato que dejaría un enorme agujero presupuestario en Alemania. Como indica este editorial de New York Times, el euro se convirtió en una trampa que lejos de integrar a Europa la está pulverizando. Ayer nuevamente el FMI volvió a rebajar las expectativas de crecimiento para la eurozona y pide, insólitamente a los gobiernos, un esfuerzo por "aumentar la demanda" en momentos en que pide al mismo tiempo "rebajar los salarios" y continuar con los planes de austeridad. Christine Lagardé ha logrado la desacreditacion total del FMI.

En Bruselas, sin embargo, intentan poner paños fríos a la crisis y quieren levantar la cláusula que indica que la adopción de la moneda única es irreversible. La salida de Grecia de la moneda única se hace cada día más inevitable y está claro que esta acción puede ser seguida por otros países como Italia, España y Portugal, que han perdido competitividad frente al núcleo europeo del norte y al no disponer de la soberanía monetaria no pueden devaluar su moneda como medida de emergencia. Como señalábamos en 2011 el euro es el principal enemigo de Europa. La moneda única nació viciada en sus mismos orígenes y todos los países incumplieron las normas para ser parte del club. Una salida ordenada de la moneda única puede generar traumas en un comienzo pero mayor bienestar en el futuro.

Un gran negocio para la banca

Lo que se busca ahora es cómo detener el tsunami financiero creado por la moneda única que ha sido sólo un gran negocio para la banca privada. Bancos como Royal Bank of Scotland, Deutsche Bank, Rabobank Group, Standard Chartered y Barclays trasvasan sus beneficios a los paraísos fiscales para evadir impuestos correspondientes a las arcas públicas de sus respectivos países. El euro ha potenciado las asimetrías de la eurozona y repensar una reforma de la moneda única ya no es visto como el peor de la males.

La retirada de Alemania de la zona euro es una de las alternativas que se barajan para una solución sostenible a la crisis europea. Un retorno al Deutsche Mark para Alemania ha comenzado a ser visto con buenos ojos incluso al interior de Alemania, dado que no es Grecia el problema de Europa, sino Alemania. Así lo está comprendiendo hasta el propio Wolfgang Schauble que ve cómo la estructura del euro que diseñó hace 21 años, se ha derrumbado ante sus propias narices porque muchos países que no podían formar parte de él, como Grecia, ingresaron al club. Alemania es el único país que se ha beneficiado con la moneda única y desde el estallido de la crisis sus beneficios se han multiplicado construyendo una gran muralla en Europa.

La Comisión Europea debe abordar un plan que permita la salida ordenada de los países que han sido perjudicados con la moneda única, como Grecia, Italia, España y Portugal. Este "proceso de divorcio" debería ser más ordenado que el proceso de adopción que realizaron los países para acceder al club. Que hoy este tema ocupe parte de la agenda de Bruselas es toda una novedad, dado que hasta el momento los países que adoptaban la moneda quedaban encadenados para siempre al sistema. Además, se hizo pensar erróneamente que la zona euro era Europa y que una salida del euro significaría una salida de la Unión Europea. Grecia y los otros países que abandonen la moneda única sólo dejarán de formar parte de la zona euro, pero seguirán perteneciendo a la Unión Europea.

En El Blog Salmón | ¿Por qué a Grecia no se le permite una segunda moneda para salir de la crisis?
Imagen | Daniela Hartmann

HSBC pagará a las autoridades de Ginebra 40 millones de francos suizos (38 millones de euros), para que la justicia de ese país cierre la investigación que lleva sobre el lavado de dinero realizado por el banco británico. Pese a que esta es la multa más elevada aplicada a un banco en Suiza, en rigor, es primera vez que se multa a un banco en Suiza, constituye una pequeña fracción de las multas aplicadas por Estados Unidos a UBS o Credit Suisse. También es una multa bastante reducida en comparación a los 1900 millones de dólares que cobró la justicia estadounidense a este banco por el mismo delito. Pero además, ésta es una resolución inédita que pone precio a la liberación de un crimen grave como es el lavado de dinero. HSBC ha comprado en una módica suma su inocencia para dejar de ser investigado.

El procedimiento se inició en febrero tras el escándalo que sacaron a la luz las revelaciones de "SwissLeaks", un equipo de periodistas de 45 países que desenterraron cuentas bancarias secretas mantenidas por traficantes, empresarios, políticos y celebridades, para evadir impuestos. Esa investigación demostró que el banco ayudó a decenas de miles de clientes de todo el mundo a ocultar alrededor de 180 mil millones de euros consiguiendo grandes beneficios en esas operaciones. Muchos de estos clientes eran importantes empresarios o criminales conocidos, que lucraban, entre otros, con el tráfico de armas y droga. La investigación de la red internacional, Swissleaks demostró que el banco había hecho la vista gorda, no sólo con la evasión de impuestos de sus clientes, sino con negocios completamente ilegales.

Mea culpa por malas prácticas

HSBC señaló que las prácticas empresariales reportadas por esa investigación eran cosa del pasado, y que ahora el banco había "limpiado y reorientado su estrategia", y había expulsado a los ejecutivos que incurrieron en esas malas prácticas. La revelación del caso contó con la ayuda de Herve Falciani, antiguo empleado de HSBC que robó en 2007 archivos completos con datos de más de 100 mil clientes de la filial suiza de HSBC, y los entregó el año 2009 a las autoridades fiscales francesas. El "caso Falciani" permitió detectar una red de negocios ilegítimos y clandestinos que involucraban a ejecutivos de empresas, estrellas de rock, jugadores de fútbol y multimillonarios.

El mea culpa de HSBC bastó para cerrar la investigación pese a que la banca esconde secretos que tienen enormes implicancias para la sociedad. Se estima que unos 10 billones de dólares se mantienen en los paraísos fiscales con un costo para los gobiernos de al menos 200 mil millones de dólares anuales. La opacidad financiera ha sido uno de los principales mecanismos impulsores de la desigualdad en todo el mundo, dado que permite a una gran fracción de los ingresos más altos y grupos de gran riqueza pagar impuestos insignificantes mientras el resto de la población honesta es la que termina financiando los bienes y servicios, como educación, salud e infraestructuras, que son indispensables para el desarrollo. La justicia nuevamente ha privilegiado la delincuencia, al aplicar una multa baja a delitos que son de alta criminalidad, confirmando así el dogma de las políticas neoliberales donde todo tiene precio, incluso el crimen.

En El Blog Salmón | HSBC y el lucrativo negocio del lavado de dinero
Imagen | Michael Fleshman

El escándalo que envuelve a la FIFA tras el arresto este miércoles en Suiza de siete de sus más altos cargos acusados de corrupción, es la primera investigación seria y de rigor que se hace en torno a la corrupción en el fútbol. Esta vez la intervención del FBI y de la Justicia de Estados Unidos amenaza con dar un duro castigo a la federación mundial de fútbol. La Fiscal General de Estados Unidos, Loretta Lynch, declaró que el Departamento de Justicia norteamericano "está decidido a acabar con la corrupción en el mundo del fútbol" en una conferencia en la que cargó contra los dirigentes de la FIFA acusados de corrupción, como informa The New york Times

Loretta Lynch es la misma Fiscal que castigó a seis de los más grandes bancos del mundo por manipular el precio de las divisas y los tipos de interés. Y así se refiere a los máximos dirigentes del fútbol: "Ellos corrompieron los negocios del fútbol a nivel mundial para servir a sus intereses y para enriquecerse". Y pidió a los países que ayuden a la investigación. "Aplaudiremos la colaboración de socios de todo el mundo para arrestar a más implicados".

Tal como lo hizo con la banca, la Fiscal Loretta Lynch tiene la sartén por el mango y numerosa información que aún no se da a conocer para ayudar a atrapar a más responsables de un nivel de mafia y corrupción que ha sido comparado a la Cosa Nostra de Italia o los cárteles de la droga mexicanos. Son más de dos décadas de investigación con cinco años de grabaciones captadas por micrófonos ocultos de reuniones y conversaciones telefónicas que están siendo investigadas. Así es como se sabe que Jack Warner, miembro del comité de Trinidad y Tobago, recibió 10 millones de dólares el año 2004 por aprobar la candidatura de Sudáfrica para el Mundial de 2010. Su voto fue el que decidió la sede.

Décadas de corrupción investigadas

La corrupción en el fútbol se arrastra durante décadas, señalaron ayer miércoles los funcionarios estadounidenses, que han vigilado todos los movimientos sospechosos que los dirigentes de la FIFA han realizado en el sistema financiero. Depósitos de 10 o 20 millones de dólares que no han sido declarados y han evadido todo tipo de impuestos están hoy en la mira de la Fiscal Loretta Lynch, que supervisó la investigación desde sus primeras etapas cuando era el abogado del Distrito Este de Nueva York, hace más de quince años.

"Estos individuos han participado en sobornos para decidir dónde se jugarán los partidos de fútbol y quien los televisará en todo el mundo"- afirma la Fiscal- "Ellos hicieron ésto año tras año, torneo tras torneo".

La justicia estadounidense argumenta que los delitos cometidos por los altos cargos de la FIFA fueron pactados y planeados en territorio norteamericano y que los pagos de sobornos millonarios se realizaron mediante bancos de Estados Unidos. Esta es una lista de los principales funcionarios y ejecutivos de la FIFA atrapados por la investigación de 20 años realizada por Loretta Lynch.

Dos vicepresidentes de la FIFA, el uruguayo Eugenio Figueredo y Jeffrey Webb, de las islas Caimán, así como el expresidente de la Conmebol, el paraguayo Nicolás Leoz, figuran entre los acusados ante el tribunal de Nueva York por "organización mafiosa, fraude masivo y blanqueo de dinero", entre otros. Y no cabe duda que en los próximos días se darán a conocer nuevos nombres de esta oscura trama que enturbia al mundo del fútbol.

Más información | Chuck Blazer, el hombre que ayudó a destapar la corrupción en la FIFA
Imagen | Pan Photo