La Unión Europea fijó en el calendario la fecha del 17 de febrero, estableciéndose como día límite para que las empresas del sector tecnológico ofrecieran el número de usuarios recientes de los que disponen para así poder categorizarlas por tamaño. La Directiva de Servicios Digitales (DSA), anunció que las empresas que contaran con más de 45 millones de usuarios únicos activos mensuales se les aplicarían unas normas mucho más exigentes que al resto.

Así pues, y haciendo caso a la petición de la Directiva de Servicios Digitales, las empresas han dado a conocer la cantidad de usuarios de los que disponen con datos preciosos a través de diferentes informes de transparencias y comunicados breves. Ahora con estos datos, la Unión Europea podrá saber el tamaño de cada una de ellas y que niveles de exigencias aplicarles individualmente.

La primera gran medida del DSA

Desde que la Comisión Europea se involucrara realmente en la reforma legislativa que puse el foco en los prestadores de servicios digitales que se enfocan en dar servicios a los ciudadanos europeos mediante plataformas en línea, tales como las redes sociales o buscadores, el control no se ha hecho esperar en demasía.

El paquete de medidas lanzado por la Unión Europea para legislar las empresas del sector tecnológico, se concretaron en dos grandes textos, por un lado el Reglamento de Servicios Digitales (DSA) y por otro el Reglamento de Mercados Digitales (DMA). Ahora con el control de usuarios de las empresas con plataformas online, se ha logrado satisfacer la primera gran medida desde su creación.

En El Blog Salmón

Elon Musk y la compra de Twitter: así son los problemas que han creado este culebrón

Con su aplicación se determinará el tamaño de las plataformas y buscadores de Internet que prestan servicios en la Unión Europea y así definir las medidas a las que tendrán que hacer frente por considerarse de gran tamaño al tener más de 45 millones de usuarios, lo que representa el 10% de la población de la Unión Europea.

Se empiezan a conocer los datos ofrecidos por las empresas

Ya han empezado a hacerse oficial los datos ofrecidos por alguna de las empresas que prestan servicios en la Unión Europea, y así ha sido anunciado en el portal tecnológico Xataka. De esta forma, estamos ante unos datos que eran desconocidos hasta día de hoy, y es que las grandes redes sociales del mercado han ido aportando cifras detalladas de sus resultados financieros pero solo eran pistas y aproximaciones.

Analizados los informes presentados ante la Unión Europea, ahora aplicándose le Reglamento de Servicios Digitales, se les exigirán auditorias externas con mayor transparencia en los sistemas de recomendación, deberán compartir datos con las autoridades, códigos de conducta, cooperación en respuesta a crisis y obligaciones en la moderación de riesgos.

A partir de los informes que han ido enviando y que se están revelando podemos comenzar a hacernos una idea del tamaño que tienen y de los movimientos económicos que conllevan. Era esperado por todos que compañías como YouTube o Instagram aparecieran encabezando la lista de las grandes plataformas, pero lo que no sabíamos era que plataformas como Spotify o Airbnb no estaban entre ellas.

Estas son los números de usuarios de las principales plataformas que operan en la Unión Europea

Encabezando la lista ofrecida, encontramos a YouTube con 401,7 millones de usuarios mensuales activos en Europa, cifras que no han pasado desapercibidas. Le sigue de cerca Google, que ha publicado un detallado informe en el que se hace oficial los usuarios mensuales repartidos entre Google Search con 332 millones, Google Maps con 278,65 millones, y los 274,6 millones de usuarios de Google Play.

Justo por debajo de YouTube y Google aparecen Facebook común total de 255 millones de usuarios europeos y también Instagram con 250 millones. Por su parte, aparece en los primeros puestos Wikipedia con 151,5 millones de consumidores y TikTok sigue haciendo gala de su potente crecimiento con las cifras ofrecidas, y es que posee 125 millones de usuarios en la Unión Europea.

Aparece también clasificado el portal para el empleo LinkedIn con 122 millones de clientes o el buscador Bing con 107 millones de usuarios dentro de la Unión Europea. Completan los primeros puestos el pájaro de Twitter con un informe en el que constan 100,9 millones de consumidores activos al mes, de los cuales 59,8 millones son usuarios registrados; y Snapchat con sus 96,8 millones declarados.

Otros datos recogidos corresponden a las empresas tecnológicas que no han concretado sus cifras y solo han hecho aproximaciones. Por un lado las que superan los 45 millones de usuarios como son las conocidas Pinterest, Booking o Amazon; y por otra parte, las que se colocan por debajo de estas cifras y al límite de lo establecido por la Unión Europea para estar exentas de de los requisitos más exhaustivos encontramos a Tinder, Tripadvisor o Ebay.

Ante este último hecho, el portavoz de la Comisión Europea, Johannes Bahrkes, ha avisado ya a estas compañías tecnológicas que su modo de operar no ha sido adecuado, y que al no especificar datos de forma más concreta las cifras aportadas resultan insuficientes para Europa.

A penas quedan dos meses para cerrar el año y, o cambia notablemente el panorama presente, o bien este año cerrará como uno de los más dramáticos para los grandes valores tecnológicos. Empresas como Microsoft, Amazon y Alphabet están viendo caer sus acciones más del 30% este año, en comparación con una caída de aproximadamente el 18% del S&P 500. Seguramente Apple, es el único valor de los grandes tecnológicos que aguantan con una caída del 14,50%.

Pero hay otros valores que no están corriendo la misma suerte. Los titulares son inquietantes para ortos gigantes del sector: Meta acaba de vivir su peor semana en bolsa desde que se estrenó en 2012 con una caída del 24% y ya arrastra un 70% en lo que va de año, siendo el penúltimo valor del S&P 500 por orden de rentabilidad. Por el lado de Netflix, llegó a ocupar la peor posición de rentabilidad negativa del índice, aunque ha logrado remontar hasta la posición 480 con unas pérdidas del 51%.

Si lo analizamos desde el punto de vista de la capitalización pérdida, las cifras pueden sonar más alarmantes. El valor que más ha evaporado capitalización bursátil está siendo Microsoft, con casi 800.000 millones de dólares fulminados, y una caída del 32%. De manera similar, Amazon se está dejando un 40% y una capitalización fulminada 720.000 millones.

Los problemas a los que se enfrentan las grandes tecnológicas

El sector está viendo como se ahonda en una desaceleración del crecimiento de los ingresos y la lucha por contener los costes que está tocando sus beneficios. Las grandes tecnológicas se encuentran en una posición desconocida después de una década de crecimiento descontrolado.

Para ser específicos, en esta temporada que están saliendo los resultados financieros del cuarto trimestre del año fiscal 2022. Los resultados de las cinco grandes tecnológicas esgrimen en este trimestre unos beneficios de 59.500 millones de dólares, un 17,8% menos frente a los 72.300 millones vistos en el mismo trimestre del año anterior. Este hecho contrasta con el crecimiento de los ingresos del 9,1% hasta llegar a los 364.100 millones de dólares. Por lo tanto, se pone de manifiesto un problema de costes.

Tenemos de todos los colores. Por ejemplo, Alphabet vio crecer sus ingresos en el tercer trimestre un 6%, pero sus beneficios han caído un 26,5% frente al mismo trimestre del año anterior. Meta afronta un deterioro de los ingresos del 6% y sus beneficios caen un 49%. Apple, que se ha visto como la gran tecnológica más sólida, los ingresos anuales fueron un 8% más año tras año, y los beneficios anuales subieron un 9% en este período, es la única que consigue incrementar sus beneficios.

Los resultados del tercer trimestre se producen en un contexto de inflación vertiginosa, tipos de interés al alza que encarece la financiación, un dólar estadounidense fuerte que hace que las compras en moneda extranjera se encarezcan y una recesión inminente.

En ese punto, las grandes tecnológicas que tienden a cotizar a elevados múltiplos por las expectativas generadas de su evolución ven como el crecimiento de la mayor parte de sus flujos de efectivo puede valer mucho menos en dinero actual cuando aumenta la inflación.

En medio de tanta incertidumbre, parece que han desaparecido esos crecimientos de dos dígitos que tendíamos a ver en estas compañías, las expectativas de los inversores ahora han cambiado y valoran estas empresas por su capacidad de resiliencia, poniendo coto a sus gastos y mejorar la capacidad de generar flujo de caja libre.

¿Se acuerdan de un refrán que dice "no vemos la paja en ojo ajeno, solo en el propio"? Pues eso le está pasando al todopoderoso dueño de Facebook, Marck Zuckerberg, una de las personas más ricas del mundo (unos 128.000 millones) y al que se le considera gurú tecnológico y empresarial. Pero vayamos por partes.

¿Por qué decimos esto sobre él? Pues porque ha hecho públicas unas declaraciones muy agoreras que, como siempre que habla, han hecho subir el pan. O, al menos, alertar a mercados y sector económico.

Según Zuckerberg, la recesión que se viene (ya hemos hablado aquí de cuánto de cierto hay en la idea de una recesión a las puertas) "puede ser de las peores de la historia reciente". Todo ello porque Meta, su empresa tecnológica que aglutina Facebook, WhatsApp, Instagram y demás, tenía planeado contratar 10.000 personas en los próximos años y parece que ya no va a poder ser.

Por ejemplo, recortará la contratación de ingenieros un 30%. Pero lo peor es que también podría recortar plantilla actual, es decir, despedir gente. Por ello, de ahí sus temores y su mood tan pesimista.

Pero, de nuevo decimos, ¿hay base para estar tan asustado? ¿O solo se trata de un golpe de realidad que ahora le ha tocado a un hombre que siempre lo ha tenido todo a favor?

Zuckerberg tiene anteojeras

Zuckerberg tiene parte de razón en lo que dice, no vamos a engañarnos. La crisis actual inflacionista derivada de los altos precios del gas y la energía no es cualquier cosa, y ha hecho que haya riesgo real de una recesión mundial. Es un hecho.

Pero, ¿una crisis peor que la de 2008? Eso desde luego que no. La crisis financiera fue una debacle mundial que hundió la economía como hacía mucho que no se veía y tardó mucho tiempo en recuperarse (todavía quedan ecos, no nos engañemos). Pero, ¿qué pasa? Que él ni lo notó, porque precisamente Facebook estaba en plena expansión y poniendo los cimientos del imperio que tiene actualmente.

En El Blog Salmón

Así es la economía del Metaverso

Después tenemos la crisis reciente provocada por el COVID, que tampoco pudo notar apenas porque fue muy temporal y a las empresas tecnológicas ni las rozó. De hecho, las impulsó, pues universalizó el comercio online y las comunicaciones por esa vía al no tener más alternativa.

Por lo tanto, ¿qué nos queda? La actualidad, que sí le está dando de lleno, peor no tanto por el contexto actual, sino por su propia realidad. Meta está en fase de agotamiento. El mercado está saturado, sus redes sociales ya no tienen apenas margen de crecimiento, y los fenómenos de TikTok y Twitch le están comiendo terreno.

Además, todo el escándalo del espionaje en Facebook y la venta de datos privados le han salpicado mucho, y ya mucha gente recela de esta red social, que ha quedado como reducto de boomers y poco más. Así, Zuckerberg sí tiene ahora razones para preocuparse y temer que esta crisis le afecte, por lo que sus declaraciones tienen un sesgo muy claro, pues habla desde su propia posición.

Vaya, que lleva puestas unas anteojeras que no le dejan ver la realidad con objetividad y claridad. Porque es un hecho que la economía no va bien, pero no es comparable la situación actual con 2008 o 2009. Para nada.

Lo sentimos Marck, pero no puedes culpar al mundo de lo que está pasando en tu negocio.

Durante la última semana el gobierno de Estados Unidos ha puesto sobre la mesa que Facebook de Mark Zuckerberg puede verse obligada a desinvertir en las empresas WhatsApp e Instagram.

Es decir, el Gobierno de Trump quiere Mark Zuckerberg con su empresa Facebook hagan los mismo que lo obligo hacer a Google.

La FTC va por los negocios de Facebook

La Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos (FTC) con unos cuantos fiscales de Estados Unidos han presentado durante la semana pasada una demanda contra la empresa Facebook para despedazarla.

Según la demanda presentada la empresa Facebook es mala para los intereses de los ciudadanos de Estados Unidos, ya que la acusan de que tiene conductas anticompetitivas para mantener su posición de monopolio.

De momento Facebook no hace falta que desinvierta en WhatsApp ni en Instagram, ya que el proceso judicial puede durar años hasta que llegue a un veredicto que vincule a Facebook.

Se estima que el juicio de la demanda presentada puede iniciarse en 2022, así que queda todavía mucho tiempo para que los abogados de Facebook preparen sus argumentos para la defensa del gran Facebook.

Facebook ha empezado un proceso de fusiones de su infraestructura técnica

Facebook ya lleva bastantes años entrelazando sus negocios, por lo que cuando llegue un veredicto definitivo por parte de la justicia, en el caso que no sea favorable para los intereses de Facebook, puede que ya no exista nada por despedazar.

Durante el año pasado, Facebook anunció que empezaba un proceso de fusión de su infraestructura técnica de los sistemas de mensajería directa usada por la red social Facebook, Instragram y WhatsApp.

Por tanto, Facebook lo que pretende es tener sus tres caballos de batalla conectados en el negocio publicitario de las redes sociales Facebook e Instagram con el de mensajería WhatsApp.

Facebook tiene bastantes redes sociales que le hacen competencia

El Gobierno de los Estados Unidos tiene difícil el caso de Facebook, ya que al público le gusta los servicios que ofrecen las redes sociales ya que son gratis, como en el caso de Google.

En el caso de Facebook, no tienen una situación que ofrezcan sus servicios con altos precios y sea algo difícil de comprar, sino que la demanda está fundamentada en las quejas que de los competidores de Facebook.

Facebook se van a mirar con lupa la demanda, ya que estas redes sociales han tenido una gran inversión tecnológica y de innovación, y están integrados en el negocio de Facebook.

Por otra parte, por todos es sabido que este una gran competencia por otra redes sociales como son TikTok, Snapchat, Twitter o incluso por Pinterest, entre otras redes sociales para ocupar el sitio de Facebook.

Facebook se prepara para la guerra contra el despiece de su empresa

Del lado de los inversores, estas noticias pueden causar caos bursátil y pueden afectar bastante a su valor en bolsa. Se puede considerar que el gran negocio que hizo Facebook fue la compra de Instagram, ya que esto le ha dado el gran peso que tiene actualmente.

Al final, seguramente la posibilidad de que Facebook sea despedazada es muy pequeña, pero en Estados Unidos puede pasar de todo, ya que existe la posibilidad que haya un cambio legislativo.

Aunque este titular puede considerarse algo ruidoso, ya que sólo ha empezado el proceso judicial, Facebook seguramente que va a tomar las medidas para que al final no haya un cambio significativo del modelo de negocio.

En El Blog Salmón | La Fed se pronuncia sobre Facebook Libra y no son buenas noticias para la red social

Imagen | Flickr

No será Facebook el valor del mercado bursátil estadounidense que suponga la excepción a la regla de que todos los valores son susceptibles de tener efervescentes subidas, y sus consiguientes profundas correcciones. De hecho, en los últimos días la cotización de la celebérrima red social ha vivido instalada en una suerte de montaña rusa, que bien es cierto que ya hemos visto en la acción en ocasiones anteriores.

Pero esta vez la cosa pasa de una simple tendencia de mercado, o una reacción exagerada a noticias coporativas del valor. En esta ocasión el análisis de la compañía arroja el resultado de que ésta puede encontrarse en una auténtica encrucijada, en la que está tratando de reinventarse o... corre el riesgo cierto de acabar padeciendo (o al menos sufriendo no suyo durante una buena temporada).

Facebook: de la red entre amiguetes universitarios al emporio social y de la publicidad online

En lo que a capitalización bursátil se refiere, Facebook es la joya de la corona de la ciber-economía más virtual, y su valor en bolsa alcanza sobradamente la exorbitante cifra de más del medio billón de dólares. El negocio virtual es un gran negocio en la era de las redes sociales (y de la guerra ciber-social, por cierto), y a Facebook hay que saber reconocerle el mérito que tuvo al ser capaz de ver el gran mercado que se abría ante su rudimentaria y primigenia red de contactos universitarios, y haber transformado la necesidad de interacción social en un auténtico emporio económico de manera ciertamente visionaria.

Llegados a este punto, hay que decir que su ascenso a los cielos del liderazgo empresarial mundial no ha estado exento de polémica casi en ningún momento, y los escándalos de privacidad, brechas de seguridad, así como de lo intrusiva que es la red social en nuestras vidas y con nuestra información han sido casi una constante. Un caso que es especialmente revelador es por ejemplo el caso de los censurables perfiles "en la sombra" de Facebook, por los cuales la red social recopila información incluso de simples internautas que ni siquiera tienen cuenta abierta en la red social. Intrusión no consentida elevada a la máxima potencia, vamos.

Pero todo negocio es susceptible de volverse maduro en cualquier momento, así como toda empresa es susceptible de cometer errores de bulto que puedan hacerle tambalearse peligrosamente, y ni siquiera la sólida Facebook iba a ser una excepción. Han sido ya varias las caídas abultadas que ha visto el mercado en este valor, pero la recientemente acontecida tiene una especial relevancia estratégica, porque acaba por marcar una clara línea a partir de la cual, o bien Facebook ha entrado definitivamente en la fase de desarrollar su negocio en un mercado plenamente maduro, o bien finalmente su poco respecto por la privacidad de sus usuarios y su seguridad ha acabado por empezar a pasarle una amenazante factura (por otro lado, pendiente desde hace tiempo).

Facebook lleva años viviendo instalada permanentemente en la (muy justificada) polémica

En las comunidades más "techies" y perfectamente conocedoras de los entresijos del mundo tecnológico, el simple hecho de pronunciar el nombre de Facebook produce urticaria. Y es que los escándalos de todo tipo protagonizados por la red social azul (entre los cuales el de Cambridge Analytica es realmente el más bochornoso e inquietante) están relacionados con la economía del dato, la información de los ciudadanos, y también con el poco respetuoso uso con que la compañía hacía negocio o exponía información como mínimo a considerar como privada.

Todo ello ha hecho que la comunidad tecnológica que le vió nacer le haya vuelto la espalda, y hayan llegado incluso a protagonizar bajas masivas de sus cuentas de Facebook para intentar sensibilizar al público en general, habitualmente muy poco consciente de lo que se cuece entre bits tras el navegador de sus pantallas.

Pero las abultadas faltas que ha cometido Facebook, bien sea por acción o por omisión de la misma, van mucho más allá de las simples políticas de la compañía en temas clave para su negocio social. El tema entra de lleno en la clara irreponsabilidad corporativa e incluso social (en el sentido de lo referente a la Sociedad como tal), y bochornosamente Zuckerberg no se ha dignado a responder ni claramente ni con el debido respeto a las incómodas preguntas tanto del Congreso de los Estados Unidos como a las también lacerantes preguntas del Parlamento Británico.

Estas intervenciones (o a veces "no" intervenciones) de Zuckerberg ante los dirigentes políticos del más alto nivel ha venido al hilo tanto de la manipulación masiva de las elecciones de Estados Unidos que dieron la victoria al siempre controvertido presidente Trump, o las injerencias electorales que han llevado al Reino Unido hasta el borde mismo del precipicio, tras el funesto y también masivamente manipulado referéndum del Brexit.

En ambos casos, los expertos del sector (e incluso las propias agencias de inteligencia) apuntan al papel destacado que ocupó la red social Facebook como canal de manipulación masiva del electorado, quedando pendiente de dilucidar si su catalización fue de manera totalmente inconsciente, o si pudo llegar simplemente a mirar hacia otro lado ante todo lo que en aquellas convocatorias electorales inundó la famosa red social. La poca colaboración y la falta total de transparencia con la que ha respondido Facebook ante aquellos oscuros hechos no auguran nada bueno para la polémica compañía.

Ahora el mercado le pasa (una vez más) factura a Facebook, pero en esta ocasión los motivos parecen ser muy muy serios

Como les decíamos antes, no han sido pocas las veces en las que Facebook ha protagonizado fuertes bajadas en bolsa a raíz de alguna de las múltiples polémicas, que han rodeado a la controvertida red social desde su nacimiento. Entre ellas esta la histórica caída que esta compañía protagonizó el verano de 2018, desplomándose nada más y nada menos que un 19%, dejando tras de sí la estela de la volatilización en el mercado de la friolera de 120.000 millones de dólares, en lo que supuso la mayor caída en la historia de las bolsas.

Pero como también les decíamos, la última de esas bajadas ha tenido lugar hace tan sólo unos días, y con ella la compañía volatilizó unos 30.000 millones de dólares de los inversores en el mercado, al caer un muy respetable 6%. Puede ser que las cifras de ahora, sensiblemente inferiores a las anteriores, puedan parecer que no justifican un análisis, pero como en toda caída, los motivos varían de una a otra, y de hecho los que nos encontramos en esta ocasión en las portadas y en las declaraciones corporativas de Facebook son especialmente inquietantes.

El origen de la caída bursátil de ahora está en la publicación de los últimos resultados corporativos de Facebook, que, como podrán adivinar, no han sido nada buenos. Las cifras de las cuentas de la compañía desvelan cómo los gastos de la compañía en 2019 sufren un abultado incremento de un 51% sobre los de 2018, lo que ha cercenado considerablemente los beneficios de la red social. Desde la propia compañía, se justifican diciendo que esos costes adicionales son por las acciones y desarrollos que están acometiendo para mejorar la privacidad y la seguridad de sus usuarios. Pero si bien esas explicaciones ya de por sí resultan como poco inquietantes (como veremos más adelante), lo cierto es que no son en absoluto ni siquiera suficientes. El hecho es que el alza en los gastos coincide con una fuerte erosión del margen operativo de la compañía, que baja desde el 45% de 2018 al 34% de 2019.

Sobre Facebook además se ciernen muchos otros interrogantes que afectan a su futuro más existencial. Entre ellos está la gran incertidumbre que supone para la compañía social azul el impacto del futuro endurecimiento de la legislación y las medidas para mejorar la privacidad y la seguridad de los ciudadanos. Es una tendencia general en todo el mundo que fue abanderada desde el principio por una visionaria Europa, siempre garante de los derechos online de todos los europeos, pero que ahora resulta especialmente significativa por su llegada al propio suelo estadounidense.

También debemos hacernos eco aquí de algunas opiniones algo más optimistas, que atribuyen la caída de Facebook a que la compañía está cayendo víctima de su propio éxito, así como al hecho de que opera en un mercado que empieza a estar algo maduro. Realmente, desde estas líneas no acabamos de estar de acuerdo con esta interpretación, puesto que a la vista están las cifras de negocio de Facebook. No es para nada descabellado pensar que, en realidad, este tipo de compañías todavía podrían tener mucho negocio y recorrido por delante. Para ello al menos deberían saber afrontar correctamente el reto de seguir comiéndose un mercado que todavía presenta grandes oportunidades y que es realmente masivo, pero para lo que hace falta una previa dosis de más y mejor innovación (¡Ay de las compañías que son en realidad ellas mismas las que se vuelven maduras, menos innovadoras y poco ágiles!).

Pero por increíble que parezca, las preguntas que ahora se ciernen sobre Facebook son todavía más inquietantes que las que se podían plantear hasta ahora

Realmente, dada la muchas veces habitual poca transparencia de esta compañía social y su opacidad, lo realmente importante de los asuntos relacionados con Facebook ya no son las escasas y mayormente inservibles respuestas que desde la compañía dan a las preguntas que se les van planteando desde distintos estamentos incluso políticos. Lamentablemente, aquí lo realmente importante son las preguntas, muchas de las cuales se quedan escandalosamente sin respuesta alguna, al menos mínimamente convincente. Y en este sentido, desde estas líneas aquí va nuestra humilde contribución a tratar de arrojar algo de luz (o más bien de sombra) sobre una compañía que responde mucho menos de aquello por lo que debería responder en pos de los derechos de los ciudadanos y de la salud de nuestras democracias y sistemas socioeconómicos.

Una de las preguntas que cabe plantear ahora ante Facebook clama literalmente al cielo, y no es que esté relacionada ya con toda la seguridad y la privacidad que se supone que nos van a ofrecer en un futuro próximo, gracias a toda esa inversión masiva de dinero en funciones relacionadas con su escandalosamente muy mejorable gestión de la privacidad y la seguridad de sus usuarios (y no usuarios). El tema es más bien si no estarán simplemente caminando hacía estándares de mercado ya habituales en muchas otras compañías, que ellos bochornosamente han podido estar ignorando hasta el momento, y sobre todo ¿Qué es lo que estaban haciendo hasta ahora con la seguridad y la privacidad de nuestros datos para que ahora que se ponen en serio con ello deban dedicar tantos millones de dólares a arreglar "el entuerto"?

Pero ni mucho menos las preguntas que nos podemos plantear a partir de este punto se quedan aquí, y podemos seguir diciéndole a Zuckerberg por ejemplo que debe responder y colaborar con la información de la que dispone al efecto, y preguntándole si ¿Los escandalazos al estilo de Cambridge Analytica son lo que definitivamente están provocando el ocaso de las democracias consolidadas, como era la de Reino Unido? ¿Por qué la compañía no colabora al máximo con las autoridades británicas para esclarecer aquellos oscuros sucesos anti-democráticos, y Zuckerberg ni siquiera se ha dignado a comparecer debidamente ante el Parlamento Británico? ¿Qué confianza puede dar de cara al futuro una compañía cuyo pasado mayormente sólo muestra una falta total de respeto por nuestros datos y por nuestra privacidad?...

Y ya la pregunta del millón (nunca mejor dicho) sería: ¿Se puede dar seguridad y privacidad a los usuarios con unos mínimos estándares de calidad, cuando al fin y al cabo a los que vendes es a ellos mismos? Uno echa realmente en falta un reconocimiento público de los terribles errores cometidos en el pasado, y una colaboración muy estrecha con las autoridades competentes para lograr luchar eficazmente contra la corrosión sistémica con la que la propaganda está acabando con nuestras democracias, una tras otra. Luego se quejarán de medidas como las anunciadas por Elizabeth Warren, que permitirían acusar penalmente a compañías colaboracionistas con el escarnio de la propaganda; pero sin embargo varias de las compañías afectadas han desperdiciado decenas de ocasiones para que eso no llegase a hacer ninguna falta. Más que rasgarse las vestiduras, algunos deberían quitárselas junto con la careta: sólo así podríamos llegar a hablarles a la cara a partir de ese momento. Seguir bailando como si nada al son de este particular baile de máscaras sólo hace que todo el sector pueda parecer un auténtico carnaval.

Imágenes | Pixabay FirmBee | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay AhmadArdity | Pixabay qimono | Pixabay 742680

Facebook Libra ha copado en las últimas semanas portadas no sólo de los medios tecnológicos, sino también de los generalistas. El motivo no es otro sino que la futura moneda virtual es la primera de su clase que puede tener opciones reales de volverse de uso masivo, y a lo que se añade que, venir del gigante de Zuckerberg, además le da el plus en este sentido, al poder pensar incluso en que se acabe integrando con su omnipresente Whatsapp.

Como en todo lo que implica dinero de por medio, hay gente visionaria que crea innovaciones, hay techies apasionados que la desarrollan, hay early-adopters que disfrutan siendo los primeros en alardear de toda novedad tecnológica, hay listos que saben ver su potencial a futuro, y también hay…

También hay execrables “listillos” que tratan de aprovecharse del desconocimiento de todos los que no están en los grupos anteriores, engañando al ciudadano común. Tengan mucho cuidado porque esta especie faunística ha llegado al ecosistema de monedas virtuales, y quiere su dinero (como siempre).

Facebook Libra: el bombazo mediático que se quedó en “flor de un día” (por ahora)

En el momento en que se conoció públicamente la noticia del futuro lanzamiento de Libra por parte de Facebook, desde estas líneas les trajimos un análisis poniendo la lupa las implicaciones últimas de la futura moneda, en especial porque su potencial de adopción masiva hacía que con Libra lleguen posibles riesgos sistémicos para el conjunto de la socioeconomía, tal y como les analizamos hace ya años desde otra perspectiva, cuando vaticinamos que llegaría algún día una moneda social en el artículo “The Bank of Facebook o el riesgo sistémico real de las monedas virtuales”

Pero enseguida los Bancos Centrales, sí, esos que llevan ya varios años sin atreverse a entrar a legislar un cripto-sistema que se les antoja mayormente desconocido en sus implicaciones últimas, han visto los nubarrones en el horizonte, y ante la certeza de que las monedas virtuales llegaban para todos sí o sí de forma inminente, han tenido que pronunciarse al respecto. Si bien ya pueden asegurar que todos los grandes Bancos Centrales tienen desde hace tiempo ya en el radar a Bitcoin y sus compañeras altcoins, el desarrollo de los acontecimientos más recientes ha precipitado su intervención ante el advenimiento de Libra: si seguían callando sobre lo cripto, se les venía encima la adopción masiva de una parte del universo de monedas virtuales, que se encuentra absolutamente sin regular ni lo más mínimo.

Así que la FED, especialmente aludida por la nacionalidad estadounidense de Facebook, se vio finalmente forzada a tomar cartas en el asunto. La Reserva Federal simplemente declaró que, por imperativo, Facebook y sus socios debían dejar con carácter inmediato la implementación de Libra, hasta que el Congreso y los reguladores puediesen analizar el asunto y tomar las acciones apropiadas, y lo hizo con este comunicado oficial. Obviamente, ello dejaba totalmente en el aire si Facebook Libra iba a poder cumplir su roadmap en las fechas inicialmente previstas, e incluso si iba a poder salir al mercado algún día. La operación salida estaba literalmente abortada.

Tras estas declaraciones, y sabedora de que habían topado “con la Iglesia”, Facebook replegó ipso-facto las velas, y sumisamente acató los dictados de la FED (verdaderamente no creo que tuviese mucha más opción): declaró que paralizaba la salida al mercado de Libra hasta que las autoridades monetarias la viesen con buenos ojos.

Y ahí quedó la cosa por el momento, con una Facebook Libra que llegó simplemente para ser flor de un día (por ahora), y de nuevo dejándonos a todos en compás de espera, hasta ver cómo y cuándo se pronuncian los Bancos Centrales sobre el cripto-sistema en general y sobre unas monedas virtuales en particular, que a día de hoy siguen sin estar reguladas. Ni son legales, ni son ilegales, sino todo lo contrario: se mueven en la alegalidad. Pero eso puede cambiar de un día para otro, así que tengan mucho cuidado con dónde ponen su dinero, porque hoy por hoy nadie puede asegurarles si en cualquier momento la FED u otros Bancos Centrales van a declarar ilegal esto o aquello, o poner condiciones que lleven a ciertas monedas a quedar fuera de mercado.

Pero ahí afuera está el lado oscuro, tratando como siempre de lucrarse a costa de otros

No obstante, no se puede obviar que Facebook Libra saltó a los medios generalistas de todo el planeta, y con ello se creó todo un “hype” (o efervescencia) entre los ciudadanos de todo el mundo. Una vez vista la disruptora novedad, era de suponer que había millones de personas que estarían ansiosas de poder empezar a usar la nueva innovación cuanto antes. Esto no pasó desapercibido para ese lado oscuro que está siempre al acecho, y desde las sombras vieron en todo el revuelo mediático en torno a Libra una posible fuente de dinero (ajeno).

Este tipo de comportamientos no es para nada nuevo en el mundo de las monedas virtuales: siempre ha estado ahí, lo que pasa es que, hasta la llegada de Libra, las monedas virtuales eran un territorio mayormente de “techies” y algún otro ciudadano más que sentía curiosidad, pasión por la innovación, o simplemente ganas de enriquecerse al calor de Bitcoin. Por ello, los abundantes engaños, estafas y timos que surgieron al calor del auge de las cripto-monedas se mantuvieron prácticamente desconocidos para el común de los mortales de Main Street.

Hasta ahora, la reina de estas estafas con nombre de moneda virtual eran las ICO, o "Initial Coin Offering". La ICO era cuando una nuevo cripto-moneda iba a ser lanzada a cotización (equivalente a la salida a cotización de las acciones), con unos precios de céntimos, y prometiendo en pocos meses alcanzar revalorizaciones millonarias. Muchas veces el proyecto de moneda no tenía tan apenas ni sus requisitos definidos, o incluso abiertamente se declaraba inútil de verdad, como el denominado UET ("Useless Ethereum Token" o "token de Ethereum inútil" en español). Su creador llegó a poner incluso la "jocosa" razón de que el emisor dedicaría todo el dinero recaudado a la compra de una nueva pantalla plana para su salón. UET llegó a recaudar decenas de miles de dólares en unos pocos días... hay gente que tira literalmente el dinero por la ventana, ¡Con lo que cuesta ganarlo!

En conjunto, algunas fuentes calculan que este tipo de estafas han podido recaudar millones de dólares entre el dinero directo invertido en las ICOs fraudulentas y el dinero pagado con otras cripto-monedas como Ethereum o Bitcoin. Recuerden, para acudir a una ICO, sigue siendo esencial revisar con detalle el Whitepaper de la misma, y es igualmente esencial que éste sea completo, claro, establezca vinculaciones legales adecuadas y claúsulas de salida entre otras cosas. No serían ustedes los primeros que se encontrasen con alguien que coge el dinero, se zafa con él, y de los token ya nunca más se supo.

Y con una moneda virtual con potencial penetración masiva... tenían que llegar los scams

Pero algunas de esas ICOs de más que dudosa ética sí que llegaron a hacer mucho daño a no pocos bolsillos de inversores (mayormente "techies") que, como en todo "hype", muchas veces entregaban ciegamente buena parte de su dinero a cualquier proyecto mayormente desconocido, con la ambición de hacerse ricos de la noche al día. Ese ecosistema de público inversor mayormente "techie" cambia de naturaleza en el caso de una moneda con posibilidades de adopción masiva como Facebook Libra, y además de multiplicarse su poder timador y las cifras que puede recolectar, también amplía poderosamente el alcance del scam, con un público objetivo global y bastante "perdido" (y por lo tanto inconscientemente confiado) en temas de tecnología.

Con estas premisas, ya estaba tardando en llegar el primer scam (que se define como cualquier esquema fraudulento para obtener dinero de otros) de Facebook Libra. Así, hace tan sólo unos días que circulan por internet los posts y mensajes falsos que prometen un descuento en la pre-venta de Libras, haciéndose pasar por los responsables de la moneda virtual.

Para mayor sonrojo de Facebook, antes de extenderse a otras plataformas, la gran mayoría de estos scams aparecieron inicialmente en cuentas de la propia Facebook e Instagram, demostrando una vez más la incapacidad de la red social para controlar su contenido por sí misma: ha tenido que llegar una investigación del Washington Post como la del enlace anterior para sacar una vez más los colores a Zuckerberg. Eso por no hablar de que, con este tipo de demostraciones de poca fiabilidad por parte de la propia Facebook, queda todavía más en entredicho su capacidad para controlar con garantías un proyecto tan vital como una moneda virtual de uso masivo.

Desde estas líneas, no sólo tenemos un compromiso con el rigor informativo, sino también con la divulgación económica (y algo técnica), además de con tener unas reglas claras y justas para todos los agentes del mercado, incluidos obviamente los inversores. Ello nos lleva a sentirnos en el deber de informar y analizar temas como el de hoy, porque el riesgo ahora es tan masivo como ha sido la noticia del anuncio de Libra. Con ello, el público en general es menos reticente y receloso a involucrarse en una Libra que creen que en algún momento les tocará usar, aumentando así las posibilidades de caer víctimas de estos fraudes.

Huelga decir que además resulta tentador poder alardear ante sus círculos de ser de los primeros en tener unas libras, y que ahora adicionalmente se trata de un público objetivo que en general no tiene unos conocimientos técnicos mínimos, que harían más fácil que se dieran cuenta del scam. Por ello, la probabilidad de engaño es infinitamente más alta que la de unas ICOs más enfocadas a la comunidad "techie" y de inversores especializados.

Como ven, ese cripto-sistema de los ideales ciber-punk también está poblado de tiburones, y como siempre, vienen al olor del dinero para cebarse con especial saña con los más incautos. Desconfíen de cualquier mínima anomalía por irrelevante que pueda parecerles, y sobre todo, recuerden que el mecanismo más potente del que se nutren los scams es casi siempre cuando la víctima está cegada por la ambición de ganar dinero rápida y fácilmente. La ambición y la avaricia matan la prudencia. Los "trileros" de toda la vida lo saben perfectamente, y siguen saliendo los domingos en cualquier esquina del rastro en cuanto desaparecen los policías locales.

Con los scammers de monedas virtuales va a ser exactamente lo mismo, montarán su "chiringuito virtual", pero multiplicando por millones los incautos que caerán en la trampa, y por tanto multiplicando por mucho las ganancias de los que no aportan nada más que un apunte negativo en miles de cuentas. Y sí, igual que esos trileros oportunistas que montan una improvisada caja de cartón en unos segundos sobre la que apostar, esos scammers aparecerán y desaparecerán en las redes sociales a la velocidad del rayo, dejando en sus escasos minutos de actividad un reguero de pérdidas y desgraciados inversores.

Por mucho que traten de evitar su existencia por todos los medios, mucho me temo que es un tipo de fraude que ha llegado con las monedas virtuales para quedarse, y que sus "cifras de negocio" van a ser millonarias. Así que estén ojo avizor, y nunca nunca nunca se dejen llevar por la ambición, exactamente igual que en la bolsa y la inversión (la de verdad). Al final, todo es naturaleza humana, la del timador y... la del timado.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay AdinaVoicu | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay Tumisu | Pexels @burst

Y por fin llegó el futurista día en el que una red social se ha aventurado a innovar y sacar su propia moneda virtual. En este caso ha sido la red social Facebook, que está desarrollando su mediática criptomoneda que ha denominado Libra. Pero más allá de ideales Cyber-punk sobre la virtualización de las socioeconomías, más allá de los intereses comerciales que obviamente Facebook tiene que tener en todo esto, más allá de la privacidad que ofrecerá Libra, que es un punto especialmente débil tras los escándalos continuos de Facebook al respecto, más allá de todo esto, está la economía.

Y el hecho es que las implicaciones económicas de una moneda virtual con posibilidades reales de adopción masiva, como la que lanza ahora la compañía de Zuckerberg, no es que sean ya relevantes: son implicaciones sistémicas, tan sistémicas como las propias monedas fiduciarias o el propio papel de los Bancos Centrales. Se ha creado “The Bank of Facebook”. Facebook parece ser bastante consciente de ello, afirma entender las preocupaciones de los reguladores, y ha declarado que paraliza Libra hasta que éstos estén satisfechos.

Es un lanzamiento que hoy puede parecer muy trasgresor, pero que desde aquí vaticinamos que iba venir hace bastantes años

A buen seguro que una parte de nuestros lectores salmón se habrán sentido sorprendidos, e incluso profundamente sorprendidos, por el anuncio de Facebook. No es de extrañar, la velocidad de progreso exponencial a la que nos ha llevado la sociedad tecnológica es de vértigo y, aunque la futura sociedad técnica vaya a multiplicar el grado de este progreso, lo cierto es que ya a día de hoy resulta difícil analizar y proyectar todos los frentes abiertos en el progreso tecnológico de nuestra socioeconomía.

Este disruptivo anuncio de Libra a bombo y platillo tal vez pretenda ser un auténtico “bombazo” que coja por sorpresa a todo el sector, pero debo decirles que para un servidor no es ni sorpresa ni “bombazo” alguno. De hecho, es un tema que ya vaticiné allá por Febrero de 2012 en el análisis “The Bank of Facebook o el riesgo sistémico real de las monedas virtuales, en el albor de las redes sociales y viendo el enorme potencial que se abría ante las (por entonces) recién llegadas al panorama tecnológico. Después de más de 7 años, aquel futuro que proyectamos en su día está llegando por fin a nuestra socioeconomía.

No obstante, el tiempo pasa y el mundo socioeconómico se transforma junto con una realidad siempre cambiante, por lo que hemos considerado oportuno retomar aquel tema tras el reciente anuncio de Facebook, y analizarlo actualizándolo al escenario actual y a todo lo que ha cambiado en estos 7 largos años. Estarán de acuerdo en que hoy por hoy, con la velocidad de crucero del progreso tecnológico, 7 años son una auténtica eternidad en la que pueden haber cambiado muchas cosas socioeconómica y tecnológicamente, que les vamos a analizar actualizadamente a continuación.

Libra, esa recién llegada al mundo cripto que viene respaldada por Facebook

Pero realmente, con un número de monedas virtuales que se cuenta por bastantes cientos, y de las que no sabemos a ciencia cierta cuántas ni cuáles sobrevivirán en el largo plazo, a la vista de la rica (de hecho, hasta demasiado poblada) biodiversidad del criptosistema, la pregunta obligada es ¿Pero qué aporta la Libra de Facebook para haber levantado toda esta polvareda mediática? Pues la respuesta más honesta es que no demasiado, de hecho, puede que hasta presente más desventajas que ventajas respecto a otras cripto-monedas presentes ya en el cripto-sistema desde hace algunos años.

Pero no entremos en el análisis comparativo antes de tiempo. Empecemos por introducir a los lectores a las características de Libra y a lo que puede acabar trayéndoles como usuarios de Facebook… o incluso aunque no sean usuarios de Facebook, porque habrá que ver el alcance final que acaba teniendo esta cripto-moneda, y qué acciones y políticas concretas lleva a cabo Facebook para promover su adopción masiva. No descarten que se pueda acabar usando Libra con una simple cuenta de Whatsapp (que también es de Facebook, recuerden).

Porque Facebook es una de esas tecnológicas estandarte de la economía del dato, y que están tan ávidas de datos como materia prima que no dudan en recabarlos incluso de sus no-usuarios con los denominados “perfiles en la sombra”, que crean acumulando información de internautas que ni siquiera tienen una cuenta de Facebook. Este punto, obviamente y con todo el derecho, ha sido motivo de airadas polémicas que siguen de plena actualidad.

Las características de Libra, qué nos aportan, y si suponen realmente alguna novedad

Las características principales de Libra que ha desvelado Facebook hasta el momento son varias según se recoge en su libro blanco, y algunas de ellas no se puede negar que son de futuro. Tras el estallido de la cripto-burbuja sobre el que les advertimos desde estas líneas, y en cuyo análisis además también les expusimos la posibilidad de que Bitcoin estuviese cerca de un (por ahora) suelo, tal y como ha resultado ser tras tocar mínimos en el entorno de los 4.000$ y haberse revitalizado hasta tocar en unos pocos meses los niveles actuales alrededor de los 11.000$, seguimos advirtiendo ante la gran volatilidad, especulación y manipulación que sigue habiendo en el cripto-sistema. Por ello, que Libra sea concebida como una “Stablecoin”, es decir, una moneda que trate de ser estable y reducir drásticamente la volatilidad de otros cripto-activos, es una cualidad que debe ser altamente apreciada por analistas y futuros usuarios. Otra cosa es en qué medida lo consiga y el gran reto que supone (que ya analizaron en Xataka), un tema que vendrá determinado por su arquitectura lógica y socioeconómica, pero que ya han adelantado que Libra vendrá respaldada por un fondo de monedas fiat incluyendo divisas como el Dólar, el Euro o el Yen.

Efectivamente, una cierta estabilidad es más que necesaria para cualquier moneda virtual que tenga ambición de acabar siendo de uso masivo, porque un punto (muy) flaco de Bitcoin de cara a su adopción masiva siempre fue que prácticamente casi ningún comerciante quería asumir el riesgo de que cada día el valor de los Bitcoins que cobraba a sus clientes variase de forma muy importante, repercutiendo en las cuentas de su negocio, pudiendo amenazar su rentabilidad, e incluso pudiendo repercutir sobre su salud cardiaca (sirva el tono jocoso para advertirles ante la alta volatilidad de cualquier activo que la sufra). Con unos cobros denominados en Bitcoins, pero con una vida real de monedas fiduciarias de uso masivo (todavía), la contabilidad y el establecer los precios de venta de cualquier negocio en Bitcoins era y es una tarea harto difícil. Y eso para un comerciante lógicamente son palabras mayores.

Pero es que, además, Libra no es ni mucho menos la primera cripto-moneda concebida como “Stablecoin”: ya hay en el cripto-sistema unas cuántas. Pero lo cierto es que estas altcoins han corrido diferente suerte, y algunas son incluso objeto de justificadas polémicas por permitir crear dinero virtual de la nada sin apenas contar con reservas que justifiquen su valor, lo cual ha sido una puerta abierta (y traspasada) para la manipulación masiva del cripto-mercado. Si Facebook es capaz de garantizar un valor real para su Libra con reservas reales, garantizando a la vez un suministro de flujo monetario acorde a la economía real que haya tras su cripto-moneda, y poniéndose a salvo de la dañina especulación y la codiciosa manipulación, entonces Libra tendrá un importante valor añadido sobre lo mayormente existente en la actualidad.

Otra característica de futuro de Libra es que está basada en Blockchain. Efectivamente, desde estas líneas siempre hemos afirmado que Blockchain era una tecnología de (gran) futuro que había llegado a nuestras socioeconomías para quedarse de una u otra forma. Sin tener que implicar ello necesariamente que cualquier moneda virtual basada en Blockchain tenga por qué tener garantizada su supervivencia per sé, lo cierto es que, tokens aparte, desde que escribiésemos aquellas líneas ha habido muchos y disruptivos anuncios y adopciones de tecnología Blockchain para grandes compañías y para usos muy dispares, pero la mayoría de ellos con gran futuro. Aunque hay que decir también que Libra no implementa un Blockchain estándar como sería el de Bitcoin, sino que Facebook ha optado por utilizar HotStuff, el Blockchain específico de VMWare

Desde ejemplos de adopción de Blockchain como las transferencias internacionales hechas por grandes bancos con Blockchain, hasta iniciativas para atajar el fraude en la venta de vehículos de segunda mano, pasando por el control de las cadenas de suministro y de transporte 4.0, o la misma certificación y garantía de los derechos de autor, Blockchain ha demostrado tener tanto futuro y tanta potencialidad de adopción como polifacética y segura es su tecnología de contabilidad distribuída. Siempre les hemos dicho que Blockchain ha sido la aproximación más inteligente y disruptiva a la seguridad y la veracidad desde la invención de internet, que lejos del inalcanzable ideal informático de garantizar la seguridad de un único servidor centralizado, Satoshi Nakamoto optó visionariamente por que Blockchain distribuyese la información entre miles de nodos, con la imposibilidad material (con el permiso de la computación cuántica) de hackearlos todos a la vez para falsificar una transacción.

Otra característica de futuro que incorpora Libra es el dar soporte para los esenciales contratos inteligentes, que ya les analizamos en su día, y que prometían y siguen prometiendo erigirse en un vehículo legal e inalienable para estructurar relaciones comerciales, de negociación de acciones, de acuerdos entre particulares, de constitución de hipotecas, de compra-venta de pisos, y así hasta un etcétera tan largo como versátil es esta polivalente cripto-herramienta. También les expusimos siempre la gran ventaja de futuro de alternativas a Bitcoin como el Ethereum de Vitalik Buterin, que incorporan funcionalidad para esos disruptivos contratos inteligentes desde sus inicios. Otras características de futuro destacables de Libra son que es de código abierto, o que incluye el lenguaje de programación propio “Move”: ambas características son fundamentales para catalizar la creación de un ecosistema de desarrolladores alrededor de Libra, que genere nuevos y disruptivos servicios y funcionalidades.

Y el lado oscuro de Libra es…

Bueno, pues inevitablemente debemos decir que el principal punto débil de Libra es el que era a la vez su punto fuerte: su procedencia. Si bien que Libra venga de la mano de Facebook (y con la participación clave de otras grandes empresas) de cara a su expansión es una cierta garantía de éxito sobre todo para sus probabilidades de adopción masiva, no es menos cierto que tener precisamente el apellido de "Facebook” en su carta de presentación es un mal augurio en temas clave para lo que es el concepto y la proyección final de una moneda digital como Libra.

Efectivamente, Facebook trae tras de sí una larga lista de escándalos encadenamos en torno a no haber respetado la privacidad de sus usuarios, por no hablar de ciertos fallos de seguridad bastante graves. Esto sienta muy muy mal precedente para una cripto-moneda cuya confiabilidad es una de las bases más fundamentales tanto de cara a su adopción, como a la posterior seguridad que deberá aportar (tanto de datos privados como ante" hackeos"). Hoy por hoy, que Facebook simplemente nombre la palabra privacidad y el anonimato ya es motivo de sorna en muchos círculos “techies”, con lo que pensemos qué no dirán cuando haya que valorar la nueva cripto-moneda con todo lo que ello supone. Aquí hay que decir que Libra como tal no requiere identificación del usuario, pero sí lo hará el monedero digital oficial Calibra (de nuevo, esto es a día de hoy y sobre el papel).

Otro tema “oscuro” es que, por el momento, agrupando a sus fundadores, está la denominada Asociación Libra, que lidera y dirige los designios de la futura cripto-moneda, y por lo tanto es su principal responsable a día de hoy. Por mucho que se hayan molestado en dotar a la configuración organizativa y legal de Libra de una estructura que trata de ser abierta e independiente en el futuro, el hecho que ya resaltaban nuestros compañeros de Xataka es que, a día de hoy, esta estructura todavía no está vigente en los términos de apertura e independencia con los que ha sido diseñada sobre el papel. Y aunque esté así concebida, tampoco hay ninguna garantía ni roadmap de obligado cumplimiento que nos pueda asegurar que finalmente vaya a ser efectivamente llevada a cabo, o al menos hacerlo en los mismos términos en los que está planteada hoy por hoy (y que son básicamente adecuados y de futuro).

Obviamente, esto trasgrede uno de los principios más idealistas de los Cyber-punks de los 90 y de buena parte del cripto-universo, puesto que esa Asociación Libra es un ente obviamente centralizado, por lo que parece que literalmente lo de la descentralización lo dejan para más adelante (en el mejor de los casos, obviamente), un objetivo que dicen que está entre sus intenciones que son simplemente eso: una mera declaración de intenciones a día de hoy. Y en este sentido, simplemente apuntar a que la asociación estima que cuando Libra salga a la calle (o a los cables ópticos) sus miembros alcanzarán la centena, pero a día de hoy son tan sólo 28: un núcleo duro extremadamente reducido para la potencialidad masiva de esta moneda, y que suponen un grupo de interés muy fácilmente manipulable para cuantos despropósitos monetarios se les puedan ocurrir incluso a ustedes mismos.

Otros “peros” que podemos poner a Libra están entre los que ya citaban nuestros compañeros de Xataka en el enlace anterior. Entonces ya destacaban cómo el hecho de que Libra no haya adoptado un Blockchain estándar es ya de por sí una evidente desventaja, especialmente en un mundo cripto que se está agrupando preferentemente en torno a la interoperabilidad que en algún momento será más que esencial. Al menos Facebook ha sido rotunda al afirmar que Libra no va a estar relacionada de ninguna manera con el ecosistema de aplicaciones de Facebook (otro punto pendiente de comprobación en el futuro). Un último “pero” sería el gran riesgo que decían en Xataka, y que ya apuntábamos antes nosotros también, de que con Libra pasemos de depender de los designios de los bancos a depender de los designios de un reducido grupo de grandes corporaciones. Mismo perro, distinto collar, y pienso con forma de unos y ceros en vez de bolitas de papel fiduciario.

Pero el lado todavía más oscuro y tenebroso viene desde muy adentro del bosque cripto

El lado más oscuro de Libra viene de su carácter más sistémico en el caso de que sobrevenga una adopción masiva, que resulta ser una de sus principales ambiciones. Para empezar, hay que referirse inevitablemente a la gran polémica que ha habido en la cripto-esfera con otras stablecoins que han sido utilizadas para crear dinero de la nada. Alguna de ellas ha sido instrumentalizada para manipular el cripto-mercado, inflando una burbuja para beneficio de unos pocos con ambición desmedida, y que fuimos uno de los primeros medios en analizarlo antes de que fuese noticia generalizada.

En uno de aquellos casos, una de las fuentes de polémica e irregularidades fue una incorrecta gestión de los fondos de reserva de moneda fiduciaria que se suponía que respaldaban cada token de stablecoin emitido. El asunto es que la reserva de fondos, así como la gestión que hace Libra de los mismos, es bastante opaca y mayormente con un alto grado de indefinición, a pesar de ser algo tan esencial en este tema, como ha quedado patente en la breve vida del cripto-sistema. Y ello no sólo puede restar credibilidad a la cripto-moneda, sino también estabilidad (y remarcamos que pretende ser una stablecoin), e incluso transparencia. Vamos, el trio calavera para un cripto-activo.

Estos riesgos tan importantes no han pasados desapercibidos para los dirigentes mundiales y reguladores del mundo financiero, que si ya miraban de reojo a Bitcoin y las altcoins, la certeza de que Facebook puede llegar a hacer de Libra una moneda digital con adopción verdaderamente masiva, les ha hecho reaccionar. Esa actitud de los Bancos Centrales de esperar y ver, que les analizamos hace ya algunos años desde estas líneas, hoy ya ha pasado a mejor vida, y los organismos monetarios y reguladores han decidido que no podían dilatar más el pasar a (algún tipo de) acción. Pero siguen sin regular y, como no podía ser de otra forma, ante el comprensible temor a regular un cripto-sector del que desconocen más sus últimas consecuencias que son capaces de predecirlas, su acción preventiva ha sido forzar la inacción. Efectivamente, el Comité de Servicios Financieros de EEUU ha sido de los primeros en pronunciarse raudo y veloz, y posicionarse claramente ante Libra con este comunicado oficial, según analizamos ya en el Blog Salmón. Simplemente recordar aquí que, tal y como hemos explicado en la introducción, Facebook parece entender las preocupaciones de los reguladores (¡Qué remedio!), y ha anunciado que paraliza Libra hasta que éstos se sientan cómodos con el proyecto.

Dicho comité de la administración estadounidense ha dictaminado dejando meridianamente claro que por imperativo Facebook y sus socios han de dejar con carácter inmediato la implementación de Libra, hasta que el Congreso y los reguladores puedan analizar el asunto y tomar acciones apropiadas. Además, amenaza con el riesgo de que, de no hacerlo así, el sistema socioeconómico en su conjunto se arriesga a acabar en un sistema financiero “a la suiza”, que sería otro de esos casos temidos y caros (sobre todo para el contribuyente) de “too big to fail”. Pero, sin quitar ni un ápice de valor al razonamiento de los riesgos sistémicos aún por conocer que un experimento financiero masivo como Libra puede tener, lo cierto es que también las preocupaciones de los dirigentes del sistema pueden ir por el camino de que se les escapen las riendas del poder económico, como añadido a que el carro financiero se vuelva ingobernable.

Un ejemplo que podría apuntar en este sentido es cómo otros reguladores y dirigentes como los europeos se están planteando ya seriamente la futura adopción de una cripto-moneda de cuño (permítanme el sustantivo-oxímoron en el caso de una moneda virtual) de carácter público europeo. Está claro que lo público (al menos lo europeo y de otros países) no es enemigo de lo cripto, sino que más bien lo público quiere ser de alguna manera dueño de lo cripto. El Euro digital (y otros) no duden de que llegará: es cuestión de tiempo; y ya pueden asegurar que la FED puede estar muy probablemente en las mismas. Y esto también juega en contra de Libra, sobre todo en el plano más global.

Y nuestros últimos pensamientos sobre Libra antes de sumirnos en el sueño más críptico son…

Nos guste o no a los más cripto-entusiastas, Libra es la primera “cripto” que verdaderamente tiene opciones de acabar siendo de uso masivo, por el respaldo de un gigante del sector tecnológico como es la omnipresente Facebook. La ventaja clara de Libra de agranda cuando además cuenta con el apoyo de grandes compañías como Visa, Mastercard, Paypal o eBay para su expansión, y especialmente el hecho de que varias de estas empresas sean de medios de pago. Esto ayudará a que se pueda acabar aceptando en más comercios y negocios, y por tanto se amplíe su uso, potencialmente llegando a un público masivo meramente usuario, que hasta la fecha no se había aventurado en el mundo de las cripto-monedas.

Un tema también clave que no hemos citado hasta el momento, pero que también es sistémico a más no poder, es el hecho de que una Libra global, y de adopción masiva a nivel mundial, supone unir y entrelazar las economías de todo el planeta a través del vaso comunicante de una única cripto-moneda. Hace ya siete años (toda una eternidad en tecnología) que les analizamos en nuestro artículo ya enlazado antes cómo, desde una perspectiva algo diferente, este riesgo de hacer las veces de vaso comunicante puede llegar a favorecer el fácil contagio de crisis de una economía a otra como en un dominó. Y eso, además de una nueva amenaza sistémica y socioeconómica sin ponderar, es también literalmente un nuevo paradigma socioeconómico en toda su plenitud y aun por explorar (con todos los riesgos que ello implica).

Obviamente, las políticas de los bancos centrales habrá ocasiones en las también tendrán su juego de intereses, y a veces adolecerán incluso de falta de búsqueda del interés común, como toda institución de naturaleza humana. Pero, ¿Es ésta la solución? ¿Entregar la llave de las políticas monetarias a una compañía como Facebook? ¿O en el mejor de los casos a un “selecto” y reducido grupo de 100 empresas a nivel mundial? Si la alternativa disfrazada como disruptora va a ser precisamente ésa, para eso, o bien nos quedábamos como estábamos, o bien es el momento de volver a desempolvar el idealismo monetario más descentralizado, que un servidor en concreto nunca ha dejado que críe polvo (al menos como opción a considerar).

Libra es un nuevo instrumento financiero que intenta llevar al mercado de masas muchas innovaciones financieras embebidas, y el riesgo mayúsculo es que la adopción tecnológica exponencial de nuestros tiempos puede convertirla de uso masivo antes siquiera de tener una buena regulación al respecto. Porque no duden de que muy probablemente hay un mundo mejor tras varios de los planteamientos Cyber-punk más idealistas, pero tampoco duden de que todo nuevo invento financiero puede incluso funcionar a las mil maravillas en circunstancias normales, pero puede llevar al caos en cuanto sobrevuela nuestra socioeconomía uno de esos “cisnes negros” que nos visitan periódicamente, y que llenan nuestros mercados de situaciones “nunca vistas” en la breve historia de los nuevos productos financieros, pero que acaban teniendo severas consecuencias incluso para los ciudadanos de a pie.

La descentralización también tiene sus riesgos, no se puede negar, siendo uno de los principales la imposibilidad de intervención monetaria en la economía ante esos “cisnes negros” que requieran estabilizar la situación. Pero tampoco se puede negar que la descentralización es una de las alternativas sobre la mesa a tener muy en cuenta, y que ese idealista modelo debería tener una importante influencia en el diseño monetario final. Desde estas líneas consideramos que ese diseño debería ser una solución híbrida que combine algunas de las ventajas tanto de la centralización como de la descentralización: hay un punto de encuentro a explorar por mucho que ambos modelos puedan parecer antagónicos a primera vista.

Con lo cripto estamos diseñando la socioeconomía del futuro, y la decisión en el aire ahora mismo es en manos de quién la vamos a poner. “Descentralizar o no descentralizar, ésa es la cuestión”. Bueno, eso y, si centralizamos, en manos de quién centralizar: “ésa es la otra cuestión”. El momento cripto más clave (y apasionante) se acerca inexorablemente…

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay WikiImages | Pixabay geralt | Pixabay aguacero | Pixabay DarkWorkX | Pixabay IceRedfield

Nuevo golpe del presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos a las criptomonedas. El Sr. Powell ha sido la primera autoridad de un banco central en pronunciarse sobre la criptomoneda de Facebook, la criptomoneda Libra.

Durante su comparencia en el Congreso de los Estados Unidos para presentar el informe monetario semestral, Powell ha criticado la iniciativa de Facebook presentada a finales del mes pasado, y claramente que ha sido un gran golpe para el mundo de las criptomonedas.

Nos podemos preguntar: ¿Por qué la Reserva Federal de Estados Unidos no apoya la criptomoneda Libra de Facebook?

Powell avisa a Facebook que no siga con la criptomoneda Libra

Durante la intervención de Powell en el Congreso de los Estados Unidos, en la que se envía señales de un nuevo recorte de tipos de interés, avisó a Facebook de que no puede seguir adelante con su proyecto de criptomoneda Libra hasta que no se resuelvan ciertas cuestiones.

La precaución de la Reserva Federal (Fed) ante el proyecto de criptomoneda de Facebook que pone en duda el sistema financiero y bancario a nivel mundial. Antes de Powell, el gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, había dicho que se mostraba predispuesto a su desarrollo, pero sin comentar nada más.

Es que la criptomoneda Libra apoyada por Facebook aspira a ser bitcoin, es decir, a convertirse en el medio de pago real de aquellas personas que están fuera del sistema financiero y competir con las entidades bancarias en el diseño de ciertos tipo de productos financieros.

La posible amenaza de la criptomoneda Libra de los miles de millones de usuarios hacen crear preocupación a las entidades bancarias. Tras el 'white paper', el folleto técnico, los expertos han señalado que cambia las reglas del juego del sistema bancario, ya que se puede convertir en una de las mayores plataformas financieras a nivel global.

La criptomoneda Libra se quiere convertir en la salvadora de los usuarios de fuera del sistema bancario

La criptomoneda de Libra verá la luz en 2020, según las previsiones de Facebook, y está diseñada para establecer un sistema en paralelo al dinero de curso legal como es el euro y el dólar estadounidense.

Facebook y las otras 27 instituciones que forman los nodos de la fundación, entras que se encuentran empresas de capital riesgo, plataformas de intercambio y proveedores de servicios tecnología, telecomunicaciones, como son Mastercard, Visa, Paypal, Coinbase, eBay, Uber, Lyft y Vodafone, forman parte de la fundación.

La fundación, pese a ejercer de centralizadora de la criptomoneda, esta entidad no definirá la política monetaria de la misma, sino la cantidad de criptomonedas Libra en circulación según la demanda que haya en mercado.

Todo es suficiente para que los bancos centrales que controlan el dinero de curso legal estén preocupados, ya que la criptomoneda Libra les plantea bastante preocupaciones sobre la privacidad, lavado de dinero, protección de los usuarios y la estabilidad financiera del sistema tradicional como sería el efecto sobre los tipos de interés nacionales.

Las palabras de Powell afecta directamente a Bitcoin

Los efectos de las palabras de Powell en contra de la criptomoneda de Libra ha afectado a los criptomonedas. El bitcoin sufrió una caída del 12 por ciento, una nueva corrección de su reciente incremento.

El bitcoin se ha llegado a cambiar en estas semanas en 11.380 dólares estadounidenses, mientras que la capitalización del mercado no llega a los 310 mil millones de dólares estadounidenses. La volatilidad ha afectado a resto de criptomoneda, con disminuciones de su valor hasta el 20 por ciento, en algunos casos en concreto como el de bitcoin cash.

Estos movimientos entran dentro de los movimientos normales de una consolidación después de un incremento del 350 por ciento del bitcoin, desde el mínimo que se alcanzó en diciembre de 2018.

La nueva resistencia del bitcoin puede estar entre los 9 mil y 14 mil dólares estadounidenses, antes que pueda aumentar y que aumente hasta los máximos en los 20 mil dólares estadounidenses. Mientras tanto, se sigue un período de consolidación, en fase de reacción.

Trump apoyando al dólar estadounidense y en contra de la criptomoneda Libra

Trump ha afirmado que la criptomoneda Libra tendrá poca importancia o fiabilidad.

Añadió Trump que si Facebook y otras empresas quieren convertirse en una entidad bancaria, deben buscar una nueva carta bancaria y estar sujetas a las regulaciones bancarias, al igual que otras entidades bancarias, tanto nacionales como internacionales, según el siguiente tweet:

Trump también ha declarado que en los Estados Unidos sólo tendrá una moneda, y es más fuerte que nunca. Ha aprovechado para presumir que el dólar es la moneda más dominante en el mundo, y siempre seguirá siéndolo. Por si a alguien le quedaba alguna duda, termina el tweet diciendo "se llama el dólar de los Estados Unidos".

En El Blog Salmón | Libra se puede convertir en el banco de los más desfavorecidos en África y Asia

Imagen | Flickr

Durante esta semana, la Comisión Europea ha aprobado un proyecto de directiva que pretende finalizar con el agujero fiscal que han provocado en Europa la actividad de las grandes multinacionales del sector digital.

Esta nueva normativa pretende que los países miembros de la Unión Europea puedan someter a un impuesto a la facturación de las empresas de sector digital en sus territorios aunque no tengan presencia física dentro de los mismos.

Nos podemos preguntar: ¿De cuánto va a ser el nuevo gravamen? ¿Qué actividades va a gravar esta tasa de Google?

¿De cuánto va a ser el nuevo gravamen? ¿Qué actividades va a gravar?

La Comisión Europea ha establecido una horquilla para el nuevo gravamen de entre el 1 al 5 por ciento. Pero la Comisión recomienda que todos los miembros adopten el mismo tipo de gravamen común del 3 por ciento para evitar la competencia fiscal entre los países.

El nuevo impuesto gravará 2 tipos de ingresos:

• Los ingresos derivados de la rentabilización de los datos de los usuarios. Es decir, aquellos que se consigan a través de la publicidad digital o la venta de los datos de los usuarios digitales a terceros.
• Los ingresos derivados de plataforma de intermediación, como son las que se dedican a ofrecer servicios de hoteles o de transportes.

¿Cuánto van a recaudar los países miembros? ¿Quién y dónde se va a pagar el nuevo gravamen?

La Comisión Europea estable que con el nuevo tipo del 3 por ciento se podría alcanzar una recaudación de 4.800 millones de euros, aunque previsiblemente el mayor volumen de recaudación se conseguirá en aquellos países que tienen más población digital.

La Comisión Europea ha establecido unos requisitos, por los cuales las empresas del sector digital tendrán que pagar:

• Facturación a nivel mundial de más de 750 millones de euros.
• Facturación a nivel europeo de más de 50 millones de euros.

El impuesto se tendrá que pagar en la autoridades nacionales de cada uno de los países, en función de los ingresos que se hayan obtenido en los países por donde se ha generado la facturación.

Por tanto, la Comisión Europea propone la creación de una ventanilla única digital para facilitar a la empresas digitales la declaración del impuesto y no tener que repetir todo el papeleo en los países miembros de la Unión Europea.

¿Qué empresas del sector digital se verán afectadas por el nuevo gravamen?

Aquellas empresas que obtienen gran rentabilidad por la explotación de los datos de sus usuarios como son Google, Facebook, Twitter, Instagram... se van a considerar de la primera categoría de las empresas digitales que van a estar gravadas por el impuesto.

El segundo tipo de empresas que van a estar afectadas por el gravamen de este impuesto son las plataformas como Airbnb, plataforma de servicio de hoteles, o Uber, plataforma de servicio de transportes, o todas aquellas plataformas que faciliten el intercambio de bienes o servicios entre diferentes usuarios o la compra y venta de aplicaciones.

Otras empresa como Apple o Amazon, empresas también del sector digital, también se verán afectadas pero en menor magnitud, porque gran parte de su negocio se centra en la venta de productos tradicionales como ordenadores o libros.

Netflix Spotify no van a estar gravadas por este impuesto, ya que la Comisión Europeo no desea imponer ningún impuesto a la distribución de los contenidos digitales. Pero, el servicio gratuito de Sportify será objeto de pago del impuesto por la parte que explote los datos de sus usuarios.

Por tanto, esta directiva se va a aplicar a todas las empresas del sector digital, con independencia del país que sea la empresa. Las empresas europeas del sector digital también van a estar incluidas dentro del pago si cumplen las condiciones. Pero los factores de facturación permiten excluir a gran parte, en particular, a las startups, empresas pequeñas y medianas.

¿Cuándo se va aplicar este nuevo gravamen?

Aunque la directiva se haya aprobado la aplicación de momento es una incógnita. La Comisión Europea quiere que la aplicación debe ser de forma inmediata para que desaparezca el agujero fiscal que aumenta cada día que pasa. Pero esta directiva tiene que recibir la aprobación de todos los países miembros de la Unión Europea.

Las grandes economías de Europea como Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y España, están a favor de la aplicación porque las empresas del sector digital facturan en sus países sin dejar ingresos fiscales en esos países.

Mientras que los países pequeños, donde este tipo de empresas pueden establecerse para reducir sus impuestos, plantean su resistencia, entre las cuales podemos destacar Irlanda, Holanda y Luxemburgo.

En ningún caso va a existir una fuga de las empresas del sector digital si se aplica este nuevo impuesto. Ninguna de las empresas que van a ser afectadas se pueden permitir prescindir de un mercado de 500 millones de consumidores.

Además, la Comisión Europea sabe que tasas similares se están aplicando en India o Israel y en algunos estados de Estados Unidos, y en ninguno de estos casos se ha producido una salida de estos mercados de las empresas del sector digital.

¿El nuevo gravamen es una solución definitiva para este tipo de empresas?

El nuevo impuesto al sector tecnológico se a aplicar, ya que este tipo de empresas no entran dentro del sistema tradicional del impuesto de sociedades que están gravando a las empresas en función de la presencia fiscal que tienen un determinado país.

Esto ha permitido a la empresas del sector digital reducir, de manera legal, la factura fiscal. La Comisión Europea ha establecido que de media solo están pagando un 9,5 por ciento frente al 23,2 por ciento de las empresas de sectores tradicionales.

La Comisión Europea no cree que este impuesto es una solución definitiva, ya que es una acción temporal. A largo plazo, la Comisión Europea propone una armonización fiscal de la base del impuesto de sociedades que recoja de manera específica el gravamen de la actividad digital.

Además, se plantea una renegociación de los tratados bilaterales de los miembros de la Unión Europea con terceros países, como Estados Unidos, para evitar la doble imposición, porque este tipo de tratados van a impedir la aplicación del impuesto a las empresas de este tipo de países.

En El Blog Salmón | Facebook pagará impuestos donde tenga negocio, todos los detalles

Imagen | Flickr

Facebook anunció durante esta semana que ha decidido crear una estructura de ventas local en aquellos países donde tenga una oficina a través de la cual va a pagar los impuestos, en vez de que todos sus ingresos por publicidad paguen impuestos en su sede de Irlanda, en el caso de Europa, al contar con ventajas fiscal en el impuesto de sociedades.

Facebook piensa que la estructura de ventas local les va a proporcionar más transparencia, en aquellos países que opera, a los gobiernos y legisladores alrededor del planeta que han solicitado una mayor transparencia sobre los ingresos asociados a las ventas.

Nos podemos preguntar: ¿Por qué Facebook por fin ha dado el paso de pagos los impuestos en cada país que tiene oficina en Europa?

La ingeniería fiscal de Europa, prevista para el 2019, precipita la decisión de Facebook

Esta decisión se ha tomado por el incremento de la presión por parte de los gobiernos en Europa ante su ingeniería fiscal, estará completada sobre el 2019. Facebook, al igual que otras empresa tecnológicas, ha sido acusada de evasión fiscal a través de la planificación tributaria.

Esta planificación tributaria le ha permitido disminuir al mínimo el pago de impuestos y, sobre todo, el impuesto de sociedades, con una menor carga impositiva en la gran parte de los países que está trabajando.

Facebook ha detallado que los ingresos por publicidad van a tributar en los 25 países en los que cuenta con una oficina, entre ellos se encuentra España, Francia, Alemania e Italia.

Facebook emplea en España 22 trabajadores. Teóricamente, cuando aplique el cambio, todo lo que su filial española ingrese en concepto de publicidad, se facturará y pagará impuestos en España.

Facebook España sólo era una intermediaria de la sede en Irlanda

El sistema utilizado por Facebook hasta este momento le ha permitido declarar en su último ejercicio fiscal en España un importe neto de cifra de negocio de 7,9 millones de euros, frente a los 7,15 millones de euros declarados en 2015.

La filial en España de Facebook declaró unas pérdidas durante el año paso de casi 500 mil euros, frente a los cifras negativas de 325 mil euros que se ha registrado el 2015, pese a tener un negocio millonario.

Todo esto era posible porque la filial española de Facebook era una prestadora de servicios de venta y marketing a la matriz, Facebook Irlanda, y no como comercializadora de publicidad.

Por tanto, la filial española de Facebook es en realidad una sociedad que actúa principalmente como intermediaria de Facebook Ireland Limited, la matriz que recopila los ingresos del resto de filiales europeas, para reducir la factura fiscal. La consecuencia es que en los últimos cinco años solo ha declarado ingresos por 23,7 millones de euros.

Facebook declaró unos impuestos de sociedades de 183 mil euros, frente al impuesto de sociedades de 114 mil euros del 2015. Esta estrategia, legal y que siguen la mayoría de corporaciones tecnológicas, le permite reducir el pago de impuestos. Desde 2012, Facebook ha pagado 491 mil euros por el impuesto de sociedades.

Irlanda está ofreciendo grandes ventajas tributarias. Por esto, las grandes empresas a nivel mundial han trasladado allí sus sedes europeas. Es una práctica legal pero que ha suscitado grandes críticas en los últimos años. Y ha provocado que instituciones como la OCDE o la Comisión Europea lancen una cruzada contra estas estrategias fiscales agresivas.

Facebook, al final, cedió a la presión internacional

El cambio fiscal de Facebook sigue los pasos de otras empresas como Amazon, que también ha empezando pagar los impuestos de sociedades por sus negocios en España, en caso, hasta el 2015 los pagaba en Luxemburgo, pero ya hace 3 años que traspaso el negocio individual a cada país de Europa que estaba operando.

Por tanto, Facebook responde así a la presión que la ha sometido la Comisión Europea y a otros organismos internacionales, que han perseguido durante los últimos años para que las multinacionales pagaran sus compromisos fiscal en todas partes del mundo.

Facebook ha propuesto implementar este cambio fiscal durante el 2018, con el objetivo de completar el proceso en todas sus oficinas en la primera mitad del siguiente año 2019.

Según Facebook: "Esperamos llevar a cabo este cambio en los países en los que tenemos una oficina regional responsable de los anunciantes en ese país. Dicho esto, cada país es único y queremos asegurarnos de que este cambio se haga de forma correcta. Este es un gran reto que requerirá importantes recursos para ser implementado en todo el mundo. Pondremos en marcha nuevos sistemas lo más rápido posible para garantizar una transición sin problemas a nuestra nueva estructura".

En El Blog Salmón | ¿Por qué Facebook va a empezar a pagar impuestos en el Reino Unido y en España no?

Imagen | iStock