Todos nos sabemos el PIB, la inflación y el Euríbor. Pero hay otros indicadores mucho menos conocidos, y mucho más extraños, que los economistas utilizan para averiguar cómo va realmente la economía... o cómo se comportará en el futuro.

Y, curiosamente, algunos de ellos tienen un historial de acierto bastante bueno. Sobre todo, comparado con la eficacia general de los métodos de predicción de estos temas.

Por eso, hoy vamos a echar un vistazo a algunos de los indicadores más extraños que reflejan la evolución de la economía. Con ellos, es posible que podamos adivinar el futuro antes que muchos expertos.

En El Blog Salmón

Cada vez que el BCE sube los tipos dicen que es la última. Lo sentimos, pero esta tampoco lo será

La correlación y la causalidad, o cómo engañar con datos

Obviamente, algunos de los indicadores que vamos a ver tienen una causalidad clara. Un motivo por el cual, por ajenos que sean de primeras a la teoría económica, son capaces de predecirla, o reaccionan junto a ella.

En otros casos, parece ser simplemente un asunto de mera correlación.

Es decir, dos variables se comportan de manera similar, hasta el punto de parecer relacionadas, cuando, en realidad, son simplemente hechos no vinculados que se comportan igual.

Esa es, por cierto, una de las formas habituales de manipulación con números, estadísticas y gráficas.

Uno de los ejemplos de esta clase de correlaciones es la del descenso del uso del viejo navegador Internet Explorer con el número de asesinatos en Estados Unidos.

Si observamos la gráfica de arriba, la tendencia es calcada, e incluso uno podría argumentar que dejar de usar aquel navegador te quitaba buena parte de las ganas de matar. Sin embargo, poco tienen que ver la una con la otra, aunque coincidan casi a la perfección.

Por eso, es importante siempre que, a la hora de analizar datos, indicadores y relaciones, recordemos la regla de oro:

Correlación no implica causalidad.

Es decir, que, aunque dos variables parezcan tener un comportamiento muy similar, eso no significa que esté provocado por la relación entre ambas variables.

Teniendo en cuenta esto, veamos algunos de los indicadores más curiosos y extraños que parecen muy relacionados con la economía.

Los calzoncillos, la recesión y la Reserva Federal de Estados Unidos

Este indicador es «famoso» entre los economistas porque el exjefe de la Reserva Federal Estadounidense (su Banco Central) Alan Greenspan, creía en él.

Según este indicador, cualquier pequeño descenso en la venta de calzoncillos señalaba que la economía se estaba yendo a pique.

Independientemente del comportamiento de los indicadores clásicos macro, Greenspan teorizaba que, en cuanto dejábamos de tener dinero para gastar discrecionalmente, los hombres sacrificamos enseguida comprar calzoncillos nuevos.

Greenspan, al que se le apodaba «El Oráculo», era fan de buscar indicadores secundarios de este tipo, como el comportamiento de la limpieza en seco.

Si esta subía (buenos tiempos) o bajaba (malos tiempos), era otro indicador de cómo estaban yendo las cosas a pie de calle, especialmente en lo que se referiría a la evolución del consumo en el PIB.

El Big Mac como indicador económico

Este es un clásico que te explican hasta en la carrera, porque pocas veces se tiene la oportunidad de poner métodos de medida económica que abarquen a todo el mundo.

Así que te fijas en algo que esté en todo ese mundo y funcione igual en Singapur, Madrid o Ciudad del Cabo: McDonalds.

En 1986, The Economist propuso una manera de medir la paridad de poder de compra y otros indicadores con el precio de un Big Mac entre diferentes países.

Así, si en Pekín valía 2 dólares y en Nueva York 4, significaría que el Yuan estaría muy depreciado respecto al dólar.

Aunque algunos inversores en Forex, por ejemplo, se fijaron en esto porque los tipos de cambio de moneda suelen tender hacia esa paridad de poder adquisitivo, el propio The Economist aclaró enseguida que el «Índice Big Mac» está afectado también por otras cosas (sueldos, coste de vida...) que varían mucho entre países.

Falda, pintalabios, tacones y economía

El economista George Taylor de la Wharton School of Business, propuso, durante los «Felices 20» del siglo pasado (igualitos que estos), que la longitud de la falda era un indicador económico fiable.

Durante los buenos tiempos, las mujeres las llevaban más cortas para mostrar esas medias caras que podían comprar, mientras que en recesión la tela se extiende hacia abajo.

Lo cierto es que varios economistas han medido esto durante casi un siglo y la conclusión ha sido que, como oráculo, no es gran cosa.

El motivo es que la longitud de la falda es buen indicador, pero va con 3 o 4 años de retraso respecto al mercado.

En la crisis de 2001, sin embargo, la compañía Estée Lauder vio un aumento de venta de pintalabios.

Su CEO de entonces, Leonard Lauder, lo llamó el «indicador pintalabios», alegando que, en tiempos de crisis, las mujeres buscan placeres baratos. De ese modo, compraban el pintalabios, porque para vestido nuevo no llega.

¿Es real y fiable? Parece que a medias, y que depende del lujo barato de cada época.

Por ejemplo, en la crisis de 2008, la demanda de pintalabios cayó junto a las demás. Sin embargo, las ventas de pintauñas crecieron nada menos que un 65%.

Para los que se empeñan en ver las tendencias examinando la ropa femenina, además de los calzoncillos, quedan los tacones. Al menos, eso piensa Trevor Davis experto en producto de IBM Global Services que alega que hay relación inversa.

Cuando la economía va mal, los tacones crecen en altura, como: «Forma de escape mediante modas más extravagantes».

La crisis del 20 del siglo pasado y la de la burbuja puntocom de 2001 dieron la razón a Davis... Pero la de 2008 parece desviarse algo de la tendencia.

Cajas de cartón y basura, los indicadores más fiables

Todos los indicadores anteriores sufren de que los humanos nos empeñamos en ver patrones y relaciones en todo. Sin embargo, es cierto que dos indicadores, aparentemente extraños, sí definen el rumbo de la economía.

Son las cajas de cartón y la basura.

Cuando ambos empiezan a crecer, son signo de buenos tiempos económicos.

La lógica (y en este caso, la causalidad) es clara. El cartón es lo más usado para envases, de modo que, ante aumentos de demanda, lo primero que sube es la producción de cajas.

Del mismo modo, en esos mismos tiempos, la generación de basura también crece (y buena parte son esas cajas y envases), mientras que durante las crisis contaminamos menos.

Como vemos, la Economía se parece bastante a aquellos antiguos augurios, que trataban de leer el futuro en el cielo, los huesos o las cartas. Pero sea como sea, echar un vistazo al sector de los calzoncillos y el cartón nos puede dar más pistas de las que parece.

La Gran Recesión marcó para siempre nuestros sistemas socioeconómicos, con profundas cicatrices económicas, sociales y hasta políticas, estando todas ellas todavía presentes a día de hoy, y siendo especialmente grave la vertiente más política. Efectivamente, la situación política de demasiados países es casi (y en unos cuántos casos sin casi) convulsa, y el punto de inflexión de la estabilidad democrática al sentimiento anti-sistema que trata de dinamitar nuestros cimientos socioeconómicos tiene una clara línea de vida iniciada durante aquella fatídica crisis.

Pero sin embargo, no son pocos los economistas que se muestran deslumbrados por el desempeño económico de dos de las grandes potencias socioeconómicas occidentales: Estados Unidos y Reino Unido. En estos países, están en situación de pleno empleo desde hace trimestres, pero sin embargo su macroeconomía presenta algunos desalentadores y preocupantes síntomas: no hay manera de que generen inflación (como en el resto del mundo desarrollado). Y es que las cifras, cuando éstas son examinadas más de cerca, revelan una realidad bien distinta: estas dos potencias no están ni de lejos en pleno empleo "real".

La inflación ya apuntaba a cómo el pleno empleo podía no ser tal

Pero ese significativo indicador híbrido, que es la combinación de inflación y empleo (por cierto, igual de mejorables que el PIB), lejos de demostrar el advenimiento de "El Dorado" de una economía fuerte que por fin no genera incremento de precios, siempre ha levantado fundadas sospechas en un servidor. Efectivamente, resultaba difícil de asumir como nuevo axioma que, si la gente tiene más dinero al calor de un boom y de empleos mejor remunerados, eso ya no se tradujese en un incremento del consumo relevante, y en la llegada de la consiguiente y temida inflación.

Desde estas líneas siempre encontramos esta situación cómo ciertamente anómala, y ya les analizamos diversos factores que podían estar contribuyendo a que esto estuviese teniendo lugar de esta manera. Para los lectores menos habituales, simplemente empezar por explicar cómo desde estas líneas siempre hemos visto que los onerosos recortes de impuestos (mayormente a los ricos) del presidente Trump eran simplemente una arriesgada apuesta, que ahora otros quieren revertir por motivos más bien políticos; y que conste que tampoco ahora estamos entrando en el eterno debate de si impuestos altos o bajos: a eso simplemente contestamos que "depende". Realmente, nadie del equipo económico de Trump se puso en su momento a evaluar sobre el papel y con rigor hasta dónde recortar impuestos en aquella coyuntura beneficiaba al crecimiento, y dónde empezaba simplemente a restar ingresos netos al estado. Todo se hizo a golpe de visceralidad (para variar).

Y esa apuesta de Trump que decíamos arriesgada (y que ha acabado malograda), consistió ni más ni menos en que todo lo que iba a insuflar a la economía con sus rebajas fiscales se iba a traducir en crecimiento económico a raudales, lo cual iba a la postre a procurar al estado todavía más ingresos que antes de los recortes. Este punto de equilibrio no se ha alcanzado (ni de lejos), y la situación actual de las cuentas públicas estadounidenses es realmente desastrosa. El déficit está fuera de control y en niveles desorbitados, y con una correlación muy muy clara con la entrada en vigor de las dichosas rebajas fiscales. La deuda no para de crecer, y el famoso techo de deuda no deja de ser suicidamente elevado una y otra vez por los (ir)responsables políticos del país.

Pero algunos sectores hacían caso omiso de esta situación, y se jugaban toda su baza a un único y último argumento que espetaban como incuestionable: Estados Unidos (y Reino Unido) están en situación de pleno empleo. Sin embargo, desde estas líneas siempre resaltamos que eso no concordaba con cómo la clase media y su situación socioeconómica estaban estancadas (a pesar del reciente repunte que llega demasiado tarde).

Las diferencias entre lo técnicamente cierto en la teoría, y lo verdaderamente cierto en la práctica

Pues bien, siendo esto del pleno empleo técnicamente cierto, tal y como alguna vez ya les poníamos sobre la mesa, el problema más bien es qué entendemos actualmente por pleno empleo. Igual es que no estamos midiendo lo que tenemos que medir, y que estamos aplicando fórmulas del pasado para medir nuevas situaciones del presente. En algunos países la "economentira" más geoestratégica es un arma de conquista económica global, y en otros se utiliza simplemente para tapar las miserias de una sociedad que ya no es capaz de seguir repartiendo entre todos el "American Dream", lo cual sigue manteniendo el sentimiento más anti-sistema en niveles inusitadamente altos, a pesar del cacareado y oficialmente declarado "fin de la Gran Recesión". Al calor de toda esta convulsa realidad política, vemos cómo increíble y suicidamente hay cada vez más gente que no cree en las libertades democráticas que tantas décadas (y siglos) nos consiguió conquistar en el mundo desarrollado. Efectivamente, tenemos un cóctel explosivo que evidencia que aquí sigue pasando algo.

Ya sabíamos que ser trabajador y ser pobre eran dos situaciones perfectamente compatibles en nuestro entorno laboral actual, y desde la FED de San Francisco uno de sus vicepresidentes culpa de lo emergente de esta lamentable combinación a la nueva economía colaborativa (o "gig economy"), cuyo empleo tampoco es precisamente un estandarte de progreso socioeconómico, y sobre el cual por fin las autoridades judiciales están empezando a dictar oportuna y justa sentencia. Así que, cuando hablamos de pleno empleo, pleno pleno me temo que no es realmente la palabra. En este sentido, recientemente han publicado en Business Insider un análisis más detallado de este tema; un tema que ya les habíamos expuesto aquí en alguna ocasión: los niveles alarmantemente altos del empleo involuntario a tiempo parcial.

Lo cierto es que un trabajador a tiempo parcial deja de ser técnicamente un desempleado, y por lo tanto su situación pasa a engrosar las estadísticas a favor de la intensidad del boom económico. Pero, ¿Qué ocurre si ese trabajador lo es a tiempo parcial sin otra opción, cuando él o ella está buscando un empleo a tiempo completo? Pues que esa situación de precariedad económica, con una economía que no genera el empleo que el sistema socioeconómico necesita, no se refleja en el indicador macroeconómico del empleo, que sigue marcando una situación de pleno empleo que en realidad sólo existe sobre el papel. Ese empleo involuntario a tiempo parcial no aporta a esos trabajadores los ingresos (ni muchas veces la estabilidad laboral) que éstos necesitan, y que muchas veces ni siquiera es acorde a su nivel de formación y a su experiencia. No duden de que hay ahí fuera demasiados casos al estilo de la película "American Beauty": un trabajador cualificado que acaba viéndose forzado a malograrse y a poner hamburguesas en una cadena de comida rápida. Y claro, cuando esta situación presenta una incidencia relevante, se deja sentir en las cifras macro como las que traía Business Insider.

Así, en el enlace anterior hay varios datos muy muy reveladores, que demuestran cómo la lustrosa realidad del pleno empleo resulta ser radicalmente distinta, tanto en EEUU como en Reino Unido. El trabajo a tiempo parcial involuntario se encuentra actualmente en un nivel un 42% superior a donde estaba hace 10 años (en el fragor de la Gran Recesión las cifras eran todavía más apabullantes). Así, según los datos de la Oficina de Estadísticas Nacionales de Reino Unido, actualmente el desempleo está en el 4%, y el empleo se encuentra en el 75,8%, el nivel más alto desde que se empezaron a realizar esas estadísticas allá por 1971. En términos globales, un 25% de los trabajadores de Gran Bretaña lo son a tiempo parcial. Igualmente en términos globales, un 14,6% de todos los empleados de Reino Unido están en una situación de empleo parcial de manera involuntaria. Casi nada. Y para que tomen conciencia de lo dramático de la dimensión personal de estas cifras macroeconómicas (cuando son involuntarias, claro está), un empleado a tiempo parcial en Reino Unido trabaja una media de tan sólo 16 horas semanales, frente a las 40 de un empleado a tiempo completo. Si esos empleados involuntarios a tiempo parcial fuesen contabilizados como desempleados de alguna manera, la tasa de desempleo de Reino Unido daría un salto muy relevante hasta el entorno del 7%.

Como también explicaba Business Insider, en Estados Unidos la "realidad paralela oficial" es todavía más divergente que la de Reino Unido. Según Rob Valetta, vicepresidente del departamento de investigación económica de la FED de San Francisco, el empleo involuntario a tiempo parcial está allí también en el entorno del 40%. Tomando como base los datos de 2018 de la Oficina de Estadísticas Laborales del gobierno federal, vemos cómo el mercado laboral estadounidense arroja un total de 162,075 millones de trabajadores mayores de 16 años, de los cuales 128,572 millones son a tiempo completo, 27,189 millones lo son a tiempo parcial, y hay 6,314 millones que están en situación de desempleo. De éstos últimos, 5,052 millones están buscando un empleo a tiempo completo, y 1,262 lo hacen a tiempo parcial. Como podrán observar, en estos datos "oficiales" falta el dato obvio en torno al cual se centra nuestro análisis de hoy: aquí por ningún lado se tiene en cuenta el gap de trabajadores a tiempo parcial que en realidad necesitan un empleo a tiempo completo y que no lo consiguen.

Y con los datos en la mano, el castillo de arena del pleno empleo se les deshace entre las manos...

Así, aplicando la cifra del 40% del vicepresidente de la FED de San Francisco sobre un total de 27,189 millones de empleados a tiempo parcial, tenemos que hay de 10,875 millones de trabajadores forzados a esta precaria situación y que en realidad buscan un empleo a tiempo completo. Llegados a este punto, ya se puede intuir que esa tasa oficial de desempleo en EEUU que está en el 3,89% arroja un pleno empleo más artificial que una bolsa de ganchitos. A pesar de que tampoco son estrictamente desempleados, para tratar de hacer computar de alguna manera esta demanda de empleo, si a esta "mágica" cifra de desempleo oficial le añadimos esos "involuntarios" a tiempo parcial, tenemos que la nueva tasa acuñada como de "desempleo total o parcial" asciende a un muy relevante 10,6%. ¿Pleno empleo decían?

¿Ven cómo pequeños cambios de concepto (con mucho fundamento y que sólo tratan de actualizar conceptos ya obsoletos) pueden conducir a unas estadísticas radicalmente distintas? Éste es sin duda el dato que nos faltaba para acabar de entender el porqué de que la inflación siga mayormente tan anémica, incluso después de tantos trimestres de supuesto boom económico. Pero claro, hay veces que la irrealidad de esos datos macroeconómicos no interesa que se demuestre, y los titulares mediáticos lo soportan todo si están debidamente aderezados con un dato ultraprocesado, que está sesgadamente cocinado con recetas más viejas que el pan con chorizo.

No obstante, y teniendo en cuenta que ya hemos analizado en el pasado estas asimetrías salariales y laborales, el tema de hoy no resta ni un ápice de vigencia a esos análisis anteriores de otros factores, que obviamente a buen seguro también han tenido (y siguen teniendo) un peso decisivo en la anómala situación macroeconómica. De hecho, no duden de que, en un entorno socioeconómico siempre complejo al extremo, las situaciones a las que nos enfrentamos no pueden ser explicadas casi nunca por un único suceso o una única variable: por el contrario, las explicaciones casi siempre deben buscarse en una conjunción de diferentes factores. Esto suele demostrarse cierto cuando la variable observada experimenta súbitamente un cambio de tendencia, pero el problema principal se sigue manifestando y persiste, resultado de la influencia de todas las demás variables.

La econometría es uno de los pilares fundamentales de la macroeconomía, y por ende de nuestra socioeconomía y su progreso real. Si la econometría falla, la macroeconomía es básicamente como un ciego dando palos sin saber por dónde le vienen los golpes de la crisis que le está dando dentelladas, o en un boom sin saber tampoco a dónde apuntar con la manguera de agua para apagar las llamaradas del sobrecalentamiento. Igual de dañino socioeconómicamente es lo uno como lo otro. Así pues, hay millones de trabajadores que se ven abocados a esta nueva situación de infra-empleo, y como no existen en las estadísticas (al menos no en las que se enarbolan en los titulares), pues nadie está ni contando con ellos en los números macro, ni desplegando políticas efectivas que ayuden a paliar su precaria situación. No interesa que existan, y por lo tanto se trata de borrar por todos los medios la huella socioeconómica de su lamentable situación en las estadísticas.

Esto es lo malo de la macroeconomía, estimados lectores: todos nos vemos reducidos a ser un simple número en la inmensidad. Pero es que además demasiadas veces ese número ni siquiera está donde debería estar, con el agravante de que, tras cada uno de esos "numeritos" en realidad se puede esconder una realidad familiar o personal que sea mayormente desastrosa, y que inflige un gran sufrimiento socioeconómico a millones de ciudadanos. Y así el barco no puede enfilarse hacia el rumbo correcto, más que nada porque ni sabemos dónde estamos, ni cómo estamos, y ni siquiera si estamos. La cara más vil de la econometría aflora cuando se opta por "censurar" las cifras macroeconómicas, y borrar "de un plumazo" en las cifras todo rastro de los padecimientos de millones de ciudadanos por la simple y mera razón de que no interesa que existan econométricamente.

Porque esas situaciones socioeconómicas "hábilmente" barridas bajo la alfombra en vez de ser atacadas, nos acaban explotando a todos literalmente en la cara, y además casi siempre lo hacen de forma violenta, bien directa o indirectamente. Y es que es a raíz de estas realidades ocultas (y ocultadas) como habitualmente los populismos y/o autoritarismos llegan a conquistar el poder; tras ello, una vez que la economía acaba destrozada del todo por políticas insostenibles, es cuando este tipo de regímenes acaba ejerciendo la represión más despiadada ante las penurias socioeconómicas y el descontento popular. Es lo que tiene la peligrosa combinación de socioeconomía y ceguera: bien sea esa ceguera inconsciente o premeditada, es algo que se acaba pagando muy muy caro.

Por ello, lejos de intereses partidistas de uno u otro signo político, debemos apostar por seguir mejorando la calidad y la veracidad de nuestras mediciones econométricas y de nuestras cifras macroeconómicas, en especial las de dimensión más humana como el desempleo. Éste y no otro es el único camino de progreso real para todos, o al menos de saber dónde está ese camino correcto, que otro tema es que nuestros dirigentes nos quieran llevar por él. Apostar por lo contrario intencionadamente, además de implicar una vil alevosía socioeconómica, es el equivalente a mentir suicidamente, y supone condenarnos a todos a poner rumbo a la ruina económica, además de mostrarnos la verdadera dimensión de la ruindad política de algunos. Pero aquí siempre hay gente para todo, así que cuídense en extremo de a quién entregan su voto por mucho que les digan que confíen en ellos, porque con ese voto pueden estar también entregando ustedes (y en esta sucesión temporal) su cartera, su bienestar, su trabajo, sus derechos, su dignidad y finalmente su felicidad. Y a la vista de la calidad personal y la (poca) altura ética de unos cuántos de nuestros políticos, ésta es una responsabilidad socioeconómica que deben ejercer ustedes mismos ineludiblemente: es su deber como ciudadanos, y nuestra única alternativa como sistema.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay PDPics | Pixabay CorrieMiracle | Pixabay geralt

Al parecer España va a entrar en una nueva fase de desaceleración económica, según los indicadores y el contexto internacional. Aunque España todavía muestra fortaleza respecto al resto de miembros de la Unión Europea.

El escenario en que nos encontramos ahora mismo es parecido al escenario del 2007, cuando José Luis Zapatero estaba como presidente del Gobierno, y eso hacer pensar que el PSOE de Pedro Sánchez tarde en asumir una nueva crisis y retrasar la activación de las herramientas necesitarías para hacerlas frente.

Existe una importante diferencia entre la España de 2007 y la España de 2019, y es que por entonces había más desequilibrios, pero también habían más medios para combatir la crisis, ya que la deuda pública en 2007 estaba alrededor del 60 por ciento y ahora está alrededor del 100 por cien del PIB.

Nos podemos preguntar: ¿Estamos mejor en 2019 que en 2007 para hacer frente a una nueva recesión económica?

Los indicadores adelantan una recesión y no se pueden poner parches como en 2007

Hay varios indicadores que está perdiendo su fortaleza como serían las matriculaciones, producción, consumo empresarial, energía... Todos estos indicadores adelantan una recesión que desde el PSOE todavía no han querido ver o no lo han visto.

El PIB en España va aumentar menos durante el 2019 según las previsiones del Gobierno, alrededor del 2 por ciento en 2019 y por debajo los próximos años.

Es preocupante que el PSOE se adopten medidas que sean un parche como paso en 2007 y de efecto inmediato en vez de reformas profundas, estructurales y de impacto a largo plazo. Seguramente que los ingresos fiscales van a pinchar, al depender de la demanda interna y ser menos reactivos a nivel coyuntural.

A nivel de coyuntura internacional debemos tener presente que tenemos graves riesgos encimas de la mesa como son el Brexit o el impacto de las negociaciones comerciales de Estados Unidos y China, o con la Unión Europea y los acuerdos del nuevo NAFTA.

Un Gobierno de PSOE y Ciudadanos podría ser el más fuerte para una posible recesión

Ante la coyuntura económica en España y seguramente que no haya un gobierno constituido por PSOE y Ciudadanos. Pero en todo esto siempre queda la voluntad de colaboración con un nuevo Gobierno para estabilizar la economía española.

Este tipo de colaboraciones hará que España gane en seguridad jurídica, control presupuestario y así podríamos evitar que se pueda intensificar una posible desaceleración. Debemos tener claro que cualquier Gobierno se aleje de posturas extremistas para hacer frente a reformas estructurales.

La desaceleración frena la actividad empresarial

El ritmo de desaceleración en Europa en la primera parte del 2019 ha provocado una contracción en la actividad del sector industrial, a la vez que un aumento en el sector servicios empezó desacelerar.

El índice de la actividad total de la Unión Europea disminuyo del 51,6 de marzo al 51,3 en el mes de abril de 2019. Esta ha sido la actividad total más baja de la Unión Europea desde noviembre de 2014, y esto ha sido causado por el descenso en las exportaciones.

Las expectativas no son nada buenas ya que se esperan que sigan a niveles de 2014, fueron los más bajos. Esta disminución se debe a la caída de demanda y la disminución de las ventas, además de las peores perspectivas para el crecimiento económico.

Las peores perspectivas del crecimiento están debidos a la creciente incertidumbre política, podemos incluir el Brexit, las diferentes guerras comerciales y el proteccionismo económico de ciertos países. La debilidad de sector del automóvil también ha vuelto a ser un factor preocupante.

La deuda pública alrededor de los 10.000 millones de euros y cerca del 100% del PIB

La deuda del conjunto de las administraciones pública ha aumentado hasta aumentar alrededor de los 10 mil millones de euros, con lo que se sitúa estos últimos meses alrededor del 100 por cien del PIB.

La deuda publica ha tenido aumentos durante los últimos meses y ha repuntado, aunque el Gobierno del PSOE tiene un plan de estabilización a través del aumento de la presión fiscal en España, con el objetivo del 2022 llegar al equilibrio.

Pero el ratio de deuda pública, ahora mismo, se sitúa alrededor del 100 por ciento del PIB. En términos absolutos, la deuda pública llega a niveles históricos, superando récords de años anteriores.

Asimismo, la deuda pública de las comunidades autónomas también ha aumentado, con un aumento de 1.214 millones de euros, hasta los 293.288 millones de euros. En cambio, a nivel interanual ha disminuido un 2,1 por ciento.

La deuda de la Seguridad Social no ha variado y se ha situado en 41.193 millones de euros, si bien a nivel interanual registró un aumento del 50,4 por ciento, con 13.806 millones de euros más.

Las matriculaciones ha descendido en los últimos meses

Las matriculaciones de camiones y autobuses en España llegaron a las 6.940 unidades en los 3 primeros meses del año, lo que represento un descenso del 3,7 por ciento si se comprara con el mismo trimestre del año anterior.

La cifra de ventas registrada en marzo fue de 2.065 unidades, lo que se traduce en una reducción del 12,2 por ciento si se compara con el mes de marzo de 2018. Por otra parte, se compraron 812 vehículos industriales medios durante el 2019, un 1,3 por ciento menos, las entregas de camiones pesados disminuyeron 2,4 por ciento, con 4.958 unidades.

Las matriculaciones de autobuses, autocares y microbuses llegaron a las 985 unidades durante el primer trimestre del 2019, un 8,3 por ciento menos. Se vendieron 802 autobuses y autocares, un 4,6 por menos.

En El Blog Salmón | Europa está acercándose peligrosamente a una recesión, estos son los datos que lo corroboran

Imagen | Flickr

Recientemente, la Ministra de Economía y Empresa, Nadia Calviño ha anunciado la reactivación del Comité de Estabilidad Financiera (CESFI) con el objetivo final de rescatar el proyecto de creación de una autoridad macroprudencial en España para alertar de las futuras crisis económicas.

En el CESFI participan tanto el Ministerio de Economía y Empresa como el Banco de España y la CNMV que llevan sin reunirse desde 2013. España es a día de hoy uno de los pocos países de la UE que no cuenta con este tipo de autoridades.

En la Unión Europea ya existen diferentes autoridades macroprudenciales como son el Banco Central Europeo (BCE), la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) y las autoridades nacionales competentes, por lo general, los bancos centrales o las autoridades de supervisión financiera de los 28 estados miembros. En Alemania y Francia, estas instituciones se denominan Comité de Estabilidad Financiera -Ausschuss für Finanzstabilität- y Consejo Superior de Estabilidad Financiera -Haut Conseil de Stabilité Financière- respectivamente.

¿Qué nos aportaría la creación de una autoridad macroprudencial?

Esta institución macroprudencial tiene una tarea central, debatir periódicamente las cuestiones relativas a la estabilidad financiera, advertir de las amenazas identificadas y formular recomendaciones para su prevención. Todo ello con el fin de garantizar una aportación sostenible del sector financiero al crecimiento económico.

También discute cómo tratar las alertas y recomendaciones de la JERS, se creó con el objetivo de reforzar la cooperación entre las instituciones representadas en el en caso de crisis financiera.

Estas autoridades nacen bajo el paraguas de la recomendación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) en la directiva ESRB/2011/3, en la que se apunta la siguiente recomendación:

• Designar en la legislación nacional una autoridad encargada de la realización de la política macroprudencial, generalmente como una sola institución o como un consejo compuesto por de las autoridades cuyas acciones tienen un impacto material en la estabilidad financiera.

• Cuando se designe a una única entidad como autoridad macroprudencial, se debe establecer mecanismos de cooperación entre todas las autoridades cuyas acciones tengan un impacto material sobre estabilidad financiera, sin perjuicio de sus respectivos mandatos.

• Garantizar que el banco central desempeñe un papel preponderante en la política macroprudencial y que la política macroprudencial no menoscabe su independencia.

• Encomendar a la autoridad macroprudencial que coopere e intercambie también información transfronteriza, en particular informando a la JERS de las medidas adoptadas para hacer frente a riesgos sistémicos a nivel nacional.

Por lo tanto, esta autoridad haría sus funciones de análisis sobre el sistema financiero nacional, de núcleo vertebrador entre los principales supervisores de un país y sería el nexo de unión con la supervisión de europa. Asimismo, de alguna manera, sería la institución a quién se echaría la culpa si, en algún momento, no se identifican correctamente los riesgos sistémicos nacionales, sustituyendo el papel tradicional del Banco de España.

¿Cómo funciona?

La autoridad persigue la monitorización de riesgos a través de un conjunto de indicadores macroprudenciales. Para ello, recopila información de un amplio conjunto de variables económicas empleando información agregada disponible por el Banco de España.

La metodología empleada explota la experiencia pasada para estudiar qué indicadores son capaces de detectar riesgos con antelación a las crisis, lo cual puede resultar muy útil para identificar los riesgos latentes en el futuro y poder activar instrumentos para prevenir su manifestación y absorber sus efectos negativos. Se analizan diversas categorías para monitorizar la economía:

• Crecimiento del crédito y endeudamiento: Intensidad y desequilibrios del apalancamiento, precios y sobrevaloración del mercado de la vivienda y el esfuerzo del prestatario.

• Transformación de vencimientos e iliquidez de mercado: Activos y los pasivos bancarios y los desequilibrios en la exposición bancaria en divisas.

• Riesgos vinculados a la concentración: Concentración bancaria, concentración del riesgo soberano y la exposición crediticia a divisas extranjeras.

• Desequilibrios macroeconómicos: Dependencia externa y los desequilibrios fiscales.

• Riesgos materializados: Economía real y la morosidad y dependencia del banco central.

Con cada uno de estos indicadores, muchos de ellos indicadores adelantados a la economía, nos pueden mostrar una imagen fiel del estado real de la economía. Lo más interesante es que el los países que funciona esta autoridad, goza de una elevada independencia frente al Gobierno de turno. Incluso, tiene más dosis de credibilidad que la visión de un Ejecutivo por fundamentar su análisis en una visión técnica frente a una visión política.

La autoridad que hubiera necesitado Zapatero y los españoles en 2008

Si nos remontamos en el año 2007, España tenía un superávit público de más del 2% del PIB y la economía estaba creciendo al 3,5%, debido en gran medida al auge de la construcción. El 8 de agosto de 2007 fue un día negro en los mercados bursátiles que vieron cómo el selectivo estadounidense Dow Jones cerró con su mayor caída en cuatro años por el temor a la crisis hipotecaria subprime. Ese fue el primer aviso de que las percepciones estaban cambiando.

Por su parte, en España se celebraron elecciones generales en 2008, en un entorno el que ya eran evidentes los riesgos de Estados Unidos y de la burbuja inmobiliaria española. No obstante, en la campaña electoral, Zapatero hizo un un discurso de negación absoluta de la crisis que fue comprado por los electores que lo reeligieron en un segundo mandato a partir de marzo de 2008.

De hecho, en el debate económico protagonizado por Solbes y Pizarro, el Ministro de Economía del Gobierno del PSOE negó reiteradamente la existencia de la crisis: "Hablan de crisis en el Partido Popular, incluso de recesión, que ya a veces resulta incluso un poco molesto. Nada más alejado de la realidad".

Probablemente, hubiera sido útil para el criterio de los españoles una autoridad macroprudencial que pudiera negro sobre blanco sobre los desequilibrios de España y que señalara que el Gobierno estaba mintiendo en su discurso económico.

Al fin y al cabo, en política, el partido de Gobierno trasladará mensajes económicos positivos, frente a los mensajes negativos de la oposición. En este contexto, una visión imparcial, fundamentada puramente en los datos económicos, tendría una mayor solvencia en su reputación que las acciones políticas.

Negar la crisis fue uno de los grandes errores cometidos, lo que concedió un menor margen de reacción al Gobierno de Zapatero: Congelación de las pensiones, recortes de los salarios de funcionarios público, recortes de las prestaciones de desempleo, aumento de la edad de jubilación, y la negociación apresurada de una reforma constitucional para limitar el déficit.

La economía española ha estado creciendo a un ritmo superior al 3% desde 2015, no obstante empiezan a aparecer riesgos que podrían truncar la buena marcha de la economía española e iniciar un proceso de desaceleración en los próximos meses.

En las próximas líneas vamos a ver algunos indicadores adelantados al ciclo económico que nos marcan cierto debilitamiento en el crecimiento económico. En este caso, el cambio del Gobierno por la moción de censura no está valorado en el deterioro, es decir, los datos se refieren hasta el mes de mayo, por lo que no se pueden imputar al nuevo Gobierno que inició sus primeros pasos en junio y su acción de gobierno.

El Composite Leading Indicator marca una desaceleración del crecimiento en España

Entre los indicadores adelantados, destaca el Composite Leading Indicator (CLI). El sistema de indicadores principales compuestos fue desarrollado por primera vez en la década de los ochenta por parte de la OCDE, y está diseñado para dar señales tempranas de puntos de inflexión en la actividad económica.

Este indicador integra diferentes indicadores ponderados que son una muestra representativa del economía española. Y en el caso de España, el CLI contempla los siguientes indicadores para formarlo:

• Manufactura: Tasa de utilización de la capacidad.
• Construcción - Empleo: tendencia futura.
• IPC Servicios menos vivienda.
• Precios de las acciones: Índice general IGBM.
• Matriculaciones de turismos.
• Consumidor: Indicador de confianza.

Si se produce un punto de inflexión en el CLI, generalmente indica un punto de inflexión en el ciclo económico en 6-9 meses. Sin embargo, los plazos de entrega a veces se sitúan fuera de este rango y los puntos de giro no siempre se identifican correctamente. El CLI para España ha indicado perfectamente, con sus puntos de inflexión, la aceleración y desaceleración de la actividad económica.

En el siguiente gráfico podemos observar la evolución del CLI de España. Entre los meses de septiembre de 2017 hasta enero de 2018, el CLI se encontraba en el nivel 100 que implica situarse en la media a largo plazo. No obstante, desde entonces, el CLI se ha ido deteriorando en los siguientes meses marcando un punto de inflexión que veremos si tiene impacto futuro sobre la actividad económica.

Si analizamos la evolución del PIB español, El crecimiento respecto al mismo trimestre del año anterior se sitúa en el 3%, siendo una tasa una décima menor frente a la del trimestre precedente que se debe a una aportación menor de la demanda nacional y mayor de la demanda externa.

Los máximos del petróleo no benefician a España

Entre las diferentes debilidades de España podemos encontrar la evolución del precio del petróleo. La cotización ha subido un 70% en los últimos 12 meses, de 45 dólares para el barril de Brent en junio de 2017 a unos 80 dólares en mayo de este año. Así, después de tres años de precios bajos, el crudo ha vuelto a niveles no vistos desde finales de 2014.

A principios de 2018, el mercado del petróleo se encontraba en una situación en la que la oferta superaba persistentemente a la demanda y, de este modo, se había acumulado un importante colchón de reservas de petróleo. Aún así, el precio del Brent se había recuperado de las caídas de 2014 y 2015, y se había estabilizado en alrededor de 55 dólares el barril.

Sin embargo, a partir de junio de 2017, los precios del petróleo iniciaron una fuerte tendencia al alza, impulsados tanto por la oferta como por la demanda. Por el lado de la oferta, el acuerdo para reducir la producción entre los miembros de la OPEP y sus aliados logró contener, e incluso reducir, la oferta mundial de petróleo. Además, los recortes en la producción de crudo superaron lo acordado.

Dada esta moderación en la oferta, se pensó que la producción de Estados Unidos. se reactivaría fuertemente y contendría el precio del Brent entre 50 y 60 dólares. Sin embargo, en los últimos trimestres la infraestructura petrolera estadounidense se ha visto limitada por cuellos de botella y no ha podido compensar los recortes de la OPEP.

La contención de la oferta ha ido acompañada, por el lado de la demanda, de un vigoroso avance de la economía mundial, que ha superado las expectativas y ha forzado un aumento significativo de las previsiones de crecimiento.

España es un país que tiene una gran dependencia energética, por lo que los bajos precios del crudo se traducen en un viento a favor para la economía española, y la subida de los precios de esta materia prima restan competitividad al sector empresarial por el encarecimiento de la energía en su estructura de costes.

EL PMI español refleja su peor dato en los últimos 17 meses

Otro punto a tener en cuenta son los datos indicadores PMI (Purchasing Managers Index), que mide básicamente las expectativas de compras de los gestores de compras a través de una encuesta. Se les pide a los encuestados que indiquen si las condiciones comerciales para una serie de variables han mejorado, empeorado o permanecido igual en comparación con el mes anterior, así como para proporcionar los motivos de cualquier cambio.

Los últimos datos de PMI compuesto no invitan al optimismo. La actividad del sector privado español del mes de junio está creciendo al peor ritmo en los últimos 17 meses, que se situó en 54,8 puntos y es la única de las grandes economías de la Eurozona donde las empresas pusieron freno a su expansión.

La debilidad del PMI español contrasta con las tres economías más importantes de la Eurozona que mejoran frente a sus anteriores lecturas. Los nuevos pedidos se incrementaron en un ritmo más rápido, con aceleraciones en Alemania, Francia, Italia e Irlanda gracias a una leve mejoría en la demanda.

Desde el punto de vista de los sectores, el PMI del sector servicios español ha bajado en junio a 55,4 puntos desde los 56,4 de mayo, lo que implica una extensión hasta 56 meses consecutivos el crecimiento de la actividad. No obstante, el dato del PMI del sector manufacturero registró su peor lectura en los últimos diez meses hasta alcanzar los con 53,4 puntos.

Las portadas de los principales medios económicos de todo el mundo vienen mostrando desde hace trimestres indicadores económicos estadounidenses que les llevan a teñir de color optimismo sus columnas salmón cuando hablan del desempeño de la economía de EEUU.

Pero lo cierto es que la economía es uno de los sistemas más complejos conocidos por el hombre, y su medición, diagnóstico y dirección ha sido objeto de la ciencia económica desde que existe como tal. Otro tema es cuántas veces lo hace con éxito. Una de las claves para conseguirlo está en qué, cómo y para qué se utiliza cada indicador económico, y hay unos cuántos en EEUU que muestran una realidad muy diferente.

Del catálogo elegido depende la imagen que se quiere mostrar

Los indicadores son eso, simples indicadores. No sólo depende su fiabilidad de la calidad del dato que muestran, cosa ya matizable según analizamos en “¿Econometría o economentira? La realidad económica que se esconde tras la cocina, sino que la dependencia también viene por el lado de qué indicadores se eligen para diagnosticar qué mal económico. Y claro, con tanta opción y tanto “oído, cocina”, muchas veces hay un indicador que, tras pasar por la sartén, consigue dar la imagen que persigue el que lo publica.

Hemos oído por activa y por pasiva que la economía de EEUU ya se ha recuperado de la última crisis y goza de buena salud. Bueno, lo que deberíamos sacar en claro de esos titulares es que los indicadores tradicionales de EEUU apuntan a que se ha dejado atrás la crisis. Pero la realidad económica, al igual que el mundo en sí, es siempre cambiante, y por lo tanto también cambiante debe ser el modo de medirla.

Deberían estar también en el radar de los dirigentes que dictan la política económica estadounidense otros indicadores que, o bien son de nueva creación, o bien hasta el momento no se consideraban tan relevantes como ahora a la hora de medir la economía del pasado. Y sí, estos indicadores son relevantes y muestran una realidad económica paralela mucho menos boyante que la habitualmente divulgada.

Los indicadores de la discordia

Pues estos indicadores de la discordia ni son pocos, ni son poco importantes. Y esto ocurre para desgracia de todos, porque al fin y al cabo Estados Unidos es la primera economía del planeta, y recuerden aquello de que “Cuando Estados Unidos estornuda, Europa se resfría”. Una serie de ellos fueron publicados recientemente por el Washington Post, y no se centran tanto en rimbombantes cifras macroeconómicas, como más bien en cómo es la economía del día a día de los ciudadanos de a pie.

La fiabilidad de estos indicadores alternativos está fuera de toda cuestión, puesto que vienen precisamente de la propia Reserva Federal, que ha optado por analizar nuevos datos, consciente desde hace tiempo (al igual que nosotros) de que la forma actual de medir el desempeño de la economía se está quedando obsoleta. Los datos están basados en encuestas que la institución ha realizado entre más de 12.000 estadounidenses, y las preguntas tratan de poner el dedo en la llaga económica de la era del bajo desempleo pero con ciudadanos que no llegan a fin de mes.

El primero de los datos apócrifos es que nada más y nada menos que un 40% de los estadounidenses adultos no tienen suficiente colchón económico para poder permitirse un gasto inesperado de tan sólo 400$, como puede ser una factura médica de urgencias, una avería del coche, o una reparación en casa. La verdad es que poder atender este tipo de necesidades imprevistas y urgentes no parece ningún lujo, sino más bien una necesidad básica que muchos ciudadanos de aquel país no pueden cubrir. Y lo que llama especialmente la atención es que el importe incluido en la encuesta no es para nada desorbitado, sino todo lo contrario.

El segundo dato de la re(quete)velación es que un chocante 43% de los hogares estadounidenses no pueden permitirse un modo de vida básico. Es decir, casi la mitad de los ciudadanos de la primera economía del planeta no puede afrontar de forma conjunta los gastos de vivienda, comida, gastos infantiles, sanidad, transporte y telecomunicaciones, y eso que los datos fueron pertinentemente ajustados a los diferentes costes en cada condado.

Seguimos de revelaciones que hacen la luz con un tercer dato apócrifo: el año pasado, más de uno de cada cuatro adultos dejó de acudir a recibir asistencia sanitaria que necesitaba porque no se la podía permitir.

Y finalizamos con una traca final de la muerte (socioeconómica). Un 22% de los adultos no son capaces de pagar todas sus facturas a final de mes. Sólo un 38% de los trabajadores en activo piensan que sus ahorros para la jubilación (esenciales en EEUU para sobrevivir llegado el momento) están en línea con lo que necesitan tener ahorrado. Y para echar más leña al fuego en un país cuyas tensiones raciales siempre han sido un talón de Aquiles: sólo un 65% de los afroamericanos y un 66% de los hispanos afirman estar en buena salud económica, frente a un 77% de los blancos.

La realidad que se esconde tras estos datos

Como pueden observar, parece bastante evidente que la economía estadounidense no goza precisamente de buena salud (al menos no tan buena como anuncian los titulares de los medios "commodity"). ¿O más bien deberíamos decir que son sus ciudadanos los que no gozan de buena salud económica? Porque las cifras macroeconómicas, como un desempleo en mínimos y un crecimiento boyante, muestran una realidad económica nacional diametralmente opuesta. Main Street y Wall Street no son ya calles separadas por una gran manzana, sino calles situadas una en una barriada deprimida y otra en un elitista barrio residencial.

Los dirigentes económicos norteamericanos deben fijarse un poco menos en los actuales indicadores macroeconómicos, y mucho más en las economías de los ciudadanos de a pie de calle. Además de medir así más fidedignamente el latido económico del país, deben tener en cuenta que son los ciudadanos los que en su desesperación votan a cualquiera que les prometa lo imposible y les haga ver una salida (independientemente de que luego les dirija a ella o no).

Es fácil acusar de populista a alguien al que difícilmente le llega para comer cuando tú no pasas sus mismas penurias. La desesperación (y también la manipulación, todo hay que decirlo) son muy malas compañeras de viaje de la democracia, y siempre acaban dejándola "colgada" (y tanto). Pero la gracia de la democracia también hace que esos votos depauperados cuenten tanto como el de los que viven holgadamente: si la mayoría del país no puede cubrir sus gastos más básicos, eso tiene su fiel reflejo (con destellos amarillistas) en unas urnas que acaban por regir el destino de todos. El algodón no engaña, y el recuento de votos tampoco (dependiendo del caso).

La situación no debería cogernos por sorpresa: estábamos avisados

Lo cierto es que la conclusión debería ser que medio Estados Unidos está pasando serias dificultades económicas, mientras que el otro medio país vive con holgura. Sería cuestión de prestar más atención a las medianas y menos a las medias. Y en todo caso esto no es más que la demostración de que ya está aquí aquella sociedad dicotómica que les adelantamos en el análisis "Cuando la economía digital trae desigualdad y precariedad".

Ya entonces retratábamos el futuro digital de un mercado laboral dividido entre la precariedad de los empleos sin valor añadido, y los empleos que siguen demandados y gozando de buenas retribuciones en la nueva economía. Pues bien, ese futuro parece que está ya empezando a llegar, y como todo en esta sociedad técnica de progreso exponencial, llega antes de lo que se le esperaba.

De igual manera, esta realidad económica también refleja la creciente brecha salarial existente en las sociedades desarrolladas entre las clases dirigentes y el ciudadano medio. Ya analizamos este tema detalladamente en el artículo "En unos años el 1% más rico del planeta poseerá dos tercios de la riqueza global", y en él ya llegamos a la conclusión y aportamos datos objetivos que muestran cómo las desigualdades intra-nacionales (ojo, que no a nivel global, donde están en claro retroceso) están entrando ya en el terreno de lo (muy) excesivo.

Ahora también hemos podido leer en el excelente The Economist cómo, al contrario que los ejecutivos, la clase media ha sufrido una importante merma de su poder adquisitivo. Mientras los sueldos directivos muchas veces seguían una tendencia fuertemente alcista, mientras la inflación era contenida pero horadaba año a año ahorros y poder de compra, resulta que los salarios medios reales en la mayor parte de los países desarrollados han crecido desde el año 2000 un escuálido 1% anual de media (y en el mejor de los casos). Y esto no es cosa del pasado, pues parece que hoy por hoy hay renovadas e incrementales presiones deflacionarias influyendo en la evolución de los salarios

Incluso el propio Fondo Monetario Internacional (FMI) ha mostrado su preocupación por el hecho de que la creciente desigualdad está perjudicando al crecimiento económico. Otros organismos internacionales se han manifestado también respecto a la desigualdad en EEUU, y el ponente especial de las Naciones Unidas para la pobreza y los derechos humanos ha puesto de relieve que las políticas económicas estadounidenses benefician a los más ricos, mientras que castigan a los más desfavorecidos

Y por si las dos noticias anteriores fueran poco, además está el hecho de que la percepción de esta desigualdad también cotiza al alza, y está contribuyendo de forma determinante al claro auge de populismos y nacionalismos que venden soluciones fáciles, con el gran riesgo que ello supone de desestabilización socioeconómica en muchos países.

Y mientras tanto, en un recóndito rincón de algún gris edificio gubernamental o corporativo...

Sorprendentemente, en vez de verle las largas orejas a este lobo de fauces prominentes, no son pocos los jugadores del sistema, públicos y privados, que se muestran confiados (diría que casi desesperadamente) con que el bajo desempleo existente, en conjunción con el gran número de empresas quejándose de que no pueden encontrar suficientes trabajadores, sólo pueden llevar a que finalmente los salarios medios acaben por repuntar.

Puede ser que un servidor se equivoque, al fin y al cabo ni siquiera tengo una "bola de cristal" en casa (más allá de un recopilatorio musical del programa de los 80), pero mucho me temo que esta forma de ver las cosas recuerda demasiado a la del avestruz que mete la cabeza bajo tierra.

No es la primera vez que afirmamos desde estas líneas que el mercado laboral ha cambiado (como casi todo), y que el progreso tecnológico trepidante ha hecho que, en ese cambio, la demanda de trabajadores haya cambiado a mucha más velocidad que la fuerza laboral, que no puede seguir el ritmo y adaptarse a los nuevos perfiles demandados. De hecho, hay mercados como por ejemplo el de la Intelidencia Artificial que están al rojo vivo por falta de profesionales.

Y mientras los afortunados que saben (o han sabido ver la importancia de) programar inteligencia sintética nadan en la abundancia, gran parte del resto del país no llega a fin de mes. No es cuestión de no reconocer ni la visión ni la capacidad de los profesionales de mundos como el de la Inteligencia Artificial, sino de reconocer también que, cuando la mitad del pais más rico del planeta no puede apenas pagar las facturas básicas, tienen un problema económico y socioeconómico muy grave.

Al otro lado del Atlántico deben ver que tienen que resolver esta situación insostenible con algo más que dádivas y cupones de bancos de alimentos, y que la salida menos traumática es afrontar un cambio de paradigma socioeconómico que, si no lo cogen por los cuernos desde ya, se nos acabará llevando a todos por delante.

Que azuzen sólo al toro de Wall Street, que lo azuzen: no deben olvidar que ese toro cornea para que los índices salgan al alza, y si el gran público no está en el burladero y cubierto económicamente, sino que está expuesto en medio de la plaza, será uno de esos toros el que se acabará llevando a medio país por delante, dando paso al desgarrador zarpazo bajista del oso. Y el resto de países desarrollados llevamos el mismo camino...

Imágenes | Unsplash anthonydelanoix | Pixabay Neenuvimalkumar | Pixabay ArtsyBee | Pixabay Free-Photos | Pixabay MichaelGaida | Pixabay fritsdejong | Pixabay werner22brigitte

La economía es esa disciplina que explica perfectamente por qué pasó lo que pasó, pero falla una y otra vez cuando trata de predecir qué es lo que queda por venir. Los economistas son conscientes desde hace tiempo de este problema del sector, y aunque hay que asumir que nadie puede adivinar el futuro, lo cierto es que tenemos a los flamantes indicadores adelantados de la economía para tratar de sacar ventaja a la economía que viene. Y algunos funcionan bastante bien.

Ahora hay un nuevo indicador adelantado que toma fuerza a la hora de predecir cuándo se acerca una recesión. El nuevo indicador se basa en las estadísticas de mujeres embarazadas, y la verdad es que los fundamentos que hay tras ello tienen mucho (pero que mucho) sentido.

Un nuevo estudio oficial ha desencadenado el interesante debate sobre los embarazos

Pues lo cierto es que, hace tan sólo unos días, la página web de la CNBC publicó una interesante noticia que explicaba cómo el estadounidense “National Bureau of Economic Research (NBER)”, o la “Agencia Estatal de Investigación Económica” por su traducción literal al español, ha realizado un estudio para evaluar la correlación entre la tasa de embarazos y el desempeño económico.

Y los resultados que ha arrojado el estudio no pueden ser más reveladores (y prometedores). La correlación encontrada concretamente es que un decremento de la tasa de embarazos precede temporalmente a una recesión. Es el primer estudio realizado sobre este tema, y realmente las conclusiones (ahora sí, con base empírica) son totalmente novedosas, muy significativas y a tener en cuenta.

La base empírica viene por descontado de las estadísticas, como no podía ser de otra forma teniendo el estudio su origen en el NBER. Y el hecho es que el nuevo indicador recién acuñado ha revelado su validez al haber predicho, consistentemente y de forma adelantada, todas y cada una de las recesiones acaecidas durante las últimas tres décadas. Ahí es nada: ahora sí que sin duda podemos afirmar que ha nacido un nuevo indicador adelantado con todas las de la ley (o más bien, con todas las de las estadísticas).

El plazo temporal de este indicador adelantado es que se remonta a señalizar el decremento sostenido de la tasa de embarazos varios trimestres antes de que los indicadores económicos empiecen a dar muestras de un deterioro. Por lo tanto lo de “indicador adelantado” hace honor a su nombre en este caso, situándose como uno de los indicadores que antes señalizan (y con mayor fiabilidad) una crisis económica en ciernes.

El indicador de la tasa de embarazos acierta allí donde los otros fallan

Como habrán leído en los enlaces anteriores, el NBER analizó las tendencias en la tasa de embarazos tomando como base las partidas de nacimiento y sus fechas de los 109 millones de nacimientos que tuvieron lugar en los Estados Unidos entre 1989 y 2016. Posteriormente hicieron la correlación con los datos disponibles sobre los ciclos económicos de este plazo temporal.

El resultado de la correlación ha arrojado que la tasa de embarazos puede predecir las recesiones económicas con igual o más eficacia, e incluso con mayor antelación, que otros famosos indicadores adelantados como los índices bursátiles o la confianza del consumidor. Es de dominio público cómo estos otros indicadores son ampliamente utilizados en el sector (les recomiendo que vean las gráficas al respecto elaboradas por la CNBC para su artículo).

Respecto al comportamiento de este nuevo indicador en la crisis más reciente, la de las terribles hipotecas subprime y la caída de Lehman Brothers, el resultado es que, allí donde los otros indicadores adelantados no mostraban ningún signo de la que se avecinaba, la tasa de embarazos señalizó muy fiablemente la crisis en ciernes. Los embarazos cayeron abrupta y sostenidamente varios trimestres antes de la fatídica fecha, mientras tanto los mercados de acciones seguían boyantes, y la confianza del consumidor daba signos de fortaleza.

Este hecho da una especial validez a este nuevo indicador, puesto que la crisis subprime es famosa en el sector especialmente por la imposibilidad de haberla predicho basándose exclusivamente en los indicadores disponibles hasta el momento. Es aquí donde el indicador de la tasa de embarazos adquiere una relevancia esencial.

Los “peros” al estudio (que alguno siempre tiene que haber)

El primer “pero” es importante, y es que ya decíamos antes que este indicador de la tasa de embarazos ha predicho de forma acertada todas las crisis sufridas en las tres últimas décadas. El no haber extendido más el plazo de validez temporal del indicador no es por la inexistencia de más datos estadísticos, sino porque en los ciclos económicos precedentes entre 1968 y 1988 el indicador no acertó en su predicción.

La explicación puede venir por un cambio de mentalidad en las sociedades occidentales respecto a cómo, cuándo y por qué se decide traer hijos al mundo. Si pensamos retrospectivamente, efectivamente el mismo control de la natalidad de aquellos años no tiene nada que ver con el actual, como tampoco lo tienen aquellos fértiles años 70 y 80 en los que nuestros padres se lanzaban a tener hijos de forma mucho más alegre, despreocupada y menos planificada que en la actualidad.

Las nuevas generaciones de progenitores buscan una estabilidad casi total a la hora de tener hijos, y la buscan hasta un punto que no tiene comparación con la estabilidad que buscaban nuestros padres. Todos recordamos cómo entonces se tenían más hijos y sin mirar tanto las perspectivas económicas, y si había que poner una litera de tres camas en un dormitorio, pues se ponía y punto. Por no hablar del puzle de viajar con cuatro hijos a la playa en un seiscientos.

También es cierto que hoy en día la sociedad exige más recursos económicos a las nuevas familias para cada nuevo hijo, a veces incluso por obligaciones legales. Pero no es menos cierto que también hay una parte muy importante de exigencias autoimpuestas por los propios padres, que tienen una lógica obsesión por sentir que tienen un hijo cuando van a poder darle casi todo lo mejor. Es otra faceta del hiper-proteccionismo con el que muchos padres educan hoy en día a sus hijos, y que es ampliamente conocido por psicólogos y psiquiatras.

Por otro lado, el análisis está particularizado estrictamente para el caso de Estados Unidos, lo cual supone una limitación evidente para la aplicación de sus conclusiones a escala global. Pero no es menos cierto que seguro que en Europa, o en otros países desarrollados, el nuevo indicador arrojaría resultados similares.

No obstante, se debe tener en mente que seguramente esto no sería así en los países en vías de desarrollo, donde el control de la natalidad no es precisamente el mismo, como tampoco lo es el nivel de tolerancia a las penurias de la población en general para decidir tener o no hijos. Ni tampoco es comparable ni la cultura económica ni el nivel de información económica de las clases populares, de lo cual depende su capacidad de análisis económico de su entorno más inmediato, y que aporta un importante valor añadido al indicador de la tasa de embarazos.

Del cambio de color del “predictor” a la pujanza (o deterioro) de la economía

Y es que lanzarse a tener un hijo es algo en lo que la gente pone mucho cuidado, y es la decisión más importante que pueden tomar unos futuros padres. De ahí que la confianza del consumidor sea menos fiable. La gente es capaz de gastar dinero antes que decidirse a tener un hijo, y esto encaja con la psicología que todos los padres hemos visto en nosotros mismos a la hora de decidir si se tiene un hijo, comparando con la decisión de por ejemplo comprar una nueva televisión. Efectivamente ni por responsabilidad ni por nivel de gastos ambas decisiones son comparables.

Y respecto a la recuperación experimentada tras la Gran Recesión de 2007-2008 lo cierto es que el fin de dicha terrible recesión ha venido marcado por la debilidad en la creación de empleo, lo cual ha hecho que algunos profesionales del sector la denominen “la recuperación sin empleos”. Casualmente, el estudio enlazado antes ha sacado a la luz como esta recuperación tampoco ha venido acompañada por un repunte de la tasa de embarazos, lo cual ha hecho que a la Gran Recesión se la conozca también como “la recuperación sin bebés”.

Estrictamente atendiendo a razones de peso relativo en la economía familiar, tener un hijo es una decisión que por parámetros económicos puede resultar a priori comparable sólo a la compra de una vivienda. Pero en realidad ambas decisiones no tienen nada que ver más allá de suponer las dos grandes inversiones de casi toda familia.

Para empezar, un piso es un activo, que requiere también una importante inversión (al igual que un hijo), pero que puede revalorizarse (algo que un padre rara vez busca en un hijo: el rédito económico). Es por ello por lo que la tasa de embarazos en mucho mejor indicador adelantado que la venta de pisos, puesto que en el caso de los hijos se trata de un indicador que en sí mismo no puede caer víctima de una burbuja especulativa propiamente dicha.

Es más, los padres tampoco ponen ni de lejos el mismo interés ni cuidado en mirar por el futuro de un piso, que por el contexto económico en el que traen a un nuevo hijo. Se puede decir sin apenas margen de error que, el acto de quedarse embarazada, es la toma de decisión en la que una pareja mira más concienzudamente por las condiciones del momento en el que trae a sus hijos. Y ahora, toda esa capacidad de análisis y percepción del clima económico que los padres ponen sobre el tablero, puede ser aprovechada macroeconómicamente con el indicador de la tasa de embarazos.

Y tengan en cuenta que ya no es sólo capacidad de análisis, puesto que, como les hemos dicho en muchas ocasiones, la masa también se equivoca (acuérdense de lo extendido de aquel “los pisos nunca bajan” de la burbuja inmobiliaria). El hecho es que la vertiente realmente importante de ese análisis y percepción de la situación económica es la misma que alimenta la importancia de otros indicadores como la confianza del consumidor: dependiendo de esa percepción, el consumo y la inversión va a ir mejor o peor, y eso en economías fuertemente terciarias como las desarrolladas, son palabras mayores.

Como ven, en el momento en que se aúna sociedad y economía, tenemos como fruto temas tan interesantes como el de hoy, que son sin duda Socioeconomía en estado puro, de ésa de la que siempre les hablo. Y este análisis es la demostración de la importancia clave que tiene este concepto en nuestra vida y en nuestro futuro. Como les vengo diciendo desde hace años, más que preocuparnos tan sólo por la economía, deberíamos todos preocuparnos un poco más por la Socioeconomía en su conjunto: un concepto de 360 grados mucho más completo y… eficaz económicamente.

Imágenes | Pixabay DigitalMarketingAgency | Pixabay rawpixel | Pixabay Pexels | Pixabay Anemone123 | Pixabay geralt

Las disciplinas híbridas no sólo son un campo laboral lleno de oportunidades para los más visionarios, sino que además son un apasionante caldo de cultivo en plena ebullición de donde surgen nuevas y disruptoras teorías y datos que están llamados a revolucionar la forma en que concebimos nuestro mundo.

Uno de estos campos de innovación e investigación punta es la denominada “Econofísica”. Y las conclusiones que nos está trayendo pueden cambiar radicalmente la forma en que nos aproximamos a la economía hoy en día.

La “Econofísica” como disciplina híbrida

El concepto de econofísica nació con la vocación que su propio nombre indica: la de aplicar teorías y métodos originariamente desarrollados por físicos a resolver problemas de la economía. La idea no sólo es original, sino que puede aportar (y mucho) a un campo, como es la economía y su estudio, en el que a día de hoy el calificativo de científico es algo francamente matizable.

Resulta apasionante pensar que, efectivamente, ampliar los horizontes de la economía de la mano de la investigación y el rigor más científico, es un campo mayormente inexplorado, y que puede contribuir a mejorar nuestro sistema socioeconómico y nuestras vidas. Realmente es una de esas cosas en las que uno sólo piensa: “¿Cómo no se nos ha ocurrido antes?”.

La econofísica es una disciplina bastante reciente pero no recién estrenada. Su nacimiento oficial se remonta a mediados de la década de los 90, y, como no podía ser de otra forma tratándose de la economía, sus inicios vinieron estuvieron fuertemente influenciados y relacionados con la estadística, y más concretamente de la mecánica estadística. Esta mecánica estadística pretende ser una teoría unificada que salve el clásico gap existente entre la mecánica clásica y la mecánica cuántica, dos mundos que conviven ante nuestros ojos, pero que siempre han necesitado modelos teóricos diferenciados.

No obstante, hay que decir que, aunque el término econofísica como tal ha sido acuñado hace tan sólo unos pocos lustros, lo cierto es que hay estudios y teorías basados en sus mismas premisas desde hace bastantes décadas. De hecho, en los años 60, el padre de la geometría fractal, Benoit Mandelbrot, ya detectó la existencia en la economía de patrones de distribuciones de colas pesadas (o “fat-tailed distributions” en inglés), y que hoy son utilizadas en la evaluación probabilística de riesgos y rentabilidades potenciales de una inversión. También ha escrito sobre ello el premio Nobel Eugene Fama en su primer artículo de investigación.

Los orígenes de la econofísica están en el porqué de que los científicos no entiendan la economía

El origen de esta corriente económica está en un sentimiento bastante común, especialmente en los perfiles técnicos y científicos cuando se acercan al mundo de la economía. Fue a raíz de ello por lo que un grupo de físicos dio inicio a la econofísica. Estaban descontentos con las explicaciones y aproximaciones tradicionales de los economistas, que se quejan de que a menudo priorizan los enfoques más simplificados para facilitar los modelos teóricos que sean resolubles. Los nuevos econofísicos aplicaron por el contrario métodos propios de la física para intentar encajar los modelos con los conjuntos de datos económicos disponibles, y así poder explicar fenómenos de la economía a nivel más general.

Pero no sólo la econofísica tiene su origen en la mecánica estadística como decíamos antes. Hay muchos más modelos técnicos y científicos que se están aplicando. Otro ejemplo es por ejemplo la teoría de la matriz aleatoria de la física matemática. Esta teoría, tomando como base la teoría de la probabilidad, permite identificar el “ruido” en las matrices que correlan datos financieros. Es decir, con ello se puede eliminar ese “ruido”, para permitir discriminar más fácilmente las tendencias de base, que son las verdaderamente significativas de cara a las predicciones de medio y largo plazo.

Otras contribuciones interesantes a la econofísica vienen propiamente de los campos de la mecánica clásica o de la mecánica cuántica, que alumbran nuevos y disruptivos conceptos como la econofísica clásica o la economía cuántica. Y no podemos dejar de resaltar que, como era de esperar, los eventos económico-financieros sorpresivos y violentos se llevan mal incluso con estos nuevos modelos físico-matemáticos, haciendo que cisnes negros como el lunes negro del crash de 1987, el pinchazo de la burbuja “.com” o la crisis subprime sean a la par impredecibles y no modelizables (por ahora).

En todo caso, recuerden que el futuro (también el de los mercados) siempre tiene una importante componente de impredecible. Nadie puede adivinar el futuro de forma infalible, tampoco la econofísica. Asumiendo este punto como verdad inmutable, pueden ustedes ya valorar correctamente las aportaciones tangibles que ha traído la econofísica a nuestro mundo que pasamos a exponerles.

Los resultados derivados de la econofísica son prometedores

Modelos teóricos aparte, y bajando a la arena de los resultados tangibles, hemos de decir que algunos de los resultados que arroja la econofísica con más que prometedores. Por ejemplo está el Índice de Complejidad Económica alumbrado por el físico del MIT César A. Hidalgo y el economista de Harvard Ricardo Hausman (ya les decía que la econofísica es una disciplina híbrida). Se trata de un índice holístico, que trata de ver los sistemas como un conjunto, en vez de cómo una agregación de distintas partes de orden inferior.

Estos dos académicos crearon este nuevo índice ECI (Economic Complexity Index), que ostenta el indudable honor de ser capaz de predecir el crecimiento económico con unas estimaciones muchísimo más ajustadas a la posterior realidad económica, dejando muy atrás a las tradicionales predicciones del mismísimo Banco Mundial.

Otro campo apasionante en el que la econofísica está dando sus frutos más dulces es en la de los modelos que explican la distribución de la desigualdad. Como publicó The New York Times, el físico de la Universidad de Maryland, Víctor Yakovenko, mantiene que la desigualdad económica sigue unos patrones de distribución inalterables y connaturales a ciertos parámetros predefinidos. En el mismo sentido, en Calcuta se celebró una conferencia internacional sobre la distribución de la riqueza… que fue organizada ni más ni menos que por el Instituto Saha de Física Nuclear.

Según explica el NYT, los ingresos y la riqueza pueden estar comportándose sospechosamente de la misma manera en que lo hacen los átomos, siguiendo diferentes distribuciones probabilísticas que no sólo pueden explicar su distribución actual, sino ayudar a entender sus mecanismos en los procesos de formación y distribución propiamente dichos.

Así la dispersión de los ingresos por debajo del percentil 97 sigue una distribución típicamente exponencial, replicando la distribución de la energía de los átomos en los gases que están en equilibrio térmico. Por otro lado, la dispersión de los ingresos del 3% más rico sigue la ley denominada “ley potencial”, que establece una cola de distribución de datos muy alargada, y que explicaría cómo entre los ricos hay a su vez enormes gaps que separan a los simplemente millonarios de los milmillonarios, como por ejemplo son Carlos Slim o Amancio Ortega.

También hay campos financieros con conclusiones econofísicas muy interesantes

Según pueden leer en Medium, el caso es que no se puede obviar que hay muchas reacciones y tendencias de los mercados que pueden ser explicadas aplicando la econofísica. Las conclusiones a las que además nos llevan son trasgresoras y muy interesantes.

Un buen ejemplo de ello es cómo se ha detectado que uno de los factores clave en la formación de las dinámicas de mercado es la diversidad de estrategias de inversión de los agentes del mercado. Los mercados tienden a funcionar sin mayores problemas cuando hay muchas estrategias distintas siendo adoptadas, pero sin embargo tienden a mostrar comportamientos dañinos cuando la mayoría de los agentes utilizan estrategias similares para entrar en unos pocos valores coincidentes.

Esta conclusión tiene mucho sentido, y coincide además con uno de los axiomas que siempre les hemos enunciado desde estas líneas: el análisis técnico, los indicadores, las tendencias… Todo eso está muy bien y, aunque un servidor no es seguidor de este tipo de análisis, debo reconocer que puede dar sus frutos en determinadas ocasiones. Pero lo que siempre he discutido es que no pueden hacerlo en un mismo momento para la mayoría de los agentes del mercado.

Debemos asumir que los mercados no pueden hacernos ricos a todos a la vez: cuando lo hacen es algo totalmente ilusorio y transitorio, y es porque se ha formado una burbuja que a la postre acabará dejando muchos más damnificados que nuevos millonarios. Y esta ecuación de convertirnos a todos en oro tampoco va a poder resolverla la econofísica, pero tal vez sí que ayude a mejorar tanto las condiciones de vida de la mayoría como el estándar de vida futuro respecto al actual.

Econofísica sí, pero no como panacea para todos los males económicos

Como colofón final de este análisis, me gustaría remarcarles algunas de las conclusiones a las que hemos ido llegando. En primer lugar, deben ustedes saber que no todo es modelizable, al menos no al 100%: los sistemas de complejidad extrema como la economía suponen un reto para que el que tal vez (todavía no haya solución). En segundo lugar, recuerden que el futuro siempre puede ser impredecible, también para la econofísica.

En tercer lugar, la econofísica no puede hacernos a todos ricos a la vez, pero sí que puede hacer que las condiciones de vida de los ciudadanos del futuro les harían parecer ricos a todos en el presente. Y por último tengan en cuenta que la economía, y en especial los mercados, son un modelo recursivo que se retroalimenta, en el que el propio hecho de que haya un modelo que funciona, revierte sobre el sistema y hace que éste se vea afectado. Por lo tanto el modelo debe readaptarse continuamente a la nueva realidad tras la modelización, haciendo de la capacidad de predicción de la econofísica un particular juego del gato y el ratón.

Para finalizar ya por hoy, les comentaré que habrán observado que a menudo me refiero a la economía como la ciencia económica, no sin levantar cierta polémica entre algunos lectores, que no dudan en argumentar que la economía es de todo menos ciencia. En cierta manera, razón no les falta, pero no podrán negar que con la econofísica la economía es ahora más ciencia que nunca antes en su historia. Bienvenido sea este nuevo enfoque y todo lo que pueda aportar al sistema económico: para la ciencia siempre hay que hacer un hueco, también en el tren de la economía.

Este nuevo vagón está lleno de pasajeros con perfiles extraordinarios, que son la flor y nata de la investigación científica más puntera. Más que un lastre, pueden ayudarnos a tirar de este tren a toda máquina. No se cierren a las nuevas ideas si están bien fundamentadas, aunque pongan en tela de juicio gran parte de lo que ustedes pensaban hasta ahora. El futuro no sólo se nutre del pasado. Sólo con innovación y nuevos enfoques podremos diseñar nuevas políticas económicas con una efectividad nunca antes vista. Bienvenidos a la era de la ciencia económica.

Imágenes | Pixabay Pixapopz | Pixabay mohamed_hassan | Pixabay qimono | Pixabay ElisaRiva | Pixabay rawpixel | Pixabay nvodicka | Pixabay Harald_Landsrath

Desde hace varios años, está abierto el debate sobre si el PIB es el mejor indicador para medir el progreso económico de un país. Hace bastantes meses que ya hicimos un interesante análisis sobre esta cuestión, y cuya conclusión principal es que el PIB es un indicador de progreso económico bastante sesgado, además de mayormente inadecuado.

Uno de los principales motivos por el que el PIB no es adecuado, es además uno de los temas más recurrentes desde estas líneas, y es que, más que medir únicamente progreso económico (para lo que la utilidad del PIB también es matizable), de lo que se trata es de tener un enfoque más amplio, y medir adicionalmente el progreso socioeconómico. La dificultad está precisamente en ponderar este indicador macroeconómico, para lo que deberían tomarse de referencia parámetros relacionados con el bienestar económico y socioeconómico de la población, y que resultaría un indicador mucho más fidedigno para medir el progreso de un país. Pues bien, ese indicador ya existe, y las conclusiones a las que nos lleva son más que reveladoras.

Del crecimiento de la economía a la econometría para medir la socioeconomía

No vamos a ahondar mucho de nuevo en el debate que ya hemos tenido en ocasiones anteriores sobre el tema del PIB y sobre la importancia de la socioeconomía. Sobre lo primero ya les he dejado un enlace en el primer párrafo, y sobre lo segundo les dejo en el siguiente párrafo un ilustrativo análisis sobre el concepto de socioeconomía que hemos re-acuñado desde estas líneas, y que hemos visto poco a poco ir volviéndose mainstream.

Simplemente les introduciré que la socioeconomía es un esencial concepto que no sólo mide estrictamente variables macro puramente económicas, sino que abarca también otra serie de variables más sociales, y que a la postre tienen una fuerte influencia sobre el futuro y el progreso económico de un país. Pueden ampliar su noción de este concepto clave con este artículo que escribí hace años al respecto: “Qué entiendo por Socioeconomía o Por qué debería preocuparse por ello más que sólo por la economía.

Pero la ecuación de segundo grado que dificultaba resolver la cuestión de si el PIB es un indicador adecuado para medir el progreso de un país, y la segunda cuestión de la dificultad evidente de medir el progreso socioeconómico como tal, parece que ha sido resuelta (al menos de forma preliminar). Por un lado ha quedado demostrado que efectivamente el PIB no mide el progreso de un país en su sentido más amplio, y que su correlación con el mismo es bastante decepcionante, según ya vimos en el análisis que les citaba antes de hace unos meses, que llevaba por título “Si el PIB no mide bien cómo va una economía, ¿Cómo lo hacemos?.

Pero, por otro lado, hay un nuevo indicador que mide el progreso socioeconómico de un país, y a juzgar por los resultados que arroja, parece que además es bastante realista. Analicemos ambos factores, que suponen una apasionante mejora del portfolio de herramientas que pueden guiar a nuestros dirigentes para hacer progresar a sus respectivos países.

El índice de Progreso Social (o SPI por sus siglas en inglés)

El SPI es una iniciativa puesta en marcha por la organización “Imperativo del progreso social”. Pueden leer todos los detalles, tanto técnicos y econométricos como acerca de los resultados que arroja (pues incluye un práctico mapa del progreso mundial por países), en en este enlace. La citada organización está integrada por un grupo de académicos y dirigentes del mundo de los negocios, y su principal objetivo es precisamente atacar el problema de las deficiencias de los indicadores económicos actuales, y tratar de medir y ponderar el desarrollo de un país en un sentido más amplio y completo

Este nuevo indicador, que año tras año se va abriendo camino en los círculos académicos, es un índice agregado sustentado en una sería de indicadores que retratan el progreso social del país basándose en tres dimensiones del mismo: necesidades humanas básicas, bases de bienestar, y existencia de oportunidades. Entre las variables que se miden para la elaboración de este indicador, se tienen en cuenta exclusivamente componentes de carácter social y medioambiental, como la nutrición, acceso a sanidad básica, acceso a información y telecomunicaciones, niveles de tolerancia y exclusión social, o niveles de libertad personal y de libre elección entre muchos otros. En su versión de 2017, se han utilizado en total datos de 50 indicadores pertenecientes a 128 países.

Por resumirles brevemente algunos de los resultados que arroja el SPI, que distingue seis grados distintos de progreso socioeconómico, les puedo decir que entre los países más avanzados del mundo en términos de este indicador se encuentran Canadá, Inglaterra, Irlanda, los países escandinavos, Alemania, Austria, Suiza, Australia y Nueva Zelanda. España se queda en la segunda categoría junto con países como Francia, Estados Unidos, la Europa mediterránea, gran parte de la Europa del Este, Argentina, Chile o Japón. En el furgón de cola se quedan países como Angola, Yemen, Sierra Leona, Níger, Afganistán o algún otro.

Pero lo realmente interesante de este índice no es ya la clasificación, que siempre aporta información a tener en cuenta, sino las correlaciones que se pueden hacer tomando como base el nuevo indicador. Para valorar correctamente la necesidad de hacer estas nuevas correlaciones, es reseñable por ejemplo cómo un país como China es la segunda economía más importante del planeta por PIB, aunque por PIB per cápita se queda bastante más atrás hasta caer a la altura de países como México o Brasil, y sin embargo según el SPI queda relegada a una posición en la mitad más baja de la tabla. Sin duda, en este caso habrán pesado factores como la libertad personal, el acceso a la información (con la férrea censura en el país), u otros. Y también resulta muy reseñable que la primera potencia económica del planeta, Estados Unidos, cuando es medida por el SPI, queda en la segunda categoría, a la altura de países como por ejemplo España.

Las correlaciones sacan a relucir incongruencias en el uso que hacemos de algunos indicadores macroeconómicos

Correlacionar es un sano y básico ejercicio estadístico en bastantes áreas de la ciencia y la investigación, y la investigación económica no va a ser una de las (contadas) excepciones. En este interesante artículo de la London School of Economics, que publicó el World Economic Forum en colaboración con ellos, hacen varias de estas sanas correlaciones, y resultan más que reveladoras. Los resultados que arrojan refrendan algunas de las cuestiones que desde estas líneas ya nos planteábamos a nivel teórico y conceptual desde hace años, respecto al papel hegemónico que tiene el PIB en nuestras políticas económicas. Pero también hay resultados remarcables en cuanto al índice de competitividad, o al mismo SPI que mide el progreso social, que es nuestro protagonista principal en el artículo de hoy.

En el enlace anterior, tienen todas las gráficas detalladas de las correlaciones cuyas conclusiones les voy a exponer a continuación. Siéntanse libres de consultarlas en cualquier momento; es más, les recomiendo encarecidamente la lectura completa del artículo, que, si bien es algo técnico, resulta realmente interesante. Como bien cita dicho artículo, con estas correlaciones quedan a la vista incongruencias flagrantes como el hecho de que índices habitualmente ponderados para evaluar el desarrollo de un país, como puede ser el PIB y el índice de competitividad, lejos de ir parejos, muchas veces son muy dispares.

El caso concreto que se pone de ejemplo es el de Kuwait y Nueva Zelanda. Kuwait ocupa el puesto el flamante sexto lugar en la clasificación mundial por PIB per cápita, mientras que Nueva Zelanda se ve relegada a un modesto puesto 35; el hecho es que el PIB per cápita neozelandés está en alrededor de la mitad del kuwaití. Sin embargo la primera divergencia viene cuando se comparan ambos países por su índice de competitividad: mientras que Kuwait ocupa el puesto 34 a nivel mundial, Nueva Zelanda escala en este caso hasta la posición 16. ¿Cómo se puede explicar una diferencia tan abultada? Y lo que es más importante, si realmente la competitividad no es conceptualmente un indicador de desarrollo económico con vocación de ser hegemónico, pero esta competitividad saca a relucir las vergüenzas del PIB haciendo que pierda el derecho a tener éste tal consideración, ¿Qué usamos entonces para medir el desarrollo socioeconómico de un país?

El asunto es que, realmente realmente, el PIB sí que podría medir el desarrollo desde un enfoque estrictamente económico, o más bien, productivo. El tema está en que éste por sí solo no es indicador necesario (ni único) del progreso de un país, puesto que al PIB le falta esa parte más social de bienestar y calidad de vida de sus ciudadanos, que tan importante es para que la población en general sea feliz y dé estabilidad al sistema (sin tener por qué restar eficiencia ni productividad), y que sin embargo sí que quedan recogidos en el concepto de socioeconomía y en las mediciones del SPI.

En el caso de la comparación kuwaití-neozelandesa, lo que muestran las diferencias de estos tres indicadores es que, aunque el crecimiento económico ha sido más relevante en Kuwait, sin embargo este país no ha sabido (o no ha querido) traducir este crecimiento en un progreso social generalizado. Sin embargo el caso neozelandés muestra claramente cómo el país ha tenido mucho más éxito a la hora de traducir ese progreso económico (o más bien productivo) en mejorar las condiciones sociales y las oportunidades de las que disfrutan los neozelandeses.

Pero hay otra correlación mucho más reveladora

Y siguiendo con las correlaciones, el artículo y estudio anterior, pasa a comparar el índice de competitividad y el SPI entre sí para ver si muestran algo más de sentido conjunto que en sus respectivas comparaciones con el PIB. La realidad de las fórmulas estadísticas es que efectivamente ambos indicadores muestran una alta correlación, lo que confirma la sombra de toda sospecha y deja al descubierto que el PIB va por su cuenta (y riesgo): es decir, el PIB mide lo que mide, pero poco tiene que ver con el verdadero desarrollo de un país. Y además la tendencia que muestra la correlación no es lineal, sino que conforme un país progresa más socialmente, su competitividad tiende a incrementarse todavía más rápido apuntando a algún tipo de evolución exponencial.

Tal vez en este lenguaje estadístico a algunos lectores estos datos no les digan mucho, pero las conclusiones objetivamente son más que relevantes. Puesto en otras palabras, por cada unidad que traduce un país de progreso económico a progreso socioeconómico, cada vez gana más competitividad incrementalmente. Tiene toda su lógica, y desde esa misma lógica ya les venimos diciendo desde hace años que por ejemplo la educación es la mejor inversión de un país: se traducirá en trabajadores más cualificados que, o bien serán capaces de aprovechar mejores oportunidades (y así pagar más impuestos), o bien pueden incluso tener más probabilidad de éxito al lanzarse a crear su propia empresa.

Y eso por no hablar de otras variables socioeconómicas como por ejemplo la sanidad, que permite mantener en la vida laboral a trabajadores cualificados y que ya poseen una valiosa experiencia (pasamos de puntillas hoy sobre el tema de las pensiones y la edad de jubilación). Obviamente está también la definitiva contribución de estas variables socioeconómicas a la felicidad y la sensación de bienestar de la población, un importante objetivo y factor de estabilidad nacional que deberían considerar los políticos, más allá de la mera ecuación progreso social-impuestos recaudados.

Es por estas conclusiones y estadísticas (algo) preliminares por lo que el SPI parece llamado a representar un papel destacado en el futuro de las políticas económicas de nuestros países. La obsoleta hegemonía del PIB hace que sea urgente empezar a cambiar el enfoque, puesto que nuestros gobernantes nos están guiando por el bosque de las fieras con una brújula que tan sólo medio-funciona (o incluso sólo “cuarto-funciona”).

No se puede negar el gran papel que ha hecho el PIB como índice macroeconómico rey en las últimas décadas. Tampoco puedo negarles que el SPI es un indicador relativamente reciente y necesitará mejoras. Pero lo cierto es que todo sistema económico evoluciona, y con él también deben hacerlo los indicadores que se utilizan para hacer su seguimiento y dirigirlo: el PIB está llegando a la edad de jubilación, o de pasarlo al menos de presidente a consejero. Lo que no tiene ningún sentido es seguir usando para observar el mundo económico tan sólo un caleidoscopio de colores, cuando ya tenemos hoy en día gafas de realidad aumentada, aunque sean de la versión 1.0.

Imágenes | Pixabay WerbeFabrik | Pixabay Free-Photos | Pixabay stuart_roger_miles | Pixabay TeroVesalainen | Pixabay anacrus | Pixabay magdahertzberg

Muchos de ustedes recordarán todavía aquella burbuja .com que pinchó (y de qué estrepitosa manera) rozando el cambio de siglo. El que no la recuerde, a buen seguro que al menos habrá oído hablar de ella en innumerables ocasiones, puesto que representa el ejemplo más reciente y contundente de que no sólo basta con saber qué va a ser el futuro, sino que además hay que exigir el cómo (y el cuándo), para filtrar y deshacerse de aquellas opciones de inversión vacías, que tan sólo pretenden "recaudar" dinero del mercado al calor de la "irracionalidad exuberante" que citaba Greenspan.

Bola, lo que se dice bola de cristal, no la tiene nadie: aquí sólo leerán sobre probabilidades de suceso y escenarios más o menos plausibles; es más, siempre les decimos que desconfíen totalmente de aquellos que hacen predicciones tajantes con seguridad desbordante, puesto que el futuro no puede adivinarlo absolutamente nadie. No obstante, sí que consideramos nuestro deber al menos alertarles sobre el hecho de que hoy en día hay ya varios indicadores que están apuntando a una situación semejante a aquella de las .com, y que vamos a analizar para ustedes en las siguientes líneas.

La burbuja 2.0 o cómo el lobo acabará viniendo cuando ya casi nadie crea a Pedro

Honestamente no puedo negarles que la famosa burbuja 2.0 lleva ya unos años copando titulares sin llegar a pinchar. Tampoco puedo negarles que es posible que incluso ya me hayan leído a mí mismo en el pasado alguna mención sobre este tema, puesto que un servidor es consciente de que forma parte del grupo de analistas de alerta más bien temprana. Eso sí, soy también consciente de la posibilidad de que la burbuja puede seguir inflándose descontroladamente, puesto que se trata de la propia definición de una burbuja: no para de subir por la escalera (a veces empinada), hasta que no empieza a bajar por el ascensor. Y por último, además soy plenamente consciente de que hay burbujas que tardan años en acabar de pinchar, especialmente en mercados fuertemente intervenidos, o en mercados que van tocando el futuro con la punta de los dedos, aunque a algunos de sus jugadores se les escurrirá entre las manos.

De hecho, se habla de la burbuja 2.0 más o menos desde aquella memorable salida a bolsa de Facebook hace más de cinco años, y sobre la que pueden leer en esta noticia del momento. Si bien la salida a bolsa en sí misma no fue precisamente fulgurante, lo que a un servidor le hizo empezar a sopesar la posibilidad de la existencia de una burbuja 2.0 fue la valoración que dicha salida a bolsa concedía a la compañía, en un momento en el que sus ingresos eran más potenciales que otra cosa.

Realmente, el progreso tecnológico exponencial ha transformado nuestro mundo y nuestros ciclos económico-empresariales, y ha traído que, por ejemplo, hoy por hoy se pueda alcanzar el futuro en forma de ingresos tangibles en tan sólo unos pocos años, en comparación con los lustros y décadas de otros siglos. Sin duda, este hecho ha ayudado a que ese futuro que muchos predecíamos para Facebook haya demostrado que estaba aquí mucho antes de lo previsto: en menos de cinco breves años ese futuro está ya dando pingües beneficios a la compañía de la f azul (y a algunos otros líderes de la nueva economía).

Un servidor nunca contempló la posibilidad de que desapareciese Facebook u otros por decir simplemente que podía estar formándose una burbuja 2.0, sino que recuerden que los pinchazos de ciertas burbujas, aparte de traer la desgracia a muchos pequeños ahorradores algo incautos, limpian el efervescente nuevo sector emergente, dejando en el terreno de juego tan sólo a los jugadores más sólidos. O tal vez deberíamos decir que elimina a los vendedores de humo y a alguno más que, por ejemplo, en medio de la efervescencia, haya podido caer víctima del error del sobre-endeudamiento más desenfrenado.

Pero no por tarde significa que el famoso pinchazo no acabará llegando: asimetrías en el sector de la tecnología las sigue habiendo y muchas, lo que pasa es que probablemente éste sea un caso de esos que les citaba antes, en los que el futuro se hace presente a pasos acelerados. Este hecho lógicamente contribuye a retrasar el pinchazo, porque ese futuro (ya presente) es mucho más ágil en traer beneficios tangibles a empresas emergentes; pero como podrán leer a continuación no va a evitarlo. Es más, tras las incontables advertencias por activa y por pasiva sobre esta burbuja, lo más probable es que a muchos les acabe pasando como a Pedro y el lobo, y que efectivamente el lobo acabe viniendo cuando ya (casi) nadie crea a Pedro.

Esos indicadores (actualizados) que apuntan a que la burbuja 2.0 sigue presente

Bajando al terreno de los datos e indicadores, que es siempre un terreno más objetivo y más tangible, podemos decirles que, hoy en día, hay un puñado de indicadores que apuntan amenazadoramente a que esta burbuja 2.0 está más presente que nunca. Esta posibilidad se muestra en especial mirando atrás y haciendo una necesaria comparación con aquella tristemente famosa burbuja .com. Es ni más ni menos el sano ejercicio que hicieron nuestros compañeros de Business Insider en este interesante artículo, que a su vez nos servirá de base para nuestro análisis.

Antes de llegar a nuestras propias conclusiones, les resumiré en unas pocas líneas la naturaleza y la situación actual de los cuatro indicadores que cita el artículo anterior (les recomiendo al menos que revisen las interesantes gráficas que incluye Business Insider), de manera que puedan ustedes valorar mejor por sí mismos nuestro análisis.

La confianza del consumidor y la confianza empresarial

El primero de estos indicadores es ni más ni menos la siempre reveladora confianza del consumidor, el indicador "contrarian" por antonomasia: en palabras simples, un indicador de la efectiva filosofía de "corriente contraria" de Wall Street, que se basa en aquello de que "cuando el ascensorista (hoy sustituído habitualmente por taxista entre los Wallstreeters) te recomienda qué valores hay que comprar... es momento de vender". Ya les aclaro que un servidor es un ardiente defensor de la importancia clave que tiene en el mercado la psicología de masas: es esencial para adelantarse al grueso del común de los inversores. Y hay incluso ciertas situaciones en las que no tengo el más mínimo inconveniente en reconocer que puedo llegar a ser un "contrarian" convencido.

Hoy por hoy, el indicador de la confianza del consumidor no sólo está en niveles similares a los del año inmediatamente anterior al pinchazo de las .com, sino que lo que resulta más llamativamente coincidente es la evolución casi calcada que muestra desde 2009 con respecto a los años que precedieron a aquel decisorio 1999 que dictó sentencia. Visualicen las gráficas de Business Insider y juzguen por sí mismos.

El segundo indicador es la no menos reveladora la confianza empresarial. A menudo este indicador se considera menos "contrarian", y algo más "profesional", porque muestra cómo ven el mercado aquellos directivos que tienen que abastecerlo. No es precisamente un indicador de los típicamente adelantados, y efectivamente también tiene a juicio de un servidor cierta naturaleza "contrarian", pero lo cierto es que los agentes económicos que antes y mejor pueden evaluar cómo va la demanda de una economía son los directivos con los que se elaboran los índices de confianza empresarial.

Como podrán observar en la correspondiente gráfica de Business Insider, al comparar con 1999 y sus años precedentes, si bien es cierto que el paralelismo de la evolución no es tan exacto como en el caso de la confianza del consumidor, sí que en la confianza empresarial se observa también una tendencia lateral en una banda claramente equiparable. Lo que resulta especialmente llamativo es un repunte final que, en el caso del actual año 2017, es mucho más acusado y, por tanto, potencialmente peligroso.

Los estímulos de la FED y la creación de empleo

El tercer indicador es ni más ni menos el (siempre polémico) que se refiere a los estímulos insuflados por la FED a la economía (medido por la curva de tipos). Hay que reconocer que la correlación entre ambas burbujas se rompe claramente durante el período de los años que van desde el primer trimestre de 2011 hasta 2013 (correspondiente a los años que van desde 1993 hasta 1995 en el caso de la burbuja .com).

Sin entrar en el eterno debate de estímulos-sí o estímulos-no (para mí es más bien una cuestión de cuantía y del momento concreto), lo que es cierto es que unos estímulos a destiempo y en una medida desproporcionada inyectan dinero peligrosamente en la economía, que puede pasar a verse amenazada por las temibles burbujas y el sobrecalentamiento de algunos de sus mercados y sectores. Por otro lado, también es clave que el indicador utilizado para medir la proporción de estímulos insuflados a la economía, es decir, el spread entre los tipos del bono a diez años y la letra a tres meses, es efectivamente (y en este caso sí) un importante indicador adelantado.

La traducción llana de que este spread se esté tensionando recientemente por encima del nivel de 1999 indica que, hoy por hoy, los agentes económicos del mercado de bonos exigen al bono a largo plazo una rentabilidad mayor que a las letras de los plazos más cortos: confían menos en el largo plazo precisamente porque ven nubarrones en el horizonte. Y no se olviden de que los agentes económicos del mercado de bonos son habitualmente considerados como "smart investors", o inversores profesionales con mayor índice de probabilidad de acierto sobre la futura evolución del mercado y la economía.

Pero la verdad es que, haciendo esa salvedad, hay dos factores a tener muy en cuenta: primeramente el resto de las gráficas son bastante similares en tendencia, y en segundo lugar, que esa descorrelación no hace sino reforzar la tesis de una burbuja 2.0, puesto que en lo que se ha traducido es en que en 2017 el nivel de estímulos es claramente superior al de 1999.

El cuarto y último indicador que nos trae Business Insider es la todopoderosa creación de empleo. Haciendo hincapié en que los indicadores que nos traen nuestros compañeros se basan estrictamente en datos de la economía estadounidense, debemos ser conscientes de que su evolución es igualmente relevante para el conjunto de las economías del planeta, por aquello de que "cuando Wall Street estornuda, el resto de las bolsas se costipan".

La gráfica de la evolución de la creación de empleo muestra bastante correlación entre la correspondiente a los años precedentes a 1999 y la de la actualidad. Además, esta correlación resulta mucho más llamativa por ya prácticamente coincidente atonía en la creación de empleo de los últimos trimestres y los inmediatamente anteriores al pinchazo de la burbuja .com.

Acabaremos este apartado explicándoles que una de las señales de confianza que a un servidor le hacen entrever la madurez "de mercado" tras las palabras del gestor de inversiones McMillan (del que se hace eco el artículo de Business Insider), y que me inspira (cierta) confianza, es que este ejecutivo no se dedica a pretender adivinar el futuro poniendo un techo concreto al mercado (recuerden: adivinar el futuro es imposible). McMillan prudentemente se limita, al igual que es nuestro estilo habitual en estas líneas, a alertar de la evidente existencia de claras señales de alarma, a predecir que el mercado está sentando las bases para venirse abajo en algún momento no muy lejano, y además lo hace explicando el porqué y parte del cómo (pero no el cuándo exacto, porque sino ya supondría una poco confiable trilogía astrológica).

El resto, perteneciente a los impredecibles plazos más cortos, preferimos dejárselo a los adivinos de bola de cristal, que oiga, hay veces que alguno tiene su suerte y hasta acierta a tan sólo unas semanas vista. El problema es saber, de entre todos estos vehementes predicadores económicos, cuál de ellos es el que va a tener la suerte de acertar en esta ocasión en tiempo y forma. Ya saben, la lotería lo que tiene es que hay alguno al que le toca: por eso siempre hay gente dispuesta a jugarla.

Y yendo un poco más allá del análisis más evidente de Business Insider

Pero los habituales de estas líneas ya se pueden imaginar que, en este análisis, no nos vamos a quedar aquí. Por muy interesantes y reveladores que puedan resultar, no es nuestro estilo analizar para ustedes tan sólo los indicadores del articulo de Business Insider. Ya saben que (siempre que sea posible) a nosotros nos gusta ir con ustedes "un poco más allá" de los datos aportados por los medios "commodity", y también "un poco más allá" del análisis más evidente como el de Business Insider.

Lo cierto es que, hace unas semanas, leí un interesante artículo-entrevista de el diario online El Español al conocido inversor de startups Luis Martín Cabiedes, y que pueden leer en este enlace. El señor Cabiedes es ampliamente reconocido en el sector de los emprendedores, y por sus manos han pasado algunos de los proyectos más importantes de startups en España. Es por ello por lo que nos hacemos eco y analizamos brevemente algunas de sus opiniones, puesto que es una voz (al menos) a tener muy en cuenta.

Haciendo una demostración de madurez profesional, como habrán leído, Cabiedes reconoce que el pinchazo que (también) él tanto predijo no ha llegado, y que tan sólo hemos asistido a una ligera corrección importada de USA, no teniendo mucho que ver con lo visto en otros pinchazos de burbuja conocidos. Pero, coincidiendo con la opinión de un servidor, insiste en que lo que preveía aún está por llegar. Su explicación de lo sucedido es que los fondos de capital riesgo tradicionales efectivamente sí que dejaron de invertir radicalmente en Estados Unidos, empezando a pinchar la burbuja. Pero entonces aparecieron lo que él denomina "superfondos corporativos salvajes" para "tomar el relevo y darle al mercado un empujón más".

Con gran criterio, Cabiedes no basaba sus predicciones en las valoraciones de las startups, un indicador muy voluble y poco fiable en este sector tan tempranamente incipiente por definición. Por el contrario, uno de los factores que más le llevaron a considerar que el mercado iba a pinchar fue la escasa eficiencia de las startups en el uso del capital y, relacionado con ello, el incremento brutal del gasto con el que pasaron a nacer estas empresas. Por poner un ejemplo claro de lo que esto significa, el punto que escandalizaba a este Business Angel de startups no es ya que de los 100.000 o 200.000 Euros de hace unos años las startups pasasen a levantar casi por defecto 3 millones de Euros, sino que lo realmente alarmante era que esos 3 millones los levantaba una startup de tan sólo 5 millones de valoración. Ello con el agravante añadido de que se podía dar por seguro que, si levantaba esos millones, se los iba a gastar en su totalidad.

Si esos importes además los multiplicamos por el explosivo crecimiento del número de startups existentes en el panorama tecnológico, y con un mercado que más o menos seguía siendo el que era y es (al menos en orden de magnitud), Cabiedes vió el cóctel perfecto para poder afirmar, sin demasiado margen de error, que el mercado de startups estaba sufriendo un nada desdeñable sobrecalentamiento. Y ya saben estos sobrecalentamientos y sus correspondientes excesos a lo que nos acaban llevando en el medio plazo. El hecho es que la mera corrección que citaba Cabiedes, que siguió al punto álgido de la burbuja, ha traído una moderación del gasto de las startups, pero no así en su número: sigue habiendo un número demasiado elevado de startups, y lo más grave es que muchas veces están compitiendo incluso varias de ellas entre sí por el mismo segmento del mercado, que insiste, sigue siendo más o menos el que era.

Puesta en contexto el panorama general del sector

Un servidor es consciente de que ya lleva varios análisis alertando de una potencial burbuja en algunos sectores tecnológicos. Soy también consciente de que algunos otros techies (uno lo es) y afines estarán pensando que el que suscribe está pecando de agorero o de buscador de clicks tras un titular provocativo. Nada más lejos de la realidad, aparte del compromiso personal de un servidor con el contenido de calidad que (creo) mayormente les traigo (al menos ésa es mi única intención como analista vocacional que soy en horas nocturnas), he de decirles que no encuentro incompatibilidad alguna entre mis análisis anteriores y el de hoy, es más, considero que estos análisis se complementan, e incluso se refuerzan mutuamente.

Uno de esos otros análisis burbujeantes bastante reciente es el que les escribí con título "Estos indicadores apuntan a una burbuja en Bitcoin y otras criptomonedas". Como observarán, ambos artículos parten como premisa fundamental del análisis de indicadores objetivos y determinantes, aunque no les puedo negar que las conclusiones a las que llegamos tienen cierta carga inevitablemente subjetiva. Pero lo cierto es que ambos análisis abordan una misma burbuja desde perspectivas diferentes, y les hago notar que ambas perspectivas son igualmente válidas, tanto para la burbuja de Bitcoin (y otras monedas virtuales), como para la burbuja 2.0.

Acabo de decirles incluso que se trata de la misma burbuja porque, de manera análoga a lo que representó la burbuja .com, lo que tenemos ante nosotros es una burbuja tecnológica en general, alentada por inversores y agentes económicos que tienen muy claro cuál es el futuro, pero no acaban de ver que no toda startup, cryto-moneda, o tecnológica en general, tienen por qué necesariamente formar parte de ese futuro. Y las valoraciones parecen apuntar a que todos los jugadores van a acabar ganando una misma carrera, en la que, sin embargo, realmente sólo pueden ganar unos pocos en las diferentes categorías.

Ante este tipo de situaciones, ha de imperar la racionalidad y los nervios de acero. Cada burbuja efectivamente es diferente e impredecible hasta cierto punto, y cada una se manifiesta de una forma diferente según cambian los tiempos y los mercados. Asumiendo ese cierto carácter cambiante, es humano (e inteligente) mirar al pasado para entrever el futuro, por mucho que el futuro sea impredecible y mirar atrás no sea la panacea; en todo caso es todo lo que podemos hacer, junto a razonar en base a datos objetivos, eso sí. Aprender de la historia económica, aunque sea reciente, es un ejercicio sano y necesario, y recuerden que lo que nunca cambia es la naturaleza humana (de algunos): ahí tienen su preciado hilo conductor de oro que conecta unas crisis con otras, en especial las más recientes tecnológicas, en cuyas placas electrónicas, como tal vez sepan, el metal con mejor conductividad es precisamente ese preciado e inaccesible metal.

Imágenes | Pixabay platinumportfolio | Pixabay ulleo | Pixabay maxknoxvill | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay skeeze | Pixabay geralt | Pixabay 4924546 | Pixabay Photo-Mix | Pixabay stevepb | Pixabay intographics | Pixabay geralt | Pixabay misku | Pixabay geralt