Algunos creían que lo habíamos visto todo en el terrible escándalo de la crisis de opiáceos de Estados Unidos, y que el asunto iba simplemente a quedar zanjado con oportunistas acuerdos extra-judiciales (que están trayendo quiebras de farmaceúticas), que echasen arena (o más bien billetes) encima de la hoguera de uno de los mayores bochornos socioeconómicos de las útlimas décadas.

Pero no. En esta vida lamentablemente muchas veces lo peor está por ver. Y en este asunto de paraísos artificiales e infiernos terrenales, aún hay mucho margen para escandalizarnos incluso más de lo que ya lo estamos actualmente, para lo que teníamos motivos de sobra.

Ahora no sólo tenemos que soportar ver cómo ciertas compañías farmaceúticas se han hecho de oro con el "pequeño efecto secundario" de estar inoculando el riesgo mayúsculo de una futura adicción con los temibles analgésicos opiáceos. Es que además asistimos a cómo los mismos individuos que ganaron millones de dólares a costa de la salud y las vidas de millones de estadounidenses son los que ahora pretenden volver a hacer dinero de ellos, vendiéndoles el tratamiento para esa adicción a los opiáceos que esos mismos individuos contribuyeron a extender masivamente.

De la crisis de opiáceos al negocio de los anti-opiáceos

Los límites de las posibilidades de hacer negocios mayormente deben (o más bien, deberían) ser el no vulnerar el bien común, incluyendo en ello por supuesto a la legislación vigente. Ya vimos cómo este ético límite saltó por lo aires en el bochornoso escándalo de la crisis de opiáceos de EEUU que tantas vidas a truncado y tanto sufrimiento ha originado, y que persiguió lucrarse (y mucho) a costa de la salud y la vida de una multitud de pacientes convertidos inconscientemente en drogodependientes, tras la estela de todo un complejo entramado compartido de reponsabilidades, lobbies, asistencia sanitaria, y permisividad política que ya analizamos detalladamente en el pasado.

Una de las farmaceúticas más involucradas en esta epidemia ha sido la funesta Purdue Pharma. Esta compañía ya ha estado (y sigue estando) bajo procedimientos judiciales, y como demostración indiscutible de su evidente responsabilidad en los demanes cometidos, está el hecho de que dicha compañía está llegando a acuerdos extrajudiciales millonarios con afectados, ciudades y demás sufridores con tal de poder acabar zanjando este asunto antes de que pase a mayores, pero que ya están teniendo severas consecuencias financieras sobre un sector en el que algunas farmaceúticas ya empiezan a entrar een bancarrota.

Y sospechosamente, otras tantas farmaceúticas están adheriéndose oportunistamente a los acuerdos ya firmados por Purdue. Pero una (mala) fama paralela a la de Purdue Pharma es la de la familia propietaria de este entramado farmaceútico, los Sackler, que no es la primera vez que se ven involucrados en un escándalo. De hecho, hace unos pocos meses ya escandalizaron una vez más a todo Estados Unidos con la noticia de que los Sacker estaban desviando miles de millones de dólares desde la compañía farmaceútica a cuentas radicadas en Suiza.

Pero no se vayan todavía, aún hay más. Tras esta retahíla de escándalos, el reguero de vidas destrozadas, y los flujos de miles de millones de dólares hacia cuentas de puertos francos en países-refugio bancarios, los controvertidos Sackler reventaron de nuevo titulares con otra polémica noticia que pasó desapercibida en su momento, pero que, tras todo el serial judicial y la demostración de los hechos, toma ahora una especial relevancia. Y es que en su momento les ya les fue concedida la patente sobre un antídoto contra la adicción a los opiáceos. Y como en el clásico chiste, aquí hay dos noticias: una buena y una mala. Como esto no es interactivo y no me pueden elegir cuál quieren oir primero, elegiré yo por ustedes contándoles la buena primero.

La buena es que parece que, para muchos afectados que siguen padeciendo una adicción a los opiáceos, por fin parece que hay una luz al final del túnel, y hay ya un tratamiento en el mercado que facilita el también traúma de salir de la adicción sin padecer en toda su intensidad el insufrible "mono" o síndrome de abstinencia. De hecho, como habrán leído en el enlace anterior, ya, en 2017, el medicamento bajo el que se comercializa el principio activo experimentó unas ventas de 877 millones de dólares sólo en Estados Unidos. Una cifra nada desdeñable para un medicamento con esta relativamente corta línea de vida. La mala noticia es que los Sackler optaron en su momento por acudir a la oficina de patentes a iniciar el proceso y patentar el antídoto para la epidemia que ellos mismos contribuyeron definitivamente a crear, y que finalmente ya les fue oficialmente concedida a finales de 2018.

Y el objetivo de obtener una patente no puede ser otro más que ése: tener la propiedad legítima de la explotación comercial del mismo. Pero el verdadero objetivo de escribir en diferido sobre este asunto, cuya patente recuerden que ya se concedió hace un año largo, también era poder analizar sin prejuzgar ni anticipar acontecimientos, y así dar un margen de tiempo a acusado y autoridades para ver qué pasaba y qué hacían. Y hasta donde yo sé, no ha pasado nada (pero nada de nada)... O en realidad ha dejado de pasar mucho. De hecho, han tenido ya más de un año para hacer alguna filantrópica demostración con la patente, y, por ahora, hasta donde un servidor sabe, ni se le conoce ni se le espera.

Porque está por ver si finalmente pudieran acabar cediendo la patente a ONGs, organizaciones sin ánimo de lucro, o al mundo entero como muestra de su hasta ahora tan sólo "aparente" y "figurativa" filantropía, habiendo sido uno de los principales donantes a instituciones del mundo del arte de EEUU y Reino Unido. A pesar de que el tiempo pasa y la noticia no llega, siguen estando a tiempo de aprovechar una ocasión de oro para hacer todo un alarde de filantropía (de la de verdad) con su flamante patente anti-opiáceos, pero lo cierto es que, si ése fuese el verdadero objetivo, había otras formas de hacerlo desde el principio, y de conseguir que el antídoto llegase de forma mucho más directa y rápida a las organizaciones que pueden paliar mejor el daño hecho a la socioeconomía y, en última instancia, a todos los afectados con nombres y apellidos. Son esas personas más allá de los números de las estadísticas de afectados los que tan acuciantemente lo necesitan, antes de llegar a sufrir una sobredosis el día menos pensado. Definitivamente, el camino elegido pues apunta a que los Sackler probablemente pretendían hacer dinero (y pretenden seguir haciéndolo) también con este antídoto anti-opiáceos.

Las farmaceúticas no son ONGs, pero tampoco pueden ser ser "agentes patógenos cancerosos" en epidemias como la de opiáceos y salir indemnes

Nadie puede ser obligado a ser una ONG, y el desarrollo de cualquier medicamente tiene unos costes muy importantes, pero la justicia debe procurar que los culpables de toda índole hagan todo lo posible por reparar el terrible daño que muchas veces producen, y que a veces, como en este caso, supera en varios órdenes de magnitud la capacidad financiera incluso de todo el sector en su conjunto. Puede haber casos en los que sea imposible subsanar todos los desastres cometidos, pero lo que ya gira claramente en otra órbita (estratosférica) es que esa reparación sea parcialmente posible, pero que, lejos de tratar de facilitarla a todos los perjudicados, ahora se pretenda sacarles los pocos cuartos que el caballo les deja disponibles en los bolsillos para curar el mismo mal que en la inmensa mayoría de los casos de casos se les inoculó.

Para mayor gravedad, esto ocurre al tiempo que los responsables eran (y son) plenamente conscientes del desastre que podían acabar creando. Y el desastre efectivamente ha resultado ser mayúsculo, incluida la dimensión socioeconómica, además de la absoluta devastación en la dimensión más personal. Se mire por donde se mire este asunto, no es que sea lamentable: es absolutamente desolador.

No sólo estos dólares de algunos jugadores del sector farmaceútico están manchados de una mezcla de sangre y polvo marrón de heroína, sino que deberían ser literalmente confiscados por algún poder legislativo o ejecutivo que obligase a los despiadados culpables a lavar esos billetes con soluciones que esterilizasen el estupefacto ambiente, al menos para que la estupefacción se tornase en límpida curación de lo que ha sido una auténtica lacra de putrefacción socioeconómica. Es otra forma más de luchar contra el destructivo sentimiento anti-sistema imperante, de devolver el sistema a la gente, y de catalizar esa refundación del capitalismo que tan necesaria consideramos desde estas líneas, y además dando con esta confiscación (o como se quiera articular legalmente) un claro y preventivo aviso a navegantes.

No dar este tipo de "avisos", no hace sino traer las peores consecuencias de la probada teoría de los cristales rotos que ya analizamos cómo aplicaba también a la corrupción, y que conste que estas dinámicas como la epidemia de opiáceos pueden llegar a ser interpretadas como un tipo de corrupción (o al menos perversión) empresarial. Dicha teoría demostró hace décadas cómo, en cualquier ámbito, la psicología social hace que aquello (físico, virtual o conceptual) que se deja abandonado, acaba siendo destruído por ciertas naturalezas sociales o socioeconómicas. Los diferentes ámbitos del mundo empresarial no son sino otro de estos escenarios en los que es esencial demostrar que hay alguien cuidando del patio, y que si alguien la hace, el daño se repara y además el que la hace la paga. No es sino simple y llana naturaleza humana (de algunos).

Obligar a ceder esta patente o sus réditos a asociaciones u organizaciones que puedan llevar sus beneficios eficazmente a los afectados sería un justo y ejemplar castigo, además de un mínimo resarcimiento a los devastados afectados. Se debería forzar a que esos dólares fuesen por fin bien utilizados, y qué mejor que hacerlo paliando y reparando en la medida de lo posible todo lo que se destruyó coscientemente al ganarlos tan bochornosamente. Un dólar siempre será un dólar a la hora de usarlo, pero a la hora de ganarlo hay dólares que valen el esfuerzo de haberlos ingresado honradamente, y hay dólares que valen menos que la conciencia de sus censurables recaudadores.

Imágenes | Pixabay TBIT | Pixabay qimono | Pixabay ColiN00B | Pixabay Alexas_Fotos

Desde hace algunos años que ya se viene hablando de lo oxidado y lo inalcanzable que resulta hoy en día aquel American Dream que sustentó el auge del capitalismo en su vertiente más popular, y que ha traído consigo los elevados niveles de bienestar alcanzados actualmente por nuestras socioeconomías (con permiso del traumático paso atrás infligido por la Gran Recesión).

Una de las premisas más fundamentales e igualitarias de dicho Sueño Americano era cómo cualquier ciudadano sentía (y veía) que cualquiera podía, con una buena dosis de emprendimiento y de esfuerzo, convertirse en uno de esos multimillonarios dueños de una prometedora empresa, y ensalzados al rango de icono social en la sociedad estadounidense. Hoy esto no es igual de posible que en décadas pasadas, y de hecho paradójicamente resulta más fácil de conseguir en la (vendida como) anquilosada Europa, que en los propios Estados Unidos que fueron la cuna del capitalismo más popular.

La realidad es siempre cambiante, y los viejos clichés perviven en el tiempo aunque estén cubiertos de polvo y sean ya obsoletos

El hecho es que, contrariamente a lo que muchos ciudadanos creen (y en especial los estadounidenses), una vez más, llama poderosamente la atención la insalvable divergencia entre lo que la gente cree y la realidad objetiva y demostrable. Esto es fruto de los prejuicios y los clichés que muchas veces se originaron en algún punto del pasado donde aún podían tener parte de justificación, pero que perviven en el tiempo mucho más allá que la realidad que tratan de sojuzgar tan facilonamente, llevando a las personas que siguen creyéndose esas ideas apartadas de la realidad a un mundo paralelo que ya sólo existe en su imaginario personal. Porque una de esas ideas que formaron parte del ideario del capitalismo más idealista, y que calaron hondo en su vertiente más popular, fue el tan aclamado (y razón de éxito) ideal del Sueño Americano.

Aquel American Dream no sólo puso los cimientos más sólidos de un capitalismo que (entonces) era para todos, sino que hasta hace unas décadas además atrajo a EEUU flujos de gran capital humano y de mentes brillantes procedentes de otros países, y en especial de Europa. Efectivamente, el American Dream fue en parte un sueño de todos, y no sólo de los que pusieron rumbo a la meca del capitalismo en su momento. La gran capacidad de influencia que EEUU tuvo a lo largo y ancho del planeta contribuyó a hacerlo arraigar en otros tantos países con esperanzas similares, como ocurrió con el espíritu democrático e igualitario de la España de los 80, o con el sueño de la construcción europea, basada en la igualdad entre naciones hasta entonces azotadas por el mortífero nacionalismo y el supremacismo reinante en el Viejo Continente durante los siglos precedentes. Igualmente, numerosos "tigres asiáticos" vivieron sus momentos más dorados con fuertes surgimientos de sus clases medias hasta finales de los 90, y viviendo en primera persona las mieles de su particular sueño asiático.

Pero aquel esperanzador (y real) Sueño Americano ha llegado a su ocaso, esperemos que de manera temporal y en espera de su catársis en pos de recuperar su apellido más popular, y ya les analizamos en los dos enlaces anteriores cómo la convulsa realidad política que sufren hoy por hoy en Estados Unidos no es sino el resultado de haber hecho añicos aquellos sueños de millones de estadounidenses, que ven cómo el sistema ya no les pertenece. La visceralidad se ha adueñado de la política de aquel país, y muchos estadounidenses siguen manteniendo un fuerte sentimiento anti-sistema que canalizan hacia la justificación de la incorrección política y la falta de respeto hacia todo lo que no comulgue con el actual clima de exaltación política.

Si bien hay que conocer bien las causas últimas de toda esta convulsa ola de de-construcción socioeconómica para poder atacar la raíz del problema, no es menos cierto que el camino elegido por algunos sectores es el incorrecto, por mucho que pueda ser lógico y comprensible. Y es que muchos estadounidenses creen ver en la visceralidad una sinceridad que echaban de menos sin saberlo en los tiempos de la corrección política más clásica, sin darse cuenta que por decir algo visceralmente no tiene porqué ser más cierto, y la realidad es que, aunque nos griten y apelen a nuestro lado más irracional, los políticos siguen faltando en muchos casos a la verdad. Y esto con el agravante de que es mucho más fácil ocultarnos la verdad distrayéndonos al azuzar el avispero de nuestras pasiones más personales. Pero siempre habrá gente que se escude en que este ideario político tan apasionado en realidad "es lo que siente", sin saber ver que los sentimientos pueden ser igual o más equivocados que la razón.

Tras la descripción de todo este complejo escenario socioeconómico, no les resultará difícil de entender cómo, a la vez que el American Dream ha saltado por los aires, sin embargo sigue existiendo entre muchos estadounidenses un fatuo sentimiento de seguir manteniendo la delantera del capitalismo más idealista frente a otras potencias como Europa, pero que, a la vista de la realidad actual, realmente se ha quedado como mero subproducto de un vano sentimiento de superioridad más (im)propio de otros tiempos pasados (y mejores).

El European Dream o cómo hoy por hoy la movilidad social y las posibilidades de progresar económicamente con el tiempo son más igualitarias en Europa

Para arrojar un poco de luz sobre este sistémico asunto, como tantas otras veces, ha venido la excelente publicación económica británica The Economist con otro de sus disruptivos artículos, en el que se hace eco de un estudio de investigación socioeconómica de la reputada Universidad de Hardvard. En él, el semanario analiza la conocida como "movilidad social" por índices de probabilidad, y además añade datos comparativos de EEUU con respecto a Europa. Los datos no podían ser más reveladores.

Para los no versados, simplemente apuntar que el concepto de "movilidad social" comprende aquellos indicadores y tasas de probabilidad que muestran los flujos de población que pasa de una clase social a otra, lo cual comprende relevantes índices de igualdad como la proporción de ciudadanos de clases menos favorecidas que no van a salir de su humilde condición, o la proporción de los que van a ir a mejor al pasar a un estrato social superior. Además, The Economist añade un interesante matiz, y es aportar tanto los datos de la probabilidad de movilidad social percibida por los ciudadanos, como la real: recuerden que, al analizar aspectos clave de la desigualdad social, desde estas líneas siempre les hemos afirmado que casi más importante que la desigualdad real es la percibida. Como ven, la relación de esos datos con el American Dream (y con el European Dream) es directa e inmediata; vayamos pues con ellos.

La primera gráfica de datos que nos trae The Economist es la proporción (percibida y real) de ciudadanos del 20% menos rico de la sociedad que acaban su vida socioeconómica atados a su mismo estrato social original. Y aquí ya empezamos con los primeros datos reveladores. Mientras que este indicador en concreto en EEUU muestra una percepción muy cercana al dato real, y que se sitúa en el entorno del 32-33%, resulta que en varios países europeos (Reino Unido, Francia, Italia y Suecia) esa percepción es sensiblemente de mayor desigualdad que el dato real, con diferencias con el dato real de entre 8 y unos 13 puntos porcentuales. Así pues, la percepción general de los europeos es que, en Europa, las posibilidades de verse "atado" a los estratos sociales más humildes es claramente mayor de lo que es en realidad. Los datos además muestran que este dato de desigualdad real paradójicamente es superior en EEUU que en Europa, y así en Estados Unidos en torno a un 33% de los estadounidenses en el percentil del 20% menos rico de la sociedad no van a progresar a otro estrato a lo largo de su vida, mientras que en los países europeos analizados este dato se sitúa en una horquilla de entre el entorno del 26% de Suecia hasta el poco más del 30% de Reino Unido.

Por otro lado, la otra gráfica de datos aportada por The Economist muestra la otra estadística esencial para analizar la comparativa del American Dream y el European Dream: la probabilidad de movilidad social desde el 20% menos favorecido de la sociedad hasta el 20% más favorecido. Los datos de nuevo no pueden ser más reveladores. Así, en términos de percepción, en EEUU se cree que su probabilidad de progreso social de extremo a extremo se sitúa en alrededor de un 12%, mientras que el dato real es tan sólo de un 7,8%. Por el contrario, en Europa el dato real se sitúa de media en el entorno del 11%, en una horquilla muy estrecha cuyos valores son muy similares entre los cuatro países europeos analizados, y con el valor más bajo rozando el 10% y perteneciendo a Italia. Sin embargo, el indicador de progreso social percibido es en todos los casos inferior a esos datos reales, siempre por debajo del 10%, y con los mínimos de Francia y Suecia en el entorno del 8,5%.

El resumen es pues que no sólo en EEUU están más condenados de forma nativa, y con mayor probabilidad que en Europa, a verse atados a permanecer en las clases sociales más pobres; pero es que además ellos creen más firmemente que no es así y van a progresar socioeconómicamente. Lo mismo ocurre con la probabilidad de progreso desde las clases menos favorecidas a las más favorecidas: no sólo en Estados Unidos esa probabilidad de progreso social es inferior a la europea, sino que además ellos perciben incorrectamente que pueden progresar socialmente con mayor facilidad que en la realidad, mientras que en Europa ocurre todo lo contrario. Así vemos que, una vez más, la econometría viene para sacarnos de nuestros errores, y para demostrarnos cómo, también en el mundo económico, hay creencias infundadas profundamente arraigadas, y que muchas veces vienen de prejuicios que además ahora ya son totalmente obsoletos: el European Dream es un sueño socioeconómico más real que ese American Dream venido a menos, y que ha perdido tanto brillo en los últimos lustros.

La lección que debemos sacar de este análisis no es sólo que el European Dream es hoy por hoy una realidad socioeconómica más real que el American Dream, sino que además los europeos sufrimos un claro complejo de auto-negación, y nos creemos en inferioridad de condiciones cuando en realidad tenemos un auténtico tesoro socioeconómico de igualdad de oportunidades real (al menos más real que otros países), pero que sin embargo no somos capaces ni tan siquiera de apreciar. Así, es un hecho refrendado por datos cómo en Europa hemos conquistado cotas históricas de paz y de progreso socioeconómico real, superando incluso en algunos aspectos a los propios líderes del capitalismo más popular. Y eso por no hablar del hermetismo social con el que las élites dirigen los designios de los países dictapitalistas.

Pero sin embargo somos los europeos los que estamos cayendo presos de la propaganda anti-europeísta más ramplona e injustificada, que sospechosamente, sin que siquiera nos plantee ninguna alternativa de futuro que no sean meros castillos en el aire, trata de hacernos creer sesgadamente que vivimos en una superpotencia de quinta división, injusta de pies a cabeza, y que debemos dinamitarla para poder progresar. "Obras son amores que no buenas razones": los datos son los datos, y la propaganda es mera propaganda basada básicamente en mentiras muy intencionadas. Elijan ustedes su propia aventura (y su propio espíritu crítico), y dejen los viejos clichés para aquellos que viven en el pasado, y las falsedades para aquellos que no tienen elección, bien sea mentalmente, bien sea por cegadora convicción, o tal vez por sus propios intereses creados. Porque negar una evidencia refrendada por datos supone una ceguera tan patológica que en algunos afectados no tiene terapia posible, sobre todo cuando no les interesa reconocer la realidad.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay vistamoh12 | Pixabay darksouls1 | Pixabay TheVirtualDenise

Ya en el pasado, se han dedicado numerosos estudios a dilucidar la cuestión socioeconómica clave de qué factores son los que determinan qué vamos a poder ser el día de mañana, al menos en términos profesionales y como agentes socioeconómicos, porque en estas líneas diferenciamos claramente entre lo que somos y lo que hacemos.

Pero no sólo es un objeto de estudio académico y econométrico, es un tema clave también a nivel personal, y especialmente cuando, más que por nuestro propio futuro, nos preocupamos también por el futuro de nuestros hijos, del cual somos co-responsables de ir encaminando desde que son pequeños.

Así, el tema de hoy es vital para cualquier ciudadano a todos los niveles, y la pregunta clave que responderemos es ¿Cuál es el factor socioeconómico que más peso tiene a la hora de determinar nuestro futuro? A pesar de todo el progreso acumulado que el mundo en general ha acumulado en las últimas décadas, no duden de que la respuesta va a sorprenderles lo suyo, y no precisamente porque suponga un ideal de equidad ni de igualdad de oportunidades.

Desde la cuna hasta la tumba, no todos somos iguales ante la socioeconomía, pero debemos serlo lo más posible en oportunidades

Antes de entrar en el estudio que analiza detalladamente el tema que abordamos, vamos a introducir brevemente el motivo por el que consideramos que lo que vamos a tratar aquí es tan relevante. Y vaya por delante que, como los lectores habituales ya saben, desde estas líneas no somos de tabla rasa y todos por igual, como algunos sectores político-sociales abanderan agresivamente para justificar otros sistemas socioeconómicos.

Aquí creemos firmemente que, en una socioeconomía de éxito, debe haber necesariamente una (justa) dosis de meritocracia, por la que el que más se esfuerza y más contribuye al progreso de la socioeconomía en su conjunto, debe ser (al menos en parte) recompensado con una cierta dosis de mejora comparativa en sus condiciones socioeconómicas. El grado ya lo dejo a su libre elección, pues no es el objeto de nuestro análisis. Pero el hecho es que, sólo con esta esencial meritocracia, es como se puede conseguir que el natural afán de superación personal de buena parte de la sociedad se traduzca en asumir ciertos riesgos, que a la postre permitan crear empresas y organizaciones que contribuyan al progreso de todo el país.

Pero ello tampoco tiene por qué implicar que las desigualdades deban ser lacerantes, ni que sea la cuna la que determine sistemáticamente qué va a ser de nosotros a nivel socioeconómico. Si bien es cierto que va a haber siempre una cierta injusticia social, inherente al hecho de que son los ciudadanos que más recursos tienen los que van a poder ponerlos a disposición de una mejor educación y medios para sus propios hijos, no es menos cierto que, al menos, hay que lograr minimizar hasta cierto punto esas diferencias para lograr una cierta justicia social. Sólo de esta manera se puede construir un sistema socioeconómico realmente sostenible en los plazos más largos. La clave pasa por tener un sistema que provea, incluso a las clases más humildes, de una educación básica de calidad y gratuita, que garantice una cierta igualdad de oportunidades para todos, y que les permita poder aspirar a progresar socioeconómicamente si se esfuerzan por ello.

El objetivo está claro, y creo que la mayoría de los lectores de esta comunidad, reconocidos por su constructividad y su gran equilibrio en estas cuestiones, estarán mayormente de acuerdo con lo anterior. Esto lo afirmo con la clara excepción de los que abogan por los rodillos sociales para imponer la igualdad "por las bravas", y cometiendo la también gran injusticia de proveer la misma recompensa socioeconómica al que no se esfuerza tan apenas por el progreso socioeconómico de la sociedad en su conjunto, y al que arriesga su propia socioeconomía familiar por poner en marcha iniciativas que pueden traer éxito para todos. No se puede resolver una injusticia socioeconómica imponiendo otra, y, como en muchas otras ocasiones, la solución más justa y sostenible está en el salomónico punto medio. Los extremos deben quedar para los extremistas.

La triste realidad que vemos cuando nos miramos al espejo es que lo que se impone en la práctica es una realidad muy (muy) distinta

Sin embargo, pese a todo lo anterior, realmente ¿Cuál es la realidad socioeconómica que se impone a día de hoy a nivel global en nuestro sistema? Pues a pesar de los esfuerzos de muchos académicos y de autores de medios como el que suscribe, la realidad, es que, sea de forma planificada o por evolución (des)natural, el factor que se erige como el más determinante a la hora de dibujar nuestro futuro socioeconómico es precisamente uno de los que puede llegar a considerarse que supone una mayor desigualdad de oportunidades.

En este interesante (pero descorazonador) estudio de la Fundación de Bill Gates y su mujer, queda patente cómo, a nivel global, es la cuna el factor socioeconómico que más poderosamente influye en lo que va a ser de nosotros a nivel socioeconómico. Y ello inevitablemente también tiene una gran influencia sobre lo que seremos a nivel personal, sin que esto último sea ya determinante, pues oigan, tengo conocidos con trabajos muy modestos, pero con una gran capacidad intelectual y un alto nivel cultural. Aunque, obviamente, el que más medios tiene a su alcance también lo tiene mucho más fácil a la hora de satisfacer sus inquietudes socio-culturales... Y si bien para los menos favorecidos no es imposible lograr las mismas metas, lo injusto viene de que deberán esforzase mucho más para conseguir los mismos objetivos.

Pero, aunque nos estemos centrando aquí más bien en la formación y la educación, no se puede tampoco pasar por alto el otro gran factor socioeconómico de referencia en estas líneas: el acceso a la sanidad. Y este otro factor también es clave a la hora de determinar el futuro socioeconómico de los ciudadanos y del país en su conjunto, especialmente de esos individuos a los que ese futuro les es truncado por una enfermedad que termina por resultar mortal, algo especialmente injustificable entre niños pequeños y por enfermedades evitables con una simple vacuna habitual en Occidente, o con un tratamiento de fácil acceso aquí, que sin embargo allí significa una mortandad insultantemente alta.

Una deficiente sanidad y educación van parejas como causas en la desigualdad endémica que sufren ciertos países, si bien sus consecuencias pueden ser ya muy distintas, pero igualmente "desigualizantes", valga la (des)redundancia. Y por acabar de poner en contexto, hay que decir que este informe de esta reputada institución benéfica aporta algunos datos incontestables de cómo, a nivel global, se están logrando en los últimos lustros grandes progresos a nivel educacional y sanitario, con su inevitable vertiente en igualdad, y reforzando las tesis del análisis de hoy que van más bien por exponer que el tema va de desigualdades malditas que se ceban con ciertas zonas en concreto.

Los matices del estudio de la Fundación Gates (con muchos grises)

Pero es que, respecto al estudio de la Fundación Gates enlazado anteriormente, tampoco las cosas son tan negras como se puede concluir a primera vista. El tema es que una cosa es que nuestro futuro socioeconómico venga determinado por nuestro lugar de nacimiento a nivel planetario como afirma el estudio (sin que esto sea tampoco realmente justo), y otra cosa muy distinta es el progreso en igualdad tanto en términos globales como en la igualdad intra-societaria que se ha logrado especialmente en las sociedades desarrolladas en las últimas décadas, tras el auge y la consolidación de las clases esenciales medias (con la lamentable excepción de lo mayormente sobrevenido con especial intensidad desde la Gran Recesión). Aunque obviamente siga habiendo aquí una cierta influencia por cómo y donde nacemos, realmente en nuestras sociedades desarrolladas hay una (infinitamente) mayor igualdad de oportunidades que en las menos desarrolladas, y aquí el lugar de nacimiento no determina en la misma medida qué va a ser de nuestro futuro socioeconómico. Me temo que algo habremos hecho bien (hasta hace unos años).

De hecho, no es extraño ver a hijos de obreros de líneas de producción llegar a la universidad y acabar teniendo, por méritos propios, una profesión de alta cuilificación (y mejores condiciones socioeconómicas que sus padres). Esto es un éxito claro de nuestro sistema, por muchos otros factores de desigualdad que pueda haber. Y también hay que decir que no toda desigualdad es mala per sé: aquella que viene derivada de no haber querido o no haber sabido esforzarse en esta vida por conseguir un futuro mejor, será triste y digna de compasión, pero era lo que cabía esperar, y lo que también mueve a la mayoría de forma esencial a tratar de conseguir un futuro mejor para sí y para sus hijos. Sólo así, en media, se conseguirá que el balance sea que la mayoría que se esfuerza arrastre tras de sí al progreso de la sociedad en su conjunto. Justicia toda la que sea posible, pero justicia en todos los sentidos y para todos, también para los que ponen más de su parte para beneficio propio pero también de todos.

Y es que además hay que insistir en que esa cuna lamentablemente determinante que pone de relieve el estudio de la Fundación Gates, lo es mayormente en términos geográficos. Es decir, el objeto del estudio no era un análisis por clases sociales, sino un análisis por países o, más bien, por situación socioeconómica de determinadas áreas geográficas. Así, la desigualdad que estamos poniendo de relieve aquí, no es una desigualdad intra-societaria, sino más bien una desigualdad que afecta a los que han nacido en zonas ya deprimidas de por sí, lo cual redunda a su vez en su propio (des)futuro, enroscando una de esas dañinas mecánicas socioeconómicas de "pescadilla que se muerde la cola", y que perpetúan un atraso socioeconómico que se torna casi endémico en ciertas regiones del planeta.

E independientemente del análisis que sigue para mostrar la proyección de otras desigualdades hacia el futuro, eso no quita que esta desigualdad geográfica sea obviamente un injusto mal a erradicar, y a ello se puede (y se debe) contribuir con "chispas" socioeconómicas que impriman suficiente inercia para sacar a esas regiones del agujero socioeconómico más negro, como están siendo por ejemplo los esperanzadores "agripreneurs" y la Agricultura 4.0 que ya les introdujimos. Y he de confesarles que el análisis anterior no lo escribimos desde aquí simplemente por analizar, sino más bien por divulgar sobre el tema, con la intención de contribuir con nuestro humilde granito de arena al progreso de ciertas regiones de la España interior y de otras áreas deprimidas del mundo.

Hay gente que, en nombre de la justicia, es capaz de promover las injusticias más grandes

Pero hay personas a las que el objetivo les ciega, y pueden estar enterrando la justicia proclamándola a los cuatro vientos. Así, el otro día, una muy buena amiga decía por ejemplo que los deberes deberían ser erradicados del sistema educativo; lo decía porque cree que fomentan la desigualdad entre los niños cuyos padres no tienen formación suficiente para ayudar a sus hijos en casa, por ejemplo, con los deberes en inglés. Sin afirmar desde aquí que ese argumentario no pueda llegar a tener su punto de coherencia, lo cierto es que más allá de la formación, el mero hecho de que tu padre y tu madre sean de los que se esfuerzan más por la eduación de sus hijos, ya es de por sí un factor de desigualdad que puede tener un peso también mayúsculo. Porque puede haber también padres y madres con gran formación, pero que no estén dispuestos a esforzarse en casa con los deberes de sus hijos, y por lo tanto sus hijos sufran una cierta desigualdad con respecto a otros hijos cuyos padres sí que lo hacen, y de la que los niños realmente pagan los platos rotos sin tener realmente ninguna culpa.

¿Y cómo se puede solucionar esto? Me temo que, en la vida, como les decía y por injusto que sea, a veces hay que asumir que la justicia total es inalcanzable al 100%, y aunque es un ideal a perseguir en cierta medida, no es menos cierto que es literalmente imposible alcanzarlo en su máxima expresión. Y es que la igualdad de oportunidades que debe tener un recién nacido no depende ya de la zona geográfica donde nazca, o de que tenga un sistema educativo que le garantice una cierta educación básica y el acceso a otros puestos de trabajo mejor recompensados. Factores de desigualdad los hay muchos y muy variados, y algunos no es que no deban ser erradicados, sino que simplemente son tan inevitables como las diferentes naturalezas humanas que hay en este mundo.

Sin compartir para nada un futuro de desigualdad lacerante, la única e hipotética solución que habría para posiciones como la de mi amiga, que quería erradicar los deberes, sería eliminar de raíz la parte de la educación que influye en la socioeconomía futura de un niño, pero que crea desigualdad. La parte de la educación pública puede lograrse que sea más o menos igual para todos, y entonces la parte problemática para estos sectores socio-políticos sólo puede ser la que es aportada por la educación paterna y materna que los niños reciben en casa. La única solución pues para esas posiciones que abogan por el idealismo absoluto sería sacar de la ecuación esa educación familiar origen inevitable de desigualdad de oportunidades.

La gran infelicidad (también biológica) que habría tras el futuro de un mundo social y (sólo) aparentemente "feliz"

¿Y todo ello a qué futuro nos conduce? Pues a un futuro hecho distopía que, como visionariamente ya vislumbraron aquellos distópicos autores del convulso siglo XX, obviamente quedó proyectado en una de esas novelas reveladoras que lo llevó tan didácticamente al extremo, tan sólo para mostrarnos hasta qué injusticia catastrófica puede llevarnos el buscar la justicia extrema, en lo que corre el riesgo cierto de acabar siendo un extremismo como otro cualquiera. La novela no es otra sino aquel "Un mundo feliz" de Aldous Huxley, una novela digna de leer hasta el último punto (se la recomiendo encarecidamente). En ella, se plantea la industrialización de la producción de seres humanos adultos, con la concepción y el desarrollo de los fetos, su nacimiento y su educación desde su más tierna infancia, su formación y su enseñanza... todo lo que supone criar a las nuevas generaciones es responsabilidad del Estado, hasta que los individuos se incorporan como adultos al mercado de trabajo y a la sociedad. Momento en que son ya ¿Independientes?

Además, en base a un coeficiente intelectual inducido por el propio proceso de concepción artificial "in vitro", cada individuo nace ya con un determinado coeficiente intelectural pre-establecido. El Estado también establece cuántos ciudadanos de cada tipo se requieren en el sistema en cada momento. Ese coeficiente determinará la capacidad intelectual de cada ser humano, así como lo que será su carrera profesional y su desarrollo socioeconómico desde casi el momento mismo de su fecundación, al quedar también definidos por el Estado qué puestos de trabajo y qué tipos de responsabilidades va a poder asumir cada tipo de ser humano con su coeficiente.

Un mundo "feliz" ideal en el que la meritocracia no tiene más mérito que el que te han querido conceder genéticamente, y en el que la ambición y las ganas de trepar quedan automáticamente fuera de una ecuación en la que cada cual ya sabe a qué puede aspirar biológicamente. Es lo que podemos llamar un sistema de castas genético, o también una genética de clases. Algo que, en el distópico mundo que nos ha tocado vivir, tampoco es para nada descabellado que en algún momento a algún dirigente totalitario se le pueda ocurrir todo esto como gran idea "feliz".

Un mundo "feliz" de estas características no duden de que nos haría a todos menos felices, al arrebatarnos por las bravas la enorme felicidad que supone criar a tus propios hijos. Porque no olviden que, al fin y al cabo, como animales que somos, estamos programados para experimentar el amor más extremo cuando criamos y protegemos a nuestra descendencia. Y eso, además de amor en estado puro, es belleza biológica. Una belleza por la que los seres vivos llegan, en la mayoría de los casos, incluso al súmun del amor que supone ser capaces de sacrificar su propia vida por salvar la de sus hijos. Es un simple mecanismo genético por el que la naturaleza se asegura al máximo la supervivencia de cada especie. Y ese mismo mecanismo está detrás de la belleza de los sentimientos que experimentamos cuando cuidamos y criamos a nuestros pequeños. ¿Es necesario privarnos de todo eso por (supuestamente) tratar de hacer el mundo más justo? ¿No hay de verdad otro camino posible algo más "feliz" (pero de verdad)? Es más, es que ni siquiera conseguiríamos nuestro objetivo de justicia social "a costa de todo".

Sacrificar el experimentar el amor sumo e incondicional, además a cambio de muy probablemente ir también a peor socioeconómicamente

Y es que tampoco ni tan siquiera el balance final en términos de justicia social tiene porqué ser necesariamente positivo, puesto que en el fondo el nuevo sistema socioeconómico "feliz" condenaría automáticamente a los neonatos a recibir obligatoriamente una formación y educación sin ninguna pluralidad ni diversidad, en la cual la única doctrina que se impartiría acabaría siendo, casi con total seguridad, la del apostolado que toque según sean las élites que controlen el sistema. Esto sin duda implicaría que, conociendo al ser humano y cómo de deficientemente gestiona el poder, la socioeconomía en su conjunto caería casi seguro en el adoctrinamiento más crudo, que acabaría favoreciendo desde la cuna que se perpetúen los intereses del sistema totalitario de turno.

Y eso por no hablar de los derechos infantiles y del derecho de todo niño a experimentar y disfrutar del amor de sus padres, una relación que muchos estudios científicos han demostrado por activa y por pasiva que es tremendamente beneficiosa para el niño, incluso fisiológicamente en la formación de sus conexiones neuronales desde que es un bebé, y redundando en importantes beneficios también para el propio padre o madre. Va a ser que el que en realidad discrimina a sus propios hijos es el que no se dedica a ellos como debiera (pero sólo en caso de que sea de los que tienen formación suficiente para hacerlo).

La educación familiar por los propios padres asegura una esencial diversidad socioeconómica, que nunca se sabe hasta qué punto puede acabar siendo necesaria como analizamos en "La dictadura de la mayoría o El democrático exterminio de las notas discordantes. Y eso por no hablar simple y llanamente de la libertad personal de poder educar a tu hijo en lo que tú creas mejor para él o ella. ¿Justicia en todo este sombrío panorama? La que quede definida por el Gran Hermano que toque, porque lo más terrible de las grandes distopías del siglo XX es que, no teniendo ya suficiente con cada una de ellas por separado, hay una probabilidad cierta de que varias de ellas se hagan realidad a la vez. Perderíamos una (gran) felicidad para NO ganar otra, viviendo en un mundo todavía más "infeliz", pero del que ya nadie apenas podría escapar.

Pero claro, si ahora en la ecuación añadimos esa superioridad moral y esa cierta egolatría, en las que la sensación de poder acaba haciendo caer a la mayoría de los dirigentes, tenemos que, lo que en realidad es una distopía a evitar para el pueblo y para el común de los ciudadanos cuya felicidad se está aboliendo por decreto, resulta ser por otro lado un idílico escenario político a conseguir. Para deleite de los políticos, en este paradigmático escenario, el dirigismo y la manipulación social no sería ya un hecho inducido mediáticamente como ahora, sino un veneno inoculado en las mentes más tiernas y moldeables. Porque no lo duden: una parte no despreciable de nuestros políticos serían muy felices teniendo en sus manos una capacidad de adoctrinamiento cuasi-infinita y perpetua como la de este mundo "infeliz". Así que, después de todo, tal vez haya simplemente que asumir que, en algunos aspectos, hay una pequeña medida de injusticia social que es inevitable y que... no sólo no acaba siendo mala realmente, sino que incluso puede llegar a ser algo deseable simplemente para evitar males mayores.

La alternativa totalitaria es infinitamente peor y, de imponerse, además lo sería hasta el infinito temporal, con unas nuevas generaciones que no tendrán forma (des)humana de escapar al adoctrinamiento total. Y eso no es sino otra forma más de totalitarismo, lo disfracen como lo disfracen o fuese cual fuese el objetivo inicial. Más que en las intenciones, hay que fijarse en los resultados, pues al fin y al cabo es con los resultados con lo que tedremos que vivir todos (nos gusten o no). Y es nuestra obligación tratar de construir un futuro mejor (obligación de todos y para todos), una ineludible tarea en la que las marchas atrás se pagan muy muy caras. Si es que se dejan de pagar algún día, porque de una conjunción 1984 más "un mundo (in)feliz" no se escaparía ni el propio Gran Hermano, suponiendo que algún día recuperase la conciencia y se diese cuenta del monstruo que ha construido.

Imágenes | Pixabay AD_Images | Pixabay aitoff | Pixabay geralt | Pixabay vixrealitum | Pixabay WilliamCho | Pixabay Greyerbaby | Pixabay Tumisu | Pixabay geralt

Un nuevo concepto amenaza con apoderarse del Derecho y dinamitar la tranquilidad que hasta ahora nos daba tener un contrato firmado bajo las premisas de cualquier legislación. Hablo de las "repercusiones macroeconómicas". Esas dos palabras a las que ha recurrido el Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Paolo Mengozzi, para redactar su dictamen sobre el caso de las cláusulas suelo españolas. Considera el Fiscal europeo que la decisión del Tribunal Supremo español de limitar la retroactividad de una cláusula a pesar de considerarla abusiva se ajusta al Derecho europeo. De su exposición se deriva que está justificado no aplicar la Ley tal cual está escrita porque eso pondría en peligro el sistema financiero español.

Con este dictamen Mengozzi hace suyo el controvertido criterio inventado por el Tribunal Supremo español en su sentencia de 9 de mayo de 2013. En ella reconoció que la cláusulas suelo aplicadas por BBVA, Cajamar y Abanca son abusivas por falta de transparencia y por lo tanto nulas. Pero en lugar de aplicar la Ley de Consumidores que obliga a resarcir el daño causado por una cláusula nula para dejar el contrato como si ésta nunca hubiera existido, el Alto Tribunal español se plegó a las demandas del sector financiero y dictó que esa retroactividad era solo aplicable desde el momento en el que se dictaba la sentencia.

El Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea también ha sucumbido a la colosal campaña de lobby que ha desplegado la banca española para conseguir este trato de favor. Como ya habíamos advertido hace unos meses en este mismo blog, la cuestión se planteaba en términos de un nuevo rescate a la banca. Y todo apunta a que el próximo mes de diciembre, cuando se conozca el veredicto final del Tribunal de Justicia Europeo, volveremos a decir esa manida frase de: La banca siempre gana.

Pero más allá de que a estas alturas de la crisis nos sobren los motivos para saber que esto es así (y si alguien tiene dudas que se lea el artículo publicado en El Blog Salmón sobre el poderío de Goldman Sachs), la forma en la que se está jugando la partida esta vez a la banca es tan burda que da miedo, mucho miedo y los motivos son varios:

Instaura una peligrosa inseguridad jurídica. El criterio que se utiliza para justificar que la banca no tenga que devolver ahora a sus clientes hasta 7.500 millones de euros (según la estimación del propio Banco de España) es totalmente ajeno al Derecho. La decisión del Abogado General no gusta los defensores de los consumidores, pero tampoco a quienes defienden la legalidad de las cláusulas suelo. "Si de ayudar a la banca se trataba, lo que tenía que haber hecho tanto el Abogado como el Tribunal Supremo es no declarar la cláusula abusiva de forma generalizada y dejar que cada afectado defendiera individualmente en el juzgado que fue engañado", aseguran fuentes jurídicas financieras. "Lo que no tiene ningún sentido es declarar algo nulo y luego decir que no se aplica el efecto legal de esa nulidad porque daña en exceso a una de las partes", insisten.

El precedente es estremecedor. ¿Significa eso que ahora todos los contratos que tenemos firmados en nuestras casas están sujetos también a esta y cualquier otra arbitrariedad que pueda justificarse en defensa del bien común o del bien de los más poderosos? Eso se llama inseguridad jurídica.

Abre la caja de pandora de la Inseguridad conceptual. Pongamos que aceptamos pulpo como animal de compañía. Pasamos por el aro, de que los clientes engañados de los bancos tienen que cargar con este rescate encubierto a la banca para que el sistema financiero no vuelva a derrumbarse. Pero ¿y qué ocurrirá la próxima vez? El señor Mengozzi no ha definido cuáles son o cuánto tienen que sumar esas "repercusiones macroeconómicas" que en un futuro puedan justificar otra patada a la Ley ¿Tendrán que ser los 5.000 o 7.500 millones que dice el Banco de España que tendrían que poner de más los bancos para cumplir con la aplicación estricta de la retroactividad de las cláusulas suelo? ¿O, en un caso extremo, se podría justificar con pérdidas de 3.000 millones? ¿Y si fueran de 2.000?

Es una clara discriminación financiera. Aplicar esta excepción legal a los afectados por cláusulas suelo abusivas, es una clara discriminación frente a otros afectados por abusos bancarios. ¿Tienen más derecho quienes compraron preferentes (producto de inversión) a ser resarcidos en su totalidad, y no quienes para pagar su vivienda (producto básico) firmaron un contrato con una cláusula cuyos efectos desconocían? Todo apunta a que en España sí.

Lanza un aberrante mensaje: si vas a engañar que sea a lo grande. Si finalmente este caso queda visto para sentencia según el criterio marcado por el Abogado General del TJUE, los bancos va a tomar buena nota. Cuanto más desastroso sea el efecto de cualquier abuso más posibilidades hay de irse de rositas y evitar la sanción. ¿Qué habría pasado si tan solo un pequeño banco español hubiera aplicado sin informar adecuadamente las cláusulas suelo? Todo apunta a que, al no provocar un riesgo sistémico, hubiera tenido que compensar sin ningún trato de favor a sus clientes.

Siembra dudas. ¿Para quién trabajan las instituciones públicas? El despliegue que ha realizado la banca española para evitar asumir las consecuencias económicas del abuso con estas cláusulas seguro que en algún momento se estudiará en las escuelas de lobby del futuro. Pero uno de los argumentos que más ha pesado en el Tribunal Europeo ha sido el profuso informe realizado por el Banco de España para justificar que la aplicación de ley española, implica un daño sistémico al sistema financiero. Es el que cuantifica el daño de aplicar estrictamente la ley entre los 5.000 y 7.500 millones, al tiempo que asegura que esa retoactividad dañaría el bienestar de los ciudadanos. Pero la comparativa con algunos números invitan a dudar de si el Banco de España ha gastado dinero y recursos en públicos pensando en el bien general o, por el contrario, ese informe está al servicio de los bancos afectados. Algunos datos para pensar en esto: el diario económico Cinco Días** desglosaba los beneficios de banca española a fecha 31 de julio de 2015:

Banco Santander, 3.426 millones (+24%). BBVA, 2.759 millones (+107%). CaixaBank, 709 millones (+75%). Bankia, 556 millones (+11%). Banco Sabadell, 352 millones (+55,3%). Banco Popular, 188 millones (+7,2%).

Es decir, un beneficio conjunto de 7.990 millones. No es que haya que esquilmar las ganancias de la banca y dejarlas a cero; entre otras cosas porque en esta cifra conjunta están los beneficios de Banco Santander que nunca aplicó cláusulas suelo. Aún así, la millonaria comparativa puede hacernos pensar que ** tal vez el daño de aplicar la ley no sea tan sistémico como nos quieren hacer creer**. Pero esta contextualización todavía no ha sido exigida por el Tribunal.

De momento, lo único que parece claro es que la próxima vez que firmemos cualquier contrato tendremos que rezar. "Si me engañan que me engañen a mí sola", por lo menos así queda la esperanza de poder recurrir a la Justicia sin tener competir con un aleatorio interés colectivo.

Imágenes: wikipedia

El día de hoy el ministro en funciones José Manuel Soria de Industria, Energía y Turismo ha dimitido. José Manuel Soria ha tenido una legislatura llena de luces y sombras. Siempre ha tenido un perfil discreto, poco se sabe del ministro, salvo por su protagonismo en diferentes conflictos judiciales.

José Manuel Soria que aparece en un empresa 'offshore' afincada en Panamá, creció en una familia conocida de terratenientes y exportadores de cultivos de invernadores de Telde, en Las Palmas de Gran Canaria.

Al fallecer el padre de José Manuel Soria, dejó de lado su trayectoria política para dedicarse a la empresa Oceanic, la empresa principal de todos los negocios familiares que se dedicaban a alquilar buques para el transportes de las de Gran Canaria al Reino Unido y Rotterdam.

La empresa quebró en 1995, momento que José Manuel Soria decide aceptar la vuelta a la política y conseguir la alcaldía en el ayuntamiento de Las Palmas. Pero al frente del negocio familiar se quedó su hermano menor Luis Alberto Soria.

Corrupción urbanística en Canarias

No ha sido el único caso que ha salpicado a José Manual Soria. En los años 2006 y 2007, la Brigada Anticorrupción destapó diversas irregularidades urbanísticas en los municipios de Santa Brígida, Mogán y Telde.

El juicio fue archivado por no haber constancia de haber aceptado ningún soborno. Soria criticó a su rival político, Juan Fernando López Aguilar, acusándole de promover la instrumentalización de la Justicia a través de la Fiscalía general del Estado. La misma estrategia usada por el PP para defenderse de las críticas recibidas por corrupción.

A principios salen a la luz las irregularidades referentes a proyectos urbanísticos para Las Palmas realizadas durante su mandato en el Ayuntamiento de las Palmas de Gran Canaria durante los periodos entre 1995 a 1999 y 1999 a 2003, y en Cabildo insultar de Gran Canaria de 2003 a 2007.

El 'caso Eolo'

Fue llamado 'Caso Eolo' el acontecimiento más relevante que suscitó en el Parlamente canario como en el Gabildo insular de Gran Canaria, lo que llevó a la salida del PP del Gobierno de Canarias.

Aún cuando el escándalo alcanzó a diversas personas próximas a José Manuel Soria, su hermano Luis como Consejero y Celso Perdomo como ex director general de Industria y Energía, no fue imputado por delito alguno, costándole a su hermano Luis su carrera política.

El técnico de la Autoridad Portuaria de las Palmas Cabrera denunció a Soria por haber tratado de favorece a una empresa privada, del empresario Javier Esquível, cercano a la familia de Soria, y que llegó a pagar el alquiler 21 meses de su residencia en Tarifa, lo que se llamo después el 'caso del Chalet' a favor de la explotación de energía eólica del muelle de Arinaga.

El 'caso del chalet'

En abril del 2009, a pocos días de la apertura del juicio oral, los medios de comunicación anunciaban la presentación de una nueva denuncia por parte de Carlos Sosa Báez por los hechos del 'caso Eolo' en la que se incluían delitos de cohecho, tráfico de influencia, prevaricación, negociaciones prohibidas a funcionarios, falsedad documento público...

En respuesta, Jose Manuel Soria denuncio a Carlos Sosa y a Francisco Chavanel por injurias y calumnias, siendo condenado el propio Soria a pagar las costas judiciales del llamado 'caso del chalet'.

El 'caso Salmón'

A finales del 2008 el Fiscal Anticorrupción de Las Palmas, Luis del Río, se persono en la causa contra Soria por las supuestas comisiones de un delito de coche cuando presidía el Cabildo Grancanario, el llamado 'caso Salmón'.

Se atribuye trato de favor al empresario noruego Bjorn Lyng por parte de Soria tras haberle invitado y a su familia a un viaje a Suecia, Austria y Noruega para pescar durante el verano del 2005. La denuncia fue interpuesta por Carlos Sosa Báez y fue admitida a trámite por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias.

Nueve meses después de su inicio, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias no aprecio la consumación del delito de cohecho por aceptación de dádiva. De igual modo, aunque por razones distintas, el fiscal solicitó el archivo por estimar una supuesta comisión del delito, pero había prescrito, luego archivaron la causa.

Papeles de Panamá

Soria es uno de los últimos de una larga lista de personas relacionadas con el mundo de la política, la cultura o la economía que durante estas semanas se han visto involucradas con las prácticas de evasión fiscal a raíz de la filtración de documentos al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ).

La empresa offshore era una sociedad consignataria con la que había trabajado la empresa familiar. Mientras que Soria afirmó que él no tenía que ver nada con el funcionamiento de la misma.

En 3 de septiembre de 1992, el bufete Mossack Fonseca registró la sociedad del Reino Unido 'Lines Limited' en Bahamas e inscribió como administradores de la misma a Tomás Poggio, Méndez Fernández de Lugo y José Manuel Soria.

Sin embargo, el nombre del Soria despareció de la sociedad a los pocos meses, en noviembre del 1992. El bufete pidió cambiar a los administradores de la empresa asegurando que uno de ellos había sido nombrado de forma errónea y en su lugar se nombró a su hermano Luis Alberto Soria.

Dimisiones del Gobierno Rajoy

Dos años y cuatro meses después de formar el Ejecutivo de gobierno, la primera dimisión fue Miguel Arias Cañete, que cedió su testigo a Isabel García para encabezar las listas del PP en las elecciones europeas.

Tras las elecciones, y una vez que Jean Claude Juncker fue elegido como nuevo presidente de la Comisión Europea, Arias Cañete fue designado comisario europeo de Clima y Energía.

El segundo ministro en ser sustituido fue Alberto Ruiz-Gallardón, quien presentó su dimisión como ministro de Justicia después que el Gobierno decidiese retirar la reforma ley del aborto que él mismo impulsaba. La cartera de justicia se la entregaron a Rafael Català.

La siguiente fue Ana mata que anunció su dimisión el mismo día que el juez del caso Gütel consideró que era participe a título lucrativo en los delitos cometidos por su ex marido. Pero ello siempre alego que no tenía conocimiento de ningún delito que se haya podido cometer. Alfonso Alonso fue la persona que la sustituyó.

José Ignacio Wert abandono el ministerio de Educación, Cultura y Deporte para irse de embajador a la OCDE. Rajoy cerró una remodelación de su gabinete con el ascenso del secretario de Estado para la Unión Europea, Iñigo Méndez de Vigo, como ministro de Educación.

En El Blog Salmón | ¿Cómo afecta a la economía que los ministros dimitan ante discrepancias con el gobierno?

Imagen | El Condifencial | El Español

Cantaba Peret “pleitos tengas y los ganes, vaya maldición gitana “cargaita” de razón” aludiendo al funcionamiento de la justicia en España. Desde mañana, el acceso a la justicia deja de ser gratuita a nivel impositivo, dado que hoy se ha publicado en el BOE la Ley 10/2012 que institucionaliza el acceso a la justicia de pago para todos los ciudadanos con la imposición de las nuevas tasas judiciales.

Esta nueva ley, cambia las reglas de juego en los sistemas de financiación de la justicia y lo que antes se paga por vía impuestos y presupuestos generales, ahora, se cambia por sistema mixto, mediante la introducción de una tasa judicial por el acceso a cualquier tipo de proceso judicial que no sea penal, único régimen que realmente se queda fuera del sistema de tasas. Los importes que se cobran son realmente elevados, digan los políticos lo que digan tal y como podemos ver en el siguiente resumen de las nuevas tasas judiciales.

Cuánto hay que pagar con las nuevas tasas judiciales

• Verbal y cambiario: 150 euros

• Ordinario: 300 euros

• Monitorios, demanda incidental en concurso: 100 euros

• Ejecución extrajudicial y oposición a ejecución: 200 euros

• Concurso necesario: 200 euros

• Apelación: 800 euros

• Casación y extraordinario por infracción procesal: 1.200 euros

En procesos contenciosos-administrativos

• Abreviado: 200 euros

• Ordinario: 350 euros

• Apelación: 800 euros

• Casación: 1.200 euros

En procesos de orden social

• Suplicación: 500 euros

• Casación: 750 euros

Pero el caso es que aunque estas cifras nos parezcan “asumibles” las tasas judiciales tienen una segunda componente que se fija en variable que es la realmente cara. En función de la cuantía del proceso, abonaremos el 0,5% hasta un millón de euros y el 0.25% para la cuantía que exceda del primer millón. Este importe variable se limita a 10.000 euros por tasa liquidada.

Para que nos hagamos una idea, supongamos que planteamos un juicio ordinario para reclamar una deuda de 30.000 euros. La primera tasa que tenemos que pagar es de 600 euros, cuantía nada despreciable desde luego que se suma a los costes que incurrimos de abogado y procurador.

Exenciones a la tasas, condena en costas

Si pagamos las tasas por medios telemáticos, tendremos un descuento del 10% en el importen total de la tasa. Por ahora, sólo se quedan como exentas de dichas tasas, los juicios monitorios y las reclamaciones de cantidad inferiores a 2.000 euros, así como los procesos de concurso voluntario, protección de los derechos fundamentales y libertades públicas y Administración Electoral.

Si el demandante tiene derecho a la asistencia jurídica gratuita, están exentos de la tasa; al gual que los poderes públicos, la administración junto con sus organismos públicos. Los trabajadores que interpongan procesos en el ámbito social, gozan de una exención del 60% en el total de la tasa.

Justicia para todos, justicia cara

Estas tasas están configuradas para que las acciones que se pidan no se ejerciten hasta que se abonen las tasas correspondientes, por lo que el pago es requisito imprescindible nada más sentarnos en el despacho de cualquier abogado. Procesos como un divorcio, pueden ser un verdadero calvario si comienzan a sucederse diferentes acciones judiciales en varios ámbitos como liquidación de gananciales, regímenes de visitas y demás.

Veo un despropósito este sistema de tasas judiciales, porque queda muy claro que los requisitos de acceso a la asistencia jurídica gratuita son muy bajos en requisitos económicos y en la situación actual, si falta algo en la cartera de los ciudadanos, es dinero para pagar por el propio ejercicio de sus derechos.

En El Blog Salmón | Subida y generalización de las tasas judiciales, El copago llega la justicia con la nueva ley de tasas judiciales
Vídeo | Youtube

La palabra “gratis” corre un mayor peligro de extinción en nuestro país cada día que pasa. Nuestro Gobierno ha decidido que va a resolver todos los problemas económicos del país con la imposición de impuestos y tasas que sólo conseguirán extinguir a las clases medias y recortar los derechos de los ciudadanos. La nueva Ley de Tasas Judiciales propuesta por Gallardón y aprobada hoy por el Congreso implica que el copago llegue también a la justicia española, con todo lo que implica en una coyuntura tan delicada como la actual.

A partir de ahora, iniciar un proceso o apelar una decisión judicial en el ámbito civil, social y contencioso-administrativo costará entre 50 y 750 euros. La explicación oficial apunta a que gracias a esta tasa quién quiera obtener una segunda respuesta de los juzgados y tribunales tendrá que pagarla de su bolsillo. De esta forma, el Ministerio de Justicia prevé recaudar 306 millones de euros, casi el doble que en años anteriores.

Sin embargo, lo que realmente va a ocurrir es que se va a acabar con el concepto de justicia gratuita. A partir de ahora no todos los ciudadanos tendrán acceso a la misma, ya que en muchas ocasiones recurrir a ella supondrá un importante desembolso económico del que sólo se librarán aquellos que cobren menos de 15.975 euros anuales. De esta forma, se le pega una patada a la interpretación del artículo 119 de la Constitución española, que proclama que “la justicia será gratuita cuando así lo disponga la ley y, en todo caso, respecto de quienes acrediten insuficiencia de recursos para litigar”.

¿Eres autónomo y quieres reclamar una deuda de 500 euros? ¿Pretendes reclamar la pensión alimenticia que tu pareja ha dejado de pagarte? ¿Quieres recurrir una multa de tráfico? En cualquiera de estos casos estarás obligado a pagar una tasa que posiblemente provoque un efecto disuasorio en tus intenciones. No se vosotros pero yo ya estoy viendo a las empresas que deben dinero a proveedores, por citar un ejemplo, frotándose las manos. Justicia igual para todos dicen, ja. El efecto disuasorio de esta tasa sólo afectará a las clases medias, los grandes mártires de esta crisis.

Vía | ABC
En El Blog Salmón | Subida y generalización de las tasas judiciales, ¿Justicia gratuita? y Presupuestos Generales 2012: recorte impresionante en los gastos ministeriales
Imagen | campuspartyeuropa

La demanda que interpuso UPyD contra 33 consejeros de BFA-Bankia y el conglomerado de cajas de ahorros anteriores ha sido admitida a trámite por la Audiencia Nacional y el juez Andreu, ya ha señalado las primeras actuaciones y ha solicitado la primeras informaciones a las cajas de ahorros, al FROB y al Banco de España porque la justicia va a sentar en el banquillo a los jefes de los Bankeros.

Ahora mismo se encuentran imputados Rodrigo Rato, José Luís Olivas y Angel Acebes como cargos más conocidos de la entidad junto a los otros 30 consejeros y tendrán que dar explicaciones importantes sobre sus acciones en los consejos de administración, la salida a bolsa de Bankia y todas las irregularidades contables detectadas a partir de la quiebra de Banco de Valencia y posterior plan de rescate de BFA y Bankia. También tendrán que pasar por el juzgado Fernández Ordóñez, aunque por ahora será citado como testigo y los responsables del FROB junto con los auditores. ¿Qué ocurrirá ahora?

Tal y como podemos leer en el auto de admisión a trámite de la demanda, el juez va a por todas y merece leer despacio todas las páginas del auto (PDF)dado que ve indicios claros de delitos societarios, falsedad en documento mercantil, alteración del precio de las cosas (las acciones de Bankia)y delitos de falsificación en las cuentas anuales con otros delitos societarios.

Ahora, esperemos que la Audiencia Nacional clarifique bien todo el embrollo que ha ocurrido aquí y que cada cual aguante su vela, por más ex-ministros y políticos vayan a pasar por el banquillo. No obstante, llama poderosamente la atención cómo la Fiscalia Anticorrupción no se ha querellado aún y se ha mostrado incluso desfavorable a la imputación de los consejeros por la falta de pruebas de ámbito penal para todos estos cargos en la investigación que tiene abierta a la entidad.

Veremos a ver en qué queda este culebrón y esperemos justicia en base a pruebas y hechos y que este caso no sea un “lavadero público” de imagen después del desaguisado que han montado las cajas de ahorros a lo largo de los últimos años.

En El Blog Salmón | BFA, Bankia, Caja Madrid, Bancaja… No te líes, te lo explicamos todo, Bankia en el punto de mira de la Fiscalía Anticorrupción, Bankia: yo no quiero pagar los platos rotos de políticos y Bankeros, Bankia delenda est

Entre las medidas aprobadas hoy por el Consejo de ministros en el marco del paquete de los Presupuestos Generales del Estado hemos tenido de todo, pero destacaría una por su carácter rompedor con la realidad previa: la subida e implantación generalizada de las tasas judiciales. El asunto tiene miga, ya que en la mayoría de los titulares de prensa solo hablan de la subida, cuando es la segunda parte la que va a traer más polémica.

Las tasas judiciales se reincorporaron al sistema fiscal español en el 2002, ampliándose posteriormente en el 2009. A través de las mismas, y para el ámbito civil y el contencioso-administrativo, aquellos que quisiesen interponer determinadas demandas o recursos habían de pagar una cantidad. EL Tribuna Constitucional ratificó la constitucionalidad de dicha opción. Eso si, apenas generó ruido ya que había amplias exenciones, especialmente de carácter subjetivo: personas físicas y pymes. Pero eso se está acabando con el Anteproyecto de Ley que acaba de anunciar. ¿Qué supone?

• Por un lado se incrementa el importe de las tasas, especialmente cuando hablamos de recursos.

• Se incorpora la jurisdicción social, todo lo relativo a lo laboral, aunque tan sólo en cuanto a recursos, y con una tárifa más suave que en los otros supuestos.

• Se elimina la exención a pymes y a personas físicas, salvo que gocen del beneficio de justicia gratuita.

Sin haber leído el Anteproyecto en si, y ciñéndome al comunicado de Moncloa y las noticias de prensa, queda por aclarar qué pasará con las otras exenciones, por razón de objeto o sujeto:

• Lo relativo a sucesiones, familia y estado civil.

• En el orden contencioso-administrativo la interposición y posteriores recursos en materia de personal, protección de los derechos fundamentales de la persona y actuación de la administración electoral, así como la impugnación de disposiciones de carácter general (reglamentos).

• Entidades sin fines lucrativos y las total o parcialmente exentas del Impuesto de Sociedades.

Mi valoración personal es de un tremendo escepticismo. Es un repago puro y duro, donde van a seguir cotizando los mismos que ya lo están haciendo, los ciudadanos y empresas que contribuyen al funcionamiento de la Administración de Justicia y que sueltan el dinero para los beneficiarios de la justicia gratuita. Lo tremendo es que en vez de meter la tijera en el sistema de justicia gratuita, que hace aguas (ya desde antes de la crisis había numerosos retrasos), se dobla la apuesta, diciendo que con estas tasas se pretende financiar dicho desaguisado.

Los abusos en el sistema de justicia gratuita son constantes. Cualquiera que se mueva en dicho ámbito los conoce. La querulancia se extiende regada con ese dinero público que antes era de cada contribuyente. En vez de limitar exhaustivamente los supuestos, materias y personas que pueden tener derecho a una asistencia jurídica “gratuita” (¿gratis para quién? desde luego no para el contribuyente) vamos a lo fácil. A cobrar a los de siempre, sin piedad.

A partir de ahí, las invocaciones a una tasa pigouviana antiquerulante caen por su propio peso. Si quieren desatorar el sistema judicial que empiecen por la fase de ejecución de sentencias, o que examinen la productividad, en cantidad y calidad, de los juzgadores. Me cuesta creer que los que van a pagar esa tasa sean los que precisamente ponen en solfa a la Administración de Justicia.

Tampoco tiene desperdicio quien justifica este asalto a BOE armado con un animo de primar otros sistemas de resolución de conflictos, como los de la futura Ley de Mediación. La última garantía de un ciudadano son los Tribunales de Justicia, y cualquiera que haya recurrido a un arbitraje sabe que la ejecución de los laudos no están bonita como se pinta.

¿Resúmen del post? Esto va de pagar.

Vía | Expansión
Más información | El Ministro anuncia reformas en la Justicia. Las tasas judiciales en los recursos
En El Blog Salmón | ¿Justicia gratuita?, Presupuestos Generales 2012: recorte impresionante en los gastos ministeriales
Imagen | gaelx

La CEOE propuso la semana pasada dos medidas bastante polémicas para poner en marcha de manera inmediata. La primera de ellas, la rebaja de la indemnización por despido para aquellas rescisiones de contrato por causa objetiva hasta 12 días por año. La segunda de ellas, la inclusión de medidas de copago en servicios públicos como pueden ser la sanidad, educación o justicia. Estas medidas son las que os preguntamos esta semana en nuestra encuesta de la semana.

Como siempre, los resultados, el próximo viernes.

En El Blog Salmón | Encuesta de la semana, ERl copago sanitario: el siguiente globo sonda