Como siempre, los resultados, el próximo viernes.

En El Blog Salmón | Encuesta de la semana, ERl copago sanitario: el siguiente globo sonda

Este trámite, es un trámite lógico y normal para cualquier trabajador que ha perdido su puesto de trabajo de manera involuntaria (ha sido despedida por el FROB) y es completamente independiente a la capacidad económica del solicitante y a su buen o mal hacer laboral. Pero el debate ético-moral al que estamos llegando es que este cobro del desempleo no es ético, por su trabajo mal realizado y por el patrimonio y sueldo anterior. Vamos, que a este paso de razonamiento, podemos concluir que los ricos sólo tienen el derecho a pagar impuestos. Decía Karl Marx que a cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad. Y aquí es donde rompemos realmente la justicia social por la dificultad implícita de poner baremos a estas capacidades y necesidades.

Cuestionarnos el desempleo en este caso, también nos lo puede hacer cuestionar en el caso de una empresa que despida a un trabajador con un salario de 30.000 euros anuales y que haya generado una pérdida en la empresa de 200.000 euros por su negligencia. También nos podemos cuestionar que si tienes una casa, un local alquilado y un plazo fijo de 20.000 euros, ya tienes capacidad para poder vivir y por tanto no tienes derecho a ese desempleo.

Y si ya nos ponemos sibaritas con las cuestiones de las coberturas de los servicios públicos, también nos podemos cuestionar que los ricos paguen su sanidad al completo y si no que se mueran, que la sanidad pública debe servir sólo para curar a los pobres y los ricos que la paguen y que la enseñanza para estos ricos debe ser de pago. Por cierto, también podemos plantearnos que los ricos también paguen por todos los usos de infraestructuras públicas que para eso tienen capacidad para hacerlo.

Una sociedad justa, es la que intenta limar las desigualdades entre sus individuos y esto se hace mediante las políticas públicas, tanto en el cobro dew impuestos como en el reparto de los beneficios sociales. Y no, no es justo que los que más tienen solo paguen y los que menos tienen solo reciban por lo que las cuestiones éticas que tanto se critican, deben mirarse con más perspectiva y no sólo con la bilis en la boca. Y fundamentalmente, no nos llenemos la mente de ricos, que definir quién es rico y quién no, tiene un largo debate por delante.

En El Blog Salmón | La prestación por desempleo: qué es y cómo funciona
Imagen | Azulgaldia

En este tiempo, el proceso judicial sigue su curso y las estimaciones más optimistas cifran el agujero patrimonial en torno a los 4.000 millones de euros, dado que sólo se recuperarán en torno a 2.200 millones para los acreedores. Este proceso judicial es un proceso complicado por la cantidad de afectados pero no se debería alargar en el tiempo de manera indefinida.

El daño patrimonial que han sufrido todos los clientes es evidente y cuanto más tiempo se dilate el proceso, menos dinero recibirán y mayor coste de oportunidad tendrán que asumir. Nuestro sistema judicial sigue siendo tremendamente lento para muchos asuntos mercantiles y civiles y la justicia tardía pierde la propia esencia de la ley, en este caso, materializado como daño patrimonial.

En El Salmón | El Estado no pagará los platos rotos de Fórum y Afinsa, La estafa de Afinsa y Fórum filatélico, Ausbanc, Fórum y Afinsa

En cualquier otra empresa, si un consejero delegado fuese condenado por los mismos delitos que lo ha sido el Sr. Sáenz, habría sido destituido del cargo de manera fulminante y por supuesto, se le habrían pedido responsabilidades por el daño que se le hace a la imagen de la propia empresa a la que representa, no los ridículos 400 euros que le ha impuesto de condena el Tribunal Supremo, cuando ellos querían cobrar 3 millones de manera indebida y mediante actividades delictivas en su tiempo en Banesto. El caso es que estamos en la república bananera de “Ejpaña” y aquí nos sobra la misma dosis testiculina que nos falta en ética. Tal está el asunto, que el Consejo de Administración del Banco Santander, se ríe de la sentencia judicial del Supremo, que dice que respeta, pero ratifica en el cargo a su Consejero Delegado. Mientras tanto, el Banco de España y MAFO, miran para otro lado y cruzan los dedos esperando que el tema se olvide y pase a la gloria de los olvidos o lo arregle San Zapatero mediante la figura del Rey.

La gota que colma el vaso, la tenemos en la solicitud de indulto que va a hacer el Sr. Sáenz al Presidente del Gobierno y al Consejo e Ministros. Así se quitan los pecados si señor, mediante la clemencia divina de Zapatero, al igual que se indulta al delincuente común o al ciudadano que ha cometido un error que puede provocar que sus huesos terminen en cualquier cárcel. La pelota pasa al tejado de Zapatero, el cual tiene ante sí la difícil tarea de someterse otra vez al todopoderoso Banco Santander y firmar el indulto para que su actual Consejero se vaya de rositas o bien, demuestre de una vez por todas que la justicia no es sólo para los pobres y los que no pueden pagarla.

Tal es la situación, que el Banco de España se encuentra paralizado de facto, dado que si el Sr. Sáenz no estuviera bajo el paraguas del Santander, probablemente Fernández Ordóñez ya habría forzado su salida, cogiendo simplemente la legislación bancaria que él debe proteger. La mayoría de españoles critica que en Italia la justicia está “berlusconizada” pero aquí la tenemos “santanderizada” si miramos la trayectoria judicial de todo el banco y su cúpula directiva. No obstante, los accionistas minoritarios consideran que el cese del Sr. Sáenz perjudicará a la acción y parece ser que es preferible tener un consejero Delegado que o bien ha sido culpable de un delito grave, que es malo o bien, un Consejero Delegado que no se entera de las malas artes en su empresa, que es bastante peor. Por cierto, el Sr. Conthe, opina también que el Sr. Sáenz debería haber dimitido, uno de los pocos que dice públicamente, lo que la inmensa mayoría piensa en privado.

Más Información | Europa Press
En El Blog Salmón | Alfredo Saenz, el hombre discreto, Los escenarios de Alfredo Sáenz
Imagen | Mastrangelo Reino con copyright y autorización de uso en este post.

Hace unos días escribí acerca de la polémica medida del gobierno referida al ahorro de combustible mediante limitación de velocidad y argumenté que dicha medida significaba una coacción a la libertad del individuo. Después de leer muchos comentarios al respecto se me ocurrió que podía ser interesante plantear la relación inversa entre libertad e igualdad existente en el plano económico, aunque en este caso particular el gobierno haya restringido libertad sin beneficiar la igualdad.

Algunos podrían pensar que este análisis no corresponde a la doctrina económica, sino que más bien correspondería a la filosófica. Pero quiero aclarar que en mi opinión esto es un error. En realidad economía y filosofía están bastante relacionadas. No se puede entender ni establecer un sistema económico sin tener presente el modo de pensar de los individuos.

Dicho esto, existen dos conceptos asociados a libertad e igualdad en economía, que son eficiencia y equidad:

• Eficiencia se asocia a libertad a raíz del pensamiento de los economistas clásicos, que eran partidarios de los mercados libres no regulados y de la máxima libertad individual, pues pensaban que de esta manera se alcanzaría la máxima eficiencia. Hoy sabemos que no es tan sencillo alcanzar la máxima eficiencia o el también llamado óptimo paretiano.

• Y equidad se asemeja a igualdad sin llegar a ser lo mismo. La equidad introduce un principio de justicia en lo referido a la distribución de la renta, reduciendo diferencias. Supone una manifestación de solidaridad entre individuos, lo cual crea una importante mejora en el bienestar general de la sociedad debido al marginalismo (la utilidad marginal de la renta de un individuo es mayor cuanto menor renta posee).

El problema es que existe un conflicto entre ambos objetivos: no se puede alcanzar la máxima eficiencia a la vez que la máxima equidad, porque ésta última implica obstáculos para la primera. Es decir, un avance en la equidad supone una reducción en la eficiencia. Esto es así precisamente por el marginalismo: el individuo percibe un desincentivo cuando ve que trabajando más o mejor su ingreso marginal va en disminución, porque cada vez más parte de su renta se redistribuye hacia otro.

En definitiva, lo que ocurre es que no está definido científicamente cual es el grado óptimo de combinación eficiencia-equidad. El nivel de equilibrio entre estos dos conceptos económicos tiene un fuerte carácter subjetivo.

No obstante, algo sí que tenemos claro, y es que los extremos no son una buena posición. El capitalismo sin regulación crea abusos de ciertos agentes sociales sobre el resto. Un ejemplo lo tenemos en la crisis financiera internacional que padecemos actualmente y que nos ha dilucidado la necesidad de intervención y regulación en los mercados.

Y por supuesto el comunismo (todos iguales) tampoco nos lleva a una situación deseable. No tenemos nada más que analizar la historia del siglo XX en Europa hasta la caída del Muro de Berlín, cuando mejor se comprobaron las deficiencias de este sistema económico. O mirar también cual es el estado actual de los países que mantienen el comunismo, como es el caso de China o de Corea del Norte, países con enormes desigualdades.

Por todo esto, con mi opinión quería expresar mi consentimiento en la realización de políticas restrictivas de libertad siempre que persigamos una mayor equidad a expensas de cierta eficiencia. Lo que no debemos permitir es que se aprueben medidas contra la libertad y la eficiencia porque a un gobierno se le ocurran políticas milagrosas que ni alcanzan esos milagros ni alcanzan una mayor equidad.

En El Blog Salmón | ¿Adónde vamos con esta política económica?
Imagen | Stefano Bussolon

Hace unos meses conocimos la purga de empleados públicos que ha llevado a cabo el gobierno del primer ministro británico David Cameron, hecho que ya se sabía que no se iba a convertir en un punto y final, materializándose como una parte constituyente de un proyecto de mayor envergadura, y que surgió como una antesala de cambio de paradigma en el que el sector público, en el que su gestión será privada, que necesariamente tendrá un tamaño mucho menor, y también ocupará una posición menos ‘decisiva’ en la economía británica.

Cameron, que pretende privatizar todos los servicios públicos a excepción de la administración de justicia y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, someterá a concurso la prestación del resto de servicios, con el objetivo de introducir eficiencia, eficacia, transparencia y competencia en la gestión de los servicios públicos que provee el Estado.

Como tratamos en estas páginas cuando analizamos los bienes públicos, la gestión y/o provisión de los bienes públicos no es exclusiva del Estado, pudiendo recaer esta perfectamente en manos privadas, siempre y cuando se instrumentalicen mediante contratos sin imperfecciones, es decir, que velen por la prestación del servicio en la cantidad y calidad requeridas por los ciudadanos.

Otra cuestión muy distinta y relacionada con lo anterior, es la transparencia que se pueda esperar del propio concurso a la hora de asignar los distintos servicios a los potenciales proveedores, asignación que debería de realizarse en un régimen de competencia perfecta, y cuya decisión se ancle únicamente en criterios objetivos, porque si no sucediese así, no habrá forma de conseguir los fines buscados con esta decisión política.

En cuanto al aterrizaje de esta aventurada y novedosa propuesta, se conoce que no será del agrado de muchos sectores de la sociedad británica, pero teniendo en cuenta la grave crisis fiscal que atraviesa su economía, como sucede en la amplia mayoría de los países industrializados, y las conocidas y drásticas consecuencias que se pueden esperar del no mantenimiento de una buena salud financiera, no queda otra alternativa que cambiar el sector público hacia una nueva concepción, en la que este se empiece a guiar por objetivos no tan dispares a los que mueven el sector privado.

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | En el Reino Unido se podrían despedir hasta 300.000 funcionarios
Imagen | worldeconomicforum

Ayer hizo una semana desde que comentamos aquí una interesante noticia que preocupaba bastante al BBVA y a la banca en general por el peligroso precedente que podría suponer para ellos. Un juez de la Audiencia Provincial de Navarra llegó a sentenciar que la entrega de la vivienda con motivo de la ejecución de una hipoteca se podía considerar como suficiente para saldar la hipoteca de dicho inmueble ejecutado.

Esta sentencia ha sacado a la luz un debate interesante sobre la posibilidad de que la ley hipotecaria sea reformulada, ya que no parece justa. Como todo el mundo sabe hay una gran diferencia entre ley y justicia. La ley es una norma escrita, pactada y aprobada. La justicia es algo bastante más complejo y tiene un toque subjetivo. Es una de las cuatro virtudes cardinales de Platón junto a prudencia, templanza y fortaleza, e impartirla consiste básicamente en saber dar a cada uno lo que le corresponde.

Nuestra Constitución del 78, en el artículo 1.1: “… propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.” Junto a ello, el artículo 3 del título preliminar del código civil, que tiene rango constitucional y por tanto rango superior al de la ley hipotecaria, permite interpretar las normas según la realidad social del tiempo en que deben ser aplicadas.

Con estas bases, el juez de la Audiencia de Navarra ha considerado que la ley hipotecaria, en esta realidad social en la que nos encontramos, quiebra el principio de justicia. Lo quiebra porque cree que el banco tiene muchas responsabilidades en el problema de la depreciación de los inmuebles. Considera que fue el banco quien aceptó un precio superior al precio real y lógico del inmueble en la tasación inicial del mismo, y no quiere permitir ahora que el banco se lave las manos y cargue al deudor todo el costo económico de la depreciación.

En mi opinión el juez tiene mucha razón cuando atribuye culpabilidad a la banca, porque ésta ha venido actuando de forma irresponsable desde que comenzó a inflarse la burbuja inmobiliaria. Los directores de los bancos son gente titulada y deben saber algo de economía. Deben saber cómo funcionan las burbujas inmobiliarias y cuál es el precio razonable de una vivienda. No debieron actuar con el objetivo de vender por vender, sin entender los riesgos, aunque desgraciadamente así ha sido. La ley hipotecaria les blindaba de responsabilidades, pero este juez entiende que se ha llegado a una situación de falta de justicia.

El martes la ministra de economía Elena Salgado se pronunció sobre este tema, y lo hizo, como no, inclinándose a favor de la banca. Es lo más fácil. Lo difícil sería ir en contra de un lobby tan poderoso como el financiero y apoyar a este rayo de justicia que ha lanzado el juez.

Yo pienso que deberíamos cambiar esta ley, porque creo que el objeto de un contrato hipotecario debe ser el de ofrecer a dos partes cualesquiera la posibilidad de acordar un préstamo aceptando como aval solo al propio inmueble. Incluir también como aval al patrimonio personal me parece que debería llamarse de otra manera, porque no es lo mismo.

Se me ocurre una medida para solucionar este tipo de conflictos en el futuro: la creación de un nuevo seguro obligatorio, como es por ejemplo el seguro de daños a terceros para vehículos, con el objetivo de evitar los riesgos de posibles devaluaciones de inmuebles cuando se ejecute un contrato de hipoteca. Así, la diferencia entre el montante obtenido en la subasta y la deuda que quedase por pagar quedaría cubierta por una compañía aseguradora. Esta medida introduciría un nuevo coste para los interesados en firmar este tipo de contratos, pero creo que conseguiría dotar de seguridad a estas operaciones con un precio razonable.

En El Blog Salmón | Al BBVA le dan el primer palo judicial serio en una ejecución hipotecaria
Via | El País, El Mundo, Reggio´s
Imagen | Amio Cajander

Hoy ha sido el día en el que se han hecho oficiales por parte del Ministerio de Economía, los datos de las principales partidas de gasto en el ámbito del proyecto de Presupuesto Generales del Estado (PGE) para el próximo ejercicio de 2011. Echándole un vistazo, rápidamente apreciamos el gran recorte que sufrirá la inversión en infraestructuras, recortando el presupuesto del Ministerio de Fomento en casi un 30%. Actuando como una ancla para el crecimiento económico futuro y la salida de la crisis.

Por otro lado, las partidas de gasto que crecen respecto al ejercicio de 2010 son:

• Gasto social, desde el 51,6% hasta el 58% (aproximándose a los dos tercios del presupuesto de gasto)

• Pago de la deuda pública, del 6,6% al 8,7%. Partida que previsiblemente irá en aumento a causa del deterioro de la solvencia española, como ha indicado mi compañero Remo

• Servicios públicos básicos del 4,6% al 4,8%, auspiciado principalmente por los gastos de la administración de justicia

• Otras actuaciones económicas del 4,6 al 4,8%

El primer caso es consecuencia directa de la política fiscal expansiva que ha llevado a cabo el gobierno con medidas como el ‘Plan E’, cosa que parece ir arreglando al anunciar que el endeudamiento descenderá en un 9,2% en el próximo año. Pero respecto al gasto social tenemos un importante problema, necesitado de actuaciones a corto plazo.

Con ello no quiero decir que no sean necesarias, y ni mucho menos que no sean legítimas. Porque estoy convencido de que si no hubieran existido estas ‘ayudas’, las consecuencias de la crisis en la sociedad serían mucho peores. Pero lo que si aprecio es un crecimiento desproporcionado del gasto social en comparación con otras administraciones y partidas de gasto, en los que ha habido que meter violentamente la tijera para cumplir la restricción de reducción del 6% de este presupuesto, máxime cuando se prevé que los ingresos del estado caerán entre un 6 y un 7% para el próximo año fiscal.

Los presupuestos del Estado no son un ‘puzzle’ de hoy quito aquí y mañana pongo allí, sino que son el germen de nuestro devenir económico futuro.

Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | Presupuestos generales 2011, principales parámetros macroeconómicos
Imagen | ihq

Estos días se ha hablado mucho en los medios sobre la detención del Presidente de la diputación de Alicante, José Joaquín Ripoll, sobre una presunta malversación de fondos públicos y cohecho en la construcción de una planta de tratamiento de residuos, próxima a la ciudad de Alicante.

Esta operación que se le ha denomiado ‘Brugal’, pasa a engrosar la larga lista de políticos con el único objetivo de lucrarse con la función pública, y en definitiva de la corrupción en nuestro país. Ripoll es una de las personalidades políticas más destacadas en la Comunidad Valencia, y uno de los mayores detractores de la política practicada por Francisco Camps.

Al margen de que la operación Brugal pueda ser o no una estrategia de Camps para mermar la carrera política del Presidente de la diputación alicantina, centrándonos en los hechos, este señor ha podido realizar un fraude millonario, malgastando y desviando unos importantes dineros públicos, en una época en la que la presión fiscal aumenta ante una realidad económica cada vez más agónica.

Este señor que se queja de que fué detenido por las autoridades policiales a las 8 de la mañana en su domicilio, a las pocas horas, fue puesto en libertad por el juez del caso.

Como ciudadano, me siento avergonzado de cómo funciona la justicia en nuestro país y en cómo responden nuestros representantes políticos al respecto. Por ejemplo, he de apuntar que nuestro Ministro de Justicia, Francisco Caamaño, ha afirmado que:

Todas las actuaciones practicadas en el caso Brugal han contado con las autorizaciones judiciales pertinentes.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | La corrupción en el mundo está subiendo
Imagen | chenines

La jugada del minuto 120 en el partido entre Uruguay y Ghana que recoge este clip de Youtube, ha provocado una discusión que ha salido del ámbito deportivo para entrar de lleno al ámbito económico. El tema no es tanto si el delantero Luis Suarez hizo trampas al sacar una pelota con ambas manos desde la linea de gol, sino hasta qué punto la debilidad de los reglamentos lo permiten al aplicar un costo bajo para una falta grave… En 5 segundos tenemos el más formidable ejemplo de una operación costo/beneficio con resultados muy claros. El costo de la expulsión para el jugador fue mucho menor al resultado final: la clasificación del equipo a la otra fase.

Esta célebre jugada le ha salido a hacer competencia a la de Maradona en el México de 1986, cuando propinó un gol con la mano a Inglaterra. Si con eso nació “la mano de dios”, la del delantero Luis Suárez quiza sea “la mano del diablo”, por sus implicancias decisivas. El debate ha sido intenso y hasta The Wall Street Journal titula su nota ¿Quien dijo que hacer trampas no vale la pena?, así como Developmen Research Institute: Rules vs. Norms in Development, or more importantly, Did Uruguay cheat Ghana?

Las claves del partido las presenta Daniel Iglesias en Notas de fútbol. Lo destacable a nivel económico es la operación costo-beneficio del delantero uruguayo que opta deliberadamente por la opción racional de romper las reglas y trasgredir las normas generando una falta grave cuyo costo (la expulsión en el minuto 120 del partido, cumplidos los 90 minutos reglamentarios y los 30 minutos de tiempo adicional), será irrelevante. Sin embargo, esta opción ofrece una nueva oportunidad del todo o nada. La acción de Suárez evitó el gol que eliminaba al equipo de la competencia, y el castigo de su expulsión en el último minuto adquiere relevancia cero.

Puede resultar ilustrativa la serie de estudios probabilísticos que hay en Uruguay sobre los lanzamientos penales, como se aprecia en este video de la serie Uruguay Educa, en el cual se analizan todas las opciones siguiendo la teoría de juegos, un dato que, sin duda, es deconocido.

Lo notable ha sido que todo el mundo vio la trampa conociendo las reglas del juego y aceptando las sanciones. Pero los castigos aplicados (la expulsión y el penal) no hicieron justicia. ¿Es culpa de Ghana por errar un penal, o es culpa de la debilidad de las normas para una falta grave y decisiva en el último minuto? Curiosamente, es el mismo ejemplo que hemos vivido con los fraudes financieros. Para los grandes bancos, el costo de trasgredir las normas ha sido bastante menor que los beneficios obtenidos en esos actos ilícitos. Con la gran diferencia de que aquí los costos los ha debido asumir todo el mundo, mientras los beneficios quedaron en un puñado de ejecutivos. Al menos en el fútbol estos “errores de reglamento” permiten el disfrute y la satisfacción de los hinchas.

En Notas de Fútbol | Uruguay se impone a Ghana con un final de película
En El Blog Salmón | La economía del Mundial de Fútbol Video de Youtube | UruguayEduca