A finales de agosto la empresa de espacios colaborativos WeWork anunció su intención de salir a bolsa a través de su matriz 'The We Company'. En El Blog Salmón analizamos entonces las señales de alarma que emitía la propuesta, entre ellas una valoración inflada y conflictos entre los intereses de la compañía y los del fundador, Adam Neumann.

Desde el anuncio, todo ha ido cuesta abajo para WeWork. Los analistas pincharon el globo de la valoración de la compañía y la recepción de una posible salida a bolsa fue tan negativa que los planes se cancelaron a las pocas semanas. Finalmente, los accionistas mayoritarios han presionado para que Neumann abandone la compañía que fundó, generosa indemnización mediante.

El accionista mayoritario de WeWork es precisamente Vision Fund, el megafondo de inversiones de la multinacional japonesa Softbank (con una importante porción de capital saudí y emiratí) que ha regado el sector tecnológico de miles de millones de dólares. El batacazo de WeWork supone un grave revés para Vision Fund, que había realizado una apuesta muy importante en la compañía de Neumann. ¿Es WeWork el canario en la mina? ¿estamos ante el fin de la nueva burbuja puntocom inflada por fondos como Vision Fund?

El valor real de WeWork es como mucho 5 veces menos de lo anunciado

A principios de 2019, SoftBank realizó una enorme inversión en WeWork a través de Vision Fund: 6.000 millones de dólares. Se trata de la mayor inversión en la historia del fondo después de Uber. La inversión de SoftBank implicaba valorar a WeWork por 47.000 millones de dólares, una cifra completamente exagerada para una empresa con mucho potencial pero resultados aún modestos.

En aquel momento aún no se conocían los entresijos de la compañía, pero unos meses después el folleto de salida a bolsa revelaba la suficiente información como para confirmar las sospechas: las acciones de WeWork valían mucho menos de lo que SoftBank había pagado por ellas. Por comparar, la mayor empresa de alquiler de espacios de trabajo del mundo, Regus, tiene unos ingresos anuales y unos márgenes similares a los publicados por WeWork, y su valoración no alcanza los 4.000 millones de dólares. Ni el potencial de crecimiento ni el valor añadido que WeWork pueda tener frente a Regus justifican una valoración más de 10 veces mayor.

A mediados de septiembre los directivos de WeWork ya habían bajado de las nubes y asumido que la valoración de la compañía en bolsa sería a lo sumo de entre 10.000 y 12.000 millones de dólares, es decir, entre cuatro y cinco veces menos de la valoración realizada por SoftBank apenas unos meses antes. A finales de mes Neumann había sido remplazado al frente del barco y la compañía finalmente decidió cancelar la salida a bolsa mientras buscaba urgentemente fondos para poder seguir operando.

Adam Neumann ha caído en desgracia… pero se embolsará 1.700 millones

El papel de Adam Neumann, fundador y hasta hace poco CEO de WeWork, era uno de los aspectos más controvertidos de la compañía. Los conflictos de intereses eran evidentes. Neumann, por ejemplo, posee varios edificios por los que WeWork le paga alquileres directamente a él. Quizá la anécdota más paradigmática de la forma en que Neumann exprimía la compañía para su beneficio personal sea el hecho de venderle a la compañía la marca 'We', que él mismo había registrado, por casi 6 millones de dólares.

La fracasada salida a bolsa proporcionó la excusa que SoftBank necesitaba para amortizar a Neumann, después de haber protagonizado escándalos como propiciar la retención de su avión privado por la gran cantidad de marihuana que llevaba a bordo. El 24 de septiembre, se anunció la noticia de la salida de Neumann, remplazado por Marcelo Claure, un ejecutivo boliviano de SoftBank.

Adam Neumann / foto (cc) de TechCrunch

Pero Neumann no se ha ido gratis. Después de haberse lucrado durante años con WeWork, la compañía le indemnizará con 1.700 millones de dólares a la vez que prepara el despido de 2.000 empleados alrededor del globo. En concreto, Neumann recibirá casi 1.000 millones por sus acciones de WeWork, una línea de crédito de 500 millones y otros 200 millones como 'comisión de consultoría'. Una generosa recompensa por haber llevado uno de los 'unicornios' más prometedores a rozar la quiebra. Con Neumann se van también muchos de los amigos y familiares enchufados a puestos de mando, así como el famoso avión privado, valorado en 60 millones.

¿Hay futuro para WeWork? SoftBank aún cree que sí

Hace apenas unos días el nuevo hombre fuerte de WeWork, Marcelo Claure, se dirigió a los empleados de la compañía para confirmar que habría un importante número de despidos pero SoftBank se comprometía a garantizar la viabilidad de la compañía. La multinacional japonesa controla ahora el 80% de la empresa, tras haber realizado un desembolso total de 18.500 millones de dólares, "más que el PIB de Bolivia", en palabras del propio Claure.

Tras redoblar su apuesta, SoftBank se juega con WeWork no solo buena parte de su dinero sino su prestigio como firma de referencia en el panorama tecnológico mundial. El dinero de SoftBank permitirá a WeWork poder sobrevivir momentáneamente sin la necesidad buscar crédito a la desesperada, pero la compañía necesita realizar importantes reformas estructurales para garantizar su futuro.

El analista Scott Galloway, uno de los primeros en destripar los problemas de WeWork, propone entre otras cosas cambiar completamente el equipo directivo para remplazarlos por expertos en el sector inmobiliario, enfocarse en aumentar los márgenes en lugar de expandirse geográficamente, y deshacerse de todos los negocios secundarios (como por ejemplo los apartamentos compartidos 'WeLive'), que hasta ahora solo han servido para perder dinero.

Pero quizá los problemas de WeWork son solo un síntoma de problemas mayores en el mundo tecnológico. Empresas como Snapchat o Uber (la otra gran apuesta de SoftBank) siguen cotizando en bolsa muy por debajo de sus expectativas iniciales y el Nasdaq muestra indicios que recuerdan sospechosamente al 'crash puntocom' del año 2000. Es posible que nos encontremos cerca del estallido de una nueva burbuja tecnológica.

En El Blog Salmón | WeWork sale a bolsa con polémica y muchas señales de alarma

Si hay una empresa asociada a los espacios de trabajo colaborativo en los que florece la cultura start-up, es WeWork. Surgida en Nueva York hace menos de diez años, esta firma de coworking y oficinas compartidas está presente en más de 100 capitales repartidas por todo el mundo, tras un fulgurante crecimiento en el que han recibido importantes inversiones de empresas como el gigante japonés SoftBank.

Muchos atribuyen buena parte del éxito de WeWork a su cultura, que va más allá del puro negocio inmobiliario. No en vano, anuncian su misión corporativa como "Transformar el mundo en un lugar donde las personas no se ganen la vida, sino que se atrevan a crearla". Así, WeWork también ofrece apartamentos a través de WeLive, organiza eventos a través de MeetUp (adquirida por 200 millones de dólares), etc.

Hace apenas una semana la compañía se decidió a dar el siguiente paso en su estrategia de crecimiento: salir a bolsa. La información preliminar enviada a las autoridades bursátiles estadounidenses, sin embargo, arroja muchas sombras sobre The We Company, el holding de WeWork. Tal como sucedió con la salida a bolsa de Snapchat muchos analistas han hecho sonar la alarma: ¿se trata de una salida a bolsa innovadora, o un engaño a inversores incautos?

Primera señal de alarma: valoraciones demasiado optimistas

El precio de una empresa cotizada en bolsa lo fija el propio mercado bursátil con la compraventa de acciones. Si bien el precio de mercado puede no ser 'justo' ni reflejar el valor contable en libros de la empresa, se trata de un mecanismo objetivo basado en información relativamente fiable (ya que las empresas cotizadas están obligadas a rendir cuentas de forma detallada y son exhaustivamente escrutadas).

En el caso de empresas no cotizadas, la única forma de estimar el valor de la empresa desde fuera es ver las cantidades invertidas por otros en las sucesivas rondas de financiación. En enero, SoftBank invirtió 6.000 millones de dólares en WeWork, lo que suponía valorar la compañía en la nada despreciable cifra de 47.000 millones.

El problema con esta cifra es que supone dar a la compañía un valor de 26 veces sus ingresos declarados en 2018. Es una cifra tan optimista que raya lo inverosímil. Otro competidor directo como Boston Properties tiene una valoración de 12 veces sus ingresos mientras que el valor de IWG, matriz de Regus (seguramente la empresa de alquiler temporal de oficinas más consolidada a nivel global) no llega a 3 veces sus ingresos.

No es raro que las compañías no cotizadas estén sobrevaloradas antes de salir a bolsa y luego sufran un correctivo en el mercado. Snapchat cotiza un 40% por debajo de su debut y Uber ha bajado un 15% desde que salió al mercado en mayo. Pero el caso de WeWork parece excesivo. En sectores maduros es rarísimo encontrar valoraciones que lleguen siquiera a 10 veces los ingresos de la compañía, y solo un potencial de crecimiento increíblemente extraordinario podría llegar a justificar una valoración tan inflada como la de WeWork.

Segunda señal: métricas personalizadas para esconder pérdidas

No es ningún secreto que todas las compañías tratan de maquillar sus cuentas para que sus finanzas parezcan lo más saneadas posibles. Esta forma de camuflar la situación real de las empresas da de comer a miles de analistas, que se encargan de estimar el valor real de las empresas entre las cifras sesgadas. Al fin y al cabo, "el cash es un hecho, los beneficios son una opinión". Pero en cualquier caso, las métricas utilizadas son estándar y al menos nos permiten comparar entre competidores sabiendo que estamos sumando 'manzanas con manzanas'. La alarma suena cuando lo que más se enfatizan son métricas no estándar, ajustadas (o directamente inventadas) para las condiciones particulares de una determinada empresa.

En el caso de WeWork, llama la atención el Community Adjusted EBITDA. Si bien el EBITDA ('beneficio antes de pagos de interés, impuestos, depreciación y amortización') es una medida aceptable de la capacidad de una empresa para rentabilizar sus operaciones, la definición de WeWork excluye el coste del alquiler del espacio físico, es decir, el grueso de sus costes operacionales. O sea, que WeWork tiene beneficios… si no tenemos en cuenta los costes que acarrea su negocio.

En realidad los márgenes brutos de WeWork son muy reducidos. Según sus propias cifras, más del 80% de lo que ingresa por el alquiler de sus espacios de trabajo se consume en el coste de operar los mismos. Se trata de un margen similar al del competidor Regus, que además publica unos ingresos similares. La valoración de WeWork debería ser por tanto comparable a la de Regus. Quizá superior, por las mayores perspectivas de crecimiento, pero no un orden de magnitud superior, como se desprendía de la última ronda de financiación de WeWork.

Pero es que además, mientras que la matriz de Regus es una empresa consolidada con (modestos) beneficios, WeWork tiene aún pérdidas masivas: 1.600 millones en 2018, 700 millones en la primera mitad de 2019. Las pérdidas no solo son elevadas sino que apenas se reducen pese a un importante aumento de los ingresos en los últimos años, lo cual indica graves problemas de la compañía para rentabilizar su modelo de negocio. Son muchos los analistas que cuestionan que WeWork pueda llegar algún día a ser rentable.

Tercera señal: los chanchullos del fundador, Adam Neumann, con su propia empresa

En realidad quizá lo más sospechoso de toda la salida a bolsa sea la actividad de su fundador, Adam Neumann, quien no ha dudado en exprimir la compañía al máximo para enriquecerse personalmente. Dado que mantendría el control mayoritario de WeWork tras su salida a bolsa, no parece descabellado pensar que la seguiría gobernando según su propio interés personal, y no el de la empresa como tal.

Adam Neumann, fundador de WeWork

La anécdota más llamativa es el hecho de que la compañía holding de WeWork (The We Company) haya comprado los derechos para usar ese nombre al propio Neumann por la friolera de 5.9 millones de dólares. Es decir, que Neumann registró a su nombre 'The We Company' y luego decidió que WeWork, controlada por él, tenía que usar dicho nombre y pagar por él. Un movimiento cuando menos éticamente cuestionable.

Neumann además ha vendido recientemente acciones de la compañía por valor de 700 millones de dólares, prácticamente tres cuartas partes de las que poseía (pese a lo cual retendrá el control de la compañía). Es extremadamente inusual que un fundador se deshaga de un paquete significativo de acciones antes de salir a bolsa (y mucho menos de la gran mayoría de las mismas) y transmite la sensación de que Neumann sospecha que el valor de la compañía bajará significativamente una vez que esta salga a bolsa.

No es sorprendente que Neumann haya invertido gran parte de esta fortuna en el sector inmobiliario, aunque no deja de ser una nueva jugada sospechosa que hasta cuatro de los edificios que ha adquirido hayan sido arrendados a largo plazo a WeWork, que está pagando a su fundador millones de dólares anuales en alquileres. En total, para bien o para mal, Adam aparece mencionado hasta 169 veces en la documentación de WeWork para su salida a bolsa, una cifra totalmente inusual.

La señal definitiva: nadie entiende muy bien cómo funciona

Uno de los detalles que ha suscitado más controversia entre toda la documentación presentada por WeWork es su complicado organigrama, donde no queda claro ni quiénes mandan, ni quiénes son los dueños, ni cómo se van a tomar decisiones en la empresa. Semejante estructura resultará, entre otras cosas, en beneficios fiscales para Neumann y otros fundadores.

Organigrama de WeWork / Fuente: WeWork

Al margen de la complicada organización, tampoco parece estar muy claro a qué es exactamente a lo que se dedica el holding The We Company. Aunque cualquier analista definiría a WeWork como una empresa inmobiliaria, ellos rehúyen el término y se venden como una empresa tecnológica: "proveemos a nuestros miembros acceso flexible a bonitos espacios, una cultura de inclusividad y la energía de una comunidad inspirada, todo ello conectado por nuestra extensiva infraestructura tecnológica".

Así, WeWork aparece frecuentemente asociado a unicornios como Uber o Snapchat, en lugar de a las compañías inmobiliarias con las que compite, lo cual infla sus expectativas. Sin embargo, el negocio fundamental de la compañía es simplemente el alquiler de oficinas, algo que de momento no han conseguido hacer de forma rentable en 10 años.

Por todos estos motivos, la gran mayoría de expertos se muestran cuando menos suspicaces con la salida a bolsa de WeWork. Es posible que Adam Neumann multiplique su fortuna gracias a ella, pero parece una inversión bastante desaconsejable para inversores minoritarios.

A CEPSA le han dado vía libre para salir en Bolsa y debutará, seguramente, a mediados de este mes, concretamente el 18 de octubre. La empresa petrolera ha registrado en su folleto de la Comisión Nacional de Valores (CNMV), que ha autorizado la colocación del 25 por ciento del capital por parte del fondo propietario de la petrolera, Mubalada.

CEPSA ha regresado al mercado de capitales, esta vez, valorado en en 8.100 millones de euros, sacará un máximo de 133.78 millones de acciones, y se ha fijado un rango de precio de entre 13,1 y 15,1 euros por acción.

Nos podemos preguntar: ¿Cómo va a ser la nueva salida de bolsa? ¿Qué ha cambiado desde que dejó de cotizar en bolsa en 2011?

La salido de bolsa de CEPSA la mayor del 2018

La vuelta de CEPSA a bolsa se ha ajusta a la fecha prevista y, de tener éxito, la salida de CEPSA será la mayor en bolsa durante el 2018 y una de las mayores salidas de los últimos años en España, junto AENA, TALGO o CELLNEX.

En 2011 cuando el fondo propietario de CEPSA, Mubadala, se hizo con el 100 por cien del capital de la petrolera. En ese momento, la valoración de la empresa, que dejó de cotizar en el mercado era de 8.000 millones euros.

CEPSA sale en bolsa con un valor máximo de 8.100 millones

CEPSA ha avanzado el rango de precios de entre 13,1 y 15,1 euros por acción, lo que supone valorar el 100 por cien de la empresa entre 7.010 y los 8.081 millones de euros. Sin embargo, el precio definitivo de valoración no se conocerá hasta el 16 de este mes.

El fondo de propietario de CEPSA, Mubadala, es su único accionista en el mercado de capitales el 25 por ciento de CEPSA con un total de 133,78 millones de acciones. Sin embargo, el fondo Mubadala, podría ampliar el porcentaje hasta llegar al 28,75 por ciento si las entidades colaboradoras ejercen el derecho de sobreasignación o el denominado greenshoe.

El green shoe es la opción de compra que los emisores u oferentes conceden a las entidades coordinadoras en una oferta pública de venta o de suscripción (OPV / OPS). El ejercicio de esta opción permite a los coordinadores ampliar el número de acciones asignado a los inversores cualificados (al mismo precio de la oferta) cuando se produce un exceso de demanda en este tramo.

El green shoe suele ir acompañado de un préstamo de acciones otorgado a los coordinadores por la propia sociedad, un accionista o un tercero, para que puedan atender el exceso de demanda.

Por tanto, de incluirse los 3.000 millones de euros de la deuda que el grupo tiene en su balance, la valoración de CEPSA estaría sobre los 10.000 millones de euros.

Tasación inferior a lo previsto por el mercado y la oferta para inversores y empleados

La valoración de CEPSA que el mercado había estimado, antes de conocerse el folleto de la oferta pública de venta de la empresa, estaba entre los 10 mil y los 15 mil millones de euros. Es decir, la tasación final es inferior a lo que se había esperado desde un principio y supera, ligeramente los 8 mil millones de euros.

La operación ha incluido una oferta de venta de acciones a inversores cualificados internacionales de dentro y de fuera de España. Esto ha comprendido, además, un paquete limitado de títulos destinados a empleados de CEPSA y de sus filiales que tiene repartidas por el territorio nacional, que supone un 0,4 por ciento del total de las acciones ofrecidas iniciales.

Dividendo

CEPSA ha indicado que establecerá una retribución a los accionista que sea coherente y progresiva, aunque, lo que no va hacer es fijar una proporción sobre el beneficio neto.

El año que viene, CEPSA pagará en dividendos un total de 450 millones de euros que se repartirán en dos pagos: un pago de dividendos del 50 por ciento en diciembre del 2019 y el resto en junio de 2020.

Con cargo a este año, pagará un dividendo final de 160 millones de euros en junio de 2019, por la retribución total del accionista que ascendía a 385 millones de euros. En 2020, CEPSA pagará un dividendo de 475 millones de euros, repartidos en dos pagos del 50 por ciento y, en 2021, quiere pagar una retribución de los accionistas en mínimo del 5 por ciento.

CEPSA, que cerró el año pasado con un beneficio neto de 743 millones de euros, un 23 por ciento más de beneficio respecto al 2016, valorará formas adicionales de retribución a los accionistas como es la recompra de acciones y dividendos extraordinarios.

Competirá con Siemens Gamesa y Movimientos en la cúpula

Teniendo en cuenta el rango de precios que ha establecido CEPSA, se situaría en el décimo octavo puesto en cotización bursátil y entraría a competir directamente con Siemens Gamesa, que actualmente está valorada en 8.100 millones de euros.

CEPSA va a ser la segunda petrolera en la bolsa de España y se quedará a una distancia considerable de REPSOL, valorada actualmente en 26.300 millones de euros.

Por otra parte, el consejo de administración de CEPSA crece y pasará a contar con 2 asientos más hasta llegar a los 9 miembros con la entrada como consejos independientes de Juan María Nin e Ismael Clemente, actualmente el presidente de Merlin Properties.

Musabbel Al Kaabi le deja el paso de la presidencia de CEPSA a Suhail Al Mazrouei. Mientras Pedro Miró, actual vicepresidente y consejero delegado de CEPSA será el único consejero ejecutivo en el órgano rector. El nuevo consejo de Cepsa lo completan cuatro representantes más del fondo de Abu Dabi.

En El Blog Salmón | El sector eléctrico está en ebullición y las petroleras se apuntan

Imagen | Flickr

Snap Inc., compañía matriz de Snapchat, ha publicado unos decepcionantes resultados donde anuncia pérdidas millonarias. Sus acciones han abierto la jornada en Wall Street con una caída en picado de más del 20%. En las semanas que han pasado desde su polémica salida a bolsa hasta ahora, las acciones de Snap no habían conseguido acercarse al récord de 27 dólares por acción marcado en su estreno.

Snap se ha llevado duras críticas de los analistas bursátiles desde el momento en que sus fundadores decidieron que las acciones cotizadas no llevarían asociado ningún tipo de derecho a voto, reescribiendo la propia definición del concepto de 'acción' (Snap no es la primera compañía en sacar a bolsa acciones sin derecho a voto, pero sí ha sido la primera en ofrecer exclusivamente acciones de este tipo). El desprecio por las reglas habituales de Wall Street hizo que la OPV de Snapchat llegara a ser calificada como 'la Donald Trump de las OPVs'.

A pesar de todo, en el día de su debut la demanda de acciones de Snap multiplicó por 12 la oferta, provocando que la cotización se disparase hasta un 50%. La burbuja se ha ido desinflando desde entonces, y pasada la euforia del estreno las acciones no han vuelto a superar su precio de lanzamiento, hasta llegar al batacazo de hoy, con Snap perdiendo más del 20% en una sola jornada.

Pérdidas millonarias para todos… menos para los fundadores

Una norma que Snap no ha podido esquivar es la obligación que tienen todas las compañías cotizadas de presentar sus resultados trimestrales. La matriz de Snapchat lo acaba de hacer, con unos números decepcionantes: pérdidas de 2.200 millones de dólares en el primer trimestre de 2017. Los ingresos reportados (150 millones de dólares) quedan por debajo de lo esperado por los analistas, así como la adquisición de nuevos usuarios (apenas un 5% más que el anterior trimestre).

Cotización de Snap Inc. desde su salida a bolsa / Fuente: Google Finance

Lo más llamativo del caso es que de la gran mayoría de las pérdidas se deben a gastos de 2.000 millones de dólares asociados a la propia OPV. Y la mayoría de ese dinero ha sido destinada para pagar compensaciones millonarias a empleados, inversores y, sobre todo, los fundadores de la empresa. El CEO de Snap, Evan Spiegel, recibió stock options valoradas en 750 millones de dólares a cambio de dar su brazo a torcer y permitir la salida a bolsa, tal como pedían otros inversores.

Este premio millonario contrasta con el modesto rendimiento de la compañía en los últimos meses, con un crecimiento lento que está desinflando muchas expectativas. El batacazo bursátil de hoy está suponiendo pérdidas de unos 5.000 millones de dólares a los accionistas y está por ver si el estilo autoritario de gestión de Spiegel consigue enderezar el rumbo.

Para hacer justicia y poner la situación en perspectiva, hay que tener en cuenta que Snap no es el primer gigante digital que sufre caídas estrepitosas en bolsa tras presentar resultados decepcionantes. La propia facebook cayó más del 10% tras su primera presentación de cuentas post-OPV, mientras que twitter lleva ya años sin recuperar su nivel de cotización inicial.

Snapchat es una apuesta arriesgada con fuerte competencia

Cuando una salida a bolsa genera tantas expectativas como la de Snap, defraudar las previsiones de los analistas, aunque sea por poco, es motivo de pánico entre los inversores. En su informe de resultados, Snapchat anuncia una tasa anual de crecimiento del número de usuarios del 36%. Esto indica un importante deterioro en la adquisición de nuevos usuarios, teniendo en cuenta que en el trimestre anterior la cifra era del 47%.

Además, Snapchat afronta la feroz competencia de facebook. La empresa de Zuckerberg ofreció 3.000 millones por Snapchat, oferta que fue rechazada por Spiegel. Desde entonces, facebook ha ido añadiendo a su aplicación de fotos Instagram nuevas funciones que suplen (o directamente copian) a las de Snapchat, ganando de momento la batalla del número de usuarios. Spiegel ha restado importancia a la competencia de Instagram asegurando que "el hecho de que Yahoo también tenga una barra de búsquedas no quiere decir que sea Google".

Además de Instagram, facebook también está plantando batalla a través de WhatsApp. La aplicación de mensajería implementó una función de estados muy similar también a la de Snapchat, aunque en este caso con menos éxito. Y al margen de facebook, Snapchat afronta la competencia de otros clones en Asia, el mayor mercado móvil del mundo, como por ejemplo SNOW.

Pero no todo son malas noticias para Snap. Es posible que la cifra de ingresos haya decepcionado, pero ha multiplicado por cuatro la del año anterior. Son especialmente relevantes los ingresos por publicidad, claves en la estrategia para rentabilizar la empresa aprovechando su enorme número de usuarios. Además, en el último trimestre se ha embolsado 8 millones fuera de la aplicación móvil de Snapchat, la gran mayoría procedentes de las gafas Spectacles, una de las grandes apuestas de Snap para diversificar sus ganancias.

Es cierto que las perspectivas de Snap no son del todo brillantes y sus primeros resultados trimestrales han hecho sonar todas las alarmas, pero aún no sabemos si la empresa languidecerá en bolsa como twitter o logrará sobreponerse y ser un éxito como facebook.

En El Blog Salmón | Snapchat sale a bolsa sin derechos de voto, una novedad que podría cambiar las futuras OPVs

Gestamp, el fabricante de componentes de automóviles saldrá a bolsa con una valoración de entre 3.200 y 3.850 millones de euros, dependiendo de que se valore a 5,6 o 6,7€ por acción. La empresa es bastante desconocida entre el público, pero es muy probable que nos hayamos montado en un coche que tenga alguna pieza realizada por Gestamp.

Gestamp posiblemente sea la mayor empresa española (si no consideramos a SEAT que está integrada en el grupo Volkswagen) que se dedica al mundo de la automoción, por lo que nos ha parecido interesante hacer un análisis de la empresa.

Gestamp y sus cuentas

Gestamp nació como un fabricante de componentes para SEAT, pero lleva décadas diversificando su cartera de clientes y operaciones geográficas (no es raro que una empresa empiece con un único cliente y luego vaya diversificando). Tras la salida a bolsa, la familia Ribera conservará más de un 50% de la empresa y el grupo japonés Mitsui un 12,5%. En El Free Float (es decir, cotizando) estará entre el 27 y el 31% de la empresa.

Los fabricantes de componentes de coches están bastante especializados en uno u otro componente y Gestamp no es una excepción. Gestamp está especializada en la fabricación de componentes de acero para la carrocería, chasis, y mecanismos específicos. Europa es el principal mercado de Gestamp con fuerte dependencia de los mercados alemán y español, pero también tiene presencia en América y Asia. Según la empresa, los doce primeros fabricantes mundiales son sus clientes. Los principales son Volkswagen, Daimler (Mercedes) y PSA.

La empresa está apostando principalmente por los mercados emergentes y EEUU. Si vemos sus cuentas los nuevos proyectos de fábricas o de ampliación están en Europa del Este, México, EEUU, China, India y Brasil. Las ampliaciones o nuevos proyectos están en RU, Alemania y Japón. No les culpo, es dónde están apostando los fabricantes por establecerse (ya hemos hablado alguna vez de México como potencia mundial automovilística).

Gestamp ha incrementado sus ingresos y beneficios en los tres últimos ejercicios, de hecho si examinamos el balance, la relación casi crece linealmente. 6.413 millones de ingresos en 2014, 7.202 en 2015, 7.673 en 2016. Gastos de 6.073, 6.802 y 7.211 millones respectivamente. Además con beneficios de 337, 400 y 462 millones. El EBITDA por su parte se mantiene estable, 10,5, 10,8 y 11,1% en los últimos tres años. Lo que no está mal teniendo en cuenta la inestabilidad del mundo. También se mantiene estable la deuda de la empresa, aunque según la comparativa de El Economista, parece algo alta comparada con las empresas de su sector.

La empresa tiene la política de repartir el 30% de sus beneficios en dividendos (aunque está sujeta a revisión). Ya entregó 0,1153€ por acción a cuenta del ejercicio 2016, por lo que no se esperan más pagos en 2017. Como señala El Economista, la rentabilidad se situaría entre un 1,7 y un 2% dependiendo del precio al que salga a cotizar la acción.

Amenazas

Si la fabricación de automóviles es una industria muy dura, la fabricación de componentes para los mismos no se queda atrás. Las empresas de automóviles ponen condiciones difíciles de cumplir, así como ofrecen poco margen de maniobra a sus proveedores. La presión a la que están sometidos los grandes fabricantes se traslada al resto de eslabones de la cadena. De hecho, la era de la consolidación que ha abierto PSA con la compra de Opel puede incrementar más esta presión.

Otro riesgo que tiene Gestamp es que está especializada en componentes de acero. El acero es la aleación más empleada por la humanidad, incluidos los fabricantes de coches. Aunque tiene muchas propiedades positivas (es barato, dúctil y resistente) tiene otras negativas, como su peso. La presión regulatoria para bajar emisiones, la demanda de los clientes por consumos más bajos y la necesidad de reducir el peso de los coches eléctricos (cuyas baterías pesan bastante de por sí), hacen que los fabricantes estén experimentando con otros materiales.

BMW, por ejemplo, con su modelo i3 optó por un chasis de fibra de carbono. Es cierto que el uso de la fibra de carbono en la automoción de momento es bastante residual, pero es razonable que se empiece a aplicar en vehículos destinados al público como un i3. Da que pensar que en el futuro puede haber una amenaza para el negocio de Gestamp, por obsolescencia. Eso sí, este cambio no sucedería de un día para otro y de momento la fibra de carbono y otros “composites” son bastante caros para el coche medio.

Por último Gestamp es una empresa familiar controlada por la familia fundadora y lo va a seguir siendo después de la OPV (pretenden reducir la deuda de la matriz con este movimiento). Esto no es necesariamente malo, pero puede tener ciertas desventajas. Por ejemplo que se lanzaran a por Abengoa en el momento del rescate, que independientemente de la idoneidad de la operación se trata de una empresa alejada de su negocio original.

¿Es una buena idea acudir a la OPV de Gestamp? Eso es algo que deberá de decidir cada inversor, puesto que cada uno se juega su dinero. No deja de ser una empresa con sus pros y sus contras, al igual que muchas en el mercado.

En El Blog Salmón | España el cuarto mercado europeo más activo en OPV, Ferrari sale a bolsa, con luces y sombras y Las empresas tecnológicas apenas salen ya a bolsa, te contamos por qué

Más información | El Economista, Cinco Dias, Cuentas de Gestamp (en PDF I y II)

Imagen | jopemoro

La próxima salida a bolsa de Snapchat ha despertado bastante revuelo en los medios económicos. No solo por sus peculiares características (al estar compuesta por acciones sin derecho a voto) sino por ser la primera cotización de una gran tecnológica desde twitter, allá por 2013. Aunque hay avidez de grandes empresas tecnológicas en los mercados financieros, estas se resisten a cotizar en bolsa.

Se cuentan por millones los pequeños inversores que estarían encantados de comprar una participación en Uber o Airbnb, sin embargo estas compañías de momento no cotizan en bolsa y están restringidas a los grandes fondos de inversión. Pero no solo se trata de los grandes 'unicornios' tecnológicos, es una tendencia generalizada. En 2016 hubo tan solo 14 OPVs de compañías tecnológicas en Estados Unidos. En 1999 fueron 371.

Fuente: Warrington College of Business / elaboración propia

Si bien la espantada de las 'puntocom' tras el estallido de la burbuja es razonable, el sector tecnológico se ha recuperado con fuerza gracias a los nuevos gigantes de las redes sociales y la economía colaborativa (de hecho, hace pocos años hablábamos de 'burbuja puntocom 2.0'). Pero el número de empresas tecnológicas que salen a bolsa sigue bajo mínimos. Cabe preguntarse entonces, ¿por qué las empresas tecnológicas están dejando de cotizar en bolsa?

Salir a bolsa es perder el control... y la visión a largo plazo

Durante la fiebre de la burbuja 'puntocom' fueron cientos las empresas tecnológicas que comenzaron a cotizar ante las expectativas de rápida revalorización. Quienes habían invertido en las rondas de financiación iniciales presionaban para salir a bolsa y hacer caja. Fundadores de pequeñas startups se convertían en millonarios de la noche a la mañana y nadie quería ser el último.

La otra cara de la moneda es que cotizar la empresa implica ceder control a los accionistas, cuya ambición no es necesariamente el éxito de la empresa a largo plazo sino maximizar las ganancias a corto plazo. Cientos de empresas sucumbieron tras la burbuja siguiendo esta estrategia cortoplacista dictada por los accionistas, y las nuevas compañías han aprendido la lección. Las tecnológicas son especialmente sensibles en este aspecto ya que están creando no solo nuevas tecnologías sino nuevos mercados, donde la visión a largo plazo y la dirección por parte de personas con conocimientos específicos (normalmente, los propios fundadores de la empresa) es fundamental.

Cotizar en bolsa supone además enfrentarse a regulaciones más estrictas que pueden ralentizar el crecimiento de la compañía, y la obligación de publicar periódicamente datos financieros internos que hacen fluctuar las acciones a corto plazo, dificultando la puesta en marcha de estrategias a largo plazo. Así las cosas, son muchas las empresas que hoy optan por la financiación privada fuera de los mercados. Lo que indica, por otra parte, que dichas posibilidades de financiación abundan más que antes.

Más 'capital riesgo' disponible

El año pasado, Uber anunció el acuerdo de financiación privada más grande del que se tiene noticia: 3.500 millones de dólares procedentes del fondo soberano de Arabia Saudí de una sola tacada. Por comparar, antes de salir a bolsa Google había conseguido 'tan solo' 25 millones de dólares ¡en total! (el valor de dicha inversión se ha multiplicado por un factor 1600). Independientemente de lo mucho que haya podido cambiar el mercado estos años, las cifras indican que hay más dinero disponible para invertir por parte de los fondos de venture capital y private equity.

Estos fondos de capital privado no quieren ya arriesgarse a comprar acciones como el común de los mortales sino que quieren asegurarse invertir en startups prometedoras desde sus primeros compases, mediante acuerdos privados (y, en general, de contenido confidencial, algo imposible en compañías cotizadas públicamente). El número de transacciones de capital riesgo batió en 2015 un récord de dos décadas, indicando el apetito de los mercados por este tipo de inversiones.

Bajos tipos de interés: posibilidad de financiación barata

Hay otra forma de conseguir liquidez de los mercados financieros sin tener que ceder parte del capital de la empresa: el endeudamiento. Con los tipos de interés en mínimos históricos durante ya varios años, son muchas las empresas que ahora pueden permitirse obtener el dinero que necesitan vendiendo bonos o tomando préstamos, sin necesidad de salir a bolsa.

Uber es, de nuevo, un perfecto ejemplo, con su intención de obtener 2.000 millones de dólares mediante préstamos apalancados (de alto riesgo pero alto rendimiento). Esta forma de financiación es ventajosa para los inversores existentes, que no ven diluida su participación en la empresa y por tanto su porción de los beneficios (aunque los prestamistas tienen prioridad ante los accionistas a la hora de cobrar lo invertido en caso de quiebra).

Para aquellas empresas que están empezando y se encuentran aún a años luz de gigantes como Uber, los bajos tipos de interés han abierto la puerta a una nueva posibilidad de financiación: el crowdfunding. En una situación donde la rentabilidad de los ahorros es prácticamente nula, son cada vez más los pequeños inversores para los que el atractivo de un proyecto tiene más valor que la poca rentabilidad ofrecida.

Parece, por tanto, que si vivimos una nueva burbuja tecnológica, esta vendrá inflada por los fondos privados y las formas alternativas de inversión, y no por las apresuradas (y sobrevaloradas) salidas a bolsa, como sucedió en el 2000.

En El Blog Salmón | Snapchat sale a bolsa sin derechos de voto, una novedad que podría cambiar las futuras OPVs

Snap Inc., la compañía matriz de la popular aplicación de mensajería multimedia Snapchat, acaba de registrar la documentación necesaria para comenzar a cotizar en la bolsa de Nueva York, algo que sucederá las próximas semanas. Se trata de la oferta pública de venta más importante en el mundo tecnológico desde que twitter salió a bolsa allá por 2013.

La OPV de Snap es relevante por dos motivos. Es el primero de los grandes 'unicornios' tecnológicos (empresas no cotizadas valoradas en más de 1,000 millones de dólares) en salir a bolsa, mientras que otros como Uber o Airbnb han optado por permanecer fuera de los mercados públicos por el momento. Lejos han quedado los tiempos de la burbuja puntocom, cuando cientos de compañías tecnológicas salieron a bolsa ofreciendo unas perspectivas de futuro que, en la mayor parte de los casos, nunca se materializaron.

Hay otra razón por la que la salida a bolsa de Snapchat pasará a la historia. Según el folleto informativo de la oferta:

Aunque otras compañías norteamericanas han emitido acciones sin derecho a voto, hasta donde nosotros sabemos ninguna otra compañía ha completado una oferta pública de venta con acciones sin derecho a voto en la bolsa estadounidense.

No es la primera vez que una tecnológica emite participaciones sin derecho a voto (Facebook lo ha hecho para que Mark Zuckerberg pueda vender gran parte de sus acciones y a la vez mantener el control de la compañía), pero sí la primera vez en que una compañía manifiesta su intención de que ninguna de sus acciones cotizadas tenga derecho a voto. De tener éxito, podría cambiar las reglas de las ofertas públicas de venta tal como las conocemos hasta ahora.

¿Qué significa esto para los accionistas de Snapchat?

Esencialmente, que los inversores no tendrán ninguna influencia en la toma de decisiones de la compañía, uno de los incentivos fundamentales a la hora de comprar acciones en lugar de otro tipo de inversiones. Comprar acciones supone tener parte de la propiedad de la empresa, lo que implica asumir el riesgo de perder el dinero si las cosas van mal, pero también el derecho a una cuota de poder en la empresa proporcional al capital invertido.

Las tecnológicas han cambiado las reglas del juego. Alphabet (la matriz de Google) fue la pionera, dividiendo su capital en acciones de clase A (para los 'mortales'), con un derecho a voto por acción, y de clase B (para los propios fundadores Larry Page and Sergey Brin) con 10 derechos a voto por acción, asegurando así que los fundadores mantendrían el control de la empresa incluso con una participación minoritaria en el capital. Alphabet también tiene acciones de clase C sin derecho a voto, emitidas fundamentalmente para los empleados que reciben parte de su salario en acciones de la compañía.

Evan Spiegel, cofundador de Snapchat

Snap Inc. replicará la estructura de Alphabet pero garantizando un control más estricto para los fundadores, Evan Spiegel y Bobby Murphy. Sus acciones, llamadas de clase C, tendrán 10 derechos de voto por acción garantizándoles el control de la compañía salvo que decidan vender más del 70% de su participación. En otra insólita cláusula, se garantizan que si uno muere, el otro podrá ejercer los derechos de voto correspondientes a ambos. Las acciones de clase B, con un derecho a voto, están reservadas a los grandes inversores privados que han adquirido parte del capital antes de la oferta pública de venta. Y todas las demás acciones (es decir, las que cotizarán), llamadas de clase A, carecerán de derecho a voto.

Aunque este tipo de estructuras híbridas se justifican para que los fundadores tengan libertad de dirigir la estrategia de la empresa sin presiones de los mercados, Snap Inc. será la primera en eliminar completamente este contrapeso. Si la empresa tomase un rumbo equivocado, aunque en un momento dado hubiese una coalición de inversores con una mayoría del capital dispuesta a cambiarlo, no tendría el poder para rectificar las decisiones de los fundadores.

Los grandes inversores, contra Snapchat

Los analistas e inversores no han reaccionado bien ante la propuesta de Snap. Que cada accionista tenga un control sobre la empresa proporcional a su capital es una de las reglas fundamentales de la bolsa, cuya ruptura solo se justifica en casos excepcionales. Los grandes fondos de inversión norteamericanos harán llegar una carta a la compañía para que replantee su postura. Existe consenso en que comprar acciones que no den ningún derecho sobre la empresa cotizada no es, a priori, una buena inversión.

Algunos analistas han ido mucho más allá, calificando a Snapchat de 'basura total' que debe ser evitada a toda costa por los inversores. La salida a bolsa de Snapchat también ha sido calificada como 'la Donald Trump de las OPVs': irrespetuosa con las formas tradicionales, con un tono que roza lo soez –el folleto informativo habla literalmente de cómo los smartphones se usan 'mientras cagamos' (poop)–, y cuyas expectativas se han inflado gracias a su popularidad entre inversores poco informados.

En cualquier caso, el fracaso o éxito de la salida a bolsa de Snapchat servirá para indicar si las acciones sin derecho a voto son una ocurrencia pasajera o están aquí para quedarse y cambiar las reglas de la bolsa.

Fotografía | Adam Przezdziek

En Genbeta | ¿Será la salida a bolsa la solución a Snapchat o la suya es una causa perdida?

El mercado español es el cuarto más activo de Europa salidas a bolsa (u OPV), después de los mercados Nasdaq OMX (países nórdicos), London Stock Exchange, y Euronext (una bolsa paneuropeo resultado de la fusión de las bolsas de Amsterdam, Bruselas, Lisboa y París). Estos datos son del informe EY Global IPO Trends 2016 Q3, que habla sobre las salidas a bolsa de empresas en todo el mundo.

En general que las empresas salgan a bolsa, salvo excepciones bastante conocidas como las que hemos tenido el parqué español, es una buena noticia. Suele significar que una empresa ha crecido bastante y que hay confianza en la buena marcha de la economía. Muchas veces las empresas que salen a bolsa son recientes, de modo que implica que se crean nuevas empresas, muchas veces creando empleo.

También que el mercado español sea el cuarto, puede ser signo de que la economía española tiene cierta competitividad, puesto que hay economías más grandes en Europa, como Italia que no parecen tan dinámicas en este sentido.

Salidas a bolsa en el mundo vs salidas a bolsa en España

Para que nos hagamos una idea, en los tres primeros trimestres de 2016 se levantaron 79.400 millones de dólares en todo el mundo, con 704 empresas. El año pasado en el mismo periodo las cantidades levantadas fueron muy superiores, 129.332,9 millones de dólares. En España se contribuyó a esta cifra con 1.478,7 millones de dólares. Lo que confirma lo que ya he dicho alguna vez, que la economía española es bastante pequeña en el mundo (que no es que sea un problema per se, pero sí es importante conocer el lugar que ocupamos en el mundo).

De las 704 empresas que salieron, 120 fueron empresas tecnológicas, 118 industriales y 91 del sector sanitario. Estados Unidos dieron la bienvenida a la cotización a 79 empresas. En España salieron cinco empresas a bolsa, las tres más grandes a bolsa fueron las de Parques Reunidos (centros de ocio), Telepizza y Dominion (una empresa de soluciones tecnológicas).

Los mercados más activos son los de Asia-Pacífico, tanto por volumen como por número de empresas (406). El 53% del capital se captó en esta región, frente a un 25% en Europa y un 17% en EEUU (que está perdiendo fuelle, con un volúmen un 44% inferior al mismo periodo el año pasado). Para que nos hagamos una idea de la importancia de Asia, sólo una salida a bolsa en China recaudó más capital que toda la bolsa española. Se trata del Postal Savings Bank of China que captó capital por 7.752 millones de dólares. Lo cual no es de extrañar, teniendo en cuenta de que se trata de uno de los bancos más grandes del mundo.

La importancia de los mercados financieros chinos no para de crecer, para que nos hagamos una idea, a pesar de los problemas que han tenido, hay más de 800 empresas en la cola de la Comisión China de Regulación de Valores, el 54% de ellas pretendiendo salir en la bolsa de Shenzhen. China puede tener problemas, pero hay que reconocer que el potencial de su economía es muy fuerte y que que es muy factible que sus mercados financieros acaben resultando ser los más grandes del mundo en relativamente poco tiempo.

Las empresas salen a bolsa, a pesar de todo

Las previsiones para lo que queda por el resto de 2016 son halagüeñas para EY, ya que piensan que el ritmo se va a acelerar e incluso en 2017 se superarán los números de 2015. Obviamente si no sucede ninguna de las posibles alertas que se espera que puedan suceder.

Aún así el mismo informe reconoce que hay miedo en los mercados, ya que ciertos eventos hacen que las ventanas para salir a bolsa en las que hay confianza suficiente como para que la OPV sea un éxito, destacan entre otros los siguientes eventos como preocupantes:

• El Brexit (que seamos claros, es la palabra del año)
• Precios del petróleo
• Cambios en los tipos de interés
• Inestabilidad geopolítica (aunque esto no es novedad)
• Crecimiento Económico
• Volatilidad a corto plazo
• Elecciones en EEUU

Ninguno de estos eventos son muy buenos, pero hay que reconocer que actualmente con los bajos tipos de interés (casi negtivos), los inversores están ávidos de encontrar liquidez en cualquier sitio. Incluidas las nuevas empresas que salen a bolsa.

Por otra parte, habrá que ver que sucede con los mercados financieros en el futuro, porque entre los problemas que tenemos en Occidente, cada vez más parece que el futuro está en China. De hecho para que nos hagamos una idea, el informe agrupa en el mismo sector a Europa, Oriente Medio, India y África. Es casi como decir que se trata de “el resto”. Igual acabamos trabajando en ShangKong.

En El Blog Salmón | Olvidemos Grecia, el crack bursátil de China es más grande Más información | EY Global IPO Trends 2016 Q3 y Resumen en Español

Imagen | Dick Thomas Johnson

Puede que nunca hayas podido comprar un Ferrari (NYSE: RACE) a pesar de que siempre has querido tener uno. En ese caso tal vez quieras comprar acciones ahora que Ferrari saldrá a cotizar el próximo miércoles 21 de Febrero en el mercado de Nueva York (NYSE) con el ticket RACE. Que no está nada mal para un fabricante de vehículos deportivos y escudería de la Fórmula 1.

Así que si no puedes comprarte un Ferrari, tal vez quieras comprar acciones de la empresa que los fabrica. Por ejemplo con Apple siempre está la discusión sobre si merece la pena comprar sus acciones e vez de sus productos. Pero solemos decir que en las inversiones hay que actuar racionalmente, de modo que puede que las acciones de Ferrari no vayan a ser la mejor inversión, o tal vez, todo lo contrario.

Salida a bolsa de Ferrari

En la salida a bolsa tenemos que se ha creado una empresa en Holanda para facilitarla. De momento se llama New Business Netherlands NV, pero poco después de la salida a bolsa cambiará su nombre por Ferrari. Las acciones saldrán a cotizar entre 48 y 52 dólares la acción.

En realidad a bolsa sale a cotizar poco capital de la empresa, porque Ferrari va a tener dos accionistas de referencia, los actuales accionistas de Fiat Chrysler Auto (empresa Matriz de Ferrari) y Piero Ferrari, el hijo de Enzo Ferrari, fundador de la Scuderia Ferrari. Dada la legislación holandesa, al comienzo de la cotización estos dos accionistas tendrán la mayor parte de los votos sobre la misma. Es decir, la gestión de Ferrari va a seguir siendo más o menos la que ha habido hasta ahora.

Acciones de Ferrari, luces

Lo mejor que tiene Ferrari es su marca, conocida en todo el mundo. No sólo es útil para vender coches caros, sino que también tiene mucho éxito en el Merchandising de su escudería de Fórmula 1. O incluso de productos de uso diario con el escudo de Ferrari que solo por eso se venden a un precio mucho más alto.

También hay que tener en cuenta que la marca Ferrari se está explotando cada vez más. Se ha inaugurado recientemente el primer parque de atracciones Ferrari en Abu Dhabi y está en construcción otro al lado de Port Aventura, en Tarragona. Además Ferrari pretende abrir parques equivalentes en las áreas geográficas en las que opera, por lo que seguramente habrá como poco otros dos parques Ferrari próximamente, uno en Norteamérica y otro en Asia oriental.

Como comentan en GurusBlog, Ferrari tiene** un margen muy alto por vehículo vendido** (alrededor del 25%) y al comienzo cotizará alrededor del 10,5 -12,5 de EBITDA, mientras que otras marcas de lujo lo hacen entre el 15 y el 20. En este sentido, resulta barata. Además, es más estable que otros fabricantes de coches de lujo.

Fiat Chrysler Auto obtendrá alrededor de un 900 millones de dólares, con los que podrá reducir parcialmente su, considerable, deuda y por otro lado impulsar su negocio, que como hemos comentado, no va muy allá en marcas como Alfa Romeo o Lancia.

Acciones de Ferrari, sombras

Por otro lado, existen malos puntos en la salida a bolsa de las acciones de Ferrari que hay que tener en cuenta. Primero la alta demanda esperada. Como comentan en Forbes,** es bastante probable que aunque puedas comprar acciones, no las vayas a conseguir al deseable precio de la OPV** que hemos comentado, que será al que se las lleven los inversores institucionales.

Uno se plantea si este ha sido el mejor momento para sacarla a bolsa, teniendo en cuenta el reciente escándalo de Volkswagen. Quizás haya que considerar que esta salida se anunció hace casi un año, y es una empresa muy distinta a Volkswagen.

Hay quien afirma que la solución a esto es comprar acciones de FCA, ya que van a ser a los que les entreguen acciones de Ferrari, pero no me extrañaría que las acciones de FCA ya contengan el valor de las acciones de Ferrari en su precio. Además la vinculación con FCA no va a disminuir, Ferrari fabrica motores para Maserati, que seguirá siendo parte de FCA, y estos ingresos dependen bastantes de la capacidad que vaya a tener FCA de consolidar Maseratti cuando se trata de una empresa que no se encuentra precisamente en su mejor momento.

Por último, hay que tener en cuenta que es bastante probable que el éxito de Ferrari dependa del éxito de la Escudería en la Fórmula 1, además del éxito que siga teniendo de las licencias de su marca. Ferrari trabaja con volúmenes muy bajos, sólo 7.000 vehículos al año con el objetivo de mantener la exclusividad, aunque se habla de que existe margen para llegar hasta los 10.000 y mantener la exclusividad. Eso sí, la marca, gracias al merchandising y a los parques de atracciones, va a estar** más explotada de lo que lo ha estado nunca.**

En El Blog Salmón | Ferrari será independiente de Fiat

En Motorpasión | ¿Habrá vida en FCA más allá de la marcha de Ferrari?

Más información | SEC (folleto oficial), WSJ y MarketWatch

Imagen | Axion23

Llegan con cuentagotas. Las salidas a bolsa de startups tecnológicas respaldas por capital riesgo se han convertido en la excepción. La abundancia de dinero entre inversores privados permitió a muchas compañías financiarse sin tener que aterrizar en el parqué. Pese a todo, algunas dan el salto. Fitbit ha sido la última y la que, al menos sobre el papel, mejores cifras presenta.

Tanto el pasado año como el actual iban a ser los de los grandes estrenos bursátiles. Casi todos los grandes protagonistas del 'Billion Dollar Club' (firmas cuya valoración supera los 1.000 millones de dólares) estaban en las quinielas. Uber, Pinterest, Airbnb, Dropbox, Spotify... Ninguna ha tomado el camino del parqué en un mercado con mucho dinero con ansias de entrar.

Las grandes (y escasas) salidas

En lo que va de año 2015, entre las salidas más destacadas de startups tecnológicas están: Box, dedicada al almacenamiento en la nube; GoDaddy, proveedor de hosting web y registro de dominios en internet, y Etsy, que se convirtió en un particular reto para Wall Street. Todas ellas se pusieron frente al escrutinio de los mercados financieros norteamericanos con sus cifras teñidas de rojo.

Quizá el caso más paradigmático es el de Etsy. Su estreno fue interpretado casi como un 'desafío' a Wall Street. No sólo por sus cifras, con importantes pérdidas, sino también por un modelo con marcado acento social y en el que la rentabilidad máxima no era su prioridad. La respuesta del mercado no se hizo esperar: la primera presentación de resultados, menos positivos de lo esperado, tumbó su valor.

Ahora, la siguiente en dar el salto ha sido Fitbit, fabricante de dispositivos para medir el ejercicio físico. Y en esta ocasión, los números son mejores. Unos números que han llevado a la compañía, incluso, a elevar de manera significativa el precio inicial para sus acciones. 4.000 millones de dólares de valoración con un precio entre 17 y 19 dólares.

Frente a sus predecesores, Fitbit no sólo no tiene un balance con números rojos sino que cuenta con unos beneficios crecientes. Al menos durante el pasado año logró 131 millones de dólares de ganancias con unos ingresos de 745 millones (el triple que un año antes). Es decir, la ratio de valoración por ventas sería de 5,3 veces y la relacionada con los beneficios alcanzaría las 30 veces.

¿La bolsa? Más lejos

La de Fitbit es la última presentación de credenciales para acudir a los mercados bursátiles. En lo que va de año han sido siete las que lo han hecho. Por tanto, seguramente no será la última. La duda está en si se romperá la reticencia de evitar este movimiento por las grandes tecnológicas respaldadas por capital riesgo. Si se mantiene esta tendencia, como reconoce Dan Primack en Fortune, 2015 sería el año con menos salidas a bolsa de este tipo desde la crisis financiera.

En estos últimos meses, algunos de estos 'unicornios' han salido a escena para mostrar su pretensión de pisar el parqué bursátil. El fundador de Snapchat confirmó que hay un plan, aunque no dio fechas. Square dice trabajar, según fuentes citadas por Forbes, para completar el movimiento a lo largo del año. Esta última es una de esas eternas promesas que se vienen repitiendo sistemáticamente.

Otros grandes como Uber, que están en busca de una línea de crédito de 1.000 millones de dólares, siguen mirando desde lejos a la bolsa. Esta última decisión, de la que informó WSJ en mayo, se interpretó de nuevo como el paso previo. Unos días después su CEO, Travis Kalanick, obvió esas especulaciones.

Mientras todo eso sucede, Primack ya advertía hace días en Fortune la preocupación de los inversores privados ante la dificultad para hacer líquidas sus participaciones en estas startups. "No es por el aumento de las valoraciones, per se, sino por su incapacidad para conseguir liquidez", afirmaba.

En El Blog Salmón | Así fueron las dos salidas a bolsa destacadas de startups norteamericanas de este año
Imagen | bfishadow