Como sabemos, y como muchos han denunciado, los precios de los productos primarios de alimentación han subido de forma espectacular en los últimos meses.

El Presidente del Banco Mundial ya nos ha advertido que el desarrollo de estos precios aumentará la pobreza en el mundo en 10 millones y que los más necesitados han perdido siete años de desarrollo.

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO en inglés) en la reciente cumbre multinacional tratando estos temas, nos acaba de dar un estudio detallando donde están los que más sufrirán con estos cambios en los términos de comercio.

Con la huelga de transporte que estamos viviendo seguro que será una excusa más para que nos suban los precios de los alimentos. No obstante, este mapa nos recuerda donde están los que más sufren el impacto de estas subidas…..los que menos lo pueden soportar.

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Cinco nóbeles buscando soluciones a la pobreza, Estudio sobre los precios de la alimentación y Siete años perdidos para los pobres

Ocho economistas reconocidos, incluyendo cinco con premios Nóbel de economía, están reunidos en el Centro el Consenso de Copenhague (CCC) para analizar temas fundamentales para el desarrollo del mundo más pobre.

El objetivo de esta organización es buscar soluciones a los problemas cotidianos de los pobres y del desarrollo en las cosas pequeñas y no en grandes proyectos que cuestan millones, ya que los proyectos grandes que se han visto tienen muchas posibilidades de que no cumplan sus objetivos.

La idea de la CCC es seguir la misma fórmula que siguen los microcréditos, buscando soluciones para los necesitados en la calle, en el día día y utilizando pocos recursos.

El objetivo de los economistas es elaborar una lista de 30 prioridades inmediatas con soluciones específicas y simples añadidas.

Los temas que los economistas están analizando son los siguientes:

• Contaminación del aire
  
• Subsidios y barreras comerciales
  
• Enfermedades
  
• Saneamiento
  
• Calentamiento global
  
• Terrorismo
  
• Conflictos armados
  
• Malnutrición y hambre
  
• Educación
  
• Mujer y desarrollo

Una iniciativa importante.

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | ¿Crea pobreza la caridad? y Siete años perdidos para los pobres
Más información | Tyler Owen es una de las estrellas de la blogosfera económica y su Marginal Revolution un ejemplo de que es compatible ser un buen blogger y un buen académico. Su popularidad fue lo que le debió llevar a escribir el libro “Descubre el Economista que llevas dentro” y sumarse a la retahíla de obras que popularizan la economía. Esta moda la inició el best-seller Freaknomics, un excelente aunque irregular libro. Irregular porque el interés variaba mucho de un capitulo a otro y excelente porque abría un campo interesantísimo: la economía como ciencia de incentivos. Tyler Owen dedica a los incentivos todo su libro aunque no llega al nivel de Freakonomics. Pero recoge un par de ideas interesantes.

Una de ellas son los perversos incentivos que provoca la caridad. Pone el ejemplo de la India. En ese país la mendicidad es una de las actividades más rentables. Muchas personas ganan más pidiendo limosna en la calle que muchos de los empleos del país. Esto provoca que se produzca una fuerte competencia por las zonas donde más recaudación se obtiene lo que provoca el pago para obtener la exclusividad de una calle o esquina. Una consecuencia aún más grotesca es que muchas personas se amputan brazos o piernas para así lograr más dinero de las limosnas.

Cuando estuve en la India pude comprobar las extremas diferencias de riqueza existente. De una ciudad a otra las diferencias son abismales. Había ciudades con una cantidad de pobres inmensa que vivían en la calle y perseguían a los turistas para lograr limosnas. En otras no existía ningún tipo de mendicidad y sí vehículos de lujo, tiendas de electrónica y cuidadas viviendas. La ciudad con más pobres fue Agra, la residencia del Taj Majal y la que más turistas acoge. Cuanto menos turística fuera la ciudad, menos pobres había.

¿Crea pobreza la caridad? No lo sé, pero al menos tanto Tyler Owen como Yunus defienden que no ayuda a erradicarla al no solucionar sus causas. Y sí puede ser un lastre al desviar recursos e incentivar actuaciones que no ayudan a solucionar el problema de la riqueza. Además del riesgo de crear una industria (ONG, agencias de desarrollo gubernamentales,...) que precisa de la pobreza para que subsistan sus intereses económicos.

Más | Profesionista o Lismonero

Esto es importante ya que muchos de los pobres del cual habla están al límite en su consumo de nutrición y, por lo tanto, no se pueden permitir el lujo de una reducción.

Por eso el plan que anuncia el Sr. Zoellick es tan importante.

Espero que las organizaciones y los gobiernos implicados respondan al llamamiento del Sr. Zoellick, ¡y rápido!

Vía | Nota de Prensa del Banco Mundial
En El Blog Salmón | Los daños colaterales de los biocombustibles, Obstáculos a la reducción de pobreza en Africa y Menos pobres en Latinoamérica

No sólo ha aumentado la producción de maíz para este uso alternativo, sino que se han dejado de lado otros cultivos. Esto produce el alza de precios ya que disminuye la oferta mientras que la demanda sigue siendo igual. Este alza de precios se ha trasladado a otros productos: el pollo, la carne de ganado y los lácteos. Para dar de comer a esos animales ahora hay que gastarse mucho más dinero en los mismos piensos.

El mal ya está hecho. Se han provocado revueltas en paises pobres por el alza salvaje en los precios de bienes básicos de consumo y hay un serio riesgo de aumentar su pobreza. Hay paises que intentan atajarlo proponiendo que se usen otros cultivos distintos al maíz, como podría ser la caña de azúcar. Pero el panorama no es sencillo y no se ve fácil solución.

La Unión Europea y los Estados Unidos incentivan estos cultivos por medio de subvenciones mientras que gravan su importación con aranceles, por tanto no dan la posibilidad de que sean los propios paises en desarrollo los que se beneficiaran doblemente produciendo maíz, tanto para consumo como para obtener ingresos de los paises ricos para que éstos produzcan biocombustibles.

Y encima se monta todo este lío para una levísima reducción en la emisión de gases de efecto invernadero.

Via | Yahoo! Finanzas

En mis andanzas por la web, he encontrado una encuesta interesante que nos hace pensar y que merece el tiempo analizar. Una encuesta de Globescan analiza los obstáculos que se ven para conseguir una reducción de la pobreza en Africa.

A lo largo de los años, este continente ha recibido tantas ayudas pero continuamos con los serios problemas y no hay que preguntar adonde van estas ayudas millonarias. No sorprende ya que, como se ven en todos los estudios y en estos resultados, la corrupción sigue bien viva y en la cima de la lista de los problema.

Y ahora con el cambio climático, son de los que más van a sufrir, por su falta de capacidad para absorber los golpes climáticos y económicos que vendrán.

Una demostración más de por qué queremos el mínimo de participación del gobierno y de la burocracia en la actividad económica diaria.

Vía | Globescan (requiere registro)
En El Blog Salmón | Las guerras consumen nuestras ayudas a Africa y ¿Quién tiene la culpa por la corrupción?

Las nuevas cifras provenientes de Estados Unidos sobre sus ayudas internacionales demuestran que estas han más que cuadruplicado de aproximadamente €1.000 millones in 1996 to €4.500 millones en 2006.

Estas cifras suenan mejor que la realidad, ya que el grueso del aumento de estas ayudas se dirigieron mayoritariamente hacia Irak y Afganistán y hacia unos casos selectos de ayuda a la deuda externa de algunos países amigos. Además, casi todas las ayudas son bilaterales y no multilaterales, es decir, poco flexibles.

De las ayudas dirigidas a Africa, vemos que estas siguen creciendo, aunque promedian menos de €6 por cada ciudadano de Africa por año.

• Las ayudas para programas de SIDA continúan creciendo.
  
• Han introducido un nuevo programa para combatir la malaria que contribuirá en el incremento de las ayudas totales.
  
• Las ayudas ya programadas relacionadas al programa estadounidense, Millenium Challenge.

Más ayudas es bueno aunque su designación por razones políticas no permite su aprovechamiento para las necesidades reales. Además, como hemos hablado en estas páginas, cuando llegan a su destino, se utilizan de otras formas y siempre hay alguien, funcionario o dirigente, que se llevan su tajada.

Vía | Center for Global Development
En El Blog Salmón | Ayudas medio ambientales para los países pobres, Los países ricos reducen sus ayudas y Dos visiones sobre la pobreza

Puede que vayamos a añadir nuevos datos al currículum de Vladimir. El primero es que puede que pase a presidir la empresa petrolera Gazprom, si no lo es ya, se convertiría en el hombre más poderoso de Rusia. De momento ha negado la posibilidad de que vaya a presidir una empresa energética, pero ya sabemos como son los políticos. Un día dicen una cosa y luego hacen todo lo contrario.

Se puede argumentar que para ser el hombre más poderoso de Rusia tendría que ser además el más rico. Puede que lo sea. Según informa el periódico británico The Guardian, Vladimir Putin podría tener una fortuna de 40.000 millones de dólares. No sería sólo el hombre más rico de Rusia, sino el de Europa.

La nueva Rusia ya está en marcha. Tiene sus oligarcas, sus empresas y su hombre todopoderoso. ¿Seguro que Gorbachov estaba pensando en esto cuando inició la Perestroika? ¿Este es el país que quieren los rusos? ¿Es este ambiente óptimo para el desarrollo económico de Rusia? ¿Saldrán los rusos de la pobreza bajo estas condiciones? El tiempo lo dirá, pero me parece que de momento la respuesta es va a ser que no.

Vía | El Economista

Nos vienen buenas noticias de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) sobre la reducción de la pobreza que ha experimentado Latinoamérica.

Siempre que se ve que 15 millones de personas salieron de la pobreza, 3% menos, y 10 millones dejaron de ser indigentes, las noticias tienen que verse favorablemente.

El problema es que queda mucho por hacer y tampoco se ve el mismo desarrollo en todos los países.

En estas páginas he hablado hace mucho tiempo de que las actividades pan-latinoamericanas del presidente venezolano estaban ignorando los problemas que tiene en casa. Aunque algo está pasando, ya que Venezuela está entre los países que han experimentado avances significativos en el alivio de la pobreza, con Argentina, Chile y México.

¿Es que los venezolanos son tan solidarios que prefieren ayudar a sus hermanos en otras partes de Latinoamérica y desafiar a muchos en el primer mundo, que cuidar a los pobres de su mismo país?

Los pobres Hondureños todavía están donde hace mucho han estado, con 71% de la población en pobreza. En algunas partes, parece que nada cambia.

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Dos visiones sobre la pobreza, El fin de la pobreza y ¡La riqueza está muy mal distribuida!
Más información | Nota de Prensa de CEPAL

En estas páginas hemos hablado en favor del libre comercio y en contra de los impactos negativos de los subsidios gubernamentales, no necesariamente para los que los reciben, pero para la economía en general, y no sólo hablamos de subsidios a la agricultura.

Cuando se habla en contra de los subsidios, se entiende que existen cambios en las economías y también que los que sufren por estos cambios necesitan ayudas. Vale, pero no manteniendo en sus puestos año tras año, a trabajadores en sectores que no son competitivos. Esta forma de ayuda, no sólo es la que más nos cuesta a nosotros, pero mantiene a los más necesitados del mundo en la pobreza absoluta que decimos que queremos aliviar.

Las únicas ayudas que valen para los necesitados sólo son las ayudas para facilitar su transición a otras alternativas de vida, como ya hemos dicho en el pasado:

Aceptamos que hay sectores que necesitan más ayudas con su transición…. Pero hay formas de ayudar, que no son las actuales. Ayudas a la transición que permitan la apertura a otros países, especialmente los más necesitados.

Ese siempre es el problema que tenemos, los ricos prometen mucho y hacen poco, pero esperan que los pobres actúen inmediatamente.

La tabla anterior de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) sobre el desarrollo de los subsidios que países y grupos de países da a sus sectores agrícolas, confirma lo que hemos dicho hace mucho en estas páginas, que mucho se dice y se dice que se hace pero está claro que no cambia nada. Parece que los proteccionistas siempre ganan.

Como vemos en esta tabla, también de la OCDE, el crecimiento de las economías y la riqueza de países son bastante más altos cuando esas economías están abiertas al libre comercio.

Esto vale para los pobres y para los ricos también.

En El Blog Salmón | Debemos esperar más de Doha y Agricultura: no ha cambiado nada
Más information | Ver Tabla completa de los subsidios agrícolas

Existen muchas posibles explicaciones. Los inmigrantes pueden considerar que no van a recibir dinero por ser vistos como “extranjeros” por los americanos. También puede que actúen aspectos culturales que les hagan pensar que es degradante pedir limosna. Pero eso fue descartado por muchos comentaristas al constatar que en sus países de origen existe mucha mendicidad.

¿Podría extrapolarse a España? Todos estamos acostumbrados a que inmigrantes subsaharianos recorren nuestras calles ofreciéndonos CDs o relojes pero, al menos yo, nunca he visto a ninguno mendigando. Lo mismo se puede decir de los sudamericanos.

¿Qué opináis?

Foto | SL Emerick

Y digo que el artículo es polémico, como casi todo en él, porque llega a la siguiente conclusión:

Los países ricos son ricos porque tienen gente educada, trabajadora, organizada y creativa. Los países pobres son pobres porque tienen gente poco educada, desorganizadada, poco creativa, corrupta y que trabajan de una manera poco productiva. No digo que no existan casos en que los países ricos roban a los pobres, pero no es por eso que son pobres

En mi opinión tiene parte de razón. Pero hay que mirar también a sus políticos. Si los políticos facilitaran que sus gentes fueran creativas y trabajadoras el resto llegaría por su propio peso. La corrupción y la poca estabilidad legal, culpa íntegra de los dirigentes de los países, impiden que muchos países salgan adelante. Los países pobres muchas veces no reciben inversiones ni emprenden porque hay que pasar por la caja B de algún político o porque no se sabe si al día siguiente te van a quitar la empresa. Desde luego la educación es también importante, pero esto no se puede conseguir de un día para otro.

Como digo, creo que Martin tiene razón, pero la culpa está más en los dirigentes de los países que en su propia gente.

Vía | Martin Varsavsky
En El Blog Salmón | Dos visiones sobre la pobreza

Las tesis de Sachs han sido criticadas fuertemente. Hay a quien no le gusta porque propone intervenir en la economía de los países pobres proporcionando sanidad y también hay a quien no le gusta porque no tiene suficientemente en cuenta aspectos institucionales. Por su parte Bono (el cantante irlandés, no el político) da un fuerte apoyo a Sachs.

Me recomendaron el libro de Sachs hace tiempo y tengo que reconocer que me ha parecido bastante interesante. Es un libro fácil de leer y no hace falta saber de economía para entender el plan global que se propone en El fin de la pobreza.

Si no se tiene tiempo para leer el libro, hay una frase de Jeffrey Sachs que lo resume bastante bien:

Somos la primera generación que puede eliminar la pobreza

¿Ha leído el libro alguno de los lectores de El Blog Salmón? ¿Se anima a contarnos su opinión?

Más Información | El Blog Salmón, El Mundo

Sachs ha sido un economista bastante controvertido, no suele haber opiniones intermedias sobre él. Normalmente o se está en completo desacuerdo con Jeffrey o se está en completo desacuerdo. Fue asesor de Rusia en la época de Yeltsin (un desastre económico), pero también ha sido asesor en Polonia y la India. Se trata de una persona que conoce bien la pobreza y ahora que se está eligiendo alguien para presidir en Banco Mundial no me parecería un mal candidato.

Por su parte Easterly también critica al Banco Mundial, a Sachs a Bono a Wolfowitz y a todo aquel que se le ponga por en medio. Se dice de él que es mejor crítico que desarrollador de soluciones, y en parte es cierto. Según Easterly las teorías del desarrollo no son adecuadas y deberían de ser planeadas por los propios países en desarrollo, en vez de por los economistas occidentales.

Easterly es menos coherente en sus críticas. Por un lado critica que los países occidentales pretendan decir a los pobres aquello que deben hacer, pero por otro lado afirma que hay que repartir mosquiteras y fertilizante (que por cierto, son algunas de las propuestas de Sachs). Por otro lado propone que el Banco Mundial debería de estar más sujeto a controles externos, propuesta con la que estoy de acuerdo.

Obviamente prefiero a Sachs, pero creo que no hay tanta diferencia entre uno y otro. ¿A quien creen nuestros lectores?

El acto se ha celebrado con manifestaciones multitudinarias de la forma propagandística que tanto gusta al Gobierno Venezolano. Bueno, muy bien, han retomado el control de sus activos, pero, ¿realmente pueden vivir únicamente de la explotación de estos activos?

En el artículo se dice que, incluyendo la Faja, en Venezuela se extraen 3,4 millones de barriles de petróleo diarios. Si el precio del barril fuera de 70 dólares, y suponiendo que tenemos un alto margen de beneficios, digamos del 80%, el Estado ganaría 56 dólares por cada barril extraído. Estos cálculos son completamente ficticios, no conozco el precio que le puede costar extraer los barriles, pero creo que el valor que he puesto es razonable y para el razonamiento que quiero hacer es suficiente.

Con los números que he puesto, el Estado Venezolano (suponiendo que controle el 100% de la producción, lo que no es cierto porque la nacionalización ha sido parcial) sacaría de beneficios 70.000 millones de dólares al año. Una cifra impresionante… pero que es menos de lo que España se gasta al año en el pago de las pensiones.

Es decir, es mucho dinero pero no puede esperarse que el país viva sólo de eso. Y parece que todos los esfuerzos de Venezuela se basan en controlar sus riquezas que fueron privatizadas hace años, como si sólo con ese gesto todo fuera a mejorar. Pues no, Venezuela es un país pobre y tienen que hacerse otras cosas. Hay que invertir ese dinero en crear industria y en cultivar la tierra. Porque Venezuela tiene capacidad para producir alimentos pero no lo hacen, importan todo como si fueran un país rico, y eso no puede ser.

Para ser un país rico la gente debe trabajar y luego los recursos naturales ayudarán y mucho a aumentar el bienestar de la gente, como en Noruega. Pero si se intenta vivir únicamente de los recursos, sin generar otro tipo de riqueza, no se consigue. Y es lo que le pasa a la mayoría de países que disponen de recursos naturales, como Oriente Medio.

La reciente reunión en Davos parece que nos llevaba a la reactivación de estas conversaciones. Aunque, después de que algunos países europeos oyeron que su comisionado de comercio, Peter Mandelson, había presentado otra propuesta, le llamaron la atención, al mismo tiempo que los estadounidenses continúan culpando al resto del mundo. Los obstáculos de siempre.

Con todos estos pronunciamientos, no hay razón por tener esperanza que este proceso llegue a una conclusión aceptable para los pobres del mundo. ¡Conclusión si pero conclusión aceptable lo dudo!

Las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) determinan la vida diaria de 2.500 millones de personas que viven en la pobreza, “entre ellas, 900 millones de agricultores que no pueden vivir dignamente de su trabajo, por culpa de las exportaciones subvencionadas de Estados Unidos y de la Unión Europea.

Cuando el informe dice esta frase, y llega a las conclusiones que llega, conclusiones que siguen siendo vigentes, nos debe hacer pensar una vez más que hay sectores en los países ricos que no deben continuar siendo obstáculos a los cambios necesarios. Y no es el único informe que hemos visto que concluye más o menos lo mismo y que demuestra que hay mucha riqueza esperándonos si llegamos a acuerdos más abiertos.

Aceptamos que hay sectores que necesitan más ayudas con su transición, ya hemos hablado de esto.

Pero hay formas de ayudar, que no son las actuales. Ayudas a la transición que permitan la apertura a otros países, especialmente los más necesitados. Las ayudas actuales sirven para mantener los obstáculos y asegurar la continuidad. Es decir, ¡más de lo mismo!

Vía | El Diario Exterior
En El Blog Salmón | Reactivan las negociaciones del libre comercio y ¡La riqueza está muy mal distribuida!

El 2% de los más ricos poseen la mitad de la riqueza del mundo, y la mitad de los adultos poseen el 1% de la riqueza mundial, esos que viven con menos de €2 al día.

No habrá muchos que estén felices con esta situación.

Es decir, el sistema actual en los países ricos funciona mejor de lo que demuestran estas desigualdades, en términos absolutos. Por lo tanto, hay que ayudar al máximo los países que no han llegado al nivel mínimo. Estos países deben ser ayudados para que su crecimiento les impulse a niveles necesarios.

Está claro que el sistema que crea esta clase de desigualdad requiere mejoras.

La única forma de impactar realmente esta situación de pobreza e igualdad absoluta en el largo plazo es que lo hagan ellos desde dentro y debemos ayudarles al máximo.

He aquí otra razón más por no escatimar cuando se habla de abrir nuestros mercados a estos países,

Vía | BBC Mundo y La Jornada
En El Blog Salmón | Artículos sobre Pobreza
Más información | Nota de Prensa de la Universidad de las Naciones Unidas