El ser autónomo en España es casi una “profesión de riesgo”, pero de riesgo de caer en la pobreza. Lejos de representar una vía estable de emprendimiento y estabilidad económica, para una parte creciente del colectivo se ha convertido en una fórmula de subsistencia marcada por la precariedad.

Los últimos datos del Observatorio Económico del Trabajo Autónomo reflejan una realidad preocupante: uno de cada cuatro trabajadores por cuenta propia vive con ingresos que no alcanzan el umbral de una vida digna.

La situación resulta aún más alarmante si se tiene en cuenta el contexto económico general. Mientras el empleo asalariado mantiene una evolución positiva y los salarios mínimos superan ampliamente determinados niveles de renta, cientos de miles de autónomos continúan atrapados en actividades que no generan ingresos suficientes.

En El Blog Salmón

Autónomos y emprendedores se plantan ante Hacienda. Las reclamaciones frente a los tribunales marcan récord histórico con más de 239.000

Esta brecha está dando lugar a un fenómeno que ya tiene nombre propio: el de los autónomos pobres.

Una cuarta parte del colectivo en riesgo de exclusión económica

Los datos recopilados por UPTA muestran que el 25% de los trabajadores autónomos se encuentra en una situación económica extremadamente vulnerable.

Según cifras de la Agencia Tributaria, 795.413 personas dadas de alta en el RETA declaran rendimientos iguales o inferiores a 670 euros mensuales, una cifra que representa a más del 20 % del total del colectivo.

Dentro de este grupo, más de medio millón desarrolla una actividad económica habitual y constituye su única fuente de ingresos.

El resto corresponde a situaciones de pluriactividad, colaboradores familiares o autónomos temporales. En todos los casos, el denominador común es la dificultad para alcanzar ingresos suficientes que permitan sostener un proyecto vital estable.

UPTA advierte de que más de 500.000 autónomos sobreviven con rendimientos por debajo de los 900 euros al mes, una cifra que evidencia el crecimiento de un segmento cada vez más amplio de trabajadores que, pese a mantener una actividad constante, no logran cubrir sus necesidades básicas ni asegurar su futuro.

El autoempleo como refugio forzado y no como elección real

Uno de los factores que explica esta situación es la evolución del mercado laboral en los últimos años.

Aunque el empleo asalariado ha crecido, muchas personas han recurrido al autoempleo como única alternativa ante la falta de oportunidades estables. Sin embargo, los salarios del trabajo por cuenta ajena, aun siendo ajustados, superan en muchos casos en más de 500 euros mensuales los ingresos de una parte importante del colectivo autónomo.

UPTA señala que las políticas públicas de fomento del autoempleo han contribuido de forma indirecta a este problema.

En El Blog Salmón

El maquillaje del buen dato del empleo en España: hay 740.000 trabajadores fijos discontinuos inactivos. No trabajan y tampoco figuran en las listas oficiales del paro

Medidas como la tarifa plana o determinados incentivos al inicio de actividad han generado expectativas poco realistas y han empujado a miles de personas a emprender sin un proyecto viable ni una estructura adecuada.

El resultado es que más del 60% de los beneficiarios de estas ayudas declara rendimientos inferiores a 700 euros mensuales, lo que evidencia que muchas de estas iniciativas no logran consolidarse.

“Estamos incentivando situaciones de precariedad en lugar de fomentar proyectos sólidos”, advierten desde la organización, que considera que estas políticas han terminado por alimentar un modelo insostenible de autoempleo.

La necesidad de facilitar una salida digna del autoempleo

Ante este escenario, UPTA plantea un cambio de enfoque. La organización defiende la puesta en marcha de mecanismos que permitan a los autónomos en situación más vulnerable abandonar el autoempleo de forma ordenada y acceder a un empleo por cuenta ajena acorde a su experiencia.

Para ello, propone que el Servicio Público de Empleo impulse programas específicos de orientación laboral, recualificación profesional y acreditación de competencias.

El objetivo es ofrecer alternativas reales a quienes, pese a trabajar intensamente, no consiguen generar ingresos suficientes.

Desde la organización subrayan que esta estrategia no supone abandonar el apoyo al emprendimiento, sino reforzar la calidad del mismo. Apostar por un autoempleo sostenible implica también reconocer cuándo un proyecto no es viable y facilitar una transición digna hacia otras opciones laborales.

Un modelo que necesita una revisión profunda

El presidente de UPTA, Eduardo Abad, ha sido especialmente crítico con la situación actual. “Los datos demuestran que estamos bonificando pobreza en lugar de ayudar a consolidar actividades viables. Se está utilizando el autoempleo para maquillar las cifras de paro, empujando a miles de personas a darse de alta sin garantías reales de éxito”, señala.

Abad advierte de que esta dinámica está condenando a muchos trabajadores a endeudarse y a sostener negocios que no generan ingresos suficientes ni ofrecen estabilidad. A su juicio, la política de fomento del autoempleo de la última década ha fracasado en su objetivo principal: crear empleo sostenible y de calidad.

Imágenes | Pixabay, Pìxabay

En la actualidad, España es líder en creación de empleo de toda la Unión Europea. Pese a ello, sorprende comprobar cómo el 11 % de sus trabajadores sigue en riesgo de pobreza, según los últimos datos de Eurostat.

La cifra, publicada esta semana y recogida por la prensa española, sitúa a España como el tercer país con más “trabajadores pobres” de toda la UE, solo por detrás de Luxemburgo y Bulgaria. Las perspectivas no son positivas: a pesar del dinamismo económico y de la reducción del paro, tener empleo ya no garantiza poder vivir con estabilidad.

Qué significa “trabajador pobre”

En la Unión Europea, se considera trabajador pobre a quien tiene ingresos inferiores al 60 % de la mediana nacional después de impuestos y transferencias sociales.

En El Blog Salmón

Alquilar en Madrid o Barcelona ya es más caro que en Londres, París o Roma pero los salarios son hasta un 20% menos que en UK, Francia e Italia

No hablamos, por tanto, de desempleados, sino de personas con contrato —por cuenta propia o ajena— que no logran superar el umbral de pobreza.

Según Carlos Susías, presidente de EAPN España (Red Europea de Lucha contra la Pobreza, en sus siglas en inglés), cree que al empleo español le falta “calidad” para revertir estos datos, como apuntaba en El País. En pocas palabras, los salarios frente a la capacidad de compra están estancados, y la recuperación no ha llegado al bolsillo de la mayoría de los ciudadanos.

Para muestra, debemos retroceder hasta 2006 para encontrar el mejor dato de la serie histórica de las últimas dos décadas, donde el riesgo de pobreza estaba en el 10,1 %. A lo largo de la crisis de 2008, este riesgo aumentó hasta superar el 13 %, reduciéndose progresivamente en los últimos cinco años.

Para los trabajadores extranjeros, el riesgo se duplica: “en España están en riesgo de pobreza el 25,2 % de los empleados extranjeros, frente al 8,8% de aquellos con nacionalidad española.”

La definición de pobreza varía respecto a la estadounidense: el Bureau of Labor Statistics (BLS) clasifica como working poor (trabajadores pobres) a quienes han trabajado al menos 27 semanas al año y permanecen por debajo del umbral federal de pobreza.

En EE. UU., esta tasa ronda el 4 %, pero el indicador se basa en la pobreza absoluta; en Europa, en la relativa. Por ello, estas cifras no son directamente comparables, pero apuntan al mismo fenómeno: el empleo ya no protege frente a la precariedad.

España, a la cola de Europa

En 2024, el 11,2 % de los trabajadores españoles estaban en riesgo de pobreza, frente al 8,2 % de media comunitaria. Solo Luxemburgo (13,4 %) y Bulgaria (11,8 %) presentan tasas superiores.

Los países nórdicos y centroeuropeos, como Finlandia (2,8 %), Bélgica (4,3 %) o Países Bajos (4,7 %), muestran los mejores resultados.

Las diferencias dentro de España son también marcadas:

• Extranjeros: 25,2 % en riesgo de pobreza.
• Nacionales: 8,8 %.
• Jornada parcial: 19,2 %; completa: 9,6 %.
• Contrato temporal: 13,2 %; indefinido: 7,6 %.
• Estudios básicos: 18,1 %; superiores: 5,6 %.

Cabe señalar que el problema no es nuevo, la tasa alcanzó su máximo histórico en 2015 (13,1 %) y, pese a la mejora desde entonces, permanece anclada en torno al 11 %. La principal razón es que la creación de empleo no basta cuando los sueldos pierden poder adquisitivo y el coste de la vivienda se dispara.

Salarios bajos, vivienda imposible

El análisis de Fedea confirma que el salario real en España lleva casi dos décadas estancado: desde 2007 apenas ha crecido en términos de poder de compra.
Mientras, el coste laboral para las empresas sí ha aumentado, lo que genera un “desacople” entre productividad y bienestar.

A su vez, AIReF ha advertido en su último informe de septiembre de 2025 de la concentración creciente de trabajadores en la base mínima de cotización:
en 2018 representaban el 3,5 %, y en 2023 ya superaban el 7,4 %. Las sucesivas subidas del salario mínimo (un 61 % desde 2018) han elevado los ingresos más bajos, pero también aplanan la estructura salarial, de modo que cada vez más personas cobran cerca del SMI.

El otro gran factor es el precio de la vivienda: el alquiler o la hipoteca consumen más del 40 % del ingreso medio en las grandes ciudades. A menudo, mucho más.

En las Islas Baleares, por ejemplo, se ha disparado el número de trabajadores con empleo estable que viven en caravanas o coches ante la falta de vivienda asequible, especialmente en zonas turísticas como Palma o Calvià, si bien afecta a gran parte de los municipios de la comunidad autónoma.

Una tendencia que recuerda lo que ocurre en California, donde miles de empleados con jornada completa viven en sus vehículos por la crisis del alquiler. Según una investigación en los alrededores de Los Ángeles, muchos trabajan en almacenamiento, construcción o distribución —empleos a jornada completa— pero simplemente no pueden permitirse un hogar: la escasez de vivienda asequible y los precios desbocados les empujan a vivir en furgonetas, caravanas o automóviles convertidos en habitáculos improvisados.

En EE. UU., esta forma de vida en la que se “duerme en el coche” está siendo reconocida cada vez más como un fenómeno de trabajadores vulnerables, no solo de personas sin empleo o sin ingresos.

Empleo sin bienestar

El caso español no es una excepción: en EE. UU., el pleno empleo convive con un aumento de la pobreza laboral y con una expansión del trabajo precario en servicios y logística; en Europa, la tendencia se repite.

Los trabajadores empobrecidos crecen incluso en países con paro bajo; la nueva pobreza no se mide solo en falta de ingresos, sino en imposibilidad de acceder a vivienda, ahorro o estabilidad vital.

España, en particular, combina sueldos bajos con precios altos, un equilibrio que deja a millones de trabajadores en la cuerda floja: ganan lo suficiente para no recibir ayudas, pero demasiado poco para vivir sin ellas.

En conclusión, la economía española crea puestos de trabajo, pero el modelo laboral y de vivienda erosiona la calidad de vida. La pobreza laboral revela que el reto no es solo reducir el paro, sino aumentar el valor real de los salarios y el acceso a vivienda digna.

No consuela, pero no es distinto a la tendencia del resto de las economías occidentales, donde trabajar empieza a no bastar para vivir, dejando al margen la voluntad o el esfuerzo individual y poniendo el foco en el modelo económico que, a diario, desvincula más y más empleo de bienestar. El reto actual parece ser volver a conectar estos dos conceptos.

Las diferencias en los niveles de ingreso entre países pueden generar contrastes sorprendentes. Un salario que, en EEUU, se consideraría bajo o muy bajo puede ser equivalente a un gran sueldo en España: lo que allí es  "ser pobre" en términos de ingresos, en España colocaría a una persona dentro del 20 % más rico.

Esta paradoja económica nos acerca a cuánto gana realmente el 50 % de la población más pobre estadounidense, cómo se compara con los ingresos en España y qué factores explican esta diferencia, desde la distribución de la riqueza hasta el coste de vida en ambos países.

Ser pobre, en EEUU

En Estados Unidos, la mediana de ingresos de los hogares en 2023 fue de 80.610 dólares anuales. En pocas palabras, el 50 % de los hogares norteamericanos ganan menos de esta cifra.

En El Blog Salmón

Las sanciones a Rusia no han funcionado. ¿El problema? Producen mucho petróleo y es imposible ponerle puertas al campo

En cambio, según la OCDE, el ingreso familiar disponible neto ajustado promedio per cápita en Estados Unidos es de 51.147 dólares al año (oecdbetterlifeindex.org). Esto implica que el 50 % más pobre de la población tendría ingresos por debajo de esta cifra.

En una conversión rápida, podríamos asumir que estos 51.147 dólares (unos 47.055 euros al año), podemos estimar que el 50 % más pobre de Estados Unidos (la mediana en el punto en el que la mitad de la población gana menos) tiene un ingreso per cápita en torno a 40.000 dólares anuales (alrededor de los 36.700 euros al año).

De su población activa (170 millones de personas), el 10 % que está arriba ofrece también dtos sorprendentes: consume el 70 % del PIB (GDP), que son 27,7 billones. Cada earner, como apuntaba Martínez Álvarez en X, consume  un presupuesto medio de 570.000 dólares/año. (Él mismo lanzaba al aire la pregunta del cómo.)

Saca la servilleta.

En USA hay una población activa de ~170m, el top 10% son 17m

En USA se consume el 70% del GDP, el GDP son 27.7 trillions, por 0.7 por 0.5, 9.7tn son consumidos por el top 10%

Un earner del top 10% está consumiendo de media un presupuesto de $570k/año. https://t.co/iQMGWihte1

— Martinez (@MrtnzAlvrz) March 6, 2025

En España, en cambio, el panorama es muy distinto. En 2024 (con datos de 2022), el INE publicó que el salario medio anual fue de 26.948,87 euros. Esto indica que una persona con ingresos de 50.000 euros al año se situaría muy por encima del salario medio nacional.

De pobre a rico, en teoría

Según datos de la Encuesta de Estructura Salarial del INE, el percentil 80 de los salarios en España se sitúa alrededor de los 35.000 euros anuales (ine.es). Por lo tanto, un ingreso de 47.055 euros al año colocaría a una persona aproximadamente en el 20 % más rico de la población española.

Por descontado, esto es hacerse trampas al solitario. En primer lugar, porque el nivel de ingresos en EEUU está ajustado a un PIB per cápita más alto que España, lo que se traduce en salarios más elevados en general.

Sin embargo, también debido a una notable desigualdad entre los ingresos: a pesar de los altos salarios promedio, Estados Unidos presenta una mayor desigualdad económica, lo que significa que hay una amplia brecha entre los más ricos y los más pobres.

Por último, todo lo anterior se ve lastrado por un coste de vida muy superior y la ausencia de servicios públicos, como la salud y la educación, que en España son áreas que subvenciona el estado (mediante impuestos).

Y este breve análisis (a grandes rasgos) nos demuestra que las definiciones de pobreza y riqueza son relativas y dependen del contexto económico y social de cada país.

¿El sueldo de un estadounidense medio sería muy superior en España? Por descontado, pero esos trabajos y salarios están ajustados al país de origen, con un PIB (GDP) acorde a la vida estadounidense.

En conclusión, ser pobre en EEUU equivale a ser "rico" en España, pero el matiz clave es el acceso a los servicios esenciales. Algo que nos puede llevar a reflexiones interesantes sobre las diferencias en la distribución de la riqueza y las políticas económicas que las generan. Por ahora, lanzo una pregunta al aire: ¿es mejor tener un sueldo alto en un país esigual o un sueldo más bajo con una mayor red de seguración?

En comparación con el resto de países desarrollados, la economía española es de las que más crece en 2024. De hecho, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha revisado al alza sus previsiones de crecimiento y estima que en España serán de 0,5 puntos más en 2024, superando el 2,9%. Además, el organismo considera que el PIB crecerá en 2025 en un 2,1%.

Si se analiza la tasa interanual, la economía española logra acelerarse en dos décimas y crecer al 3,4%, pese a la debilidad de sus socios europeos. Todo ello es gracias al aumento de la población inmigrante, el turismo, las exportaciones de servicios empresariales, la moderación de precios, el poder industrial y el consumo público.

En El Blog Salmón

En España 1 de cada 2 trabajadores a tiempo parcial quiere trabajar más horas, pero no encuentran un trabajo a jornada completa

De hecho, los hogares españoles acumularon un consumo del 1,1% trimestral en el tercer trimestre del año debido a la recuperación progresiva del poder adquisitivo como consecuencia del ahorro. Pues hay que tener en cuenta que la tasa de inflación permaneció en el 1,8% interanual en el mes de octubre. Las familias gastan más en verano porque ahorran más durante los primeros meses del año.

Las familias españolas no perciben el incremento del PIB

Puede crecer la riqueza del país, pero no tanto como lo perciben las familias. Hay una brecha notoria entre los resultados macro y la percepción ciudadana, algo sintomático en el modelo productivo. La productividad y las remuneraciones caen.

Las clases medias y el crecimiento económico español

La brecha entre los resultados macro y la percepción ciudadana es sintomática de nuestro modelo productivo, de escaso crecimiento de la productividad y de las remuneraciones

Por @RaymondTorres_ https://t.co/OQS0mYUn2o pic.twitter.com/GFVsyBVSSd

— Jon González (@Jongonzlz) November 4, 2024

La realidad es que la economía española crece porque aumenta la población y realiza actividades de bajo y muy bajo valor añadido. De este modo, aumentarán su volumen, aunque no se ve asociado a una mejora del bienestar de cada uno de los habitantes.

Dicho esto, son muchos los economistas que comparten la idea de que es una visión errónea basar la economía en el aumento del volumen, ya que se pierde proyección de futuro.

Analizar el bienestar de la población española es fundamental para conocer realmente cuánto crece el PIB, ya que la situación es que se precisa de una reducción del consumo de recursos y mejorar el aprovechamiento para alcanzar dichas cifras.

Por todo ello, es necesario evaluar el consumo desde una perspectiva ampliada. Aquí se incluyen bienes y servicios producidos en el ámbito doméstico y que repercuten sobre las condiciones de vida.

Precisamente, la producción doméstica, los servicios públicos y el ocio actúan como amortiguadores en los niveles de bienestar, en cifras muy superiores al PIB. Por lo que es necesario comprobar que el consumo ampliado casi que triplica las mediciones del PIB.

En El Blog Salmón

Plantear que eres rico ganando 43.000 euros en España demuestra dos cosas: somos muy pobres y vienen subidas de impuestos para todos

Todas las cifras macroeconómicas se ven empañadas por un consumo público desbocado. La deuda del sector privado se va desinflando, sin percibirse burbujas de crédito, mientras que la prima de riego se mantiene. Además, las cuentas externas muestran un excedente sólido y el tejido productivo se diversifica gracias al auge de exportaciones de servicios no turísticos, demostrando cómo casi cuadriplica el aumento del PIB.

Si España crece en materia económica es como consecuencia de incorporar más fuerza laboral, especialmente extranjera, pero no en términos de eficiencia y bienestar. De hecho, desde el último trimestre de 2019 y hasta el tercer trimestre de 2024, el PIB se ha incrementado en un 6,6% y el empleo en un 9,3%. Esto demuestra un claro declive de la productividad por ocupado.

Los grandes beneficiados y perjudicados

El crecimiento del PIB en España ha beneficiado a los colectivos que han conseguido un empleo, especialmente a parados y extranjeros insertos en el mercado laboral. También han podido mejorar su situación los perceptores del SMI y de prestaciones, revalorizadas por encima de la inflación,

No obstante, en la otra cara de la moneda, se encuentran los inversores, que han conseguido fructificar su capital al calor de la subida de los tipos de interés y de la bolsa.

En general, el grueso de las clases medias ha sufrido una merma de poder adquisitivo. Es cierto que se ha producido una mejora salarial hasta el tercer trimestre, pero la remuneración media por ocupada sigue estando en retroceso con respecto a las cifras de hace cinco años. Además, el aumento del IPC y la dificultad de las nuevas generaciones para encontrar un empleo o acceder a una vivienda hace que se perciba con desgana el crecimiento económico nacional.

España se enfrenta a un déficit de vivienda y de inversión en equipamiento, además de en mejoras productivas. Todo ello refleja que la debilidad es importante pese a la disponibilidad de los abundantes fondos europeos y de la entrada de capital extranjero. Y es que el volumen de inversión empresarial aún se sitúa en un 10% por debajo del nivel previo a la pandemia.

La renta per cápita apenas ha subido un 1,4%, cinco veces menos que el PIB, lo que evidencia la necesidad de subir el rendimiento social del crecimiento económico. Tampoco parece estar corrigiéndose el desvío de las cuentas públicas y el déficit de las administraciones públicas, que roza el 2,3% del PIB (hasta agosto de 2024). La economía española crece, pero los españoles pierden bienestar y poder adquisitivo.

Imágenes | Foto 1, Foto 2

Pese a que Pedro Sánchez y la cúpula mayor de Moncloa aseguren abiertamente que “España va como un cohete”, la realidad es bien distinta. Los españoles se enfrentan a una elevada inflación, la subida desorbitada de la vivienda y el aumento generalizado del coste de la vida. Esto, sumado a la falta de empleo, provoca una pérdida significativa de poder adquisitivo. Llama la atención que la mitad de la población activa de España tan solo cobre 23.700 euros al año.

La subida de los precios devora paulatinamente los salarios. De hecho, durante el primer trimestre de 2024, estos fueron un 2,5% menores que los del último trimestre de 2019, en términos reales (descontando la inflación).

Pese a todo, los ingresos reales de los hogares sí superaron en 2023 los niveles de 2019, aunque para ello se ha precisado de las prestaciones sociales, de los ingresos del capital, de las rentas de la propiedad y de las inversiones financieras.

En El Blog Salmón

El Salario Mínimo en algunas provincias es demasiado alto, la prueba es que algunos trabajos se van a Portugal, a pocos kilómetros de la frontera

Los datos de la OCDE y de la Agencia Tributaria establecen que la renta media se sitúa en los 23.700 euros. El 20% más pobre no alcanza los 11.709 euros y el 20% más rico supera los 43.700 euros. Solo el 1% se considera excesivamente rico, con más de 150.000 euros de renta.

Llama la atención, tal y como analizó en el programa ‘laSexta Xplica’ el periodista José María Carnero el pasado 31 de agosto, que el 91% de los ingresos de las rentas medias y bajas se obtienen por trabajo. Dicho porcentaje desciende drásticamente en el caso de las rentas más altas; el 44%. De igual modo, también obtienen ingresos procedentes de otras actividades económicas y patrimoniales, que representan la mayoría de su poder adquisitivo (el 56% restante).

Es llamativo que con 43.000 euros anuales en España se pueda considerar rico. Que una persona con un salario de 2.200 euros netos al mes se pueda catalogar como tal, demuestra realmente la situación de pobreza latente que vive el país y la subida de impuestos que ha sufrido y que sufrirá el territorio nacional en su totalidad.

¿Con 43.000 euros al año eres rico? José María Camarero explica en qué escalón económico estás en función de tu salario #XplicaVolver pic.twitter.com/pbt3ZwxyTl

— laSexta Xplica (@laSextaXplica) August 31, 2024

Según la OCDE, en España la clase baja cobra hasta 11.500 euros. La clase media cobra hasta 30.000 eurosy la clase alta se sitúa por encima de los 30.000 euros. Todo ello demuestra que son datos plenamente obsoletos, pues 43.000 euros de hoy, contabilizando subidas de IRPF y cotizaciones, suponen una renta neta de unos 31.500 euros. Prácticamente que con 1.850 euros se considere a un trabajador como clase media-alta.

Un futuro incierto

La OCDE pronostica que habrá aumentos más moderados, ya que el SMI alcanzó en 2023 el 60% del salario medio. El SMI como indicador ha crecido por encima de la inflación, ganando poder adquisitivo y contribuyendo a reducir el número de trabajadores con salarios bajos.

El aumento acumulado nominal ha sido del 26% desde 2019 y el aumento real del 6,5%, por lo que se mantiene por debajo del crecimiento mediano experimento en los países de la OCDE en esta tipología de salarios.

Los sueldos no crecen en España

Durante el primer semestre del año, la inflación interanual de España ha sido superior a la de la UE, aunque la acumulada desde el inicio de la crisis sanitaria es menor. Los precios han crecido un 22,1% en la media de la UE entre enero de 2021 y mayo de 2024, mientras que en España han subido un 19,3%.

Que se pierda poder adquisitivo en España no va asociado a los precios, sino a una subida nominal menor de los salarios. Los datos aportados por el Banco de España asocian este factor a una menor productividad del trabajo y del capital, asociada a mayores salarios y al PIB per capital. El único dato positivo es que la productividad por hora ha crecido más en España que en la Eurozona desde 2022.

En El Blog Salmón

Un síntoma de que la economía en España va bien: las horas extras declaradas y pagadas en máximos desde 2009

Otros factores que explican el por qué los salarios suben menos en España son la elevada tasa de paro, la evolución tecnológica y la complementariedad con el trabajo, además de la globalización y sus deslocalizaciones asociadas. Hay que tener en cuenta, a su vez, un reducido poder de negociación de los trabajadores y un mayor poder de monopsonio de las empresas.

Al nivel de renta de los trabajadores en España no le beneficia el aumento de la población de los últimos años, derivado de los flujos migratorios positivos que no se ha visto asociado con un crecimiento en los niveles de PIB per cápita.

Además, el informe de la OCDE concluye que la clase media se ha visto reducida en número en la gran mayoría de los países debido, fundamentalmente, a la dificultad de la población juvenil por alcanzar los ingresos promedios de la clase media. Y es que actualmente solo el 60% de los millennials forman parte de la clase media.

Los impuestos no cesan en su crecimiento

España sigue registrando unas cargas fiscales excesivas. La cuña fiscal con mayor incremento de toda la UE en el periodo 2022-2023. En 12 meses, el peso de los gravámenes se expandió en casi un punto porcentual, hasta alcanzar el equivalente al 40,23% del salario medio. En comparación, la variable bajó en Alemania y en Francia en un 0,49% y en un 0,17%, respectivamente.

España ocupa el puesto 14 en recaudaciones por impuestos al trabajo. El primer puesto es para Bélgica, donde los trabajadores abonan más de la mitad de sus salarios (52,73%), seguida de Alemania, Austria, Francia e Italia. La otra cara de la moneda la aporta Suiza, con la carga fiscal más baja (un 23,5%).

En España, el IPRF que abona cada trabajador supone el 12% de la cuña fiscal, mientras que la empresa abona la mayor parte de las cotizaciones a la Seguridad Social (el 23,3%). El empleado aporta, al respecto, un 4,9% del total.

Ahora los españoles se enfrentan a una nueva subida de impuestos y a la llegada del Mecanismo de Equidad Intergeneracional (MEI), que reemplaza al antiguo Factor de Sostenibilidad. Con el objetivo de compensar la hucha de las pensiones, será asumido por todos los trabajadores, independientemente de su nómina.

Las personas dadas de alta en la Seguridad Social experimentarán una reducción de sus nóminas del 0,6%, algo de lo que tampoco se librarán los autónomos (abonarán unos cinco euros extra al mes). Con estas nuevas presiones a la población activa, el Gobierno quiere reforzar el sistema de pensiones y recaudar alrededor de 22.000 millones de euros hasta 2032.

Foto: Imagen 1

La elevada inflación y los tipos de interés, así como las malas cifras de empleo y las dificultades para acceder a una vivienda auguran un proceso de recesión económica inminente y, por consiguiente, un aumento paulatino de los niveles de pobreza a nivel mundial. Intermon Oxfam señala que se tardarían 229 años en erradicar la pobreza, aunque solo una década para que el mundo fuese testigo del primer billonario. No obstante, las cifras presentadas por la ONG tienen una cierta manipulación con la que se busca trastocar el mensaje transmitido a la sociedad.

El último informe Desigualdad S.A de Intermon Oxfam señala que los ricos son más ricos, mientras que la población empobrecida irá perdiendo poder adquisitivo paulatinamente. De igual modo, el 10% de la población más adinerada de España concentra más de la mitad de la riqueza del país, mientras que el 50% de los hogares más pobres apenas posee el 8%.

Pese a estos datos, el informe sobre evolución de la desigualdad global de Intermon Oxfam está completamente descontextualizado y presenta importante sesgos ideológicos, ya que los estudios realizados para llegar a estas conclusiones se han efectuado de manera pretenciosa.

En El Blog Salmón

Ni becas ni descuentos ni bonos: los que menos ganan necesitan dinero directo

En el informe, presentado previamente al Foro Económico Mundial de Davos, se destaca que la riqueza conjunta de los cinco hombres más ricos del mundo se ha duplicado desde 2020, pasando de 369.961 millones de euros a 793.818 millones de euros. Esto supone un 114% más, o lo que es lo mismo, unos 13 millones de euros por hora.

El estudio de Intermon Oxfam señala que las desigualdades se acentúan debido a que las empresas están acumulando más poder y dinero y que esto repercute directamente sobre la sociedad. Así pues, los accionistas se habrían beneficiado de las rentas de capital concentradas, en detrimento de las rentas del trabajo.

Un informe sesgado

Llama la atención que Intermon Oxfam compara la riqueza de los cinco hombres más ricos del mundo en noviembre de 2023 con la riqueza de esas mismas personas en 2020, en lugar de hacerlo con quienes eran los más ricos por aquel entonces. Y es que Elon Musk, ni aparecía entre las 40 personas más ricas del mundo en el año de la pandemia.

La intencionalidad de Intermon Oxfam se puede concluir que es manipular los datos. Y es que en 2020 la economía mundial sufrió un crash bursátil, como consecuencia de la pandemia, tomando como referencia para la elaboración del informe la peor semana de los índices bursátiles de ese mes.

Por consiguiente, para demostrar la pérdida del 60% del poder adquisitivo, Intermon Oxfam compara datos de 2019 con datos de 2022, empleando fuentes diferentes y aplicando la inflación hasta noviembre de 2023. No obstante, pese a dicha manipulación, pérdida es del 0,2%. Además, por si fuese poco, el informe señala que el 1% más rico de la población mundial acumula el 43% de los activos financieros globales.

En El Blog Salmón

Cómo la tecnología ha permitido que países en vías de desarrollo adelanten a los desarrollados

La riqueza de los más adinerados del mundo es riqueza financiera. Y es que : Elon Musk (X, antiguo Twitter), Bernard Arnault (empresario francés del sector de artículos de lujo), Jeff Bezos (Amazon), Larry Ellison (del sector del software) y Warren Buffet (inversor americano) cuentan con entidades que acumulan un elevado valor en Bolsa.

De ahí que decir que si no fuese por estos millonarios el resto de la población mundial sería más rica es una plena manipulación, ya que la renta real sería inferior. Como conclusión, simplemente comparar la riqueza de los fundadores o propietarios de las mayores empresas del mundo con el conjunto de la población mundial es una actitud manipuladora y populista.

Unos indicadores imprecisos

Es cierto que la gran mayoría de la población, en concreto, la mitad, apenas tiene un patrimonio medio de 700 euros. No obstante, el informe de Intermon Oxfam no tiene en cuenta que la demografía influye en la desigualdad de riqueza y, especialmente, la edad. Así pues, la población más joven no suele tener patrimonio porque no cuenta con tiempo suficiente para acumularlo.

Esto se suma a que en los países desarrollados la población suele invertir su patrimonio neto en la compra de bienes, como viviendas, por lo que los niveles de desigualdad patrimonial serán tan elevados.

Además, la mayor parte del mundo sigue viviendo en la más absoluta pobreza material, debido a una falta de desarrollo económico e industrial. No obstante, el informe de la ONG no tiene en cuenta las inversiones en servicios gubernamentales (pago de impuestos, acceso a la sanidad, etc.) y en educación.

Al presentar estos datos tan sesgados, en países como Dinamarca o Suecia se aprecia que el 10% de su población posee el 70% de la riqueza nacional, aunque no se tiene en cuenta la riqueza que supone la formación de sus habitantes ni los servicios públicos.

Asegura que el poder adquisitivo del 60% más pobre ha caído en un 0,2%, pero comparando datos de 2019 con 2022, empleando para ello dos fuentes diferentes; UBS Global Wealth Report para 2023 y Credit Suisse Global Wealth Databook 2019.

De seguir divulgándose informes de este tipo se estará alentando a los pobres a que seguirán siendo más pobres, en lugar de incluir instituciones inclusivas que fomenten un crecimiento económico generalizado en términos globales.

En el mes de agosto de 2021 se ha dado en Estados Unidos que han renunciado a su puestos de trabajo en un mes más de 4,3 millones de trabajadores. Es decir, casi el 2,9 por ciento de todos los trabajadores de Estados Unidos.

En el mes de septiembre de 2021 esta cifra subió en 164 mil trabajadores más que dejaron su empelo, subiendo la cifra a niveles record en Estados Unidos de 4,4 millones de trabajadores.

Este hecho que ha pasado en Estados Unidos se ha denominada “Gran Dimisión”, ya que es un fenómeno laboral que ha generado bastantes división entre las causas de por qué se ha producido.

España tiene un mercado laboral muy diferente al de Estados Unidos

El impacto del coronavirus sobre el mercado laboral en España de multitud de sectores ha sido demoledor, pero actualmente se ve una recuperación en la cifras. Pero en España no va a pasar una “Gran Dimisión” como ha pasado en Estados Unidos.

Los trabajadores de Estados Unidos están bastante cansados de las restricciones sanitarias y lo sobrecargadas que se encuentran las empresas, han decidido dejar su trabajo.

En España, según datos de la EPA del tercer trimestre del 2021, los parados fueron de 16,2 millones de personas, siendo menor la cifra que se alcanzó en el segundo trimestre del 2020, pico más alto en España, que superó los 17,5 millones de personas en situación de paro.

En España la causas por los trabajadores dejan la búsqueda de trabajo son las siguientes:

• Estar afectado por una regulación de empleo.
• Estar al cuidado de niños o adultos enfermo, incapacitados o mayores.
• Otras obligaciones familiares o personales.
• Enfermedad o incapacidad propia.
• Realizar cursos de enseñanza o formación.
• O simplemente estar jubilado.

Claramente estos motivos son muy diferentes a los que se da en Estados Unidos con la “Gran Dimisión”, al tener un mejor sistema sanitario, aunque congestionado y a veces considerado lento, pero universal.

En El Blog Salmón

No es sólo el nuevo impuesto de la plusvalía: esto es todo lo que debes pagar si vendes una vivienda

En España los niveles de paro siguen por las nubes aunque se recupere

En España cada mes que pasa se está recuperando el mercado laboral, en septiembre teníamos un descenso de 76.113 personas respecto al mes de agosto, un mes siempre con históricos aumentos por acabar el verano.

En el mes de septiembre, aunque ha sido el séptimo mes consecutivo que ha descendido el paro, el número total de parados en España se situaba en más de 3,2 millones de personas, siendo el más bajo desde febrero de 2020, inicio de las restricciones por el coronavirus en España, sigue siendo bastante elevado.

Debemos tener en cuenta que estos datos no incluyen los trabajadores que se encuentran en situación de suspensión de empleo o reducción de la jornada laboral como consecuencia de un ERTE, por tanto, podemos considerar que esta cifra puede ser mucho mayor.

Claramente la situación del mercado laboral en España es muy diferente a la situación del mercado laboral que nos podemos encontrar en Estados Unidos que los niveles de paro son muy reducidos en comparación con los que se tiene en España.

En El Blog Salmón

Los profetas del fin del capitalismo ante el desabastecimiento se equivocan: así se está solucionando

La pobreza castiga a las familias españolas a causa del coronavirus

Alrededor de 5,1 millones de personas en España se encuentran dentro del umbral de pobreza causada por el coronavirus, es decir, viven con menos de 16 euros al día. Durante 2020 y 2021 el valor de umbral de pobreza en España ha aumentado en un 10,9 por ciento.

La tasa de pobreza en España se ha situado en 22,9 por ciento, lo que ha supuesto un millones de personas más , y se puede dar gracias a los ERTES, ya que se estima que más de 710 mil personas han podido sobrevivir, y evitar caer en la pobreza.

Los perfiles que han sufrido más en la crisis han sido las mujeres, los migrantes, y las personas con bajos estudios o los que perteneces a un colectivo racializado. Las mujeres representan el 57 por ciento de todas las personas que están subempleadas en España y son las el 73 por ciento están trabajando a tiempo parcial, según datos de Oxfam Intermon.

Ante esta situación dudo mucho que una familia decida, por muy mal que esté en su empleo, dejar su empleo. Debe tener una situación muy insoportable para que se tire a la piscina como hacen en Estados Unidos.

En El Blog Salmón

Comprar un camping gas en Amazon por "el gran apagón" no es la mejor estrategia por si sucede

España es el país con menos inyecciones públicas de dinero directo a los ciudadanos durante la pandemia del coronavirus

Según datos del Banco Central Europeo (BCE) se calcula que las ayudas españolas en 2020 ha sido del 1,3 por cierto del PIB frente a la media de la zona euro que ha sido del 4 por ciento.

España, sin embargo, en las medidas de liquidez como los créditos garantizados del ICO para las empresas en peor situación. La mayor parte de los fondos de emergencia contra la crisis han sido para apoyar a las empresas y a los puestos de trabajo que corrían peligro.

Por otra parte, en 2009, en lo peor del colapso financiero internacional, las medidas de estímulo aprobadas en la zona euro alcanzaron el 1,5% del PIB, muy lejos de las cotas actuales.

Una situación muy diferente en Estados Unidos, ya que se han aprobado ayudas directas al bolsillo de ciudadanos con un valor mínimo de 1.400 dólares, es decir, alrededor de un 1.200 euros.

Es muy improbable que se dé una “Gran Dimisión” En España

España no se esté produciendo un fenómeno similar al de Estados Unidos, aunque se percibe un cierto desacople entre la oferta y la demanda, porque las empresas de determinados sectores no encuentran a profesionales con la experiencia y competencias que demandan.

Otro motivo, porque hay profesiones que han dejado de ser atractivas para los parados por sus condiciones laborales (salario, estabilidad, tipo de tareas a realizar, etc.). En ese sentido, se puede hablar de una gran dimisión.

Aunque es improbable que se de la “Gran División” en España, sin embargo, la pandemia del coronavirus ha generado un cambio de mentalidad y prioridades en la vida de los trabajadores.

Imagen | Santiago Sito

Normalmente cuando se habla de las subidas del salario mínimo interprofesional (SMI) se hace siempre en términos de empleo o en términos de sacar a trabajadores de la pobreza. El último informe del Banco de España no es una excepción: se centra en los efectos de empleo que tuvo la subida del 22% del SMI en 2019.

Y efectivamente las conclusiones son interesantes, ya que esta medida ha tenido un impacto negativo en el empleo. Y, a pesar de la superficialidad con la que se ha hablado del estudio, es de buena calidad, las conclusiones parecen acertadas. Sin embargo hay un efecto que las subidas de SMI no suelen contemplar y es el impacto que tiene en las empresas.

SMI, empleo y pobreza

El debate del SMI siempre va en dos direcciones. Los partidarios de sus subidas siempre indican que no puede ser que haya trabajadores pobres, que es necesario elevar el SMI para sacar de este pozo al conjunto de trabajadores que están peor remunerados. Los detractores dicen que expulsan del mercado laboral a los menos cualificados, y que en el caso de España esto es especialmente grave ya que tenemos mucho desempleo.

Sin embargo siempre que hay un problema hay que buscar sus causas: ¿por qué en España hay trabajadores con sueldos tan bajos? Hay países sin sueldo mínimo que funcionan bastante bien, como Dinamarca, Austria o Suecia. El problema que tenemos en España es que hay un tejido de pequeñas y medianas empresas excesivamente grande, que no logran tener una productividad suficiente para alcanzar la rentabilidad necesaria que le permita pagar sueldos más altos.

En El Blog Salmón

Los que compraron vivienda en España en los últimos 10 años acertaron sobre los que alquilaron: estos son los números

Es el pez que se muerde la cola: al no tener mucha rentabilidad tampoco puede usar a sus trabajadores de la forma más eficiente para que sean más productivos. Pero la rentabilidad quizá sea suficiente para "ir tirando" y no invertir en mejorar procesos o automatizar tareas que mejoren la productividad.

Y curiosamente, aquí es donde un efecto de segundo orden del SMI podría ser interesante: una subida del SMI puede hacer que las empresas, al no poder pagar sueldos bajos, tengan que ponerse las pilas para ser mejores.

Los efectos de la subida del SMI en la productividad

Si miramos desde el punto de vista de una empresa que tiene trabajadores cobrando el SMI, existen tres salidas ante una subida de dicho salario: una, reducir los márgenes; dos, si estos son escasos, dejar de producir (desaparecer, desmontar líneas de negocio, etc.); tres, mejorar para lograr absorber esta subida sin afectar a los márgenes.

En El Blog Salmón

Cómo hago el presupuesto de vacaciones: mucho excel y 0 sorpresas en desplifarro

Normalmente se dan una combinación de las tres, pero las dos segundas son fundamentales en el aumento de la productividad: por un lado desaparecen empresas menos competitivas en favor de las mejores. Y por otro empujan a las empresas menos competitivas a serlo o desaparecer. Es un efecto estudiado en otros países y extrapolable a España.

Por tanto aunque el Estado debería incentivar a las empresas a ser más productivas, por el bien de sus trabajadores, pero es un debate aburrido y queda mejor subir el SMI y apuntarse el tanto de que se preocupa de los trabajadores, en la práctica está haciendo lo mismo: con cada subida del SMI está empujando a las empresas a mejorar.

No estaría de más que el Estado, además de empujar ayude: por ejemplo creando planes de formación de trabajadores adecuados a los tiempos e incentivando inversiones. Ayudando, además de arrinconando, para que haya una salida que no sea desaparecer: mejorar.

La subida del SMI de 2019 y los incrementos en la productividad

El gran problema de las subidas del SMI es que, para ver sus efectos, hay que hacer algunos supuestos que luego son bastante debatibles. Al igual que en el informe del Banco de España se hacen algunos supuestos para medir el impacto en el empleo, habría que hacer lo mismo para medir la productividad.

En El Blog Salmón

Cómo Hitler y el nazismo consiguieron acabar con el desempleo en los años 30

Sin embargo, faltan datos. Ya el propio informe del Banco de España indica que para ir más allá de los efectos en el empleo harían falta datos de la Seguridad Social que no están disponibles. Pero desde luego sería interesante verlo, porque una subida del tal calibre del SMI ha tenido que tener un impacto nada desdeñable en las empresas que hayan podido absorberla.

Ya tenemos, por fin, el Ingreso Mínimo Vital en España. Este mecanismo (o similar) es usado por países avanzados como Francia, Alemania, Austria o Finlandia para luchar contra la pobreza y España estaba fuera de este grupo. Es cierto que las CCAA tienen ayudas parecidos pero con mucha disparidad y limitada eficacia. Por fin habrá un sistema común y efectivo para luchar contra la pobreza.

España, hasta ahora, no ha tenido una política muy eficaz redistribuyendo la riqueza y, por tanto, luchando contra la pobreza. Lo único que hemos tenido son programas muy limitados y mucho menos efectivo que las ayudas directas.

El riesgo de pobreza en España

El riesgo de pobreza en España es bastante alto (hablamos de pobreza relativa). Como se puede ver en el gráfico tenemos un riesgo de pobreza superior al de la UE y al de la zona Euro.

Además, dentro del riesgo de pobreza tenemos un problema extra y es que afecta en mayor medida a los más jóvenes, como podemos ver en el gráfico. Incluso saliendo de la crisis esta tendencia se ha visto acentuada.

En cambio los más mayores no tienen tanto riesgo, les hemos protegido eficazmente (por ejemplo, creando y dotando un sistema de pensiones no contributivas), pero en cambio hemos dejado desprotegidos a los jóvenes. Es el momento de protegerles también a ellos.

Mala redistribución

El principal problema es la redistribución. Tenemos una pobreza antes de la redistribución alta, pero comparable a otros países como Finlandia. Sin embargo nuestra redistribución es escasa.

Con esto no quiero decir que no se haya intentado atajar el riesgo de pobreza de formas muy variopintas. Pero hemos pecado de medidas que no actuan de forma correcta en la redistribución. Algún ejemplo de esto es que hay más funcionarios por habitante en las regiones con más paro que en las que menos paro tienen: las administraciones han decidido crear empleo por su cuenta para reducir este problema.

Otro problema es que tenemos redistribución, sí, pero que no afecta a los grupos en riesgo de pobreza. Por ejemplo subvencionamos fuertemente los estudios universitarios que principalmente usan clases medias y altas; hemos dado desgravaciones fiscales a la compra de vivienda (hasta que Europa nos obligó a quitarlas); la lista de los items con IVA fuera del tipo general es muy generosa (y está llena de elementos que benefician a las clases medias y altas, como hostelería y cultura); nos encanta dar dinero para que la gente cambie de coche; y la lista podría seguir y seguir.

Es decir, tenemos un sistema de redistribución. Pero normalmente la gente en riesgo de pobreza o directamente afectados por la pobreza ven muy poco dinero. Los programas concretos son escasos y muy desiguales a nivel territorial.

El IMV soluciona esto

El Ingreso Mínimo Vital viene a solucionar esto. Con un gasto previso relativamente escaso (nos vamos a gastar más si seguimos manteniendo las pensiones ancladas al IPC) logramos una transferencia real de rentas a los más necesitados.

El problema de este tipo de programas es que desincentive el trabajo. De ahí las críticas que muchas veces, aunque sin decirlo, compraran este tipo de programas con el clientelismo que se creó en Venezuela en la época de Chávez. Sin embargo, si se diseña bien, puede ser una salida a la pobreza y no desincentivar el trabajo. Hemos mencionado antes una serie de países que tienen programas similares y que de ninguna forma quieren crear una red clientelar sino solucionar un problema real que tienen sus economías.

Además, parece que el IMV español está bien diseñado. Crea incentivos para lograr trabajo no retirando las ayudas de golpe y también se convierte en un complemento salarial similar al que propuso Ciudadanos en su día. En esta ocasión el Gobierno y en concreto el Ministro de Seguridad Social, José Luis Escrivá, han hecho un buen trabajo.

Una vez que tenemos este poderoso mecanismo en marcha para reducir la pobreza hay que dejar de usar estrategias incorrectas, como por ejemplo crear muchas plazas de funcionarios en regiones con alto paro. La pobreza se ataja con transferencias y no podemos seguir derrochando por ciertos lados que además incentivan a que los mejores talentos acaben en empleos seguros pero sin apenas aporte a la sociedad.

Desde que se inició el siglo XXI, hemos asistido a una de las etapas de mayor desarrollo económico que hayamos conocido. Y sí, ha sido un siglo marcado por la Gran Crisis, y Europa se las ha visto con la crisis de deuda soberana. Pero, si miramos a escala global, la evolución ha sido muy positiva para los pobres.

No hablamos de los pobres del primer mundo, cuya calificación viene por una desviación de la renta media sino de los países más pobres, los que se encuentran en vías de desarrollo y sufren una verdadera pobreza extrema a la par de escasez de suministros tan comunes como puedan ser el agua o la electricidad.

Según los datos del Banco Mundial, en las últimas dos décadas la tasa de pobreza extrema cayó de más del 50% a aproximadamente el 30% en los países más pobres. También tenemos otros datos positivos sobre mortalidad infantil que disminuyó del 14% al 7%.

Si atendemos al acceso a la electricidad, hemos visto un incremento a un 57% y la proporción de personas que utilizan al menos servicios básicos de agua potable y saneamiento aumentó hasta un 22% y un 41%, respectivamente. Por supuesto, queda mucho por hacer pero la senda es correcta y en el transcurso de los años las mejoras se irán dando.

Valorando la pobreza de los países más pobres

Con la globalización hemos visto la caída de la extrema pobreza (vivir con menos de 1,90 dólares por día en en paridad de compra del poder adquisitivo de 2011), a escala global por debajo del 10%.

Si ponemos la lupa en los más pobres, vemos resultados a destacar para algunos países. Con siguiente gráfico en el que se muestra a 15 países que experimentaron la mayor disminución anual promedio de puntos porcentuales en la tasa de pobreza extrema entre 2000 y 2015.

Hay datos muy interesantes en este grupo. Dos de estos países eran países de ingresos medios bajos en 2000 y alcanzaron el nivel de ingresos medios altos en 2015, ocho eran países de bajos ingresos en 2000 y alcanzaron el nivel de ingresos medios bajos en 2015, y cinco permanecieron países de bajos ingresos durante todo el período.

En cada uno de estos países, un promedio de al menos 1.6% de la población salió de la pobreza extrema cada año ¿qué significa este dato? 802,1 millones menos de personas vivían en la pobreza extrema en estos 15 países entre 2000 y 2015.

Por ejemplo, entre 2000 y 2011, la tasa de pobreza extrema disminuyó en 36,9 puntos porcentuales en Tanzania, del 86,0% al 49,1%, durante un año tasa promedio de reducción de 3.2 puntos porcentuales, lo que condujo a una reducción de 5.3 millones en el número de tanzanos que viven en la pobreza extrema. Tayikistán, Chad y la República del Congo tuvieron reducciones promedio de la pobreza de alrededor de 3 puntos porcentuales por año.

A pesar de la fuerte reducción en la República del Congo, es el país que mayor trabajo tiene por delante, ya que su extrema pobreza representa el 77% de la población que vive con menos de 1,90 dólares en paridad de compra.

Anteriormente, se incluía a China entre los países que sufrían extrema pobreza pero, para 2015, la segunda economía pudo escaparse del listado de países. En otros (por ejemplo, India), las bajas tasas de pobreza extrema en 2015 todavía se tradujeron en millones de personas que viven en situación de privación.

Para ver los responsables de la pobreza extrema debemos mirar al África subsahariana (por ejemplo, República Democrática del Congo, Tanzania, Burkina Faso), las tasas de pobreza extrema, incluso después de una rápida reducción, permanecen por encima del 40%. Este punto lo analizaremos al detalle más adelante.

Crecimiento económico es igual a reducción de pobreza

Esta reducción de la pobreza, no viene dada por una solidaridad extendida del Primer Mundo o cualquier redistribución de la renta que podamos imaginar, sino por puro merito del propio crecimiento económico que han vivido estos países a lo largo de los años.

En el siguiente gráfico tenemos dos variables. En primer lugar, los cambios anuales promedio en la tasa de pobreza extrema frente a las tasas de crecimiento del ingreso medio anual para países seleccionados (se refiere a una persona típica que se situaría en medio de la distribución del ingreso).

La tasa de crecimiento promedio del ingreso promedio para los 15 principales países (por reducción promedio anual de la pobreza extrema durante 2000-2015, los puntos redondos en la figura) fue del 6% anual, en comparación con el 2,4% para todos los países, incluidos los países de altos ingresos.

China e India destacaron notablemente, el ingreso medio creció a tasas anuales promedio robustas de 8,5% (1999-2015) y 3,4% (2004-2011), respectivamente. Si hay un país que ha escapado de la trampa de la pobreza ha sido China, lo que ha permitido, a su vez, reducir la desigualdad global.

África, el gran reto

Principalmente en la Asia Oriental y el Pacífico, se han producido cambios drásticos en la distribución de la población a través de diferentes líneas de pobreza que han visto una expansión de la clase media de menos del 1% a casi una quinta parte, y un rápido aumento de la población que vive entre 5,50 dólares y 15 dólares a casi la mitad de la población regional.

Pero hay un continente que queda retrasado en esta métrica, África... De hecho, la concentración de los más pobres del mundo pasó de Asia oriental en la década de los noventa al sur de Asia en la década siguiente. Ahora se ha trasladado al África subsahariana.

Y las proyecciones del Banco Mundial sugieren que es probable que continúe la concentración geográfica de la pobreza extrema. Se espera que el 87% de los más pobres del mundo vivan en África Subsahariana en 2030 si el crecimiento económico sigue la trayectoria del pasado reciente.

¿Cuáles son los datos de la pobreza en el África Subsahariana? En paridad de compra, el 41% de la población vive con menos de un 1,90 dólares; el 26% entre 1,9 y 3,2 dólares; el 18% sitúa sus ingresos entre 3,2 y 5,5 dólares; el 13% sitúa sus ingresos entre 5,5 y 15 dólares; y solo un 2% con más de 15 dólares. En otras palabras, el 85% de la población vive con menos de 5,5 dólares diarios.