Las elecciones están a la vuelta de la esquina. De hecho la semana pasada analizamos el programa electoral de los cuatro principales partidos políticos.  En el pasado hemos confrontado las cosas más absurdas de los programas económicos de los partidos y normalmente el que se llevaba la palma era Podemos. Sin embargo en esta ocasión es Vox quien destaca por llevar un programa completamente irrealizable.

Los partidos tienden a prometer cosas que no van a poder cumplir. Es como cualquier otro marketing: hay que rozar la mentira para lograr vender. Pero los partidos populistas abusan de este tipo de propuestas imposibles y soluciones simples a problemas complejos para lograr atraer votantes.

La propuesta de Vox

Vox propone una bajada brutal de impuestos. El IVA al 18%.  El IRPF en dos tramos, al 15% hasta los 70.000 euros y los 25% para cantidades superiores. Impuesto de sociedades al 15%. Todo muy tentador para el votante, sobre todo para los de rentas más altas.

En El Blog Salmón

Tres aciertos y dos errores de la ayuda de 20.000 euros de Yolanda Díaz

Esto reduciría la recaudación y así lo reconocen. Y es ahí donde pecan de populismo. La reducción de ingresos se compensaría con una reducción de gastos que básicamente es racionalizar la administración, suprimir la agenda 2030 y eliminar Ministerios y Secretarías de Estado inútiles.

El impacto de las medidas de Vox

Lo cierto es que por supuesto Vox no cuantifica su propuesta electoral. Y es una pena que teniendo una Agencia Fiscal Independente (la AiREF) esta no analice económicamente las propuestas de los partidos políticos como se hace en otros países.

Lo que sí podemos ver es que los tipos impositivos del IRPF se reducirían casi a la mitad para las rentas donde más se recauda. Siendo muy conservadores podríamos decir que la recaudación del IRPF se reduciría un 30%. Y este año eso serían unos 34.000 millones de euros.

En El Blog Salmón

Así son los programas económicos de PSOE, PP, Vox y Sumar

La reducción del IVA es más complicada de estimar, quizá la caída no sería tal alta debido a que podría aumentar el consumo pero no sería de extrañar que se redujera en 10.000 millones al año. Y en Sociedades es todavía más complicado, pero también rondaría los 10.000 millones.

Por tanto,  y siendo conservadores, podríamos estar hablando de una reducción de la recaudación de 50.000 millones de euros al año. Si alguien se piensa que se puede reducir ese gasto público simplemente reduciendo gasto superfluo es que no está bien en sus cabales.

El gasto público en España

No voy a negar que hay gasto público superfluo en España. Pero viendo las cifras desde arriba no hay duda: la mayor parte del gasto no es superfluo. Las grandes partidas son: Pensiones (casi 200.000 millones de euros al año, casi todo financiado por las cuotas de la Seguridad Social pero lo cierto es que hay transferencias desde los PGE); Transferencias a otras administraciones (básicamente Educación y Sanidad), 66.000 millones; Deuda pública, 33.000 millones (no creo que Vox quiera hacer un default); Prestaciones como incapacidad permanente o el IMV, 22.000 millones (quizá Vox quiera quitar el IMV, pero son 4.000 millones; no creo que quiera quitar la prestación de gente con incapacidad); Desempleo, 20.000 millones. Y de ahí para abajo.

Recortar es muy complicado, y si no que se lo digan al PP de Rajoy en 2012 que apenas pudo lograr nada. Meter un tijeretazo de 50.000 millones o más es simplemente inviable. Eso sí, nos encantas las soluciones mágicas: pagar menos impuestos sin ningún trade-off. Pero no es posible.

Reducir el gasto público en un país que envejece y que tiene cada vez más gasto en pensiones o sanidad es muy complicado sin meter un gran tijeretazo a muchos colectivos. Pero no veo a Vox diciendo que que para financiar su rebaja de impuestos va a recortar las pensiones o cerrar centros de salud y colegios. Por eso su propuesta es absurda.

Imagen | Contando Estrelas

Podemos ha lanzado su programa para las autonómicas y municipales. Buena parte del programa ya ha sido analizada por parte de mi compañero Alejandro Nieto. Impuestos más altos para aquellos que ganan más de 50.000 euros e impuesto de patrimonio sobre los 400.000 euros.

No obstante, el programa de Podemos para las municipales y las autonómicas no se compone exclusivamente de medidas sociales y medidas fiscales aplicables desde un ayuntamiento (también se compone de otras no aplicables desde una CCAA o desde un municipio). Existen algunas otras medidas sobre la economía que hay que considerar.

Revisión de contratos

Se propone la revisión de contratos de software para implementar software libre y también la revisión de contratos de externalización de servicios. Para mí, al igual que ha comentado alguna vez Alejandro, el debate de los servicios públicos está ideologizado y poco pragmatizado, lo importante no es si el que lo presta es una entidad pública o privada, sino el coste del mismo para el contribuyente y la efectividad del mismo. Y quién piense que está dispuesto a pagar más por ideología, que tenga en cuenta que ese dinero no podrá emplearse en otros servicios públicos. La economía es decisión sobre a dónde enviamos nuestros recursos escasos.

No obstante, el problema que veo con la revisión de los contratos, es que estos suelen estar hechos bajo un plazo y condiciones concretos. Si no estamos dispuestos a cumplirlos, creamos una inseguridad jurídica bastante alta. Esta se va a acabar transformando en precios más altos que van a poner los contratistas de la administración a la misma. Las administraciones públicas ya pagan de más porque pagan tarde, mal y a rastras, tener la incertidumbre de que en cualquier momento te van a revisar el contrato no hará sino aumentar los precios a la administración. Otra cosa, es que para los futuros contratos se hagan este tipo de trabajos antes de la renovación de los mismos.

Investigación

El otro aspecto que veo muy mejorable es la investigación. Primero no para en centrarse en economía y tecnología verde, palabra que se repite bastante. Suena muy bonito, pero no creo que la tecnología e investigación deba centrarse sólo en ciertos aspectos. Primero porque muchas veces eso no es más que una excusa para sacar dinero a inversores y administraciones en proyectos catastróficos. Segundo porque la idea de investigar es que no sabemos por dónde vendrá la próxima revolución industrial y por dónde puede salir.

El otro aspecto en el que está mal planteado es que simplemente se limita a que la administración ponga dinero. No veo nada de transferencia de tecnología o incluso financiación privada. Esto es una parte fundamental de cualquier centro innovador, ya sea Sllicon Valley, Israel, países el norte de Europa, Asia, etc. No veo que haya nada sobre por ejemplo empresas financiando investigaciones que les interesen en la universidad.

Por último me da miedo la parte de creación de parques tecnológicos (punto 63). ¿Acaso no hemos aprendido suficiente de la época de la burbuja inmobiliaria? Tenemos muchos ejemplos de cómo se ha tirado dinero en construir edificios bonitos diciendo que van a ser el germen de un Silicon Valley, se me ocurren los de Granada o Málaga.

Nos centramos demasiado en hacer contenedores que luego no somos capaces de llenar, cuando la fundación de empresas funciona al revés, primero se trabaja en tener algo, ya sea en un dormitorio de Harvard como Facebook, en un garaje como Apple o en un coche. Después, cuando llega dinero de inversores y la empresa empieza a ingresar, se construyen edificios llamativos con piscina de bolas y esqueleto de dinosaurio. Nuestros políticos llevan años haciéndolo al revés y en el programa de Podemos parece que quieren seguir con el mismo modelo. Construir edificios no debería de contar como investigación, más todavía cuando existen muchos vacíos gracias a la crisis inmobiliaria.

Finalmente, como ya he dicho alguna vez, no me parece el peor programa presentado ni lo peor que se ha hecho si algún día se pusiera en práctica, pero claramente es mejorable. Si se quiere tener prestaciones sociales, será necesario incrementar los ingresos por un lado mejorando el fraude (no explotando tanto a los que ganan más de 50.000 euros, que ni es una cantidad absurda de dinero ni hay tanta gente que lo hace) y por otro reactivando una economía malherida.

En El Blog Salmón | Monedero confirma con sus explicaciones y documentos que sí hubo fraude fiscal

Via | Podemos

Más información | El Diario I y II

Imagen | Thierry Erman

He de reconocer que el programa económico de Ciudadanos me ha gustado. Sin entrar a evaluar las alabanzas al sistema actual, creo que un contrato único en España es algo muy necesario para evitar la precariedad. Y la mochila austríaca es una muy buena idea que se llegó a aprobar en España y luego se derogó antes de su entrada en vigor.

Pero el programa de Ciudadanos me genera algunas dudas, y la efectividad de las medidas dependería mucho de los detalles, como siempre. Desde luego son un paso en la buena dirección, pero las dudas hay que comentarlas.

Contrato único

Soy un gran defensor del contrato único, todo el que lea estas páginas lo sabe. Ante dos tipos de contratos ahora mismo (y desde hace décadas) los empresarios se decantan por el precario y por consumir trabajadores porque es lo más ventajoso. Ante un modelo que no tuviera estas diferencias tendríamos menos rotación de personal, mayor productividad y mayor consumo por la estabilidad laboral, lo que sería bueno para todos.

Ahora bien, el modelo concreto que propone Ciudadanos me genera dudas. Ellos proponen que no haya una barrera infranquable como hay ahora (a los dos años la indemnización pasa de 8 días por año trabajado a 33 días por año trabajado) sino que sea escalonado, poco a poco. Pero esto hace que siga siendo más ventajoso tener a gente poco tiempo.

Para ello proponen reducciones de las contizaciones a las empresas que menos despidan. Quizá sea un buen método pero yo personalmente creo que la indemnización por despido debería ser al revés: mayores coste por despedir a temporales que a indefinidos. Es decir, que cuando entras el primer año despedirte cueste x, al segundo año x+y (siendo y menos que x) y así sucesivamente. ¿Por qué? Porque así es más barato tener a una persona cinco años que a cinco personas cada año, que es lo que queremos evitar.

Formación de parados y trabajadores

Cualquier reforma que sea cargarse el sistema actual es buena. Y de hecho la que propone Ciudadanos de dar cheques formación es bastante buena aunque también invita al fraude.

Lo saben, eso sí, pero habrá que ver cómo hacen para evitar fraudes individualizados en lugar de los masivos que existen ahora. De todas formas cualquier cosa es mejor que lo que tenemos ahora.

Complemento salarial

Una idea estrella de su programa es un complemento salarial para que todo el mundo tenga un sueldo digno. La idea es hacerlo de forma que cualquier subida de sueldo por parte de la empresa se traduzca en una subida salarial recibida por parte del trabajador, para que no haya desincentivo a trabajar por parte de éste último.

Aunque suena muy bien y es bastante redistributivo, incentiva el trabajo y no es una medida muy cara (aunque puede llegar a costar 10.000 millones de eruos según sus cálculos) el problema es que esto incentiva a las empresas a pagar sueldos bajos. Y eso es un problema, claro.

Incentivos a la contratación

Otra de las propuestas de Ciudadanos es incentivar a las empresas a la contratación mediante rebajas en las cuotas a la Seguridad Social. Esto está bien si se complementa con el contrato único para incentivar a las empresas a no rotar tanto el personal, pero al final hemos visto que las rebajas de cotizaciones no han traído contratación.

De hecho si se diseña mal la medida es perder recaudación de la Seguridad Social, como hizo este Gobierno con la tarifa plana de contratación. Si son programas muy específicos podría funcionar, de lo contrario es tirar el dinero.

Orientación de parados personalizada

Sobre el papel está claro que es necesario una orientación personalizada a los parados. En otros países se hace y está demostrado que la gente que tiene un buen asesoramiento a la hora de buscar empleo logra colocarse más rápido.

Sin embargo esto es caro. Muy caro. Cualquiera que se asome por una oficina de desempleo verá que los funcionarios están trabajando a destajo símplemente para gestionar prestaciones y subsidios. ¿A cuánta gente habría que contratar para una orientación personalizada? Creo que es algo necesario pero que hay que cuantificar. ¿Cuánto nos va a costar esta medida?

Más claros que oscuros

En definitiva, el programa económico de Ciudadanos me parece bueno pero hay ciertos detalles que tienen que concretarse y definirse muy bien para que sea efectivo. De todas formas mi conclusión es que presenta más claros que oscuros, es un rayo de luz en un panorama de medidas populistas tanto por los partidos tradicionales como por los de nueva creación.

Veremos si alguna vez Ciuadanos llega a tener responsabilidades de Gobierno si es capaz de aprobar alguna de estas propuestas puesto que una cosa es proponer y otra lograr vencer a las resistencias de la sociedad.

Imagen | Ciudadanos

Cada vez veo más evidente la relación que hay entre la buena forma física y la buena marcha de una economía. Ambas cosas requieren disciplina y que hagamos las cosas bien, saber lo que estamos haciendo. Lo mismo sucede con la economía y a salud, es que hay muchas ideas equivocadas y muchos charlatanes que ofrecen milagros.

En nuestro fondo profundo lo que queremos oír es que hay un camino fácil para hacer las cosas. No queremos sufrir, queremos que todo nos venga rodado. Es hace que los charlatanes y timadores siempre tengan un camino abierto. Por eso triunfan aquellos que nos vende crecepelos, y eso suele ser a lo que muchas veces la publicidad intenta llamarnos en nuestro interior para vendernos el producto que sea.

Llevo varios años intentando que mi última entrada sea una reflexión sobre la economía. He hablado sobre la oportunidad que tuvo el PP de hacer las cosas a su manera tras las elecciones o sobre el exceso de burocracia, hoy toca un tema distinto.

Ejercicio, dieta y economía

Como he comentado cada vez el buen estado físico me parece más parecido al de la economía. Tenemos una dieta, que es más o menos lo que gastamos respecto a lo que ingresamos y tenemos un ejercicio, que es lo que somos capaces de producir gracias a nuestra entramado institucional, capital físico y humano, nivel tecnológico y marco regulatorio.

Cuanto más ejercicio hacemos, más podemos comer para luego gastar. El multilaureado Michael Phelps en su época ingería doce mil calorías diarias. Algo normal, y necesario, por todo el ejercicio que hacía en la piscina. Eso sí, luego en las olimpiadas de Pekín batió a todos y se llevó una buena cantidad de medallas de oro a casa.

En cambio si hacemos poco ejercicio, tenemos poca masa muscular cualquier tontería que comamos es muy probable que nos engorde, un montón. La deuda será lo equivalente a la grasa, y llevamos varios años engordando a lo bestia. Estamos superando el 100% del PIB, todavía no sabemos dónde está el punto en el que nos puede dar un infarto o ahogarnos en nuestra propia manteca.

Dietas milagro vs ejercicio

Coma todo lo que quiera y no engorde. Eso es lo que nos ofrecen las dietas milagro. Pero en la práctica tenemos que las dietas milagro no son más que decirte que si comes tal o cual cosa, no engordarás. En la práctica muchas dietas milagro no son más que falacias. Por ejemplo hace unos años estaba muy de moda la dieta Dukan, un médico francés que nos ofrecía adelgazar a cambio de comer ciertos alimentos. Luego sucede es que el propio Duakn fue expulsado del colegio de médicos de París por promocionar una dieta que era perjudicial para el cuerpo humano

En el fondo lo que no queríamos oír es que es necesario reducir nuestro consumo de calorías, pasando hambre o comiendo cosas menos apetecibles y/o hacer ejercicio físico si lo que queremos hacer es perder peso. Lo que sucede es que eso cuesta trabajo y nos hace sufrir, y por supuesto no queremos oír eso. Queremos una dieta milagrosa que nos lo solucione todo. El ejercicio tampoco nos gusta. hay personas a las que les cuesta menos hacer ejercicio que reducir su consumo de calorías mientras que hay otros a los que nos cuesta menos reducir las calorías que hacer ejercicio. En todo caso da igual, si no queremos reducir los gastos por un lado ni mejorar nuestra economía aumentando la productividad, seguiremos engordando y quedándonos cada vez peor (más endedudados). Por muchos milagros que se nos prometan o por muchas resoluciones de año nuevo que hagamos.

¿Qué sucede? Que decirle a la gente que las cosas son duras no vende libros, no vende asesoría online, no vende suplementos,, no invita a dar conferencias. No consigue dar un seminario de un día en un hotel en el que la gente pague buenas cantidades por asistir. En el fondo eso ya lo sabemos, si queremos reducir nuestro peso.

Un inciso, es que curiosamente algo parecido sucede en nuestra economía personal. En Actibva señalaron hace tiempo lo parecidos que son los maratonianos y los ahorradores. Unos se levantan a las cinco de la mañana a correr y otros se dedican a ahorrar y buscar ofertas a pesar de poder permitirse de sobra darse el capricho. Como bromeamos en un grupo de amigos sobre los tacaños: “¿por qué tengo el dinero? Porque no lo gasto”.

En el caso de las finanzas personales el ejercicio sería nuestro trabajo. Es más fácil ahorrar con dos mil que con mil euros mensuales. Y más fácil hacerlo con tres mil que con dos mil. Es importante elegir bien nuestra profesión si nos importa tener un nivel alto de gasto, o de ahorro (consejo obvio, pero que mucha gente no pone en práctica).

Piel sobrante

¿Se puede engordar y luego adelgazar? Por supuesto, muchos lo han hecho. De aquí viene el vídeo que acompaña esta entrada. John David Glaude es uno más de esos youtubers que a base de vídeos intentan conseguuir un medio de vida. En su caso, vendiendo su historia mediante la cual consiguió perder muchos kilos y desarrollar masa muscular (el sueño de muchos ex-gorditos de instituto).

Pero John sigue teniendo un recuerdo de cuando era obeso, un montón de piel en exceso. Es una cicatriz que le queda después de muchos años de comer en exceso. Años de malas políticas económicas pueden dar un resultado parecido. En Alemania por ejemplo sigue habiendo una diferencia abismal entre el Este y el Oeste.

Me preocupa que en los programas políticos que estoy leyendo últimamente, veo muy pocas referencias a dejar de comer calorías, sino a comer otro tipo de fuentes de alimentos. Como si cambiando el patrón de gasto se fuera a solucionar todo. No veo referencias a reconocer que se come demasiado o a hacer ejercicio. Digamos que parecen la mayoría un libro de dieta milagro en vez de un libro que de verdad nos explique cómo estar en forma (alimentación y ejercicio). Sobre todo porque no quiero que volvamos atrás y nos encontremos con piel sobrante.

Si queremos distinguir entre un charlatán y alguien que nos dice la verdad, la primera pista está entre el que nos dice que el camino es fácil haciendo X e Y y el que nos dice que el camino es duro y largo. Es cierto que existen charlatanes que nos pueden hablar de un camino duro, pero como he dicho, eso sólo es el primer paso.

En El Blog Salmón | Desde una torre de marfil

Comentaba con acierto Alejandro que la precampaña electoral se está centrando en temas económicos fundamentalmente. Pero a pesar de esta tendencia, en la que oimos hablar de desaceleración económica, aumento del paro, subida de tipos, crisis inmobiliaria... A pesar de todo ello, digo, los programas electorales de los partidos siguen siendo difusos, ilusos y generales. Y si no, que levanten la mano todos los lectores que puedan citar tres medidas concretas propuestas por cada uno de los dos partidos mayoritarios... Ummmm... Veo pocas manos levantadas.

Si, vale, como decía Alejandro, bajadas de impuestos a tutiplen. Ole. Pero nadie te explica cómo. Y es que rebajar impuestos no es solo cuestión de pegar un plumazo y listo: hay que saber muy bien dónde se corta y luego cuadrar las cuentas, o al final resulta peor el remedio que la enfermedad. De nuevo Alejandro nos habló hace poco sobre la propuesta de la supresión del impuesto de patrimonio, y coincido en que la argumentación parece muy electoralista y poco concreta.

Pero es que por el otro lado, tampoco es que tengamos un prodigio de concreción. Rajoy exigía hace poco al gobierno que tomara medidas "ya" frente a la preocupante situación económica. Me recordaba al sketch de los Monty Python en el que los guerrilleros judíos exigían "el completo desmantelamiento del imperio romano en las próximas 48 horas". Encima, aseguran tener "un amplio paquete de reformas" que promete ser la purga de benito para la economía, pero claro, no concretan en qué consistirían dichas medidas.

Por otra parte, no puedo dejar de pensar que en el fondo la economía española vive demasiado a remolque de la situación internacional, y que dichas situaciones se utilizan de modo partidista según interese en cada momento: Si va bien, es que viven de la herencia que les dejamos. Si va mal, es que no saben. En fin, que mientras los Españoles no exijamos a nuestros políticos que se dejen de monsergas dialécticas y concreten sus programas ante el gran público nos seguiran tratando como a bobos.