La historia económica de Argentina durante el siglo XX y parte del XXI nos muestra un relato negro, de cómo una tierra de oportunidades a principios del siglo consiguió echarse a perder. Justo antes de la Primera Guerra Mundial, su economía podía presumir de solvencia y una tasa de crecimiento económico medio del 6% durante los últimos 35 años.

Argentina podía verse como una economía avanzada en esos años, por detrás de las economías inglesas (Estados Unidos, Reino Unido y Australia) pero por delante de economías europeas como la italiana, la francesa y la alemana. Argentina se posiciona entre los mejores. Su renta per cápita ajustada a la capacidad de compra era el 92% del promedio de las 16 economías más avanzadas del mundo.

Su economía era fuerte y atractiva. Se caracterizada por una apertura económica que daba la bienvenida a la entrada de capitales y dominó la expansión de las exportaciones de productos primarios (cereales, carne, lana y cuero) que impulsó un rápido crecimiento económico y era un polo de atracción de inmigrantes europeos.

Para hacernos una idea de su fortaleza económica, si en esos años Francia tenía una renta per cápita de 3.452 dólares, Argentina alcanzaba los 3.797 dólares, es decir, un 10% superior.

Traducido a nuestros días, en 2018 Francia presentó una renta per cápita en paridad de compra de 46.360 dólares, por lo que Argentina, siguiendo la relación pasada, podría alcanzar los 46.823 dólares pero no, se quedó únicamente en 19.870 dólares, un 58% por debajo, lo que nos da una idea del declive experimentado en un siglo. Si miramos la misma relación con las actuales 16 economías avanzadas se queda un 42% por debajo.

La pregunta que nos viene a la cabeza es cómo se ha conseguido semejante destrozo económico en poco más de un siglo.

Argentina por tratar de proteger la agricultura hundió el progreso

Anteriormente a 1914, la economía argentina era plenamente abierta, la relación entre sus exportaciones y sus importaciones superaba el 50% de su PIB durante el período anterior a la Primera Guerra Mundial, pero disminuyó durante los años de entreguerras (de aproximadamente un 45% a un 20%) y prácticamente no superó el 25% después de 1945.

Aquí surgieron dos problemas. El primero es que hubo una clara interrupción del comercio global fruto de la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión, un hecho del todo ajeno al país. Pero hay que añadir un factor interno importante: el nacimiento de unas políticas proteccionistas por parte de los sucesivos gobiernos argentinos, que más adelante se consolidaba con el peronismo.

Ese proteccionismo fue un error, tenía una economía fuerte pero necesitaba avanzar y la economía no se diversificó. Si anteriormente a la década de los años veinte el grado de aranceles (relación entre los ingresos por impuestos de importación y el valor de las importaciones) se encontraba por debajo del 10%, en los años duros de la Gran Depresión elevó los aranceles de importación de un promedio de 16,7% en 1930 a 28,7% en 1933.

Argentina veía cómo en los sucesivos años se forjó una relación decreciente entre su apertura comercial y el PIB que puede reflejar la falta de diversificación de la agricultura y el agotamiento de la frontera agrícola por las dificultades añadidas para la explotación de nuevas tierras.

Ese proteccionismo, que a mediados de la década de los años cuarenta fue instutionalizado a través del peronismo, suponía poner palos a las ruedas para el crecimiento de la productividad agrícola y el modelo de sustitución de importaciones fracasó en impulsar el crecimiento de la productividad en la industria. Por ello, Argentina no pudo crecer, se quedó rezagada.

Salvando momentos puntuales, desde Perón se marcó una tendencia proteccionista que se trató de corregir en algunos gobiernos sin mucho éxito. La idea era sencilla: no hay que importar, deben ser los argentinos quiénes produzcan esos productos que demandan al exterior.

Por lo tanto, se fraguó una estrategia de desarrollo interno y la industrialización por sustitución de importaciones. El problema es que a medida que incorporaban aranceles que encarecian los productos externos, nació una industria de baja productividad, el mismo bien adquirido al exterior era mucho más caro si lo producían los propios argentinos.

La prueba más palpable es el crecimiento de la produchividad industrial. En Argentina, la productividad industrial (medida como producción bruta por trabajador industrial) se incrementó a un ritmo del 2,6%, en promedio, entre 1946 y 1963 y luego descendió a una tasa anual del 0,5% entre 1963 y 1974. En contraste, la vecina Brasil creció a una tasa anual de 5,2% entre 1945 y 1979.

Entre los años 1945 a 1975 -período que en Argentina comienza con el primer gobierno del presidente Perón y termina con el golpe militar que puso fin al tercer gobierno del Partido Peronista- Argentina pasó de una renta per cápita en paridad compra equivalente al 67% de la de Estados Unidos a una del 49%.

Argentina y la debilidad institucional

Argentina no ha presentado especialmente una estabilidad institucional. Su historia después de la Primera Guerra Mundial está plagada de golpes militares e instituciones extractivas.

Si hablamos de golpes militares, el primero llegó en 1930, otros siguieron en 1943, 1955, 1962, 1966 y 1976. Las elecciones de 1989 marcó la primera vez en más de 60 años que un presidente civil entregó el poder a un sucesor electo. Es difícil atraer y concentrar inversiones si estás cerrando la economía y, a su vez, se producen constantes interrupciones en las instituciones de una país.

Como ejemplo, de la debilidad institucional tenemos que la Corte Suprema ha sido reformada varias veces desde que Perón en 1946. Los presidentes tienen la costumbre de modificar la constitución para permitirles cumplir más mandatos y forjarse en el cargo a medida que se creaban instituciones extractivas y se vulneraban cada vez más los derechos de propiedad.

Esa vulnerabilidad se ha mantenido hasta nuestros días. Recordemos el caso de Repsol que ostentaba la participación en YPF, una petrolera argentina, y fue nacionalizada en 2012.

En El Blog Salmón

Repsol YPF sale del capital de YPF

Tanto en periodos democráticos como en dictadura, Argentina se ha caracterizado por el uso y abuso de la deuda, por lo que no son unas instituciones fiables para prestar los ahorros. El proceso ha sido siempre parecido, déficits generados hasta tal punto de demandar financiación en dólares por la falta credibilidad institucional, imprimir moneda para pagar, la devaluación del peso argentino y la generación de crisis cambiarias con una respuesta inflacionanista la economía y una cadena de impagos a la deuda.

Argentina, carecía de unas reglas fiscales. Por ello, entre 1960 a 2018 observó un déficit fiscal crónico promedio de 4,4% de su PIB, mientras que la tasa de crecimiento promedio solo era del 2,4%, en igual periodo. La diferencia se cubrió sistemáticamente monetizando el déficit fiscal, generando la esencia misma de la inflación crónica de los últimos 70 años.

Las comercialmente bélicas acciones del siempre polémico presidente Trump nunca han estado circunscritas en exclusiva a China, sino que desde el principio de la contienda ha venido quedando meridianamente claro que había otros objetivos, y Europa también ocupaba un lugar destacado entre ellos.

Desde entonces, han sido varios los ataques contra los intereses europeos que han tenido su origen en la Casa Blanca, y el próximo objetivo de los misiles balísticos estadounidenses lanzados contra la línea de flotación de la economía europea parecen tener en el centro de la diana a otro sector clave para la economía europea: el sector aeronáutico.

Desde la "Guerra del Acero", a las desavenencias y la consternación en el seno de la mismísima OTAN: EEUU nos da la espalda y se aleja de Europa...

Con las primeras refriegas acontecidas en torno a la "Guerra del Acero", en Europa ya tomamos conciencia de que la nueva línea de política internacional, trazada desde el Despacho Oval, no respetaba ni tan siquiera a los más fieles aliados, ni tampoco a los socios comerciales más preferentes. En los primeros intercambios de hostilidades, quedó claro que Europa estaba en el centro del punto de mira, y aquella guerra comercial tan sólo demostró que acababa de empezar.

Como en todo el resto de esta serie de guerras comerciales emprendidas desde la Casa Blanca, tal y como anticipamos desde estas líneas, estaba claro que con toda esta belicosidad comercial íbamos a perder todos, incluyendo con especial dramatismo a esos consumidores estadounidenses que son los que verdaderamente están pagando la carísima fiesta de "aranceles para todos". Y no crean que la "Guerra del Acero" ya quedó zanjada en su momento, tras una desescalada de tensiones que simple y previsiblemente demostró ser meramente un repliegue táctico. Como buen motor de la industria europea, esa guerra comercial acerera sigue muy viva, y de hecho es desde el propio sector europeo desde donde están encendiendo de nuevo todas las alarmas.

Tras aquella iniciática "Guerra del Acero", se han sucedido otras tantas (altas) tensiones elevadas desde la Casa Blanca contra su tradicional socio europeo. Estas sobretensiones han incluido incluso giros bruscos de las tradicionales geoestrategias en el mismísimo seno de la OTAN, con airadas desavenencias nunca vistas antes en toda la historia de la organización desde que se fundó tras la mortífera Segunda Guerra Mundial. El tema de la OTAN es especialmente significativo, puesto que esta organización representó antes que ninguna otra la otrora férrea alianza entre EEUU y Europa.

En este convulso panorama en el Tratado del Atlántico Norte, los europeos hemos llegado a asistir atónitos y consternados a la incongruencia por la que se nos exige que Estados Unidos no debe jugar un papel tan destacado en la defensa de Europa, pero a la vez amenazar a Europa cuando ésta ha declarado sus legítimas intenciones de empezar a autodefenderse a sí misma, una iniciativa emprendida una vez caladas las erráticas derivas geoestratégicas también en lo militar de su tradicional socio. El verdadero objetivo pues puede ser que Europa se quede indefensa y... peligrosamente expuesta y revuelta, para ganancia de pescadores.

Y pasando por la "Guerra del Diésel"... hasta llegar a la "Guerra Aeronáutica"

Pero obviamente, no iba a quedar ahí la política internacional de la administración Trump con respecto a Europa, dejando claro que muy probablemente sus objetivos tácticos respecto a nosotros van mucho más allá de conseguir algún que otro beneficio en forma de balanza comercial. Ni mucho menos se iba a quedar ahí el asunto. Entonces es cuando empezaron ya otras guerras económicas, que lanzaban auténticos torpedos nucleares dirigidos contra la línea de flotación de las economías europeas.

La primera y más peligrosa ha sido la dañina "Guerra del Diésel", que habría atacado de lleno al sector automovilístico europeo. La gravedad que demostró este nuevo conflicto abierto por EEUU contra la vieja Europa, ya escaló las tensiones (y las intenciones) a un nuevo y lamentable estadio, en especial dado lo vital del sector automovilístico para la economía del Viejo Continente. De hecho, la del diésel no sólo ha sido una guerra sobre el papel de las cuentas y balances comerciales, lamentablemente ya estamos sintiendo su tremendo impacto en las cuentas y en los números rojos de la economía de Europa S.A.

Pero (de nuevo) no crean que con esta "Guerra del Diésel" van a quedar ahí las cosas. Si bien es cierto que, hasta el momento, este supuesto conflicto comercial encubierto está siendo posiblemente el más dañino para Europa hasta la fecha, al atacar al que es uno de los grandes motores de la industria y la economía europea, la cosa sigue escalando peligrosamente. Hace un par de semanas, ya asistimos a toda una nueva declaración de intenciones por parte de la administración Trump, con nuevas hostilidades contra Europa en forma de aranceles récord impuestos sobre importaciones europeas por valor de 7.500 millones de dólares.

Como podrán leer en el enlace anterior, estos aranceles son tan sólo una consecuencia de una disputa comercial que estaba abierta en el seno de la OMC entre EEUU y Europa, y que tenía como escenario el sector aeronáutico. Efectivamente, el segundo frente de esta guerra comercial ha tenido como epicentro a este sector económico, y el objetivo supuestamente sería el mismo que en el de la "Guerra del Diésel": la "Guerra Aeronáutica" muy probablemente pretendería dañar letalmente la economía europea en otro de sus motores (y ya van dos).

Finalmente, en el conflicto comercial que les citaba, la OMC acabó por darle la razón a Estados Unidos. Pero sospechosamente la administración Trump no optó por resarcirse del perjuicio que las ayudas europeas le habían ocasionado con aranceles exclusivamente aplicados sobre el mismo sector aeronáutico en el que se habían dañado sus intereses. Este último extremo habría sido precisamente lo más justo y lógico, al menos de cara a esa Boeing que era la verdadera perjudicada. Pero la demostración de que las continuas hostilidades muy probablemente van en realidad por otros derroteros muy distintos es que EEUU decidió maximizar el impacto de su derecho a nuevos aranceles contagiando el conflicto comercial a nuevos frentes, e imponiendo nuevos aranceles sobre otros tantos sectores, a cambio de ¿minimizar? el daño infligido al sector aeronáutico europeo.

Cuando imponer unos aranceles más bajos, podría permitir maximizar el daño al sector aeronáutico europeo

Bajo el supuesto escenario de que se podría estar tratando de dañar al máximo posible a la economía europea, parece que el rompecabezas encaja cuando se tiene en cuenta la tesis expuesta en este interesante artículo del diario El Español. En él, su autor afirmaba que imponer unos aranceles bajos al sector aeronáutico europeo, lejos de aligerar el daño ocasionado a la industria aeroespacial del Viejo Continente, lo maximizaba según otras variables. Y así EEUU pasó de amenazar con imponer unos aranceles sobre las compras aeronáuticas a Europa del 100%, a reducirlos drásticamente a un sensiblemente menor 10%. El mecanismo comercial por el que paradójicamente ocurre este extremo es por el marco jurídico-legal y la forma contractual con la que se estructuran los intercambios mercantiles en el sector aeronáutico.

El hecho es que los contratos de compra de aviones se firman a bastantes trimestres vista, a la vez que en el momento de la compra se pacta la entrega de la nueva aeronave, que ocurrirá una vez que ésta esté ensamblada tras la larga espera. Así, los aranceles estadounidenses se han impuesto estratégicamente sobre todas las aeronaves europeas que no estén todavía ensambladas, es decir, todas las ventas ya firmadas pero no entregadas. De esta manera, la complejidad contractual para hacer frente a la nueva situación añade un considerable y asfixiante plus de complicaciones para Airbus. Así, tenemos el agravante de que el coste de una sola aeronave es bastante relevante para cualquier aerolínea, puesto que son activos que incluyen tecnología punta, se rentabilizan sólo a largo plazo, y tienen un alto coste de adquisición: ese 10% es un incremento de costes muy relevante para las aerolíneas compradoras estadounidenses, pero cuya presión a la vez se estaría transmitiendo directamente a Airbus.

Y es que, como argumentaba El Español, un arancel del 100% simplemente privaría a las compañías estadounidenses de los últimos modelos del fabricante europeo y su puntera eficiencia, porque estas aerolíneas directamente se agarrarían al hecho de que no pueden comprar una aeronave por el doble de su precio pre-arancel. A juicio de El Español, a corto y medio plazo, este extremo no supondría mayores problemas para el gigante aeronáutico europeo, ante cuya puerta los pedidos realmente hacen cola, e incluso muchos otros clientes se alegrarían de ver sus entregas adelantadas al cancelarse las estadounidenses. Pero un arancel del 10% hace que muy probablemente las aerolíneas estadounidenses vayan a querer negociar en masa y muy duramente que Airbus se haga cargo de buena parte del sobrecoste, un extremo que podría incluso llegar a exponerse como una obligación contractual para Airbus en determinados casos, con un sector en el que la opacidad contractual es casi la regla.

Pero, aparte de los argumentos de El Español y de la conflictividad mercantil que ese arancel de "sólo" el 10% pueda traerle a Airbus, no se puede negar que los volúmenes de pedidos a los que esto puede afectar, en los plazos más largos, pueden suponer la "estocada" que le faltaba por sufrir al sector aeronáutico europeo en la coyuntura actual. Y es que este sector sufre atónito y con especial virulencia el ya presente frenazo económico que desde aquí fuimos de los primeros en anticiparles, al ver literalmente despeñarse los pedidos de aviones a nivel mundial un noqueante 95%. El contexto es que este vital sector socioeconómico al que se estaría atacando actualmente da empleo a unos 500.000 europeos, y que ya en 2013 generaba una facturación de nada más y nada menos que 140.000 millones de euros; pero es que además es una fuente esencial de progreso socioeconómico en Europa por ser un sector con un muy necesario superávit, además de ser parte clave del I+D europeo.

Pero la jugada es doble, pues al mismo tiempo que paradójicamente con unos bajos aranceles se estaría ya dañando severamente al sector aeronáutico europeo, a la vez se permite reservarse el resarcimiento de la resolución de la OMC para poder imponer más aranceles, y así tener dentro de alcance dañar otros tantos sectores productivos europeos. Si el objetivo es verdaderamente gripar todos los motores económicos de la aeronave europea, parece que éste sería el elemento corrosivo idóneo para ir infiltrando en todos sus tanques de combustible. Y a España le ha tocado una parte importante del nuevo daño comercial, con un impacto considerable en diversos sub-sectores agroalimentarios, entre ellos los sectores nacionales clave del vino y el aceite de oliva.

El Banco de España ha estimado que, con estos "otros" aranceles, las exportacines agrícolas españolas a EEUU caerán un 12%. Casi nada. Y eso por no hablar del daño también muy relevante infligido a otros países europeos como Alemania, Francia o, muy paradójicamente y como inevitable daño colateral, a un Reino Unido que sigue formando a día de hoy parte de la Unión Europea, a pesar de gozar de las predilecciones de Trump por su deriva anti-europea (e incluso eurófoba). Así, si el objetivo era verdaderamente metastatizar el daño a la economía europea, la jugada habría sido (sinceramente) maestra, al lograr diseminar el conflicto comercial y los aranceles por diferentes sectores estratégicos europeos.

Y la jugada no sería maestra precisamente por la imprevisibilidad de las intenciones que podría haber supuestamente tras estas acciones. La jugada sería maestra porque en Bruselas andan bastante desorientados, y no acaban de ser conscientes de hasta qué punto Europa está en un peligro de muerte muy real, y de que no podemos resignarnos sumisamente a "verlas venir". En esta guerra asimétrica, es insostenible seguir limitándonos durante más tiempo a tratar de guarecernos bajo la lluvia de golpes, esquivando como podemos uno sí y otro no. Debemos tomar definitivamente consciencia de que, para otras superpotencias, Europa les sobra.

Y no hay forma más limpia de eliminar a tu enemigo que hacer que éste se auto-destruya a sí mismo. Porque el riesgo cierto no es otro sino que acabe sobreviniendo la tan temida balcanización de Europa, con todo lo que ello implica. No interesa que nuestro modelo socioeconómico de libertades se demuestre de éxito y sobreviva en este convulso maremagnum internacional, porque aquí de lo que se realmente se podría estar trantando sería de balcanizar Europa, y de extender al Viejo Continente los modelos socioeconómicos autocráticos (por no decir directamente "dictapitalistas"). Y en ello (más que muy probablemente) están, delante de nuestras propias narices, sin que la mayoría se dé ni siquiera cuenta. Parece que algunos quieren que volvamos a aquella convulsa realidad europea de siglos atrás, en la cual las guerras y los muertos eran contínuos y se contaban por millones. La humanidad es cíclica, y Europa está actualmente en riesgo de que le echen para atrás el ciclo de su reloj más vital. Todo podría volver a empezar: de ustedes depende que no lo consigan.

Imágenes | Pixabay amwest97 | Pixabay cocoparisienne | Pixabay Pexels | Pixabay mohamed_hassan | Pixabay geralt

La guerra comercial entre Estados Unidos y China ha pasado a convertirse una guerra comercial transatlántica en la que Europa se está viendo afectada y, por su puesto, España.

A partir del 18 de octubre, España sería uno de los países más afectados por los nuevos aranceles de Estados Unidos a productos europeos debido a que se tiene previsto aplicar nuevos aranceles a las aceitunas, el aceite de oliva o las naranjas con tasas de hasta el 25%.

Estos aranceles son la consecuencia directa por los daños que ha sufrido Boing por los diferentes subsidios europeos a la empresa Airbus y que la propia Organización Mundial del Comercio (OMC) identificó como ilegales.

Ante los eventos proteccionistas que estamos viendo, el líder de Izquierda Unida, Alberto Garzón, se ha posicionado claramente en contra: "Las agresiones de Trump en forma de abusivos aranceles necesitan de una respuesta por parte del Gobierno central".

Estas declaraciones fueron formuladas ayer cuando Alberto Garzón arropaba la manifestación del sector del olivar (250.000 familias viven de este sector) que se produjo en Madrid. Y tiene todos los motivos para apoyar porque tiene una especial incidencia a muchos trabajadores que podrían perder sus puestos de trabajo porque estos impuestos reduciría en la competitividad de las empresas españolas.

Consecuencias del proteccionismo contra España: Los datos

Estados Unidos es el principal socio comercial de España fuera de la UE, por lo que los intereses bilaterales son más que obvios. Este mercado representó en 2018 el sexto destino de las exportaciones españolas de bienes, representando un 4,5% del total.

El aceite y el vino son los grupos de exportaciones más focalizados por los aranceles de Donald Trump, un mercado que representa 405 y 299 millones de euros respectivamente.

En total, teniendo en cuenta todos los grupos afectados, estaríamos hablando de que estos aranceles tendrían un impacto de 191,2 millones que sufriría estrictamente el sector agroalimentario sobre el total de los 764,7 millones de euros que el año 2018 se terminaron exportando. Además, 800.000 euros impactarán en el sector aeronáutico por el 10% de los aranceles sobre los ocho millones vendidos a Estados Unidos.

La cuestión clave sobre este impuesto arancelario es que afectan al sector aceitero español (junto a Alemania, Francia y Reino Unido, que no producen) y no se aplican a los mismos productos procedentes de Italia, Grecia o Portugal, lo que supone al fin y al cabo restaría competitividad a los productos españoles, con serias dificultades para vender y ser discriminados por los consumidores estadounidenses.

Los productores españoles se ven en una clara desventaja ya que se verían obligados a alternativas de mezclar el aceite como, por ejemplo, aceite italiano para seguidamente exportarlo a Estados Unidos. Y, en el medio y largo plazo buscar la apertura de nuevos mercados que puedan compensar las dificultades acarreadas por el golpe arancelario.

Pero ¿el proteccionismo no era positivo? Garzón no se aclara

Es muy interesante este tipo de pronunciamientos por parte del líder de Izquierda Unida que contrastan con su visión sobre los aranceles en enero del 2018, un momento el que se iniciaban los primeros golpes entre Estados Unidos y China por la cuestión arancelaria y Garzón comentaba lo siguiente:

"Incluso parte de la derecha como Trump intentan medidas proteccionistas porque han entendido que el neoliberalismo y la globalización son el problema".

Por aquel entonces, según la visión de Alberto Garzón, identificaba al proteccionismo de Trump como un elemento positivo de su política para responder a los retos que ocasiona la economía de mercado a raíz de la globalización.

Vemos una falta de criterio. El problema del proteccionismo es que según a quién le perjudique y quién se ha beneficiado se etiqueta como un elemento negativo o positivo. El proteccionismo era bueno en el momento en el que combatía la globalización (a los demás) y dañino cuando van dirigidos a un segmento de votantes propios.

Sin embargo, el proteccionismo siempre es negativo ya que el principal afectado es el consumidor que no puede beneficiarse de unos productores más competitivos y, fruto de esos impuestos aplicados para reducir su ventaja competitiva, debe acceder a esos mismo productos a un sobrecoste.

Estamos ya tristemente acostumbrados a ver cómo, en el tablero global, los recursos y las materias primas son objeto de encarnizadas luchas para ejercer control sobre ellas. La razón es que, en el sistema capitalista, hay que asegurarse los suministros para garantizar la estabilidad de la socioeconomía. Una de las materias primas que más disputas ha venido ocasionando, y que ha agitado Oriente Medio durante décadas, ha sido el llamado oro negro (petróleo para los “amigos”).

Y es precisamente Oriente Medio el que ahora tiene mucho que decir en la toma al asalto que se empieza a llevar a cabo por el control de un recurso que emerge con fuerza en el mapa mundial, y que es (si cabe) todavía más estratégico que el oro negro. Se trata del agua. Son precisamente los países que antes se han enfrentado a su escasez los que nos empiezan a llevar claramente la delantera en esta nueva guerra geoestratégica, cuyo campo de batalla se traslada además hasta la puerta de nuestras propias casas.

El agua, un recurso cada vez más vital (y escaso)

Realmente, el agua no es que haya sido precisamente un recurso natural de titularidad exclusivamente pública. El negocio del subsector de las aguas minerales siempre ha estado ahí, y ya en el pasado ha habido juegos de intereses y conquistas estratégicas de control por parte de diversas empresas; las empresas francesas del sector fueron especialmente activas en la toma del control a nivel mundial de este vital recurso. Es un negocio bastante “redondo” y de muy baja complejidad embotellar agua a precio de manantial (es decir, con un coste de extracción ínfimo en comparación a otros recursos), y venderla a precio de supermercado. Y además de lucrativo, el negocio tiene mercado y volumen, y en Francia de hecho ya supera en cifra al de los refrescos.

Pero estas jugadas de ajedrez del pasado parecían deberse más a la expansión internacional de las empresas del sector, y al tradicional juego de adquisiciones empresariales en los mercados, que a otras razones. Sin embargo, ya desde hace décadas que la progresiva desertificación sufrida en países como España encendieron todas las alarmas en torno a los recursos hídricos. Desde entonces, siempre se ha venido sosteniendo desde el sector que el agua iba a ser el recurso natural por excelencia del futuro. Sin agua, no hay socioeconomía, pero es que sin ella no hay ni tan siquiera vida.

Con el paso de las décadas, aquella percepción de escasez creciente se ha ido volviendo cada vez más cierta. Así, podemos observar ya hoy en día numerosas zonas geográficas en el territorio nacional sometidas a un fuerte estrés hídrico. El tema es complejo, y en él confluyen diversos factores, pero el hecho es que muchas cuencas hidrográficas descienden en caudales, los trasvases son sólo una solución temporal conforme la desertificación avanza inexorablemente, y la extracción de agua subterránea mediante prospecciones y pozos, si bien supone una salida en el corto y medio plazo, también tiene un límite y sus estimaciones y gestión son altamente complejas (por lo tanto y en cierta medida son fuentes de evolución impredecible). Pero el hecho innegable es que, tal y como la mismísina NASA revelara, las reservas de agua del planeta están descendiendo drásticamente.

De hecho, y también como muestra de ese citado estrés hídrico, los especialistas del sector de las prospecciones desde hace años que avisan de que, en muchas ubicaciones, allá donde antes con un pozo de 15 metros de profundidad ya se podía extraer agua, ahora hace falta bajar hasta 70 u 80 metros. Y eso es indicativo de un estrés hídrico con muchas implicaciones futuras para la vida humana y nuestras socioeconomías, en especial por su proyección a futuro, pero sin duda es algo que está teniendo también un impacto mayúsculo en los ecosistemas y en el medio ambiente.

Tras las guerra de abordajes de los 80 y 90, acabará por llegar la batalla de verdad en torno al agua

Pero todo aquello que ocurrió en torno al sector del agua en los años 80 y 90 no es nada comparado con lo que se atisba en el horizonte de la industria. Con unos recursos cada vez más escasos dependiendo de la zona, se está llegando al momento en el que se está pasando de hacer negocio con la producción, a hacer negocio y política con la escasez, ya que la producción se empieza a prever que sea cada vez más menguante.

¿Y en los movimientos de quienes nos tendríamos que fijar para poder entrever qué es lo que nos espera en este campo? Pues obviamente, deberíamos fijarnos en aquellos países que antes están sufriendo las consecuencias severas de la progresiva escasez de recursos hídricos. No se debe olvidar cómo la terrible guerra en Siria tuvo un inicio coindidente con una pertinaz sequía en el país, a la que siguió un éxodo masivo del campo a la ciudad, y unas posteriores revueltas urbanas que dieron inicio al conflicto. Si bien hay mucha polémica al respecto, lo cierto es que hay diversos informes que califican esta guerra como la primera guerra climática; un extremo que no podemos confirmar desde estas líneas con el debido rigor.

Obviamente, el desierto del Sáhara siempre ha estado ahí, y nunca ha resultado ser un oráculo de la proyección de la socioeconomía mundial, pero el hecho es que ahora hay ciudades, regiones, y países en los que antes tenían mucha más agua que ahora para la vida y para su tejido productivo. El hecho de haber sido los primeros en sufrir el impacto de la mayor escasez de agua les ha hecho de revulsivo. Así se han lanzado a tomar la delantera ante esa desertificadora amenaza, que para ellos ya es una realidad con efectos reales a gran escala.

Alfalfa “made in USA” es exportada masivamente en contenedores a Arabia Saudí

No hace falta que les introduzcamos aquí al hecho de que California, la cuna de Silicon Valley y con una gran riqueza económica, ha sufrido en los últimos años y de forma persistente severas consecuencias derivadas de carencias hídricas. La pertinaz sequía de los últimos años sólo ha empeorado sus problemas, con olas de incendios que están devastando el rico estado del suroeste norteamericano. A sólo 4 horas de su gran metrópolis, Los Ángeles, se sitúa el pequeño pueblo de Blythe. Blythe se encuentra en medio de un área desértica.

Como nos relataba este artículo de The Guardian, para sorpresa de los foráneos al observar el árido entorno, en Blythe prospera el negocio de la alfalfa, un tipo de cultivo intensivo en consumo de agua, y que además se caracteriza por ser continuo: no hay época de siembra y recolección, sino que la alfalfa crece de manera permanente, se cosecha, y sigue creciendo hasta que vuelve a ser recolectada. Así sus ya de por sí ingentes necesidades de riego se ven acrecentadas por su producción ininterrumpida. Y más de la mitad de las 38.000 hectáreas del término municipal se dedica al cultivo de la alfalfa.

Pero, ¿Cómo es posible que se pueda cultivar tanta alfalfa en medio de un desierto? Las razones se remontan a tiempos inmemoriales, como lo hacen algunas de nuestras legislaciones más tradicionales. El hecho es que Blythe tiene la fortuna de hallarse enclavado de forma estratégica en la cuenca hidrográfica del rio Colorado. Este rio es absolutamente esencial para las necesidades hídricas del estado de California, y su caudal abastece a 40 millones de personas, y riega más de 1.600.000 hectáreas de terreno.

El río en cuestión se encuentra en una situación de estrés hídrico acuciante, puesto que en los últimos lustros la demanda de consumo de su agua se ha disparado por las necesidades de las cercanas ciudades de Denver, Los Ángeles o Phoenix, además de por la expansión de las granjas y fincas de cultivo a gran escala. Este estrés hídrico por la parte de la alta demanda, se ha visto acrecentado también por la parte de una cada vez más escasa oferta de agua disponible, y es que el río está sufriendo las consecuencias del cambio climático, y su caudal ha descendido de forma significativa. De hecho, el río lleva años marcando mínimos de caudal.

Aunque ninguna de estas limitaciones afecta a la boyante y sedienta industria de la alfalfa de Blythe. Como relataba The Guardian, la legislación federal estadounidense garantiza una abastecimiento incondicional e ilimitado a este municipio, que puede tomar del rio Colorado tanta agua como estime necesario, sin importar ni tan siquiera las necesidades vitales de los ciudadanos que habitan rio abajo. El origen de esta legislación se remonta a la época de la fiebre del oro. Fue entonces cuando un británico dedicado a la extracción del preciado metal llamado Thomas Blythe puso sus ojos en el río Colorado, e hizo al gobierno federal una solicitud de abastecimiento de agua que se le concedió en 1877.

La concesión le garantizaba el derecho a abastecerse de agua de forma ilimitada tanto para el cultivo y la ganadería, como para consumo humano, sin ningún coste, con la única condición de que el agua no podía ser objeto de negocio directo y ser re-vendida a terceros, motivo por el cual actualmente los agricultores y granjeros de Blythe sólo pagan un exiguo canon fijo al año por hectárea irrigada por otros conceptos distintos al consumo propiamente dicho. Esa concesión está hoy en manos del Distrito de Irrigación de Palo Verde. En el resto del estado, a los consumidores de agua se les carga en base a su consumo, en lo que supone un gran agravio comparativo, que además desincentiva totalmente el más mínimo ahorro de agua en Blythe al disfrutar de “tarifa plana”.

¿Y quién se ha situado en la actualidad detrás de semejante concesión tan hídricamente generosa en una tierra de escasez?

Como les decíamos, toda esa alfalfa es apilada en almacenes masivos, y es posteriormente exportada directamente para alimentar vacas en... la árida y desértica Arabia Saudí. Como The Guardian explicaba, detrás de esos macro-almacenes agrarios está la empresa Fondomonte Farms, una subsidiaria de la empresa saudí Alamarai, uno de los gigantes mundiales del sector de la alimentación. Entre otros muchos productos, produce leche, ingentes cantidades de leche. En poco más de veinte días, los contenedores de Blythe rebosantes de fresca y jugosa alfalfa llegan a puerto en el Mar Rojo.

El asunto no es ya que en Arabia Saudí no haya recursos hídricos para cultivar la alfalfa que necesitan para sus vacas, es que la práctica está incluso prohibida. Debido a la evidente escasez de agua en el país, el gobierno saudí prohibió por ley en 2016 esta actividad económica. Así, Alamarai se lanzó a tratar de cubrir las necesidades de sus 93.000 vacas por todo el globo, y aparte de en Blythe, había recalado ya algunos años antes en Argentina y en Arizona. El negocio se demostró muy rentable, y Almarai fue expandiéndolo hasta llegar a poseer directamente el 16% de todo el terreno de regadío del valle de Blythe (más de 6.000 hectáreas). Como ven, en el tema de hoy también ha jugado un papel importante la globalización, y cómo mover cualquier tipo de mercancía por todo el globo es barato y rápido.

Pero en Blythe defienden con uñas y dientes su modelo económico. Argumentan que por qué se preocupa tanto la gente de las exportaciones de alfalfa a Arabia Saudí, y no lo hacen por otros tipos de cultivos y productos que también incluso son igual o más intensivos en consumo de recursos hídricos. Realmente, aunque en el conjunto de Estados Unidos la alfalfa supone el tercer mayor producto económico, sólo un 4% se exporta en el conjunto nacional. Otros productos equiparables dedican a la exportación proporciones del mismo orden de magnitud o incluso muy superiores.

Como resaltaba The Guardian, el tema es que la economía de Blythe depende irremediablemente de la alfalfa. Con un 23% de sus residentes en la pobreza (12% a nivel nacional en EEUU), de los 21.000 residentes hay nada menos que 6.000 en prisión. La situación económica está deteriorada, con lo cual la dependencia de Almirai es doblemente significativa, y ha traído al municipio un boom de ingresos y trabajo (tanto directo como indirecto) con el que poder ganarse la vida honradamente. No es de extrañar pues que en Blythe poco les importen las necesidades de agua de otros que viven rio abajo, puesto que el canje les supone a ellos literalmente tener o no un medio de vida.

La solución realmente pasaría por que el estado insufle tejido productivo y una actividad económica alternativa en el municipio, que resultase menos ávida de agua y menos dañina para el resto de los ciudadanos y actividades tan necesitados de este vital líquido. Pero claro, con las cifras de pobreza y de reclusos que arroja Blythe, está claro que se trataba de un pueblo totalmente olvidado por las autoridades estatales, y sólo ahora que suponen un grave problema para los demás es cuando se empiezan a preocupar por ellos y sus necesidades. Así que puede llegar a ser humanamente comprensible que algunos en Blythe consideren que allí ahora les llueve sobre mojado (aunque sea por irrigación), incluso cuando otros no tienen agua suficiente.

Lo verdaderamente preocupante del caso de la alfalfa (y su agua) globalizada de Blythe

Por restar algo de gravedad al asunto, y por poner una nota de positivismo a un tema que, por sus grandes implicaciones, realmente tiene más de preocupante que de positivo, debemos decir que esta “globalización de la escasez” tiene también su aspecto beneficioso. Al igual que hicieran los árabes cuando conquistaron la península ibérica en el siglo VIII, la escasez de agua a la que ya se enfrentaban en sus lugares de origen, hizo que trajesen una beneficiosa cultura de la escasez del agua, además de también un culto al agua que se demuestra en cómo se recreaban con ella en sus palacios y fortificaciones.

Además del disfrute por lo que no resulta abundante y finalmente se consigue en alguna medida, en la escasez también está la eficiencia. No duden de que cualquier recurso, por muy importante que sea, si abunda, será poco valorado por los agentes socioeconómicos. Por el contrario, si un recurso escasea, no sólo su precio cotizará al alza, sino que la percepción de esos agentes será la de valorarlo mucho más. Así, que el agua sea un recurso escaso en Arabia Saudita, por mera globalización, esa cultura de la escasez más extrema que han desarrollado allí se acaba transmitiendo hasta lugares tan recónditos y remotos como Blythe.

Porque puede ser que en Blythe los saudíes hayan encontrado una fuente (indirecta) de agua a espuertas, pero lo que es seguro es que siguen percibiéndola de forma muy distinta a los locales. Los saudíes aprecian el agua de forma natural y cultural y, de hecho, su brazo empresarial en Blythe utiliza tecnología punta con imaginería satélite y de drones destinada precisamente a automatizar y maximizar la productividad de la tierra, y en especial el aprovechamiento del agua: por muy abundante que allí pueda serles, para ellos siempre es percibido como un recurso escaso.

La polémica hídrica en todo el estado de California está servida, y mucho me temo que lamentable y progresivamente acabará llegando a muchos más lugares del planeta. Sin ir muy lejos, en los propios EEUU, nos encontramos con noticias sorprendentes como que la carestía de agua ha hecho que en Tejas incluso hayan tenido que tratar aguas fecales para consumo humano. Pero la forma en que este complejo problema hídrico toma forma en California ahora mismo se deriva de que, el recurso esencial más escaso al que se enfrenta aquel estado, está siendo utilizado en abundancia para hacer crecer alfalfa en medio del desierto. Pero es que, además, hay buena parte de esa alfalfa que no es para consumo propio (de las vacas propias, quiero decir), y muchos sectores ven esto como una forma de exportar recursos hídricos esenciales localmente de forma directa a Arabia Saudí.

Los cálculos para cuantificar en qué medida esos recursos hídricos se están exportando por esta vía no son nada fáciles (diría que hasta son prácticamente imponderables), pero la cadena exportadora, si bien no es directa con depósitos de agua embarcados, es igualmente evidente en forma de subproductos de la cadena hídrica de consumo. El resultado es que los recursos hídricos se están restringiendo en California a ciudadanos y empresas y se evita que sean dedicados a otras actividades productivas, pero sin embargo se utilizan alegremente para cultivar alfalfa, y luego esa alfalfa se exporta en contenedores a la península arábiga. El sinsentido californiano ha llegado incluso a tener que paliar la situación pagando una compensación a los agricultores de Blythe por que dejen de cultivar parte de su terreno, y así que el agua llegue rio abajo hasta las poblaciones sedientas.

Pero el tema de fondo aquí no es otro que una derivada más de la globalización que tantas ventajas ha podido traer por un lado, pero que como todo proceso socioeconómico extremadamente complejo, también tiene sus muchas desventajas potencialmente muy desestabilizadoras, e incluso factores mayormente impredecibles. El tema de California puede ser que nos resulte especialmente importante por tratarse de un importante estado de una superpotencia occidental. Pero el hecho es que, si allí les acaban cerrando el grifo a los saudíes, en su avidez natural por los recursos hídricos, éstos irán a cualquier otra parte del planeta (y probablemente más necesitada), donde la ecuación de la rentabilidad les siga encajando, aunque sea a costa de los ciudadanos locales y las propias necesidades de sus recursos naturales.

Esa misma globalización que se llevó millones de puestos de trabajo deslocalizándolos a países de mano de obra de bajo coste, al calor de los avances en telecomunicaciones y de unos costes de transporte que se rebajaban de manera muy importante, puede llevarse ahora igualmente de Occidente materias primas y recursos naturales escasos, bien sea de forma directa, o indirecta. No sólo iba a ser África la principal damnificada (y a la vez beneficiada) por las políticas extractivas de recursos desde países al otro lado del globo: las ventajas y desventajas de todo esto son para todos.

El problema viene cuando la demanda y el suministro es global, y supone dejar desabastecido el mercado local. Ahí es donde lógicamente surgen los sentimientos más pasionales entre el electorado, lo que se traduce en una tendencia política y socioeconómica más proteccionista y defensiva. Porque, incluso en un mundo globalizado, una cosa es vender producción sobrante, y otra muy distinta vender el agua de tus hijos.

Esta globalización es un continuo efecto boomerang que va viajando aquí y allá por todo el globo, y ahora sobrevuela ese Occidente mayormente desbordante de recursos hídricos. Sin duda, el agua es el nuevo oro líquido del siglo XXI, y en torno a ella vemos cómo de nuevo se están articulando la geopolítica, la geoestrategia, las luchas por el control y… el ganador será el único que podrá saciar su sed en todos los sentidos, incluso en el biológico.

Imágenes | Pixabay LoveToTakePhotos | Pixabay _Marion | Pixabay Defence-Imagery | Pexels @paul-basel | Pixabay Free-Photos | Pixabay ed_davad | Pixabay YoLoBoomerang

Se han escrito ya ríos de tinta sobre la visionaria idoneidad o lo tremendamente equívoco de la guerra arancelaria emprendida por Trump contra China y parte del resto del mundo, y especialmente sobre sus potenciales efectos sobre la economía y sobre las empresas.

Pero conforme los meses van pasando, el debate va dejando el lado más ideológico y teórico, y va entrando más en el terreno de la (triste) realidad avalada por los datos que la economía estadounidense (y también las economías del resto del mundo) van arrojando. Y sí, los aranceles parece que están surtiendo efectos inesperados… ¿O tal vez eran precisamente los esperados?

Nadie negaba aquí la insostenibilidad de una deslocalización masiva y sin planificar

A modo meramente introductorio para aquellos lectores que se aproximan a nuestras líneas por primera vez, les diré aquí que no estoy cuestionando en absoluto el hecho de que la globalización tal y como estaba planteada era insostenible. Efectivamente, como ya advertimos hace años, una mera deslocalización masiva ávida de costes salariales ínfimos, siendo totalmente anárquica y sin la menor planificación, no podía resultar en otra cosa más que en una crisis socioeconómica en las economías desarrolladas, con su inevitable derivada política y social.

Huelga decir lo que ya les hemos afirmado en otras ocasiones: la mejor solución para este complejo problema es que no hubiese llegado a ocurrir, impactando gravemente a nuestras socioeconomías. Ahora bien, cuando el daño ya está hecho, no es nuestro objetivo afirmar con indiferencia y autosuficiencia un ramplón “yo ya lo dije”, sino seguir analizando la realidad socioeconómica del momento, para tratar de encontrar la mejor solución posible para salir de la encrucijada. O al menos la solución “menos peor”, dado el caso, porque mucho me temo que, llegados a este punto, apenas hay probabilidad de encontrar o implementar una solución buena.

Como en todo conflicto, las primeras víctimas no tardaron en llegar

Durante su campaña, Trump ya habló profusamente de aquel “The Orb” que simbolizaba el enemigo único de la globalización, y se podía entrever que iba a atacarlo sin piedad. Así ha sido, y los ataques han llegado a base de arancel va y arancel viene, en una espiral de agresiones mutuas en la que China tampoco se ha quedado de brazos cruzados, a pesar de ser evidentemente la parte más vulnerable en lo que a exportaciones se refiere. No hace falta recordar, que, cargada la escopeta arancelaria con multitud de perdigones, alguno desperdigado ha acabado por impactar en terceros países, habiendo asistido en su momento a espirales dialécticas en torno al acero incluso con su tradicional aliado europeo.

Pero dejándonos de meros debates conceptuales y teóricos, fuimos de los primeros medios en anticiparles la que podía estar cayéndoles a las empresas estadounidenses con esta guerra sin cuartel a base de arancel. Efectivamente, ya les analizamos cómo Ford fue uno de los primeros casos de impacto empresarial de los proyectiles arancelarios, y no se trata de ninguna empresa china (que obviamente también lo sentirán a pesar de la opacidad de sus cifras), sino que la damnificada es una emblemática empresa estadounidense. Era lógico que un gigante como Ford fuese de los primeros en sentir la dentellada, puesto que la guerra del acero fue una de las primeras contiendas de este conflicto y el sector automovilístico es uno de sus principales consumidores.

Pero el reguero de sangre se fue haciendo arroyo, y fue ganando caudal a pesar de las justificaciones de algunos sectores de que esas cifras tan negativas de Ford eran debidas a la ineficiencia de una empresa mal gestionada, que sólo trataba de tapar sus propias vergüenzas al calor de la guerra comercial culpabilizando a Trump. A las malas cifras de Ford se sumaron en poco tiempo los anuncios de despidos también de su prima-hermana GM, y fue muy airada la pataleta de Trump cuando saltó la noticia. Se van disipando los argumentos de que lo de Ford era sólo porque es un caso excepcionalmente mal gestionado, y todo apunta a que es el sector del automóvil al completo el que está sufriendo en sus propias carnes el encarnizado conflicto arancelario.

No es sólo el sector automovilístico el que está pagando los platos rotos…

Pero cuando parecía que el impacto de los proyectiles arancelarios estaba confinado a un sector en particular, llegan las cifras globales. Ya no hay lugar a dudas, y la realidad de los datos muestra cómo las empresas estadounidenses están soportando una importante carga económica extra, que obviamente en algún momento acabará repercutiéndose al consumidor final: es decir, al ciudadano de la emblemática y sufrida calle de Main Street.

Como pueden leer en esta noticia, las cifras de recaudación gubernamental en concepto de aranceles muestran muy claramente la realidad: la guerra arancelaria está siendo muy rentable para el gobierno federal (al menos en el corto plazo). De hecho, la recaudación por este concepto asciende en Octubre de 2018 en términos interanuales un 104% respecto al mismo periodo de 2017, alcanzado los 6.200 millones de dólares sólo en este mes. Con ello, se sitúa en máximos históricos nunca vistos desde la creación de las políticas arancelarias estadounidenses allá por 1913 (en valor nominal tras descontar el efecto de la inflación), cuando la financiación estatal era principalmente por esta vía. No se puede decir otra cosa: la guerra arancelaria ha supuesto en la práctica una nueva forma de fiscalizar los beneficios de las empresas.

Con la deuda estadounidense en máximos históricos (e histéricos), un saldo recaudatorio positivo no viene nada mal…

Resulta obvio que la guerra arancelaria pretendía librar una airada contienda comercial con la exportadora China, pero no es menos obvio que las finanzas estadounidenses pasan por un complicado momento debido a su abultada (para algunos incluso insostenible) deuda. De hecho, desde estas líneas ya les analizamos cómo la otra gran apuesta del presidente Trump de acometer unas rebajas fiscales masivas podría aumentar de forma importante la deuda estadounidense, puesto que podría ser que la merma de ingresos no se viese compensada por las expectativas de reactivación económica y la consiguiente recaudación: ello podría acabar implicando más déficit y… como no, más deuda.

Así que no vamos a afirmar desde estas líneas lo que no sabemos, ni vamos a buscar oscuras intenciones en una guerra arancelaria que se supone que tenía como único y justo objetivo un comercio más sostenible para EEUU. Pero lo cierto es que esos aranceles blandidos a diestro y siniestro han supuesto un suculento trasvase de fondos del sector empresarial a las arcas públicas, en un momento en el que los números gubernamentales siguen sin cuadrar. No hace falta decir que este problema de deuda al presidente Trump le viene mayormente heredado de administraciones anteriores: el sobreendeudamiento estadounidense viene de largo. Pero no es menos cierto que, como decíamos, sus rebajas fiscales han podido agravar (y mucho) la situación.

Pero… ¿Era la fiesta de “Aranceles para todos” la mejor forma de atajar el problema?

Desde luego, con los aranceles ha pasado lo que tenía que pasar en unas economías inevitablemente entrelazadas por la globalización, y en la que los sectores, las industrias, las fábricas y los empleos dependen en una u otra medida de materias primas, proveedores, fabricantes y hasta inversores y empleadores foráneos. Siempre dijimos que una guerra arancelaria en un entorno de globalización masiva podría tener consecuencias imprevisibles, dada la complejidad de la maraña de relaciones comerciales y financieras establecidas a lo largo de décadas de progresiva globalización. Pero, ¿Había otra manera de devolver a la globalización a la senda de la sostenibilidad para las economías desarrolladas?

Pues es ésta y no otra la pregunta del millón en todo este asunto. Y la respuesta más visceral es que no, que no había otra forma de atajar la situación mas que atacar al oponente económico donde más le duele para doblegarlo, con la esperanza de que el daño infligido al otro fuese mucho mayor que el propio. Pero resulta obvio que con una satanización del comercio internacional, en el que todos participamos, somos también todos los que vamos a acabar perdiendo.

La solución ideal debería haber sido otra, y no la más visceral y belicosa que ya tiñó la campaña electoral hace un par de años. Efectivamente, con diplomacia (y dólares), Occidente ya fue consiguiendo progresivamente cierto aperturismo económico en la hasta entonces hermética China. Tras décadas de ostracismo económico y extrema pobreza de arrozales, desde que Deng Xiaoping emprendiese su política aperturista con aquellas primigenias zonas de experimentación económica, el gigante comunista empezó a abrazar el capitalismo más estatalizado, hasta convertir hoy por hoy a ciudades como Shenzhen en cuna tecnológica rivalizando con el mismísimo Silicon Valley.

Pero aquel proceso de aperturismo progresivo se extendió literalmente a lo largo de varias décadas, durante las cuales las economías globales se fueron entrelazando, y estableciendo fuertes interdependencias unas de otras a nivel global. Aspirar a deshacer esta profunda interrelación en apenas un par de años era tarea suicidamente imposible, pero ¿Había tiempo para la diplomacia y para poner en práctica otro tipo de políticas más graduales y menos agresivas?

El problema es que al lobo de la globalización se le vieron las orejas tarde, mal y nunca. En un EEUU atenazado por la crisis económica, con zonas con altos niveles de exclusión social, con condados azotados por el desempleo agravado por la Gran Recesión, con una población que se abandonaba a la ilusión de los paraísos artificiales con la terrible crisis de opiáceos… mucho me temo que tiempo, lo que se dice tiempo, tal vez lo hubiese en un universo donde nunca deja de discurrir, pero lo que está claro es que no se medía en segundos, sino en víctimas (y en muchos casos mortales).

El no haberse puesto antes solucionar el problema nos hizo quedarnos sin tiempo antes de empezar

¿Y sin tiempo qué otra opción podía haber? En la estrategia militar, cuando no se dispone de margen temporal para una contienda larga y extensa en el tiempo, se suele optar por una acción relámpago que, con contundencia, inflija al enemigo un daño máximo en el menor tiempo posible, al fin de atemorizarle y, finalmente, doblegarle. Así, parece que la visceral táctica de Trump tiene realmente tintes bélicos, y no se puede descartar que esté más planificada que desde la simple y habitual visceralidad de sus actitudes más mediáticas (y mayormente tuiteras).

De nuevo, no vamos a afirmarles desde estas líneas lo que no sabemos ni podemos llegar a saber. Pero “la prueba del algodón” vendrá en cómo Trump afronte la era de la post-globalización. Una vez que ha sentido el dolor de la guerra arancelaria en sus propias empresas, una vez que ha China ha estado vitalmente amenazada y necesitada de una solución, una vez que la senda de la (relativa) normalidad puede estar volviendo a las relaciones EEUU-China, habrá que ver cómo va Trump evolucionando sus políticas. A pesar de la agradable noticia de unos aranceles rentables para sus cuentas públicas, si Trump opta por volver a apostar de nuevo por el comercio internacional una vez que ha sido “reencaminado” hacia una senda más sostenible para todos, su estrategia más militar se habrá probado cierta (y exitosa).

Por el contrario, si la espiral comercial de agresión mutua es retomada por iniciativa del presidente, lo que se probará cierta es la visceralidad de su guerra comercial, cuya imprevisibilidad en los plazos más largos se tornará en la certeza del paso del “aranceles para todos” al “daño para todos”… incluidas unas empresas patrias para las que se ha encontrado una nueva forma de fiscalizar por un lado, mientras se les regalan rebajas fiscales por otro (aunque realmente ahora mismo haya una importante diferencia en importes entre ambas). Y como les decía, lo que es seguro es que los que acabarán pagando la cuenta serán los consumidores y ciudadanos.

El culebrón de la socioeconomía es siempre apasionante, y en el próximo capítulo se desvelará ya si en este asalto al convoy, con tintes del lejano oeste, hay compinches en la diligencia que entregan sus pertenencias disimuladamente, sabedores de que el que recauda está de su lado y posteriormente se las va a devolver. Sería de esperar que, además, se les devolviese lo suyo junto con los beneficios tangibles del simulacro ante los forasteros, cuyo botín era el verdadero objetivo de toda la pantomima.

Las otras opciones para el desenlace son que el atraco fuese real y visceral aunque lo sufriesen todos los viajeros. O que el atraco fuese planificadamente institucional al son de "la banca siempre gana". O que no hubiese ningún asalto y que todo fuese sólo un mal sueño que ha pasado. Perdonen por el spoiler, pero las series son así: nunca se sabe que va a ocurrir finalmente, hasta que los guionistas quieren desvelar el último capítulo. Y casi siempre nos acaban sorprendiendo, o dejándonos con la duda como entradilla a la siguiente temporada. Y aquí, la segunda temporada sería un segundo mandato de Trump al que ya veremos si llega... Tal vez esta serie tenga una primera y única temporada, y nos deje con la incógnita para la posteridad...

Imágenes | Pixabay stux | Pixabay stokpic | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay BRRT | Pixabay stevepb | Pixabay bridgesward | Pixabay Icons8_team | Pixabay TanteTati

Hace apenas unas horas, los representantes del sector del taxi han desconvocado la huelga que mantenía cautivos a los ciudadanos de Madrid y Barcelona, quienes no solo han sufrido la ausencia de este servicio público sino importantes cortes de tráfico. Ha sido anunciado como una 'tregua', con la amenaza de volver a la acción en otoño si el gobierno no se pliega a sus demandas.

La propuesta del gobierno es una solución táctica: transferir la competencia de la regulación del VTC (Vehículos de Turismo con Conductor) a las comunidades autónomas, de modo que en cada región se puedan negociar acuerdos particulares. Según el ministro de fomento, se trata de "ir buscando medidas tendentes a conseguir los parámetros de 1/30" (una licencia de VTC por cada 30 de taxi), aunque de momento sin propuestas específicas.

Pero las medidas restrictivas sólo son parches que perjudican a los consumidores españoles (que ven limitada su capacidad de elección) y no resuelven el problema de fondo: las plataformas digitales son el motor de un cambio irreversible hacia la economía colaborativa donde la oferta se puede encontrar con la demanda sin apenas fricciones ni intermediarios. Se pueden limitar las aplicaciones de VTC como Uber o Cabify, pero ahí estarán las de coches sin conductor bajo demanda (Car2Go, Emov) o las que permiten compartir coches particulares cuando no están siendo usados (Amovens, Drivy). A medio plazo, los coches autónomos harán innecesaria la profesión de taxista (o de chófer de VTC). ¿Por qué se está librando esta batalla del taxi contra el VTC, y cuál es su futuro?

El taxi: un sector protegido y cerrado a la competencia

En España se necesita una licencia municipal para ofrecer servicio de taxi. Cabría preguntarse por qué: teniendo la formación y el equipamiento necesario cualquiera puede ofrecer servicios particulares de electricista, fontanero o profesor de piano y no hay ninguna razón sólida para que el taxi deba ser distinto. Pero esto no siempre ha sido así.

Las licencias del taxi tienen su origen en la época en que los vehículos privados eran inaccesibles al gran público, de modo que en muchas ciudades del mundo se comenzó a otorgar licencias para incentivar a particulares a adquirir un coche y ofrecer este servicio de transporte. Con el paso del tiempo, el uso del coche se popularizó y su precio se abarató, haciendo innecesario el incentivo. Sin embargo, son muchos los países donde esta restricción se ha mantenido.

En la actualidad, la licencia es un privilegio que restringe el servicio de taxi a aquellos que poseen una. Dado que en España su número se ha mantenido congelado durante los últimos 20 años, el precio de una licencia se ha disparado. Sin embargo, quienes ganan con ello no son los ayuntamientos que emiten las licencias (ya que apenas se conceden nuevas) sino los particulares que poseen una y deciden venderla. De momento, esta especulación resulta rentable: el precio de una licencia 'de segunda mano' en Barcelona se ha multiplicado casi por cuatro en lo que llevamos de década.

Hasta ahora, el sistema de licencias hacía muy atractiva la posesión de una: hay un número limitado (es decir, hay negocio para todos sin necesidad de competir) y el precio es fijo (de modo que no hay incentivo para ofrecer mejor servicio que otro taxista). Pero la llegada de una plétora de servicios alternativos, mejores en muchos campos y a precio más barato, está amenazando este modelo. Ese es el origen de la guerra declarada por el taxi al VTC.

'Un VTC por cada 30 taxis': ni es cierto, ni soluciona el problema

Una de las reivindicaciones del sector del taxi es que se mantenga el supuesto límite legal de 'un VTC por cada 30 taxis'. Sin embargo, para mantener esta proporción en ningún momento se ha puesto sobre la mesa la posibilidad (perfectamente lícita) de aumentar el número de licencias de taxi, sino que se exige la reducción del número de licencias VTC. Así, aplicaciones como Uber o Cabify quedarían reducidas a una presencia marginal, pudiendo arañar solo una parte muy reducida del negocio de transporte en vehículo privado.

En realidad, lo único que dice la ley (como muy bien explican en Maldita.es) es que se respete una proporción de una licencia VTC por cada 30 de taxi en nuevas concesiones. Este límite existió antes de 2009 y se reintrodujo en 2015. No afecta a las licencias ya existentes: cualquier vehículo con licencia VTC puede ofrecer su servicio aunque no haya 30 veces más taxis en circulación en ese momento (no hay límites de circulación en la ley, tal como ha ratificado el Tribunal Supremo).

Irónicamente, la restricción de licencias VTC ha originado un efecto similar al del taxi. Al concederse muy pocas licencias nuevas (por el límite 1/30) y ser un sector en auge, su valor especulativo en el mercado secundario se está disparando. Las limitaciones propuestas no van a resolver el problema sino duplicarlo: donde hasta ahora sólo había un segmento cerrado a la competencia (los taxis) ahora hay dos (los taxis y los VTC). Con la inevitable expansión de nuevos modelos de movilidad (car sharing, coche autónomo) no parece más que un parche.

Transferir las competencias a las comunidades: más inseguridad jurídica para el sector

El germen de la huelga de taxis de los pasados días fue el reglamento del ayuntamiento de Barcelona que pretendía despojar a conductores de VTC de su derecho a ofrecer servicios en Barcelona. Esta propuesta suponía una invasión de las competencias estatales sobre licencias VTC, fue recurrida por el estado y consecuentemente suspendida, causando la ira de los taxistas que comenzaron su protesta en Barcelona, secundada después en Madrid y otras ciudades.

Actualmente las comunidades tienen la potestad de conceder licencias VTC por delegación del estado, pero la normativa es única. Pasar de una normativa nacional a 17 reglamentos autonómicos (como propone el gobierno) generaría inseguridad en el sector y desde el punto de vista legal tendría difícil encaje, tal como advierten expertos en la materia (dos conductores que hayan obtenido una licencia VTC en la época en que era competencia estatal podrían verse limitados a ofrecer distintos servicios en distintas comunidades).

Sin embargo, es cierto que gracias a apps como Uber y Cabify la inmensa totalidad de coches VTC se usan para transporte urbano en un servicio prácticamente idéntico al del taxi. Es decir, un sector regulado por normativas municipales (el taxi) está compitiendo con otro regulado a nivel estatal (el VTC). Una solución sostenible, por tanto, tiene que tener en cuenta la política de movilidad de cada ciudad (aunque no a las bravas, como ha intentado el ayuntamiento de Barcelona).

España, uno de los países de Europa con menos VTC y en el punto de mira de la UE por restringir la competencia

Viendo lo que sucede en el resto de la Unión Europea, las protestas del gremio del taxi contra los VTC no parecen justificadas. En España existen ahora mismo 65.000 licencias de taxi y 9.000 de VTC, es decir, una ratio de 1 a 7. Aunque los taxistas quieren reducir esa proporción a 1 a 30, lo cierto es que en los países de nuestro entorno existen muchos más VTC.

En Francia, por ejemplo, no existe un número limitado de licencias VTC y cualquiera puede obtenerla previo examen y pago de una tasa. Así, su número se ha disparado hasta los 26.000, mientras que los taxis se mantienen en 60.000. Hay aplicaciones locales muy populares como ChauffeurPrivé, que junto a Uber y similares tienen prácticamente un vehículo circulando por cada dos taxis. En el Reino Unido las cifras son similares, mientras que en Portugal la ratio es de 1 a 4.

Fuente: Comisión Europea / Elaboración propia

De hecho, en otros países de la UE (como Suecia, Finlandia o Dinamarca) ni siquiera existe la necesidad de una licencia especial para ofrecer servicios de transporte en vehículo privado, cualquier particular puede hacerlo. En España, Uber probó con esta fórmula (denominada UberPop) hasta que su actividad fue suspendida por los tribunales. Al margen del VTC, también hay que considerar que muchos países como Holanda no tienen límite en el número de licencias de taxi que se pueden conceder.

España ya ha estado en el punto de mira de la Unión Europea por su sobreprotección al sector del taxi. Según las autoridades europeas, la limitación de licencias perjudica al usuario e infla los precios, y debería eliminarse para garantizar la libre competencia. Si España decidiese apuntar en sentido contrario y poner aún más trabas al VTC, sería bastante probable que las autoridades europeas de la competencia tumbasen la normativa. Sin llegar a Bruselas, la propia Comisión Nacional de Mercados y Competencia (CNMC) también se ha mostrado repetidamente en contra de los privilegios que el sector del taxi tienen en España.

Las medidas restrictivas y la sobreprotección de ciertos sectores condenados a la extinción (tan común en nuestra economía, pensemos en la minería del carbón) son, según toda la evidencia, perjudiciales para el consumidor y por tanto, para la economía. Las licencias benefician solo a los poseedores, a costa de perjudicar al resto de la sociedad, que ve limitada su capacidad de elección. Esto, junto con la inevitable aparición del coche autónomo y nuevas formas de transporte, nos hace pensar que la mejor solución del problema no son las licencias, sino una liberalización gradual que permita adaptarse a todos los actores implicados.

En El Blog Salmón | Estos son los costes del proteccionismo para España

Imagen | Fabio Sola Penna

El proteccionismo está desempeñando un papel prominente en el comercio internacional durante la era posterior a la crisis. Políticas tales como subsidios a industrias locales, regulaciones de las empresas nacionales en la contratación pública, o los rescates financieros representan buenos ejemplos.

Si bien los beneficios de la liberalización del comercio en forma de de recortes arancelarios han sido ampliamente analizados en la literatura, las consecuencias del reciente aumento de las tensiones comerciales por el proteccionismo todavía no se comprenden bien.

El auge de episodios antiglobalización como las amenazas comerciales de Trump o Brexit es una fuente legítima de preocupación dados los considerables costes que pueden implicar las políticas proteccionistas.

El proteccionismo supone un coste para las exportaciones españolas

En el documento del Banco de España titulado 'The costs of trade protectionism: Evidence from spanish firms and non-tariff measures' se analiza cuál es el impacto sobre la evolución de las exportaciones españolas en un entorno de proteccionismo.

Durante el periodo comprendido entre 2008-2013 las exportaciones españolas se han visto afectadas por diversas medidas de carácter proteccionista. Algunas de ellas de carácter arancelario, pero la mayoría de ellas han tenido un carácter más legislativo. Según cita el BdE las medidas proteccionistas arancelarias serían de 542, mientras que las no arancelarias serían 5 veces más hasta las 2.778 medidas.

En la siguiente tabla se muestra los productos españoles que más han sufrido medidas comerciales procedentes del resto del mundo durante el período 2009-2013. Obviamente es probable que algunas políticas sean más influyentes que otras, y por lo tanto, un producto afectado por menos las políticas pueden ser más dañadas/beneficiadas que una con más. Sin embargo, proporciona una buena idea de qué productos son los objetivos proteccionistas de la mayoría de los países.

Desde el punto de vista de los productos, los más afectados por medidas proteccionistas son las manufacturas de hierro o acero (257 medidas), el hierro y el acero (240 medidas),reactores nucleares, calderas, máquinas, aparatos y artefactos mecánicos (154 medidas), partes de estas máquinas (154 medidas), maquinaria y equipo eléctrico y sus partes (142 medidas), vehículos que no sean de ferrocarril ni de tranvía, y sus partes y accesorios (119 medidas).

¿Y las medidas proteccionistas tienen costes sobre la dinámica de exportaciones? El informe señala que perjudica claramente las exportaciones. Por ejemplo, si la tasa media de crecimiento en exportaciones a nivel empresa-producto-país para el año 2010 fue de 6.5%, los productos más perjudicados por las medidas proteccionistas no arancelarias disminuyen entre 2,4 y 4,8 puntos porcentuales el crecimiento.

En el siguiente gráfico se muestra la evolución real de las exportaciones nominales de 2009 a 2013 junto con la evolución en ausencia del proteccionismo comercial. Mientras que el crecimiento real fue de alrededor del 11% anual, si se deja de imputar los costes del proteccionismo sobre el crecimiento de las exportaciones, veríamos que habrían crecido alrededor del 14% anual.

El proteccionismo 'made in spain'

España no es ajena al proteccionismo... Es más, la legislación española trata de proteger diferentes industrias del país en detrimento de la competencia extranjera. Vamos a ver algunos ejemplos sobre cómo la mano política premia a los sectores nacionales.

Las empresas constructoras estadounidenses señalan que no han podido obtener contratos públicos de construcción en España, aunque no han alegado específicamente una discriminación sistemática contra ellas por parte de las autoridades españolas. Las contrapartes españolas han ganado muchos grandes contratos públicos de construcción en los Estados Unidos, lo que ha llevado a empresas estadounidenses muy competitivas a preguntarse por qué no tienen el mismo éxito en el mercado español.

Las constructoras españolas han estado vinculadas estrechamente tanto con la financiación irregular de grandes partidos políticos y además, al encarecimiento de diferentes proyectos presupuestados de obra civil. Todo este clientelismo, lo soporta directamente el contribuyente con una menor utilidad por sus recursos.

También lo podemos ver en el sector del taxi. Un sector que se encuentra en plena trasformación ante la penetración de actores como Uber y Cabify. El taxi reclama al poder político que el sistema de licencias establecidas para las VTC cumpla la regla 1/30 (una licencia VTC por 30 de taxi). En otras palabras, limitar la oferta máxima en el mercado de transporte, lo que se traduciría en que el usuario final tiene menores opciones a un diferencial de precio mayor.

La ley obliga a los organismos de radiodifusión españoles a reservar el 51% de su tiempo anual de emisión para producciones audiovisuales europeas (AV). Como ya comentamos en el artículo 'Cerrar RTVE es la mejor solución para todos', los operadores de televisión también están obligados a contribuir con el 5% de sus ingresos anuales a la financiación de películas y el 60% de la "cuota de inversión" se gasta en producciones audiovisuales en una de las lenguas oficiales de España.

En último lugar, la banca, probablemente el sector más regulado que existe de todos los que se puedan analizar. En los años de crisis, el contribuyente español se dedicó a rescatar las cajas de ahorros del país, dedicando 54.353 millones de euros. Actualmente, se ha estado promoviendo la concentración de la banca -el último movimiento fue la fusión de Bankia con BMN-, lo que disminuye las alternativas para la financiación creando un sector de pocos competidores y con una amplia concentración de riesgos.

Donald Trump es ese tipo de personaje público que cuando habla de economía es capaz de caerle bien y mal, a la vez, a un liberal. Este hecho da mucho que pensar y podría llegar a sembrar dudas sobre la orientación económica de este señor. Sin embargo, a nuestro parecer las dudas son inexistentes: Trump es un proteccionista de la vieja escuela.

Como habrán podido darse cuenta, con la llegada de Trump a la presidencia de los Estados Unidos el proteccionismo se ha vuelto a poner de moda. Vaya por delante que el autor de este artículo considera que poner trabas al comercio es la forma más fácil y populista de hundir la economía de un país. Sin embargo, hoy vamos a describir brevemente algunas de las medidas proteccionistas más populares que siempre han existido y que seguro son del agrado del presidente norteamericano:

Aranceles

Son la medida proteccionista estrella y la más utilizada a lo largo de la historia. Se trata de impuestos que los Estados establecen para los bienes y servicios importados del extranjero. El objetivo es elevar el precio de venta de estos productos para que pierdan competitividad respecto a los productos nacionales, más baratos por no tener que pagar el arancel. Además, el estado que impone el arancel recauda más vía impuestos, o al menos en teoría.

Supongamos que el precio medio del bien X en Estados Unidos es de 4 euros la unidad, y que unas empresas importadoras desean introducir ese mismo producto procedente de China a un precio de 2,5 euros. Si el gobierno norteamericano pretende proteger al vendedor nacional podría imponer un arancel de 2 euros a cada producto importado, con el objetivo de que este sea más caro y menos competitivo.

En principio, los fabricantes de los productos nacionales se ven favorecidos por la existencia de aranceles, directa o indirectamente, ya que tendrían más posibilidades de mantener sus puestos de trabajo, al eliminarse la competencia extranjera vía arancel. Sin embargo, los consumidores son los grandes perjudicados por este tipo de medidas, pues se ven obligados a adquirir productos a precios artificialmente altos.

Contingentes cuantitativos o "cupos" a la importación

En ocasiones, el objetivo de algunos países es impedir directamente la entrada de productos extranjeros con el objetivo de proteger determinados sectores económicos nacionales. Los "cupos" son cantidades máximas a importar de determinadas mercancías que proceden de unos países concretos y durante un periodo de tiempo determinado.

Pongamos por ejemplo que Donald Trump decide limitar la importación de vehículos procedentes de Japón. Para ello, establece un cupo de 50.000 automóviles. Esto significa que esta es la cifra máxima de vehículos procedentes del país nipón que podrán comercializarse en Estados Unidos.

En este caso, los coches japoneses importados dentro del cupo no tienen que pagar ningún arancel, por lo que no se ven perjudicados por ese impuesto extra y pueden venderse a precios que desee el fabricante. Ahora bien, una vez el cupo se agote, Japón no podrá exportar ni un solo automóvil más a Estados Unidos.

Subvenciones a la exportación

De lo que se trata en esta ocasión es de favorecer las exportaciones de las empresas nacionales para que estas sean más competitivas gracias a unos precios de venta más baratos. Para conseguirlo, el Estado puede ayudar vía subvenciones a la producción cuando esta tenga como destino la exportación.

El efecto inmediato de esta medida es que las empresas beneficiadas tienen más posibilidades de vender porque sus precios son artificialmente bajos. Sin embargo, el principal inconveniente es que se está utilizando dinero público para beneficiar sólo a unos cuantos, cuando realmente ese dinero debería utilizarse para cosas más importantes para la sociedad.

En realidad, subvencionar la exportación equivale a prácticas de "dumping", que se producen cuando una empresa vende sus productos por debajo del precio de costes.

Ayudas a productos nacionales

Consiste en ayudar a los fabricantes nacionales de un determinado bien y servicio para que puedan vender en el mercado interior a un precio más barato y así poder competir con los productos que llegan importados del extranjero. Se trata también de una práctica de dumping pagada por el bolsillo del contribuyente.

Las ayudas a los productos nacionales pueden ser de diversa índole. Sin embargo, son tres las más popularizadas entres los amantes de las técnicas proteccionistas: las subvenciones, las rebajas de impuestos y las concesiones de préstamos subvencionados.

Otros obstáculos al libre comercio

Además de las mencionadas, que son las más teóricas e importantes, existen otras formas más sutiles de poner obstáculos al libre comercio sin que parezca realmente que se están aplicados medidas proteccionistas, pero que a todos los efectos tienen como objetivo proteger la industria nacional.

Nos referimos, por ejemplo, a normas sanitarias muy estrictas para los productos de alimentación importados, a requisitos de calidad muy elevados que hacen que determinados artículos no lleguen a comercializarse dentro de las fronteras del país, a trámites burocráticos desproporcionados, etc.

Imagen | Van Pelt

Normalmente, cualquier artículo escrito en el blog salmón, suelen ser temas de rabiosa actualidad tratados de forma amplia en distintos medios de comunicación como periódicos de economía, radio, televisión, etc...Este caso es una excepción a la norma general, ya que voy a analizar un tema, que no deja de ser de extrema actualidad, pero apenas mencionado en los medios de comunicación mayoritarios. Se refiere a los tratados de libre comercio que se están intentando firmar entre la Unión Europea y Canadá (CETA, en sus siglas en inglés ¨The Comprehensive Economic and Trade Agreement¨), y el acuerdo de libre comercio que está siendo tratado entre la Unión Europea y E.E.U.U. conocido como TTIP (en inglés, Transatlantic Trade and Investment Partnership), o lo que es lo mismo el ¨Tratado Transatlántico para el Comercio y la Inversión¨.

Las voces mayoritarias hablan al respecto de forma muy genérica sobre la importancia de dicho acuerdo para el desarrollo económico de las areas económicas involucradas. Los últimos análisis y correcciones hechas por la CEOE,la Cámara de Comercio y el Instituto de Estudios Económicos hablan de la creación de unos 334 836 empleos directos, o un incremento del PIB 36 743.3 millones en los primeros cinco años del tratado en la economía española. Partiendo de los datos macroeconómicos españoles al cierre del 2015, esto implicaría un incremento total del 3.3% del PIB, y de un 1.8% en términos de empleo en 5 años. Por otro lado se espera un incremento anual del 0.5% del PIB en la UE, debido a estos tratados. Básicamente las cifras económicas son irrisorias, teniendo en cuenta todo lo que estos tratados implica.

La cuestión es, ¿a qué se debe este halo de secretismo en las negociaciones, por unas expectativas económicas tan mediocres?. El caso más reciente, han sido las filtraciones de información obtenidas por Greenpeace (Holanda), sobre el acuerdo de TISA (en inglés, Trade in Service Agreement, Acuerdo sobre el Comercio de Servicios entre U.S.A y Europa), que se está negociando de forma privada en París actualmente. Según dichas filtraciones, se está negociando la imposibilidad de re-nacionalizar servicios ya privatizados, o que las claúsulas del acuerdo no podrán hacerse públicas hasta cinco años después de la firma del tratado, entre otros.

Pero, ¿qué hay de misterioso detrás de esas negociaciones para que se desarrollen al margen del conocimiento de la sociedad europea?, ¿por qué no todo se desarrolla con la transparencia que debiera, y que la población de la UE se merece?

Bien, la finalidad de este artículo va a ser desmontar este tipo de acuerdos para entender que son, qué finalidad tienen, qué impactos económicos generarán en la economía, etc..

Una vez más, la información y un análisis detallado nos proporcionará la libertad y el sentido crítico necesario para tener nuestras propias conclusiones al respecto

¿Librecambismo o proteccionismo económico?

Se define como librecambismo a¨la doctrina económica, opuesta al proteccionismo, que propugna la no intervención estatal en el comercio internacional, permitiendo que los flujos de mercancías se gobiernen por las ventajas de cada país y la competitividad de las empresas, y suponiendo que con ello se producirá una adecuada distribución de los bienes y servicios, así como una asignación óptima de los recursos económicos a escala planetaria. Es la extensión más allá de los mercados nacionales de los principios del libre mercado o liberalismo económico¨

El padre intelectual del libre cambio, fue el economista y filósofo escocés Adam Smith, que revolucionó el enfoque económico, mediante su libro ¨La Riqueza de las Naciones¨, que ponía patas arriba, toda la visión económica mercantilista del momento. Y que no deja de ser la base intelectual de toda la economía moderna. Famosa es su frase: "Lo que toda buena familia hace de forma particular por prudencia, difícilmente puede ser insensatez en el gobierno de un gran reino¨

Adam Smith entre otras cosas basaba la necesidad de abrir las economías al exterior, en contraposición del mercantilismo que basaba la riqueza de un país en la acumulación de las reservas de oro, o en la medida que un país exportara más de lo que importara, haciendo que todos los países occidentales minimizarán sus importaciones, y por ende todas las exportaciones de los demás incluyendo las suyas propias. (Este es el motivo por el cual estas economías occidentales, encontraron fórmulas de expansión económica a través del ¨colonialismo¨).

Es decir, si un país como Francia, produce un buen champagne, y un país como Portugal produce buenos productos textiles, tanto franceses como portugueses podrían beneficiarse de un buen champagne francés y de productos textiles portugueses si abrieran sus fronteras, y comerciaran entre ellos.

El lado teórico extremo a la idea de Adam Smith, sería una economía totalmente cerrada, sin ningún tipo de contacto externo, o totalmente minimizado con aranceles. Es decir, la propia economía produciría todo lo que necesita,(si realmente puede producirlo) y en la medida que lo necesita, sin necesidad de generar contactos comerciales exteriores. Ejemplos reales de este modelo, sería la economía comunista rusa, como la linea política aplicada por Joseph Stalin en los años treinta conocida como ¨Socialismo de un solo país¨, o la economía autocrática de autoabastecimiento que se impuso en España, entre 1939 y 1959 durante el franquismo.

Cualquier manual de Teoría Económica matiza que el librecambio es la mejor opción económica, y que todas los entes o partes involucradas en dicho modelo económico se ven beneficiados. Bien, hasta este punto no habría mucha más duda al respecto. El librecambismo es bueno, y cualquier acuerdo comercial de libre comercio como el TTIP, o CETA serían una propuesta excelente. Fin del artículo.

No todo es tan fácil, y obviamente la Teoría Económica va más allá. Matizando que el libre cambio es la mejor de las opciones posibles, si y solo si, se dan las siguientes premisas:

• El mercado en el que se desarrolla el libre cambio es de competencia perfecta. Es decir, son mercados con un alto volumen de compradores y vendedores,donde ningún productor o consumidor tiene potestad de cambiar la la dinámicas del mercado, los bienes y servicios comerciados son homogéneos, no existen barreras de entrada de mercado, la información del mercado es perfecta, total y gratuita. Es decir, que todos los entes involucrados en el mercado tienen el mismo acceso a la información para tomar decisiones. Por último, que no existen costes de transacción, y si existen son iguales e incluidos en los precios finales.

• En caso de que la entrada de un nuevo competidor en el mercado generase una perdida de ingresos por parte de otros competidores o entes en el mercado, dicha pérdida de ingresos deberán ser compensadas para mantener el ¨Status Quo¨.

• En el supuesto que un nuevo competidor, empresa extranjera o productos importados desde el exterior entraran en el mercado produciendo despidos en otros puestos de otras empresas internas en desventaja, dichos despidos debería ser compensados con otros empleos proporcionados por otras empresas nacionales que sí tuvieran una ventaja competitiva con el resto de competidores foráneos.

• No existen costes de adaptación por parte de las empresas internas cuando empresas externas se establecen en la economía, como costes de cierres de fábricas, reubicación de trabajadores, etc...

• Los trabajadores de dicho mercado/s deberían cobrar según sus habilidades profesionales, independientemente de posibles cambios potenciales en sus puestos de trabajo.

Cierto es, que se den todos esos requisitos hace pensar que un libre mercado positivo para todos es una entelequia, ya que todas esas premisas necesarias son más que teóricas y para nada realistas.

Ante este punto, nos encontramos una vez más, con una paradoja económica, ya que si un ¨libre mercado justo¨ es prácticamente imposible y una economía totalmente cerrada nada recomendable, ¿qué nos queda?.

No hace falta pensar mucho, que poder tener acceso a bienes y servicios que optimicen sus niveles de eficiencia va a ser algo siempre más que deseable para cualquiera. Es decir, bienes y servicios que maximicen su utilidad, y minimicen su coste, independientemente de donde venga ese producto, o independientemente de donde se ubique el consumidor. Por tanto la existencia de acuerdos que incentiven el comercio internacional es más que beneficioso para cualquier consumidor que pueda hacer uso y disfrute de cualquier bien o servicio de mayor calidad, por un precio menor, que cualquier proteccionismo a ultranza. Pero hay matices, ya que dichos acuerdos se pueden establecer de muchas formas distintas, y cualquier cambio de las reglas del comercio internacional, siempre va a generar beneficiados. Pero como veremos a lo largo de este artículo, ninguna ganancia es gratuita.

Uno de los matices principales a considerar en lo referente a dichos tratados, es saber quién tiene mayor peso regulatorio en la negociación del acuerdo. Por un lado los estados con poder legislativo, atribuidos por la sociedad que representan (siendo estos, países democráticos) y con intereses generales. O las empresas privadas, con intereses privados, que intentan implementarse en estas economías.

TTIP y CETA, ¿Qué son y para qué sirven?

Como mencionaba al principio del artículo, ambos acuerdos se están generando en un entorno de secretísimo más que sospechoso con respecto a la opinión pública. El intento de implementación de dichos acuerdos no es casual, y obedece a una necesidad de expansión económica por parte de U.S.A, Canada y UE, debido al parón económico mundial. Tengamos en cuenta los siguientes aspectos:

• El cambio del modelo económico en China, basado en una economía más interna, menos expuesta al mercado exterior, con devaluaciones de su moneda, que han encarecido en gran medida sus importaciones.
• La caída de economías emergentes como principales proveedores de China debido al cambio de modelo chino, como explico en el punto anterior. Han impactado negativamente en las exportaciones de U.S.A, Canadá y UE.
• La guerra de divisas existente a nivel mundial, que no solo impacta en China, sino también en el resto de bloques económicos.
• Las políticas monetarias divergentes entre la FED, y el BCE, que está generando una apreciación del dólar, encareciendo las exportaciones americanas. Apreciación que se espera que continúe con la nueva subida de los tipos de interés por parte de la FED en Diciembre de este año.
• La caída del precio del crudo a nivel mundial, lo que ha reducido la demanda de dólares global, así como un impacto desastroso en las economías de los países productores.

Todos estos motivos en la macroeconomía mundial, está creando la necesidad de renegociar y crear nuevos acuerdos de comercio internacional.

El TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership) y CETA (The Comprehensive Economic and Trade Agreement) son acuerdos de libre comercio. El primero se desarrollará entre la UE y E.E.U.U y el segundo entre la UE y Canadá. En principio, pueden parecer unos acuerdos normales, como tantos otros realizados a lo largo de la historia, pero este reviste un concepto que tampoco es nuevo, como explicaré más adelante. La Protección del Inversor, o lo que se conoce como ISDS (Investor State-Dispute Settlement).

En principio, cualquier relación comercial internacional, puede tener las siguientes restricciones, que son las limitaciones propias de un proteccionismo económico, y que cualquier tratado de libre comercio tiende a paliar:

• Barreras arancelarias. Básicamente son los aranceles que se pueden aplicar a las importaciones y exportaciones de los distintos países, como una medida totalmente proteccionista de la economía interna, y que toma una importancia esencial cuando los productos del exterior son mucho más competitivos que los del interior. Actualmente estos aranceles son del 5.2% para algunas mercancías de U.S.A. que entran en Europa, y un 3.5% para algunos productos europeos que entran en U.S.A. Los productos más gravados por estos aranceles en Europa, son los vehículos y productos elaborados. Por el contrario, los productos más gravados en las importaciones de Estados Unidos son el material ferroviario y algunos productos agrícolas, sobre todo el arancel americano al tabaco que se dispara al 350%.

• Contingencias o cuotas. Es otro medio de limitación del libre comercio. Este método no aplica aranceles, pero limita el volumen de capacidad importadora, y que es el volumen de importación equivalente al aplicado si se establecieran aranceles a la importación. Es decir, es prácticamente el mismo volumen importaciones con aranceles, pero sin aplicar estos últimos. ¿Por qué se aplica este método concretamente?. Simplemente, se hace para evitar represalias por parte de otros países, ya que si aplicas aranceles a sus importaciones, ellos aplicarán probablemente aranceles a tus exportaciones. De este modo, no solo no te aplican medidas arancelarias, sino que permiten un volumen de importación concreto. Aparentemente, es una política más amable con otras economías externas, que cualquier medida arancelaria.

• Medidas de equivalencia. Es otro método aplicado, y se basa prácticamente en que muchos bienes y/o servicios no pueden ser importados, simplemente porque no cumplen con las medidas de saludibilidad y calidad exigidas por las economías de destino, y por tanto restringen las importaciones, siendo en cierto modo otra política proteccionista.

En lo referente con las relaciones económicas entre la UE, U.S.A y Canadá, los dos primeros métodos proteccionistas explicados no tiene apenas relevancia, ya que prácticamente son inexistentes o se aplican a muy pocos productos. Pero la tercera, es la que toma más relevancia, ya que las políticas de calidad exigidas en Europa son más estrictas que la estadounidense. Por tanto, se exigirá una política de equivalencia para equiparar dichas medidas de calidad semejantes a las que se aplican en Estados Unidos.

Por ejemplo, en U.S.A solo se evalúa la calidad del producto final, en Europa se evalúa todo el proceso de producción, distribución y el producto final. Especial relevancia a los productos transgénicos, los cuales son comercializados de forma amplia en U.S.A a través de multinacionales como Monsanto, los cuales en muchos casos, están prohibidos en Europa. La aplicación del TTIP, produciría una apertura de estos productos ampliamente controvertidos, ya que hay voces a favor de dichos productos, y otras en contra, alegando daños directos para la salud de forma amplia.De hecho, se ha creado un tribunal popular, no vinculante, para denunciar a la compañía Monsanto por daños a la salud pública en el Tribunal Internacional de la Haya el próximo mes de Octubre.

En U.S.A. hay en torno a 160 productos transgénicos comercializados en la actualidad, mientras que en Europa hay en torno a 58 productos, con las últimas aprobaciones por parte de la UE. A día de hoy, los estados tienen la potestad decidir si se producen transgénicos dentro de sus fronteras. España es uno de los países como mayor número de hectáreas con productos transgénicos en Europa, en torno a 131 537,67 hectáreas en 2014, ubicadas mayormente en Cataluña, según datos del Ministerio de Agricultura.

Impacto al medio-ambiente, ya que dichos acuerdos de libre comercio pueden asentar y legalizar las prácticas del ¨fracking¨o de fractura hidráulica en Europa, las cuales son ya aplicadas en U.S.A para la extracción de gas y petróleo. Empiezan a existir evidencias más que fehacientes que el fracking en Estados Unidos está provocando la contaminación del agua, en zonas próximas a estas prácticas. Aunque todavía no existen estudios totalmente finalizados y demostrables. Por no hablar de la capacidad de crear informes favorables, teniendo en cuenta los beneficios económicos asociados. Por tanto, la polémica está servida.

Una equiparación en la normativa laboral con la americana, donde es conocido que U.S.A. no respeta los principios básicos exigidos a nivel global por OIT (Organización Internacional del Trabajo), y que pueden impactar en la normativa actual de los estados miembros de la UE, con una pérdida aún mayor de los derechos laborales en Europa.

Por último, y no menos importante, una pérdida de poder y autonomía por parte de las instituciones públicas y gobiernos en Europa. Y en consecuencia, del trasfondo democrático que los crea.

La protección del inversor privado

Sin lugar a dudas, este es el aspecto más controvertido de estos acuerdos de libre comercio, ya que pretende instaurar legislaciones y ¨tribunales privados¨ al margen de los sistemas jurídicos públicos de los estados y de la unión europea, para la protección de los inversores privados en tratados económicos bilaterales, multilaterales e internacionales. Tribunales de arbitraje al margen de las instituciones jurídicas de ámbito público, que median en situaciones de expropiación directa o indirecta, que explicaré después.

Una de las diferencias más grandes entre las prácticas estadounidenses y europeas a día de hoy, es que en U.S.A. es el gobierno quien tiene que demostrar la inviabilidad, o la peligrosidad de la comercialización de un producto por parte de una empresa privada, mientras que en Europa actualmente, y debido al mayor número de regulaciones al respecto y controles de calidad, es la empresa privada la que tiene que demostrar, en su caso, que sus prácticas se ajustan a la legislación vigente.

Los procedimientos de arbitraje a través del ISDS (Investor State Dispute Settlement) no son muy conocidos, y no es una información a la que se pueda acceder fácilmente. De hecho, somos conscientes de su existencia, cuando alguna corporación demanda a algún Estado, debido a que alguna regulación legal aplicada haya impactado, o vaya impactar de forma negativa en su negocio.

Estos tratados no son nuevos. De hecho, la primera vez que se formalizó un tratado de protección al inversor privado fue en 1965 a través del Banco Mundial, entrando en vigor en 1966. El primer acuerdo impactó a 30 países. En la actualidad acuerdos parecidos se están aplicando en 140 países, incluido España, los cuales se empezaron instaurar en 1994, durante el ejecutivo socialista de Felipe González.

Dichos acuerdos pueden defender fácilmente al inversor privado exterior de posibles expropiaciones, y en posibles situaciones de desventaja con respecto a las empresas internas (públicas o privadas) por cualquier nueva legislación generada después de su entrada en el mercado. Definen dos tipos de expropiaciones, directas e indirectas. Una expropiación directa es bastante fácil de explicar y entender por todos. Es simplemente, cuando un Estado se apropia de un negocio privado, mediante una compensación económica y de manera forzada, porque considera que dicho negocio, o prácticas impactan negativamente el interés general del país. Una expropiación indirecta, no es tan fácil de explicar, y es bastante más difusa de apreciar. Como regla general, se considera una expropiación indirecta, cuando cualquier cambio en la legislación de un Estado o Gobierno, impacta negativamente en las expectativas de negocio de dichas multinacionales instauradas en dicho país. De forma que, si cualquier Gobierno cambia cierta regulación o ley, afectando negativamente en las estimaciones del mercado de la multinacional asentada, esta puede demandar por vía judicial al Estado a través de ¨tribunales de arbitraje independientes¨.

Esto tiene un impacto sustancial a la hora de poder legislar por parte de los distintos gobiernos. En economías pobres o en vías de desarrollo, una mera amenaza de demanda por parte de dichas multinacionales, puede producir un cambio en la política del gobierno, por miedo a no poder desembolsar la cantidad de la indemnización potencial, en caso de pérdida de dicha demanda, siendo esta, la opción la más probable.

Un caso excepcional y paradigmático de ello fue Uruguay, durante el mandato de José Múgica, el cual fue demandado por la multinacional tabacalera Phillip Morris en 2010, ya que el gobierno de Múgica incrementó el gasto de publicidad, creando una campaña publicitaria más agresiva, informando de los perjuicios del consumo de tabaco en la sociedad. Lo cual hizo que la multinacional tabacalera denunciara el caso, considerándolo una forma de ¨expropiación indirecta¨, exigiendo una compensación económica de 25 millones de dólares debido al impacto negativo en la demanda de tabaco del país, y por ende, en su negocio. El gobierno uruguayo no se podía permitir económicamente enfrentarse a dicha denuncia ante el Banco Mundial, organismo de arbitraje en el caso. Por tanto José Múgica recurrió a la ayuda de su amigo Michael Bloomberg, millonario, filántropo y por aquel entonces alcalde de Nueva York, así como otras ayudas recibidas por el gobierno uruguayo. Finalmente, Uruguay ganó el caso cuando el Banco Mundial falló a su favor en 2016, cobrando una compensación económica por los gastos del litigio de 7 millones de dólares a pagar por parte de Philip Morris y generando ¨jurisprudencia internacional¨ para casos similares en el futuro. Este caso salió a la luz pública, ya que el gobierno de Uruguay decidió plantar cara a la multinacional, pero no es la tendencia general de otros países que reculan en sus políticas por miedo a las corporaciones, y a las multimillonarias indemnizaciones potenciales, en caso de perder el litigio.

En lo referente a los países desarrollados, como es el caso de la UE, los gobiernos tendrían mucha más capacidad para hacer frente a dichas demandas, que en caso de indemnización, se pagará con dinero público, pudiendo comprometer negativamente otras partidas del gasto público, como sanidad, educación, beneficios sociales, etc...teniendo en cuenta las restricciones del déficit público exigidas por Bruselas.

Las consecuencias económicas de los tratados de libre comercio

Cierto es, que ni el TTIP, ni el CETA han sido aprobados todavía, pero es bastante fácil estimar las consecuencias económicas que nos pueden traer sendos acuerdos, a través de lo ocurrido en términos económicos en acuerdos que por naturaleza pueden ser similares.

En cualquier tratado de libre comercio, como un cambio sustancial en las reglas del juego, siempre hay beneficiados y perjudicados en todas las economías que son englobadas por dicho acuerdo, y creo que es importante matizar esto. En principio, cualquier tratado de libre comercio da ventajas a las compañías con mayor grado de competitividad, en detrimento de otras menos competitivas, que en mucho de los casos, pueden verse beneficiadas por políticas más o menos proteccionistas en un momento dado. Es decir en lo referente al TTIP, no solo muchas empresas europeas se podrán ver perjudicadas por la entrada al negocio europeo de compañías americanas, sino que muchas empresas americanas se van a ver perjudicadas en el mismo sentido. Sobre todo, a corto plazo por la apreciación del dólar, que se estima que prosiga, en la medida que continúe una subida de tipos de interés por parte de la Reserva Federal Americana. Es decir, en muchísimos casos, muchas empresas americanas les saldrá más barato importar productos de Europa, que producirlos y comprarlos a otras compañías americanas, lo que impactará negativamente en la tasa de desempleo americana.

No se engañen, en economía más que en otras disciplinas científicas, cuando se hablan de beneficiados, implícitamente se está hablando de perjudicados. Posiblemente, muchas pequeñas, medianas empresas con proyección internacional y multinacionales europeas, pueden ver sus negocios beneficiados por la apreciación de dólar, que haga sus exportaciones más competitivas a corto o medio plazo, pero a costa del incremento potencial de desempleo en U.S.A. Así también, multinacionales a ambos lados del charco se beneficiarán de una mayor capacidad de adaptación, de expansión económica y más poder para defenderse mediante tribunales de arbitraje, a costa de otras empresas que no puedan sobrevivir a dicha competencia externa.

Un ejemplo equiparable al TTIP Y CETA puede ser el NAFTA, el tratado de libre comercio que entró en vigor 1994 entre U.S.A, Canada y México. Después de más de 20 años de acuerdo, podemos ver las consecuencias de dicho acuerdo, sobre todo en Méjico, el país más pobre de los tres que se vincularon al acuerdo. El tratado se ha considerado un éxito, ya que las rentas más ricas son mucho más ricas, así como una clase media minoritaria que ha incrementado sus rentas , a base del incremento de las rentas del más ricos. Por ejemplo, Carlos Slim incrementó su patrimonio de 6,000 millones de dólares en 1994, a 72,000 millones en 2014, todo gracias al tratado de libre comercio. Por otro lado, los niveles de pobreza extrema en México pasaron de un 16% a un 28% en los 5 primeros años del acuerdo, llegando a un 52% en los tiempos actuales.

¿Qué podría pasar en un país como España mediante estos acuerdos de libre comercio?. España tiene un tejido empresarial basado en microempresas (menos de diez trabajadores), pequeñas y medianas empresas (ver gráfico inferior). El 40.5% del empleo que se crea, se hace en microempresas, el 61% de estas microempresas tienen una estimación de vida no superior a 5 años, y un 27% del total de las empresas del país tienen una plantilla superior a 250 trabajadores, según un estudio realizado por el IVIE (Instituto Valenciano de Investigación Económica) para la fundación BBVA. Por otro lado y según el Ministerio de Industria a finales de 2013, en España había 1.1 millones de PYMES, siendo estas el motor del empleo español, de las cuales solo 150,000, tienen proyección internacional, lo que supone solo un 14% del total. Otros estudios realizados sobre PYMES en España demuestran que en 2016, el 40% de las PYMES no poseen website propia de empresa, y que en torno al 45-50% de ellas no disponen de perfiles en redes sociales como Facebook o Twitter (los cuales son gratuitos). Es decir, no demuestran mucha tendencia a la internacionalización de sus negocios. Si a esto le añadimos una tasa de desempleo actual en torno al 20%. ¿Está España realmente preparada para soportar un tsunami de comercio internacional con acuerdos como el TTIP, TISA o CETA?.

No es nada difícil estimar que la balanza comercial (diferencia entre exportaciones e importaciones) de España sobre todo con USA será mucho más deficitaria (actualmente con un superávit del 1% del PIB español en 2015), después de la firma dichos acuerdos, con su correspondiente impacto negativo en el PIB y la tasa de desempleo española.

Con este análisis sobre la mesa, ¿no creen que debería existir un mayor compromiso por parte de la ciudadanía europea, así como una mayor información por parte de las instituciones y medios de comunicación en un tema tan escabroso como son estos acuerdos de libre comercio, que impactará en nuestras vidas cotidianas desde el primer momento?. La información es poder, por tanto no proporcionar dicha información, debilita a las masas. Hagan uso de su sentido crítico, generen sus opiniones al respecto, y no olviden que la posible firma de dichos acuerdos "secretos", está a la vuelta de la esquina.

Estos días hemos visto unas volatilidades muy importantes en las bolsas chinas, donde la bolsa de Shangai y de Shenzhen han bajado de forma impresionante, de más del 30% la de Shangai, y hoy hemos visto el reverso, con subidas del 6%, después de las medidas anunciadas por el Banco de China.

Las autoridades chinas han entrado en pánico, no sólo los inversores, y se apresuraron a anunciar medidas, muchas de ellas con el efecto de aumentar los préstamos para invertir más en bolsa, como las siguientes:

• una reducción de los niveles de intereses, con más reducciones esperadas

• la suspensión de las ofertas nuevas de venta de nuevas acciones

• la reducción de las reservas de los bancos

• el relajamiento de las reglas de préstamo y toma de colateral

• animar a las casas de bolsa a comprar acciones, como si pudieran negarse

• todo respaldado con dinero del Banco Central, el Banco de China

¿Este es el sistema financiero libre y 'capitalista' que nos han estado intentando hacer tragar durante estos años?

En 2010 y 2011 ya escribí "Hay de qué hablar con los líderes chinos" y "La transformación interna de China es más espejismo que realidad", respectivamente, donde hablé de la manipulación de la economía por parte del gobierno de China.

Cuando hace meses pregunté por qué las empresas chinas tienen tanto éxito, la conclusión fue que lo hacen exclusivamente con manipulación en los mercados del Partido Comunista Chino. El Partido Comunista Chino no se queda atrás en su manipulación del sistema financiero y de las bolsas.

Muchos han declarado que China va a tomar el liderazgo económico y financiero del mundo y que, con sus trillones de reservas, que están bajando cada día, podrán comprarnos a todos, reemplazarnos a todos y enseñarnos a todos.

Desgraciadamente, puede que sea verdad, ya que el resto del mundo proclama el libre mercado y la no manipulación de los sistemas domésticos y permiten a China, con su clara manipulación económica y financiera, a diestra y siniestra, que hagan lo que quieran con su economía, con sus empresas y con sus bancos. ¡Mal hecho!

Vía | Reuters (en inglés)
En El Blog Salmón | ¿Qué encenderá la chispa de la próxima crisis financiera?, El impacto global de la desaceleración China y ¿Por qué las empresas chinas tienen tanto éxito?
Imagen | Marketwatch