Cuando contratas a una persona por un periodo de cuatro años y le das un solo objetivo que deben cumplir, si no lo consiguen en esos cuatro años, ¿deberían ser renovados?

Esta es la pregunta que los varios gobiernos que deciden tendrán que hacerse, ahora que Pascal Lamy, director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC), ha anunciado que quiere que le renueven en mayo del año que viene, cuando se cumpla su mandato de cuatro años.

El único objetivo que tenía Sr. Lamy desde que tomó su cargo era completar las negociaciones de la ronda de negociaciones del comercio internacional de la OMC que comenzó en Doha, Qatar, en 2001 (la Ronda de Doha) y que ya estaba en negociación durante tres años cuando Sr. Lamy tomó las riendas de la OMC.

Casi siete años y con muchas suspensiones y reanudaciones más tarde, aquí estamos todavía sin Ronda completada y sin concesiones creíbles encima de la mesa.

Esta falta de concesiones creíbles es especialmente notable de lo que viene de los países ricos que buscan ofrecer lo mínimo a los países en desarrollo con el objetivo e que estos abran sus mercados a productos y servicios de los ricos.

No sorprende que los países en desarrollo estén molestos y hacen bien en no ceder a los chantajes de los ricos.

Me parece que, con su mandato de cuatro años, el Sr. Lamy ha tenido su oportunidad y debemos encontrarnos a alguien nuevo para probar su suerte.

El comisionado de comercio de la Unión Europea, Peter Mandelson, acaba de marcharse a un puesto en el gobierno británico, dejando ese cargo libre.

A ver si nuevas caras nos traen también nuevas ideas para que los países ricos se convenzan que un sistema de comercio internacional libre y sin manipulaciones es bueno para todos, incluyendo para ellos.

Vía | Europa Press, Reuters y AFP
En El Blog Salmón | Reactivan las negociaciones de libre comercio y Los países menos desarrollados se están cansando
Más información | Nota de Prensa de la OMC

En nuestro caso, dadas las limitaciones que teníamos para entretenernos, nos dedicábamos a cosas tan impactantes como identificar la procedencia de los coches que nos cruzábamos por la matricula correspondiente. Pero si llegaba la noche el juego se fastidiaba. Entonces únicamente se distinguía a los vehículos franceses del resto. ¿Por qué, dirá alguno? Por que eran los únicos cuyas luces delanteras emitían una luz amarillenta, frente a la blanca del resto. Parece ser que el Gobierno francés consideraba que eran las únicas admisible para vehículos comercializados en Francia.

¿El motivo manifestado? Proteger la vista de los franceses. ¿Motivo real? Una medida proteccionista, una china en el camino de fabricantes no franceses. Vamos, que la salud ocular de sus ciudadanos no era lo suficientemente importante para los gobernantes galos como para impedir la circulación por su territorio del resto del parque móvil mundial. Sólo se buscaba dificultar su comercialización.

¿Sorprendidos? Pues me temo que las viejas costumbres permanecen. Sarkozy, el de la alegría interior bruta, ha propuesto aplicar un IVA reducido para aquellos productos alimentarios ecológicos. Y la Unión Europea, encima, acoge la idea con intención de estudiarla. Lo ecológico, lo verde, vende. Y viene estupendamente de cara al brutal proteccionismo que impone Europa en sus fronteras.

¿Proteccionismo?, ¿de qué habla éste? Creo que tras la apuesta del marido de la Bruni se encuentra el lobby francoalemán agricola-ganadero. Lo bby que ha sido durante años el principal beneficiario de las ayudas directas e indirectas de la UE a los sectores productivos, sobre todo si consideramos su valor añadido. Lobby que ha sido amparado frente a la competencia exterior con una política arancelaria que ha impedido el progreso de numerosos países del Tercer Mundo. Países que han acabado siendo subsidiados por la UE. Todo ello, a costa del sufrido contribuyente europeo.

Como la presión popular contra este tipo de practicas comienza a ser molesta algunos se han puesto ecológicos. Y es que, seamos serios, los principales beneficiarios de esta rebaja serán los productores de estos países. La producción “ecológica oficial” es cara, y requiere condiciones que difícilmente podrán cumplir los competidores del lobby, que se encontrarán como la fiscalidad nivela lo que el mercado no. Ya se encargará la UE de redactar la Directiva para que así sea.

Alguno me dirá que no es justo tratar igual a unos productos que a otros. Claro que no es justo, pero quien debe darles un trato diferente son los consumidores, que deben ser los que aprecian de verdad el valor de estos productos “ecológicos”, por encima de su precio( ¿o es que no son tan distintos?). Pero es evidente que no se confía en el juicio del consumidor (como ocurre con alguna asociación de consumidores).

Pero bueno, siempre es mejor esto a que los agricultores franceses les expliquen como entienden la ecología.

Vía | El Economista

En El Blog Salmón | El libre comercio vale la pena, Los proteccionistas ganan en agricultura

Foto | Camille Julian

Y cuando digo sectores que no son rentables me refiero a aquellos sectores que tienen las importaciones limitadas o que tienen ayudas públicas sin las cuales no serían rentables. La agricultura tiene, desde luego, muchas papeletas para ser la gran perjudicada. No sólo por las ayudas de la Unión Europea, que lo único que hacen es introducir factores ajenos al mercado en la producción de bienes agrícolas, que nos llevan a la estupidez de que ahora hay escasez de cereales o leche, sino también a otro tipo de subvenciones encubiertas como por ejemplo es el precio del agua.

En muchas zonas de España hay escasez de agua y sin embargo se cultiva. ¿Están pagando esos agricultores el precio real del agua? Porque una cosa es que el agua para consumo esté subvencionado en zonas complicadas, creo que está plenamente justificado siempre que haya unas cantidades subvencionadas razonables, pero otra cosa es subvencionar el agua para que una empresa gane dinero. ¿Por qué debemos los trabajadores de sectores rentables pagar con nuestros impuestos infraestructuras, como desaladoras o transvases de miles de kilómetros, y además pagar su funcionamiento para que unas empresas ganen dinero? ¿No sería más fácil que pagáramos con nuestros impuestos formación para que los trabajadores de esos sectores se recoloquen en otros que sean rentables?

Y esta crítica también es aplicable a los campos de golf. Los defensores de este sector dicen que es más productivo y rentable que la agricultura. Si esto es cierto, me parece bien. Pero si hay una empresa pública que pierde dinero para suministrar el agua que necesitan, ya no. Que se creen su propia infraestructura y que además no tenga impacto en el precio ni en la calidad del agua consumida por la población.

¿Y por qué digo que deshacernos de estos sectores ineficientes es bueno para los países en desarrollo? Pues porque entonces nos podrían vender sus productos. Productos que ahora no son baratos porque subvencionamos los nuestros. Si ambos productos compiten en igualdad de condiciones, tendríamos quizá muchas personas se quedarían trabajando en sus países con un futuro próspero en lugar de emigrar al primer mundo y ser recibidos muchas veces hostilmente por la población cuando lo que están haciendo aquí lo pueden hacer en sus países pero no pueden por nuestro proteccionismo.

Algunos piensan que esto puede crear paro en el primer mundo. Pero hay que ver las partes positivas. Con todo el dinero que nos ahorraríamos podemos centrarnos en lo que realmente hacemos bien y es difícil que nos superen, el I+D. Idear nuevos productos, no producirlos. Y no creo que este proceso saliera muy caro. Con todo el dinero que nos gastamos en subvencionar se podría ayudar y recolocar de una forma muy digna a los trabajadores de los sectores afectados.

Alguno se dirá que esto es muy críptico. Otros que que tienen que ver esto con la temática general de El Blog Salmón. Pues mucho, porque esta patología social se manifiesta en múltiples campos. Y como no podía ser menos en los económicos y empresariales. Y tenemos un ejemplo muy muy reciente que nos recuerda como para algunos somos europeos de segunda.

Me refiero al asalto de camiones españoles cargados con productos agrícolas en territorio francés. Nuestras cargas son detenidas, saqueadas e incendiadas por nuestros agricultores vecinos. Si echamos la vista atrás hace una veintena de años era un clásico. Ahora, esos agricultores franceses, principales beneficiados históricamente de la creación del mercado único, han vuelto a retomar el lenguaje que entienden para defender su privilegios. Son incapaces de competir en otros terminos que los citados. No les da ni su capacidad física ni cerebral para ello, y deben asistir al bandidaje. Todo ello con la complacencia de las autoridades galas, de los gendarmes que contemplan estos sucesos como si nada (¿a alguien le suena la palabra xenofobia?). ¿Dónde están las sanciones de la UE?

Por supuesto esto retrata a Sarkozy. Probablemente me repito, pero queda claro que Sarkozy no es un liberal. En Francia, lamentablemente, no quedan de ésos. Francia esta devorada por el virus de lo publico, de la burocracia. Y es un virus transversal, que domina a todos lo partidos, organizaciones, empresas. Sarkozy no deja de ser un conservador, populista e intervencionista. Al menos espero que el pequeño Napoleón tenga un rato, entre Cecilia y Carla, para ponerse de nuevo la capa de Sarkoman. Espero que califique a esta gente igual que a los que protagonizaron las revueltas en los banlieu. Ojalá oiga como les llama gentuza, que es lo que son, y no adopte una actitud comprensiva. Ojalá, pero estoy tan seguro de que no va ser asi como de que jamás enviara a la policia para que se enfrente ellos como hizo en los suburbios de Paris. Sarkozy es un bluff.

¿Y que podemos hacer en España? Aprender en el ejemplo francés para no cometer esos mismos errores. Francia, hoy por hoy, no es modelo de nada, y en lo económico menos. Estos agricultores franceses, y su practicas mafio-sindicales son las que muchos compatriotas nuestros aplaudían como símbolos de la lucha antiglobalización. Claro, para mucho español antiyanqui era muy divertido quemar McDonalds. A ver que piensan ahora. Y si queremos descender al caso concreto, debemos impedir la entrada de EdF en España a través de la adquisición de Iberdrola. Alguno pensará que me contradigo. Que no es liberal poner freno a operaciones corporativas. Yo lo que creo que no es liberal es permitir la entrada de una empresa de capital público en un mercado que se ha privatizado. EdF es una anomalía indigna en la actual Unión Europea. Es una vergüenza que no se haya actuado contra ella, y supone un desequilibrio en el mercado. ¿De qué nos servirán la privatizaciones si permitimos esta medida?

Obelix, majete, que no, que tus menhires no tienen mercado. Recíclate.

Vía | ABC
Más información | Terra, El Digital Castilla La Mancha
En El Blog Salmón | Sarkozy: la industria o la muerte, Sarkozy también manda sobre empresas no francesas

Foto | kaerast

En estas páginas hemos hablado en favor del libre comercio y en contra de los impactos negativos de los subsidios gubernamentales, no necesariamente para los que los reciben, pero para la economía en general, y no sólo hablamos de subsidios a la agricultura.

Cuando se habla en contra de los subsidios, se entiende que existen cambios en las economías y también que los que sufren por estos cambios necesitan ayudas. Vale, pero no manteniendo en sus puestos año tras año, a trabajadores en sectores que no son competitivos. Esta forma de ayuda, no sólo es la que más nos cuesta a nosotros, pero mantiene a los más necesitados del mundo en la pobreza absoluta que decimos que queremos aliviar.

Las únicas ayudas que valen para los necesitados sólo son las ayudas para facilitar su transición a otras alternativas de vida, como ya hemos dicho en el pasado:

Aceptamos que hay sectores que necesitan más ayudas con su transición…. Pero hay formas de ayudar, que no son las actuales. Ayudas a la transición que permitan la apertura a otros países, especialmente los más necesitados.

También hemos comentado mucho sobre las negociaciones del comercio internacional de la Organización Mundial del Comercio (OMC), comenzada en Doha, Qatar, en 2001 (la Ronda de Doha), ¡muchas negociaciones desde 2001…..muchas palabras! Todavía estamos esperando movimiento efectivo, especialmente por parte de los gobiernos ricos, para que los pobres respondan.

Ese siempre es el problema que tenemos, los ricos prometen mucho y hacen poco, pero esperan que los pobres actúen inmediatamente.

La tabla anterior de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) sobre el desarrollo de los subsidios que países y grupos de países da a sus sectores agrícolas, confirma lo que hemos dicho hace mucho en estas páginas, que mucho se dice y se dice que se hace pero está claro que no cambia nada. Parece que los proteccionistas siempre ganan.

Como vemos en esta tabla, también de la OCDE, el crecimiento de las economías y la riqueza de países son bastante más altos cuando esas economías están abiertas al libre comercio.

Esto vale para los pobres y para los ricos también.

En El Blog Salmón | Debemos esperar más de Doha y Agricultura: no ha cambiado nada
Más information | Ver Tabla completa de los subsidios agrícolas

La reciente reunión en Davos parece que nos llevaba a la reactivación de estas conversaciones. Aunque, después de que algunos países europeos oyeron que su comisionado de comercio, Peter Mandelson, había presentado otra propuesta, le llamaron la atención, al mismo tiempo que los estadounidenses continúan culpando al resto del mundo. Los obstáculos de siempre.

Con todos estos pronunciamientos, no hay razón por tener esperanza que este proceso llegue a una conclusión aceptable para los pobres del mundo. ¡Conclusión si pero conclusión aceptable lo dudo!

El fracaso de estas negociaciones me hace reactivar una vieja noticia que, aunque la fecha es de hace tiempo, las conclusiones siguen siendo las mismas. Esta noticia se refiere a un estudio Intermón Oxfam que concluye que 128 millones de personas en Africa, Asia y Latinoamérica saldrían de la pobreza si exportaran 1% más.

Las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) determinan la vida diaria de 2.500 millones de personas que viven en la pobreza, “entre ellas, 900 millones de agricultores que no pueden vivir dignamente de su trabajo, por culpa de las exportaciones subvencionadas de Estados Unidos y de la Unión Europea.

Cuando el informe dice esta frase, y llega a las conclusiones que llega, conclusiones que siguen siendo vigentes, nos debe hacer pensar una vez más que hay sectores en los países ricos que no deben continuar siendo obstáculos a los cambios necesarios. Y no es el único informe que hemos visto que concluye más o menos lo mismo y que demuestra que hay mucha riqueza esperándonos si llegamos a acuerdos más abiertos.

Aceptamos que hay sectores que necesitan más ayudas con su transición, ya hemos hablado de esto.

Pero hay formas de ayudar, que no son las actuales. Ayudas a la transición que permitan la apertura a otros países, especialmente los más necesitados. Las ayudas actuales sirven para mantener los obstáculos y asegurar la continuidad. Es decir, ¡más de lo mismo!

Vía | El Diario Exterior
En El Blog Salmón | Reactivan las negociaciones del libre comercio y ¡La riqueza está muy mal distribuida!

¡La Ronda Doha vive! Según un pronunciamiento proveniente de Davos, el Foro Económico Mundial (¿valen para algo estas reuniones anuales?), los países ricos han decidido reactivar la Ronda Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Como hemos hablado en estas páginas, no se necesitan aún más pronunciamientos de que van a hacer algo. Lo que necesitan es hacer algo. La necesidad es que los países ricos cedan en sus pretensiones proteccionistas.

La solución está entre Estados Unidos y la Unión Europea. Los países pobres no pueden hacer mucho aquí.

Los ricos quieren vender sus productos a los pobres y quieren que estos no roben su música, sus películas y sus productos farmacéuticos, que están protegidos por patentes y derechos de autor.

La forma en que los países ricos podrán conseguir lo que quieren es dar de su parte y abrir sus mercados a los pocos productos que los países pobres tienen para exportar.

Menos pronunciamientos y más apertura.

¿Por qué no empezamos liberalizando la agricultura?

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Mala suerte, acertamos con lo de la OMC y EU contra EEUU sobre Doha

Debilidades de la economía española mencionadas en el artículo vinculado incluyen los siguientes:

• el Gobierno ha mostrado su lado proteccionista
• la productividad española continúa siendo inferior
• el déficit en el terreno educativo
• la lenta adopción de la tecnología de la información
• las inversiones débiles en investigación y desarrollo
• el fracaso de algunas políticas regionales

En estas páginas, hemos hablado muchas veces de todas estas debilidades, excepto el último. También falta otro del cual también hemos comentado mucho, la corrupción, especialmente la corrupción municipal.

Hemos criticado al gobierno por ceder en sus demandas de subvenciones a los que más gritan, a los que salen a la calle y a los enchufados.

A ver si el gobierno nos escucha y se enfoca más en los problemas reales, ahora que el Financial Times también los comenta. Seguro que leen el Financial Times.

Vía | El País y Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Artículos sobre Subvenciones

Hace tiempo que estamos pronosticando que las negociaciones de la Ronda Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC) iban en mal camino y estaban destinadas al fracaso. También hace tiempo que hemos estado proyectando que el fracaso vendría por culpa de los países ricos y su sector agrícola.

Desgraciadamente, lo que esperábamos ha pasado. Los países ricos, la Unión Europea y Estados Unidos, ofrecieron reducciones en las ayudas que dan a sus sectores agrícolas pero, como todas las propuestas lanzadas estos años, demasiado poco demasiado tarde.

Ahora estos países ricos están respondiendo al fracaso culpándose entre ellos. Por lo menos, no están culpando a los países pobres, que también han hecho en el pasado.

Queda tiempo todavía, pero con lo que hemos visto hasta ahora con la Ronda Doha, ya son muchos años y muchas supuestas propuestas finales, no queda mucha confianza.

¡Ojalá no tenga razón!

Vía | ABC
En El Blog Salmón | €35.000 millones esperando que se recojan y Posts sobre Doha

Pues parece que los países menos desarrollados se han cansado de las manipulaciones, de las mentiras y de los obstáculos que parece que es característico de lo que reciben con estos acuerdos multilaterales. Los ricos no paran de pedir pero se olvidan de dar.

Algunos de estos países menos desarrollados piensan que están respaldados por las leyes en los acuerdos multilaterales ya firmados y piensan dejar atrás las declaraciones de buenas intenciones de los países ricos y seguir el camino de la ley, denunciando las prácticas anticompetitivas y manipuladoras del primer mundo.

Los productos agrícolas que tienen en sus listas y los países europeo que serían afectados son:

• Tomates: Grecia, Italia, España y Portugal.
• Melocotón enlatado: Grecia y España.
• Peras enlatadas: Italia, España y Francia.
• Zumos cítricos: Italia y España.
• Vinos y bebidas alcohólicas: Francia, España e Italia.
• Tabaco: España e Italia.
• Mantequilla: Francia y Alemania.
• Leche desnatada: Francia y Alemania.

Los Estados Unidos también están en el punto de mira, especialmente con productos como la maíz, arroz y zahína.

España está muy presente.

Los países ricos deben olvidarse de mantener sectores que no son competitivos, que cuestan a todos en forma de precios muchísimo mas caros y que fuerzan a los países más pobres a la miseria. Debemos olvidarnos ya de los sectores caídos y sin futuro, sin olvidarse de las ayudas necesarias para las personas que ven sus trabajos y sus sectores cerrarse.

Mucho hablar de querer llegar a acuerdos y de querer ayudar a los países menos desarrollados pero esos deseos parece que se quedan con la nueva moda de llevar un lacito y nada mas.

Vía | Financial Times (en inglés y €) y Oxfam (en inglés)
En El Blog Salmón | Los proteccionistas ganan en agricultura, Acuerdos de comercio asincrónicos y ¿Importamos productos o personas?
Más información | La Organización Mundial del Comercio