Hace unos días fue detenido Sam Bankman-Fried en Bahamas, no había huido a Argentina u otro lugar como se rumoreaba. Si ya hablamos de la quiebra, creo interesante mencionar que existen algunos temas que vuelven este acontecimiento más sospechoso todavía. Además cada día que pasa parece peor.

Parece quedar claro que el motivo de la quiebra fue que FTX permitió a Alameda Research que utilizara los fondos de sus clientes en sus operaciones, y que estos los perdieron. Cuando los clientes empezaron a tener dudas sobre la viabilidad de FTX y empezaron a retirar sus fondos, los cuales ya no estaban en manos de FTX ni de Alameda Research. Pero otros puntos no quedan nada claros y deberíamos saber más sobre ellos.

¿De dónde sacó el dinero para arbitrar con el precio del Bitcoin?

Sa Bankman-Fried afirmó repetidas veces que había conseguido el dinero para fundar Alameda Research y FTX mediante un arbitraje entre el precio del bitcoin en EEUU y Japón En Japón estaba a un 10% por encima, por lo que haciendo operaciones de diez millones de dólares se podía conseguir un millón. [¿De dónde sacó SBF los diez millones originales?]((https://twitter.com/HowieBTC/status/1591528774050488320) Eso es algo que nunca ha aclarado. Es cierto que venía de tener experiencia en los mercados financieros operando con arbitraje de ETFs en una firma de primera como es Jane Street, pero ¿suficiente como para que alguien le confíe dicha cantidad? Además, ¿no quiso seguir haciendo negocios con Sam después de sus pingües beneficios?

El rol de los padres: Joseph Bankman y Barbara Fried

Los padres de Sam Bankman-Fried son una gran incógnita en este proceso. Ambos han sido profesores en la prestigiosa escuela de derecho de Stanford, una de las más prestigiosas del mundo. ¿No les preocupaba que su joven hijo se lanzara a manejar un negocio que fuera del mundo cripto esá altamente regulado? Tengamos en cuenta que su Exchange hacía un servicio híbrido entre mercado de valores y banco. Ambos negocios están brutalmente regulados por separado y los exchanges los combinan. ¿No les preocupaba el tema regulatorio?

En Motorpasión

Mercedes ha roto con su criptosocio FTX, y solo es el inicio de una ruina en la F1 por el pinchazo de las criptomonedas

Aparentemente no, según recoge el New York Times, unos meses antes lo que le preocupaba a su padre (que también había estudiado psicología clínica) era la falta de sueño de su hijo. Parece que tampoco las bromas que tendría que soportar su hijo al combinar sus apellidos (mal construida la expresión se podría traducir por “banquero frito”).

No es de extrañar que estén siendo fuertemente investigados en este momento. Además, ha aparecido una mansión en Bahamas bajo su nombre. Normalmente este tipo de edificios se suelen comprar mediante sociedades “offshore” en paraísos fiscales para evitar dar a conocer al propietario, pero esta ha sido fácil de encontrar. Han afirmado que la están trasladando a la propiedad de FTX, pero es raro esta mezcla de propietarios y que afirmen no saber cómo acabó a su nombre. Otra vivienda en Washington DC ha sido identificada que podría pertenecer al entramado de FTX o de SBF.

En El Blog Salmón

Esta es la historia del recién fallecido Bernie Madoff, el mayor estafador de todos los tiempos

Además desde la quiebra de FTX Sam Bankman-Fried estuvo dando entrevistas y apareciendo públicamente, en contra del consejo de sus abogados. Estos incluso intentaron contactar a uno de los progenitores, para evitar que SBF hablara en el Deal Summit de Nueva York. Tengamos en cuenta que en estas situaciones lo que se pide por parte de los abogados a su cliente es que cierren el pico, no vaya a ser que den más evidencias que puedan empeorar su situación. Además Joseph Bankman asesoró a FTX y fue pagado por FTX. La pareja viajaba frecuentemente a Bahamas a ver a su hijo. Ahora son el foco de todos los cotilleos de Stanford y hay quien afirma que la defensa legal de su hijo los puede acabar arruinando. Adicionalmente, ambos se jubilan este año, normal ya que tienen 67 y 71 años respectivamente.

Donaciones políticas y falta de “Due Dilligence”

Sam Bankman-Fried fue el segundo mayor donante a la campaña presidencial de Joe Biden, después de Michael Bloomberg (que es uno de los hombres más ricos del mundo). También ha sido un fuerte donante a al partido republicano. Entiendo que una campaña presidencial necesita dinero, pero ¿no se investiga un poco a los principales donantes y sus intenciones?

En El Blog Salmón

El criptoinvierno incrementa las diferencias entre pobres y ricos

No es sólo que Sam Bankman Fried pudiera engañar a un youtuber de Dubai o a varios periodistas, es que se puede ver como uno de los oradores de Crypto Bahamans, junto con Bill Clinton y Tony Blair. También en declaraciones al congreso de EEUU ¿Nadie lo investigó un poco más? Tampoco parece que le importara al equipo de baloncesto Miami Heat (que juega en la NBA) cuando se nombró el estadio como FTX Arena (anteriormente se conocía como el de American Airlines, para que nos hagamos una idea de la clase de empresas que suelen pagar por estos derechos de nombrar en EEUU).

Tampoco vemos que hubiera una “Due Dilligence” por parte de los inversores a SBF y a FTX. Una “Due dilligence” es un proceso mediante el cuál se explora que lo que afirma una empresa es verdad. Por ejemplo enviando a un equipo a comprobar si una empresa que afirma tener pozos de petróleo de verdad tienen pozos de petróleo. Pero FTX consiguió engañar a inversores serios como Temasek (del gobierno de Singapur) o a Sequoia Capital (una empresa de capital riesgo de EEUU conocida entre otras por haber invertido en Google).

Por ejemplo, después de ver esta entrevista a Caroline Ellison, deberían de haber saltado las alarmas. Especialmente por la confusión que podría haber entre Alameda Research (la empresa que hacía trading con criptos) y FTX (que debería haber custodiado exquisitamente las criptodivisas y reservas de cash que le habían proporcionado sus clientes).

En resumen, un montón de preguntas sin respuesta. Muchos controles que no se hicieron bien por parte de la prensa, los inversores, los políticos, etc. Parece que todo el mundo confió en la historia del joven genio y billonario. Empezamos ahablar de un Bernie Madoff del siglo XXI, esta vez con las criptos. No obstante, la cantidad estafada por Madoff fue mayor.

Pregunta a los lectores, ¿creen que algo más no está claro sobre el caso de FTX y Sam Bankman-Fried?

En unos años veremos una película sobre Sam Bankman-Fried, aquí lo leyeron primero. Este joven de apenas 30 años ha pasado de tener una fortuna de trece mil millones de euros a tener cero en cuestión de días. Salvo que le quede algo escondido por ahí.

Se dice que esta quiebra de FTX puede ser el momento Lehman Brothers de la criptoindustria. El bitcoin por ejemplo ha visto su precio afectado. Pero ¿cómo se hizo rico este joven desconocido y cómo ha sucedido que se arruine de repente?

¿Cómo se hizo rico Sam Bankman-Fried?

Sam Bankman-Fried (conocido como SBF para abreviar o Samuel Banquero-Frito) es hijo de los profesores de derecho de la Universidad de Stanford Joseph Bankman y Barbara Fried. También sobrino de la famosa epidemióloga Linda P Fried. Su vida no destacó mucho de lo que podría ser un chico de clase media alta con altas capacidades intelectuales. Vegano, estudió en el Massachussets Institute of Technology mattemáticas y física. Se alojó en una fraternidad, que al contrario que otras fraternidades de EEUU se prohíbe el alcohol, pero era posible ver las mayores consideraciones “frikis” de cualquier momento.

Tras graduarse empezó a trabajar para la firma de inversiones Jane Street. De la universidad y de sus compañeros de esta firma vienen muchos de los directivos de FTX y de Alameda Research.

El joven billonario

Sam Bankman-Fried se convirtió en milmillonario (billionnaire en inglés) a una edad parecida a la que lo consiguieron Mark Zuckerberg y Bill Gates, antes de los 30. Parecía otro genio como estos, un origen parecido que podría hacerles ganar mucho dinero a quienes apostaran por él. En un vídeo de youtube declaró que se había hecho rico a base de hacer arbitraje con el precio del bitcoin entre EEUU y Japón. En EEUU estaba a 10.000 dólares y en Japón a 11.000. Si hacías esta operación con diez millones de dólares, ganabas un millón en un día. Alameda Research llegó a mover 25 millones de dólares al día. ¿De dónde sacó el dinero para hacer este arbitraje? Es algo desconocido.

Who tf is sbf lol pic.twitter.com/jor0ICiRDC

— Howie (@HowieBTC) November 12, 2022

Alameda Research se fundó en 2018 en EEUU, pero a finales de año ya se había mudado a Hong-Kong. Para entonces SBF ya estaba contratando a sus amigos. La CEO de Alameda era Caroline Ellison, hija del economista del MIT Glenn Ellison. Ella y Sam se habían conocido en Jane Street. Según el medio CoinDesk salía con SBF. En una entrevista en youtube, veremos a una Caroline Ellison que afirma no usar los stop-loss porque no le parecen una buena medida de gestión del riesgo.

De hacerse rico con las criptodivisas el paso siguiente era hacerse milmillonario. En 2019 fundó el Exchange FTX. Poner la sede de un Exchange (una empresa en la que se pueden intercambiar criptomonedas por dinero y viceversa) en Bahamas era lógico. No sólo por los bajos impuestos, sino por la menor presión regulatoria.

En FTX habían invertido grandes empresas de capital riesgo como Sequoia Capital o Temasek Holdings (una empresa propiedad del gobierno de Singapur que tiene fuertes participaciones en muchas empresas) o el plan de pensiones de los maestros de Ontario. En 2021 consiguió que invirtieran en el mismo 420 millones de dólares lo que suponía una valoración de 25.000 millones de dólares.

La quiebra de FTX

Ya hemos descrito la quiebra de FTX y Alameda research aquí. Veamos el contexto. En 2021 y 2022 SBF empieza a aparecer en medios y relacionarse con la élite. En 2021 y 2022 Forbes lo incluirá en la lista de los más ricos del mundo, de hecho apareció en el top 400 de las personas más ricas del mundo (Bloomberg ya no lo considera billonario). Las dudas sobre FTX se acabaron tras invertir en este fondo y que Sequoia escribiera un perfil halagador sobre él.

Fue el segundo mayor donante a la campaña presidencia de Joe Biden tras Michael Bloomberg. También estuvo en el Congreso de Estados Unidos hablando sobre la regulación de criptomonedas y también estuvo intentando hablar con Elon Musk al respecto de la compra de Twitter.

Algo que tenemos que tener en cuenta es que los exchanges están siendo diferentes a un mercado de acciones. En la bolsa de acciones las acciones están depositadas en un depositario al que accedemos a través del bróker o de un banco, en los exchanges las criptodivisas y las divisas tradicionales están depositadas en el propio Exchange, convirtiéndose en un híbrido entre un mercado y banco.

SBF salió al rescate de varios exchanges, en concreto de Voyager y BlockFi, eso le hizo ganarse el mote de el JP Morgan del cripto (JP Morgan hizo de banco central salvando a los bancos estadounidenses en la crisis de 1929). También tenía una participación importante en el bróker RobinHood (protagonista de la subida de las acciones de Game).

En algún momento se habló de que podría ser tan grande que compraría Goldman Sachs. Esta semana hubo un momento en el que se llegó a pensar que otro Exchange de criptomonedas, binance, les salvaría, pero no les han ssacado de ese pozo de excrementos en el que se han metido, viendo el agujero que tenía FTX tras utilizar Alameda Research los fondos de los clientes para hacer su actividad. Además se descubrió que la principal posición de Alameda era el token de FTX, llamado FTT.

¿Y esta mezcla entre dos empresas que deberían de tener sus actividades exquisitamente segregadas? Bueno, como ya hemos mencionado según Coin Desk, no sólo Caroline Ellison era la pareja de SBF, sino que entre los diez directivos de estas empresas que compartían un ático en un resort de lujo en las Bahamas desde el que también les servía también como oficina, los directivos de FTX y Alameda, salían entre ellos. Muchos de ellos tenían poca experiencia en la industria. Da qué pensar sobre si los inversores en FTX hicieron bien su trabajo de “due dilligence”.

Este viernes FTX anunció que se declaraba en quiebra, SBF dejando la posición de CEO y el gobierno de Bahamas congelando los activos de FTX.

Pregunta a los lectores, ¿creen que veremos caer otros exchanges de criptomonedas? ¿Puede que este sea un momento Lehman Brothers para la criptoindustria? ¿Debería estar la criptoindustria regulada?

Tras presentar los resultados el grupo DIA, ha anunciado la puesta en marcha de un procedimiento de despido colectivo para 2.1000 puestos de trabajo de la cadena de supermercados DIA y TWIN Alimentación una de las filiales que está gestionando sus centros de Maxi DIA, que a finales del 2017 estaban trabajando alrededor de 600 trabajadores.

Este ERE se va a realizar en España, donde el grupo DIA tenía a finales del año pasado 26.693 trabajadores sobre una plantilla total del grupo de 43.682 trabajadores. EL ERE va a afectar alrededor del 8 por ciento de la plantilla total en España.

El objetivo del grupo DIA quiere asegurar la sostenibilidad del grupo y reforzar su posición en el mercado. En las cuentas anuales se prevé el cierre de 300 supermercados durante el 2019.

Nos podemos preguntar: ¿A qué es debido la quiebra técnica del grupo DIA?

En El Blog Salmón

LetterOne ha lanzado una OPA sobre DIA para reconducir su complicada situación

El grupo DIA cierra el 2018 con 352,59 millones de euros de pérdidas

Las cuentas del grupo DIA durante el año pasado han sido muy malas. El grupo registró unas pérdidas de 352,59 millones de euros, frente a los beneficios que tenía el 2017 de 109,58 millones de euros, cómo se puede ver en la gráfica “Evolución del beneficio del DIA de 2011 a 2018”:

El grupo DIA tuvo en 2018 un 11,3% de ingresos menos que en 2017

Las pérdidas del 2018 las han provocado el descenso de la ventas en un 11,3 por ciento, es decir, 7.288,8 millones de euros de ventas, como se puede ver en la gráfica “Evolución de ingresos ordinarios de DIA de 2011 a 2018”:

Como consecuencia de estas pérdidas se ha reducido los fondos propios, que se han situado en -166 millones de euros. El EBITDA ajustado del grupo durante el 2018 se situó en 337,9 millones de euros, es decir, alrededor de un 35 por ciento menos que durante el 2017, pero sin los ajustes el EBITDA fue de 246 millones, un descenso del 48 por ciento.

El plan de viabilidad del grupo DIA pasa por la transformación del modelo operacional

El consejo de administración del grupo DIA ha acordado con los representantes de los trabajadores la intención de iniciar el proceso de ERE durante este año, ya que la deuda neta del grupo DIA ha sido de 1.555 millones de euros durante el 2018, un aumento de alrededor de 500 millones de euros respecto el 2017, con un ratio de endeudamiento respecto al EBITDA ajustado de 3,8 veces.

El grupo DIA presente realizar una ampliación de capital de 600 millones de euros como la solución para solucionar la situación patrimonial y para asegurar la viabilidad, esta pretensión va unida a una refinanciación de la deuda hasta el 2023.

Con la ampliación del capital y la refinanciación el ratio de endeudamiento bajaría respecto al EBITDA ajustado descendería hasta el 2,8 veces y le permitiría al grupo DIA centrarse en mejorar el negocio.

La mejora del negocio del grupo DIA será por un plan de negocio a 5 años basado en la transformación del modelo operacional. El grupo DIA va a mantener las marcas 'DIA & Go', 'La Plaza' y fusionará las marcas 'DIA market' y 'Maxi DIA', simplificando los procesos para facilitar los procesos de compra.

El plan de negocio se va a basar:

• Mejorar la oferta comercial, con mayor peso y calidad de productos frescos.
• Optimizar las tiendas (número como estructura interna para disminuir inventarios).
• Cambio de la relación con las franquicias (mayor control para homogeneizar oferta de las tiendas).
• Enfoque centrado en el cliente.

Este proceso de cambio no va a ir ligado a una mayor inversión, ya que durante el año pasado la inversiones que se realizaron fueron de 350 millones de euros, debido a una intensa renovación de las tiendas.

El grupo prevé que este año sea un año de transición, mientras que de 2020 hasta 2023 se prevé aumentos de ventas y de los beneficios.

El efecto de la OPA de Mijail Fridman sobre el grupo DIA

El grupo DIA el 15 de octubre lanzó una advertencia sobre beneficios por la que se situaba su resultado bruto de explotación (EBITDA) en 2018 entre 350 y 400 millones de euros, frente a los 568 millones de euros de 2017. Desde el máximo de 4,6 euros por acción a principios del año pasado, ha llegado alcanzar los 0,36 euros a finales del año pasado.

La OPA a 0,67 euros por acción anunciada por Letterone, el fondo de inversor del ruso Mijail Fridman, que entró en el grupo DIA a mediados del 2017, y que fue subiendo su participación hasta llegar al 29 por ciento, permitió que el grupo DIA se disparase un 69,3 por ciento, aunque al final se situó a 0,727 euros por acción.

Migail Fridman que controla el 29 por ciento del grupo, la oferta la dirigía al 71 por ciento restante y su efectividad está condicionada, por tanto, a que acudan al menos el 35 por ciento de los dueños del capital del grupo DIA.

En El Blog Salmón | LetterOne ha lanzado una OPA sobre DIA para reconducir su complicada situación

Imagen | Flickr

Este año se cumplen 10 años de la quiebre de Lehman Brothers, pero la gran crisis económica comenzó mucho antes de este hecho. Ya por el 2001 la burbuja tecnológica explotó y provocó una grave crisis de deuda.

A principio de siglo, ante la imposibilidad para financiarse, varias empresas empezaron a quebrar, y el caso que destacó más de esta época fue Enron.

Las preguntas que nos podemos plantear: ¿Cuándo será la próxima crisis? ¿Serán capaces los analistas de detectar los signos de una nueva crisis antes de que se produzca?

En El Blog Salmón

La quiebra de Lehman tuvo su aspecto positivo: la protección del inversor

Estados Unidos sigue tocado por la crisis económica

Tras que la quiebra de Lehman Brothers, el sistema financiero de Estados Unidos se hundió en la miseria y colapsaron los mercados a nivel mundial. Muchas empresas no pudieron financiar las compras de materias primas ni el pago de las nóminas a sus trabajadores y el comercio mundial se desplomó a niveles de la década de los 30.

Las lecciones de los errores de los años 30 llevaron a los gobiernos a actuar de forma contundente y rápida. La política fiscal, la política monetaria y la política financiera inyectaron capital público para frenar la crisis del sector bancario evitando así otra gran depresión.

Actualmente Estados Unidos sigue teniendo un déficit exterior y unos pasivos exteriores que superan el 80 por ciento del PIB. La deuda de las familias de Estados Unidos supera a la que tenían en 2007, los precios de la vivienda también, y las Bolsas están de nuevo en mínimo y las primas de riesgo de sus bonos corporativas también.

La deuda mundial está superando ampliamente la de 2007 y se ha unido China con más deuda sobre el PIB que Estados Unidos y con las empresas más endeudadas a nivel mundial. El sistema capitalista necesita un sistema financiero para traspasar el ahorro a la inversión y así acumular capital.

Aún así, en el último año, Europa y Estados Unidos viven su mejor momento desde el estallido de la burbuja inmobiliaria. El PIB avanza a niveles elevados, el mercado laboral se aproxima a niveles de antes de la crisis y además, se ha conseguido en un entorno de baja inflación y crecimiento extendido a nivel global.

Existen desequilibrios a nivel global

El ciclo económico se esta agotando y un indicador representativo es la brecha de producción o 'output gap'. Ya que a pesar de que existen excepciones, el diferencial de producción es negativo en muchas economías y próximo al 0 global.

Esto significa que las principales economías del mundo desarrollado están creciendo por encima de su equilibrio, este escenario es insostenible durante mucho tiempo.

Este crecimiento se produce en un escenario sin apenas inflación, lo que resulta un hecho raro en función a lo que suele pasar, ya que suele pasar es que a medida que los factores de producción ociosos se ponen a funcionar, se generan presiones inflacionistas.

Esta situación de crecimiento sin inflación es solo un efecto y se acabará a corto plazo. Esta fase de expansión de la economía global está viviendo un período de tregua inesperada por las políticas fiscales expansivas. Es un crecimiento artificial conseguido en base a deuda que solo servirá para retrasa la próxima crisis económica y hacer aún más profunda que la anterior.

¿Cuándo llegará la próxima crisis?

La clave no es si habrá una nueva crisis en los próximos años, de lo que no tiene nadie duda que va a pasar, sino cuándo llegará esta crisis, y es que en función de cuándo se inicie la próxima crisis se podrá determinar su alcance y profundidad.

Podemos analizar diferentes escenarios para ver cuando se puede iniciar la crisis:

• Si estalla en 2018 se producirá por una fallo de cálculo de los bancos centrales, algo que se puede considerar poco probable. Esta situación supondría repetir el gran error de la década de los 30 de la Reserva Federal (Fed). En ese momento, la Reserva Federal decidió endurecer la política monetaria para responder al aumento de la inflación y la reducción del empleo. El problema es que se actuó demasiado pronto y con mucha intensidad, lo que provocó una crisis.

Este escenario es el menos probable de todos, ya que las bancos centrales han estado, estos últimos años, preocupados para evitar una crisis provocada por el endurecimiento de las condiciones de financiación.

• Segundo escenario es si la crisis es en el año 2019. Se puede producir en consecuencia de un accidente crediticio. Esto supone volver 10 años atrás en condiciones similares del estallido de la anterior crisis económica. Al igual que pasó entonces, la economía estaba muy endeudada, por lo que era muy vulnerable a episodios de pánico de los mercados.

En los últimos meses se han visto movimientos de tensión con picos de volatilidad que ponen a prueba los nervios de los inversores. Por el momento han sido episodios de unas pocas horas, pero si se alargan durante varios días, podría generar un escenario de gran tensión que podría complicar la situación económica a nivel global.

Actualmente, los bancos centrales no tienen margen para seguir actuando, ya que durante la última crisis han utilizado todos sus estímulos que apenas han empezado a retirar, como es el caso del Banco Central Europeo. La consecuencia es que ya quedan pocos instrumentos para combatir una nueva crisis financiera, lo que podría agravar la situación de una nueva crisis.

Pero los bancos centrales han conseguido apaciguar las situaciones de tensión en los mercados, a través de política de hoja de ruta o 'forward guidance'. Esto puede conseguir alargar 1 año más la fase expansiva hasta 2020, cuando seguramente va a llevar la nueva crisis.

La inflación repuntará con fuerza a partir del segundo semestre del 2019 como consecuencia del aumento por encima del nivel de equilibrio. La inflación está adormecida, ya que se trata de un indicador que va por detrás del ciclo económico.

Solo hace falta que se prenda la mecha, que pueden ser los salarios, la vivienda u otros activos, para que los agentes económicos empiecen a tener miedo a la aumento de los precios y finalmente se produzca la tan temida crisis.

Cuando la inflación empiece a crecer con fuerza, los bancos centrales se verán obligados a aumentar los tipos de interés, lo que aún se creará más malestar en los mercados y acabaran por provocar la nueva crisis. Por otra parte, la dureza y profundidad de está crisis va a depender de la cantidad de desequilibrios a nivel macroeconómico que se haya acumulado durante la última década, las políticas monetarias y los errores en las políticas fiscales que se haya tomado.

En El Blog Salmón | La quiebra de Lehman tuvo su aspecto positivo: la protección del inversor

Imagen | Flickr

Si ningún caballero blanco lo remedia, mañana 28 de octubre de 2017 se firmará el certificado de defunción de la aerolínea alemana Air Berlín, apenas dos meses después de haberse declarado insolvente.

Es el último hito de una cronología nefasta para el sector aéreo. A principios de octubre, era la low cost británica Mornarch Airlines la que de un día para otro dejaba en tierra a miles de clientes tras declarar su quiebra. También en la cuerda floja está la aerolínea de bandera italiana, Alitalia, que también se declaró en quiebra el pasado agosto, aunque en este caso su supervivencia depende de un rescate público por parte del Estado italiano. Air Berlín, en cambio, apenas ha conseguido un crédito de 150 millones de euros para un cierre controlado que evitara dañar a sus clientes.

También ha sido noticia en los últimos meses, Ryainair, por dejar en tierra a 400.000 pasajeros por, según la explicación oficial, "errores en la planificación del calendario de vacaciones de sus pilotos". Otras fuentes apuntan a una huída masiva de 150 sus trabajadores a la compañía Norwegian Airlines.

Cuatro crisis en apenas tres meses es mucho más que una casualidad. En los últimos años, el goteo de aerolíneas quebradas ha sido incesante. ¿Malos gestores, agotamiento del modelo low cost, efectos colaterales de la crisis? ¿Qué está pasando en las alturas?

El modelo low cost, lanzado en los años setenta del siglo pasado en Estados Unidos revolucionó no solo el sector aéreo, también cambió para siempre el concepto de turismo de escapada e incluso las, hasta entonces privilegiadas, relaciones laborales de los empleados de líneas aéreas.

Loftleiðir, una aerolínea con base en Reykjavik, Islandia, adquirió los derechos de volar a los Estados Unidos en 1948 y ofreció por primera vez en la historia vuelos a precios asequibles. La propuesta triunfó entre los jóvenes estadounidenses que querían conocer Europa, y la propia compañía presume de que entre sus clientes de aquella época estaba una joven pareja hippy formada por Bill y Hilary Clinton. Pero fue la estadounidense,Southwest Airline la primera aerolínea que en 1971 lanzó las bases de modelo lowcost tal y como lo conocemos ahora: precios bajos, rutas fijas, aviones eficientes comprados en grandes cantidades para abaratar costes, aeropuertos secundarios... y triunfó. Hoy, es la compañía de bajo coste más grande del mundo.

Tampoco les ha ido mal a las pioneras del modelo en Europa, la irlandesa Ryanair, que a pesar de los problemas de personal y gestión de estos meses es una de las compañías más rentables de sector, y la británica easyJet. Desde los años noventa del siglo pasado son el modelo a imitar, no solo por nuevas aerolíneas de bajo precio, también por las convencionales.

Y como ha ocurrido históricamente alrededor de las innovaciones en el mundo del transporte la explosión de compañías queriendo sumarse al nuevo concepto fue exponencial a ambos lados del Atlántico. Y, como también ocurre históricamente, al boom original le sigue el ajuste darwiniano, en el que solo los más fuertes sobreviven. Eso paso a final de siglo en Estados Unidos y es lo que está pasando ahora en Europa.

Ser una aerolínea de bajo coste no es un reto fácil porque querer ser una low cost y serlo es muy diferente. El modelo es muy exigente. Más allá de ofrecer precios bajos y reducir servicios aleatorios a los clientes, se necesita una perfecta ejecución de rutas volando de punto a punto, en el menor tiempo posible, consumiendo mínimos tiempos en los aeropuertos, preferiblemente de segunda categoría.

El mantenimiento de los aviones se reduce a lo estrictamente necesario para garantizar la seguridad. Para ello es clave utilizar, si es posible, un único modelo de aeronave que reduzca el coste de formación de los pilotos y si es posible que la aeronave sea lo más estándar posible para que el personal llegue ya formado desde la competencia. Los aviones suelen ser lo más nuevos posible para que el consumo de combustible sea más eficiente.

La gestión de personal también está a años luz de los privilegios que las aerolíneas tradicionales ofrecían a pilotos y azafatas y de los derechos laborales que disfrutan las plantillas. Huelga decir que los vuelos se operan con el mínimo personal posible. En definitiva, una férrea política de ajuste de costes que, como se ha visto, no todo el mundo ha podido llevar a la práctica con eficiencia.

La presión por bajar precios se ha llevado por delante en la última década a una considerable cantidad de líneas aéreas. Desde la española Air Madrid en diciembre de 2006, hasta la española Spanair, Japan Airlines y American Airlines en 2012, pasando por Air Comet y la compañía de bandera griega Olimpic Airlines en 2009, la danesa Sterling Airways en 2008, etc.

La casuística que explica cada una de estas quiebras tiene su literatura particular. En el caso de la que hoy desaparece, Air Berlín, se le achaca una errónea definición de modelo de negocio que no supo acertar con su verdadero público objetivo, inversiones por encima de su capacidad que la llevaron a un sobre endeudamiento. Incluso que su principal socio financiero, los propietarios de la aerolínea árabe Etihad Airways, quienes también tienen un 49% de Alitalia, no han sabido gestionar sus negocios europeos.

Monarch, por su parte, justificó su quiebra en base al incremento de los precios del petróleo y la debilidad de la libra, en la que operaba la compañía británica.

Pero lo cierto es que tras todo ellos subyace una problemática común, una crisis sectorial derivada de la imposición un agresivo modelo low cost que cada vez menos compañías pueden soportar sobre todo porque no hay mercado para tanta oferta. Es lo que en el sector llamar exceso de capacidad.

La gente quiere viajar a bajo precio, cierto. Cierto también que la crisis ha provocado que clientes de negocios que hasta 2008 ni se planteaban viajar en compañías como Ryanair o easyJet hayan cambiado de hábitos. Pero también es cierto, que la esa misma crisis ha sacado del mercado a muchos clientes, lo que sumado al efecto miedo de los atentados terroristas ha mermado mucho la demanda. Eso significa que hay muchos aviones que no se llenan. Y eso es nefasto para un modelo de negocio cuya máxima eficiencia consiste en llevar aviones llenos de un punto a otro.

Tampoco ayuda la evolución del precio de carburante, uno de los principales gastos de este negocio. El Al Baker, el CEO de Qtar Airways, lanzó una tenebrosa advertencia hace unos meses "En cuanto el crudo suba por encima de los 50 dólares comenzará una cascada de bancarrotas en el sector". De momento, parece que no estaba muy desacertado. En septiembre de 2017 se ha superado esa barrera y en octubre han comenzado los cierres.

El low cost de largo recorrido

Y mientras, estos nubarrones se ciernen sobre el cielo del low cost más familiar el de rutas cortas, hay otra batalla en el horizonte: el incipiente mercado del bajo precio en el largo alcance.

Compañías como Norwegian o Air Asia principalmente están apostando por trasladar el modelo de bajo coste a los vuelos interoceánicos. Esto es buscar aviones de consumo eficientes, eliminar todas las medidas de confort del precio del billete, negociar aterrizajes en aeropuertos de bajo costo... El modelo es incipiente y ya son muchas las compañías que se han sumado a él: Level de Iberia, Joon de AirFrance, etc.

Pero, al mismo tiempo, cuenta con la confianza de muy pocos analistas. Si sobrevivir en el mundo low cost local ya es todo un reto, hacerlo en el largo alcance parece casi imposible. Los analistas del sector aseguran que pese al marketing de las marcas, los precios de estas compañías no son tan bajos como pueda parecer. Entre otras cosas, porque los clientes no están dispuestos a sacrificar tantos servicios y tanta incomodidad como sacrifican en los vuelos de una o dos horas. Por eso acaban contratando muchos servicios extra, lo que finalmente hace que el precio de vuelo no sea tan diferente al que ofrecen las compañías tradicionales con muchos más atractivos.

Modelo híbrido

La última esperanza de superar el ajuste de mercado está puesta en lo que en el sector denominan modelo híbrido. Las filiales low cost de las grandes líneas aéreas como Iberia Express, Germanwings, etc. se han puesto al servicio de sus matrices. De tal manera, que además de ofrecer precios bajos han diseñado una oferta de servicios adicionales a la carta. Incluso la propia Ryanair se ha decantado por esta práctica cuando permite elegir asiento a cambio de pagar un poco más. Otras apuestan por facilitar lo que llaman la experiencia de vuelo, vía comidas, mantas, almohadas, etc. De forma que el que quiera pueda disfrutar de esas comodidades por un precio final algo más bajo que cuando se las ofrecen "gratis". Hasta la pionera Southwest Airline está descolgando el cartel de low cost.

Este nuevo modelo híbrido también está cargando las tintas en la fidelización de los clientes. Como han hecho durante años las compañías clásicas de bandera están creando programas de puntos o incentivos extra para quienes vuelen con ellos habitualmente.

Y finalmente, la guinda de este modelo está en la colaboración entre compañías. Ya sea dentro del mismo grupo para operar vuelos de enlace a corta distancia para pasajeros que viajan en larga distancia, ya sea con otras compañías en diferentes países.

Está por ver si esta será la apuesta que finalmente consiga cuajar. Lo que parece claro que ni el low cost de corta distancia que ahora conocemos puede seguir en vuelo por mucho tiempo, ni la larga distancia lo va a tener fácil. Entre tanto, seguro que llegarán más quiebras y también muchas más propuestas novedosas.

El Gobierno del PP va asumir la gestión de las nueve autopistas de peaje que en la actualidad están en situación de quiebra ante la dificultad de llegar a un acuerdo con las entidades bancarias acreedores.

El Gobierno del PP ha intentado negociar un rescata que puede evitar la liquidación y el cierre del trafico de las autopistas en quiebra. El ministro de Fomento, Íñigo de la Serna, reconoce que un acuerdo que facilite la situación es difícil ya que la mayoría de las entidades bancarias han vendido la deuda.

Nos podemos preguntar: ¿Existe una estimación de la deuda de estas autopistas por parte del Gobierno del PP? ¿Qué han hecho las entidades bancarias con la deuda de las autopistas? ¿Qué proporción representa el rescate de las autopistas con los otros rescates?

No existe una estimación de la deuda por parte del Gobierno del PP

No existe ninguna valoración por parte del Gobierno del PP del importe que representa la nacionalización de las autopistas que están en quiebra. Seopán (patronal de las grandes constructoras) estimó durante el 2015 que estaba alrededor de los 5.500 millones de euros.

El importe definitivo va a depender del momento en que se aplique el rescate ya que la cifra va aumentando día a día. El Ministerio de Fomento defiende que el Gobierno del PP pueda recuperar y ganar dinero con la recuperación de las autopistas.

La recuperación puede ser factible si existe un aumento de tráfico en las autopistas por las zonas de peaje y así se puede recuperar a largo plazo la concesión que se les había asignado a las empresas gestoras.

Las entidades bancarias se han desecho de gran parte de la deuda de las autopistas

Las entidades bancarias que realizaron los diferentes préstamos a los fondos a las concesionarias que realizaron la construcción de las autopistas acumulan una deuda sobre los 3.400 millones de euros.

Algunas de estas entidades bancarias, sobre todo aquellas que están fuera de España, han vendido sus pasivos sobre la deuda con un fuerte descuento, hasta el 70 por ciento, a los fondos buitre, fondos de inversión que tienen un alto nivel de especulación.

El Ministro de Fomenteo en declaraciones en el programa de 'Los Desayunos de TVE' ha indicado que “Las autopistas revertirán al Estado y el Estado decidirá cómo gestionarlas”, también comentó que el objetivo principal que estas infraestructuras “sigan operativas y los ciudadanos puedan seguir utilizándolas”.

El rescate de las autopistas es casi la inversión de I+D del 2016

El gasto de I+D en los presupuestos aprobados en el año 2016 es de 6.249,60 millones de euros, que representan 23,10 millones de euros más que en el año 2015, lo que supone un incremento del 0,36 por ciento.

El rescate de las autopistas suponen el 80 por ciento del presupuesto de I+D de este año, ya que corresponde a 5.000 millones de euros de un total de 6.249,60 millones de euros. Esto se ha producido por la disminución cada año del gasto destinado al I+D desde el inicio de la crisis como se puede ver la gráfica “Comparación rescate autopistas y presupuesto gasto I+D en 2016”:

Aplicación de la cláusula de la Responsabilidad de la Administración (RPA)

La nacionalización de las autopistas es consecuencia de la aplicación de la cláusula de Responsabilidad Patrimonial de la Administración (RPA). La aplicación de esta cláusula indica que el Gobierno debe asumir la gestión de una infraestructura en caso de quiebra, y devolver a las empresas concesionarias el importe de la inversión que todavía no han recuperado.

Las autopistas que están en situación de quiebra o en riesgo de liquidación son las radiales 2, 3, 4 y 5 que se encuentran en Madrid del consorcio de Accesos de Madrid que están compuestos por Abertis, ACS, Sacyr y Bankia.

La M-12 que es el eje del aeropuerto de Bajaras, la AP-41 que une Madrid con Toledo, la AP-36 que es la circunvalación de Alicante que gestiona Ciralsa, y la autopista de Cartagena a Vera que está gestionada por Aurocosta.

Los tribunales están sugiriendo la liquidación de las empresas concesionarias como ya ha ocurrido en el caso de las radiales R-3 y la R-5, aunque el Ministerio de Fomento ha conseguido una prórroga hasta julio de 2017 para que no se corte al tráfico de estas autopistas.

El rescate de las autopistas significa tanto como los principales rescates de los bancos españoles

El rescate de las autopistas significa casi más del 40 por ciento del rescate de Bankia que se rescato por 12.052 millones de euros, es casi menos la mitad del rescate de Banca Nova Caixa con 8.981 millones de euros y casi como el rescate de CAM y Banco Valencia, con 5.249 y 5.498 millones de euros respectivamente como se puede ver en la gráfica “Comparativa rescate autopistas con rescates bancarias”:

El rescate de las autopistas es casi el 4% de las pensiones anuales

El rescate de las autopistas es el 3,69 por ciento del pago de pensiones durante el año 2016, pero es el 30 por ciento de lo presupuesto en concepto de 'Servicios públicos básicos' como se puede ver en la gráfica 'Comparativa partidas PGE 2016 y rescate autopistas':

Como se puede ver el rescate de las autopistas representa el 2,65 por ciento del gasto social del año 2016.

En El Blog Salmón | El Gobierno incentivará el alquiler de pisos vacíos, toda la información

Imagen | Flickr

Un mes, dos meses, tres meses sin poder pagar las nóminas de los trabajadores, los seguros sociales o los vencimientos de los créditos. Alarma!!! La empresa ha entrado en situación de insolvencia. Los administradores no pueden quedarse parados, hay que solicitar concurso de acreedores antes de que otros lo hagan por ellos.

Desde 2004, esta situación se ha convertido en realidad para más de 45.500 empresas españolas, según los datos del baremo concursal de PwC. La ley establece la declaración de concurso de acreedores como mecanismo para salvar de la quiebra a cualquier compañía con problemas de insolvencia. Pero en España, apenas el 5% de estas 45.500 empresas ha conseguido superarlo y salir a flote. El 95% restante ha terminado en liquidación. Normalmente, en el primer mini grupo están las grandes corporaciones, mientras que el 85% de las que presentan concurso son pymes y micropymes con facturaciones inferiores a los dos millones de pasivo. Las situación de estas pequeñas es tan extrema que están avocadas a la liquidación casi desde el momento cero en que comienza el concurso.

La incongruencia es tan sangrante que hasta el Fondo Monetario Internacional instó en 2014 a España para que reformase su Ley Concursal en favor de la pymes. El Gobierno de Mariano Rajoy tomó nota, y en mayo de 2015 aprobó una nueva Ley Concursal cuyos efectos todavía no se han podido testar.

Mientras eso ocurría, el proceso que conduce a la ruina de unos (las pymes españolas), ha sido por unos años la gallina de los huevos de oro de otros (un grupo privilegiado de administradores concursales). ¿Cómo es posible llegar a esa situación? Para ello es necesario conocer todo el proceso.

¿De qué hablamos cuando hablamos de concurso de acreedores?

Como hemos comentado, el concurso de acreedores es el proceso judicial al que deben acogerse las empresas cuando no pueden pagar sus compromisos financieros más acuciantes con acreedores, trabajadores, Hacienda, Seguridad social. Existen dos modalidades de concurso. El más generalizado es el mal llamado concurso voluntario, que es aquel que debe solicitar el propietario de la empresa cuando detecta que no tiene liquidez suficiente para hacer frente a sus compromisos de pago más inminentes. La ley da un margen máximo de tres meses para permanecer en situación de impago sin solicitarlo. Porque a pesar del apellido 'voluntario' declararse en concurso cuando se da una situación de insolvencia es un deber legal.

De no ser así, más de una empresa no lo solicitaría hasta estar extinguida, que es muy español esto de dejar las cosas para el final. Y eso, a pesar de que una vez solicitado algunos de los riegos de la compañía que dan entre paréntesis. Por ejemplo, se paraliza cualquier demanda que hubiera sido interpuesta por los acreedores, las posibles ejecuciones hipotecarias y las deudas dejan de generar intereses.

El segundo tipo de concurso es el necesario. Que pude entenderse como una forma de control o presión sobre el anterior. Este puede ser solicitado por cualquier acreedor o socio de la compañía. Ambos están motivados a hacerlo ya que se les concede el derecho de que el 25% de sus deudas serán consideradas como privilegiadas en el momento de saldar cuentas.

Pero la verdadera amenaza de un concurso necesario radica en que el administrador concursal que nombre el juez tomará las riendas de la empresa apartando de la gestión a los responsables de la compañía. Mientras que en el concurso voluntario, los responsables de la compañía siguen al frente de la misma aunque supervisados por el administrador concursal.

El preconcurso: ¿una alternativa para esquivar el concurso?

Por lo tanto, declarar el concurso de acreedores significa que los directivos de la empresa ya no tienen las manos libres para ejercer las decisiones tomadas. Para evitar esa situación la Ley Concursal diseñó un procedimiento, el preconcurso, con el objetivo de ayudar a las empresas a poner en orden su situación financiera sin la presión del concurso. Esa fue, por ejemplo, la opción tomada por Abengoa cuando se destaparon sus problemas. El preconcurso concede a la compañía a posibilidad de demorar durante tres meses la petición oficial de concurso. Es decir, ganar tiempo. Un período que puede utilizarse para negociar con los acreedores, sobre todo con los bancos, sin que eso implique ningún tipo de cambios en la gestión diaria de la compañía. Además, paraliza las ejecuciones judiciales o extrajudiciales de bienes y derechos. Es decir, blinda a la empresa de un temido concurso necesario.

Aunque no fue el caso de Abengoa, otro gran beneficio del preconcurso es que la empresa puede solicitar el carácter de "reservado" y evitar la publicidad negativa que implica que todo el mundo conozca la situación de insolvencia.

Pero si las negociaciones no funcionan hay que declarar el concurso sin mayor dilación. En ese momento surge la figura del administrador concursal. Un abogado o economista experto, nombrado por el juez, que es, en teoría, el encargado de velar para que los responsables de la compañía con problemas gestionen adecuadamente los activos de la misma y negocien con los acreedores para salvar el negocio.

Entre las primeras tareas del administrador concursal están la de verificar que los gestores de la compañía no hayan realizado durante los dos años anteriores ningún movimiento financiero que vaya en contra de los intereses del negocio. Por ejemplo, vender inmuebles por debajo del precio de mercado a otras empresas o familiares, hacer inversiones excesivamente arriesgadas, etc.

Después deberá hacer un listado de bienes y deudas de la compañía para iniciar las negociaciones con los acreedores. La idea es que a través de quitas o ampliaciones del plazo para pagar las deudas las empresas puedan recuperar su liquidez y sanear sus finanzas.

El problema, como hemos comentado más arriba, es que esas negociaciones no suelen funcionar en España. Desde que comenzó la crisis, el porcentaje de acuerdos firmados que han conseguido evitar el cierre de una empresa marcó su mejor momento en el verano del 2015, y aun así apenas llegó a al 3,97%, según datos publicados por el Radar Empresarial de Axesor.

Llega la hora de liquidar , ¿quién pasa primero por caja?

Cuando esto ocurre, es el turno de la liquidación. En ese momento el Administrador debe presentar un Plan de liquidación organizando la prelación de pagos a los acreedores. Aquí la jerga concursal puede ser farragosa para los no iniciados, pero es fundamental para saber qué posibilidades de cobrar deudas se tienen en caso de estar afectados.

En la lista preferente están los denominados créditos contra la masa, que son aquellos que la empresa genera desde el momento en que ha solicitado el concurso. Es decir, los nuevos compromisos de pago como nóminas de los trabajadores, cotizaciones a la Seguridad Social, pagos de impuestos, etc.

También son acreedores con privilegio especial quienes para conceder el crédito a la compañía solicitaron un aval ejecutable. Estos cobrarán tras la ejecución de dicho aval. Por ejemplo, si son hipotecarios se subastará el inmueble y se dedicará el dinero a pagar ese crédito. Si no hay dinero suficiente, la cuantía pendiente se trata como crédito ordinario. Si, en cambio, sobra dinero, esa cuantía pasa a engrosar el remanente con el que se abonará lo debido a los siguientes de la lista: los acreedores ordinarios (los proveedores, los propietarios de bonos), seguidos de los subordinarios (intereses, créditos de los socios frente a la sociedad o las multas). En último lugar, si la empresa se disuelve y queda dinero, cobrarán los accionistas.

La vía más habitual para conseguir esa liquidez con la que saldar las deudas es la subasta de los bienes si no se encuentra comprador directo. Aquí, por supuesto, tienen ventaja empresas industriales como Abengoa (todavía en preconcurso) o Pescanova. Puesto que poseen inmuebles, naves, maquinaria e incluso patentes susceptibles de interesar a otros competidores. Todo lo contrario le sucede a las pymes que prestan servicios, para quienes su escaso patrimonio no suele superar un puñado de ordenadores y demasiadas facturas pendientes de pago de otras compañías.

Además, está el asunto de qué se subasta. Todo el patrimonio de forma conjunta. Lo normal es trocearlo para poder sacar más beneficio. Pero a veces, nadie parece estar interesado en los bienes. Las subastas quedan desiertas una y otra vez, hasta que el precio desciende tanto que puede parecer hasta una ganga. Algo así, ocurrió con la venta del aeropuerto de Ciudad Real por 56,2 millones de euros. Una noticia que le pareció incomprensible a más de un lector. Casi tanto como cuando en 2009, los propietarios de la empresa de bolígrafos Inoxcrom la vendieron por un euro. En estos casos, los vendedores buscan deshacerse de problemas y los compradores tienen la esperanza de reflotar los negocios con una nueva gestión y en la mayoría de los casos desguazando la compañía para vender las partes más productivas. Pero hay más riesgos de los que parece cuando se hacen este tipo de operaciones. Detrás de esos supuestos chollos hay todo tipo de conflictos, desde deudas escondidas hasta operaciones encubiertas. Mucho se ha escrito, por ejemplo, sobre la habilidad del empresario Ángel Cabo para hacerse a precio de ganga con Marsans o algunas de las empresas de Nueva Rumasa operaciones que más tarde le condujeron a la cárcel.

Los administradores concursales, los primeros en cobrar

Los ejemplos de susbastas conflictivas en estos procesos se multiplican. En cambio, lo que no da para tanta literatura es una de las realidades más incompresibles de la Ley Concursal. Y es que, por delante de todos los acreedores que hemos nombrado en la lista anterior están los propios administradores concursales. Sus honorarios, o aranceles según los llama el Real Decreto 1860/2004, se tasan en función de un porcentaje del activo y el pasivo de la compañía en cuestión y salen directamente de las arcas de ésta. Lo cual significa que una empresa que agoniza financieramente tiene al frente a un señor o señora que debe realizar un plan de liquidación de activos en el que el primero en ingresas dinero será él mismo. Luego con lo que se sobre se pagará a empleados, administraciones públicas, bancos, proveedores etc.

Hay casos, aseguran algunos magistrados, que tras pagar al administrador concursal ya no queda nada de dinero para el resto. Hasta la última reforma de la Ley Concursal, es decir durante toda la crisis, el arancel mínimo estuvo fijado en 3.000 euros para las empresas más pequeñas y superaba los 900.000 para las que facturan más de 1.000 millones de euros. Eso permitió que administradores concursales como Antonia Magadaleno, llegase a cobrar solo por la administración del concurso de Marsans 2,6 millones de euros.

Por supuesto esto tiene sus implicaciones. Si el concurso termina por insuficiencia de masa activa (es decir, porque se ha terminado el dinero), el deudor tiene la responsabilidad de pagar los créditos que quedan pendientes.

El negocio de la quiebra de empresas

En cualquier caso, el método de cobro de los administradores no es la única sombra que recae sobre las prácticas de estos profesionales. Como explicó en su momento la periodista Marisa Recuero en El Mundo, la quiebra de las empresas se ha convertido en un negocio en España. Un negocio para unos pocos eso sí. Y es que, según los datos extraídos de Infocic, ocho abogados se repartieron el 1,6% del total de concursos de acreedores declarados en España durante los años de la crisis. Uno de ellos, llegó a liquidar hasta 175 sociedades en tres años.

Expertos, como el administrador concursal Francisco Vera han señalado públicamente que de los 45.000 administradores concursales registrados en España, 5.000 proceden de un único nombramiento efectuado en 2007. De ellos, los primeros 650 se han llevado un mínimo de cinco concursos cada uno.

Un negocio entre unos pocos que deriva en tramas de corrupción como la destapada en 2014 por la Audiencia Provincial de Alicante, a través de la cual se supo que determinados abogados "cortejaban" a los jueces para que les adjudicaran los concursos superiores a los 10 millones de euros. Ese "cortejo" comenzaba con invitaciones a conferencias muy bien pagadas en hoteles de lujo con todo tipo de comodidades.

La última reforma de la Ley Concursal, aprobada el 25 de mayo de 2015, trató de solucionar estos abusos limitando los honorarios de los administradores concursales a 1,5 millones e implantado una bolsa de administradores de forma que los jueces deben ir adjudicando los concursos en función del orden en que están registrados esos administradores.

Solo un detalle, esta novedad no afecta a los grandes concursos de acreedores, para los cuales el sistema de nombramientos continúa siendo el criterio discrecional del juez.

O dicho de otro modo, reformar para que todo siga igual. O tal vez no. La prueba es posible que la encontremos en los próximos días, si Abengoa no consigue llegar a un acuerdo con los acreedores en la fase de preconcurso y debe ir a concurso. ¿Lo llevará también uno de los administradores concursales estrella?

Imagenes | Luis Pérez Flickr CC | CC Wikipedia | Wikipedia | Irukina Flickr

La quiebra del Banco Espírito Santo tiene una víctima importante al otro lado del Atlántico. De acuerdo con el Wall Street Journal, el banco de inversión estadounidense Goldman Sachs podría perder 835 millones de dólares por un préstamo que concedió a la institución portuguesa poco antes de que se hiciera evidente la situación de bancarrota del banco portugués. Este hecho ayuda a entender por qué Goldman Sachs emitía buenos informes sobre la solidez del principal banco de Portugal, y por qué la prensa financiera aplaudía la gestíón del banco y negaba su bancarrota inminente.

Goldman Sachs pagó los 835 millones de dólares a través de una entidad de propósito especial en Luxemburgo, tomando el dinero que estaba destinado a financiar la construcción de una refinería en Venezuela, como indica el propio WSJ. El préstamo permitió prolongar el largo estado de coma del Espirito Santo, y Goldman Sachs esperaba recuperar su dinero dado que se había empleado un vehículo de inversión especial (SPV) creado en Suiza. Los SPV (Special Purpose Vehicle) también conocidos como "entidad de quiebra remota", permiten la adquisición y el financiamiento de activos específicos con un régimen jurídico que hace sus obligaciones seguras incluso cuando la sociedad matriz se declara en quiebra. Fueron diseñados para servir como una contraparte de los swaps y otros complejos instrumentos derivados de crédito, y también se le llama "derivados de productos de la empresa".

Sin embargo, el estado de coma y la prolongada bancarrota que negaba Goldman Sachs en sus informes sobre el banco, fue interrumpido subitamente por el gobierno de Passos Coehlo tras la quiebra de las empresas de cabecera del holding, como Espirito Santo Financial Group y RioForte. Al develarse los fraudes masivos en que habían incurrido los dueños de las empresas, el gobierno procedió a desconectar al banco del respiradero artificial.

La quiebra del Espirito Santo podría ser muy costosa para Goldman Sachs, que esperaba vender esa deuda en el mercado de capitales y a un precio mucho mayor para embolsarse una ganancia. Pero no alcanzó a encontrar un comprador, dada la rapidez con que el Espirito Santo quebró y desapareció del mapa financiero. Hoy todos los títulos que llevan algún timbre del BES se castigan con un 98 y 99 por ciento de su valor. Es decir que los papeles de Goldman Sachs se pagarían en torno a los 16,5 millones de dólares. Una vez más, los fondos buitres son los más interesados en este tipo de operaciones, dado que compran al 2 por ciento, pero después se las arreglan para exigir a los gobiernos el 98 por ciento restante.

En El Blog Salmón | El Espirito Santo descansa en paz mientras el resto se va al infierno, El temido efecto dominó en la crisis del Espirito Santo
Imagen | mikecogh

Uno de los problemas que tenemos en España es que muy pocas empresas quiebran o se reestructuran de forma adecuada, controlada y dolorosa cuando es necesario. La huida hacia adelante es la solución preferida por cientos de empresarios y esto hace que el remedio posterior sea peor ya que los problemas se hacen más grandes.

Este tipo de comportamiento lo vemos a todos los niveles, tanto empresas pequeñas como empresas grandes, y por supuesto, las administraciones públicas también abusan de este tipo de soluciones. Definitivamente en España se quiebra poco, se entra poco en concurso de acreedores por voluntad propia de la empresa (y no de sus deudores).

Cuando una empresa empieza a ir mal en lugar de tomar medidas drásticas e incluso acudir de forma voluntaria a los juzgados a concurso, se intenta arreglar con nuevos créditos para financiar la maltrecha caja. Los créditos nunca deberían usarse para financiar la caja, sino para financiar planes de crecimiento o adelantar pedidos, pero no para poder, por ejemplo, pagar nóminas, porque lo único que se hace es posponer el problema.

Es por eso que vemos casos de empresas que no pagan las nóminas de los trabajadores. Tras lograr cobrar por anticipado todos los pedidos de los próximos meses y agotadas todas las líneas de crédito, no tienen nada que hacer. ¿No podrían haber tomado medidas drásticas al principio? ¿No es mejor la solución de reducir drásticamente sus costes ante un mercado que se ha reducido?

Las administraciones también siguen esta política. Prefieren ir refinanciando deuda o rescatando sectores antes que ver reestructuraciones duras. Podemos poner el ejemplo de la banca. Es cierto que es un sector especial, pero hemos visto cosas esperpénticas. Tiene que venir Bruselas a decirnos que cajas quebradas como Bankia y NovaCaixaGalicia tienen que reducir su personal o no habrá dinero.

Si una empresa o sector está hundido y las previsiones es que no haya recuperación, seguir financiándolo a crédito no tiene ningún sentido. Una cosa es un bache y otra una crisis de años por delante. Seguir financiando algo que no va a ser rentable hace que la bola se hinche aún más, ya que en el futuro tendremos el mismo problema más los nuevos créditos. Pero parece que en España no aprendemos e incluso la sociedad critica a empresas que con un problema muy grave intenta tomar soluciones drásticas (ejemplo, Iberia, que pierde un millón de euros al día y se critica el ERE que va a hacer, como si lo que pasó con Spanair fuera anecdótico).

En El Blog Salmón | ¿Por qué el sistema financiero español está quebrado y necesita la ayuda de Europa?, Se empieza a apostar por la liquidación de la banca inviable, pero ya es tarde
Imagen | Flickr

Desde hace unos meses noto un aire diferente, una risilla un tanto cambiada. Antes, el viento que soplaba muy mayoritariamente en este país decía que no se podía dejar quebrar a un banco, que los costes superaban a los beneficios, que los que pensábamos que la naturaleza de un mercado capitalista exigía la quiebra de quien lo había hecho mal eramos talibanes que perseguíamos acabar con los ahorro s de las viudas. Ahora se empieza a apostar por la liquidación de los bancos inviables, pero ya es tarde.

En las últimas semanas he leído artículos como éste de Santiago Zunzunegui, o esta entrevista a Francisco Viyuela, o mi compañero Alejandro. Parece que gana terreno esta forma de ver las cosas, aprovechando la presión europea en dicho sentido (por cierto, podían haber dejado quebrar los suyos también).

Lamentablemente el mal ya está hecho. Bajo mil y una excusas, amparados en la lentitud de la maquinaria estatal y con la tecnica de la patada a seguir, se ha mantenido a la banca zombi en el mercado. Se le ha permitido seguir compitiendo por el pasivo, consumir recursos que no se merecía, usar a los depositantes como escudos humanos. Y al final, a lo Walking Dead, han acabado contagiando al resto del sector, a las entidades sanas que habían hecho los deberes. La Ley de Gresham en estado puro.

Por eso mi afirmación de que es tarde. Obviamente, dejarlas quebrar es lo que hay que hacer, eso no lo discuto, lo que discuto es que ese debate ya no va a solucionar gran cosa. Como díria Ivan Ferreiro, besarte infectada fue nuestra decisión. Pues apechuguemos con ella.

En El Blog Salmón | Bankia delenda est, Irlanda lo soluciona todo, todo y todo