Si hay una máxima en economía es que la Historia (económica) se repite. Pero a veces lo hace incluso con una tasa de repetición asombrosa, máxime cuando los destrozos socioeconómicos causados por los desmanes anteriores todavía mantienen al cadáver caliente sobre la mesa del mortuorio.

Así ha sido en el caso de aquellas funestas hipotecas subprime, que se prodigaron por todo Estados Unidos dando dinero a espuertas a clientes con un perfil crediticio que mostraba evidencias de que nunca podrían repagar la deuda. El resto de la historia ya la conocen perfectamente, y tan perfectamente que les sorprenderá asistir ahora a una reedición del furor que de nuevo hacen en Wall Street los créditos de alto riesgo. No, no aprendemos; o mejor dicho: algunos no aprenden (ni quieren aprender).

Las hipotecas subprime eran hipotecas basura, y además alguien puso en marcha el ventilador

Como les decíamos, esas hipotecas subprime concedieron dólares y dólares a personas sin capacidad de repago, sin aval, sin líquidez, sin un contrato estable, sin una nómina holgada… y muchas veces incluso sin trabajo. Pero nada de esto importaba en aquellos locos años dos mil en los que la felicidad se compraba a base de deudas, y en los que sólo se pretendía cobrar el bonus trimestral por haber colocado otros cientos de hipotecas a cualquier precio.

Además, estos podridos títulos se disfrazaron bajo la ingeniería financiera más innovadora: fueron paquetizados, troceados, y vendidos… con el letal resultado de que ese cancerígeno riesgo crediticio fue diseminado por todo el sistema. Y aquellas hipotecas subprime llegaron a acabar hasta en cartera de inversores que no tenían ni la más remota idea (ni era posible saberlo a ciencia cierta aunque lo intentasen) de lo que les habían vendido en realidad, pues venía sazonado con irreales calificaciones de las agencias calificadoras.

Así el veneno estaba inoculado por todo el mundo financiero, pero el fin último que fue a la vez el origen de todo estaba conseguido: se cobraron los bonus de aquellos “colocadores a discreción” de créditos fáciles a clientes imposibles.

Aquel ”En España no hay hipotecas subprime” para ponernos la venda ante el precipicio

Aquellas subprime que eran deuda de alto riesgo fue en Wall Street donde empezaron a hacer furor. Pero la moda se extendió rápidamente por buena parte del sistema capitalista mundial. Ya saben, se popularizó aquello de “coge el dinero y no mires atrás”, pero es que en este caso es hacia adelante hacia donde debían mirar, y tampoco lo hicieron. Así conozco varios casos de familias de clase media que se hipotecaron por el 120% del valor de tasación, y con ese dinero se compraron el piso, amueblaron la casa, y se compraron dos coches de alta gama. ¿Entienden lo de que no miraban al futuro (ni los hipotecados ni los que les daban el dinero)?

Recuerdo incluso a todo un presidente del gobierno anunciando taxativamente que en España no había por qué preocuparse, que estábamos asistiendo a una mera tormenta financiera en los mercados sin consecuencias en la economía real. Además, este presidente afirmaba con rotundidad que en España no había hipotecas subprime, y que no corríamos el mismo peligro que los estadounidenses. No les voy a decir que estas afirmaciones no eran precisas, es más: les voy a retar a que encuentren en ellas algo que fuese mínimamente cierto.

En España sí que había hipotecas subprime, pero pasó un tiempo precioso (y perdido) hasta que se admitió el problema (y por supesto sólo se hizo para culpar a otros. Tal vez no existiesen con ese nombre y catalogación oficial. O tal vez no como deuda titulizada y revendida al por menor de forma masiva. Pero subprimes las había en España y muchas. Hipotecas sobre bienes inmuebles a precios astronómicos, colocadas a clientes sin apenas recursos económicos, sin contrato estable, ni una nómina generosa… No importaba apenas nada para muchos gestores de aquellos talonarios fáciles, y para aquellos clientes que creían que el dinero se lo regalaban porque crecía en los árboles.

Y claro, con la depresión inmobiliaria española, bajó la marea, y quedaron al aire las vergüenzas de los que se creyeron ricos sin serlo, y también de los que quisieron hacerse ricos a costa de sembrar los balances bancarios de deudas incobrables. La doble pinza de unas deudas que no podían pagar, un valor de su piso a la baja, y una alta probabilidad (o en muchos casos certeza) de caer en situación de desempleo, hizo que por ejemplo muchos extranjeros optasen por volver a su país y desentenderse de sus obligaciones deudoras, optando por las bravas por una forzada dación en pago sin (por entonces) cobertura legal.

A ello hay que añadir también todos los bienes embargados a ciudadanos que no podían pagar sus deudas, y que además de dejar a miles de famlias en la calle, también contribuyeron a pudrir los balances contables de la banca con más pisos sobrevalorados. Y esto en un panorama que, para el banco, era similar al de los extranjeros en paradero desconocido: el banco se quedaba con un piso por el que le pagaban menos del importe de la deuda de la hipoteca que pretendía saldar. Vamos, que no era la cuadratura del círculo: era ponerle ruedas cuadradas al convoy de la economía.

De aquellos polvos, aquellos lodazales (bancarios y… familiares)

Así los bancos fueron poco a poco acumulando incontables propiedades, muchas (muy) fuera de zonas prime de las ciudades, con valoraciones hipotecarias irreales, sin un deudor del que poder ir resarciendo sus deudas de forma sostenible (para ambas partes), con pesadas cargas asociadas de cuotas de comunidad y derramas que había que seguir pagando como propietarios que habían pasado a ser, etc.

Los balances bancarios se cargaron de ladrillos, pero de ladrillos que además muchas veces estaban rotos, y cuyo dolor inmobiliario y socioeconómico aún se puede sentir hoy en día. Eso por no hablar de la situación en la que acabaron los que se llevaron la peor parte: se quedaron en la calle y muchas veces con hijos pequeños. Pero no, “En España no hay hipotecas subprime”.

Resulta fascinante cómo sociológicamente un rebaño que va al matadero es capaz de dejarse pastorear tan feliz hacia su incierto destino, y lo hace tan sólo con que el pastor le diga las idílicas fantasías que está deseando oír. Somos animales de manada, y yendo hacia donde va la masa nos sentimos seguros, aunque la masa también se equivoque y a veces vaya directa al acantilado.

Y ahora los créditos de alto riesgo de nuevo hacen furor en Wall Street

Como hace unas semanas publicó The New York Times, un pariente crediticio cercano de las subprime viene arrasando en Wall Street, hasta el punto de ser calificada como el producto de inversión más caliente del año (y tanto… caliente recalentado).

En esta ocasión, los denominados C.L.O.s que vienen arrasando no sólo tienen en común estar de tan de efervescente moda, el paralelismo también está en que estos productos crediticios también se están concediendo a clientes de alto riesgo. La perversa dinámica que está siguiendo el mercado sigue milimétricamente la que ya ocurriera hace diez años con las fatídicas subprime. Y los requisitos para conceder el incierto crédito se van rebajando, a la vez que la regulación se va también relajando. Un cóctel explosivo que no duden que, de seguir su tendencia actual, en algún momento acabará haciendo honor a su nombre.

Hasta el nombre de C.L.O recuerda siniestramente al ser deletreado al de sus antecesores subprime: eran los C.D.Os. Ambos productos se basan en el mismo mecanismo expuesto antes de paquetización de deuda y reventa en los mercados. Es lo que se conoce como deuda colateralizada, o más apropiadamente “Ingeniería financiera” (con perdón de los ingenieros) o también “Banca en la sombra” (o “Shadow Banking” en inglés).

Prácticamente, la única diferencia entre los C.D.O.s de la crisis subprime y los actuales C.L.O.s es que en los primeros el crédito subyacente era un crédito hipotecario, y en el caso de los efervescentes C.L.O.s el crédito subyacente es corporativo: es decir, una compañía que pide prestado sin que apenas ofrezca garantías de repago de esa deuda.

Y para que se hagan una idea de las cifras a las que está llegando esta peligrosa moda financiera, este tipo de préstamos a compañías con “calificación basura” en términos crediticios (o en inglés “junk rating”), el año pasado ya pulverizaron récords al llegar a los 550.000 millones de dólares, alcanzando niveles que empequeñecen a aquellos que marcaron las temibles hipotecas subprime. La significativa calificación de “basura” viene además con el agravante de que estas compañías ya traen la mayor parte de las veces una pesada carga de deudas anteriores, lo que no hace sino aumentar todavía más la probabilidad de impago de las nuevas emisiones.

Por ponerles sólo un ejemplo ilustrativo que también citaba The New York Times en el enlace anterior: Sears, la famosa compañía de grandes almacenes que ha entrado recientemente en bancarrota en EEUU, ha sido un emisor activo de este tipo de deuda basura corporativa.

En la repetición de los errores no sólo hay ignorancia: hay casos en los que también hay premeditación y alevosía

Y esta nueva ola crediticia que puede acabar rompiéndonos encima como la anterior, descubrirá todo el trabajo que quedó pendiente y sin acabar de ejecutar tras la debacle de las hipotecas subprime. Ya saben que aquí los políticos sólo regulan para apagar incendios, y cuando el incendio ya se reduce a meros rescoldos, optan por mirar hacia otro lado en vez de acabar de apagar bien las brasas (que muchas veces acaban prendiendo por otro lado). Esto no va de sistemas socioeconómicos, va de naturalezas humanas a las que siempre hay que poner de alguna manera un límite que algunos no se ponen por sí mismos.

De hecho, una de las regulaciones que emergió tras el desastre subprime, fue la regulación Dodd-Frank, que obligaba a los emisores de deuda paquetizada a quedarse con una parte de esa deuda que revendían a los inversores. Con ello se pretendía que la banca fuese un poco responsable con los créditos que concedía, porque si los daba demasiado alegremente, aunque luego los fuese a revender y el riesgo acabase en manos de otros, ahora se le obligaba a que se quedase con parte de ese riesgo en forma de créditos concedidos.

Pero este mismo año esa regulación ha sido temerosamente suavizada, justamente en un momento en el que la necesitábamos con desesperación para que los errores de las subprime no fuesen repetidos en esta ocasión. Nada más lejos de la realidad; y no sólo es el mercado el que ha vuelto a las andadas, parece que los reguladores tampoco son capaces de ver la necesidad de tensar la cuerda ahora para evitar una caída posterior de proporciones considerables.

Uno de los motivos por los que el mercado encuentra tan apetecibles estos productos, a pesar de ser más o menos conocedor del riesgo que conllevan, es que los C.L.O.s son un tipo de deuda que renta un tipo de interés variable. Así, conforme suben los tipos de interés como está haciendo ahora la FED, el C.L.O. aporta mayor rentabilidad que otros productos. De esta manera, una vez más el mercado se comporta de forma terriblemente cortoplacista, alegrándose por el pan para hoy y sin querer ver el hambre para mañana: se compra a manos llenas este tipo de títulos cuanto más suben los tipos, a pesar de que cuanto más renten más se está tensionando la situación financiera de unas compañías que ya de por sí tienen una “calificación basura”, lo cual no inspira mucha confianza en un entorno de futuro económico incierto.

Puede que la fiesta esté en su momento álgido. Puede que todos los invitados estén disfrutando enormemente y sacando beneficio del festival. Puede ser que mientras la rueda de la economía estadounidense siga girando, las empresas sigan dando beneficios, y todo tenedor de deuda siga cobrando sus réditos. Pero ay de esos giros bruscos en la economía, que siempre acaba enfriándose por temporadas, y es en ese momento cuando este tipo de burbujas explotan estrepitosamente (tal y como ocurrió con las subprime).

Pero aparte de la naturaleza del común de los mortales que tropezamos sin verlo una y otra vez en la misma piedra, tenemos también otras naturalezas más censurables, con nefastas consecuencias socioeconómicas para el conjunto del sistema. No, no aprendemos de los errores de los demás, pero algunos es que no aprenden ni de sus propios errores. O tal vez sí… y en realidad les da absolutamente igual las consecuencias más allá de cobrar su bono trimestral; unas consecuencias que acabamos pagando todos.

Y ahora seguro que oirán en algún lado: “no, esto no es como con las hipotecas subprime, esta vez es diferente…”. Sí, cada fiesta es diferente para el juerguista, pero es exactamente lo mismo para el sufrido pagador de la cuenta. Y la cuenta siempre acaba por llegar…

Imagenes | Pixabay anaterate | Pixabay Tama66 | Pixabay BarnImages | Pixabay lucaspapa | Photopin Nicolas Raymond | Pixabay stevepb | Pixabay Alexas_Fotos

¿Puede influir la Bolsa en sus finanzas personales aunque no haya comprado ni una sola acción en toda su vida? ¿Puede que su día a día esté dirigido por los designios de los mercados de valores hasta puntos insospechados? ¿Puede que incluso la relación con su jefe o con sus compañeros de trabajo esté fuertemente influenciada por algo tan abstracto como la regulación de las plazas bursátiles?

Por inverosímil que les pueda parecer a primera vista, la respuesta a todas estas preguntas es un rotundo sí, y no sólo por cuestiones meramente económicas o monetarias, sino por un amplio abanico de consecuencias normalmente poco analizadas, y que entran de lleno en ese terreno de cuya vital importancia suelo hablar: la Socioeconomía. Pasen y lean, que el artículo de hoy tiene su miga.

Evolución del paradigma empresarial

Empecemos echando un poco la vista atrás. ¿No creen ustedes que hasta hace unas décadas las empresas se dirigían y se orientaban al cliente y a sus productos y servicios de forma distinta a como lo hacen hoy en día? Evolución empresarial pensarán algunos. Sin duda, en muchos aspectos efectivamente hemos evolucionado y mucho, pero en otros deberíamos plantearnos si hemos ido hacia adelante o… hacia atrás.

¿Por qué les estoy hablando hoy de este tema? Sinceramente, un servidor, que lleva ya unos años de empresa en empresa, a día de hoy ya está harto de ver cómo en la mayoría de las empresas de hoy en día hay un cortoplacismo imperante que tiene graves consecuencias para la sociedad en su conjunto. Hoy por hoy ya no se suele mirar por la viabilidad de la empresa en el largo plazo, ni por crear un valor y una imagen de marca que fidelicen a los clientes para los próximos lustros, ni por crear productos de calidad que hagan que, cuando dentro de veinte años el electrodoméstico se rompa, nos vuelvan a comprar uno nuevo a nosotros.

La Dictadura del Quarter y la dirección por objetivos

Hoy en día el sistema está estructurado meramente para que los resultados de los próximos trimestres (y digo “próximos” acentuando la proximidad, pues no va mucho más allá) agraden lo suficiente al mercado para que las acciones de la empresa suban, los directivos ejecuten sus innumerables stock options, y además cobren sus jugosos bonus. Después, cuando las cosas se tuerzan, dejarán su puesto y se irán con la música a otra parte a empezar de nuevo. Con los réditos de sus bonus y stocks options se pueden permitir vivir unos años sin miramientos hasta que encuentren un nuevo empleo. Y en la empresa que dejan, aparecerá una nueva figura que volverá a iniciar un nuevo ciclo del mismo proceso.

Hoy en día hay pocas perspectivas o políticas corporativas a largo plazo. A la archiconocida obsolescencia programada de los productos, habría que añadir aquí un término de nuevo cuño: La Dictadura del Quarter. Dicha dictadura nace de la conjunción de la necesidad imperiosa de reportar resultados “agradables” al mercado trimestre tras trimestre, unida a cómo la dirección por objetivos hace de cadena de transmisión de esas políticas corporativas hasta bajar a los últimos escalones de la plantilla. La calidad, el crear valor y la fidelización del cliente ya no son el objetivo principal. El objetivo ahora es volver a venderle cuanto antes mejor.

Los aspectos socioeconómicos

Y todo eso se traduce en aspectos socioeconómicos más generales y de mayor calado, como un grave cortoplacismo general en la sociedad que no mira qué quiere construir a largo plazo ni qué quiere hacer con su vida y su carrera profesional. En términos sociales, nuestra juventud mayormente sueña con futuros como ser futbolista, hacerse “famoso” (sin más) y salir en los medios, o que le toque la primitiva; las premisas son claras: mucho dinero, en poco tiempo, y con el mínimo esfuerzo posible. E inevitablemente esto crea un clima laboral en nuestras empresas donde abundan los profesionales que aspiran al estrellato cósmico y sus cuantiosos bonus, donde prima una competitividad tan extrema que se vuelve insana, y donde se impone un afán desmesurado por progresar que ha pasado de ser típico de la veintena a ser aceptado hasta en personas de edades bien avanzadas.

No me podrán discutir que el tema tiene su lógica ante la creciente y desproporcionada brecha salarial en las empresas entre los salarios de los directivos y el salario medio del resto de los trabajadores. Por que se hagan una idea de esta desproporción y su evolución, sólo les diré que en los años 70 esta diferencia era de unas 20/30 veces; en 2012 la remuneración recibida por los ejecutivos de las compañías del S&P500 multiplicó por 354 la del resto de trabajadores. A mayor recompensa, mayor ansia y desesperación por conseguirla.

Al final acabamos rodeados de un relativismo moral general que tristemente suele admitir como causa justa de perjuicio a tus compañeros el mero hecho de que la perversa opción te beneficie a ti económicamente. Esto es casi norma general en las generaciones más jóvenes, pero cada vez ocurre más también en las senior. Si son ustedes escépticos al respecto lean sobre la siguiente encuesta que revelaba que un 68% de los Millenials no dudaría en sacrificar una amistad en el trabajo con tal de conseguir un ascenso.

De la crítica constructiva a la solución del problema

Pero no vean en este artículo un negativismo que no existe. Se trata simplemente de hacer una crítica constructiva para mejorar el sistema, puesto que este sistema es el que nos ha tocado vivir, y también tiene muchas cosas positivas, siendo nuestra responsabilidad el tratar de subsanar las negativas.

En su momento pasar a la dirección por objetivos y al reporte trimestral era más que necesario para conseguir orientar a las empresas hacia objetivos comunes y coherentes, y para tratar de evitar sorpresas a largo plazo en la situación financiera de las empresas. Pero el problema es que ahora ya hemos rebasado ese punto de inflexión en la perversión de las premisas iniciales que hace que nos tengamos que plantear una vez más cómo volver a mejorar de nuevo el sistema para evitar que degenere, asegurando así su viabilidad a largo plazo.

No hay que hacer ningún tipo de regresión a políticas que en su momento ya se demostraron ineficientes, sino parchear las políticas actuales para evitar los problemas que surgen ahora. El primer paso para solucionar un problema es ser consciente de él, y de eso precisamente trata este artículo. Pero claro, a lo que nos tienen acostumbrados nuestros dirigentes es que aquí no se toca nada hasta que no revienta algo. Es entonces cuando se tomarán unas medidas que, de haber sido tomadas a tiempo, habrían evitado males mayores.

Imagen | photopin

El mes pasado, vimos los tests de estrés europeos, completados por el Banco Central Europeo (BCE) y por la European Banking Authority (EBA - la Autoridad Bancaria Europea), el regulador europeo de los bancos. Esta semana vimos los tests de estrés británicos publicados por el Banco de Inglaterra y es interesante ver las diferencias entre los test de estrés europeos y los británicos (PDF).

Los tests de estrés del Reino Unido se hicieron en el contexto de los efectuados en la Unión Europeo (UE). Además, permiten la posibilidad de que distintas autoridades y jurisdicciones europeas puedan efectuar sus tests de estrés bajo sus criterios, para asegurar que los riesgos específicos de las distintas jurisdicciones se tomen en cuenta.

En ese contexto, los tests de estrés del Banco de Inglaterra fueron un variante a los tests europeos con varias diferencias de criterio, incluyendo las siguientes:

• Abarcan un mayor número de bancos y cajas británicos comparado con los tests en toda la UE.

• Evaluaron el impacto de un escenario de test con especial hincapié en el impacto de las vulnerabilidades del sector inmobiliario británico.

• Utilizaron diferentes metodologías para evaluar el impacto del test de estrés sobre los ratios de capital y sobre las rentabilidades de los bancos.

• Utilizaron una tasa crítica diferente para evaluar la necesidad de más acciones de supervisión y de acciones dirigidas al sistema financiero en general por parte de la Prudential Regulatory Authority ((PRA) y del Financial Policy Committee (FPC - el Comité de Política Financiera).

Coordinados con la EBA, los tests de estrés evaluaron el impacto completo de los siguientes elementos:

1. Los elementos comunes macroeconómicos y de los mercado financieros con los tests de estrés europeos.

2. Los elementos macroeconómicos específicos británicos de los tests de estrés diseñado por el Banco de Inglaterra.

3. La prueba del Reino Unido también evaluó el impacto del mismo escenario macroeconómico utilizado en el test europeo, aunque utilizando una metodología diferente

El escenario del test de estrés del Reino Unido examinó la capacidad de resistencia de los bancos y cajas británicos a un choque del mercado inmobiliario y un fuerte aumento de las tasas de interés. Una característica clave del mercado hipotecario del Reino Unido es la gran proporción de las hipotecas a tipo variable. Esto significa que el nivel de la tasa del banco es un factor importante que influye en el ingreso familiar disponible.

Para explorar en más detalle los riesgos de cambios en las tasas de interés, los elementos macroeconómicos del Reino Unido para los tests incluyeron un fuerte aumento en las tasas de interés a corto y largo plazo.

A su vez, esto impactaría a una amplia gama de valores de los activos, incluyendo los precios de bienes raíces residenciales y comerciales.

Se vieron diferencias metodológicas significativas entre los dos tests de estrés, en parte reflejando los diferentes objetivos y escalas de los ejercicios. Estas diferencias incluyen las siguientes:

• Las suposiciones sobre los balances: el test de la EBA supone un balance estático. En el test del Reino Unido, el tamaño y la composición de los balances de los bancos se les permitió evolucionar a lo largo del escenario.

• Ingresos y gastos: el test de la EBA aplica unos máximos de ingresos y mínimos de gastos. En el test del Reino Unido no se ha aplicado estas limitaciones, en parte para proporcionar a los directivos de los bancos con un entendimiento más integral de cómo los bancos deberían ajustar los precios de los activos y pasivos mediante el aumento del tipo de descuento bancario que sube durante los periodos de estrés.

• Conjunto de modelos y análisis: el test de estrés de cada banco utiliza un conjunto de herramientas de análisis, además de las propias proyecciones para evaluar el impacto de los distintos escenarios sobre la rentabilidad y los ratios capital de los bancos.

Había también áreas de coincidencia en cuanto a la metodología. Por ejemplo, el enfoque de la EBA sobre el riesgo de activos negociados en los mercados se ha aplicado también en el test de estrés del Reino Unido.

Donde también coinciden es en que, como nos han dicho los reguladores europeos, el Banco de Inglaterra nos está diciendo que todo ha ido bien, como vemos en los resultados de sus tests de estrés. Es decir, que no esperemos ver cambios en la regulación y no veremos más restricciones a las actividades de los bancos.

Con esto, los participantes en los mercados financieros continuarán participando en actividades de todo tipo, incluyendo las más arriesgadas, y continuarán su crecimiento hasta y superando la barrera de los SIFI , los grandes bancos designados como instituciones financieras sistémicamente importantes (SIFI – Systemically Important Financial Institution, los too big to fail).

Cuando la situación económica cambie, y cambiará, los bancos volverán gritando el fin del mundo económico/financiero y pidiendo rescate de las arcas públicas. Una vez más los directivos de los bancos y sus accionistas ganarán mucho en los tiempos buenos y pagaremos todos nosotros en los tiempos malos, el clásico: heads I win...tails you lose.

En El Blog Salmón | Los riesgos que impactaron los tests de estrés británicos, Los resultados generales de los tests de estrés, según el BCE y el EBA, ¿Qué hemos aprendido de esta crisis financiera?, Otros 1.865 millones de euros tirados a la basura y Como arruinar un país socializando las pérdidas de la banca

Recientemente, el economista en jefe del Banco de Inglaterra, Andrew G. Haldane, nos habló (PDF) de la necesidad de gestionar el sistema financiero global para protegernos de los riesgos sistémicos, a nivel sistema y, también, protegernos del impacto de la caída de los grandes bancos designados como instituciones financieras sistémicamente importantes (SIFI – Systemically Important Financial Institution, los too big to fail).

Por eso hemos visto que la introducción de nuevas medidas y nuevas regulaciones están dirigidas, en parte importante, para atender a estos riesgos sistémicos, en contra de lo que dicen que hacían antes, que regulaban las distintas entidades financieras de forma independiente.

Aunque estoy de acuerdo que no vinculaban las distintas entidades financieras, no tengo tan claro que hicieron tan bién el labor de regulación individual de cada banco, y si estoy de acuerdo que ignoraron completamente los impactos sistémicos de las actividades de cada entidad financiera.

Por eso, por ejemplo, cuando dejaron caer a Lehman Brothers, y algunos pensamos que deberían haberlo dejado caer, no tuvieron en cuenta el impacto que esta caída iba a tener sobre las otras entidades financieras que trataban con Lehman y no pensaron en la falta de confianza que iba a causar la caída de Lehman con el sistema financiero cerrándose frente a entidades financieras cuestionando qué otros bancos estaban en peligro por sus tratos con Lehman y cómo iba a terminar todo.

Como ya he hablado en estas páginas varias veces, el tema no era si dejar caer Lehman, como otros han argumentado, y siguen haciéndolo, incluso en estas páginas, el problema es que lo hicieron mal. Se podría haber cerrado Lehman Brothers, y se debería haber cerrado Lehman Brothers, pero hecho bien, como ya he explicado en estas páginas.

Sr. Haldane nos dice que, para el fortalecimiento del sistema, se necesitan introducir distintas medidas que, además, deben ser coordinadas entre las distintas jurisdicciones y destaca los siguientes:

• Mejorar la vigilancia financiera mundial.

• Mejorar las estructuras de deuda de cada país y la forma de reestructurarlas.

• Mejorar los sistemas macroprudencial y la gestión del flujo de capitales.

• Mejorar el sistema para la asistencia internacional de liquidez, cuando esta sea necesaria.

Lo que pide Sr. Haldane es muy similar a las cosas que las autoridades regulatorias europeas también están haciendo, liderado por el Banco Central Europeo (BCE). Las nuevas entidades europeas establecidad los últimos años han seguido este camino.

Entidades como la European Banking Authority (EBA - la Autoridad Bancaria Europea), el Single Supervisory Mechanism (SSM, la centralización de la regulación bancaria), la Single Resolution Mechanism (SRM, la centralización de la resolución bancaria), el European Systemic Risk Board (ESRB - Consejo Europeo de Riesgo Sistémico (CERS)),

Reino Unido tiene los suyos, con el Banco de Inglaterra, el Prudential Regulatory Authority (PRA - la Autoridad Reguladora Prudencial), el Financial Conduct Authority (FCA - la Autoridad Financiera de Conducta), y de antes ya su Monetary Policy Committee (MPC - el Comité de Política Monetaria)

Todos diciendo lo mismo. Parece que estamos viendo la creación de un nuevo consenso sobre cómo regular. Estamos en camino de que nos olvidemos de hacer lo que hay que hacer, ya que todos están de acuerdo y parece que todo está hecho.

En El Blog Salmón | El diseño de una unión monetaria estable, según el Bundesbank, ¿Cómo va la centralización de la supervisión y regulación bancaria en Europa?, ¿Cuáles son los riesgos y las vulnerabilidades bancarios según la EBA?, Los reguladores europeos describen cómo regularán los bancos y Sistemas regulatorios comparados: Reino Unido y Estados Unidos Imagen | Bank of England

Este fin de semana, veremos la publicación del Comprehensive Assesment (CA), los tests de estrés de los 130 más grandes bancos europeos, liderado por el Banco Central Europeo (BCE).

Los pilares y los objetivos

La CA tiene dos pilares principales:

• Una revisión de la calidad de los activos bancarios para mejorar la transparencia de las exposiciones bancarias, incluyendo que las valoraciones de los activos, de las garantías y de las provisiones sean adecuadas.

• Unos tests de estrés para examinar la resistencia de los balances de los bancos teniendo en cuenta escenarios de tensión realizados conjuntamente con la European Banking Authority (EBA - Autoridad Bancaria Europea).

Los objetivos de la CA siempre han sido los siguientes:

• Aumentar y asegurar la transparencia.

• Mejorar la calidad de la información disponible sobre el estado de los bancos analizados.

• Establecer procesos de reparación del estado de los bancos, cuando entran en problemas.

• Identificar los problemas y aplicar las medidas correctivas necesarias.

• El fomento de la confianza en el sistema financiero europeo y en sus participantes.

• Asegurar a todos los interesados ​​que los bancos son esencialmente sólidos y merecedores de nuestra confianza.

La metadología seguida

La evaluación global se basa en el punto de referencia capital del nivel del del capital ordinario en 8%, el Nivel 1, tanto para los tests de estrés como para la revisión de la calidad de los activos de los bancos.

Los tests de estrés utiliza un escenario base y uno adverso para la evaluación de la resistencia de los bancos. Sus parámetros son los siguientes:

• En el escenario base, la economía de la UE se desarrolle de acuerdo con las previsiones de la Comisión Europea (CE) hasta 2016.

• En el escenario adverso, la evolución macroeconómica que se toma está deteriorada de forma significativa. El BCE ha colaborado estrechamente con la EBA en la metodología seguida en los tests de estrés y con el European Systemic Risk Board (ESRB-la Junta Europea de Riesgo Sistémico) que elaboró ​​el escenario adverso.

Los números

El BCE nos dice que el proceso ha sido muy complicado, muy extenso y con muchos participantes:

• Número de bancos analizados: 130

• Cuánto ha durado el proceso: 12 meses

• Cuántos activos bancarios están cubiertos bajo los tests: aproximadamente el 82%

• El número de supervisores nacionales involucrados en el proceso: 26

• El número de personas involucradas en el proceso: estimado en 6.000

El papel del BCE

En este proceso el BCE es responsable por lo siguiente:

• la gestión del ejercicio

• la planificación del diseño y la estrategia

• la vigilancia sobre la ejecución, en estrecha cooperación con los supervisores nacionales

• la realización de la forma permanente del control de calidad

• la recolección, consolidación y publicación de los resultados

• ultimar el proceso y divulgar la evaluación general

• la supervisión de los bancos y la supervisión de los fondos de capital desde el 4 de noviembre del 2014

Los supervisores nacionales son responsables de la ejecución del ejercicio en sus respectivos países, aprovechando sus conocimientos y experiencia local. Medidas de control de calidad se han puesto en marcha para asegurar la coherencia entre los distintos países y bancos.

El papel de la EBA

La EBA trabaja para asegurar la regulación prudencial efectiva y coherente y la supervisión del sector bancario europeo. Sus objetivos generales son mantener la estabilidad financiera en la UE y proteger la integridad, la eficiencia y el correcto funcionamiento del sector bancario europeo. Sus objetivos son establecer y mantener los siguientes:

• El ejercicio de capital de la UE, donde exigen de las entidades financieras sus propuestas de aumento y mantenimiendo de sus niveles capital. Estas propuestas son evaluadas y aceptadas, o no por la EBA.

• El ejercicio de transparencia en toda la UE, donde la información sobre las entidades financieras está facilmente disponible y transparente para los reguladores, especialmente la siguiente:

• la composición de su capital

• la composición de los activos ponderados por su riesgo

• las exposiciones a riesgos soberanos

• el riesgo de todos los créditos

• el riesgo de los mercados

• las titulizaciones que mantienen

• la evaluación del Loan-to-value (LTV - Valor de préstamos) de todas las carteras, que valora cada prestamo e inversión de forma continua para asegurar que la información sobre el riesgo es actualizado de forma continua

Las entidades de crédito tienen la obligación de registrarse con el EBA si quieren operar legalmente en la zona euro.

Conclusión

Según el BCE, este proceso europeo es más amplio, más exhaustivo y más creíble que lo que se ha visto. Como ya hemos visto más de un proceso de tests de estrés en Europa en estos últimos años de crisis financiera, más le vale que sea amplio y exhaustivo. A ver si nos lo creemos.

En El Blog Salmón | Los reguladores europeos describen cómo regularán los bancos y ¿Cuáles son los riesgos y las vulnerabilidades bancarios según la EBA?
Imagen | reidrac

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/el-diseno-de-una-union-monetaria-estable-segun-el-bundesbank https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/el-diseno-de-una-union-monetaria-estable-segun-el-bundesbank Fri, 10 Oct 2014 10:01:51 +0000

Dr Andreas Dombret, miembro del Consejo Ejecutivo del Deutsche Bundesbank, el banco central alemán, y responsable de la supervisión bancaria y financiera y también sobre el control de riesgos en un discurso nos explica el diseño de una unión monetaria estable.

Dr Dombret nos recuerda que comenzó su trabajo en el Bundesbank el 3 de mayo del 2010, el día después de que los ministros de finanzas acordaron ayudar a Grecia con una mezcla de medidas de ayuda sumando 110.000 millones de euros. Con eso nos dice que el no fue uno de los reguladores culpables del estallido de la crisis, ya que el no estaba, y nos dice que se metió en los líos sabiendo en qué había muchos líos donde se estaba metiendo.

Los errores de los catastrofistas

Comienza recordándonos de los grandes errores que sufrieron los unos y los otros:

• Que muchos concluían que iba a ser el fin del Euro, algunos incluso pensaban, y otros lo siguen pensando, que iba a ser el fin del capitalismo mismo. Dijo que estos se han equivocado.

• Otros, dentro de los cuales se incluye, pensaban que la infraestructura del Euro sería lo suficientemente fuerte como para sostenerse, incluso en momentos difíciles. Nos dice que el sufrimiento de la zona euro ha demostrado que no es tan resistente e intocable como estos pensaban.

No habla de los que no caímos ni el uno ni en el otro error.

En su discurso nos detalla que hay tres áreas donde se debe ver más integración europea, que son las siguientes:

La integración fiscal

Destaca que la política monetaria de 18 países está decidida en Fráncfort, donde está situada el Banco Central Europeo (BCE) y recuerda de las dificultades que trae que estos países decidan de forma autónoma sus decisiones fiscales sobre los ingresos y los gastos estatales. Estos desiquilibrios de integración da a los gobiernos nacionales un incentivo hacia los déficits y resalta la necesidad de que este incentivo hacia los déficits se debe contrarrestar para asegurar la estabilidad monetaria en Europa mediante la realineación de responsabilidades - la responsabilidad y el control tienen que estar en equilibrio.

Paraa contrarrestar esta falta de realineación de responsabilidades hay que seguir el camino de la unión fiscal. Como mínimo, se debería poder llevar al nivel europeo la posibilidad de intervención europeo en caso de que la política fiscal de un país sea considerado como fallida.

No obstante, también dice que no ve un ambiente político en europa para conseguir las necesarias decisiones políticas para que este centralismo fiscal se efectúe, por parte de los gobiernos y, también, por parte de los ciudadanos, necesario para asegurar la necesaria legitimidad política. Como consecuencia, no espera que la unión fiscal se vea por lo menos en el corto o medio plazo.

Lo que nos está diciendo es que, en este contexto de falta de integración fiscal, los gobiernos deben entender que sus políticas fiscales traen consigo responsabilidades y consecuencias y que tanto las responsabilidades pero muy especialmente las consecuencias deben estar en manos de los gobiernos nacionales para sacarse de los líos en que sus decisiones nacionales fiscales les han metido. Es decir, el Bundesbank dice que Europa y los otros países europeos no están para rescatar a países que sufren por las consecuencias de sus malas decisiones fiscales.

Dentro de eso, nos dice que la reciente propuesta del nuevo presidente de la Comisión Europea (CE), Jean-Claude Juncker, de utilizar el exceso de fondos dentro del European Stability Mechanism (ESM) para invertir en infraestructura en Europa no cumple con la necesidad de no salvar a los gobiernos de sus decisiones fiscales malas y, también, pondría en cuestión el propio ESM.

Por lo tanto, el Bundesbank no está en favor de esta propuesta de gastar o de invertir estos fondos europeos que tiene otra razón de ser, el de velar por y ser capaz de contrarrestar los riesgos graves para la estabilidad financiera en la zona euro y respaldar de forma financiera a los países en dificultades. Su razón de ser es estar para el choque financiero necesario cuando salta la desconfianza de los mercados financieros hacia la situación de un país.

Al mismo tiempo, Dr. Dombret se refirió al nuevo anuncio del BCE de comprar bonos respaldados por activos, decisión que aleja al BCE de su labor de cuidar la política monetaria europea. Critica este nuevo programa de compra, ya que transfiere el riesgo de los bancos al banco central, sin este recibir compensación por ello y aumenta la separación entre decisiones y consecuencias, separación que está buscando unificar.

Después en sus respuestas resalta que esta medida nos empuja en el camino equivocado de quitar la disciplina financiera a los países que deben estar pensando en aplicar políticas económicas que no les lleve a sus problemas.

La integración bancaria

La segunda integración, la bancaria, ya se está en camino para su consecución con, en un mes, el BCE tomando responsabilidad sobre la regulación de 120 de los bancos más grandes de la zona del euro. Estos bancos forman el 80% de los balances de todos los bancos de la zona. Esta integración:

• dará a los bancos una forma uniforme de regulación

• permitirá atender a los riesgos que tienen impacto más allá de las fronteras de un mismo país

• estando más alejados de los países, será más fácil mantener la independencia de la regulación

La integración de la regulación es el primer pilar de la integración bancaria.

El segundo pilar es el mecanismo europeo de resolución bancaria, que centraliza la resolución central cuando bancos grandes entran en dificultades con el objetivo de que, en situación de no ser viable, los perdedores serán en este orden:

• los accionistas y los acreedores serán los primeros en la fila para perder

• la pérdida de dinero de los contribuyentes sólo será el último recurso

Estando más alejados de los países, será más fácil mantener la independencia cuando se tiene que tomar la difícil decisión de:

• qué bancos se deben ayudar o dejar caer

• quién debe cargarse con las pérdidas de cualquier cierre de banco

Luego nos dice que los bancos también tienen responsabilidad de reforzar sus beneficios, en situación de bajos niveles de interés y de más gastos, incluyendo más gastos de cumplir con la mayor regulación. Nos está preparando para que los bancos nos cobren más en el futuro para mejorar sus beneficios.

La política monetaria única requiere mercados financieros integrados, que nos lleva a la siguiente integración.

La integración de los mercados de capital

Para complementar la integración bancaria, también se necesita una mayor integración de los mercados de capital que contribuiría a compartir las oportunidades y los riesgos.

No obstante, hay dos salvedades que obstaculizarán una mayor integración de los mercados de capital en Europa, que son los siguientes:

• Los bancos dominan en la estructura de financiamiento de las empresas europeas. La financiación de los mercados de capital no bancario, por ejemplo, en los pasivos de las empresas alemanas está en el 15% de sus pasivo total. Esto ha bajado del 22% que se veía en 1990, que incluso es bajo, y es bastante más bajo de lo que se ve en Estados Unidos o Reino Unido.

• Aunque las exposiciones transfronterizas de los bancos ha aumentado, la integración del mercado de capitales sigue siendo incompleta ya que la integración se ha concentrado en el mercado interbancario, mientras que los mercados de crédito para las empresas siguen siendo fuertemente nacionales.

Esta baja integración limita la distribución de los riesgos, que están muy concentrados a nivel nacional. Como ejemplo, han estudiado:

• que el 40% de las fluctuaciones cíclicas que se ven en Estados Unidos, son mitigados por la integración de mercados que se ve en ese mercado

• aproximadamente el 25% de las fluctuaciones cíclicas son mitigados por los mercados de crédito

• sólo el 20% de las fluctuaciones cíclicas son mitigados por mecanismos fiscales, es decir, por respaldos del gobierno o de los reguladores.

Estudios en Suecia y Canadá llegan a las mismas conclusiones.

En este contexto, dos líneas generales de actuación se podrían seguir en Europa.

• En primer lugar, podría ser beneficioso aumentar la participación de los mercados de capital en la estructura de financiación de las empresas, con algunas condiciones:

• Esto, necesitaría una transición del sistema basado en la banca tradicional hacia los mercados de capital.

• Esto se podría facilitar, por ejemplo, con cambios de la forma de gravar los distintos productos financieros ya que, actualmente, el tratamiento fiscal sigue favoreciendo a la financiación de la deuda sobre la financiación de capital.

• Estos cambios incentivaría a las empresas a reforzar su base de capital y por lo tanto girar más hacia los mercados de capital en la búsqueda de fuentes de financiación.

• En sus comentarios se está enfocando en los mercados de capital como fuente de capital, aunque podría también ser fuente de deuda.

La segunda línea de acción sería la de profundizar en la integración de los mercados de capitales. Esta integración es más complicada, ya que los mercados de capital son complejos y la financiación no bancaria toma muchas formas, como por ejemplo:

• bonos de empresas

• capital privado

• capital público

• el capital riesgo

• los préstamos peer-to-peer, que ahora están en áuge

La integración del que habla no sólo se refiere a los productos financieros, sino también a elementos integrantes de los respectivos mercados, como las bolsas de valores y las entidades de contrapartida central. Por lo tanto, cualquier intento de más integración requeriría una gran cantidad de diferentes medidas en un montón de diferentes áreas.

Dr. Dombret dice que sería un paso lógico para complementar la unión bancaria con un sindicato mercados de capitales. Sería reducir la fragmentación en los mercados financieros europeos y, al mismo tiempo, mejorar su eficiencia y estabilidad. De esta manera, sin duda es una meta digna de perseguir.

Conclusiones

Concluye que la integración es el camino a seguir aunque advierte que no todas las propuestas que se están viendo cumplen con los objetivos que explica y da el ejemplo de los eurobonos, que ahora parece que los han descartado incluso los que más los deseaban.

Recuerda que los eurobonos ofrecen una garantía conjunta de la deuda soberana individual que incumple con la necesidad que comentaba con la integración fiscal, la de equililbrar las decisiones y las consecuencias.

Recomiendo el vídeo, especialmente para ver sus respuestas a las preguntas que le hacen a partir del minuto 25.

Si nuestros políticos y los reguladores lo tuvieran tan claro como Dr Dombret, lo hubiéramos hecho muchísimo mejor antes de la crisis y hubiéramos saldio mucho mejor después de que estalló la crisis.

En El Blog Salmón | La Unión Bancaria Europea, ¿por qué es necesaria? y Victor Constâncio da su visión de la centralización de la regulación bancaria

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/el-bis-explica-como-identificar-y-tratar-bancos-debiles https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/el-bis-explica-como-identificar-y-tratar-bancos-debiles Wed, 24 Sep 2014 16:40:12 +0000

El Bank of International Settlements (BIS - Banco de Pagos Internacionales) nos comenta las nuevas normas de cómo identificar y tratar bancos débiles cara al futuro. Empiezan definiendo lo que es un banco débil.

Atención a las claves del peligro

Un banco débil es uno cuya liquidez o solvencia está alterada o se verá perjudicada proximamente, a menos que no se vea una mejora importante en alguno o varios de los siguientes elementos:

• sus recursos financieros

• su perfil de riesgo

• sus modelos de negocio

• sus sistemas de gestión de riesgos

• sus controles

• la calidad de su gobernanza y gestión

Atención a los posibles problemas

Los problemas de un banco débil pueden estar entre los siguientes:

• El mal gobierno o de gestión.

• La falta de recursos financieros - capital.

• La falta de recursos financieros - liquidez.

• Un modelo o estrategia de negocio que no es viable.

• La calidad de los activos empeorados.

• Los sistemas de control limitados.

• La insuficiencia de controles.

La culpa es de los directivos y del Consejo de Administración

Nos dicen que suele ser que el Consejo de Administración y los altos directivos, con su débil supervisión, los grandes causantes de los problemas fundamentales de:

• la exposición excesiva al riesgo

• las pérdidas en los créditos

• las pérdidas de liquidez

• el déficit de capital

También destacan que fomentan los problemas los siguientes elementos:

• la ausencia de un marco efectivo de medida de riesgo

• las políticas de compensación

• la falta de sistemas internos de control

En particular, a menudo es cierto que estos procesos no han sido lo suficientemente robusta como para impedir:

• Las malas prácticas crediticias

• Las concentraciones excesivas en todo el modelo de negocio, incluyendo:

• en la financiación

• en los préstamos concedidos

• en las fuentes de ingresos

• en la exposición a los riesgos

El fraude o las actividades criminales dentro de los bancos.

Los problemas vienen de largo

Los bancos no se debilitan de la noche a la mañana y los problemas que parecen surgir rápidamente suelen ser un signo de debilidad financiera o de dirección que se ha estado acumulando durante tiempo.

Los reguladores se deben enfrentar a los problemas de atender a los bancos débiles y, para hacerlo exitosamente, es crítica la pronta identificación e intervención de cualquier banco en dificultades. Dicen que este informe da una guía práctica para:

• la identificación de problemas

• la mejor acción correctiva

• las técnicas de resolución

• las estrategias de salida

Hay que estar preparado

Dentro de esto, destacan la importancia de los siguientes elementos:

• Un marco operativo claro para disminuir los riesgos de las lagunas:

• de las lagunas jurídicas

• las lagunas dentro de la contabilidad

• las interferencias políticas que debilitan la acción de supervisión.

La estrecha colaboración internacional entre supervisores y otras autoridades pertinentes.

Hay que contemplar la insolvencia

Nos dice que, si la insolvencia es inminente e inevitable, hay varios caminos que se pueden seguir para llevar a cabo una resolución. Estos incluyen las siguientes alternativas:

1. una fusión o adquisición con un banco sano

2. las operaciones de compra de activos y la toma de riesgos

3. la asistencia a los bancos

4. los rescates y las ayudas temporales

5. si no hay ningún alternativa, están dispuestos a intervenir:

6. el reembolso de los depositantes es menos costoso que otras opciones (en su totalidad o en parte)

7. en la liquidación del banco

La idea de ayudar sin condiciones persiste

De estos elementos de resolución, vemos más de lo mismo.

En el primero, supongo que no quieren fusionar el banco malo con uno bueno creando un banco malo más grande. En el segundo, espero que no están siguiendo el camino que se siguió en la última crisis, de las autorizades tomar los créditos, los activos y los riesgos malos para, así, socializar las pérdidas. En el tercero y el cuarto nos confirman que eso es lo que pretenden, ya que no veo la palabra que he pedido reiteradamente en estas páginas, ayudas, quizás, pero sólo con condiciones estrictas.

En los últimos dicen que, en caso extremo, están dispuestos a intervenir, como si ayudas, inyecciones, la toma de los riesgos y los activos malos no fuera intervenir. En caso de que las autoridades tomen el banco, es imprescindible que se elimine el moral hazard y de no rescatar a los participantes que no están protegidos de forma limitada. Como ya he hablado en estas páginas, no es tan complicado:

• sólo hay que proteger a los depositantes hasta un límite muy limitado (bastante por debajo de los 100.000 euros que hoy garantiza el fondo de garantía de depósitos, ¿por qué no 10.000 euros?)

• proteger el interbancario

• El resto debe perder:

• todos los depositantes por encima del mínimo garantizado

• todos los otros prestamistas del banco

• todos los accionistas

• además, la recuperación de las altas compensaciones y bonos de los directivos

Como vemos con las medidas que nos dan, las ayudas sin condiciones persiste. Parece que no se ha aprendido nada.

En Europa estamos esperando los resultados de los tests de estrés coordinados por el Banco Central Europeo. Por lo que vemos con estas medidas, poco ha cambiado y no hay que esperar que los nuevos tests de estrés sean distintos a los tests de estrés pasados.

Principios para hacer frente a los bancos débiles

Los principios que deben guiar de un supervisor cuando se trata de bancos débiles incluyen:

• La identificación temprana de riesgos.

• La intervención temprana.

• Soluciones con el mínimo de costo.

• Soluciones con flexibilidad.

• Procesos claros de gobernanza interna.

• Soluciones consistentes.

• Evitar el moral hazard.

• Fomentar la transparencia y la cooperación.

• Evitar posibles problemas sistémicos.

• Asegurar la preparación anticipada.

El too big to fail persiste

Con tanto hablar de los tests de estrés, si te los crees, estos deben ser el comienzo no el final del proceso, ya que los reguladores deben continuar su intromisión en las actividades de los bancos. Mucho testing no atiende al gran problema de los bancos para el sistema financiero y para la economía en general, el too big to fail (demasiado grande para dejar caer).

Mientras los bancos sigan creciendo, y siguen, y mientras les permitan actividades en las partes oscuras de la economía, como dice Marco Antonio citando a Olivier Blanchard del Fondo Monetario Internacional (FMI), "donde la economía funciona monstruosamente mal", no veremos un sistema financiero realmente seguro y con posibilidades de perdurar sin otras crisis.

Necesitamos no sólo la disciplina de los reguladores pero la disciplina del mercado, que no existirá nunca si siempre estamos rescatando.

En El Blog Salmón | Las perspectivas de regulación y supervisión de los mercados financieros, Victor Constâncio da su visión de la centralización de la regulación bancaria y El FMI nos dice cómo mejorar el sistema financiero
Imagen | BIS

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/stanley-fischer-nos-explica-lo-que-hay-que-hacer-ahora https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/stanley-fischer-nos-explica-lo-que-hay-que-hacer-ahora Sat, 06 Sep 2014 05:00:08 +0000

Como los gobernadores de los bancos centrales saben mucho de lo que hicieron e hicimos mal, de las lecciones de esos errores y de lo que se debe hacer cara al futuro, sigo comentando lo que nos dicen para que los meros mortales entendamos cómo piensan y adonde van a llevar a nuestras economías.

En un discurso en agosto, en Estocolmo, Suecia, el vicepresidente de la Reserva Federal, el banco central estadounidense, nos habla de la Gran Recesión y cómo podemos avanzar.

Para empezar, nos comenta los tres retos claves al que se enfrentan los responsables políticos y regulatorios y los desafíos que todavía tienen en su intento de seguir adelante, que son los siguientes:

Mejorar el desempeño de las agencias de calificación crediticia, que estaban profundamente involucradas en el colapso de los mercados de instrumentos de crédito con garantía o respaldo financiero, especialmente los basados ​​en la financiación hipotecaria.

Sobre el fomento del crecimiento, profesor Fischer nos admite que los banqueros centrales se sorprendieron con la debilidad del crecimiento, incluso en los países que han visto crecimiento sólido, y nos recuerda que muchos países están viendo el impacto Reinhart/Rogoff.

Cuando estaban animando ad infinitum a los gobiernos a gastar y gastar, lástima que no nos dijeron que la creciente deuda estatal iba a perjudicar el crecimiento y la salida de la crisis.

Profesor Fischer se está arriesgando mencionando Reinhart/Rogoff, con tantos criticando a estos economístas por un error de cálculo, donde incluso se les ha atribuído intenciones demoniacas, incluso en estas páginas. Como indica profesor Fischer, el argumento de Rogoff y Reinhart sigue válido ya que la alta deuda perjudica el crecimiento.

En El Blog Salmón | Stanley Fischer nos da sus lecciones de lo que debemos haber aprendido
Imagen | Wikipedia

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/regulacion-bundesbank https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/regulacion-bundesbank Sat, 09 Aug 2014 05:01:27 +0000

En unos recientes discursos uno y dos del Dr Andreas Dombret, miembro del comité ejecutivo del Deutsche Bundesbank, nos habla de lo que es la buena regulación del sistema financiero y resalta que la crisis financiera nos ha dado lecciones y el principal de estos es que el sistema financiero es global en su alcance, y como consecuencia, requiere una regulación global.

En su análisis dice que esta dimensión global tiene tres elementos y que debe ser coherente en los tres, que resumo a continuación:

• Que la regulación debe ser coherente cruzando fronteras y regiones. Cuando los participantes en el sector financiaro ven que la regulación varía de país a país, hay un riesgo de arbitraje regulatorio, es decir que los bancos transfieren sus negocios a países con la regulación más ligera.

• Sin embargo, la regulación no sólo tiene que ser coherente entre los países y regiones, sino también entre los distintos tipos de sector financiero, donde también hay riesgo de arbitraje regulatorio. Un ejemplo es el crecimiento de la industria de la banca en la sombra, donde las empresas financieras hacen negocios que crean riesgos bancarios con productos financieros que sufren poca regulación.

• Los tipos de regulación también deben ser coherentes, por ejemplo, unificando las normas de capital en las distintas jurisdicciones. También hay diferencias de respaldo capital para los distintos productos financieros y estas diferencias se deben hacer homogéneas. Finalmente, también hay que cambiar la idea de riesgo que siempre se han mantenido. Por ejempleo, la época dode la deuda estatal es considerada de poco riesgo ya no es válida.

Los principios cara al futuro que nos describe para garantizar una buena regulación son los siguentes:

1. La regulación tiene que ser flexible y capaz de seguir el ritmo de la evolución del sistema financiero.

2. La regulación debe ser tan simple como sea posible y tan complejo como sea necesario.

3. La regulación tiene que ser coherente en términos de su contenido, así como a través de las fronteras, las regiones y los sectores.

4. La regulación debe estar guiada por el principio de proporcionalidad, es decir, que tiene que ser posible cumplir.

Afortunadamente, admite que estos principios no permita resolver todos los problemas de regulación en cada caso, sin embargo, dice que dan un punto de referencia para la evaluación de las disposiciones reglamentarias.

Ya nos podemos sentir todos tranquilos y dormir por las noches.

En El Blog Salmón | Jens Weidmann nos habla de la regulación y los peligros cara al futuro

]]> https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/michel-barnier-alardea-el-trabajo-de-regulacion-financiera https://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/michel-barnier-alardea-el-trabajo-de-regulacion-financiera Wed, 06 Aug 2014 15:13:32 +0000

Michel Barnier, vicepresidente de la Comisión Europea (CE) y responsable de servicios financieros alardea el nuevo sistema regulatorio del sistema financiero.

Admite que no hicieron el trabajo necesario antes de que estalló la crisis financiera y, como resultado, se vieron:

• Caídas de entidades financieras.

• Pánicos en el mercado de deuda estatal.

• Escándalos, como la manipulación del Libor

Nos habla de las formas en el cual el sistema financiero ha cambiado, que resumo a continuación:

• Los gobiernos ya no son los únicos dueños de sus bancos, con la consolidación europea de la regulación.

• Los contribuyentes que ya no están en primera línea para rescatar a los bancos. Nos dice que más de 470.000 millones de euros se utilizó para respaldar el sistema financiero, sólo en inyecciones de capital, casi todo porque los receptores de este capital fueron designados como institucones financieras sistémicamente importantes (SIFI – Systemically Important Financial Institution, las too big to fail). Dicen que ahora los accionistas y los tenedores de bonos serán los primeros que sufrirán cuando se cae una entidad financiera. Por lo que vemos con el rescate del portugues Banco Espirito Santo, no tengo claro que perderán todos los que tienen que perder, incluso los accionistas y los tenedores de bonos.

• Ahora tenemos bancos mejor financiados y con menos margen de maniobra en el pago de sobresueldos y alardea de las nuevas normas de Basilea III. ¿Habla en serio cuando dice que los bancos ya no pagan tantos sobresueldos?

• Los mercados bancarios dominates han salido de las sombras, es decir dice que las entidades que antes estaban ocultas han sido forzadas a salir del anonimato.

• Los reguladores no dejan frontera financiera intacta, es decir, que todos los distintos segmentos de los mercados financieros están bajo su mandato regulatorio.

• El mando reglamentario se traslada a los técnicos. Ahora los legisladores dejan paso a los reguladores, con más conocimiento técnico.

Me suena que los responsables europeos están cantando victoria sobre lo que han hecho con el sistema financiero europeo. Si ya están satisfechos con lo poco cumplido, hay que esperar la siguiente crisis financiera.

En El Blog Salmón | Bancos europeos necesitan nuevo socorro por 770 mil millones de euros y La Corte Europea de Auditores evalúa la estructura regulatoria financiera en Europa

]]>