Esta semana, España ha advertido a la Comisión Europea del posible desvío de tráficos marítimos hacia puertos extracomunitarios tras la entrada en vigor del peaje climático europeo.

El debate traspasa un problema de sectores o contexto peninsular y acoge un dilema estructural de la política europea actual: establecer unos criterios climáticos más estrictos en un mercado globalizado, que no siempre se suma a las iniciativas verdes, como ya se vio el pasado noviembre con el plan de gestión pesquera para el Mediterráneo Occidental también.

Qué ha cambiado

Desde enero de 2024, el transporte marítimo está incluido en el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones (EU ETS). Esto implica que los buques deben adquirir derechos de emisión por el 100 % de las emisiones en trayectos entre puertos de la UE, el 100 % de las emisiones cuando están atracados en puertos comunitarios y el 50 % de las emisiones en rutas entre un puerto de la UE y uno extracomunitario.

En El Blog Salmón

Ni relojes Rolex ni bolsos Birkin, esto es lo que usan los ricos para presumir ahora

El objetivo de la Comisión Europea es claro: se pretende internalizar el coste del carbono en el transporte marítimo y acelerar su descarbonización, como lo detalla el organismo en su portal web.

Sin embargo, hay un detalle, no especialmente pequeño: cuando se introduce un coste regulatorio en un entorno competitivo global, los incentivos cambian. Y el transporte marítimo es, por definición, global… Aquí llegamos al centro del problema en cuestión.

El incentivo económico

Puertos como Algeciras, Valencia o Barcelona compiten directamente con enclaves cercanos fuera de la UE, como Tánger Med o hubs del Reino Unido y Turquía.

Si hacer escala en territorio comunitario implica pagar por emisiones y hacerlo en un puerto próximo no comunitario no lo hace en los mismos términos, el diferencial puede alterar decisiones logísticas.

Puertos del Estado ha señalado, a través del Observatorio EU-ETS, indicios de reconfiguración de tráficos tras la entrada en vigor del sistema. No se ha percibido, sin embargo, una caída global del comercio, pero sí una redistribución de rutas.

En economía climática, este fenómeno se conoce como fuga de carbono (carbon leakage), y se traduce en intentar eludir una regulación estricta por criterios más laxos. Por ejemplo, cuando una jurisdicción desplaza actividad hacia otra con estándares menos rígidos sin que las emisiones globales disminuyan de forma equivalente.

La UE ya afrontó este riesgo en la industria pesada, lo que dio lugar al Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono (CBAM) para evitar deslocalizaciones productivas asociadas a diferencias regulatorias.

Aun así, en lo que se refiere al transporte marítimo, el desafío es más complejo, puesto que no se trasladan fábricas, sino que se reconfiguran escalas. Si un buque reorganiza su ruta para evitar determinados puertos europeos, las emisiones pueden seguir produciéndose. Simplemente, cambian de jurisdicción.

El dilema europeo frente al liderazgo climático

Por descontado, la cuestión de fondo no es preguntarse si Europa debe avanzar en la transición verde, que es una decisión necesaria a escala planetaria.

La estrategia climática europea está definida y el transporte marítimo es un sector intensivo en emisiones. La pregunta es si la UE internalizar costes climáticos en solitario sin generar arbitraje regulatorio en sectores altamente móviles. En otras palabras, asumir una desventaja competitiva por liderar la transición verde.

El comercio marítimo es especialmente sensible, además, porque ya opera con márgenes ajustados, ajusta rutas con rapidez y funciona en un entorno donde no existe todavía un precio global uniforme al carbono.

La Organización Marítima Internacional (OMI) trabaja en mecanismos de descarbonización a escala mundial, pero la implantación de un sistema verdaderamente global aún no es una realidad efectiva.

Asimismo, el impacto potencial no se limita a las autoridades portuarias, sino que afecta a las cadenas logísticas, actividad de transbordo, empleo indirecto e incluso a la posición estratégica de hubs europeos en el comercio mundial.

Si parte del tráfico se desplaza hacia puertos extracomunitarios, la UE podría perder centralidad en determinadas rutas sin que el planeta emita sustancialmente menos CO₂. Y ahí reside el dilema estructural.

Se busca: arquitectura global

El peaje climático marítimo responde a una lógica ambiental coherente. No obstante, su aplicación en un mercado global evidencia una tensión clásica: regular en un ámbito regional cuando el mercado es mundial.

Un dilema que ya se ha enfrentado, en otras latitudes, con el carbón chino o la energía nuclear y el fracking norteamericano. Así, sin coordinación internacional o mecanismos que neutralicen el arbitraje regulatorio, la transición energética puede generar efectos secundarios no previstos: en este caso, pérdida de competitividad, redistribución de tráfico y reducción limitada de emisiones globales.

Descarbonizar el transporte marítimo es imprescindible, pero hacerlo sin una arquitectura global que acompañe el proceso puede convertir una herramienta climática en un experimento de competitividad. Y todo apunta a que esta será una de las pruebas más exigentes para la política industrial europea en los próximos años.

En la lucha global contra el cambio climático, uno de los elementos más simbólicos y contaminantes está siendo progresivamente eliminado del mix energético de muchas economías desarrolladas: el carbón. Estados Unidos, Alemania, Reino Unido o Canadá han iniciado una transición marcada por el cierre progresivo de centrales térmicas, la apuesta por las renovables y la electrificación de su economía.

Sin embargo, esta tendencia no es universal. A pesar de los esfuerzos globales por reducir las emisiones, el uso del carbón a nivel mundial no está disminuyendo. De hecho, ha seguido aumentando, impulsado principalmente por el crecimiento energético de países como China, India e Indonesia, donde el carbón sigue siendo una fuente clave para sostener la actividad industrial y el crecimiento económico.

Muchos países reducen el carbón…

Los datos disponibles muestran cómo países como los paises occidentales han ido disminuyendo de forma sostenida su generación eléctrica basada en carbón desde principios de siglo. En algunos casos, como el Reino Unido, el descenso ha sido tan pronunciado que el carbón representa ya una fracción mínima de la producción energética.

En El Blog Salmón

Sam Altman dice que le están intentando robar trabajadores de OpenAI con bonus de 100 millones de dólares. Pero quizá no sea cierto

En estos países, las renovables (solar, eólica e hidráulica) y la energía nuclear han ido ganando peso en el mix. Alemania, por ejemplo, ha cerrado muchas de sus centrales de lignito a pesar de su fuerte dependencia histórica, mientras Canadá ha basado buena parte de su descarbonización en la expansión de hidroeléctricas.

Este proceso de transición ha sido impulsado por políticas públicas activas: mecanismos como el mercado europeo de emisiones (ETS), subsidios a las energías limpias y la presión regulatoria sobre las emisiones industriales están transformando el modelo energético.

Electricity generation by source, TWh. 15 countries with the highest cumulative coal used for electricity generation from 2000 are shown pic.twitter.com/rY3L85oNTj

— Francisco Beirão (@fbeirao) June 19, 2025

El carbón, sigue en máximos

A pesar de estas reducciones, las cifras globales de consumo de carbón no reflejan una caída. Si bien puede parecer chocante, ha ocurrido todo lo contrario: el uso mundial de carbón para generación eléctrica sigue en máximos históricos, empujado principalmente por Asia.

La información actual muestra con claridad cómo China e India han sido responsables del crecimiento neto de consumo en las últimas dos décadas. En particular, China representa ya más de la mitad del consumo mundial. India le sigue como segunda potencia emergente en consumo. En contraste, Estados Unidos y la Unión Europea han disminuido su peso relativo.

Change in coal-fired power capacity by country, GW, 2015-2024 pic.twitter.com/yZiIhrA28t

— Francisco Beirão (@fbeirao) June 19, 2025

La paradoja es evidente: aunque cada vez más países reducen su dependencia del carbón, el volumen total sigue creciendo por el peso de los que aún no lo han hecho.

La apuesta china

Una de las claves del problema está en la edad de las plantas. Mientras países como EE. UU. o Alemania tienen instalaciones con más de 40 años de antigüedad, en China, India e Indonesia la media de edad es mucho más baja: entre 7 y 14 años. Se trata de infraestructuras modernas, amortizables, que aún tienen décadas de vida útil prevista.

Indonesia, por ejemplo, tiene una media de tan solo 7 años en sus 265 unidades de carbón. China, con más de 3.200 unidades operativas, posee la mayor flota del mundo, pero con una edad media de 14 años. En esos contextos, no existe aún una presión económica o tecnológica suficiente para desmantelar las centrales. El caso chino es complejo, como demuestra el hecho de que muchas de las plantas se construyeron incluso después de la firma del Acuerdo de París.

China exige permiso para contaminar

La resistencia de China a dejar atrás el carbón no es solo una cuestión técnica o de costes, sino una cuestión geopolítica. El gobierno chino (y otras economías emergentes) defienden que Occidente ya tuvo su oportunidad de desarrollarse quemando carbón, y que ahora no puede exigir al Sur Global que no haga lo mismo.

Este argumento se basa en el principio de "responsabilidades comunes pero diferenciadas", adoptado por la ONU desde la Cumbre de Río de 1992. Se reconoce que los países industrializados son los principales responsables de las emisiones acumuladas y, por lo tanto, deben asumir una mayor carga en la lucha climática y financiar la transición global.

China, que ya ha superado en emisiones acumuladas a la UE y se acerca a los niveles históricos de EE. UU., insiste en que tiene derecho a su propio desarrollo industrial, incluso si eso implica contaminar más en el corto plazo. Según un análisis de Carbon Brief, China ha emitido más CO₂ que cualquier otro país en la última década y ya supera el total histórico de la Unión Europea.

Como parte de este argumento, exige mayor apoyo financiero y tecnológico para acelerar su transición energética. Esta estrategia presenta una contradicción: aunque el argumento histórico es válido, cada tonelada de CO₂ emitida hoy tiene el mismo efecto climático que la de ayer. Y en un mundo donde cada fracción de grado cuenta, no hay espacio climático para repetir el camino de Occidente.

Mientras una parte del mundo acelera su descarbonización y cierre de centrales de carbón, otra parte aún lo considera una fuente estratégica para mantener su crecimiento económico. Esta dualidad genera una fractura energética global, que pone en cuestión los objetivos comunes fijados en el Acuerdo de París.

El verdadero reto no es solo sustituir el carbón en Europa o América del Norte. El desafío global es lograr que China, India e Indonesia —principales emisores actuales— encuentren un camino hacia el desarrollo sin depender del carbón. Si esto no ocurre pronto, el planeta entero seguirá pagando las consecuencias.

La gran mayoría de los países del mundo acordaron alcanzar la neutralidad de carbono antes de 2050. El objetivo no es otro que generar menos carbono del que puede ser retirado, reduciendo las emisiones de CO2 y capturarlas para su almacenamiento. Es cierto que la temperatura media de la Tierra es hoy 1,1 grados más elevada que antes de la Revolución Industrial y que la emisión de gases de efecto invernadero afecta directamente al cambio climático. Pero, ¿se está haciendo lo suficiente por revertir la situación?

El Acuerdo de París fijó las claves para conseguir el objetivo, siguiendo las recomendaciones del IPCC. Para alcanzar la huella de carbono cero, se precisa de un esfuerzo colectivo, aunque los países desarrollados afrontan una fecha a largo plazo, 2050, en lugar de trabajar por un objetivo inmediato.

Un proyecto con fisuras

Desde 2021 entró en vigor en la UE la Ley Climática que pretende convertir a Europa en la primera región del mundo en lograr la neutralidad climática en 2050. Para ello, los países del bloque deberían, al menos, reducir sus emisiones en un 55% para 2030.

En El Blog Salmón

La transición ecológica tiene un precio, pagar más por muchos productos y servicios: empezamos por la carne de vaca y los vuelos

Un análisis reciente elaborado por el Observatorio Europeo de Neutralidad Climática (ECNO), determina que las metas no son lo suficientemente precisas ni completas y que la brecha que existe va en aumento.

Tensiones por los precios

La Comisión Europea se marcó, como propósito, reducir las emisiones de GEI en un 90% hasta 2040. Solo así se alcanzaría la neutralidad climática a mitad de siglo. Alcanzado el ecuador del año 2024, parece casi imposible alcanzar el objetivo de 2030. Falta velocidad en términos de implementación y un mayor detalle en los planes.

El conjunto de los países ha echado sus cuentas. Alcanzar la neutralidad de carbono en 2050 requiere de más financiación. Y es que se precisa de una inversión anual de 2 billones de dólares, según estimaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI). Unas cifras que se alejan, cuanto menos, de los 400.000 millones anuales que están presupuestados, hasta la fecha, para los próximos años.

Las tensiones por los precios aumentan. Y es que de esos 2 billones que se proyectan y se precisan, la gran mayoría deben canalizarse hacia el sector energético. Esto implica que se tengan que quintuplicar en los próximos seis años los 400.000 millones de dólares en inversiones climáticas.

En El Blog Salmón

Después de décadas de malas políticas energéticas por fin España lo está haciendo bien: la gran asignatura ahora es el almacenamiento

Parece que la única fórmula de eficiencia es recurrir al sector privado. Éste debería financiar el 80% de las inversiones necesarias, incluso al 90%. Y es que la realidad es que los estados emergentes y en desarrollo no van a poder cubrir sus inversiones, a menos que eleven sus ya altos niveles de deuda una media entre el 45% al 50%. Merece la pena recordar que el sector privado representa únicamente el 40% de las inversiones, de ahí la necesidad de duplicar esfuerzos.

Si se quiere conseguir el objetivo de la neutralidad de carbono en 2050, a día de hoy imposible, habrá que apostar por la privatización. Es cierto que países como China e India cuentan con recursos financieros suficientes para combatir el cambio climático y reducir las emisiones de CO2.

No obstante, otras naciones no poseen los recursos necesarios y tienen más dificultades para atraer inversión extranjera. Esto es debido a su baja calificación crediticia, la cual no aporta confianza a la hora de atraer a capital privado que apueste por sus economías. Es un riesgo excesivamente alto que no cualquier inversor está dispuesto a asumir sin garantías.

Los fondos de inversión dan prioridad a la sostenibilidad. El objetivo de neutralidad de carbono en 2050 pasa por clausurar las centrales eléctricas de carbón, responsables del 20% de las emisiones, aproximadamente. Otra opción sería reconvertirlas en fuentes de energía renovables, aunque también precisaría tanto de ayudas públicas como de mayor inversión privada.

Todo pasa por configurar políticas capaces de crear entornos que atraigan inversión y movilizar el financiamiento climático privado. También será fundamental establecer impuestos al carbono.

Los vacíos energéticos de la UE

Alcanzar el objetivo de carbón neutral en 2050 es una quimera. La transición energética será más lenta. Si se parte de la importancia del hidrógeno, hay que tener en consideración que es un elemento que no suele encontrarse aislado en la naturaleza, sino que se obtiene al descomponer otras sustancias, como el agua. Para que sea una fuente renovable, hay que extraerlo del gas, que es un combustible fósil muy contaminante.

Con respecto a la bioenergía, se desconocen cuáles serán las fuentes energéticas. Un vacío de información que podría derivar en un aumento de la deforestación. Con respecto a la captura de dióxido de carbono, faltan detalles y planificaciones de calidad. Se habla de que capturar el CO2 antes de que llegue a contaminar a la atmósfera, pero la realidad es que no se han ejecutado estos planes a gran escala todavía.

Fotos | Getty Images 1, Gov.si

La política energética alemana, conocida como Energiewende, busca reducir la dependencia del país de los combustibles fósiles y aumentar el uso de fuentes de energía renovable como la solar, eólica e hidroeléctrica.

El objetivo principal es lograr una transición a un sistema de energía más sostenible y libre de emisiones de dióxido de carbono para el año 2050, reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero en un 80% en comparación con los niveles de 1990.

Para lograr esto, el gobierno ha adoptado medidas como incentivos para la instalación de paneles solares y sistemas de energía eólica, programas de eficiencia energética en edificios y transporte, y la eliminación gradual de la energía nuclear.

Desde el accidente de Fukushima en 2011, Alemania ha estado trabajando en el cierre de sus plantas nucleares y en 2020 solo quedaban seis reactores nucleares operativos en el país, esperando cerrar completamente en 2022.

En cuanto a la energía renovable, Alemania ha aumentado significativamente su capacidad de generación, con las energías renovables representando alrededor del 47% de la producción de electricidad en 2020, siendo la energía eólica y solar las fuentes más importantes. El objetivo final es obtener al menos el 80% de su electricidad de fuentes renovables para 2050.

Y aquí viene el anuncio más importante: A mediados de abril, la energía nuclear quedó en el pasado en Alemania. La red alemana llegó a alimentarse de hasta 20 plantas de energía nuclear. Sin embargo, todo eso es cosa del pasado, ya que las últimas tres centrales nucleares cesaron sus operaciones el 15 de abril.

Esta decisión lleva consigo un dilema. Por un lado, el país busca reducir su dependencia de los combustibles fósiles y las emisiones de gases de efecto invernadero, estableciendo objetivos ambiciosos para aumentar la producción de energía renovable y reducir las emisiones de CO2 en un 80% para 2050. Sin embargo, la transición a una economía de energía renovable no es fácil ni rápida y requiere de una planificación cuidadosa y de una inversión significativa en infraestructura y tecnologías de energía limpia.

La transición a energías renovables plantea desafíos en términos de estabilidad y confianza en el suministro de energía, especialmente en momentos en los que la demanda de electricidad supera la capacidad de producción de fuentes renovables, como sucede en épocas de sequías o de bajas velocidades de viento. Para abordar estos desafíos, se requiere de un equilibrio entre las fuentes de energía renovable y de respaldo, como el gas natural y el carbón, lo que puede tener impactos ambientales y económicos significativos.

De la transición energética a quemar carbón

El modelo energético renovable necesita una energía de respaldo que aporte la flexibilidad al sistema y, si se renuncia a las centrales nucleares, la opción resultante sería echar mano del ciclo combinado y quemar gas.

Sin embargo, la guerra entre Ucrania y Rusia ha tenido diversas consecuencias para la energía en Alemania. En primer lugar, se ha visto afectado el suministro de gas natural de Rusia a Europa, incluyendo a Alemania, ya que gran parte del gas pasa por tuberías que atraviesan Ucrania. Durante el conflicto, ha habido interrupciones en el suministro de gas debido a disputas entre Rusia y Ucrania por precios y pagos pendientes.

En El Blog Salmón

Esta es la dependencia comercial entre Alemania y Rusia

En segundo lugar, la guerra ha aumentado la preocupación de Alemania sobre su dependencia del gas natural ruso, lo que ha llevado a un aumento en la inversión en fuentes de energía renovable y en la construcción de infraestructura para el almacenamiento de energía, como baterías y sistemas de bombeo hidráulico. También ha llevado a una mayor diversificación de las fuentes de gas natural de Alemania, con un aumento en las importaciones de gas natural licuado (GNL) de países como Estados Unidos y Catar.

Finalmente, Alemania se optó por quemar carbón y reactivar las viejas centrales de carbón para garantizar la seguridad del suministro eléctrico. Con los recientes acontecimientos, ha buscado obtener dar flexibilidad a sus necesidades energéticas con la quema de carbón.

Este aumento en la quema de carbón generó una mayor emisión de gases de efecto invernadero de lo esperado y retrasó la transición hacia una economía más limpia. Europa aceptó un aumento de dos años en el uso de carbón para compensar la falta de suministro de gas y mantener los niveles de energía necesarios.

Curiosamente, buscando reducir las emisiones de CO2, Alemania se ha desmantelado su mix energético y hoy obtiene como resultado todo lo contrario. Los datos preliminares mostraron que un mayor uso de carbón durante la crisis energética provocada por la guerra de Rusia contra Ucrania provocó un aumento de las emisiones en el sector energético, mientras que los altos precios redujeron las emisiones en la industria.

Con ello, sí se redujo la emisión de CO2 al emitirse 746 millones de toneladas, pero lejos de los objetivos. Cayeron un 2% las emisiones cuando deberían caer un 6% para alcanzar sus objetivos en 2030 (reducir las emisiones en al menos un 65% para 2030 en comparación con los niveles de 1990). Y su peor dato lo tiene en el sector energético, que se incrementan las emisiones un 4,4% en 2022, su segundo incremento consecutivo.

Hace una semana fue aprobada la rebaja de impuestos de la electricidad. Hasta final de año y siempre que el precio mayorista supere los 45 euros por MWh, el IVA será del 10% en lugar del 21%. Sin embargo hay un colectivo que con casi total seguridad queda excluido de esta rebaja: los clientes que tienen calefacción eléctrica.

Y es que el mercado lleva empujando a que usemos combustibles fósiles para la calefacción desde hace años. La sustitución del carbón por gasoil o gas ha sido abrumadora y los pocos que se han decantado por sistemas eléctricos serán penalizados por esta reforma.

La calefacción eléctrica, la más cara pero la más limpia

Tradicionalmente en las ciudades se usaban calderas de carbón para calefacción y reducir la contaminación era fundamental. De hecho el motivo principal no eran las emisiones de CO2, ya que en dicha época no eran tan preocupantes, sino por los subproductos que emitían que hacían que las ciudades tuvieran el aire muy sucio.

Una alternativa interesante fue la gasificación de la calefacción. El gas natural emite menos residuos y también menos CO2 que el carbón. Allí donde no se podía gasificar se instalaba gasoil, también más limpio que el carbón.

Algunos apostaron por la electricidad, que es mucho más cómoda que recargar un depósito de gasoil, pero que era más caro. Y hasta hace no mucho tener calefacción eléctrica era más contaminante que, por ejemplo, una de gas, aunque trasladaba las emisiones de las ciudades a zonas menos congestionadas.

Sin embargo con la inversión en renovables y la pérdida de peso de las centrales de carbón en el mix energético en España, la electricidad emite menos CO2 que el gas y que el gasoil: unos 0,19 Kg / KWh frente a los 0,2045 Kg / KWh del gas natural o los 0,268 Kg / Kwh.

Es cierto que esta bajada del grid eléctrico es reciente, en 2015 las emisiones de CO2 eran de 0,29 Kg / KWh, pero la tendencia es descendiente y con la transición energética cada vez lo va a ser más.

Sin embargo la rebaja del IVA perjudica a los sistemas de calefacción eléctrica

El problema es la letra pequeña (o quizá no tan pequeña) de la rebaja del IVA. Esta solo afecta a los que tengan contratados menos de 10 KW de potencia. Y, desgraciadamente, para tener calefacción eléctrica, a no ser que la vivienda sea muy pequeña, hace falta tener más de 10 KW contratados.

En El Blog Salmón

La subida del precio de la luz no es la única medida pro-ambiente que perjudicará a las rentas bajas y medias: esto es lo que está por venir

Y lo que es peor, esta decisión de fijar los 10 KW como barrera no afecta solo al consumo eléctrico durante el invierno, cuando se pone la calefacción, sino que afecta a todo el consumo eléctrico que se realice en dicho tipo de viviendas.

Es cierto que, en algunos casos concretos, la calefacción eléctrica puede lograrse con menos de 10 KW: el ya comentado de viviendas pequeñas, usando bombas de calor o aerotermia, o con acumuladores eléctricos programados por fases, para que se recargaren durante la noche y sin superar todos a la vez la potencia máxima contratada.

En El Blog Salmón

Aunque parezca contraintuitivo, que las materias primas suban es la explicación de que las empresas de energía renovable estén bajando en bolsa

Pero lo cierto es que son casos muy límite y, desgraciadamente, la gran mayoría de los que apostaron en su día por la calefacción eléctrica no se va a ver compensada por la rebaja de IVA. Lo cual es una gran paradoja porque actualmente es la calefacción que emite menos CO2, y la brecha se va a ir agrandando en el futuro.

La lucha contra el cambio climático, como no podía ser de otra forma, mayormente ha sido un oscuro juego de intereses ocultos (pero no menos evidentes), de influencias a nivel mundial, de movimientos geoestratégicos en el tablero de ajedrez, y de políticas que tienen de todo menos de políticas. Recuerden la frase de aquel presidente estadounidense que venía a decir que hay dos cosas que los ciudadanos no deben saber, la primera es cómo se hacen las leyes, y la segunda es cómo se hacen las salchichas.

El cambio climático no ha sido una excepción a todo este juego habitual en los temas mundiales, y especialmente en los que median el dinero y los intereses creados. De hecho, el mundo del petróleo ha sido desde siempre uno de los más propicios para este tipo de maniobras y juegos, más oportunistas e interesados, que beneficiosos para el conjunto de la ciudadanía, como ya reveló el inquietante documental de “Seven Sisters” (que compartió con un servidor un muy apreciado insider del sector petrolífero).

Pero había una falta en el frente climático especialmente flagrante, y con la cual la lucha contra el cambio climático estaba abocada al fracaso más estrepitoso. No se puede atacar este problema global sin que la segunda potencia económica del planeta, y la primera potencia en emisiones, la contaminante (y ya algo menos contaminada) China estuviese a la altura de su papel, y era imprescindible que optase por hacer “algo” relevante en este tema. Ahora eso ha cambiado, y sólo podemos congratularnos.

La frustrante pero ineludible lucha contra el cambio climático, una lucha en la que todos tienen nombre (y calificativo)

En la lucha contra el cambio climático sólo la superpotencia Europea ha estado a la altura, y desde el primer momento ha mostrado su capacidad de visión y anticipación ante lo que ha acabado siendo un grandísimo problema, exhibiendo una vez más su tradicional compromiso con el medio ambiente, además de su determinación más empecinada por combatir esa catástrofe. Una lucha en la que, por cierto, hubo momento en los que Europa se quedó prácticamente sola como superpotencia líder del mundo desarrollado que apostaba por ello. Y desde luego la realidad le ha acabado dando no sólo la razón, sino demostrando que Europa puede tener muchas cosas mejorables, entre ellas un infierno normativo y una burocracia aplastante (también en el tema del clima), pero que luego hay en otros temas en los que debemos de dar gracias por tenerla ahí (y no sólo por proteger eficazmente a sus miembros de la degeneración política).

La apuesta de Europa por las energías renovables fue innegablemente visionaria. Desde el principio en Bruselas lo vieron meridianamente claro, y ahora esas energías alternativas y la imparable transformación energética a nivel mundial, no sólo han creado de la nada todo un subsector socioeconómico de gran presente y mejor futuro, sino que además la tecnología europea se vende por todo el mundo, creando empleo y dando onerosos ingresos a las pioneras empresas del Viejo Continente. Es lo que tiene innovar y saber anticiparse al futuro que viene, que a los primeros que lo ven ese futuro les coge con la tecnología desarrollada y con el tejido empresarial a punto de dar el salto más internacional, y así pueden conquistar mercados allá donde otros aún están renqueantes y sin buena base industrial y tecnológica. En este caso, Europa lo ha hecho muy bien.

Hablando de otras superpotencias, en otro orden de cosas tenemos a un Estados Unidos en el que las idas y venidas han sido muy dañinas para el conjunto del orden energético mundial. Lejos de estar a la altura del desafío, y de ejercer como el líder mundial que era (y todavía es) demostrando el camino ineludible a seguir por las socioeconomías más desarrolladas (las otras vienen siempre detrás), EEUU sin embargo ha venido demostrando una relación de amor-odio en la lucha contra el cambio climático. Los giros, la ambigüedad, los ataques y hasta el hostigamiento han sido el discurrir de cómo en concreto la administración Trump ha cometido uno de sus más graves errores, además de haber caído por ello en la más absoluta falta de liderazgo y de visión de futuro. Principalmente el todavía presidente Trump ha hecho que EEUU no haya estado a la altura de su papel, y que no haya hecho apenas nada (sino más bien casi todo lo contrario) por atacar uno de los mayores problemas a los que se ha enfrentado el progreso y la industrialización humana desde que el petróleo es petróleo (y el carbón también, por supuesto).

Trump no es que no haya catalizado ni promocionado la lucha contra el cambio climático, sino que ha hecho todo lo posible por desacreditarlo, parando incluso los conatos que algunos estados de EEUU emprendían por su cuenta). Sin ir más lejos, Trump ha ejercido su presidencia poniendo también “palos en las ruedas” cuando era la propia industria automovilística la que, por responsabilidad, trataba de poner en marcha por sí misma iniciativas pro-clima, ante el total anti-liderazgo de la Casa Blanca en este tema. Pero entre los cambios que se van a dar en EEUU con el próximo relevo presidencial (si verdaderamente llega a ocurrir) cuando el presidente Biden tome posesión de su cargo, ya ha dejado claro que su administración va a dar un giro de 180 grados en el tema climático. Si así fuese por fin EEUU se posicionaría mano a mano con Europa en el liderazgo del mundo desarrollado para con esta lucha a “vida” o, tal vez no sea muerte, pero sí que seguro “mala vida”: al menos mucho más mala que la vida tal y como la conocemos ahora. El cambio climático es un gran desastre socioeconómico, por mucho que la “descarbonización” de la economía tampoco esté exenta ni de sus riesgos ni de su gran impacto socioeconómico.

Por último, poco se puede ponderar de primeras y por su peso específico a otra superpotencia como es la blanca Rusia, ya que tanto los niveles de actividad económica como de emisiones del gigante ruso no están a la altura del liderazgo mundial que representa este país en otros aspectos como el geográfico, el demográfico, el militar, o la guerra ciber-social mismo. En concreto, en el tema de la capacidad de reducir emisiones y de combatir el cambio climático, Rusia es bastante irrelevante en términos absolutos. Pero una cosa es muy cierta, si bien poco puede mejorar el mundo en este sentido que Rusia se reconvierta y abrace las energías limpias, lo cierto es que su capacidad de influencia en este tema ha podido llegar a ser realmente decisiva a nivel mundial. Y esto podría ser así no sólo por su “capacidad de persuasión” sobre otras superpotencias cuyos nexos de unión han sido más que evidentes, sino también por su actividad en otros planos, que mayormente ha ido oportunista y cortoplacistamente alineada con sus intereses nacionales: Rusia es uno de los grandes productores de crudo a nivel mundial.

Pero no es ya sólo que abastezca el mercado petrolífero con abundante crudo, es mucho más, y es que Rusia depende vital y existencialmente del precio del oro negro, y las políticas pro-climáticas a buen seguro les hacían a sus dirigentes sentirse en un camino hacia la destrucción nacional. Por otro lado, ninguna de entre las grandes superpotencias se vería teóricamente (y sólo en teoría, porque luego en la práctica…) tan beneficiada por el cambio climático como Rusia: se abriría definitivamente la ruta comercial del ártico como ya está ocurriendo, podría reclamar soberanía rusa sobre nuevos terruños árticos que dejarían de estar sepultados bajo toneladas de hielo y con abundantes recursos naturales, pasaría a tener un clima mucho más benigno que el gélido actual, se encontraría súbitamente con vastas y fértiles llanuras en las que se convertiría la estéril estepa rusa actual, etc. Una mente cortoplacista afincada en la actual Rusia podría haber llegado a pensar en el sinsentido de que el cambio climático sólo le podría beneficiar. Pero lo más relevante de todo sin duda es el insoportable acorralamiento al que una conversión del oro negro en simple betún negro iba a someter a una economía rusa que iba a entrar en barrena, amenazando al poder actualmente allí establecido (al final siempre se trata de algo parecido en todo sistema). De hecho, como consecuencia de la conjunción de los factores anteriores más petrolíferos, ya les analizamos cómo la guerra del petróleo ya llegó, y sólo ha sido el comienzo de una larga batalla (mayormente perdida).

Así, sintiéndose entre la espada y la pared, los dirigentes rusos podrían ser los que hubiesen optado por salir del callejón sin salida por su única salida: gritando agresivamente para intimidar a su oponente, y salirse con la suya “por las bravas”. No olviden que, si por algo decimos que el comienzo de la lucha contra el cambio climático era verdaderamente una amenaza existencial para Rusia, es porque, aunque el propio bloque soviético y la URSS sucumbieran en su día bajo el peso de sus propias mentiras socioeconómicas, en todo el auto-degenerativo proceso el detonante fue el hundimiento el barril de crudo, que deterioró hasta el punto de hacerlas insostenibles las ya endebles cuentas nacionales soviéticas. Así, como pueden apreciar, a pesar de representar poco como potencia emisora de gases efecto invernadero, Rusia podría haberse visto en la estrategia de tener que tomar parte muy activa en combatir no ya el cambio climático, sino en combatir la propia lucha contra el cambio climático, y podría haber tratado de acallar las voces que tanto perjudicaban su juego de intereses nacionales.

Pero entre todas las superpotencias, había una cuyo silencio era escandaloso por ser el gran líder contaminante y por su gran peso económico mundial

Efectivamente, no hace falta ser muy avispados para adivinar que estamos hablando de la mastodóntica, de la segunda potencia mundial, de la hiper-contaminante, de la comunista China que hasta ahora hacía “mutis por el forro” en el tema del cambio climático. Y eso a pesar de que las afecciones respiratorias en el gigante asiático se sitúan en muchas ciudades en límites inconcebibles, y con una clara correlación geoespacial con las zonas más contaminadas. Ello convierte la contaminación china ya de por sí en una urgente emergencia de salud nacional de la más extrema gravedad, y a ello se une ahora además la segunda emergencia del cambio climático. Si combinamos en la coctelera ambos ingredientes, y los sazonamos además con sus grandes repercusiones en descontento y mortalidad popular, pues ahí tenemos un explosivo cóctel que (por fin) ha hecho reaccionar a una jerarquía política china, que hasta el momento obviaba en silencio este tema en gran medida.

Pero la noticia rompedora de hace unas semanas fue que la poluta China se lanzaba a anunciar que ambicionaba convertirse en un país “carbon-neutral” (es decir, dejar de ser un emisor neto) tan pronto como en 2060, redoblando las anteriores metas en este sentido del país. Hasta este momento, esas metas chinas eran (mucho) más que poco ambiciosas y consentidamente laxas, y entraban ya en la consideración de ser realmente irreales, además de nada eficaces para el acuciante reto climático que se suponía pretendían atacar. Hasta este compromiso, los dirigentes chinos contemplaban un insostenible escenario en el que las emisiones chinas alcanzarían su pico máximo todavía en un inconcebible 2030; sin embargo, ahora, además de la meta de “carbon-neutral” de 2060, afirman también que en la presente década ya empezarán a reducir esas emisiones. Lo que habíamos visto de China hasta el momento parecían más una pose para simplemente salir en la foto, pero en realidad lo hacían poniéndose hábilmente de perfil, en lo que por detrás era un tema muy delicado para las élites chinas (y sus cuantiosos ingresos nacionales soslayando el tema de la contaminación).

La verdad es que tal vez a algunos, más acostumbrados a los altos estándares europeos, la fecha de 2060 les parezca igualmente algo muy tardío y poco ambicioso, pero no hay que dejar de pensar que ésa es desde luego una meta realmente ambiciosa (y trasgresora), al menos dados los antecedentes de la (hasta ahora) tan poco pro-climática China. Y eso que ahora, con el reciente triunfo de Biden, este tema ya ha dado otro giro (sí, otro más), pero lo cierto es que, cuando China hizo su disruptivo anuncio hace unas semanas, en aquel momento adelantó de pasada a EEUU situándose como segunda superpotencia visionaria en unirse al club pro-clima, junto a una (hasta entonces) solitaria Europa con pionera apuesta desde el principio del problema. El hecho es que este anuncio relegó en aquel momento a los EEUU de Trump a una posición, no ya de segundón, sino de vergonzoso tercerón… algo totalmente inapropiado para el líder mundial que (todavía) es Estados Unidos, pero siendo un lugar en el que el controvertido presidente Trump parecía sentirse muy cómodo y feliz. Verlo para creerlo.

Afortunadamente, al otro lado del Atlántico, el debate permanecía vivo como un superviviente nato, y ahora ya los medios estadounidenses hablan del gran reto que tiene Biden por delante con el clima, y que en este tema el éxito de Biden viene ligado a la cooperación (esperemos que puntual para determinados temas, y con negociaciones y aperturismo en el resto) con China y su presidente. La cosa empieza a pintar realmente bien, y puede que, a pesar del silencio sepulcral de la interesada Rusia, la unión de las otras tres superpotencias del planeta en torno a la mesa del cambio climático por fin haga brillar sobre este tema un verde halo de esperanza. Rusia empieza a tener esta batalla muy perdida a pesar de todo.

Realmente no es (para nada) suficiente con estos brotes verdes, pero al menos vamos mejorando sensiblemente: ¡Será por optimismo!

Y el hecho y los datos objetivos aportados en este interesante artículo de Scientific American son que China representó en 2019 un contundente 28,8% de las emisiones totales de carbono vertidas a la atmósfera por motivos energéticos, y lo hacía además presentando una fuerte tendencia ascendente, principalmente auspiciada por su fuerte crecimiento económico y por su clase media emergente. Mientras tanto, esas emisiones en el caso de EEUU en ese mismo año se redujeron significativamente un sorprendente 3%, en lo que ha sido la mayor reducción de un país desarrollado, pero un hito que queda relativizado dada la tendencia que ya venía de largo en el caso de otras superpotencias como Europa. Además, esa cifra estadounidense no es realmente 100% elogiable “a secas”, pues mayormente es debida simplemente a un giro del mercado energético desde el obsoleto carbón hacia el más limpio gas natural, porque lo cierto es que la inmensa mayoría de las políticas pro-climáticas de la era Obama han sido totalmente desmanteladas por Trump y su “visión”. Así, como habrán leído en el enlace anterior, China ha podido ver un filón climático en esa apuesta por el giro en el mix energético estadounidense, y ello le podría haber permitido replantearse su propia dependencia del sucio carbón, hasta el punto de que ya ha anunciado un plan quinquenal para empezar a reducir el consumo energético del carbón en el país tan pronto como en 2021. La contribución de este giro será evidente también en las emisiones chinas, pero está aún muy lejos de ser por si sólo un giro a la altura del europeo, sin que los chinos estén todavía llegando a apostar por las energías más limpias en el pleno sentido de la transformación energética. Ahí hay para los chinos mucho más reto, y para mucho más rato.

Como pueden observar, casi nada el panorama que teníamos hasta ahora, y sobre todo el aplastante peso específico de China en él. Y como bien afirman diversos analistas del sector, si bien el reto chino es realmente un gran avance, lo es sólo considerando el deteriorado estado de sus metas climáticas anteriores, puesto que, aún con todo, la fecha de 2060 se sitúa una década por detrás de las metas análogas de los tratados internacionales. A pesar de todo, a pesar del giro visionario, a pesar de lo ambicioso, la realidad es que China, aparte de llegar más bien tarde al ser comparada con otros países como los europeos, sigue siendo poco ambiciosa en sus metas comparativamente. La pregunta ya no es si ello es suficiente para revertir el desastre climático, la pregunta crucial es si China podría permitirse hacer más, porque lo que está claro es que el medioambiente sí que necesitaría un mayor compromiso. Estábamos (muchísimo) peor, y ahora ya estamos simplemente bastante mal, pero seguimos estando mal a pesar de todo: no podemos ni mucho menos dormirnos en los laureles (que no lo son realmente). El reto sigue ahí y es ineludible. Esperemos que el abaratamiento de las energías alternativas prosiga y refuerce su senda descendente, y las metas actuales de China y de todos los países puedan verse mejoradas todavía con mucha más intensidad.

Debía ser la cosa ya allí como para considerarla ineludible, y digna de asumir el evidente y gran coste económico que le supone a la superpotencia china la transición energética y el giro hacia las energías limpias. Pero China está de enhorabuena, y ahora se puede beneficiar de la gran visión de futuro que tuvieron en este tema antes otras superpotencias como es la vieja Europa, y gracias a la cual y a sus inversiones estas tecnologías de energía limpia son ahora infinitamente más asequibles que hace unos lustros. Desde luego nadie podrá decir que en esto Europa no haya liderado el planeta, y ha contribuido definitivamente a hacerlo un mundo mejor, o tal vez sólo a que siga siendo un mundo mayormente habitable. A los analistas internacionales tampoco se les pasa por alto que, como exponía Scientific American, el giro chino, a pesar de ser ineludible, también puede estar siendo instrumentalizado desde Pekín para ganarse el favor de las autoridades europeas, en otro año (otro) aciago para las denuncias ante la flagrante violación de los derechos humanos más básicos en China, y que en buena parte tienen voz europea. De nuevo el compromiso con los derechos de todo ser humano, a pesar de que sean considerados un mero asunto interno en China, sitúa a Europa como líder mundial, y es de esperar que las élites chinas sepan ver también el gran reto que siguen teniendo en su país en este sentido, y que también los ciudadanos chinos son seres humanos de pleno derecho.

Y terminando con el tema climático, puede que esas élites políticas chinas no sean precisamente muy permeables a las demandas y a los valores más bien occidentales como son la ecología o la protección del medio ambiente, pero imaginen cómo será la cosa allí que, incluso desde la comodidad (y riqueza) del sillón del jerarca, que en muchos casos sólo tiende a ver ingresos en vez de deterioro del medio ambiente y de la salud, aún así en China han optado por “tomar cartas en el asunto”. Aparte de jugar esta baza también en la partida política y de los derechos humanos para conseguir más transigencia, el tema realmente debía de ser ya absolutamente ineludible incluso para los tradicionalmente impasibles jerarcas chinos. Pero pongamos una nota de positivismo, y al menos quedémonos con que, para el mundo en su conjunto, la noticia de hoy no es sino netamente una excelente (y desesperadamente esperada) noticia. Y es que cualquier iniciativa en favor de la lucha contra el cambio climático estaba en buena parte abocada al fracaso más estrepitoso, al menos si no contaba con la involucración de la que es la segunda potencia económica del planeta, además de la primera potencia más contaminante en buena parte de sus medidas más habituales. Así que, sea por lo que fuere, el resto del mundo y el planeta estamos de enhorabuena. Ya era hora (en zona horaria de Pekín, claro está). Ahora, ¡A trabajar para alcanzar esas metas y, si es posible, mejorarlas todavía más! Por fin estamos en la senda real de una meta que hasta ahora se alejaba cada vez más por momentos, y que parece haber dejado de ser una nómada meta volante permanentemente inalcanzable por aplazada (que no por aplazable).

Imágenes | Pixabay matressa | Pixabay 5598375 | Pixabay darksouls1 | Pixabay andreas160578 | Pixabay jarmoluk

La industria del carbón es una “patata” caliente que en el Viejo Continente los políticos se van pasando de una legislatura a la siguiente, sin saber muy bien qué hacer con ella. Son de esos temas que combinan que no se ve fácil solución, con que son soluciones cuyos beneficios llegan sólo en los plazos más largos (mucho más allá de cuatro años), mientras que en el corto plazo tan sólo tienen un alto coste político.

Es el cóctel perfecto para que el problema vaya “rolando” de vencimiento en vencimiento democrático, sin que nadie haga nada hasta que… Hasta que llegó Alemania y, por manos de la canciller Merkel, cogió por los cuernos el toro color “negro hulla”.

Ese carbón que alimentó el desarrollo industrial europeo, ahora no es querido por apenas nadie

El carbón es una materia prima íntimamente ligada al desarrollo industrial del Viejo Continente, y en sus primeras fases supuso la primera fuente de energía con capacidad industrial. Con carbón se alimentaron locomotoras y motores de vapor, se electrificaron industrias, se extendió el alumbrado público por todas las ciudades, y también se sigue utilizando todavía hoy por hoy en calefacciones y plantas térmicas.

De hecho, algunos de los detractores de las restricciones al tráfico impuestas en el centro de Madrid, desde el principio basaron sus críticas era que no era justo penalizar únicamente a los vehículos, y que no se conseguirán resultados más significativos mientras no se atacase también otro de los principales focos del problema de la contaminación: las calefacciones, algunas de las cuales todavía eran de carbón (otras de gasóleo) de las casas más antiguas de la ciudad, habitualmente ubicadas precisamente en el centro.

Y es que un 20% de la contaminación que padecemos en las ciudades es debida sólo a la calefacción. Algunos argumentarán que éste es un inevitable peaje a pagar por poder mantener nuestros edificios en condiciones habitables, pero ese extremo no es cierto. En este campo concreto se podrían hacer muchas (muchísimas) más cosas, entrando de lleno y apostando mucho más decididamente por un campo con gran futuro y potencial como es la eficiencia energética en el contexto de las ciudades inteligentes.

Pero volviendo al tema de hoy, respecto a las contaminantes centrales térmicas a base de carbón, éstas van siendo progresivamente arrinconadas por un mix energético que les deja escaso margen, con actividad generadora reservada tan sólo para los días con mayor demanda. Mientras eso no ocurre y el sistema ande falto de capacidad, no se requiere la puesta en funcionamiento de las térmicas de carbón, ya que el sistema eléctrico nacional prioriza nutrirse de otras fuentes de energía menos contaminantes.

Toda Europa (y el mundo) tiene un problema socioeconómico con la industria del carbón

La minería del carbón sigue siendo un sector con todas las letras dentro del Viejo Continente, a pesar de que desde hace años se encuentra aquí en evidente retroceso. Por mucho que su desaparición pueda ser más o menos asumible para la práctica totalidad de las economías europeas, lo cierto es que diversas áreas geográficas quedarían sin actividad económica alguna, y abocadas a la despoblación y el abandono. De hecho, hay 41 regiones que basan su economía total o parcialmente en el carbón en 12 países europeos. El sector del carbón todavía da empleo directo a nada más y nada menos que 240.000 europeos: 180.000 en minería, y 60.000 más en centrales eléctricas. Eso por no hablar de todos los empleos indirectos dependientes de la actividad principal del carbón, que según las mismas instituciones europeas alcanzan los 215.000 trabajadores.

Y que conste como aviso a navegantes, pero si bien decíamos que el carbón es un sector económico con todas las letras, en realidad supone un ensayo previo a lo que puede acabar llegando cuando le toque el turno a la industria petrolífera. Efectivamente, el sector del petróleo es mucho más importante que el del carbón a nivel de número de empleos, de volumen de ventas, de capacidad energética en el conjunto nacional, etc. Ya les analizamos este complejo y polifacético asunto en el artículo “El cambio climático es ya muy palpable, pero la burbuja del carbono puede traer un shock financiero mundial".

En Bruselas, han sabido ver el problema (al menos el del carbón), que no sólo viene de la mano de la despoblación del medio rural en el que casi siempre se enmarca la minería. Desde Europa han querido ir más allá, y han ligado institucionalmente el reto de la reconversión del carbón con las iniciativas de energía limpia para los 28 estados miembros. Y vaya por delante que, ante este reto mayúsculo, la Unión Europea ya ha cosechado algún que otro sonoro fracaso, como con la fallida tasa de carbono. Tampoco se puede negar que las iniciativas europeas han sido varias y variadas, con planes y acciones concretas, y han contado incluso con fondos importantes destinados a financiar la denominada transición energética y transformación del carbón

Pero nada de esto puede ser suficientemente exitoso si desde los gobiernos nacionales no ponen también de su parte. Aquí, lo realmente lamentable de este asunto es cómo muchos políticos nacionales (y también algunos del extranjero) olvidan que, tras todo este escenario, está ese sector de la extracción y generación del carbón del que viven miles de familias sin mucha alternativa posible. Efectivamente, podemos incluso llegar a conjeturar que los empleos de la generación con una fuente de energía podrían llegar a ser sustituidos por otros empleos de otra fuente alternativa, porque la demanda energética sigue estando ahí y en los mismos niveles, pero ¿Qué pasa con los mineros del carbón y las economías de las cuencas carboníferas? En realidad, allí, pasar pasa mucho, otro tema es que alguien con responsabilidad política a nivel nacional haga algo más que mirar hacia Bruselas.

Así, en muchos países europeos (y en general en los países desarrollados), parece que se está dejando al sector morir poco a poco de inanición, en un nefasto ejercicio de ingratitud por los energéticos servicios prestados hasta hace tan sólo unos años. Porque, si hay voluntad política y socioeconómica, siempre hay soluciones dignas de ser (al menos) exploradas. No está siendo así en muchos países occidentales, donde los políticos (casi) siempre optan por los réditos a corto plazo, frente a resolver problemas con beneficios a largo, que inevitablemente serán cosechados por otro dirigente y… se olvidan de que también son para beneficio del conjunto de la ciudadanía y del futuro del país (y del planeta). Este perfil de político es como si un redactor se incorporase a su nuevo puesto de trabajo y se le olvidase la “A” (que conste que en estas líneas habitualmente encuentran ustedes unas cuántas).

Pero entonces… llegó Alemania. Sí, ese país en el que muchas veces, por motivos mayormente culturales, los problemas les producen desasosiego hasta que están resueltos. No todos los alemanes son así, y obviamente esta mentalidad a veces también tiene sus desventajas, pero hay que reconocerles que, salvo excepciones y como conjunto nacional, son más mucho más ejecutivos en cuanto a resolver en los plazos más largos. Y en el caso de la reconversión del sector del carbón, no están siendo una excepción

Alemania ha decidido ponerse manos a la obra con visión de (verdadero) futuro

Alemania es sin duda uno de los países europeos con mayor consciencia en temas ecológicos y medioambientales; de hecho, es la cuna del ecologismo político. No sólo allí “los verdes” (los famosos “Die Grünen”) son una fuerza política de primer orden, sino que también el país ha optado por una polémica desnuclearización como parte de su también polémico modelo de transición energética, y ha abrazado con inusitada fuerza las energías más renovables, llegando por ejemplo y paradójicamente a superar en 2018 en más de seis veces a la soleada España en generación solar. Y por cierto, que en términos de desnuclearización, España no le va demasiado a la zaga.

Pero las motivaciones alemanas para todo lo anterior van más allá de estrictamente producir más limpio, y entran de lleno también en la ambición de dejar de producir suciamente. Así, Alemania ha puesto en el centro de la diana a los combustibles fósiles. Obviamente, si bien la industria petrolífera en el país es un sector muy importante (como en toda economía desarrollada), lo cierto es que esa industria es allí mucho menos relevante que en los países productores, y el país germano no llega ni de lejos a ser inevitable e intrínsecamente dependiente de ella (al menos al tener fuentes de energía alternativas en los plazos más largos). Otra cosa es que no puedan sacar el petróleo totalmente de su socioeconomía, algo inviable (por el momento).

Esta no dependencia intrínseca anterior viene derivada del hecho de que Alemania es simplemente una (gran) consumidora neta del oro negro, y por lo tanto su industria petrolífera se fundamenta principalmente en las tareas de refino y distribución. Pero no es así en el caso del carbón, un sector que en Alemania (y en otros muchos países) tiene otras implicaciones distintas a nivel nacional, y especialmente a nivel local y a nivel del panorama laboral en el medio rural.

Así que Alemania finalmente ha optado por (o no ha tenido otra alternativa que) tratar de resolver el tema del carbón desde una perspectiva de futuro (del de verdad), en vez de permitir que los afectados sigan aferrándose a un pasado que el progreso y la sostenibilidad han hecho que esté dejando de existir. No obstante, hay que decir que Alemania no ha llegado a este punto de mirar de cara al frente por mera altura de miras, sino porque también ha sufrido lo suyo a nivel político tras la gestión deficiente que han venido haciendo hasta ahora de la crisis del carbón, un problema que no acababan bien de saber cómo afrontar, y en el cual los dirigentes alemanes se llevaron incluso algún que otro revés desde la propia Bruselas.

Pero lo que ha hecho Alemania de manera encomiable ahora es abordar el problema del sector del carbón más bien desde una perspectiva clásica de reconversión industrial. Es decir, fomentando la generación de nuevo tejido socioeconómico alternativo al que se pretende echar el cierre. Y es que, además, ese tejido socioeconómico alternativo que se pretende ahora generar en Alemania, no es ya ese tipo de “premio de consolación” que ha sido en España convertir algunas minas en museos, que era un tema más nostálgico que otra cosa. Porque lo que se dice generar generar empleo, poco generan este tipo de iniciativas más allá de unos guías para la visita, algún taquillero para la venta de tickets, y poco más.

Y Merkel y su gobierno no demuestran tener simplemente visión: también tienen un plan

Alemania ha apostado con decisión por reconvertir las cuencas mineras y sus alrededores en polos de alta tecnología. Esto es sin duda una apuesta de futuro, en un mundo en el que siempre les hemos dicho que ya somos la “Sociedad tecnológica”, y que nos encaminamos hacia la “Sociedad técnica”. Esa “Sociedad técnica" viene con una profunda imbricación de la tecnología en todos los procesos productivos, y en ella los nuevos analfabetos del futuro serán los que no tengan apenas conocimientos técnicos.

Pero es que, por otro lado, no sólo estamos oyendo por boca de los dirigentes alemanes simples palabras benevolentes, como las que lamentablemente oímos muchas veces de los políticos por otros lares cuando se enfrentan a este tipo de problemas de largo plazo. Los alemanes han demostrado en esta ocasión que hay voluntad real, y un plan de los de verdad: el gobierno de Angela Merkel ha aprobado un paquete económico para ello, que asciende a nada más y nada menos que 40.000 millones de Euros.

Esto se dice que es querer hacer las cosas en serio, y no simplemente predicar para ir recogiendo votos desesperados que ven cómo su futuro se les acaba, y que tratan de buscar refugio en el primero que les prometa soluciones, por mucho que luego esas supuestas soluciones no se traduzcan en apenas nada tangible. En dos décadas Alemania habrá sacado al carbón de su socioeconomía y, si la ejecución de su plan es lo suficientemente eficaz, lo habrán hecho de manera socioeconómicamente sostenible, y esperemos que además consiguiendo situar a varias zonas de Alemania a la vanguardia tecnológica del país y del planeta.

A la vista de los titulares en cada país, algunos pensarán que es que el tema del carbón de este análisis es un tema de mera dimensión europea, y que por ello apenas se lee de planes como el alemán o los de Bruselas en otros países. La realidad es muy diferente, y una cosa es que el problema no esté en las portadas, y otra muy distinta es que no tengan también un problema de los de verdad, a cuya lata le van dando patadas calle abajo, para encontrársela de nuevo más adelante y todavía más oxidada.

De hecho, hay casos muy relevantes en los que no sólo los gobiernos pueden llegar a pecar de inacción frente a la ineludible reconversión del sector del carbón, sino que algunos han llegado a dar otra indolente vuelta de tuerca, y han optado por atacar directamente al origen mismo de las informaciones científicas que señalan su insostenibilidad, y que han venido rigurosamente avalando (y prediciendo) desde hace años el incremento sostenido de las temperaturas que estamos sufriendo ahora. Y ante esa dejación de funciones (o incluso esas disfunciones) de esos ciertos gobiernos, asistimos gratamente sorprendidos a cómo tanto las labores científicas, como del sector privado auto-organizándose para la lucha contra el cambio climático, o incluso también loables iniciativas personales están cubriendo el hueco escandalosamente dejado por el gobierno.

Pretenden así simplemente poder disfrazar la realidad, y que parezca que el clima (y la economía de las cuencas carboníferas) van viento en popa. Pues sí, van viento en popa, pero con el timón roto y tan sólo empujados por los vientos alisios de los mares del sur, porque a este paso es el único tipo de vientos y mares cálidos que vamos a tener en el planeta. La buena noticia de verdad sería precisamente que, efectivamente, (casi) todos los países se viesen ante el mimo desafío que los europeos o los alemanes, porque significaría que están tratando de enfrentarse al gran reto carbonífero analizado hoy.

Mucho me temo que, los que no lo hacen, o bien es porque no hay carbón bajo su subsuelo, o bien es porque no les importa lo más mínimo seguir alimentando el cambio climático a espuertas. Por el bien de todo el planeta, ojalá que todos los países tuviesen este problema del carbón, y, si además tuviesen un plan de futuro como el alemán, eso ya sería para sobresaliente cum laude. Aspirar, desde estas líneas siempre aspiramos a sacar buena nota. No será por la ilusión y la voluntad que siempre le ponemos desde aquí a cualquier tipo de transformación socioeconómica viable y de futuro, pero ya veremos si a España nos cae otro ramplón cinco “raspado” (en el mejor de los casos), y mayormente auspiciado por las políticas que nos llegan de Bruselas, a las que si nos descuidamos aun culpabilizarán del potencial desastre. Lamentablemente, no sería (ni mucho menos) la primera vez.

Imágenes | Pixabay PIRO4D | Unsplash heysupersimi | Unsplash 7890857439kd | Pixabay SPOTSOFLIGHT | Pixabay Free-Photos | Unsplash mlightbody

El martes pasado, el Congreso de los Diputados aprobó la propuesta de Unidos Podemos que marcaba la fecha de cierre de las centrales térmicas de carbón en España. Se aprobó con un total de 201 de votos a favor con los apoyos de Unidos Podemos, PSOE, Ciudadanos, ERC, PDeCAT, Compromís, UPN, Bildu y Nueva Canarias. Por su parte, el PP, Foro Asturias y Coalición Canaria votaron en contra y el PNV optó por la abstención.

Esta medida persigue, de facto, acabar con la minería del carbón en España para el año 2020 debido a que se apuesta por la retirada de los pagos por capacidad de todas las centrales que superen las emisiones de Co2 establecidas, lo que supone echar el cierre de las centrales térmicas de carbón.

Si nos ponemos en antecedentes, la Comisión Europea publicó una nueva normativa que ponía mayores exigencias en los límites de emisiones de gases contaminantes para las centrales térmicas hasta 550 gramos de Co2 por Kwh. Curiosamente, por parte de las centrales térmicas en Europa cumplen estas exigencias, mientras que España las ignora.

Para cumplir con estos niveles fijados por Europa, sería necesario una fuerte inversión en mejoras técnicas para la quema de carbón de 1.119 millones de euros en estas centrales térmicas en base a los datos de European Climate Foundation.

Argumentos a favor y en contra para el cierre de centrales térmicas de carbón

Los partidos que han aprobado esta propuesta buscan un horizonte energético orientado a una mayor ecología y sostenibilidad en la producción de energía eléctrica y poner en valor las energías alternativas.

Uno de los datos que más avalan esta posición es que la quema de carbón supuso aproximadamente un 70% de la producción de emisiones de gases de invernadero de la producción eléctrica en el año 2014 y en 2015. Asimismo, el sector eléctrico aumentó sus emisiones en 6,8% en el año 2015 (crecimiento del 1,3% en la UE).

Y en el año 2016, la generación de electricidad procedente del carbón cayó un 29% y con ello, también las emisiones de Co2 del sector eléctrico que se redujeron un 18,3% y cerraron en 2016 un 43,1% por debajo de los niveles de 2007.

El Gobierno es contrario a esta medida y el propio ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital, Álvaro Nadal, ha argumentado que “El interés general de España implica que el carbón esté ahí para que las puntas de precio no sean muy altas porque si hay una punta de precio de gas como ocurrió el invierno pasado el hecho de que exista carbón modula un 15% ese precio".

Se une a la crítica de esta medida el sindicato CCOO que ha recordado a las formaciones políticas que en otras ocasiones “en lugar de aniquilar un sector que mantiene muchísimos puestos de trabajo, han realizado propuestas que iban encaminadas a utilizar correctamente los combustibles fósiles con proyectos que consiguen producir electricidad con baja emisión de carbono”.

Para las empresas eléctricas un contexto de recortes de misiones supone una pérdida en la actividad económica e incluso señalan que los costes de cerrar las instalaciones podrían ser superiores a los potenciales beneficios derivados de recortar las emisiones de contaminación.

España opta por prescindir del carbón en su mix

El sector de la minería del carbón ha ido a la baja en las últimas décadas debido a los planes de reestructuración que han tenido como resultado una disminución significativa en el empleo a lo largo de los años.

El sector ha pasando de emplear a 100.000 personas en la década de los años cincuenta, a 45.000 a finales de los años ochenta y hasta los 3.407 empleos en 2012. En 2014 el número de cotizaciones del régimen especial de la minería del carbón de 5.029 personas, que incluyen tanto trabajadores en activo como aquellos acogidos a programas de jubilación anticipada.

Las minas de carbón parecen haber tomado un una ruptura decisiva con el pasado. Este cambio en gran medida refleja los factores estructurales: el aumento de disponibilidad y competitividad del gas natural y energías renovables, combinado con acciones gubernamentales y el sector privado.

La producción renovable ha mantenido un papel destacado en el mix de generación del sistema eléctrico peninsular, ya que ha alcanzado el 40,8% del total. Este dato es posible por el crecimiento del 25,5% de la producción hidráulica y por el descenso de la generación con carbón, cuya producción fue un 30,9% inferior a la del 2015.

Esta reducción ha provocado una caída de 5,9 puntos en su participación en el mix de generación anual peninsular, pasando de un 20,3% en 2015 a tan solo el 14,4% en 2016 y en los próximos años veremos como la participación en el mix se va reduciendo más.

Por lo tanto, la afirmación del ministro Nadal sobre el carbón sólo sería cierta si en el mix no entraran en juego en los próximos años otras alternativas energéticas que sustituyan el actual peso del carbón en la generación de electricidad.

El sistema eléctrico español mostraba en 2016 una potencia instalada de 105.279 MW, lo que supone un 0,8% inferior a la del 2015. Este descenso se corresponde casi en su totalidad con el cierre en el mercado de producción de cinco instalaciones de carbón que suman conjuntamente 932,2 MW, un descenso del 8,5% de la potencia instalada con carbón.

El carbón español no es competitivo

El carbón que se consume en nuestro país no es producción propia sino que proviene de las importaciones. De hecho, el 80% del carbón que se consumió en el año 2014 en España para generar electricidad era importado. Importamos carbón de Colombia, Indonesia, Rusia, Sudáfrica y Estados Unidos.

La razón por la que incurrimos a la importación del carbón es simple, el precio del carbón externo es más barato que el autóctono, en otras palabras, no es competitivo por su difícil extracción y optar por nuestro carbón implicaría que los consumidores pagaran un sobreprecio.

El problema que existe en España es que nuestro carbón tiene marcado por una baja competitividad, a pesar de las ayudas que recibe -22.000 millones de euros desde el año 1992- y es más barato importarlo que producirlo.

Mediante el "Marco de Actuación 2013-2018", las ayudas a la producción del carbón también se ha reducido en estos años. En el año 2013 se fijó para el carbón de galería 30 euros por tonelada y este importe ha ido disminuyendo hasta que para el 2018 serán de 5 euros por tonelada.

Recientemente desde el FMI se ha publicado el informe "Riding the Energy Transition: Oil Beyond 2040", en el que se analiza el papel del coche eléctrico en los próximos años y el impacto que tendría en el precio del petróleo.

Lo sorprendente del este informe es que concluye que en el escenario de rápida adopción, los precios del petróleo podrían converger al nivel de los precios del carbón, alrededor de 15 dólares por barril a principios de la década de 2040. En las siguientes líneas vamos a examinar los argumentos para alcanzar estas conclusiones.

¿Por qué el petróleo podría ubicarse en los 15 dólares?

Más allá de la disminución esperada en la demanda global de petróleo, la revolución del transporte también llevaría a un cambio profundo en la configuración del mercado petrolero.

Al perder su papel como la única fuente de combustible para el transporte por carretera, el petróleo ya no se consideraría como el "oro negro", ya que, aunque el petróleo todavía podría ser utilizado, tendría que competir como un sustituto cercano en un mercado energético ya saturado con el mix gas natural, carbón, energía nuclear y energías renovables.

Perdiendo su exclusividad para los vehículos de motor, el petróleo podría convertirse en el nuevo carbón, con amplias reservas recuperables y una demanda elástica.

En un escenario en el que el petróleo pierde su papel como principal combustible para el transporte, según el informe, el precio del petróleo debería caer sustancialmente y converger a un nivel de alrededor de 15 dólares por barril, mientras que en la actualidad el precio del crudo se encuentra alrededor del 50 dólares.

Comparativa histórica entre la implantación del coche eléctrico y la del vehículo a motor

Curiosamente, los coches eléctricos, en el año 1900, constituyeron un tercio del total de las existencias de automóviles de los Estados Unidos.

Silencioso, fácil de manejar y apropiado para el tránsito urbano, la demanda de electricidad atrajo incluso la atención de Thomas Edison y Ferdinand Porsche, este último que desarrolló el primer vehículo híbrido en 1901. Los vehículos eléctricos gozaron de gran protagonismo hasta 1910.

Fue el rápido ascenso de un nuevo líder de la industria que sacó los coches eléctricos del mercado gracias al asequible Ford T. El modelo T que se vendía a los consumidores un 40% del precio por debajo del coche eléctrico para 1912, combinado con una red de carreteras en crecimiento y la relativa facilidad para expandir las estaciones de gasolina en las áreas rurales en comparación con la red eléctrica.

Los nuevos descubrimientos de pozos de petróleo llevaron a una caída del precio del petróleo y el coche eléctrico no podía competir. En lo esencial, el coche eléctrico había desaparecido en 1935.

Sin embargo, el coche eléctrico parece listo para volver a medida que el coche eléctrico mejora sus niveles de eficiencia, especialmente en sus baterías. Hay diferentes perspectivas en el escenario futuro para el coche eléctrico:

• la OPEP predijo que sólo el 6% de los automóviles de combustible alternativo en todo el mundo para 2040. Su informe de la OMO 2016 revisó significativamente esa cifra al 22%.

• Bloomberg New Energy Finance (BNEF) estima que 7.4 millones de vehículos eléctricos en las carreteras para el 2020, representando finalmente el 25% de todos los automóviles para el 2040.

• BNP Paribas estima un 25% de desplazamiento para el 2030.

Las transiciones energéticas desde la Revolución industrial

El jeque Zaqui Yamani, ex ministro de Arabia Saudí, comentó que “la era de piedra llegó a su fin no por falta de piedras y la era del petróleo terminará, pero no por falta de petróleo”.

En los años de la revolución industrial hemos presenciado transiciones energéticas. Primero, la madera se hundió como el componente principal de la base de combustible de Estados Unidos entre 1850 y 1895. La proporción de leña en la base de combustible pasó del 90% al 30%, mientras que el carbón se disparó desde el 9% al 65%.

A su vez, el petróleo y el gas sustituyeron al carbón entre aproximadamente 1910 y 1955. En un lapso de cuatro décadas y media, la proporción de carbón se redujo desde el 77% hasta el 28%, mientras que la proporción combinada de petróleo y gas se incrementó del 9% hasta el 65%.

Y actualmente, en el informe del FMI, se señala que “Después de examinar los recientes desarrollos en el transporte y la energía renovable, concluimos que el petróleo como principal combustible para el transporte y una importante fuente de energía en general podría tener una vida útil mucho más corta de lo que muchos suponen.”

La última era del petróleo, en la que el petróleo se convertiría en el nuevo carbón. Pocos negarían que la transición energética está en marcha. El progreso tecnológico del fracking ha producido reducciones de costes del 50% o más en la producción.

El uso de petróleo por unidad del PIB mundial también ha disminuido en un 40%, esencialmente de forma lineal, desde 1980. La Agencia Internacional de Energía proyecta una disminución en la proporción de energía mundial proveniente del petróleo y el carbón, que alcanzará el 26% y el 25%, respectivamente, para 2040.

¿Cuáles son las proyecciones actuales? La siguiente transición energética podría ocurrir en los próximos 10 a 25 años, cuando los coches eléctricos reemplacen los vehículos de motor como los vehículos a motor desplazaron a los carros de caballos hace un siglo.

Según ha publicado Libremercado, tenemos un nuevo escándalo en relación al carbón, pues Manuel Martín, expresidente de la Mina La Camocha, ha admitido ante el juez que ejercían un fraude con la compra del carbón extranjero, para llevarse la subvención, al hacerlo pasar por nacional.

Los hechos que se están investigando actualmente corresponden a los ejercicios 1998, 1999 y 2000 en que La Camocha llegó a importar 33.782 toneladas de carbón para seguidamente venderlo a las centrales térmicas como producto nacional. Esta operación se hacía mediante la empresa Hullas de Coto Quirós.

El negocio era claro, por un lado la tonelada media importada tenía un precio de 45 euros y por otra parte, las ayudas recibidas por tonelada llegaban ascender a un importe de 189,88 euros. Con este movimiento, se habrían defraudado 17 millones de euros

El fraude puede costarles muy caro... Y es que tanto la Abogacía del Estado como el Fiscal han solicitado condenas de cárcel de nueve años a los acusados, indemnizaciones al Estado del mismo importe defraudado y otros 17 millones de euros en concepto de multa.

Éste no ha sido el único escándalo relación al carbón, hemos visto otros fechorías como la ejercida por la Unión Minera del Norte SA que cobró un total de 53 millones de euros de más en el ejercicio 2011, mientras que percibía subvenciones por más de 2 millones de toneladas de carbón extraídas. No obstante, la realidad era que únicamente se sacaron 800.000 toneladas, lo que se traduce en que el 60% del mineral subvencionado simplemente no existía.

Sosteniendo lo insostenible: España, el tercer país europeo que más ayudas concede al carbón

Según un estudio que fue publicado por la organización Overseas Development Institute, entre los años 2005 y 2016 España habría concedido a la industria minera una subvenciones por el importe de 754 millones de euros, dirigidos hacia la transición de los cuentos nivel dos y a las compañías eléctricas propietarias de centrales térmicas.

Con estos datos, España sería el tercer país en Europa más generoso con su industria del carbón ya que solo Alemania Y Polonia supera a España con 3.202 millones y 919 millones de euros respectivamente.

Se está manteniendo la industria del carbón siendo un lastre para la economía por su falta de calidad y además, carece competitividad frente a al carbón proveniente de fuera de las fronteras.

Por ejemplo, en términos de calidad, el carbón español es de 4.500 termias/tonelada mientras que el carbón australiano (estándar global) es de 6.000 termias/tonelada. Por otra parte, es muy difícil para una mina competir con explotaciones a cielo abierto... En Australia en diez minutos hace el mismo trabajo que un minero español durante horas.

Incluso desde el punto de vista de las emisiones contaminantes, España destaca como el país de la Unión Europeaque más ha incrementado las emisiones por culpa de la quema de carbón. Según informa la Agencia Europea de Medio Ambiente -EEA, por sus siglas en inglés-, entre los ejercicios 2014 y 2015, España lideró la creación de emisiones con un total de 11.500 kilotoneladas de CO2.

La razón que subyace a este crecimiento es que durante ese periodo se abusó de esta fuente energética para la creación de electricidad, llegando a incrementarse su producción un 21,9%.

Subvenciones anuales de 25,3 millones de euros

A mediados del año pasado, el Consejo de ministros aprobó la convocatoria anual de subvenciones para la producción del plan del carbón con un importe total de 25,3 millones de euros. Todas estas ayudas fueron planteadas por el Instituto para la reestructuración de la minería del carbón y el impulso de las comarcas mineras.

La distribución de estas ayudas públicas era por un lado, 2,3 millones de euros hacia la empresa pública Hunosa y por otro lado, los 23 millones de euros restantes se dirige hacia empresas privadas.

El objetivo final de esta subvenciones no era otro que parchear las pérdidas de la producción corriente de las unidades que está incluida en el plan de cierre de España para toda aquella actividad minera del carbón que no fuera competitiva.

Pero esto no acaba aquí, la Comisión Europea aprobó el último plan del carbón español que suponía conceder unos 2.130 millones de euros con el objetivo de facilitar un cierre ordenado de todas aquellas mineras de carácter no Competitivo desde el año 2016 hasta 2018, afectando un total de 26 minas.

La industria del carbón protagonista en la aprobación de los presupuestos

En los Presupuestos Generales del Estado Foro Asturias -partido regionalista que se presentó a las elecciones junto al PP- ha tenido un papel que ha conseguido 65 millones de euros para la región.

Lo importante es que se consiguió aprobar una enmienda por un importe de 21,5 millones de euros destinado a convenios que quedaban pendientes de liquidación correspondientes a los planes de la minería de los periodos: 1998-2005 y 2006-2012.

Y el dinero para el carbón no acaba ahí, las cuentas aprobadas incluyen 10 millones de euros para reducir las emisiones medioambientales destinadas a las centrales térmicas de carbón.