El Partido Comunista Chino tiene claro que tienen un problema de natalidad importante. Los gerifaltes chinos quieren más bebés, aunque el pueblo chino parece que pasa de tenerlos. El PIB no deja de ser producto per cápita por trabajador por número de trabajadores, pero ¿y si no hay nuevos trabajadores y se van jubilando? Es cierto que en China se empiezan a encontrar algunas fábricas muy avanzadas que ni siquiera encienden las luces, porque apenas hay humanos trabajando, pero la industria de servicios necesita trabajadores, así como el ejército soldados.

No obstante, en China la situación es diferente. Es el único país que estableció una política del hijo único (Singapur siendo una ciudad estado y teniendo problemas demográficos  recomendaba parar al llegar a los dos hijos), con lo que ahora se ve en un envejecimiento acelerado. China implementó formalmente la política del hijo único entre 1979/1980 y 2015 como una de las medidas de control demográfico más estrictas del mundo. El objetivo era frenar un crecimiento poblacional considerado excesivo por el liderazgo del Partido Comunista Chino y se aplicaron multas, sanciones administrativas y restricciones en servicios públicos a las familias que violaban la norma.

Se permitieron algunas excepciones, por ejemplo en zonas rurales, minorías étnicas o cuando ambos padres eran hijos únicos, la práctica también incluyó casos documentados de ligaduras de trompas forzadas, implantes de dispositivos intrauterinos obligatorios y sanciones económicas severas para quienes tuvieran más hijos que los permitidos.

Durante décadas esta política redujo drásticamente las tasas de fertilidad en China, generando sesgos de género por la preferencia tradicional por hijos varones, abandono infantil y una ruptura en la estructura familiar tradicional. El envejecimiento poblacional se aceleró a medida que las cohortes más jóvenes se redujeron y las mayores crecieron en proporción.

El sistema de planificación familiar se comenzó a flexibilizar antes de su abolición formal. Entre 2013 y 2015 se ampliaron excepciones para permitir un segundo hijo en ciertos casos. En 2016 se autorizó formalmente a las parejas a tener dos hijos y en 2021 se extendió la política para permitir hasta tres hijos por pareja, eliminando las sanciones administrativas y económicas por superar el número máximo permitido de hijos. Estos pasos muestran que el cambio fue gradual y acumulativo, más que un abandono abrupto de toda política demográfica.

Pese al fin de la política restrictiva, las tasas de natalidad en China continuaron disminuyendo. La tasa de natalidad fue de 6,39 nacimientos por 1000 habitantes en 2023 y se situó en 5,63 por 1000 en 2025, el nivel más bajo desde 1949, con solo 7,92 millones de nacimientos, muy por debajo de lo necesario para mantener el reemplazo generacional. La fertilidad promedio ronda 1 hijo por mujer, muy inferior al umbral de 2,1 necesario para mantener el tamaño de la población; estimaciones externas incluso ubican la tasa en torno a 0,9 en 2025. China no es ajena a la tendencia mundial de reducir el número de hijos por mujer (sin juzgar que esto sea bueno o malo ni sus causas, en el mundo tenemos menos hijos, y eso es imparable).

La población total de China cayó en 3,39 millones en 2025, con más muertes que nacimientos, 11,31 millones frente a 7,92 millones, reflejando un cambio natural negativo de la población. Estos datos muestran que la eliminación de las restricciones no revirtió la tendencia demográfica a la baja; más bien, las cifras sugieren que factores socioeconómicos contemporáneos como el alto coste de la vivienda, la educación y el cuidado infantil, además de las presiones laborales, pesan más que el simple acceso a permisos legales de tener más hijos.

Ante este descenso continuo, el gobierno chino ha implementado una serie de políticas pro-natalistas. En 2025 China anunció un subsidio nacional de unos 3600 yuanes, aproximadamente 500 dólares, por cada hijo menor de tres años cada año, diseñados para aliviar parte de los costes de crianza. Además, diversas provincias y ciudades han ofrecido incentivos locales sustanciales, con algunos lugares proporcionando subsidios que llegan a cifras equivalentes a decenas de miles de dólares para familias con más hijos, junto con ayudas de vivienda y servicios de salud gratuitos.

El gobierno ha incrementado el subsidio de guarderías y cuidado infantil, y ampliado los permisos de maternidad y paternidad para reducir la penalización laboral asociada con tener hijos. También ha promovido campañas sociales que buscan incentivar el matrimonio y la familia, aunque el impacto cultural de estas iniciativas es difícil de medir.

Hacia 2026, China eliminó exenciones fiscales sobre anticonceptivos, mientras ofrecía exenciones fiscales para servicios de guardería y preescolar con la intención de desincentivar el uso de controles de natalidad y reducir barreras económicas para las familias. Incluso se ha pensado como la opción de facilitar el acceso a la vivienda o a vivienda más grande. También sucede que existen barreras culturales y muchas nuevas generaciones, en edad de tener hijos, están acostumbradas a familias de hijo único. Además muchas familias piensan que ya tienen que hacerse cargo de los cuatro abuelos, no quieren añadir a eso la carga de tener un segundo hijo.

Los resultados de estas políticas son mixtos, en el mejor de los casos. En 2016 cuando se autorizó el segundo hijo, hubo un pequeño repunte de nacimientos, pero ha seguido bajando la tasa de fertilidad. En algunas ciudades como Tianmen se han reportado aumentos temporales en nacimientos gracias a paquetes agresivos de incentivos. Sin embargo, a nivel nacional los aumentos parecen limitados o temporales, con evidencia de que muchos nacimientos adelantados reflejan cambios de calendario más que una reversión estructural de tendencias demográficas. Muchas parejas jóvenes siguen renuentes a tener hijos, citando preocupaciones económicas, presión laboral y prioridades profesionales, lo que limita la eficacia de los incentivos gubernamentales.

Pero no todo es la política de la China Popular del hijo único. Pensemos en el país más cercano a china, Taiwán (eran el mismo país hasta la guerra civil que ganó el partido comunista sobre el Kuomintang, que se refugió en la isla). Las tasas de natalidad y fertilidad en Taiwán muestran incluso cifras más bajas que las de China continental. Es cierto que Taiwán se desarrolla antes que China, pero nunca tuvo políticas que limitaran la cantidad de hijos que se podían tener.

En 2023 la tasa de fertilidad estimada fue de 0,89 hijos por mujer en Taiwán, comparada con 1,00 en China. La tasa de natalidad fue de 5,76 nacimientos por 1000 personas en Taiwán, frente a 6,39 en China en el mismo año. Los datos más recientes sugieren que Taiwán podría experimentar una caída aún más drástica, con estimaciones indicando que la fertilidad total podría caer por debajo de 0,72 en 2025, lo que representaría una de las tasas más bajas del mundo si se confirma. En Taiwán, las cifras de nacimientos han disminuido durante años, con proyecciones de menos de 120.000 nacimientos anuales en 2025 y una tendencia persistente de más muertes que nacimientos, reflejando un intenso proceso de envejecimiento demográfico similar al de China.

China ha pasado de imponer una política restrictiva de hijo único a intentar revertir una caída demográfica preocupante mediante incentivos económicos, apoyo social y reformas fiscales. A pesar de estas medidas, las tasas de natalidad continúan muy por debajo del nivel de reemplazo, y la población sigue envejeciendo y reduciéndose en términos netos. El problema de la demografía va a marcar el siglo XXI, pero eso va más allá del control de Beijing.

Warren Buffett, apodado el "Oráculo de Omaha", es uno de los inversores más exitosos de todos los tiempos. Desde que tomó el control de Berkshire Hathaway en 1965, transformó una empresa textil en decadencia en un conglomerado multinacional con un valor de mercado superior a los $800 mil millones de dólares. Su filosofía de inversión basada en el valor, inspirada en Benjamin Graham, se centró en adquirir negocios subvalorados o empresas con ventajas competitivas duraderas, como Coca-Cola, American Express y Apple.

Buffett logró un rendimiento anual compuesto cercano al 20% durante casi seis décadas, más del doble del rendimiento del S&P 500 en el mismo periodo (Berkshire Hathaway Shareholder Letters, 2023). Su estilo prudente y paciente, su enfoque en el largo plazo y su capacidad para identificar talento gestor convirtieron a Berkshire en un modelo de éxito empresarial y de inversión.

Reciéntemente ha anunciado que se retirará este año, con 94 años de edad y tras la pérdida de su socio Charlie Munger era cuestión de tiempo. Su sucesor Greg Abel lo va a tener muy complicado si quiere mantener las rentabilidades a las que nos acostumbró Buffet.

Aunque muchos intentan seguir sus pasos, existen razones estructurales y coyunturales por las que el éxito de Buffett es poco o imposible de replicar en el futuro. De hecho es probable que ni siquiera lo esté consiguiendo el propio Buffett, entre 2015 y 2025 no ha habido mucha diferencia entre invertir en Berkshire o hacerlo en el S&P500.

Un tema sobre la jubilación de Warren Buffett es que en los últimos 10 años no ha habido mucha diferencia entre poner el dinero en Berkshire Hathaway y ponerlo en el S&P500.

¿Regresión a la media? ¿Se nota la ventaja de Buffett en los años malos frente a los buenos? pic.twitter.com/uELOFRgU7q

— Javier (@newjavier) May 5, 2025

Otra cosa es que hablemos del periodo entre 1965 y 2015, ahí ha habido una diferencia notable o en los primeros meses de 2025.

¿Por qué estoy seguro de que algo así no se repetirá? Existen varios motivos:

Crecimiento del PIB de EE. UU. entre 1965-2023

Entre 1965 y 2023, el PIB real de Estados Unidos creció aproximadamente un 3% anual, impulsado por la posguerra, la expansión demográfica, la innovación tecnológica y la globalización (U.S. Bureau of Economic Analysis (BEA), Real GDP Data, 2023). Este entorno macroeconómico fue altamente favorable para la acumulación de capital. En contraste, las proyecciones actuales del crecimiento del PIB estadounidense a largo plazo rondan entre el 1.5% y 2%, debido al envejecimiento de la población y la desaceleración de la productividad (Congressional Budget Office (CBO), Long-Term Budget Outlook, 2025).

En El Blog Salmón

El chocolate está subiendo de precio y convirtiéndose poco a poco en un bien de lujo. Y lo sabemos desde 2010

Buffett creció junto con la economía más próspera de la historia moderna. Este contexto expansivo fue clave para su éxito, y es improbable que vuelva a producirse con la misma intensidad. De hecho hasta ha pilado bajo su gestión la salida de China de la economía planificada, lo que ha impactado positivamente en las ventas de algunas de sus inversiones como BYD o American Express.

Una alternativa pudiera ser un crecimiento notable en países emergentes, quizás India, aunque es poco probable que alcance dicho PIB per cápita, si podría enriquecerse bastante con las reformas adecuadas. Tal vez se pueda encontrar potencial en Brasil o Indonesia, pero es muy poco probable que veamos un crecimiento equivalente por el siguiente motivo:

Colapso Poblacional Global y Baja Tasa de Natalidad

La natalidad ha caído en casi todas las economías desarrolladas y también en muchas emergentes como casi toda Hispanoamérica o muchos países asiáticos. Japón, Corea del Sur, China, buena parte de Europa y en menor medida EEUU  están en una crisis demográfica que limita su crecimiento económico potencial (UN World Population Prospects, 2023).

Aunque el PIB per cápita puede seguir creciendo gracias a la automatización y la inteligencia artificial, el crecimiento económico agregado (que impulsa grandes oportunidades de inversión estructurales como las que aprovechó Buffett) es bastante previsible que sea más más lento.

Empresas de Berkshire Hathaway bajo control directo

Buffett no solo invirtió en acciones cotizadas: compró y controló empresas enteras. Muchas de estas, como GEICO, Dairy Queen, NetJets, See's Candies o BNSF, han sido gestionadas bajo la filosofía de Berkshire, con disciplina financiera y orientación a largo plazo. Esto le permitió obtener rentabilidades extraordinarias, difíciles de alcanzar en mercados cotizados donde los márgenes están más presionados y el control es menor. Por otro lado el peso de Berkshire en empresas grandes como Coca-Cola, Moody's, American Express o Bank of America es bastante inigualable por cualquier inversor retail (como tú o como yo).

En El Blog Salmón

El golpe económico definitivo de China podría venir de destruir Bitcoin

Los inversores modernos no tienen acceso a estos niveles de integración vertical y capacidad operativa. No es solo una cartera, es una red empresarial de calidad y gestión centralizada por un grupo muy competente y unos gestores muy competentes. Eso hace que como inversores retail o muchos pequeños fondos nos va a costar más encontrar oportunidades así, teniendo tanta influencia en la gestión como la ha tenido Warren Buffett a lo largo de su carrera.

En la actual era, el capital privado está muy profesionalizado y popularizado, de modo que a un gestor le costaría más encontrar este tipo de oportunidades. Hay más gente leyendo y buscando a la vez.

Mayor disponibilidad de información financiera

En las décadas de 1960 y 1970, Buffett encontraba ineficiencias informativas y empresas mal valoradas gracias a su análisis de estados financieros y reportes anuales. Hoy, herramientas como la Bloomberg Terminal, permiten que millones de analistas tengan acceso casi instantáneo a los mismos datos.

En El Blog Salmón

Australia ya vio venir la vulnerabilidad de su red eléctrica por el uso masivo de renovables. Y llamó a Tesla para solucionarlo

La información para una gestión “value” antes era más difícil de conseguir, y había que trabajar más, ahora al estar más disponible incrementa la competencia. Esta transparencia reduce la posibilidad de encontrar "gangas" en los mercados públicos. La competencia por oportunidades es feroz y las anomalías son rápidamente arbitradas.

La posibilidad de la suerte

A pesar de su indiscutible talento, no se puede descartar el componente de suerte en su trayectoria. Ensayos como los de Michael Mauboussin ("The Success Equation", 2012) muestran cómo en dominios complejos como los mercados financieros, la habilidad y la suerte se entrelazan. Buffett podría haber estado en el lugar correcto, en el momento correcto, con la combinación adecuada de conocimientos y oportunidades. Replicar ese grado de alineación durante seis décadas es extremadamente improbable.

Charlie Munger y Warren Buffet han hablado varias veces de la suerte que tuvieron naciendo en la época y lugar en la que nacieron. De haber nacido en la china feudal o en la Inglaterra victoriana o en la Unión Soviética, probablemente no hubieran podido hacer algo así.

Warren Buffett representa un caso excepcional en la historia financiera. Su éxito no solo fue producto de una filosofía coherente y una gran disciplina inversora, sino también de un entorno macroeconómico irrepetible, un acceso privilegiado a negocios enteros y una combinación probablemente irrepetible de habilidad y suerte.

El mundo actual, con bajo crecimiento estructural, cambios demográficos drásticos y mercados altamente eficientes, no ofrece las mismas condiciones. Aunque su legado y enseñanzas perdurarán, es poco probable que alguien vuelva a replicar su trayectoria con el mismo nivel de consistencia y escala.

¿Sabías que las tasas de natalidad más bajas de toda Europa están entre las costas asturianas, castellanas y gallegas? La cuenta Birth Gauge de X, que se encarga de rastrear el descenso de la natalidad mundial, compartía estos datos hace pocos días.

El noroeste español mantiene una tasa global de fecundidad  (TGF, o TFR, en inglés) que apenas roza el 1,0 hijos estimados por mujer durante sus años reproductivos. Para hacerte una idea, la tasa de reemplazo se estima en el 2,1 mientras que, en España, apenas alcanza el 1,16.

Pero ¿a qué se debe este triángulo de las Bermudas reproductivo?

Más bloques de pisos, menos natalidad

La demografía tiene varias respuestas (o, por lo menos, hipótesis con fundamento), según nos cuentan desde More Births, una cuenta de X gestionada por el investigador Lyman Stone y otros demógrafos.

En El Blog Salmón

Este 2024 te van a retener más IRPF en cada nómina. La explicación es fácil, este año no hay elecciones

Una de las causas principales se asocia al tipo de vivienda: Bilbao, Santander y otras zonas de costa, o cercanas a la costa, se organizan en torres de apartamentos.

Si bien no es una explicación directa, existe una clara correlación (o sea, ambas variables aparecen juntas) entre grandes edificios y tasas más bajas de fertilidad.

One cause is housing type. Most people in this region live in apartment towers near the coast.
Bilbao and Santander (pictured below) are typical. 2/10 pic.twitter.com/BPzn1nlq05

— More Births (@MoreBirths) July 7, 2024

Esta es una cuestión con múltiples factores, como el menor número de habitaciones (¿dónde metemos al niño o a la niña?), así como un porcentaje mayor de torres de apartamentos que el resto de Europa.

No casa, no niños

Sin embargo, ya se habla de causa, y no de correlación, cuando se presenta la tasa de jóvenes que viven con sus padres. Los adultos que conviven en la vivienda familiar tienen tasas muchísimo más bajas de fertilidad.

The next cause of low Spanish fertility is young people living with their parents.
Young adults and not-so-young adults live at home at some of the highest rates in Europe. 5/10 pic.twitter.com/WRqo22cSnw

— More Births (@MoreBirths) July 7, 2024

Esto es algo que ocurre en todo el mundo y que, por lo menos, en España tiene una relación directa con los salarios y las (pocas) posibilidades de acceso a la vivienda.

Parados, sobrecualificados, y ateos

El paro juvenil en España, que podemos relacionar directamente con el punto anterior, también es un claro indicador. Más del 22 % de los jóvenes españoles están desempleados y, de estos, un amplio porcentaje tiene sueldos bajos o está sobrecualificado para el puesto.

Por último, se estima que el aumento del agnosticismo y el ateísmo en las nuevas generaciones supone también un descenso de la fertilidad: esto se explica debido a que el compromiso religioso se ha relacionado con tener más hijos, mientras que la disminución de esta religiosidad supone tasas más bajas. Gran parte de lo anterior puede aplicarse a la región, lo que explicaría las cifras bajísimas de fertilidad.

The fourth big factor explaining low Spanish fertility is youth employment. 9/10 pic.twitter.com/4sdSOQTqTW

— More Births (@MoreBirths) July 7, 2024

Sin embargo, estas no se diferencia tanto de otras zonas: en el resto del país, las cifras son ligeramente superiores, moviéndose entre 1,10 en la zona de Castilla y León, 1,14 en Extremadura, o 1,21 y 1,22 en Aragón y Castilla La Mancha, respectivamente. Las comunidades con grandes capitales de provincia, como Madrid (1,14), Cataluña (1,17) o Valencia (1,19), mantienen tasas similares. Por encima de la media, solo destacan Ceuta (1,33) y Melilla (1,56).

Explaining the lowest fertility region in Europe
The northwest of Spain is the lowest fertility region in Europe, with a TFR of just around 1.0. What are the causes of these ultra-low fertility rates, and what are the lessons for the rest of us?

🧵, please share. https://t.co/hGLhqoYCLb pic.twitter.com/ENrhoI1Bni

— More Births (@MoreBirths) July 7, 2024

La comunidad autónoma con la tasa de fertilidad más baja son las Canarias con 0,86 y, si bien es cierto que cada zona debería contar con un estudio individualizado, la mayoría de las razones que presenta la cuenta sobre demografía y fertilidad encajan bien con el panorama nacional.

Resumen: jóvenes pobres no tienen hijos

Todo indica que, en cuestiones de fertilidad, no es la riqueza del país, sino el éxito de los jóvenes, como plantea el ensayo Fertility and Income: Some Notes, donde Lyman analiza esta crisis de fertilidad.

Una sociedad rica con jóvenes empobrecidos no va a mejorar las tasas de fertilidad, y esto viene al pelo en España (y otros países del sur de Europa). Se dan cita cuatro motivos:  acceso a la vivienda complicado (la gente comparte o vive con los padres), paro juvenil altísimo, menor religiosidad y dificultades económicas para crear un núcleo familiar estable.

La pregunta es: ¿los políticos entienden por qué se mantienen estas tasas bajísimas de natalidad? ¿Y qué están haciendo para modificar las condiciones de esta crisis? Mientras tanto, las consecuencias ya se empiezan a ver reflejadas en el sistema de pensiones español y en las aportaciones de los trabajadores activos al IRPF.

Aquella idea disruptiva que fuimos aquí los primeros en proponer ha recorrido un largo camino de airados debates, aprobaciones, desaprobaciones, síes pero noes, y toda una retahíla de acciones en pro y en contra. En España todo ello ha desembocado en que aquella propuesta de que los robots pagasen cotizaciones sociales haya sido finalmente incluida en el documento de recomendaciones, sólo pendiente de la aprobación final de la comisión del pacto de Toledo, y además lo hacía como una de las medidas estrella para asegurar la sostenibilidad del sistema público de pensiones español.

Pero lejos de refrendar una implementación sistemáticamente por el mero hecho de que la idea sea desde aquí desde donde primero se propuso, nuestro deber y nuestra responsabilidad socioeconómica es mantener el más sano espíritu crítico. Y hemos de hacerlo incluso para con el resultado de nuestras propias propuestas, que estarían siendo catalizadoras de una nueva realidad socioeconómica que, nos guste o no, debe estar en continua evolución para reinventarse y adaptarse a un mundo siempre cambiante.

Así, desde estas líneas que vieron nacer la disruptiva propuesta, lamentablemente hemos de decir que la ejecución está siendo mala, muy muy mala, y la evolución de los acontecimientos ha llegado a amenazar seriamente con poner a España en el furgón de cola de lo que inevitablemente está siendo la disruptiva Cuarta Revolución Industrial.

Una idea disruptiva, novedosa, y sobre todo que potencialmente soluciona un problema que de otro modo es totalmente irresoluble (sin caer en repartir miseria)

Sin querer caer para nada en recrearnos en la autoría de la idea, a modo informativo, me voy a limitar a enlazarles algunos de los artículos anteriormente publicados aquí sobre este tema, incluido el de la idea original. La intención es meramente hacer un poco de recapitulación sobre cómo ha evolucionado esta propesta desde sus inicios mediáticos, aunque los lectores más fieles ya conocen perfectamente estos preámbulos.

Les concedo el lógico y cierto beneficio de la duda de que alguien más, aparte de un servidor, pudiese haber tenido la misma idea, solo que no viese la luz en los medios. Pero el hecho objetivo que figura en los múltiples y contrastables anales de internet es que, hace ya cuatro años y medio, cuando nadie había todavía hablado públicamente de este tema, desde estas líneas ya propusimos que una posible solución para la insostenibilidad de las pensiones por el envejecimiento de la población sería que los robots pagasen cotizaciones sociales, siendo trabajadores como son, por mucho que su naturaleza sea sintética.

La idea era de implementación muy compleja, nunca lo hemos negado, pero todo nuevo camino se recorre al andar, y, en todo caso, el camino alternativo es un camino hacia ninguna parte, especialmente para aquellos que acabarán con una pensión de miseria y ya sin capacidades de trabajar para poder llegar a fin de mes. Y el problema es muy serio, y lo es para el conjunto de la Socioeconomía, porque no deben creer que sus consecuencias van a ser sufridas estrictamente por esos pensionistas con unas asignaciones que prometen con acabar siendo exiguas. La realidad es que ya les hemos analizado desde aquí cómo, en una sociedad con una pirámide poblacional casi invertida, hay millones de votantes pensionistas que pueden no ver otra salida que pretender que el Estado siga pagando pensiones sin querer preguntar si es sostenible o no para el conjunto del sistema. Y lo cierto es que se corre el riesgo cierto de que nuestro sistema se transforme en una gerontocracia, que a largo plazo muy probablemente acabaría exactamente en el mismo escenario que pretendía evitar: una economía asolada y unas pensiones cuyo valor real en la calle acabaría siendo igualmente de miseria.

Es lo que tienen las políticas socioeconómicamente insostenibles, que prometen repartir riqueza, y cuando ésta se les acaba, lo que acaban repartiendo es miseria para todos. Nos guste o no, sea justo o injusto, es la realidad de los números lo que siempre se acaba imponiendo en economía, y las promesas efectistas duran un tiempo, sólo hasta que se demuestra que los estómagos no se llenan con discursos anti-económicos. Así por ejemplo, sacar las pensiones del sistema de cotizaciones de la Seguridad Social, y meterlas “por las bravas” en los presupuestos generales del Estado, es la populista solución mágica de los que creen que barrer y ocultar las “pelusas” bajo la alfombra va a evitar que acaben rodando por toda la casa. El hecho es que no hay suficientes cotizantes jóvenes para tanto pensionista, y además sus salarios son comparativamente insuficientes en términos relativos a las pensiones que deben sostener. Y el otro hecho incontestable es que, sea en la Seguridad Social, o sea en los presupuestos generales del Estado, lo cierto es que las pensiones a día de hoy ya suponen un brutal e inconcebible 40% del total de los presupuestos generales de Estado.

No es que sea una barbaridad: es que es directamente insostenible, sobre todo cuando la cosa sólo puede ir a peor a juzgar por la futura evolución de la pirámide poblacional. Como ven, a pesar de esas “fantásticas” ideas mágicas, ni aún “colando” todo el gasto de las pensiones directamente en los presupuestos estatales la cosa tiene solución fácil. Pero claro, algunos sólo se preocupan de los votos que consigan instalados en su cortoplacismo cuatrianual, en vez de coger el toro por los cuernos para que el país no se hunda más allá de ese plazo electoralista. Como ven, aquí hay pensiones para todos, ay, quiero decir, problema de pensiones para todos, para el jubilado que percibirá lo que quede de ellas, y también para el joven que se verá forzosamente obligado a sostenerlas cuando él mismo ya difícilmente llega a fin de mes.

Desde las cotizaciones robóticas al Pacto de Toledo: un largo camino recorrido

Pero volviendo al recorrido de la disruptiva idea publicada primero desde aquí, unos meses después de la fecha de publicación de nuestros análisis se supo que el propio Parlamento Europeo elevó la propuesta de las cotizaciones robóticas a la Comisión Europea para que fuese valorada. Como pueden leer en el enlace anterior, el texto del Parlamento Europeo era realmente futurista, y sabía ver en todo su alcance la revolución en los medios productivos a la que nos enfrentamos. Así, en el texto se pedía expresamente "la creación de un estatuto jurídico específico para los robots, para que al menos los robots autónomos más sofisticados tengan la condición de personas electrónicas, con derechos y obligaciones específicas, entre ellas la de hacer reparar los daños que puedan causar, y la aplicación de la personalidad electrónica para los casos en que los robots hacen decisiones inteligentes autónomas o de otra manera interactúan con terceros independientemente". La propuesta era realmente esperanzadora, y en la Comisión se analizó seriamente, pero la mala noticia vino cuando la propuesta fue finalmente descartada por la Comisión Europea, al menos por el momento y como directiva o legislación de ámbito comunitario.

Posteriormente fue el mediático Bill Gates el que se unió al debate, y con él y ya llegó el alcance más público. Desde entonces, hemos seguido ejerciendo nuestro deber y tutelando desde aquí el recorrido de la propuesta, incluido un interesante debate con el economista Daniel Lacalle en el análisis “Aunque no lo parezca, aún nos queda la tercera y más disruptiva fase de la Globalización”. Entre algunos escandalosos despropósitos en torno a los robots, pudimos incluso asistir atónitos a cómo desde Londres se recurría desesperadamente a ellos para proponerlos como solución mágica, pero para inevitable desastre del Brexit. Aquello simplemente fue otro sonoro canto de sirenas de un Reino Unido ya sin rumbo, y amenazando con estar entrar en barrena cayendo por el precipicio socioeconómico del salvajemente manipulado divorcio de Europa.

Aunque escandalosamente (y posiblemente de forma muy interesada) en la correspondiente Cumbre de Davos no se quiso abordar un tema tan ineludible como es el impacto de la robotización masiva de nuestras socioeconomías, en realidad ello sólo supone otra escandalosa y cortoplacista doble cara donde, por un lado en Davos se omitió el esencial debate del asunto en el plano más internacional, pero por otro a nivel nacional en todos los países desarrollados no se dejaba de hablar continuamente del impacto de los robots. Aquí es donde el enfoque y el camino de éxito empezó a torcerse, con unos derroteros estrictamente nacionales, que son realmente el camino menos indicado y que ya amenazaba con llevar al fracaso (para todos). Así, en países como España, y a pesar de algunos desplantes políticos iniciales que amenazaron con hacer descarrilar la idea en su momento, finalmente, y junto a otras medidas de calado, el pre-acuerdo del documento de recomendaciones que iba a aprobar la comisión del Pacto de Toledo incluyó hace unos días las cotizaciones sociales robóticas entre sus medidas estrella para salvar el infatuo destino de las pensiones.

Hay que decir que, en general, los acuerdos finalmente alcanzados en el seno de este pacto nacional están en la senda del camino correcto para salvar el sistema, pero lamentablemente son medidas totalmente insuficientes y no llegan a atacar de igual a igual la magnitud del problema al que nos enfrentamos con ese envejecimiento poblacional. Pero centrándonos en concreto en el tema de hoy, las cotizaciones robóticas, hay que decir que aparte del (re)cortante acero toledano, a la hora de abordar nuestra propuesta, por aquí también ha desfilado de todo, empezando por los que (incorrectamente) tacharon sistemáticamente la propuesta como fiscalizadora, cuando en realidad es claramente un win-win-win para el Estado, ciudadanos y empresarios (como ya analizáramos detalladamente).

Y simplemente les recordaremos aquí que ese win-win-win se fundamenta en cómo no se trata de otra fiscalización salvaje como quieren ver algunos, puesto que realmente depende de cómo se diseñe, y también depende del balance final que pondere la carga fiscal, de las cotizaciones, y salarial, pudiendo llegar al escenario de que la presión impositivo-cotizante al empresario pueda incluso bajar en su conjunto. No olviden que se supone que con la robotización los empresarios van a conseguir reducir drásticamente sus costes productivos, porque entre otras muchas diferencias un robot no cobra sueldo, no coge vacaciones, no sufre bajas laborales, etc etc etc. Bien implementado, esto puede ser clarísimamente un win-win-win para los empresarios, para el Estado y para el conjunto de los ciudadanos, porque los empresarios podrían llegar a simplemente dejar de retener algo de ese gran beneficio económico que va a traer la robotización del tejido productivo, y pasarían a ceder un porcentaje a la sostenibilidad del conjunto de un sistema socioeconómico que luego, no lo olvidemos, deberá ser el que deba mantenerse sano y con poder adquisitivo para poder comprarles sus productos manufacturados.

Sin embargo, hay que reconocer que ahora el asunto amenaza con acabar degenerando en un lose-lose-lose para todos, y en concreto para una España pionera donde ser pionera en la más absoluta soledad puede penalizar gravemente. Como ya les expusimos en el pasado, la hoja de ruta para una implementación exitosa pasaba porque inevitablemente alguien tenía que ser el primero en lanzarse a la piscina. Pero ya les decíamos que, si los demás no nos acababan siguiendo, nos veríamos abocados a tener que optar por volver a subir a la embarrada orilla de la insostenibilidad de las pensiones. Pues bien, todo apunta a que ese momento podría haber llegado ahora, y tras la puesta de perfil final de Bruselas, la crisis de la pandemia y su grave impacto sobre un tejido empresarial que está en graves apuros, está no sólo cambiando lógicamente el foco de la emergencia política a nivel internacional, sino además haciendo acuciante el dar colchones de aire a los agonizantes empresarios (y en especial a los españoles).

En esta carrera un líder en solitario en realidad sería en realidad el gran perdedor: aquí sólo se puede ganar en equipo

El principal problema que ha traído ahora la sucesión de acontecimientos es que España se había quedado sola en este asunto. Y ésa era ya de por si una gravísima amenaza para nuestra Socioeconomía, tal vez de un calibre comparable al de no abordar correctamente el ineludible tema de la insostenibilidad de nuestro sistema público de pensiones. España no debía quedarse sola en esto. Aquí estar solo no significa llevar la delantera, sino quedarse en el furgón de cola (colísima). Lo cierto es que la propuesta, dependiendo de su implementación, es un asunto totalmente binario: puede o bien ser la solución idónea en conjunto, o bien ser el epitafio del que la adopte en solitario. Las ideas son efectivamente ideas, y para que sean ideas de éxito no sólo hay que tenerlas, sino que además deben ser implementadas de forma eficaz y eficiente. En concreto, la garantía más importante de éxito para este tema es la adopción masiva por parte de la mayoría de las socioeconomías del mundo, y en especial de ese mundo desarrollado que lidera la tecnología robótica y que está liderando su adopción. Y la nueva legislación cotizante debería ser igualmente así de masiva, al igual que ya ocurriera con el sistema de cotizaciones sociales en el siglo pasado (imposible no es la adopción cuasi-global). En España así en (casi) solitario íbamos mal, muy muy mal, y con la pandemia se ha evidenciado que no sólo éramos los primeros en lanzarnos en solitario, sino que casi con total seguridad íbamos a seguir totalmente solos el resto del recorrido. Por eso sólo podemos congratularnos de que en el último momento este punto se haya caído finalmente del documento aprobado, por mucho que la propuesta siga siendo de futuro.

Como les decía, el enfoque de éxito de esta propuesta sólo podía ser global, y como tal debería haber estado necesariamente amparada por algún organismo multilateral y por muchos (muchísimos) más países. En caso contrario, como de hecho ha ocurrido, lo único que se iba a conseguir es que España no viese ni un solo robot cotizando, ya que éstos acabarían directamente por irse a otros países. Porque en el cortoplacista escenario internacional que va tomando forma, la nueva capacidad productiva que será sí o sí robótica obviamente elegirá para asentarse todos los demás países. Y oigan, que “dorados fiscales” uno tiene asumido que de alguna manera existir siempre van a existir, pero lo suyo es que sean meras excepciones a nivel mundial de bajo impacto sobre el conjunto planetario, tal y como por cierto ya ocurre con los censurables paraísos fiscales que a los que más interesan es precisamente a la minoría que tiene la capacidad real de acabar con ellos.

Esto o lo hacemos (casi) todos los países del mundo desarrollado a la vez, o sólo servirá para convertir a países pioneros como la atrevida España en un lugar sin rastro de robots. Haber perdido la dimensión europea en esta propuesta ha sido el gran contratiempo (cuando no fracaso), puesto que una superpotencia como Europa habría tenido mucha más capacidad de tracción sobre el resto del mundo, algo clave a la hora de hacer progresar la implantación más eficaz de una propuesta que soluciona un problema que, no lo olvidemos, en el fondo tienen todos los países. Y es que los robots están llegando sí o sí, y la población envejece también o también, y tal y como se estaban planteando las cosas lo único que podía acabar habiendo eran una inmensa mayoría de paraísos fiscales robóticos, y algún infierno fiscal para robots, del cual éstos huirían como tornillo que lleva el diablo. Porque no olviden que los impuestos, por gustar, no le gustan a nadie (que los pague), y hasta la inteligencia artificial más rudimentaria es capaz de catalogarlos como un pesado lastre a la hora de invertir.

Así, bien decida un humano o una inteligencia sintética el futuro emplazamiento de una planta de producción con trabajadores robots, en la ecuación va a computar obviamente dónde el ”lastre” de las cotizaciones sociales de los robots no es tal. Con ello, los países que se lanzasen en solitario a adoptar la propuesta iban acabar convirtiéndose en un auténtico desierto robótico. Y eso en el futuro que viene supone exactamente lo mismo que ser un desierto productivo, donde no habría robots ni que coticen ni que dejen de cotizar, y donde sus habitantes humanos correrán el riesgo cierto de ver derrumbarse su sistema laboral y su Socioeconomía, con el resultado muy probable de acabar precarizados. Lo peor sería que acabasen actuando como auténticos humanos robotizados (en desempeño, pero también en derechos laborales), viéndose abocados a ello como la única vía para poder competir con los propios robots desplegados en otros países. Y eso si esa competencia es remotamente posible, porque es altamente probable que la batalla laboral con los robots sea una batalla laboral totalmente perdida para los humanos, por eso es esencial que al menos podamos competir con ellos y (sobre todo) “por” ellos en igualdad de condiciones. Es momento pues de replegar velas, de esperar a que la tormenta amaine, y también de esperar a que tras ella el mundo siga teniendo como uno de sus principales problemas la insostenibilidad de las futuras pensiones, en vez de otros (todavía) mucho más acuciantes y graves como los que se divisan en el oscuro horizonte. Esperemos también que, para cuando la tempestad escampe, las cotizaciones de los robots puedan tener una nueva segunda oportunidad de entrar la escena más internacional y… sobre todo de que no lleguen demasiado tarde.

Imágenes | Pixabay computerizer | Pixabay geralt | Gráfico de elaboración propia por @DerBlaueMond con las series estadísticas del INE | Pixabay kiquebg | Pixabay janson_g | Pixabay thedigitalartist

En una temporada en la que el Coronavirus copa buena parte del panorama informativo (no sin motivo), lo cierto es que entre bastidores hay no pocas noticias que no tienen que ver con el funesto virus, y que lamentablemente en muchos medios “mainstream” pasan ahora desapercibidas (o incluso omitidas). En este sentido, hemos tenido que llegar al punto de aclarar en el propio título que la noticia analizada hoy revela una inusitada y alta mortalidad entre ciertos colectivos de la clase trabajadora “ya desde antes del Coronavirus”.

Porque sí, no es sólo el trabajador senior de raza blanca como se creía hasta ahora (y que supone uno de los graneros de votos del actual presidente Trump), y las últimas estadísticas revelan cómo la atípica mortalidad de causas últimas aún para nada claras no tiene que ver con razas, sino que afecta en general a toda la clase trabajadora senior, un segmento demográfico con el que el COVID-19 también ha decidido cebarse especialmente para su (doble) desgracia. Este sufrido rango poblacional está muriendo desde hace ya algunos años, y las consecuencias (y las causas) socioeconómicas son muy significativas y relevantes.

La clase trabajadora de EEUU ya venía experimentando un declive y una clara pérdida de peso “plutocrático” en la socioeconomía

La mayor parte de los datos disponibles hasta el momento apuntaban a que eran esos hombres blancos senior los más afectados por las penurias económicas traídas por esa anárquica globalización, que mayormente lo que nos ha traído a los países desarrollados es una deslocalización masiva sin la más mínima planificación y ante la cual les alertamos hace ya muchos años. Y los motivos por los cuales esto podía estar sucediendo no eran pocos, y además eran de gran relevancia y proyección socioeconómica en el más pleno sentido del nuevo cuño que dimos a este disruptor concepto.

El hecho innegable escondido tras las cifras al ser analizadas por segmentos poblacionales era que, efectivamente, había una alta tasa de mortalidad entre la clase trabajadora estadounidense, que era precisamente aquel colectivo laboral cuyos puestos de trabajo más masivamente huyeron despavoridos hacia países con costes laborales inferiores en un orden de magnitud, con regulaciones laborales y medioambientales mucho más laxas, y con trabajadores con menos derechos y con menor conciencia de colectivo social. Esta hipótesis se veía refrendada doblemente también por las zonas socioeconómicas y geográficas en las que el nuevo tipo de desempleo globalizador se había cebado con especial saña, y que coincidían con zonas en cuya economía el otrora pujante sector manufacturero era la principal fuente de riqueza.

Zonas como el Midwest norteamericano, con el máximo exponente portuario en una Baltimore donde hoy en día la heroína campa a sus anchas entre una población desesperada, ya son desde hace años los epicentros de un panorama laboral desolador, y donde los estadounidenses medios, que tanto creían haber conseguido su particular “American Dream”, asistieron atónitos a cómo en unos pocos lustros ese sueño se tornó en añicos y se les deshizo entre las manos, hasta el punto de que hoy por hoy es más fácil de conseguir en la vieja Europa. Por cierto, esa vieja Europa que desde algunos sectores socio-político estadounidenses tanto se denosta visceralmente, en vez de verla como el viejo aliado que siempre quiso ser hasta que se le volvió la espalda, y a donde fue el propio modelo capitalista (con una cierta dosis local de tinte social) lo que trajo décadas de paz y progreso desde la cuna del capitalismo, cuando en ésta aún tenían vigencia sus ideales más nativos. Hoy en EEUU (y no sólo allí) ya sólo les queda reinventarse o morir, o más bien refundarse como ya les analizamos hace meses, si es que todavía están a tiempo (que descorazonadamente es ya harto difícil).

Y es que los datos clave en la evolución socioeconómica de esa clase media que nunca debería haber dejado de ser mediana, y que es la gran fuente de estabilidad y progreso real para cualquier socioeconomía que se precie, apuntaban a que esta clase social lleva varios lustros en franco y temeroso retroceso en múltiples aspectos, a pesar de una recuperación en términos salariales que ha llegado demasiado tarde. Y es que, cuando se miraba a la empobrecida (en términos relativos) clase media estadounidense, ni siquiera el pleno empleo tan enarbolado públicamente resultaba ser tal.

Y afirmábamos ya sin mucho género de duda que esa recuperación ha llegado demasiado tarde, primeramente porque era tan sólo un factor más entre varios a corregir, y en segundo lugar porque, como ya les analizamos hace algunos meses, había una cierta probabilidad de que, tras la correlación, hubiese una posible causalidad de precariedad económica en una pandemia de proporciones y duración infinitamente más mortífera que el COVID-19: los millones de suicidios que segan vidas masivamente año tras año. Lamentablemente, y deseando que esa situación no se hubiese llegado a dar en ningún caso, ahora la econometría va a tener otra oportunidad para arrojar algo de luz sobre esta enigmática cuestión, al menos a la vista de ese grave deterioro de la socioeconomía estadounidense, por el que son ya 26 brutales millones de nuevos parados allí desde que se les desató la pandemia.

E inevitablemente, toda esta sangría de parados con unas condiciones económicas que ya no eran precisamente boyantes desde hace bastantes años y que habían erosionado ahorros y activos, ha acabado por traer inconcebibles imágenes propias de una Gran Depresión. Aquí y allá se reproducen las noticias como la de que en los denominados “food banks”, que reparten comida de caridad, en estos días se están viendo largas hileras de coches de ciudadanos que aguardan horas para simplemente conseguir algo de comida, con chocantes imágenes de filas que se extienden durante kilómetros en las carreteras. Un panorama absolutamente desolador que no es la primera vez que les retratamos.

Pero no están muriendo sólo los hombres blancos con más experiencia: son todos los trabajadores de determinado rango laboral

Ahora, en lo que era y es ya todo un maremagnum de destrucción socioeconómica que se va agravando considerablemente con cada aleteo de nuevos cisnes negros que van acudiendo en bandada, nos llegan nuevos datos que apuntan a que, ya antes del Coronavirus, no eran sólo los hombres de clase trabajadora, senior y blancos los que estaban muriendo y por causas mayormente desconocidas. Fue el que probablemente sea el mejor periódico del mundo, el reputado New York Times, el que publicó la noticia de que, en realidad, la que está muriendo masivamente es toda la clase trabajadora con más experiencia laboral.

Efectivamente, hay una mortalidad cotizando muy al alza entre los trabajadores en general en la cuarentena y cincuentena, y las causas de muerte son ineludiblemente causas que muchas veces van potencialmente asociadas, bien a la precariedad económica, o bien a problemas acuciantes que podrían ser mayormente solucionados (o paliados) con unas condiciones económicas algo más holgadas. Lo más revelador de esas causas de muerte, y que ponen de relieve una vez más la posibilidad apuntada por nuestro análisis sobre suicidios y precariedad, es que los trabajadores estadounidenses senior están muriendo por suicidios, alcoholismo y abuso de estupefacientes. Vamos, el trío calavera de aquellos que lamentablemente no tienen (o no pueden humanamente ver) una salida a su precaria situación. Y que conste también que esa tasa de mortalidad por estas causas es sensiblemente más alta incluso que la de principios de los 90, desde cuando se ha cuadruplicado, siendo además aquellos años un momento en el que la heroína también campaba a sus anchas, tanto en EEUU como en otros países. Pero a pesar de que en términos absolutos sean los senior los que se llevan la peor parte, ahora las tasas de mortalidad también se están disparando incluso entre los adultos más jóvenes. La cosa es general (aunque en diferente grado) a toda la clase trabajadora.

Porque es que, además, ese incremento sustancial de mortalidad a los que no afecta en absoluto es a los trabajadores con un mayor nivel formativo de grado superior. Vamos, “blanco (y negro), y en botella”: es precisa y sospechosamente esa misma clase trabajadora cuyos empleos eran susceptibles de ser más fácilmente deslocalizados, puesto que no desempeñaban un trabajo especial ni estratégicamente imprescindible, en una dimensión local, para las compañías en un escenario como era el de la globalización. Tampoco su nivel formativo hacía que no pudiesen ser fácilmente sustituídos por trabajadores chinos o indios que, a día de hoy, siguen presentando una tasa y una calidad de formación superior en general muy por debajo del nivel medio apreciable en los países desarrollados. Vaya, casualidad entre las casualidades, va a ser que de verdad esa deslocalización masiva, de la que les decía que ya les advertimos hace más de siete años, de verdad iba a acabar poniendo contra las cuertas a las socioeconomías más desarrolladas, y de hecho así lo ha hecho.

Ahora, y debiendo recordarles que los trabajadores que no encuentran un trabajo a tiempo completo y caen forzosamente en la precariedad a tiempo parcial también deberían contar en la estadística, además de esos desempleados parciales o totales, los muertos están ya sobre la mesa del mortuorio y poblando camposantos a lo largo y ancho de nuestras socioeconomías: sin ir más lejos, en España sufrimos un suicidio cada 2.5 horas en 2018, y un intento de suicidio casi cada hora. Y eso año tras año, lustro tras lustro, sumando y sumando miles y miles de muertos sin parar. Lamentablemente los muertos no hablan, pero lo que sí que deberían hablar son sus estadísticas y causas de defunción, y lo que nos están gritando a todo volumen junto con los datos de la clase trabajadora del post de hoy es que hay millones de trabajadores de baja cualificación que tienen problemas irresolubles, y cuya vida no les parece que tenga ninguna salida salvo el suicidio (al menos no una que sean capaces de ver).

Si a los datos de la letalidad de esos problemas acuciantes, le añadimos los datos de la caída paralela de su bienestar socioeconómico, pues la correlación es evidente, y aunque bien es cierto que correlación no es causalidad, que alguien nos diga qué otra posible causalidad puede haber para que sea precisamente esta clase trabajadora la que está decidiendo quitarse la vida masivamente. Porque es que esa causalidad debe además explicar que, aunque pueda ser por causas varias, el nexo de unión más evidente a todas esas muertes es la desesperación y el sufrimiento socioeconómico (¡Oh, casualidad!), en lo que supondría un largo proceso de auto-destrucción de dimensión socioeconómica y personal del cual el suicidio tan sólo es la punta del iceberg y la última estación (sin billete de vuelta).

No podemos afirmar con rigor y con el 100% de certeza que sea su precariedad económica lo que les está llevando a la muerte, pero lo que sí que es cierto es que no parece haber mucha “inquietud” oficial por tratar de dilucidar qué les está matando verdaderamente, puesto que en el caso de España y otros países ni siquiera hay un Plan Nacional para investigar y mitigar una de las causas de muerte masivas más importantes (y con diferencia) a nivel nacional y en el mundo. Algunos deben pensar que es mejor ni siquiera saber por qué mueren tantas personas cada día, y ya veremos si se incrementan al calor de la bestial crisis económica que se está abriendo tras la sanitaria del Coronavirus (de la crisis social mejor ya ni hablamos).

Por lo menos, siempre nos quedarán medios de primer orden mundial como el New York Times para destapar este tipo de siniestras estadísticas: que duren, que en esta época del orwelliano 1984 en la que los políticos ya manipulan masivamente a las masas, no hay nada (absolutamente nada) que podamos descartar en este (sin)sentido. Al tiempo. Bueno no, “al tiempo” no, que ese tiempo ya se nos ha agotado y la distopía ya la tenemos aquí entre nuestros bits (y nuestras neuronas). Cultiven su espíritu crítico, porque buena falta nos va a hacer a todos como socioeconomía: el que no lo haga cuando aún estamos a tiempo, que no se queje luego cuando ya no nos dejen ni quejarnos. Hay cosas que el ser humano occidental sólo valora cuando las ha perdido ya, doble motivo por el que hoy en día debemos mirar a Oriente para dibujar entre todos nosotros nuestro propio futuro en el sentido más pleno (y en realidad único) de la acepción.

Imágenes | Pixabay madartzgraphics | Pixabay Graehawk | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay nmagwood

El análisis de hoy entra en uno de esos temas que impregnan de optimismo, y que abren un halo de esperanza en un mundo en el cual la (verdadera) solidaridad brilla por su ausencia. Y no es que la palabra no esté en boca de todos, que lo está incluso muchas veces aunque sólo sea para figurar, es que cuando la solidaridad significa tocarse el bolsillo, entonces pasa a escasear.

Pero no es así en casos como el ejemplo que les analizamos hoy, y que, para más positivismo en estas líneas, además se trata de un caso de éxito (de gran éxito). Hay una organización sin ánimo de lucro que ha salvado un pueblo deprimido, y por contagio su bote salvavidas se ha hecho extensivo en cierta medida a toda su comarca. Y además, esta organización pretende extender su modelo para salvar otros tantos pueblos y comarcas de toda España con tu solidaridad, que recompensan justamente con la cosecha real que esa solidaridad produce (aparte de lo gratificante que ya resulta personalmente).

Olivos centenarios que estaban condenados de forma irremediable

Oliete es una simpática población de Teruel. La despoblación llevaba décadas haciendo mella en su censo municipal y emprobreciendo su economía: los jóvenes emigraban a Zaragoza o incluso más lejos, y dejaban la economía local abocada a un futuro colapso de octogenarios con pocos recursos y sin estirpe empadronada en el municipio.

Pero hay patrimonio histórico, patrimonio cultural... y patrimonio natural. Y da la casualidad de que Oliete es una localidad con un gran patrimonio natural: sus olivos. Sí, el término municipal de Oliete tiene censadas poco más de 350 personas (en 1920 eran más de 3.000), pero posee olivares con una población mucho más importante: 100.000 olivos en tan sólo 86 kilómetros cuadrados.

Y no se trata de unos olivos cualesquiera, son olivos centenarios: de ahí lo del patrimonio natural. Además de por su valiosa línea de vida que abarca varios siglos, el olivo centenario es un elemento de patrimonio que si no tiene los cuidados adecuados, pierde totalmente su valor agrícola y como especie productora de un aceite de gran calidad.

El olivo realmente no es un árbol, sino un arbusto. Son las podas y los cuidados de los olivareros los que van dejando que una única (o unas pocas) ramas vayan engordando, tomen fuerza, se asemejen a un tronco, y den a la planta el aspecto de supuesto árbol que todos conocemos. Pero en el momento en que ya no se cuida y poda, las ramificaciones que van surgiendo en torno a la base hacen que la eficiencia de la planta prefiera alimentar muchas ramas menores, e ir secando el que era su tronco. Así la naturaleza del arbustífero Acebuche (lo que un olivo es en realidad) se impone, y con ella vuelve a ser un arbusto de poco fruto y de baja calidad.

Los olivos de Oliete se estaban perdiendo decena tras decena sin remedio, ante el estupor de una población eminentemente olivarera, pero que ya no disponía ni de los recursos económicos ni de la juventud para seguir cuidando de sus apreciados olivos centenarios. Los olivares estaban condenados a ir desapareciendo, y con ellos una población y una economía que languidecían con destellos mortecinos, a pesar de las ganas de la población de revitalizar esta localidad turolense.

El olivar era mucho más que aceite: era toda una cultura popular y... un exponente de economía circular

Pero no sólo era el aceite con el uso que le damos mayormente hoy en día (que no es poco). En las economías eminentemente primarias y autoabastecidas de siglos atrás, en las localidades olivareras todo giraba en torno al fruto predilecto de la madre naturaleza para esa zona. Dada su abundancia, toda la economía local se vertebraba en torno al aceite y las olivas. Con aceite se cocinaba, se preparaban conservas, pero también se hacían jabones, se utilizaba para iluminar, para alimentación animal, la leña de los olivos calentaba los hogares... y así una larga lista que bebía del oro líquido de las olivas. Además, ya no es el uso directo de esta materia prima: gracias al propio aceite y a todos sus derivados podían comerciar con las localidades colindantes, y así obtener aquello que sus recursos locales no les permitían conseguir por sí mismos.

Y con Oliete no sólo moría el patrimonio natural que eran sus olivos centenarios, sino que moría también una parte de la Historia del Reino de Aragón. Los olivos de Oliete no son unos olivos centenarios cualesquiera, son olivos históricos, y no sólo por los años de Historia de los que han sido testigos. Las olivas de los olivos de Oliete son de una variedad muy muy especial: la oliva "empeltre". Esta oliva de gran calidad es originaria del Bajo Aragón, y es histórica porque fue el propio Jaime I el que allí donde iba se llevaba consigo un esqueje de este tipo de olivo para "empeltrar" (injertar en fabla aragonesa): de ahí el nombre de esta variedad.

Lo más lamentable es que en Oliete no sólo moría una actividad económica que en realidad era viable, y que lo que la hacía inviable era la despoblación y la falta de recursos económicos. Con Oliete moría un claro ejemplo de esa economía circular tan de moda hoy en día, aunque fuese de otro siglo. Ya les hablamos hace unos meses de cómo no debemos resignarnos a acabar con el planeta, del concepto de futuro que supone la economía circular, y de cómo este concepto puede revolucionar la sostenibilidad de buena parte de nuestras socioeconomías a la que se podría aplicar. El hecho es que, en Oliete, como si de un cerdo se tratase, del olivo y las olivas se aprovechaba todo: hasta los residuos se utilizaban para alimentación animal.

Como estocada final, y matando ya la poca esperanza que quedaba en el pueblo, los vecinos vieron con resignación cómo su querida y necesitada almazara cerraba en 2004. Una nueva normativa europea exigía unas inversiones que los habitantes de Oliete no podían permitirse. Claramente esto significaba la sentencia de muerte definitiva para un sector primario que sin embargo era la base de su economía, y el único camino hacia la prosperidad en el que tenían experiencia. La suerte, o más bien la mala suerte, estaba echada.

El que siembra, muchas veces acaba recogiendo frutos

Pero algunos de los hijos de Oliete que emigraron buscando un mejor futuro, nunca dejaron de llevar al pueblo de su infancia en sus corazones, ni en su mente. Algunos de ellos siempre conservaron la intención de hacer algo que devolviese a Oliete a la vida, y lo sacase de la condena demográfica a la que estaba sentenciado. Y fue precisamente en su rico patrimonio natural, y en esos olivos que morían junto con los mayores octogenarios y nonagenarios, donde estos emprededores hijos encontraron la clave para culminar sus aspiraciones más revitalizadoras socioeconómicamente.

La formación que adquirieron en la gran ciudad, y la valiosa experiencia profesional acumulada durante productivos años de trabajo en reputadas empresas, les dieron un bagaje suficiente para sentirse capaces de emprender, y lanzarse a intentar ver su sueño hecho realidad: salvar los olivos de Oliete, y con ellos el pueblo, dando esperanza a la comarca, asolada por la despoblación y el abandono de casas.

Así empezó la organización sin ánimo de lucro "Apadrinaunolivo.org", fundada por el emprendedor Alberto Alfonso Pordomingo. Cuando empezaron, el 70% de los olivos centenarios de Oliete estaban sin ser trabajados, apagándose lentamente. El Big Bang del renacer de la oliva de Oliete se remonta a 2013. Alberto Alfonso volvió a su querido pueblo como habituaba a hacer, y fue triste testigo de cómo incongruentemente una magnífica cosecha como la de aquel año se estaba echando a perder.

Con la almazara cerrada desde hacía casi una década, la gente no encontraba las ganas ni los motivos para volver a un Oliete impregnado de tristeza y color gris, e incluso en plena campaña de recogida apenas nadie vareaba los olivos centenarios repletos de excepcionales olivas de gran calidad. Un auténtico sinsentido económico y social. "Algo hay que hacer", se dijo este ingeniero de Telefónica con un gran bagaje tecnológico y profesional. Ni corto ni perezoso, cogió sus herramientas de trabajo habitual, y con los olivos por protagonistas, maduró una prometedora idea y se hizo una presentación ofimática.

Los comienzos fueron duros, pero si el objetivo lo merece no hay que escatimar esfuerzos (ni ilusión)

Con filantrópicas contribuciones de su círculo más cercano, la idea que alumbró era la de permitir a la gente adoptar uno de los olivos centenarios de Oliete. Tenía muy claro que la tecnología debía ser protagonista, y a la vez el catalizador que sirviese de puente entre la boyante gran ciudad, y el languideciente medio rural. Su intención era poner en valor el campo y todo el potencial que él veía en su pueblo. Iba literalmente a tender un puente digital que conectase Oliete a otras zonas socioeconómicas. A su heroíca gesta consiguió que se uniesen dos emprendedores que conoció en la European Campus Party de Telefónica, que se hicieron cofundadores de su iniciativa.

Con su proyecto dieron muchas vueltas, se encontraron con puertas cerradas, pero perseveraron y resistieron al fracaso. Unas cosas llevaron a otras y, con sus primeros 37 olivos recuperados, acabaron saliendo en el cierre del Telediario de TVE1 a raíz del día mundial del medioambiente. Ahí estuvo su punto de inflexión. En unos pocos días consiguieron más de 100 padrinos de golpe. Poco después un famoso fabricante de maquinaria agrícola les regaló un esencial tractor. Con estos dos hitos, la chispa había prendido la mecha de esta gran iniciativa.

A partir de entonces sólo hubo cuesta arriba, en esfuerzo pero también en resultados. Hoy tienen ya más de 2.500 padrinos y 7.000 árboles recuperados; porque hay muchos padrinos que cuando les conocen y ven su labor repiten, y porque también hay muchas empresas que apadrinan varios olivos. Y la comunidad de Oliete abrazó con entusiasmo la gran idea: hoy por hoy tienen lista de espera de olivares de los que hacerse cargo, y literalmente no dan abasto.

Con los padrinos llegaron los recursos económicos más directos, y con ellos las actuaciones de esta organización en Oliete, además de los empleados que iban entrando en plantilla. A día de hoy son 8, más bastantes colaboradores indirectos que aportan su trabajo para colaborar desinteresadamente (y algunos tienen sus carreras de éxito). Este modelo de apadrinamiento además tuvo el gran éxito de involucrar al padrino y vincularlo a su olivo y al pueblo, promocionando las visitas frecuentes en las que todo el pueblo se vuelca con los visitantes (y se lo digo por propia y anónima experiencia). Su objetivo no es sólo hacer el trasvase de solidaridad de la ciudad al pueblo, sino también dar a los urbanitas de segunda y tercera generación uno de esos "su pueblo" que nunca tuvieron y que muchos les han acabado confesando que anhelaban.

Con las recurrentes visitas de todos esos padrinos, llegaron los alojamientos rurales, la revitalización de los negocios del pueblo, la divulgación del rico patrimonio cultural de Oliete, que tiene un excepcional pueblo celtíbero y otras atracciones para visitantes. Toda la actividad económica del pueblo se dinamizó y, lo que es más importante, mucha gente se sentía comprometida personalmente con llenar de nuevo de vida más olivares y todo Oliete. Hace un par de años consiguieron otro hito: reabrir una almazara en el pueblo, que además es "Triple S".

Pero, además, con los empleados de la organización llegaron nuevos niños, que marcaron un nuevo punto de inflexión en la vida del municipio: la escuela de la localidad iba a ser cerrada por falta de censo infantil. Como los lectores más rurales saben, esto aboca a un pueblo a profundizar en su declive y supone un verdadero suicidio demográfico, pues, donde ya no hay escuela, allí ya no se muda ninguna familia con hijos. Gracias a los hijos de los trabajadores de la organización, la escuela no se cerró, y ello redunda en mantener el atractivo del pueblo para nuevas familias.

Sólo en los últimos doce meses, a un pueblo de poco más de 300 habitantes, ya se han mudado 18 personas (siendo 11 de ellos niños). Para los lectores que no conocen bien la realidad del mundo rural turolense, tal vez haber conseguido 18 nuevos habitantes les parezca una ridiculez, pero lo cierto es que imaginen cómo estará la provincia cuando esto es una proeza y supone un impactante caso de éxito a nivel provincial.

Un caso de éxito expuesto por instituciones aragonesas y actores relevantes del sector más solidario

Realmente la idea de Alberto Alfonso funcionó, pero también funcionó la forma en la que visionariamente la puso en práctica. Fusionó los olivos centenarios con la tecnología más puntera y, apelando al lado más techie, desarrolló una excepcional aplicación que permite a cada padrino elegir qué olivo físico con su ubicación quiere apadrinar (poder de elección y vínculo primario). A partir de entonces, el padrino puede seguir en todo momento la evolución de los cuidados que sufraga (vínculo secundario), puede visitarlo en cualquier momento y sin avisar (transparencia), recibir parte de su cosecha en forma de aceite de calidad excepcional (vínculo terciario y beneficio directo), y por último acaba sintiéndose vinculado a un pueblo que se vuelca con las visitas, y que ofrece actividades en grupo que hacer especialmente diseñadas para las reuniones de padrinos (vínculo recurrente que incentiva volver).

National Geographic también se hizo eco en su publicación de aquel perdido pueblo en la España profunda. Ahora Oliete ya cuenta incluso con padrinos de Ceuta, franceses y alemanes, y varios de ellos ya se han pasado por Oliete a conocer en persona a su olivo apadrinado. Y también vuelven. En cuatro años se han originado unas 4.000 visitas a Oliete, lo cual, para una economía tan reducida, es un empujón muy relevante. Lo que era un pueblo condenado al olvido y al abandono, es hoy una localidad que muchos urbanitas echan de menos, y a la que vuelven varias veces al año encantados de la vida (y de la oliva).

Y apadrinaunolivo.org también ha empezado a colaborar con ONGs y asociaciones de discapacitados y personas en situación de exclusión social, que van a Oliete para hacer educativas actividades de limpia del olivar, para la campaña de recogida, de rehabilitación del patrimonio histórico, etc. El alcance de los beneficios que está reportando la organización trascienden con mucho al propio pueblo y a sus olivares, y alcanzan a toda la comarca e incluso a las urbes más cercanas y sus ONGs.

Por azares de la vida, esta organización sin ánimo de lucro acabó vinculada con la película "El olivo" de Itzíar Bollaín. El productor de la cinta incluso apadrinó uno de sus olivos, y en la película relataba una historia muy similar a la de Oliete y sus habitantes. La película entró en los circuitos internacionales, y fue calificada por algunos medios como una oda a la protección de la naturaleza, de defensa de los valores medioambientales, y de sostenibilidad socioeconómica. Al final los responsables de la cinta y los de apadrinaunolivo.org acabaron visitando platós de televisión y estudios de radio juntos, mostrando la ficción más filántrópica hecha realidad en Oliete. Varios cines alemanes apadrinaron olivos de Oliete tras el estreno en el país germano de esta co-producción hispano-alemana.

Lo realmente relevante (y esperanzador) del caso de Oliete

Pero lo más ilustrativo del caso que supone Oliete, es que su tremendo éxito se ha fraguado como ejemplo extremo-a-extremo de custodia de un territorio agrario donde apenas llegan los poderes públicos, y donde la conexión digital ha transformado radicalmente la realidad socioeconómica de un pueblo y unos padrinos "a distancia". La descentralización más ciudadana es la que ha acudido al rescate solidario de Oliete y su comarca. Y ha funcionado. Vivimos en la era en la que la tecnología puede permitir que una mera iniciativa personal pueda llegar a tener un gran impacto.

Buena muestra de ello es que, como buen visionario y demostrando de nuevo su ánimo filantrópico, Alberto Alfonso y sus compañeros no pretenden darse por satisfechos con revitalizar tan sólo Oliete. Ahora pretenden exportar su modelo de demostrado y fulgurante éxito a cuantos más pueblos mejor. Su idea es que casi todo pueblo tiene algo por lo que destaca, y que puede atraer a los populosos urbanitas. Si se ponen en valor sus productos de calidad y más tradicionales, si se divulga su capacidad de extender la sostenibilidad de la socioeconomía local, si se ofrece una bonita y gratificante experiencia de fin de semana, si el padrino obtiene como recompensa un producto de alto valor... Sí, como ha conseguido Oliete, muchos otros pueblos pueden acabar dando con un factor esencial del tan necesitado desarrollo rural.

El análisis de hoy no trata sólo de la recuperación de unos olivares, ni tan siquiera de los beneficiosos efectos secundarios sobre la economía local. Es mucho más: el análisis de hoy va de haber visto incluso a gente joven con pocos recursos entregados a la causa haciéndose padrinos con su paga mensual, y de gente alejada cientos o miles de kilómetros profundamente concienciada y concienciando a su entorno de que otro (y rural) mundo es posible, y de que ese mundo empieza por nosotros mismos y por nuestra involucración personal. Realmente, el mundo rural puede ser socioeconómicomente sostenible, pero le falta que alguien arrime una llama a su mecha.

El verdadero valor de los padrinos de Oliete es que demuestran cómo la solidaridad no se predica, se practica (y con gusto); y además se practica principalmente ante uno mismo y su olivo apadrinado al que no dejan de visitar una y otra vez. Teruel existe, y, como tantos otros pueblos de la España interior, nosotros en realidad queremos que sigan existiendo. Oliete es el máximo exponente de que todo granito de arena es efusiva y cariñosamente bienvenido y... además aporta a una gran causa: la de la supervivencia de los que quieren ser también "tu pueblo" (aunque no hayas nacido allí).

Imágenes | Pixabay Pavlofox | Pixabay cocoparisienne | Pixabay guentherlig | Pixabay Monfocus Pixabay SarahRichterArt Pixabay geralt | Pixabay TeroVesalainen | Pixabay rawpixel | Pixabay geralt

Atrás quedó aquella radical medida tomada por el gobierno chino con su política del "hijo único", que pretendía forzar un severo control de la natalidad, para así poner coto a la superpoblacion en la China de 1979. En 2013 la legislación vigente al respecto suavizó significativamente los términos, y permitió llegar a tener dos hijos bajo ciertos supuestos.

Sin un control de la natalidad tan férreo como el de antaño, ahora queda por plantearse qué efectos colaterales dejará aquella restrictiva ley, que por su naturaleza sólo se dejan sentir tras varias décadas, cuando su huella en la pirámide poblacional va avanzando hacia edades en las que aquellos niños empiezan a influir poderosamente en la economía. Y sí, aquello activó una bomba de relojería en la socioeconomía china que amenaza con estallar: 3, 2, 1...

Los orígenes de la pirámide invertida se remontan a décadas atrás

Efectivamente, no ya el país en su conjunto, sino que, como veremos un poco más adelante, muchas familias chinas presentan una clara figura de pirámide invertida. Como adelantábamos antes, el origen de esta terrible figura demográfica se remonta a varias décadas atrás: hasta el inicio de la ya citada política del "hijo único".

La política del "hijo único" fue una imposición gubernamental que tenía por objetivo frenar en seco la tendencia a la superpoblación de una China que ya era el país más populoso del mundo, con casi mil millones de almas (de las de entonces). Fue en 1979 cuando dicha ley tomó vigencia en las zonas urbanas chinas, que ya por entonces mostraban una alta densidad de población. Esta política, tal y como su nombre indica, literalmente prohibía a las familias tener más de un hijo, bajo pena de sufrir fuertes multas.

No ha sido hasta el año 2013, más de tres décadas después, cuando la severa ley empezó a ser flexibilizada. A partir de entonces, se permitió tener dos hijos a las familias en las cuales el padre o la madre no tenían hermano alguno. En 2015 China abandonó de forma definitiva esta política demográfica del "hijo único", aunque ha mantenido un límite máximo de dos hijos por pareja. En el corto plazo, este final provocó que los nacimientos se disparasen en el gigante asiático. Pero en los plazos más largos, tres décadas son mucho tiempo en términos legislativos, y tiempo más que suficiente para sembrar problemas graves en términos demográficos.

Posiblemente el populoso gigante chino puede permitirse ahora flexibilizar su política demográfica porque, tal y como analizamos en el artículo de por qué los estadounidenses están dejando de tener hijos, el progreso socioeconómico conlleva casi siempre una consiguiente bajada de la natalidad. Tras haber llegado un progreso muy relevante a China en las últimas décadas, ese descenso natural (o anti-natural) de la natalidad ha insuflado aire demográfico para poder flexibilizar el férreo control de la natalidad chino que regía hasta hace poco.

Ya en su momento, esta legislación del "hijo único" fue motivo de gran polémica tanto dentro como fuera de China. Muchos sectores, no sin razón, veían la ley como una clara intromisión en la vida personal más íntima de los chinos, además de una falta absoluta de libertad en algo tan básico como querer traer un nuevo hijo al mundo. También otros sectores mostraban su honda preocupación por las consecuencias económicas y sociales negativas que esta política podría traer en el largo plazo. Pues bien, esas consecuencias negativas a largo plazo ya están aquí.

De la China con explosión demográfica a la China de la pirámide invertida

Pues no, a pesar de ser los términos en los que habitualmente se habla de pirámide invertida, en el caso de China la forma que presenta su pirámide demográfica actual es más bien de un rectángulo con algunas estribaciones intermedias. Es una forma que, casualmente, recuerda mucho a la silueta de una pagoda oriental.

¿Por qué entonces les estamos hablando de la funesta pirámide invertida de China? Pues porque la pirámide invertida efectivamente se ha dibujado, aunque no lo haya hecho a nivel macropoblacional. Aunque la precaria situación familiar, que ha afectado a varias generaciones encadenadas hijas de la política del "hijo único", no haya tenido su réplica exacta en la pirámide poblacional a gran escala, lo cierto es que muchas familias de la China actual han acabado adoptando la forma de pirámide invertida, con todo lo que ello implica a nivel social.

Efectivamente es lo que se conoce como serie demográfica 4-2-1, que se refiere directamente a los miembros familiares que componen las tres últimas generaciones de las familias chinas afectadas. Es decir, 4 abuelos, 2 padres, 1 nieto. Y lo grave es que ese nieto único dentro de poco tiempo va a tener que encargarse en tiempo y dinero de las necesidades de dos progenitores y cuatro abuelos.

Tratándose una familia de la unión de una pareja, el problema duplica su dimensión, puesto que son 4 abuelos y dos padres del marido, y otros 4 abuelos y dos padres de la mujer. Y a todo este enjambre de obligaciones familiares además hay que añadir las cargas económicas y de tiempo de sus propios hijos, que también los acabarán teniendo.

Una heroica gesta, sino colosal esfuerzo socioeconómico, que muchos sectores sociales y políticos consideran casi insostenible para esos "hijos únicos". Ya no es cuestión de que los "nietos únicos" no se nos estresen o no ahorren lo suficiente: es que la tarea a la que les han forzado tres décadas de "hijos únicos" es prácticamente inasumible, ni aunque se lo propongan seriamente.

No es un seísmo de alcance meramente nacional: su dimensión tendrá fuertes réplicas globales

Incluso la (no sin razón) reputada publicación Wired se ha hecho eco de este problema en un reciente artículo, lo cual muestra hasta que punto se trata más de un problema de dimensión incluso global, que meramente nacional chino. Evidentemente, todo aquello que afecte a un gigante económico con el peso socioeconómico global que tiene China, va a tener su reflejo en forma de ondas sísmicas por todo el planeta, y estos temblores prometen estar alto en la escala de Richter.

Como muestra de ello, Wired indicaba cómo estas generaciones del 4-2-1, que paradójicamente son las generaciones de gigantes chinos de internet como Baidu o Alibaba, no son para nada unas generaciones irrelevantes en términos nacionales (ni globales). La mayor parte de estos "nietos únicos" pertenecen a la populosa clase media urbana, que actualmente alcanza los 430 millones de personas en China.

El peso que le otorgan a esta clase media las proyecciones demográficas a medio plazo es aún mayor, puesto que en 2030 se prevé que sean ya 659 millones de personas. Ello supone una población global equiparable a la suma de las de EEUU, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y España. Como ven, los problemas socioeconómicos de las generaciones 4-2-1 más que una calamidad familiar, trascienden ya a un serio problema nacional chino, y por extensión suponen un nada desdeñable riesgo para la economía mundial.

Que esta dimensión de población se hunda socioeconómicamente por tener que cargar con el insoportable peso de tantos antecesores de las dos generaciones anteriores equivale a que se hunda la importante combinación de países occidentales enumerada en el párrafo anterior. ¿Qué ocurriría con la economía mundial si de repente la población de EEUU, Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y España se viese abocada a una precaria situación económica y social?

Pues no acabo de ver por qué si los sufridores pasan a ser chinos de la generación 4-2-1 el resultado vaya a ser demasiado distinto. Es evidente que se trata de una clase media con un poder de compra más modesto en términos globales: la clase media china no equivale directamente a la clase media de un país desarrollado, pero realmente la chocante comparación nos muestra cómo el problema ni es irrelevante ni nos va a dejar de afectar de alguna (o varias) maneras. Y eso por no hablar de las proyecciones actuales del peso económico creciente de la clase media china para los próximos años: la dimensión del problema sólo cotizará al alza.

La demografía es un asunto socioeconómico muy muy delicado

China ha decidido levantar su antigua política demografica del "hijo único" que trataba de frenar la superpoblación, pero resulta que ahora posiblemente ya es demasiado tarde para evitar la detonacion de esa otra bomba demografica que se esconde tras la acorralada generación 4-2-1. Vemos pues cómo el "hijo único" ha sido una bomba de relojería demográfica que se ha desactivado armando una nueva bomba demográfica, y ya sabremos a largo plazo si la "patada hacia adelante" demográfica ha resultado ser más o menos dañina que el problema inicial que trataba de evitar. Estas cosas sólo las sabe el tiempo (y a veces ni siquiera él mismo).

Como pueden ver tras el análisis de hoy, la demografía es uno de los principales factores socioeconómicos a tener en cuenta a la hora de regir y diseñar nuestras socioeconomías y su sosteniblidad. Éste es ni más ni menos el motivo por el que les hablamos recurrentemente de ello desde estas líneas.

Cuando un gobierno se dedica a entrar en el terreno demográfico, debe entrar "pisando huevos", porque los efectos de sus pisadas no se notarán hasta dentro de varias décadas. Ciertamente, es en los plazos más largos donde resulta más difícil legislar, no sólo por no poder ver las consecuencias claramente a día de hoy, sino también porque el egoísmo de los políticos del hoy hace que muchas veces no se preocupen demasiado por un problema que pertenecerá a otro político el día de mañana que les queda demasiado lejano.

Y ahora que hemos visto la que se les viene encima a los chinos (y a todas las socioeconomías del planeta) por un asunto demográfico espinoso como ha sido la política del "hijo único", dediquen unos minutos siquiera a imaginar qué nos puede estar esperando a la vuelta de la esquina a los occidentales, y particularmente a los europeos. Sí, les hablo de que tenemos nuestros propios problemas demográficos: el eterno tema del envejecimiento poblacional y la carencia de jóvenes cotizantes, un toro que pocos están tomando por los cuernos. Es otra bomba demográfica con vertiente pensionista de la que me temo que les tedremos que seguir hablando en innumerables ocasiones. Como ven, no son sólo los chinos los que han pisoteado varias docenas de huevos.

Y es que no es sólo ya que con la demografía no se debe andar jugueteando ni haciendo "probatinas", sino que es una variable que hay que vigilar y cuidar como oro en paño (socioeconómico). Porque el gran problema de la demografía, como en el caso chino de la generación 4-2-1, es que los problemas que acaba ocasionando puede que ya no tengan solución cuando acaben aflorando. No se trata pues sólo de que no se pueda ver el futuro, sino de que los gobernantes deben moldear ese futuro sin poder verlo. Ahí es nada.

Imágenes | Pixabay shikicc163 | Pixabay bluelightpictures | Pixabay 95C | Pixabay Tumisu | Unsplash @goumbik | Pixabay nvodicka

El descenso abultado de la natalidad es un peaje a pagar por el progreso, y parece acompañar a la mayoría de las economías que pasan a contarse entre los países desarrollados. Si bien es cierto que esto es algo generalizado, hay casos que se resisten a entrar en el grupo de las caídas en picado, y tan sólo quedarse en bajada moderada de la tasa de nacimientos.

Una de esas excepciones es chocante, pues se trata de Estados Unidos: la economía más desarrollada (en ciertos aspectos) del planeta a la vez goza(ba) de una tasa de fertilidad que otros ya quisieran para sí (incluida España). Pero esos tiempos de cigüeñas ya pasaron, y estas prolíficas aves han decidido emigrar también desde Estados Unidos hacia otras latitudes.

La gran importancia de la fertilidad va más allá de la mera sostenibilidad demográfica

Desde estas líneas hace ya tiempo que les analizamos cómo nuestros sistemas socioeconómicos están diseñados para ser sostenibles únicamente mientras haya crecimiento demográfico acompañe al económico, con el que camina de la mano.

Además, también saben cómo más recientemente les hemos hablado de la gran potencia econométrica que la tasa de fertilidad, y más concretamente cuándo y por qué las familias se lanzan a tener hijos, a la hora de predecir las crisis económicas que tenemos por delante.

Pero, es más: este tema de la fertilidad y su enorme influencia sobre el crecimiento económico es uno de los temas estrella de esa socioeconomía de la que tantas veces les he hablado. El concepto de socioeconomía asume que hay muchos aspectos sociales, aparte de los puramente económicos, que también afectan (y mucho) al desempeño económico de los países. Pasarlos por alto en las políticas económicas es un tremendo error que se acaba pagando con menor progreso económico (ojo, que no es necesariamente lo mismo que crecimiento económico).

Ahora la tasa de fertilidad de EEUU se resiente, y es algo que en España ya conocemos muy (pero que muy) bien

Pero, como ya les introducíamos antes, la tasa de nacimientos de EEUU ha tomado la senda fuertemente bajista en los últimos lustros. De hecho, esta tasa se encuentra en niveles récord (a la baja, se entiende), que no auguran nada nuevo de cara al futuro más inmediato.

La tasa de fertilidad (número de nacimientos por cada mujer) a nivel mundial, tampoco muestra una realidad demasiado boyante. Desde la década de los años 60 del pasado siglo, a nivel mundial ésta ha bajado del entorno de los 5 hijos a los apenas 2.5, lo cual supone una abultada reducción del 50%. O dicho de otro modo más impactante: la tasa de fertilidad de los años 60 del siglo XX estaba un 100% por encima de la actual.

En países como España, que es uno de los funestos líderes en cuanto a tasa de nacimientos se refiere, tendencias como ésta ya nos tienen curados de espanto desde hace lustros. De hecho, dicha tasa fue en 2016 en España la más baja de toda la UE (junto a la de Italia), situándose tan sólo en los 1,34 hijos por mujer.

Esta tasa nos sitúa sólo una insignificante décima por encima del mínimo mundial de tasa de fertilidad, abanderado con un 1,2 por la República de Corea, Singapur, Hong-Kong, y Moldovia, y ha habido años en que hemos ostentado el dudoso récord mundial al respecto. Además, esta cifra supone unos números de nacimientos hundidos respecto a la cifra umbral de dos hijos por mujer que es considerada como tasa de reposición poblacional idónea de cara a la estabilidad socioeconómica.

En el caso español, a finales de los años 70 del siglo XX la fertilidad se situaba en torno a los 3 hijos por mujer. Desde entonces el indicador tomó una fuerte tendencia bajista que le llevó a marcar un mínimo histórico poco por encima del 1 en torno a 1996, y desde entonces ya apenas nos hemos conseguido despegar de este fatídico suelo.

En el caso español se conjugaron diversos factores que desencadenaron esta tendencia. Entre ellos se cuentan la incorporación masiva de la mujer al mundo laboral, el cambio de mentalidad de las nuevas generaciones que empezaban a lanzarse a tener un hijo cuando se hubiesen asegurado unas condiciones de vida holgadas (en contraposición a las generaciones anteriores), la generalización de los medios anticonceptivos hasta entonces vistos como algo pecaminoso, etc. Pero hay un factor más clave que tiene en común la reciente bajada de la fertilidad que está sufriendo EEUU y aquella que ya vió España en los 80.

¿Por qué las estadounidenses está dejando súbitamente de tener hijos en masa?

Esta pregunta es la pregunta del millón. Y no sólo para la socioeconomía estadounidense: las tendencias que podemos estar viendo allí en vivo y en directo pueden servirnos para sacar conclusiones para muchos otros países, e incluso a nivel de la Historia económica perteneciente a tiempos pasados. Y no se crean que las conclusiones suponen ninguna sorpresa para un servidor: de hecho, me resultan bastante obvias. Pero no todo el mundo lo veía tan claro. El tema es que además las conclusiones vienen refrendadas por datos tangibles de encuestas objetivas.

En este artículo del New York Times analizan los diversos factores que pueden estar afectando al pronunciado y sostenido descenso de la tasa de fertilidad en aquel país. Y lo más significativo de todo es que la caída fue lógicamente más acusada durante el desarrollo de la Gran Recesión, lo cual dió pie a las interpretaciones que afirmaban que la caída era por la crisis; pero paradójicamente dicha caída no vino acompañada de una posterior recuperación cuando la economía estadounidense repuntó. Es más, ahora el indicador ha marcado por segundo año consecutivo un nuevo nivel récord (a la baja).

Y haciendo honor a su reconocida reputación como uno de los mejores medios del mundo, a fin de conocer el verdadero motivo de esa repentina evolución, el New York Times decidió llevar a cabo una reveladora encuesta al respecto. Entre las respuestas que aducían los estadounidenses para no tener hijos (o no tener más hijos) constaban las más esperables, como por ejemplo querer disfrutar de más tiempo libre, valorar disponer de más libertad personal, no tener pareja apta para formar una familia, o no poder permitirse los elevados costes de la crianza.

Pero lo más revelador del tema es que las proporciones mayores entre los que contestaron que dejaban de aportar retoños a las arcas nacionales pertenecían a los ciudadanos que afirmaban haber decidido retrasar o incluso dejar de tener hijos por no tener suficiente dinero (o tiempo, que muchos padres saben que la relación entre lo uno y lo otro es directa para una familia). Entre los que contestaron que no pensaban tener hijos o más hijos, un 23% afirmó que su decisión se debía a que estaban preocupados por la economía, un 33% porque no se podían permitir los gastos de crianza, un 24% que no podían permitirse una casa, y un 13% citaron la deuda universitaria.

Como ven, los motivos económicos y de inseguridad financiera se llevan la palma de oro. Este punto encaja además a la perfección con lo que venimos apuntándoles desde estas líneas respecto a la desigual y asimétrica recuperación de la economía estadounidense tras la Gran Recesión.

La creciente desigualdad de la última recuperación no hace sino realimentar el efecto "babyless"

Hay temas que les nombrábamos ya en el enlace anterior que no son ya mayores, sino que son realmente socioeconómicamente críticos. Entre ellos está la galopante deuda universitaria estadounidense (que incluso en muchos casos abarca ya a tres generaciones), el precio de la vivienda en determinadas áreas urbanas con densidades de población especialmente altas, o la deflación de los sueldos de las generaciones más jóvenes con respecto a lo que percibían sus padres a su misma edad, etc. Todos ellos (y alguno más) han contribuído decisivamente a hundir la tasa de fertilidad hasta niveles coincidentes con lo que los estadounidenses pueden permitirse económicamente hoy por hoy.

Y la creciente asimetría y desigualdad en la última recuperación no ha hecho sino acrecentar esa tendencia actual a invertir todo lo que se pueda en cada hijo, a fin de darle las mejores oportunidades para que forme parte del cada vez menor "percentil privilegiado" del bipolar mercado laboral. Y a más inversión por cada hijo, lógicamente, menor número de hijos totales que se podrán mantener según los estándares actuales. La tendencia puede realimentarse peligrosamente.

Para muestra un botón: la tasa de fertilidad total de Estados Unidos se ha situado incluso por debajo de la tasa de reposición del 2.0, alcanzando el 1.8 y acortando significativamente las tradicionales distancias que le separaban de otros países desarrollados. Lo más grave de todo es que los estadounidenses estarían dispuestos y consideran que es ideal tener más hijos de los que han decidido tener ellos mismos. No es por ganas, es por dólares. Y es que desde hace décadas que en Estados Unidos y en muchos otros países los sueldos crecen sensiblemente menos de lo que lo hace el coste de vida.

Pero aún hay motivos para la esperanza, puesto que políticas estatales que facilitan la conciliación familiar, así como las ayudas estatales a las guaderías infantiles han contribuído decisivamente a revertir la caída de la fertilidad en países como Alemania o Japón. Y el factor que mayor sensibilidad ha demostrado a la hora de ponderar la inversión y el incremento de la fertilidad han sido precisamente las medidas como el cheque guardería.

Visto en detalle el caso estadounidense, cabe preguntarse ¿Y qué pasa con España que lleva ya décadas experimentando una desastrosa tendencia equiparable (si no peor)? Pues que se lo pregunten a los héroes de los padres que cada día y cada verano son capaces de encajar tanto el puzle de los horarios laborales y el cuidado de los hijos, como el puzle de lo que ese cuidado les cuesta. Porque uno puede cubrir cualquier necesidad en esta sociedad, también en el cuidado de los hijos, pero lo que tal vez no pueda permitirse es lo que le cuesta.

Y lo que ya es seguro es que lo que no puede permitirse es que sus hijos no le tengan a él o ella como padre o madre. Porque se puede criar bien a un hijo con poco dinero, pero es imposible hacerlo con poco tiempo. Y actualmente en España es difícil para los padres ir holgados de dinero, pero es todavía más difícil poder dedicar a los hijos el tiempo que requieren. Y así nos va (y nos va a seguir yendo), porque las carencias de los hijos del hoy son las penurias de la sociedad del mañana. Pero claro, esto nadie nos lo va a contar dentro de 20 años.

Imágenes | Pixabay sathyatripodi | Pixabay geralt | Pixabay Engin_Akyurt | Pixabay iquraishi | Pixabay ptrabattoni | Pixabay Pezibear

¿Existirá alguna relación entre el crecimiento de la población y el crecimiento económico? En la práctica podría parecer que sí. Países como China o India han aumentado enormemente su población a la vez que las tasas de crecimiento de sus respectivas economías se han disparado. Sin embargo, la relación entre ambas variables no está demasiado clara.

Es posible que al aumentar la población de un país concreto durante un periodo de tiempo mas o menos continuo, esto tenga como consecuencia que su situación económica mejore. Sin embargo, el razonamiento también podría ser justo al contrario, es decir, que el crecimiento económico y la buena marcha de la economía anime a las familias a tener más hijos.

Como vemos, las posturas sobre la relación entre crecimiento económico y crecimiento demográfico son encontradas. En líneas generales existen tres tipos de posicionamientos al respecto: los que defienden que sí existe relación, los del no y los seguidores de Thomas Malthus.

Más población supone más crecimiento

Los defensores de este razonamiento afirman que el aumento de la población de un país constituye un estímulo bastante importante para favorecer el crecimiento económico del mismo. Esta era la postura mantenida por muchos de los economistas clásicos. El más importante de ellos, Adam Smith.

Los clásicos basaban su opinión en que para crecer sólo se necesitaba aumentar alguno de los factores productivos: recursos naturales, trabajo o capital. Por tanto, al aumentar la población, aumentaría el factor trabajo y, con ello, la producción de bienes y servicios.

Estos economistas también defendían que el crecimiento demográfico era en sí mismo un estímulo para utilizar técnicas de producción mucho más productivas. Así, si la población crece, las empresas se vuelven mucho más eficientes en sus métodos productivos, lo que repercute en que la cantidad de bienes y servicios que produzcan crezca, y esto, evidentemente, se traduce en crecimiento económico.

Más población no tiene por qué suponer más crecimiento

Existe otra corriente de opinión que es justo la contraria: el crecimiento de la población y el crecimiento demográfico no están relacionados de ninguna de las maneras, sino que son otros los factores que dan lugar a que las economías crezcan.

Para estos economistas, el crecimiento económico depende de otros factores como la tecnología, la inversión en formación profesional y educación, la inversión en capital, etc, de forma que son estas variables y no el crecimiento demográfico en sí las que provocan que aumente la producción de bienes y servicios.

En El Blog Salmón

Así compran vivienda los súper-ricos

Según este argumentario podría incluso darse el caso contrario: que el crecimiento demográfico se convierta en un problema en sí mismo para el desarrollo. Como ejemplo, los países del Tercer Mundo con altísimas tasas de natalidad y cuyas economías se encuentra en recesión o bien creciendo a tasas muy reducidas. ¿Son pobres porque crecen a un ritmo demográfico muy elevado, o crecen demográficamente mucho porque son pobres? El debate está servido.

La economía malthusiana

Por último, nos encontramos con los seguidores de las ideas de Thomas Malthus, pastor anglicano y profesor de economía, cuya obra principal fue el Ensayo sobre el principio de la población (1798), en la que teorizaba sobre la relación entre población y economía y pronosticaba hambrunas, guerras y epidemias por las que disminuiría la población mundial; sobre todo, la perteneciente a los grupos más desfavorecidos, lo que desembocaría en una economía de subsistencia, o incluso a la extinción de la especie humana, a no ser que las personas con menos recursos tuvieran menos hijos.

La economía malthusiana desarrolló una teoría muy conocida según la cual la población mundial crece en progresión geométrica, es decir, se duplica cada 30 o 40 años, a menos que se vea afectada por una hambruna, mientras que los alimentos lo hacen en progresión aritmética.

En El Blog Salmón

Dicen que solo los impuestos y la muerte son seguros pero existe una forma de evitar los impuestos usando fondos de inversión

Para Malthus, el crecimiento económico debería ser mayor que el crecimiento de la población, ya que este era el origen de todos los problemas económicos. Sus ideas tuvieron un gran auge en su momento. Sin embargo, el paso de los siglos ha demostrado que sus predicciones no eran ciertas. De hecho, resulta que en los países más pobres las familias tienen más hijos que en los países más ricos, y la industrialización y la mejora de la agricultura han elevado la producción de alimentos, evitando las catástrofes de las que hablaba. Con todo, sus ideas siguen siendo objeto de debate en la actualidad.

Entonces, ¿podemos llegar a una conclusión definitiva?

Nos tememos que no. Es cierto que en épocas de bonanza económica muchas familias que viven en países desarrollados deciden tener más hijos, ya que pueden hacer frente a los gastos de crianza y educación con menos problemas. Sin embargo, también observamos cómo en los países subdesarrollados el crecimiento demográfico es muy elevado. ¿Crecen más los países con mayor crecimiento demográfico? Parece que no necesariamente.

Por tanto, está claro que sigamos la postura que sigamos deberíamos tener en cuenta que en la natalidad no sólo influyen los factores económicos, sino también los sociales y culturales, y es la interacción de un sinfín de variables, una de ellas el crecimiento demográfico, las que dan lugar a un mayor o menor crecimiento económico.

En El Blog Salmón

Cómo pasamos de trabajar 100 horas a la semana a la jornada de 40 horas

Por otra parte, también es importante tener en cuenta que un crecimiento demográfico sostenido en el tiempo daría lugar a una superpoblación mundial, que en sí misma también es un gran problema, debido a los efectos que conlleva: sobreexplotación de los recursos naturales, excesiva contaminación, etc. Por tanto, un crecimiento continuo de la población mundial podría llegar a ser económicamente insostenible. Y ojo, porque este problema puede darse dentro de no demasiado tiempo.

Fuente | Economía. F.J.González Álvarez. Anaya

Imágenes | Wikipedia

En El Blog Salmón | ¿Y si los tipos negativos fueran una simple consecuencia de la demografía?

El pasado año será recordado en términos demográficos por ser el primero de la serie histórica en el que se registraron más muertes que nacimientos. Esto supone que la población española no se está renovando, lo que puede tener importantes consecuencias en el futuro económico de un país cuyos principales nuevos talentos se ven empujados a emigrar para ganarse la vida.

Y es que ya son 2,3 millones de españoles los que residen fuera, un grupo que se ha visto considerablemente aumentado en los últimos seis años ante la asoladora crisis que ha vivido el país. De hecho, según las cifras del Instituto Nacional de Estadística (INE) publicadas hace una semana, entre 2009 y 2015 el número de españoles que que viven en el extranjero ha aumentado un 56%, pues hace seis años la cifra era de 1,4 millones.

El fenómeno migratorio, además, no parece que esté acabando a pesar de la mejora de la economía, pues solo el año pasado las salidas aumentaron un 5,6%. Los países que más se están beneficiando de la fuga de talentos española son Argentina, Francia y, curiosamente, Venezuela, según los datos del INE. Si bien han sido los países europeos los que más han incrementado el número de emigrantes españoles, como Reino Unido, con un 77% más desde 2009, o Alemania, con un 35%.

De este modo, las cifras hablan por sí solas. España envejece. En la última década se han mezclado una serie de factores que están cocinando un cóctel que puede explotarnos en las narices en poco tiempo, pues a la caída de los nacimientos en un 18% desde 2008 se une una crisis económica que obliga a los jóvenes a emigrar y a establecerse en otros países, con lo que esas personas pueden acabar estableciendo su hogar y teniendo descendencia fuera de España.

Solo la inmigración parecía que se iba a convertir en el balón de oxígeno de la maltrecha demografía española, pero parece que la racha se está cortando, pues ya salen más españoles al extranjero que foráneos llegan a nuestro país -164.606 frente a 157.221 en el primer semestre de 2015-, con lo que al final las posibilidades de que aumenten los nacimientos se reducen.

¿Se está despoblando España?

Afirmar que España va camino de la despoblación es ir demasiado lejos, sin embargo, hay una serie de datos que nos pueden hacer cambiar de opinión, o al menos pueden servir para darnos cuenta de que la economía del país se puede resentir por la peligrosa tendencia que va cogiendo la demografía.

Según los últimos datos del INE -del 1 de julio del año pasado-, actualmente viven en España 46.243.064 personas. A 1 de enero de 2015 el país tenía 46.449.565 se habitantes, lo que supone que en el primer semestre del año pasado la población se redujo en 206.501 personas. Aunque los expertos del instituto estadístico matizan que suele ser en la primera parte del año cuando se producen más fallecimientos, es difícil que la curva descendente se haya invertido en los seis meses siguientes.

Además, otro de los aspectos más preocupantes es que el peso de la pirámide demográfica lo tiene el grueso de población de más edad, mientras que las generaciones jóvenes van menguando. Según las previsiones del INE, a este ritmo en 2025 la población mayor de 65% supondrá más del 20% del total. Como es evidente, esto puede tener repercusiones nefastas para el futuro del país, ya que se puede poner en juego todo el sistema de bienestar del que gozamos ahora.

El negro futuro de las pensiones

La crisis económica ha hecho que la llamada hucha de las pensiones -el saldo del que dispone el Gobierno para pagar las pensiones de los jubilados- haya ido vaciándose a la velocidad de la luz. De hecho, entre 2011 y 2015 se redujo a la mitad, desde los 66.815 millones de euros que tenía hace cinco años hasta los 34.221 millones que tenía a cierre del año pasado.

La fuerte caída de la recaudación tributaria en los años de crisis ha hecho un agujero en las arcas públicas y tiene consecuencia directa en esta especial hucha, que a este paso podría quedarse vacía en menos de diez años. De ahí que el gobierno y las distintas instituciones empezaran una campaña alentando a la población a abrirse planes privados de pensiones, teniendo en cuenta la que se avecina.

Porque cada vez va a haber más gente que necesite prestaciones sociales por jubilación, y el Estado cada vez tendrá menos ‘cash’ para hacerles frente, ya que la caída de la natalidad y la emigración de los jóvenes provocarán que la fuerza laboral futura sea insuficiente para cubrir con sus cotizaciones esta demanda social.

No solo pensiones…

Pero no se trata solamente del pago de las pensiones. La tendencia demográfica también pone en peligro la supervivencia del sistema sanitario actual. A mayor edad, mayor necesidad sanitaria y de fármacos. Solo entre 1991 y 2011 el gasto de la Seguridad Social en medicinas pasó de 3.101 millones de euros a 7.084 millones, según el INE, de ahí que en algunas comunidades se aplicase el copago sanitario o que el Estado haya dejado de financiar numerosas medicinas en estos años.

Si bien desde el INE apuntan a que estos gastos pueden ser compensados con la menor inyección que necesitará la educación pública -al haber menos niños-, la solución no pasa por hacer malabares con las cuentas públicas, sino por cambiar las políticas actuales para que se adecuen a la demografía actual, para que todo el sistema de bienestar pueda seguir funcionando a pleno pulmón sin que nadie se ve damnificado.

El problema es que dicho sistema social ya se ha visto dañado por la crisis, dejando a muchas personas fuera de él, por lo que la previsión hace tiempo que se torno en alarma y urge que alguien se tome la ‘molestia’ de reinventar nuestro tan loado sistema, el cual ya se ha mostrado insuficiente para atender a la sociedad del siglo XXI.