Por todos es ya conocido que la minería de criptomonedas puede ser un negocio muy (pero que muy) lucrativo. De hecho, en torno a la criptosfera se han erigido auténticos conglomerados industriales que se dedican a escala masiva a la minería de Bitcoins u otras criptomonedas, en esos recónditos templos de la criptoeconomía de los que les hablábamos en el análisis "Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental)"

Pero no sólo se minan criptomonedas en algún oscuro y atestado contenedor ubicado en la otra punta del mundo. En la red de redes se está extendiendo una nueva moda de minado, de la que pretenden sacar partido tanto el lado oscuro, como ya también incluso algunas empresas. Y la factura la paga usted sólo con acceder a una web oficial de apariencia inocente, pero que en realidad esconde bajo su código Javascript una nueva forma de financiación empresarial.

El lado oscuro fue el primero en inaugurar la tendencia

Ya saben ustedes que los ciberdelincuentes mundiales se engloban a menudo dentro de organizaciones pseudo-empresariales, que tienen sus costes, sus beneficios, su personal, sus riesgos, su gestión... Y también su censurable innovación, una política de I+D en toda regla. Ha sido el lado oscuro de la red el primero que inauguró el uso de un famoso script codificado en Javascript y embebido en una web, y que se conoce como coinhive.

Coinhive es una pieza de código programado en Javascript, que puede ir embebido en una extensión de su navegador, o incluso en el código de una página web que simplemente visite. En el momento que usted hace click, ese código entra en ejecución en su ordenador, y empieza a minar sin su consentimiento tokens de Monero para lucro del que ha puesto el script ahí.

Usted no tiene por qué notar apenas nada, tal vez una ralentización de su ordenador, porque sus recursos hardware y software están siendo utilizados de forma intensiva para minar criptomonedas que nunca van a ser suyas, por mucho que se use su equipo y usted pague la factura de la luz correspondiente. De hecho, lo más preocupante es que mucho de este malware la mayoría de las veces se sigue ejecutando en su dispositivo incluso una vez que usted ha cerrado el navegador, haciendo de la ralentización un problema que se cronifica (y perjudica al usuario).

El primer caso a gran escala conocido con ambición de financiación

Pero dejando el lado más oscuro aparte, con su malware y sus bots, lo cierto es que el primer caso a escala masiva de uso sin consentimiento de Coinhive fue el que protagonizó la famosa página de descargas The Pirate Bay hace tan sólo unos meses.

Efectivamente, The Pirate Bay dió con una forma de complementar (o incluso sustituir) sus ingresos por publicidad, y ésta consistió en usar Coinhive para que mientras usted navega prop su web, ellos estén haciendo uso de su CPU y su tarjeta gráfica para minar criptomonedas. Más concretamente The Pirate Bay minaba la enigmática y hermética Monero, la criptomoneda hoy por hoy favorita por los ciberdelincuentes, por ser la que garantiza el anonimato y la privacidad de forma más "segura" (para ellos, claro está).

Ante las quejas de los usuarios, que vieron cómo de repente los accesos a la página web de descargas sobrecargaban los recursos de sus equipos, The Pirate Bay confirmó los hechos, y tan sólo se limitó a informar que se trataba de una mera prueba que había durado 24 horas. Pero la viabilidad del modelo había quedado demostrada, y la nueva moda estaba preparada para ser lanzada a escala masiva.

Telefónica tuvo un pequeño "inconveniente" en una de sus webs con Coinhive

Pero tal vez el caso más conocido en España fuera el protagonizado por el operador nacional por antonomasia: Telefónica. Fue en la web de Movistar España donde varios usuarios alertaron de que su software anti-malware había detectado código Coinhive de minado de Monero, por supuesto por cuenta (inconsciente) de los visitantes.

Tras saltar la polémica a los titulares, Telefónica se limitó a confirmar la eliminación del código minero, además de que comunicar que procedía a abrir una investigación interna para averiguar lo ocurrido en su portal. En realidad todo parece apuntar a que el caso de Telefónica no se trata de una nueva política empresarial, sino tal vez de algo a alguien con un comportamiento "anómalo". No obstante este caso está ahí, demostrando que el modelo es viable, y ahora también a escala empresarial.

Y ahora sí, llegan los primeros casos de nuevo modelo de financiación empresarial

Tras las "Pruebas de concepto" desplegadas en la red, de forma voluntaria o involuntaria, el hecho es que su éxito ha traído una cierta extensión de la moda de minar a costa del visitante, y son varias las páginas web que utilizan el script Coinhive como fuente de ingresos.

Pero no se trata sólo de páginas web de dudosa naturaleza. Lo más significativo de la extensión de esta nueva tendencia es que ya empieza a haber empresas auténticas y todo tipo de "entidades web" oficiales que explotan esta nueva moda como vía de ingresos empresariales.

Uno de los casos más recientes y significativos ha sido el de la web del periódico venezolano Ultimas Noticias o el de la plataforma de servicios Android Venezuela. La novedad es que se trata de empresas reales y de webs oficiales que utilizan este script, que indudablemente hay a alguien a quién le está reportando pingües beneficios. Sospechosamente, estos dos casos no han querido atender las llamadas de los compañeros de otros medios para aclarar el tema, ni han comunicado ninguna posición pública y oficial al respecto.

Mención aparte merece también el reciente caso de publicidad, embebida en Youtube, que también se aprovechaba de los equipos de los usuarios para hacer minería por involuntaria cuenta ajena (y para beneficio propio), el técnicamente conocido como 'cryptojacking'.

La cuestión es: ¿Es admisible explotar este tipo de minería como nueva vía de financiación empresarial?

Realmente el caso venezolano no puede ser ejemplo de vanguardia en el tema de hoy. La posición de Venezuela con respecto a la criptoeconomía es ciertamente bipolar, y por un lado pretenden acuñar una criptomoneda venezolana como el Petro (según algunos sectores para saltarse sanciones financieras), además de recaudar ahora de los usuarios de sus webs.

Pero al mismo tiempo, por otro lado, en el país hay numerosos casos de arrestos policiales de ciudadanos por su mera condición de criptomineros. Es un doble rasero que parece dejar claro que en Venezuela apuestan por la criptoeconomía, pero sólo por la que se implemente para beneficio del propio sistema en su acepción más oficial.

Pero analizando el fondo de la cuestión, hemos de decir que no parece haber nada malo en que una web ejecute en su ordenador un script como Coinhive para minar monedas, aunque el beneficio no sea para usted. Tampoco parece tener nada de malo concebir esta práctica como una nueva vía de financiación empresarial que sufrague los costes de los sitios web, siempre que ese ahorro repercuta de alguna manera también en el consumidor, que es al fin y al cabo el que está poniendo al servicio de Coinhive su equipo y su electricidad.

El único problema técnico que puede surgir es la concurrencia de varias web que simultáneamente traten de usar su equipo para minar. Todo es cuestión de desarrollar un protocolo de actuación que no permita tener dos webs de forma simultánea ejecutando Coinhive y dejando su ordenador sin recursos y colgado. Pero parece a priori algo de fácil solución. Cierra usted una web cuando acabe su gestión, y a continuación abre la siguiente.

Aquí lo inadmisible realmente es que este nueva tendencia se ponga en práctica sin informar y sin tener el consentimiento explícito del usuario, que es al final es que paga la factura de una forma u otra. Si esa premisa se cumple, lo cual incluso podría hacer de la práctica algo legal, no sólo usar Coinhive no es censurable, sino que incluso puede ser un innovador avance para el consumidor.

Si se plantea como una alternativa voluntaria, es una propuesta de valor

A buen seguro que la práctica totalidad de ustedes no llama de buen grado a un carísimo 902 para preguntar simplemente por información comercial, o reportar una incidencia. Al final estamos pagando con nuestra factura telefónica una llamada que sólo beneficia al buen funcionamiento de la empresa con la que contactamos. Y el coste no es nada desdeñable como comprueban a fin de mes.

Pero si en vez de poner un 902, las empresas se dedican a poner call centers accesibles desde su web, incluso con capacidad de videoconferencia con un operador, entonces usted está recibiendo una evidente mejora en el servicio, sin que ello implique un sobrecoste apreciable en su siguiente factura telefónica o eléctrica. La práctica de embeber Coinhive en páginas web oficiales puede ser claramente un win-win para empresa y para consumidor.

Simplemente hay que regular la práctica, e implementarla de forma ética y transparente. Y por supuesto darla como una opción más al usuario o cliente que le revierta con algún tipo de beneficio, dejando como alternativa el tradicional 902. Lo que nunca debe admitirse es que nuestro equipo siga minando Monero para lucro ajeno incluso después de cerrar nuestro navegador: eso ya es inadmisiblemente intrusivo.

Lo que no debe volverse es una nueva vía de ingresos simplemente para sumar más a la cuenta de resultados a costa del internauta, sino que debe verse como la oportunidad que es de mejorar el servicio a los clientes sin coste extra.

Bien visto, se trata de una auténtica bicoca ya de por sí. Al fin y al cabo Coinhive es sólo ir un poco más allá en el propio modelo más nativo de Internet, porque ¿No es la misma techno-filosofía cuando usted accede a un servidor web de una empresa desde su navegador, y así ya está ejecutando código HTML u otro en su ordenador para visualizar esa página web, consumiendo también recursos de su equipo? El modelo conceptualmente es el mismo, sólo cambia el grado, que es precisamente lo que reclamamos que se debe controlar o incluso regular.

Por lo demás, la "criptominería por acceso", bien llevada a cabo, puede ser una innovación socioeconómica y empresarial. Coinhive ha podido ser una iniciativa que haya tenido su origen en el lado oscuro, pero en la que tal vez haya llegado la hora de encender todas las luces, ventilar la habitación, y dejar entrar nuevos aires con los niveles de contaminación debidamente controlados. Nunca se sabe de dónde va a salir una nueva fuente de progreso, aunque sea a pequeña escala como en este caso. Lo que hay que hacer es saber verla sin cortapisas, abrazar el futuro, y aprovechar para bien todo su potencial socioecómico.

Imágenes | Pixabay The-Contributor | Pixabay geralt | Pixabay The-Contributor | Pixabay nir_design | Pixabay nir_design | Pixabay hangela | Pixabay The-Contributor | Pixabay geralt

Febrero de este año. El Consejo de Ministros aprobaba un anteproyecto de ley de Fomento de la Financiación Empresarial. La sacudida al sector del crowdfunding fue inmediata: incluía una limitación económica tanto para los inversores como para los promotores. Tras el aluvión de las quejas, hubo marcha atrás extraoficial. Hoy se ha aprobado el texto definitivo.

¿Cuáles son las principales claves del nuevo texto?

• El ámbito de actuación es claro: operaciones que busquen rendimiento a la financiación empresarial. Por tanto, como ya se había aclarado previamente, se trata sólo de 'equity crowdfunding' o préstamos p2p, quedando fuera de esta nueva regulación los mecenazgos.

• Inversores acreditados vs no acreditados. Los primeros vienen determinados por su naturaleza y su capacidad económica. Serán tres tipos: 1) inversores institucionales; 2) empresas con activos con más de un millón de euros de activo, más de dos millones de euros de cifra de negocio y más de 300.000 euros de recursos propios; 3) inversores particulares con una renta superior a los 50.000 euros anuales y un patrimonio de 100.000 euros.

• Los límites. Los inversores acreditados ya no los tendrán (en el anteproyecto la inversión máxima por proyecto era de 3.000 euros y por año 6.000 euros). Los no acreditados sí los deberán respetar: 3.000 euros por proyecto y 10.000 euros anuales.

• Los supervisores. Las plataformas de crowdfunding serán supervisadas por la CNMV directamente, mientras que el Banco de España intervendrá cuando se trate de préstamos p2p.

Primeras valoraciones

The Crowd Angel es una de las plataformas de equity crowdfunding de España que decidió paralizar, en un principio y ante las posibles dudas, todas las operaciones. Posteriormente, relanzó su actividad con la campaña de A Crowd of Monsters. La firma aún no se ha pronunciado oficialmente sobre este texto legislativo aprobado en el Consejo de Ministros.

Sí lo ha hecho Comunitae, la plataforma de préstamos p2p (entre personas), que ha acogido con "satisfacción cautelosa" el texto y, aunque aplaude la mayor parte de las medidas, cree necesario desligar el 'crowdlending' del equity crowdfunding en lo que a supervisión se refiere.

En El Blog Salmón | De Guindos deja más dudas que certezas sobre la regulación del crowdfunding, La limitación de inversión en crowdfunding desaparecerá... para inversores profesionales
Imagen | Colbrain Crowdfunding

Lograr liquidez para los emprendedores, sin incrementar los protagonistas del accionariado en la startup. Es el objetivo que hay detrás de Bewa7er, el primer mercado secundario de estas empresas en Europa. No es más que una plataforma de compraventa de derechos económicos en estas compañías que arranca con las firmas de ecommerce Zacatrus y Deporvillage.

La falta de liquidez es una de las grandes dificultades a las que se enfrentan las startups. En el lado de los emprendedores, es difícil introducir nuevos socios sin que se modifique considerablemente el núcleo de decisión (la entrada de inversores trastocará el reparto de las decisiones) y sin que se 'desperdigue' el capital. En el lado de quien está interesado en participar en los proyectos es fácil saber cuándo se entra pero muy complicado cuándo se sale.

Ante esta situación, se pone en marcha Bewa7er, cofundada por Unai Asenjo, que tiene como socios al inversor y emprendedor, François Derbaix (TopRural, Rentalia o Soysuper) y Ramón Blanco, cofundador de Etece.com. ¿Cómo funciona? La plataforma se hace con acciones de la compañía y pone a la venta los derechos económicos (no tendrán derecho de decisión) sobre éstas.

¿Consecuencia? No habrá modificación de los derechos políticos de la startup o la pyme (Bewa7er los delegará en el profesional de referencia de cada empresa), pero ésta sí logra financiación y liquidez. Además, el inversor logra rentabilidad para su desembolso pero con una posibilidad mayor para hacer líquido ese activo cuando estime oportuno.

Por ahora, la plataforma contempla dos empresas para invertir: Zacatrus y Deporvillage, dedicadas a la venta online de juegos de mesa y de artículos para la práctica de deporte, respectivamente.

¿Qué limitaciones hay? Al margen del reglamento de la propia plataforma, hay unos límites previos. En el lado del inversor, éste ha de ser profesional, con 10.000 euros como mínimo para desembolsar. En el de las empresas, se incluirían firmas con una valoración máxima de 10 veces sus ventas anuales y con un inversor líder profesional.

En El Blog Salmón | ¿Qué es una startup?, La otra historia de una ronda de financiación de una startup: cinco lecciones útiles

Hoy publicábamos que el sector del ‘Venture Capital’ y startups adolecía de más inversión, pero que sí había ganado en movimiento. Pues aquí van ocho operaciones de ‘inyección económica’ o ‘exits’ de startups españolas o empresas digitales con ‘sello’ de nuestro país que se han anunciado en las últimas horas.

• Fever, la startup dirigida por el joven Pep Gómez (de 22 años) que desarrolla una aplicación para recopilar todos los eventos de ocio de una ciudad, ha anunciado un importante espaldarazo en forma de ronda de financiación, no sólo con una cantidad muy significativa, sino con nombres importantes detrás. 3 millones de dólares que han sido aportados, entre otros, por Bernardo Hernández, el CEO español de Flickr, o Jeff Pulver, uno de los inversores iniciales de Twitter o Foursquare.

• Force Manager, startup que desarrolla un software de gestión comercial para dispositivos móviles, ha recibido una inyección de capital de 2,8 millones de euros. Ésta ha sido liderada por el fondo catalán Nauta Capital, junto con el fondo Histemi Inversiones y otras entidades públicas.

• Chicfy, el 'mercadillo' online de ropa y complementos de mujer, ha cerrado otra ronda de 350.000 euros. Nuestros compañeros de Genbeta explican que está liderada por el fondo de capital riesgo Cabiedes & Partners. También participan otros business angels y el fondo de inversión Civeta.

• BidAway, plataforma online especializada en subastar paquetes vacacionales de lujo, logra un balón de oxígeno de 250.000 euros del fondo Finaves IV en una ronda de financiación que será sólo una primera fase de una ampliación de capital mayor. Espera cerrar este año con unos ingresos, según Expansión, de 900.000 euros.

• Beroomers, firma que desarrolla un marketplace de alojamientos para estudiantes, recibe 200.000 euros por varios business angels, la aceleradora Plug and Play y otros dos fondos de inversión. El objetivo es completar su expansión por todas las ciudades españolas.

• PopPlaces, que crea otro marketplace centrado en el alquiler de espacios por días, logra financiación de 120.000 euros gracias a la aportación de varios business angels junto con la participación del fondo de inversión Sikta Capital, entre otros.

• Arboribus, la primera plataforma de crowdlending en España que permite la financiación de empresas consolidadas mediante préstamos, ha cerrado su segunda ronda de financiación de 260.000 euros, con la participación, entre otros, de la red de inversores Lánzame.

• LaFourchette, plataforma online de reservas en más de 12.000 restaurantes en Europa (más de 6.000 en España), ha cerrado un principio de acuerdo de venta de la compañía al gigante TripAdvisor. La operación también afectaría a su filial española, ElTenedor.es, que aporta el 30% del volumen de negocio global que, en 2013, ascendió a 12 millones de euros, según confirma la propia firma. El montante de la operación no se ha dado a conocer pero Techcrunch afirma que ronda los 140 millones de dólares (100 millones de euros).

En El Blog Salmón | Continúan los movimientos en las startups españolas: tres nuevas operaciones Imagen | Fotopedia

El Consejo de Ministros de ayer aprobó una nueva línea de 98 millones para ENISA dentro de las líneas de préstamos participativos sin aval que ofrece esta entidad pública. El Ministerio de Industria, Energía y Turismo financiará a través de ENISA a proyectos empresariales promovidos por pequeñas y medianas empresas, empresas de base tecnológica y jóvenes emprendedores.

Las previsiones iniciales de las líneas de ENISA para este año afrontarán una cobertura de unos 720 proyectos y según el Consejo de Ministros, se inducirá una inversión de 688 millones de euros y la creación de unos 2.900 puestos de trabajos, de los cuales unos 900 serán de alto perfil tecnológico. Del total de empresas beneficiarias, unas 230 empresas serán de nueva creación.

Las tres líneas de financiación de ENISA

• Línea pyme, para préstamos entre 25.000 euros y 1,5 millones de euros a proyectos promovidos por pequeñas y medianas empresas que con objeto de mejorar su competitividad y contribuir a la generación de empleo. Aquí entra más o menos el 80% de las empresas del país. El vencimiento máximo de estos préstamos se sitúan en 9 años con un máximo de 7 años de carencia.

• Línea de Empresas de Base Tecnológica Se concederán entre 25.000 euros y 1,5 millones de euros, sin garantías, a proyectos cuyo resultado sea un avance tecnológico en la obtención de nuevos productos, procesos o servicios. Aquí el préstamos máximo se sitúa en 7 años de duración con cinco de carencia.

• Línea Jóvenes Emprendedores. Se concederán entre 25.000 euros y 75.000 euros, sin garantías, a proyectos cuyo resultado sea un avance tecnológico en la obtención de nuevos productos, procesos o servicios. Las líneas tendrán un vencimiento máximo de cuatro años, con un máximo de seis meses de carencia.

Préstamos participativos sin avales ni garantías

La característica fundamental de la financiación mediante ENISA es que se otorgan préstamos participativos sin aval y con periodos de amortización del principal flexible en cada una de las líneas. Este tipo de financiación pública está dando buenos resultados para algunos proyectos pero también se está generando un coladero de pufos importantes apoyados sobre una "burbuja emprendedora" importante. No hay nada más que echar un vistazo a las cuentas anuales de ENISA de 2011 y 2012 para detectar que existe financiación muy discutible a empresas que terminan cerradas bastante rápido.

Aún así, aquí están estas líneas de financiación para quién quiera pedirlas para su empresa. Desde luego, mejor que la financiación avalada es.

Más Información | La Moncloa En El Blog Salmón | Venture capital en España: menos inversiones, menos volumen, más aceleradoras y business angels, Cuando la inversión no se ‘levanta’, sino que se conquista

El Confidencial ha conseguido el articulado que maneja el Ejecutivo para la nueva regulación del crowdfunding en España. Tal y como se lee en el articulado previo, dentro de esta regulación se definen las plataformas de financiación participativa a las sociedades que pongan en contacto a través de páginas web a una pluralidad de inversores con promotores de proyectos de financiación participativa.

En el detalle de proyectos que entran dentro de regulación se encuadran a las inversiones que esperan obtener retorno monetario y no tengan la consideración de inversores profesionales, se incluye la solicitud de financiación empresarial y personal y dicha financiación se realice mediante la emisión de acciones, participaciones sociales, emisión de bonos y obligaciones convertibles y solicitud de préstamos. Es decir, las operaciones de préstamo P2P articuladas a través de una web entran dentro de la regulación aparte de la propia regulación del crowdfunding. Quedan excluídas dentro de la normativa, las plataformas de donaciones, las compraventas o los préstamos sin intereses.

Puntos insalvables del borrador previo presentado para las empresas de la red

Este texto mete una carga burocrática considerable a todos los niveles, de tal forma que los márgenes de intermediación van a conseguir que estas empresas no puedan ser rentables en la vida. Como materias insalvables para ejercer su actividad tenemos las siguientes:

• Las plataformas no podrán hacer publicidad sobre proyectos concretos que soliciten financiación. Adiós a los mailings anunciando nuevos proyectos y cuidado con la publicidad en buscadores, sobre los términos que se actúan.

• Las tarifas no pueden fijarse en función de la captación de fondos. Es decir, hay que establecer una cuota fija por proyecto que es una barrera de entrada para la persona que ya pide financiación.

• La plataforma tiene que ser neutra y no puede participar directamente en los proyectos anunciados y no puede existir vínculo directo entre los proyectos y la propia plataforma. Por ejemplo, The Crowd Angel // Inveready, modelo que funciona como la seda, no sería viable.

• El tercer escollo que es insalvable son las diferencias entre los límites máximos de inversión ya que un inversor no puede comprometerse a invertir más de 3.000 euros en un proyecto o realizar inversiones superiores a 6.000 euros en diferentes proyectos en una plataforma durante un año.

Aparte de estos obstáculos que no son pocos, la maraña burocrática a la que tienen que enfrentarse estas empresas es impresionante, sin olvidar que es imprescindible la autorización administrativa, el cumplimiento de bastantes puntos de la Ley del Mercado de Valores y actuar como intermediarios de operaciones de crédito al consumo con todo lo que ello conlleva.

Las soluciones a estas empresas: irse fuera de España

Este anteproyecto de ley es una invitación formal a que todas las empresas que operan actualmente en España crucen las fronteras y se establezcan en otros países europeos en donde la regulación del crowdfunding sea más simétrica. Esta norma es completamente asimétrica por los requisitos que se exigen de manera general para el poco margen de actuación que tienen las propias empresas para captar fondos y ser rentables.

Desde luego, creo que el futuro de los préstamos P2P en España y la financiación mediante crodwfunding tiene que ser revisada y suavizada, al menos en los puntos principales que detallo. ¿Qué ocurrirá en el trámite legislativo? Habrá que estar atentos, pero no creo que el Partido Popular acepte muchos cambios sobre el primer texto propuesto.

En El Blog Salmón | ¿Qué es el equity crowdfunding?, ¿Limitar la inversión a través de crowdfunding es la mejor manera de regularlo? Imagen | animated videos

Tal y como ha comentado Jesús, la futura regulación del crowdfunding sigue poniendo de manifiesto la voracidad legislativa de este Gobierno y el desconcierto que le crea cualquier modelo de negocio que se realiza a través de la pantalla de un dispositivo.

Para ver por dónde pueden ir los tiros, merece la pena hacer un repaso a la legislación básica. Nuestra constitución reconoce el derecho a la propiedad privada, aunque no lo define de manera específica. En este sentido, el derecho a la propiedad sobre el dinero personal, es incuestionable, al igual que la libre disposición de los bienes propios. Dentro de esta normativa, el propio Código Civil articula el préstamo perfectamente y da carta libre a las normas para la transferencia de propiedad del dinero, derechos y obligaciones inherentes. El crowdfunding no deja de ser un mero contrato de préstamo entre dos partes o una venta futura con pago anticipado. ¿Cuál es el problema entonces? Internet.

La diferencia entre el hecho jurídico y el lugar de realización del mismo

En principio, quiero entender que la regulación del crowdfunding se va a apoyar simplemente en el lugar de realización del hecho jurídico, es decir, en nuestro caso, el uso de internet para la puesta en contacto de prestatarios y prestamistas y que a los lumbreras del Gobierno, no se les va a ocurrir prohibir de manera taxativa el préstamo entre particulares, puesto que dicha prohibición, tendría que revisarla antes el Tribunal Constitucional por el derecho que tenemos a la propiedad privada y el alcance de la misma.

En ese contexto, la regulación acertada del crowdfunding debe sustanciarse básicamente en las garantías que tiene que ofrecer la empresa que explote una plataforma de este tipo, como son requisitos de capital social, cuentas de recogida de fondos diferenciadas de la tesorería de la empresa, gestores con profesionalidad reconocida y una buena póliza de responsabilidad civil y transparencia en los proyectos financiables, más allá de las propias limitaciones a las operaciones o el entorno en el que se lleven a cabo, ya sea una página web o no. Al fin y al cabo, las operaciones de crowdfunding son una operación de intermediación financiera y es un sector bastante regulado.

Una vez que tenemos la empresa adecuada para ofrecer este tipo de servicios, el volumen de financiación que pida cada proyecto así como las cantidades que cada persona decida libremente prestar, caen fuera del marco normativo, porque realmente no veo cómo va a articular este Gobierno que un individuo A le preste a B en las condiciones que se pacten la cantidad de dinero que estimen oportuno, ya sea a través de una web o ya sea a través de contactos mediante una red social, teléfono o presencial.

El asunto fiscal, a debate

La explicación de De Guindos y la prevención sobre el fraude y estafa suena a risa, cuando hoy por hoy, no se conocen casos de denuncias por fraude en España en este segmento (si alguien las conoce, por favor que las aporte en comentarios). Me he acordado esta mañana de Forum Filatélico, de la colocación de las acciones de Bankia en el segmento minorista o del asunto de las preferentes. El crowdfunding en España hoy por hoy, es un nicho en crecimiento pero con volúmenes de intermediación testimoniales. Curiosa manera para prevenir el fraude desde luego.

Lo que sí me da en la nariz es que detrás de toda esta regulación nos vamos a encontrar con unas condiciones leoninas para el establecimiento de estas empresas y que no se proliferen estas compañías y con unos requerimientos jurídico-fiscales importantes, que actualmente no se cumplen, como es por ejemplo la liquidación de Actos Jurídicos en estas operaciones de préstamo, los efectos fiscales de dichas operaciones o el tratamiento de las donaciones si llega el caso.

No me creo tampoco los comentarios de "mano negra" del sector financiero, que quiere capar un sector que le puede hacer la competencia, pero si veo el miedo en los ojos del Gobierno cada vez que abre un navegador y se encuentra con nuevos modelos de negocio que escapan al control y reglamentación legislativa, que es lo que está pasando con todas las leyes que afectan a la economía de la red. Aquí tenemos otra muestra más de ello y que ni el propio ministro se ha atrevido a aclarar hoy suficientemente.

La conclusión que extraigo es que es muy probable que este Gobierno complique lo suficiente este modelo de negocio para que las empresas que quieran operar por internet no puedan, pero se podrán seguir realizando operaciones de préstamo entre particulares, aunque sea a través de Twitter, páginas de Facebook o contratos de préstamo uno a uno por correo electrónico. Las puertas en el campo no suelen funcionar y ésta en particular, menos que ninguna.

En El Blog Salmón | ¿Qué es el equity crowdfunding?, ¿Limitar la inversión a través de crowdfunding es la mejor manera de regularlo?

Es una actividad absolutamente desregulada”. El ministro de Economía, Luis de Guindos, confirmaba tras el Consejo de Ministros que el objetivo del Gobierno era ordenar desde un punto de vista legal el crowdfunding. Sin embargo, de su exposición y la comunicación oficial se desprenden muchas más dudas que certezas. ¿Afectará al crowdfunding ‘tradicional’ (con recompensas genéricas o ‘preventas’) o sólo al equity? ¿Cómo impedir esos préstamos privados?

Después de una exposición muy genérica, de Guindos ha sido preguntado en la rueda de prensa y las respuestas no han resuelto todas las dudas. Sí ha quedado meridianamente claro que se trata de una actividad “desregulada” (y al margen de cualquier intermediario bancario) cuya regulación tiene por objeto “minimizar la posibilidad de fraude”.

Hasta ahí, podemos estar de acuerdo. Regulación necesaria. Pero a partir de ese punto, no hay absolutamente nada claro en lo demás. Preguntado por Pablo Suanzes, de El Mundo, confirma que la limitación de inversión de 3.000 euros por aportación y 6.000 euros para todo el año, que adelantó ElConfidencial y de la que hablamos esta mañana en estas líneas, no sólo se refiere a la modalidad equity (inversión en forma de participaciones de la empresa).

Guindos me confirma que la limitación de 3.000/6.000 euros para crowdfunding NO es por equity, es en total. Pfff

— Pablo Rodríguez (@Suanzes) febrero 28, 2014

En el texto del borrador del anteproyecto tampoco queda claro. No hemos tenido acceso al mismo, pero en el blog de Lanzanos, una de las plataformas más destacadas del crowdfunding ‘tradicional’, inciden en que existe confusión y ambigüedad en la descripción de los proyectos que pueden financiarse y los inversores que pueden tomar parte.

Para esa plataforma española, que protagonizó hace unas semanas la mayor operación de crowdfunding en España recaudando casi 700.000 euros para la versión del juego HeroQuest, se trata de una ley “confusa y perjudicial para todos”, tal y como reconoce Carlos Otto, uno de sus miembros, en el blog de la firma.

Si lo que se pretende es ordenar la actividad de financiación colectiva y generar seguridad, este no es un buen comienzo.

En El Blog Salmón | ¿Qué es el equity crowdfunding?, ¿Limitar la inversión a través de crowdfunding es la mejor manera de regularlo?
Imagen | Rocío Lara

La regulación del crowdfunding está sobre la mesa. Hoy el Consejo de Ministros abordará la nueva Ley de Fomento de la Financiación Empresarial, donde se incluirá la normativa. Los primeros detalles, adelantados por ElConfidencial.com, señalan a una limitación en la inversión: un máximo de un millón de euros de recaudación con un tope en las aportaciones fijado en 3.000 euros. ¿Es esta la regulación que se necesita?

Para empezar, el solo hecho de regularlo, sin entrar en los detalles, es un paso acertado. Lo están haciendo en países como Estados Unidos, con una trayectoria mucho más intensa en financiación más allá de las entidades bancarias. Es una vía suficientemente extendida como para que deba tener un marco regulatorio, que evite abusos y problemas y dé seguridad jurídica. Establecer esas ‘reglas de juego’ es, en teoría, bueno para todas las partes implicadas.

Pero el problema llega en la letra pequeña regulación. En el caso de España, si nos ceñimos a los datos publicados hoy por El Confidencial, que deben ser ratificados hoy en el Consejo de Ministros, apuntan a una fuerte regulación sobre promotores y plataformas y a límites en las cantidades y no tanto en los inversores que podrán participar en estas operaciones. Un millón de euros de límite, con 5.000 euros de aportación máxima individual. Y para las nuevas plataformas: capital social de 50.000 euros mínimo o, en su defecto, un seguro de responsabilidad civil con cobertura anual de 150.000 euros.

Hasta ahora, las dos operaciones más importantes conocidas en las dos modalidades fundamentales de crowdfunding no se acercan a esa cantidad del millón de euros. En la ‘tradicional’, fue la plataforma Lanzanos la que rozó los 700.000 euros para la creación de una nueva versión del juego HeroQuest. En el ‘equity crowdfunding’, hablamos de Mobincube, plataforma para crear apps móviles, que logró 900.000 euros de financiación, de los que 300.000 fueron reunidos por 33 inversores privados a través de The Crowd Angel.

¿Es exagerada esta regulación? Si ponemos los ojos en las líneas generales planteadas en Estados Unidos, no hay grandes diferencias. Sólo hay que ver las medidas plasmadas por la SEC, de las que se hizo Onésimo hace unos meses. Sí hay una diferencia: se espera que los ‘inversores acreditados’ queden excluidos de estas restricciones.

Habrá que esperar, como siempre, a la letra pequeña de esta normativa. Lo que es evidente es que para algunos puede que sea una forma de dar mayor seguridad. Pero para otros, supondrá simplemente cortar las alas a una vía alternativa a la financiación tradicional a través de las entidades bancarias.

En El Blog Salmón | Se empieza a regular el crowdfunding, ¿Qué es el equity crowdfunding? Imagen | Colbrain crowdfunding

Ya hace meses que uno se barruntaba que el populismo del PP les iba a animar a dar forma a medidas para congraciarse con el electorado empresarial, el mismo que han machacado reiteradas veces (la última con la broma de las cotizaciones de Bañez). Cuando he leído su discurso del debate sobre el estado de la nación se han confirmado: la ultima ocurrencia de Rajoy es establecer preavisos obligatorios de no renovación del crédito.

Así, como la primera de las medidas legales que el caballero que nos gobierna va a tomar este viernes para mejorar la financiación de las pymes nos encontramos con esta disposición imperativa, que ya nos comentaban en Pymes y Autónomos. Atentos al párrafo que no tiene desperdicio:

Primero, más garantías para las empresas. El establecimiento de una obligación de preaviso de las entidades financieras de, al menos, tres meses, cuando se vaya a cancelar o reducir notablemente la financiación de las Pymes. Asimismo, las empresas tendrán derecho a conocer la información crediticia que tienen las entidades sobre ellas, para corregir los errores que éstas tengan, que perjudiquen su imagen de solvencia y dificulten su acceso al crédito.

¿Cómo funciona el crédito circulante para las empresas?

Para aquellos que no conozcan el tema de la financiación a corto de las empresas se hace necesaria una breve introducción. Las (mayoría de las) empresas tienen una situación de tensión tesorería permanente. Desde un punto de vista positivo por el desfase entre los plazos de cobro y pago, a lo que sumamos en algunos casos los procesos de fabricación. Si a esto le acompañamos los posibles morosos, las caídas en las ventas o los rotos que puede originar el sistema fiscal (IVA), nos encontramos con que la empresa suele tener la necesidad de cubrir ese suelo financiero que desaparece bajo sus pies, bien con fondos propios, bien con fondos ajenos, siendo esto último lo más habitual.

¿Cómo se hace esto último? Fundamentalmente de dos maneras.

Por un lado a través de lineas de crédito puro, crédito en cuenta corriente, créditos personales, es decir, una suerte de cuenta corriente con un limite máximo de saldo deudor del que se pude disponer. Generalmente se pagan los intereses trimestralmente, y al vencimiento de la misma, se devolverá el saldo dispuesto, que habrá ido oscilando en función de los cobros y pagos que se hayan girado a través suyo. Y es de ABC que a vencimiento hay que contar con el dinero dispuesto, sin perjuicio de que nos cavan renovando la linea, cualquier empresario lo sabe.

Estas lineas de crédito se articulan generalmente a un año, en el mejor de los casos a tres a través de un sistema de prorrogas tácitas anuales para evitar los gastos de formalización.

Por otro lado tenemos las lineas de descuento comercial, de factoring, de anticipo de facturas de exportación, etc, es decir, aquellas en las que nos adelantan importes contra nuestras ventas a 30, 60, 90 días. Generalmente se fija un limite máximo durante un periodo de un año, si bien el banco se reserva el aceptar o no el anticipo de cada remesa concreta.

También se suele fijar un límite de un año, o menos incluso, y es la formula de financiación empresarial favorita de la banca si los clientes a los que vendemos son de calidad, siendo generalmente más barato que el crédito puro.

Quédemonos con que con la financiación a corto estamos permanentemente presentando documentación para que estudien esos límites que comentamos, pues si son a 12 meses, antes de que venza, un mínimo de 1 o 2 meses antes del vencimiento.

¿Qué ha ocurrido con esta financiación a corto?

Con los primeros síntomas de la crisis, de la falta de liquidez, se restringió enormemente el crédito a corto, el único sobre el que la banca puede actuar, pues sobre los préstamos a largo que están dados difícilmente se pude actuar. Además, en una relación de retroalimentación, el cierre se producía especialmente en las lineas de crédito puro, donde la banca sabe que no es necesario vender para financiarse, y que son usadas generalmente para ir tirando (hasta morir). Generalmente a vencimiento no se renovaban y como mucho se admitía la refinanciación del saldo dispuesto en préstamo,es decir con cuotas de capital e interés.

También se cortaban las lineas de descuento,aunque en menor medida, salvo las vinculadas al sector inmobiliario que se cerraron masivamente.

Así, la empresa española, especialmente la pyme española, frecuentemente infracapitalizada y con fondos de maniobra ridículos se encontraba con que debido a estas restricciones crediticias, a la ausencia del boom de hipercompetencia bancaria de la que había gozado hasta la fecha, se venía abajo ese crecimiento con bases endebles, y prácticamente desaprecia una modalidad crediticia, la del crédito en cuenta corriente, que siempre ha sido un producto idea para fiestas financieras sin disciplina.

¿Qué propone Rajoy?

Pues que los bancos, como si las pymes fuesen menores de edad, recuerden a las empresas con esa antelación que el crédito vence y que no se lo van a renovar, que los créditos hay que devolverlos. Increíble pero cierto.

Entiendo que se refiere básicamente a las pólizas de crédito, pues todo el tema de descuento comercial o anticipos se negocia remesa a remesa. Pero incluso en las lineas de crédito no parece tener mucho sentido que se formalice hoy un crédito, con una documentación X y prácticamente a los 4 o 5 meses nos vuelvan a solicitar la misma documentación en esencia para antes de los 9 meses decirnos que no nos renuevan el crédito. La parálisis por análisis.

Y es que eso va a pasar, de sacarse adelante esta ley, y como es lógico, todos los bancos van a mandar una comunicación al poco de formalizar el crédito diciendo que ese crédito no se renovará. Y a partir de ahí se estudiará un crédito nuevo dentro de unos plazos lógicos. ¿Se habrá conseguido algo? Nada, salvo enmarañar el proceso y complicar aún más el mercado crediticio de las empresas.

Claro que si recordamos la segunda parte de la proposición, todavía más populista que la primera entenderemos de que va esto:

Las empresas tendrán derecho a conocer la información crediticia que tienen las entidades sobre ellas, para corregir los errores que éstas tengan, que perjudiquen su imagen de solvencia y dificulten su acceso al crédito.

¿Y quién le ha dicho al Gobierno que la información crediticia sobre las empresas tenga errores?, ¿A qué información se refiere, más allá de la que aportan las propias empresas, o la que figura en CIRBE (regulada por Banco de España), Ficheros de Morosidad (de acceso directo para lo titulares) o empresas de informes comerciales (que se nutren de los ficheros de morosidad y del Regiustro Mercantil)?

Al leer esta propuesta me he acordado del fiasco del ICO Directo (ese que defendían aquellos que criticaban el análisis de riesgo de la banca) o los comisarios financieros extremeños para pymes, brillantes ideas que demuestran el sustrato ideológico común entre el PSOE y el PP.

Más información | Pymes y Autónomos En El Blog Salmón | ¿Qué es una póliza de crédito?, ¿Cómo se financian las empresas? Imagen | La Moncloa