Inauguramos con esta entrada el primer concepto de nuestra serie de Conceptos de Economía. Vamos a empezar a hablar de unos de los indicadores más utilizados en la economía, el Producto Interior Bruto. El PIB es la principal medida que se utiliza para medir la riqueza de un país, y también se conoce como renta nacional. Normalmente si el PIB crece se considera un logro y si disminuye se considera bastante malo.

El Producto Interior Bruto es el cálculo de toda la actividad económica de un país bajo ciertas condiciones. La primera es que es interior, por lo que sólo se calcula la actividad económica realizada dentro del país. Es decir, si un español trabaja en Londres no entra en el producto interior bruto español, sino en el inglés. Si un inglés trabaja en Madrid entra en el PIB de España, pero no en el inglés. La segunda condición es que es bruto, por lo que no se descuentan los consumos de capital.

Pongamos un ejemplo sobre los consumos de capital. Tenemos una fábrica de muebles y utilizamos sierras para cortar la madera. Estas sierras se desgastan y tenemos que ir comprado sierras para seguir utilizándolas. Bien, al calcular el PIB de fabricar los muebles no se descuenta el desgaste de las sierras. Si se incluiría en el Producto Interior Neto, que incluye los consumos de capital. Es decir, el PIN es el PIB menos los consumos de capital.

Normalmente se utiliza la siguiente fórmula para calcular el PIB:

PIB=C+I+G+X-M

Dónde C es el Consumo, I la inversión, G el gasto publico, X las exportaciones y M las importaciones.

Normalmente el PIB que nos interesa es el PIB per cápita, que se calcula al dividir el PIB entre el número de habitantes. China tiene un PIB bastante más alto que Noruega, pero es una cuestión de tamaño. En cuanto el PIB lo dividimos entre el número de habitantes vemos que el poder adquisitivo es superior en el país nórdico.

Calcular todas las actividades económicas entraña una serie de dificultades. Tenemos que incluir todos los bienes y servicios producidos en un país, pero hay algunos que no se incluyen. Si un padre lleva a su hija en coche al colegio todos los días no se incluye en el PIB, puesto que se trata de un servicio que las familias se prestan a si mismas. Tampoco se incluyen los bienes y servicios fuera de la ley. Así que la venta de cocaína y otras actividades ilegales no forman parte de la riqueza nacional. No obstante en algunos países se suele incluir la economía sumergida como parte del PIB.

Otra medida importante es el Producto Nacional Bruto. En este caso se trata de la riqueza generada por los agentes nacionales de un país. Volviendo al ejemplo de antes, el inglés que viene a España a trabajar cuenta en el PNB británico, pero no en el PNB español. En muchas ocasiones no se suele calcular sólo con las personas, sino con las empresas. En ese sentido lo que produce una empresa española en los Estados Unidos se cuenta como parte del PNB español, pero no del estadounidense. Este matiz es muy importante para casos como Irlanda. Si (a datos de 2007) comparamos el PIB per. cápita Irlandés con el Británico nos llevaremos la sorpresa de que la Isla Esmeralda gana. En cambio si comparamos PNB per. cápita vemos que el británico es muy superior. Esto se debe a que el éxito del tigre Gaélico se debe en gran medida a haber atraído mucha inversión extranjera desde hace unos años. Esta inversión extranjera incrementa el PIB Irlandés, pero no el PNB.

Finalmente vamos a comentar críticas al PIB como unidad de medida. La primera es que un PIB más alto no necesariamente implica una mayor calidad de vida, simplemente mayor actividad económica. Para ello hay otros indicadores, como el índice de desarrollo humano. Otra crítica es que no incluye el desgaste medioambiental. Si talo un bosque y vendo la madera he aumentado el PIB, pero he perdido un bosque. Tal vez el bosque en si fuera más valioso que la madera. El problema es que es muy difícil calcular el valor del bosque, de la desertización o de contaminar un río a la hora de calcular la renta nacional.

En El Blog Salmón | Noticias sobre el PIB
Más Información | Wikipedia, Instituto Nacional de Estadística, Eurostat (en inglés, Francés o Alemán)

Bibliografía | Black, J. (1997) A Dictionary of Economics, Oxford, Oxford University Press

Imagen | Joe Shlabotnik

Recientemente Obama y McCain han estado discutiendo sobre va definición de riqueza. ¿Cuándo somos ricos? Para el candidato demócrata es cuando se tienen unos ingresos por encima de 250.000 dólares anuales, mientras que para el republicano para ser rico es que se tienen unos ingresos de cinco millones de dólares anuales. En porcentaje de va población un señor es rico según Obama si está en el 3,4% de los americanos que tieen más ingresos y para McCain si se está en el 0,1%. Claro, que esto lo dice un señor que parece no saber cuantas casas tiene.

No me ha quedado claro si esto se considera individual o se trata de ingresos familiares. Para una familia de diez personas 250.000 dólares no me parece tanto como para considerarla rica (aunque sí bien situada), mientras que para un individuo cinco millones de ingresos anuales le colocan en una posición de bastante rico. Tampoco comentan si los ingresos se consideran antes o después de impuestos, que es harina de otro costal.

En mi opinión Obama tira un poco hacia abajo, pero McCain tira demasiado hacia arriba. Aunque estoy mucho más cerca de la definición de Obama que de la de McCain.

Hace bastante tiempo se consideraba que ser rico era tener un millón de dólares, aunque con la inflación eso ha cambiado mucho. De hecho consideramos que para llamarnos ricos tenemos que tener una fortuna de diez millones de euros, según un estudio del que hablamos hace tiempo. No obstante como obtengamos este patrimonio depende mucho de el uso que se le de a los ingresos.

Y aquí viene la pregunta a los lectores, ¿a partir de cuantos ingresos nos podemos considerar ricos? ¿Opinamos como Obama o como McCain?

Vía | ABC
Imagen | Gaetan Lee

En primer lugar se hace necesaria una explicación para los urbanitas. ¿que es un bien comunal? En pocas palabras, y sin tecnicismos, se trata de bienes que pertenecen a determinadas colectividades, generalmente municipios. Concretamente me refiero a montes, pastos, aprovechamientos forestales y de caza, etc. Bienes que, en la España rural de los siglos anteriores, marcaban fuertes diferencias entre aquellos ayuntamientos y vecinos que disponían de los mismos y los que no. Vamos, que los del Fairy con Villarriba y Villabajo se quedaban cortos. Por poner un ejemplo, hay dinero, mucho dinero en juego en los aprovechamientos forestales.

Tradicionalmente estos bienes eran administrados, sin problema alguno, por las Corporaciones locales. Fueron, para muchos municipios, uno de los baluartes a través de los que soportaron la migración de sus vecinos a las urbes en la segunda mitad del XX. En algunos casos, indirecta y relativamente, la reducción del denominador (vecinos a repartir) generó incluso un efecto riqueza. Pero no tardarían en llegar los problemas.

Y es que, gracias al desarrollo de las vías de comunicación y al nuevo éxodo, esta vez en sentido en contrario, no tardaron estos pueblos en recibir un gran número de nuevos vecinos, que llegaban a duplicar a los de siempre, a golpe de urbanizaciones nuevas. Los Ayuntamientos estaban inicialmente encantados, y lo favorecían a través de sus Planes Generales de Ordenación. Esto suponía fuertes entradas de dinero via licencias, tasas, impuestos a los nuevos residentes, crecimiento de negocios, etc…

Pero hete aquí que estos nuevos vecinos, con el tiempo, cobran conciencia de que existen esos bienes comunales. Y que muchos Ayuntamientos han establecido un sistema para evitar que tengan acceso a los mismos, estableciendo, vía ordenanza o mera invocación de costumbre, un coto cerrado o de muy difícil acceso (se llega a exigir en algún caso el ser natural del lugar) de beneficiarios de los mismos. En pocas palabras, queremos vuestro dinero pero no permitiremos que pongáis las manos sobre el nuestro. Supongo que si pudiesen impedir que tuviesen derecho al voto también lo harían. Que lastima.

A finales del siglo pasado, esto dio lugar a bastantes conflictos, físicos y jurídicos. De un modo muy triste en mi opinión, la linea jurisprudencial que parece asentarse en este país de pandereta es que dichos cotos financieros son legales. Así lo ve el Tribunal Supremo. Desconozco si se ha llegado a plantear al Constitucional lo que es una clara violación del principio de igualdad entre españoles por razón de lugar de nacimiento. Quizás el Ministerio de Igualdad este ocupado en otras cosas más importantes que en la defensa del art. 14 de la CE.

Al Tribunal Supremo le parece bien que, como en el viejo Sur de los EEUU en lo tiempos de la segregación, haya quien se siente delante y quien se siente detrás en el autobus, vía ordenanza. Como decía el viejo chiste: aquí no hay blancos ni negros, aquí todos somos de sangre azul. Por favor, los de sangre azul clara delante, los de sangre azul oscura detrás. Y para ello invoca la Costumbre, fuente reconocida de Derecho en nuestro ordenamiento y la garantía que dichos bienes han supuesto para el desarrollo de esas comunidades.

Lo de la Costumbre no tiene un pase. Dudo mucho que la Costumbre ampare practicas discriminatorias de derechos. Pero lo segundo es el colmo. Si esas comunidades locales no querían compartir sus bienes lo tenían muy sencillo: no haber aprobado esos PGOUs expansivos, no haber admitido la proliferación de suelo urbanizable en su municipio. Claro que entonces tampoco hubiesen visto los euros que de ello se derivan. Toda una aplicación práctica de la Ley del Embudo.

Desde luego, si yo fuese uno de esos vecinos de sangre azul oscura practicaría la insumisión fiscal, amen de saturar en la medida de lo posible los servicios locales.

Vía | El blog de espúblico
Más información | Enciclopedia Aragonesa
Imagen | alfonso benayas

Lo dice un estudio de Barclays Wealth: la barrera para ser considerado “rico” sube desde el millón de euros hasta los diez millones de euros. Puedes ser millonario, pero eso no te convierte en rico. Achacan esta elevación del listón a que hay “demasiados” millonarios, y a la devaluación del dólar.

Y es que la riqueza siempre ha sido una cuestión relativa. Uno no es rico en función de lo que tiene, sino en función de lo que tiene comparado con lo que tienen los demás. La riqueza es sinónimo de exclusividad. Y cómo van a tolerar los ricos (los de verdad) ser mezclados en el mismo saco con cualquiera…

De todas formas, esta elevación del listón no resulta demasiado sorprendente, la verdad. Si tenemos en cuenta que, por ejemplo, un piso sin grandes pretensiones en Madrid ya cuesta en torno al medio millón de euros… A nadie se le ocurre pensar que es “rico” por tener un piso en propiedad, ¿no?

En cualquier caso, supongo que esta noticia les vendrá a dar igual a los verdaderamente ricos. Esos que cuentan su fortuna no en millones ni en decenas de millones de dólares. Ésos saben bien lo que es la riqueza, y no necesitan que ningún estudio venga a ratificarlo.

Vía | Cotizalia
Más información | Estudio de Barclays Wealth
Foto | Tracey O

El Banco Mundial acaba de cuantificar el nivel real de la riqueza de los países.

La mayoría de estos estudios nos dan la lista de países por su Producto Interior Bruto (PIB), total y per capita. Este estudio es uno de los pocos que quiere incorporar al PIB, el valor de los activos de cada país, su capital humano y sus intangibles.

Los tres elementos que tomaron en cuenta en su análisis son:

• el capital natural (bosques, minerales, acuíferos, tierras fértiles etc.)
  
• el capital producido (fábricas, infraestructura industrial y urbana, servicios, máquinas, etc.)
  
• el capital intangible (educación de las personas, calidad de las instituciones, estado de derecho, transparencia, estabilidad, creencias y actitudes, etc.)

En su valoración, ha pesado bastante más el tercero de estos criterios, que tiene el 80% del valor total conseguido, con el argumento de que este es el que convierte el primero de estos en el segundo.

La tabla nos da lo primeros en la lista de los más ricos. España sale con una riqueza per capita de $261,205.

Los más pobres son los que vemos…...ninguna sorpresa, desgraciadamente.

En Latinoamérica, la lista de la riqueza per capita de los países más importantes son los siguientes:

• Argentina ($139,932)
  
• Uruguay ($118,463)
  
• Brasil ($86,922)
  
• Chile ($77,726)
  
• Venezuela $45,196
  
• Colombia ($44,660)
  
• Perú ($39,046)
  
• Paraguay, ($35,600)
  
• Ecuador ($33,745)

Bolivia, con una riqueza per capita de $18,141, es el país más pobre de ese continente.

Hace tiempo hablamos de las dos Latinoaméricas, una de ellas se encuentra en la parte alta de esta lista y la otra en la parte baja, o ni está en ella. ¿Adivinamos cuáles son?

En este interesante Informe es como si toman la cuenta de resultados y el balance juntos. Contablemente quizás no correcto pero son interesantes los resultados.

Vía | El Diario Exterior
En El Blog Salmón | Los países más ricos, Los países más competitivos del 2007-2008 y Los países ricos y los países pobres
Más información | Nota de Prensa del Banco Mundial (en inglés)

De la iniciativa coreana parece haber tomado nota la “Fundación Bill and Melinda Gates” que acaba de anunciar que financiará un estudio llamado “Las alegrías y los dilemas de ser rico”.

El estudio se centrará en personas con un patrimonio superior a los 25 millones de dólares con especial hincapié en aquellos con una fortuna superior a los 100 millones de dólares.

Algunos aspectos en los que puede entrar dicha investigación son: ¿Se sienten los ricos culpables? ¿Se divierten más ganando dinero que gastándolo? ¿Les hace feliz el dinero? ¿El dinero tiene un impacto positivo o negativo en sus familias?

Hasta ahora, la mayoría de estudios sobre los ricos se centran en su actividad filantrópica. Algunas voces defienden que los empresarios de éxito deberían invertir su dinero en vez de donarlo porque han demostrado que con él pueden generar riqueza y empleo.

Pero de la misma manera que han sido capaces de gestionar excelentemente una empresa, también pueden gestionar más eficientemente las actividades solidarias. Estudios muestran que las ONG donde los mayores donantes participan en la gestión son más eficientes que el resto.

Esto no es casual, el blog The Wealth Report nos comenta tres de las principales conclusiones de los estudios sobre filantropía:

1. A los ricos les gusta dar por varias razones, pero la principal es que quieren contribuir a hacer de este un mundo mejor.
2. Son empresariales en su filantropía. Quieren obtener resultados.
3. La filantropía es importante para su ‘legado’ y para inculcar buenos valores a sus hijos.

Un país puede ser rico porque sus ciudadanos sean ricos o porque tiene muchísimos ciudadanos que, aunque tengan menos recursos, al agruparse dan cifras globales más altas.

Si ponemos en relación el PIB con el número de habitantes podemos ver que se producen bastantes cambios respecto a las listas anteriores. Un de ellas la desaparición de China, que tiene muchísimos habitantes pero con una renta per capita menor que otros países.

Los países con un mayor PIB per cápita son:

1. Luxemburgo: 89.818 dólares
2. Noruega: 72.429 dólares
3. Qatar: 62.914 dólares
4. Suiza: 53.245 dólares
5. Islandia: 53.001 dólares
6. Irlanda: 51.800 dólares
7. Dinamarca: 50.930 dólares
8. Estados Unidos: 44.024 dólares
9. Suecia: 42.178 dólares
10. Noruega Holanda: 41.049 dólares

Si tenemos en cuenta la paridad en el poder de compra la lista quedaría:

1. Luxemburgo: 81.510 dólares


2. Irlanda: 44.675 dólares


3. Noruega: 44.648 dólares


4. Estados Unidos: 43.223 dólares


5. Islandia: 40.112 dólares


6. Hong Kong: 38.713 dólares


7. Suiza: 38.705 dólares


8. Holanda: 36.936 dólares


9. Dinamarca: 36.920 dólares


10. Qatar: 36.631 dólares

Actualización:

• PIB per cápita de España: 27.914 dólares
• PIB per cápita de España teniendo en cuenta la paridad del poder de compra: 27.902 dólares

Foto | Jeff Belmonte

El ejemplo más típico de paridad en el poder de compra es el índice Big Mac realizado anualmente por The Economist.

Imaginémonos que dos países únicamente producen Big Macs que son productos homogéneos independientemente de donde se consuman. Si en un país la hamburguesa cuesta un dólar y en otro cuesta dos, tendremos que un país es más rico porque su PIB de 10$ es mayor que el otro que tiene 5$. Pero resulta que los dos han producido lo mismo: cinco BigMacs. ¿Realmente es más rico el país de los 10$ si realmente no puede comprar más que el PIB de 5$?

Si consideramos la paridad en el poder de compra, tendremos una lista de países más ricos muy diferente. Estados Unidos se mantiene en la primera posición pero China y la India alcanzan el podium. Eso es debido al mayor poder adquisitivo de dichos países con una misma renta. Es decir, se pueden comprar más cosas con el mismo dinero.

La lista completa sería:

1. Estados Unidos: 12.594 miles de millones de dólares
2. China: 10.147 miles de millones de dólares
3. India: 4.231 miles de millones de dólares
4. Japón: 4.155 miles de millones de dólares
5. Alemania: 2.583 miles de millones de dólares
6. Reino Unido: 2.148 miles de millones de dólares
7. Francia: 1.952 miles de millones de dólares
8. Brasil: 1.881 miles de millones de dólares
9. Italia: 1.809 miles de millones de dólares
10. Rusia: 1.738 miles de millones de dólares
11. España: 1.232 miles de millones de dólars

Foto| Lluisr

El problema radica en el peligro de ser el que inaugure la caída de un sector. ¿Se imagina la cara del primer videoclub que perdió dinero cuando hace décadas esos establecimientos crecían como champiñones? ¿Se imagina al que montó una inmobiliaria precisamente en el momento en que se dejaron de vender pisos? ¿O al que abrió una tienda de discos queriendo emular a Richard Branson justo cuando se popularizaron las redes P2P? Pues algo parecido le pasó en el siglo pasado a inversores en ferrocarril o acerías.

Los negocios son dinámicos y los sectores pujantes cambian continuamente. Lo podemos ver en el artículo de Bradford DeLong dedicado a los billonarios en la historia de los Estados Unidos. A principios del siglo XX, la mayoría habían hecho su fortuna gracias a los ferrocarriles.

Veinte años después apenas quedaban magnates del ferrocarril. Entonces los buenos negocios se obtenían en las finanzas y en el negocio del acero.

Desde los años veinte a finales de los cincuenta, la grave crisis económica hizo caer el número de billonarios en los Estados Unidos a la mitad. Sólo el aluminio y el petróleo lograban aupar a ciertos empresarios al nivel de magnates.

A finales del siglo XX, las finanzas, los medios de comunicación y la electrónica son los nuevos sectores punteros donde se obtienen beneficios astronómicos.

En 1996 y por primera vez, la principal fuente de riqueza de los billonarios norteamericanos fue la herencia. Casi uno de cada tres heredo su fortuna. Otra lectura diferente es que dos de cada tres lograron alcanzar la riqueza por ellos mismo.

¿Creéis que ese dato de los herederos viene dado por la falta de permeabilidad social o fin del sueño americano? ¿O a que ya no existen sectores tan lucrativos durante un largo período de tiempo debido a la mayor circulación del capital y mayor competencia internacional sin mercados cautivos?

Vía | Economist’s View

Ya hemos comentado más de una vez por aquí el coeficiente de Gini, y lo importante que es medir no sólo la renta per cápita de un país, sino como se reparte dicha riqueza. No es lo mismo una España con una persona con 230.000 euros de renta y nueve sin ingresos, que diez personas que ganan 23.000 euros.

¿Qué piensan nuestros lectores de estos datos? ¿Ganáis más o menos de 23.000 euros brutos al año? ¿Os parece que es una renta representativa? ¿Qué hay de los mileuristas?

Vía | El País
En El Blog Salmón | Coeficiente de Gini y Más sobre el coeficiente de Gini