El lujo ya no se limita a lo que se conduce, se viste o se lleva en la muñeca. Ahora también se habita.

En los últimos años, algunas de las marcas más exclusivas del mundo han decidido competir en un terreno inesperado: el skyline de las grandes ciudades.

Fabricantes de superdeportivos, casas de moda italianas y firmas relojeras suizas están levantando torres residenciales que llevan su nombre y su estética como bandera.

En El Blog Salmón

Ni Nueva York, ni Londres, ni Madrid, la ciudad que los ricos del mundo eligen para mudarse y proteger su oro

Todo empezó como una extensión natural del branding. Sin embargo, se ha convertido en un fenómeno inmobiliario casi global. Las llamadas residencias de marca están transformando el mercado de la vivienda de alto nivel, atrayendo a compradores ultrarricos dispuestos a pagar cifras millonarias por vivir dentro del universo simbólico de su firma favorita.

Del asfalto al horizonte urbano

Un ejemplo paradigmático es el de Bugatti, tradicionalmente asociada a automóviles de alto rendimiento y precios astronómicos.

La marca francesa compite ahora en una carrera distinta, no en circuitos, sino en el corazón de Dubái. Allí desarrolla una torre residencial de más de 40 plantas junto al promotor Binghatti Properties.

Los apartamentos parten de varios millones de dólares y algunos áticos alcanzan cifras que superan los 50 millones.

Entre sus particularidades destacan ascensores privados para vehículos, diseñados para que los propietarios puedan estacionar sus coches directamente en el interior de su vivienda. La propuesta no es solo inmobiliaria, sino experiencial: trasladar la identidad de la marca al espacio doméstico.

El fenómeno no es aislado. Porsche levantó su icónica torre de diseño en Miami, Aston Martin ha lanzado su propio complejo residencial en la misma ciudad y la firma relojera Jacob & Co impulsa un proyecto en Emiratos Árabes Unidos.

 Casas de moda como Fendi y Missoni también han entrado en este mercado, expandiendo su influencia más allá de la pasarela.

Un mercado en plena expansión

El crecimiento de este segmento es notable. A comienzos de la pasada década existían menos de 200 proyectos de residencias de marca en el mundo. Hoy superan los 600 y las previsiones apuntan a que podrían rebasar el millar antes de que termine la década, según datos de consultoras inmobiliarias internacionales.

Estados Unidos concentra actualmente el mayor número de estos edificios, especialmente en ciudades como Miami y Nueva York.

Sin embargo, Oriente Medio experimenta el ritmo de expansión más acelerado, impulsado por el dinamismo de Dubái y Arabia Saudita. La llegada constante de grandes fortunas y un entorno fiscal favorable han convertido a la región en un imán para este tipo de desarrollos.

En El Blog Salmón

Los chinos consideran que un Xiaomi SU7 es más lujo que un Porsche Taycan. La industria del coche eléctrico europeo a punto de perder el único nicho donde era fuerte

Dubái lidera el número de proyectos en construcción. La ciudad se ha consolidado como laboratorio del lujo inmobiliario, combinando rascacielos espectaculares, servicios exclusivos y precios que, en comparación con Londres o Nueva York, resultan más competitivos para determinados perfiles de compradores internacionales.

Más que ladrillo: el poder de la marca

Hasta hace poco, el mercado estaba dominado por cadenas hoteleras como Four Seasons o Ritz-Carlton.

Sin embargo, las marcas no hoteleras han ganado protagonismo. Para ellas, el sector inmobiliario representa una vía de diversificación con riesgo limitado, ya que la construcción suele recaer en promotores locales mientras la firma aporta su identidad, diseño y capacidad de atracción.

Las viviendas asociadas a una marca pueden alcanzar precios entre un 30% y un 40% superiores a los de propiedades de lujo sin ese respaldo.

La diferencia no reside únicamente en la calidad de los materiales, sino en la promesa simbólica. Vivir en un edificio vinculado a una firma de superdeportivos o alta costura implica pertenecer a un club exclusivo.

Los proyectos incorporan clubes privados, servicios personalizados, acceso a yates o acuerdos con compañías de aviación ejecutiva.

En algunos casos, se desarrollan conceptos temáticos centrados en el bienestar, la gastronomía o incluso la longevidad, integrando instalaciones avanzadas como centros de biohacking o espacios dedicados al surf en lagunas artificiales.

El estatus como motor de inversión

Para los compradores ultrarricos, la exclusividad es un activo en sí mismo. No se trata solo de adquirir metros cuadrados, sino de acceder a una experiencia diferenciada y a una narrativa de marca que refuerza su identidad. Cada unidad suele diseñarse como pieza única, lo que incrementa la sensación de singularidad.

Imágenes | Pixabay

España exhibe un cuadro macroeconómico que, a primera vista, resulta difícil de cuestionar. El crecimiento del PIB supera al de buena parte de la zona euro, el empleo mantiene una evolución positiva y los indicadores agregados apuntan a una economía resiliente.

Sin embargo, este relato optimista pierde solidez cuando se analiza con más detalle la situación del tejido empresarial. Sí, el que da buena parte del empleo del país…

En particular, la evolución de los beneficios de las empresas alerta de unos datos que no deberían pasarse por alto. Aunque continúan aumentando, lo hacen a un ritmo claramente inferior al de hace un año y, lo que resulta más preocupante, por debajo del crecimiento de los salarios y de la propia riqueza nacional.

En El Blog Salmón

El tamaño sí importa para la empresa española. La carga fiscal y la burocracia limitan la posibilidad de que la pequeña empresa despegue

Esta desconexión entre crecimiento macro y rentabilidad empresarial, ¿anticipa desequilibrios relevantes? Podría ser.

Menor avance de los beneficios en un contexto de crecimiento económico

Los datos de la Contabilidad Nacional reflejan una desaceleración evidente de los resultados empresariales.

En los tres primeros trimestres de 2024, el crecimiento interanual medio se situaba cerca del 7%. En el mismo periodo del año actual, el avance se ha reducido al 3,6%, lo que supone prácticamente dividir por dos el ritmo de expansión.

El excedente bruto de explotación, indicador que aproxima el resultado de la actividad empresarial tras descontar los costes operativos distintos de las remuneraciones salariales y los gastos financieros, muestra además una trayectoria descendente desde los máximos alcanzados en 2023.

No se trata de una caída abrupta, pero sí de una pérdida progresiva de impulso que contrasta con la narrativa de fortaleza económica generalizada -sobre todo por parte del Gobierno-

Los salarios y los impuestos crecen más que la rentabilidad empresarial

El debilitamiento relativo de los beneficios resulta aún más significativo cuando se compara con otras magnitudes clave.

Entre enero y septiembre, el salario medio por trabajador aumentó un 6,9%, mientras que los ingresos fiscales vinculados a la actividad económica crecieron un 6,2%. Ambas tasas superan con claridad el avance de los resultados empresariales.

En El Blog Salmón

Los trabajadores pagan más cada año debido a la progresividad en frío. Un sueldo de 17.500 euros brutos se traduce en 600 euros más de impuestos que en 2018

También el PIB nominal, que registró un crecimiento del 5,5%, se sitúa por encima del incremento de los beneficios. En términos relativos, esto implica que el peso de las empresas en la generación de riqueza nacional se está reduciendo, una dinámica poco habitual en fases de expansión y que rompe con patrones históricos.

Una pérdida de peso acumulada en los últimos años

La evolución reciente no es un fenómeno aislado. En los últimos cinco años, los beneficios empresariales han perdido más de tres puntos en relación con el PIB.

En condiciones normales, la rentabilidad de las empresas tiende a crecer al menos al mismo ritmo que la economía, ya que es la base sobre la que se sostiene la inversión y la mejora de la productividad.

La explicación de este desfase se encuentra en un entorno marcado por el encarecimiento de múltiples factores de producción. El aumento del coste energético, la presión salarial y el mayor coste de financiación, en un contexto de ingresos que avanzan con menor fuerza, están estrechando los márgenes.

Es decir: las empresas siguen generando beneficios, pero lo hacen con menos holgura.

Señales de debilidad en la evolución trimestral

El análisis por trimestres confirma que la desaceleración es persistente. En el primer trimestre del año, el excedente bruto de explotación creció un 1,7% respecto a los últimos meses de 2024. En el segundo, el avance se redujo de forma casi total hasta el 0,1%, y en el tercero apenas se recuperó hasta el 0,6%.

Este patrón contrasta con el del ejercicio anterior, cuando los incrementos trimestrales fueron sensiblemente más elevados, incluso teniendo en cuenta algún retroceso puntual.

La fiscalidad también refleja la desaceleración de los resultados

Las estimaciones de la Agencia Tributaria apuntan en la misma dirección. Tras un crecimiento de los beneficios cercano al 9,7% en 2024, para 2025 se proyecta un avance en torno al 2,2%.

Aunque las metodologías difieren, ya que se combinan datos del Impuesto sobre Sociedades con información procedente del IVA y de las retenciones, la señal es clara.

Incluso teniendo en cuenta que los beneficios declarados suelen situarse por encima de las bases imponibles, el enfriamiento es evidente. La desaceleración de los resultados empresariales se extiende a distintas fuentes estadísticas, lo que refuerza su credibilidad.

Por qué la caída de la rentabilidad es un problema económico

Es importante matizar que el beneficio empresarial no equivale a una ganancia personal destinada al consumo. Es el margen necesario para cubrir el coste del capital, que ha aumentado de forma significativa con la subida de los tipos de interés, afrontar la carga fiscal y compensar el riesgo asociado a la inversión.

Sin una rentabilidad mínima, la empresa deja de crear valor y pierde capacidad para sostener su actividad a medio plazo. La debilidad de los márgenes no es solo un problema privado, sino un factor que condiciona el crecimiento futuro de la economía.

Inversión empresarial aún lejos de los niveles prepandemia

La evolución de la inversión confirma todo esto. La inversión en bienes de equipo mantiene un tono débil y no ha recuperado plenamente la normalidad. Persisten obstáculos estructurales como rentabilidades modestas, incertidumbres geopolíticas, financiación todavía exigente y un entorno regulatorio que añade complejidad a los proyectos.

Aunque algunos segmentos industriales han mostrado una mejora en los últimos trimestres, las decisiones de inversión siguen marcadas por la cautela. Además, los niveles actuales continúan por debajo de los registrados en 2019, que sigue siendo la referencia clave para evaluar la recuperación real tras la pandemia.

Imágenes | Pixabay, e-noticies

La inteligencia artificial se ha convertido en el gran motor de los mercados financieros en los últimos años. Su promesa de eficiencia, escalabilidad y disrupción ha impulsado valoraciones récord, ha concentrado flujos de capital y ha redefinido expectativas económicas a corto y medio plazo.

Sin embargo, no todos los grandes inversores comparten el optimismo dominante que rodea a esta tecnología.

Howard Marks, fundador de Oaktree Capital y una de las voces más respetadas en la inversión en activos en dificultades, ha lanzado un mensaje de cautela en su última carta a inversores.

Société Générale

Cómo crecer en tu perfil inversor con la ayuda de la inteligencia artificial

Con décadas de experiencia atravesando crisis financieras, Marks advierte de que la IA podría convertirse en un poderoso vector de destrucción de riqueza, no solo por su impacto en los mercados, sino también por sus consecuencias sociales, laborales y fiscales.

Una burbuja bursátil impulsada por la inteligencia artificial

Marks sitúa su primera advertencia en el terreno de las valoraciones financieras. El inversor observa un entusiasmo generalizado en torno a las empresas vinculadas a la inteligencia artificial, con flujos de capital que se dirigen masivamente hacia el sector sin una diferenciación clara entre expectativas realistas y narrativas especulativas.

Este comportamiento, señala, encaja con patrones históricos previos a grandes correcciones.

Desde su perspectiva, la existencia de una tecnología transformadora no garantiza que las inversiones asociadas generen retornos sostenibles. Las burbujas, incluso aquellas que nacen de avances reales, tienden a provocar pérdidas significativas cuando el mercado ajusta precios.

El verdadero riesgo, subraya Marks, no es el progreso tecnológico, sino el coste que asumen los inversores que confunden innovación con rentabilidad asegurada.

Destrucción de empleo a gran escala

La segunda advertencia se centra en el mercado laboral. Marks considera improbable que la inteligencia artificial se limite a complementar el trabajo humano sin sustituir una parte relevante del empleo actual.

En su análisis, los perfiles con menor cualificación o tareas repetitivas se encuentran especialmente expuestos a la automatización.

Esta visión coincide con proyecciones de grandes entidades financieras. Goldman Sachs estimó que la IA podría afectar a cerca de 300 millones de puestos de trabajo a tiempo completo en todo el mundo.

Aunque parte de ese impacto podría compensarse con nuevas actividades, el ajuste no sería inmediato ni equilibrado, lo que introduce tensiones económicas y sociales difíciles de absorber en el corto plazo.

Más deuda pública para amortiguar el impacto social

La tercera preocupación de Marks apunta a las finanzas públicas, especialmente en Estados Unidos. Ante un escenario de desempleo tecnológico masivo, los gobiernos podrían verse forzados a implementar mecanismos de apoyo como transferencias directas o modelos de renta básica.

Estas medidas, aunque políticamente atractivas, plantean serias dudas sobre su financiación.

Estados Unidos ya opera con déficits elevados y una deuda que supera ampliamente el tamaño de su economía. Añadir nuevas obligaciones estructurales incrementaría el coste financiero futuro y trasladaría la carga a una base de contribuyentes cada vez más reducida.

En El Blog Salmón

Sam Altman dice que le están intentando robar trabajadores de OpenAI con bonus de 100 millones de dólares. Pero quizá no sea cierto

Marks cuestiona si los gobiernos serán capaces de sostener déficits crecientes en un entorno de mayor presión fiscal y menor crecimiento del empleo tradicional.

Mayor tensión social y polarización política

La última advertencia va más allá de los mercados y se adentra en el terreno social y político. Marks teme que la percepción de que la IA beneficia a un grupo reducido de empresas y profesionales altamente cualificados, mientras deja sin empleo a millones de personas, intensifique la desigualdad y el malestar social.

Esta fractura podría traducirse en una mayor polarización política y en el auge de discursos populistas, alimentados por la sensación de exclusión económica.

En ese contexto, la inteligencia artificial dejaría de percibirse como un motor de progreso colectivo para convertirse en un símbolo de desequilibrio y concentración de riqueza.

Las advertencias de Howard Marks no pretenden desacreditar el potencial de la inteligencia artificial, sino recordar que los grandes avances tecnológicos suelen traer efectos secundarios profundos.

Imágenes | Pixabay, Bloomberg

El acceso al aire acondicionado no es solo una cuestión de confort, sino que puede marcar la diferencia entre vivir o morir durante una ola de calor. Así de clara y concisa está siendo la prensa española (un 57 % que el año pasado), y los datos del Gobierno lo confirman.

Sin embargo, los datos también muestran que su presencia en los hogares españoles sigue una lógica de desigualdad económica muy clara: cuantos más ingresos, más posibilidades de tenerlo instalado.

Puede salvar vidas

En ciudades como Málaga, Madrid o Barcelona, la diferencia entre hogares ricos y pobres supera los 30 puntos porcentuales. En Málaga, por ejemplo, el 86 % de los hogares con rentas altas dispone de aire acondicionado, frente al 57 % de los que ingresan menos de 1.000 € al mes. En Madrid, la proporción es del 81 % frente al 49 %; en Barcelona, del 76 % frente al 41 %.

En El Blog Salmón

A Hacienda también le sale a pagar. Pierde cada vez más en los tribunales frente a las reclamaciones de los contribuyentes

Las olas de calor son cada vez más intensas y letales, como apuntaba el periodista Kiko Llaneras para El País, con datos actualizados del censo de 2021. El Instituto de Salud Carlos III (ISCIII) estima que, en España, se registraron unas 2.000 muertes atribuibles al calor en el verano pasado y unas 3.000 el año anterior.Estudios internacionales calculan que el aire acondicionado puede reducir la mortalidad asociada al calor en hasta un 30 %.

Según el análisis del ISCIII, se puede relacionar con muertes por calor al 1,1 % de los fallecimientos, una de las peores cifras de toda Europa después de Italia (1,6 %).

El impacto va más allá de la salud física inmediata: el calor extremo afecta a la calidad del sueño, eleva el riesgo de accidentes laborales y empeora el rendimiento mental. Investigaciones en Estados Unidos han demostrado que los estudiantes obtienen peores resultados en los exámenes cuando las temperaturas en el aula son altas y que los efectos son más pronunciados en los centros sin sistemas de refrigeración.

Productividad y desigualdad

En trabajos físicos, como la agricultura o la construcción, el calor reduce la productividad y aumenta la probabilidad de lesiones. En la India, se ha calculado que la productividad laboral cae un 2 % por cada 2 °C adicionales de temperatura media. En entornos de oficina, aunque el riesgo físico sea menor, el calor reduce la concentración y la capacidad de toma de decisiones, afectando a la economía en su conjunto.

Esta desigualdad térmica no se limita a los hogares: también se refleja en las escuelas y lugares de trabajo, donde las condiciones más extremas suelen coincidir con contextos de menor renta. La consecuencia es una doble penalización: las personas con menos recursos no solo viven en ambientes más calurosos, sino que también sufren más sus efectos.

No obstante, el aire acondicionado plantea un reto: su uso intensivo aumenta la demanda eléctrica y, si esta procede de combustibles fósiles, las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, España genera ya más del 75 % de su electricidad con fuentes limpias, lo que reduce este impacto.

La estructura de las ciudades es otro punto clave que va en detrimento de los ciudadanos: se necesitan espacios con más árboles y menos asfalto,políticas que compensen cómo el aire acondicionado calienta las calles, pese a enfriar interiores (si bien, cada vez existe una mayor eficiencia energética) y cambios arquitectónicos que faciliten la vida en la ciudad.

Un lujo que ya no lo es

La solución pasa por ampliar el acceso a tecnologías de refrigeración más eficientes, combinarlo con un diseño urbano que incluya más vegetación y sombra, y mejorar el aislamiento de los edificios. En estos círculos, no se habla de renegar o renunciar a combatir el cambio climático, sino de encontrar un equilibrio entre ambas necesidades: la justicia climática y el calentamiento global.

En conclusión, el calor extremo ha dejado de ser un fenómeno esporádico para convertirse en una realidad anual. En ese contexto, el aire acondicionado debería dejar de considerarse un lujo y empezar a verse como una herramienta básica de salud pública y equidad social. Sabemos que, en las próximas olas de calor, no todos los hogares tendrán las mismas posibilidades de encenderlo… y, literalmente, puede costar vidas.

En España, acceder a una vivienda en propiedad y acumular un pequeño patrimonio eran señales inequívocas de estabilidad económica. Hoy, millones de jóvenes ven esa posibilidad lejana o casi imposible.

Por primera vez en décadas, cada generación tiene menos riqueza neta y menor probabilidad de tener vivienda que la anterior, según el Banco de España.

Pérdida de patrimonios

La Encuesta Financiera de las Familias (EFF), elaborada por el Banco de España, permite observar con claridad el fenómeno: si en generaciones anteriores lo habitual era tener una vivienda propia a los 40, entre los nacidos más recientemente esa posibilidad se desdibuja.

En El Blog Salmón

Lo mejor que puede hacer un estado es ayudar a que las pymes crezcan: mejor productividad y sueldos para los trabajadores

A los 42 años, más del 81 % de los nacidos entre 1946 y 1965 eran propietarios. En cambio, entre los nacidos entre 1975 y 1985, ese porcentaje cae al 67 %. Sin embargo, el dato clave aquí es que esos porcentajes caen estrepitosamente para los nacidos a partir de 1986-1995, por debajo del 35 %.

En lo que respecta a la riqueza neta de los hogares, encontramos una evolución similar. Este mismo estudio ha presentado en 2025 los datos siguientes:

· La cohorte de 1956–1965 acumulaba una riqueza mediana neta superior a los 200.000 euros a los 45 años.

• Para los nacidos entre 1976–1985, esa cifra cae a alrededor de 107.000 euros.
• Por último, las generaciones nacidas entre 1986 y 1995 tienen una quinta parte de los ahorros que tenían sus abuelos a su misma edad: en este caso, la riqueza neta apenas supera los 40.000 euros.

A los 30 años, pocos propietarios

El acceso temprano a la vivienda también ha cambiado. Solo el 25 % de las personas que hoy tienen 30 años son propietarias. Hace una década, ese porcentaje era del 65 %. La caída es tan brusca que ha transformado por completo el mapa del patrimonio entre generaciones.

Fuente: Banco de España - El análisis de la riqueza en España: 20 años de la Encuesta Financiera de las Familias

A todo ello, se suma un dato clave más: entre 2002 y 2022, la riqueza neta mediana de los hogares con cabeza de familia menor de 35 años se redujo un 72,7 %, mientras que los mayores de 74 años la aumentaron un 98,7 %. Así lo apunta un reciente análisis de CaixaBank Research. ¿El principal problema? Aquellos con mayor proyección laboral y familiar siguen anclados, mientras que las generaciones precrisis continúan rentabilizando su patrimonio y accediendo a pensiones muy superiores a las que verán las generaciones siguientes en España.

La vivienda: problema número 1

La principal explicación de esta caída es la vivienda. En España, el 83–90 % del patrimonio de los hogares está vinculado a la construcción: la propiedad inmobiliaria sigue siendo el canal más común (y a veces el único) de acumulación de riqueza.

Las generaciones que no han podido acceder a ella —por precio, precariedad o falta de crédito— han quedado al margen del reparto patrimonial. Además, el acceso a la propiedad no depende solo del salario, sino de la estabilidad laboral, la acumulación previa (ahorro o herencia) y la evolución del mercado hipotecario.

Todo ello ha empeorado para los jóvenes (y no tan jóvenes). De hecho, estudios recientes del Banco Central Europeo y del Banco de España estiman que el retraso en la emancipación, la inestabilidad y el encarecimiento del crédito explican la mitad de la caída en las tasas de propiedad entre generaciones.

El resultado va más allá de la economía y resulta, directamente, estructural. La imposibilidad de acceso a la compra de vivienda (y, a menudo, a la vivienda en sí, incluso de alquiler) condiciona la natalidad, el ahorro, la movilidad y la posibilidad de emprender. Cuando se combina con la caída de los salarios reales, el bloqueo del acceso a la propiedad genera un efecto dominó que lastra la autonomía personal y económica de toda una generación.

Mientras tanto, la riqueza neta de los mayores ha seguido creciendo. No solo por la revalorización de sus viviendas, sino porque buena parte del capital sigue concentrado en los hogares de más edad. Eso convierte a España en un país con más patrimonio que renta… pero donde ese patrimonio está cada vez más envejecido.

Posibles mejoras

Por desgracia, sigue sin haber soluciones simples ni inmediatas, aunque la mayoría de analistas coinciden en que aumentar la oferta de vivienda asequible (y pública), y evitar que esta caiga en dinámicas especulativas, mejorar las condiciones laborales de los jóvenes, apostar por políticas de redistribución intergeneracional vía herencias, fiscalidad y ayudas al acceso a la vivienda y replantear el modelo económico (evitar que la vivienda siga siendo, al menos, el principal activo financiero) es el camino.

Sin embargo, en el horizonte, siguen sin haber planes realistas, suficientes y que obtengan un acuerdo común; hoy, el resultado no difiere al de ayer: fractura intergeneracional, millones de jóvenes condenados a alquilar caro y sin posibilidad de ahorro.

La realidad es una y los datos lo demuestran. Desde finales de 2019, millones de personas han visto cómo su capacidad de compra no mejora pese a que la economía global ha recuperado el terreno perdido durante la pandemia del covid.

Aunque los niveles de empleo y producción han aumentado en buena parte de las economías desarrolladas, los ingresos reales apenas han cambiado, dejando la sensación de que la recuperación no llega al bolsillo de los ciudadanos.

Este fenómeno no se limita a España. Los salarios están estancados desde el covid en casi todos los países de la OCDE, como demuestran los últimos datos internacionales comparables. La brecha entre la subida de los sueldos nominales y la inflación ha impedido avances reales en la mayoría de casos.

Fuente: https://x.com/Jongonzlz

Un vistazo a los (preocupantes) datos

Las cifras dejan claro que los salarios están estancados desde el covid. Según la evolución desde el cuarto trimestre de 2019 hasta el primero de 2024, los sueldos nominales han subido con fuerza en la mayoría de países, pero esa mejora se ha visto prácticamente anulada por la inflación acumulada.

En el caso de España, el índice de salarios nominales ha pasado de 100 a aproximadamente 120 en estos cuatro años, lo que supone un crecimiento del 20%. Sin embargo, el índice de salarios reales apenas ha variado, moviéndose en torno a 97-98 durante la mayor parte del período, con una leve recuperación final hasta situarse justo por debajo de 100.

Es decir, los trabajadores españoles siguen ganando lo mismo en términos reales que a finales de 2019, tras haber perdido poder adquisitivo durante los peores momentos inflacionarios.

Una pauta similar se observa en otros países clave. En Alemania, por ejemplo, los salarios nominales han subido casi un 25% desde 2019, pero los reales permanecen en torno a 100, sin avances significativos.

En El Blog Salmón

El problema del nuevo sistema de financiación autonómica basado en cupos ya lo conocemos: se convierte es un tema político y al final el dinero es proporcional a los votos del Congreso

En Estados Unidos, los ingresos nominales aumentaron aproximadamente un 20%, mientras los reales se han mantenido planos alrededor de 100, con una caída inicial y una posterior recuperación. Francia, Reino Unido y los países nórdicos muestran patrones parecidos, con ligeros repuntes nominales y estancamiento real.

Las excepciones que confirman la regla

Pocos países han conseguido avances reales. Portugales uno de los casos destacados: allí los salarios nominales han crecido más de un 20% y los reales han subido hasta alcanzar aproximadamente un índice de 110 en 2024, un aumento cercano al 10% en poder adquisitivo desde 2019. Greciatambién muestra una mejora real similar, lo que los convierte en excepciones dentro del panorama europeo y mundial.

Mientras tanto, economías como Austria o la República Checa incluso muestran caídas en los ingresos reales de entre 5 y 10 puntos respecto al nivel previo a la pandemia, a pesar de notables subidas nominales. En Turquía, los salarios nominales se han disparado —más de un 200%— pero la inflación aún mayor ha hecho que los reales apenas se mantengan estables.

Las razones del estancamiento

El hecho de que los salarios están estancados desde el covid responde a varios factores. En primer lugar, la inflación acumulada desde 2021 ha sido la más alta en décadas, superando con creces las subidas salariales pactadas en la mayoría de convenios colectivos.

En El Blog Salmón

Dos datos que contradicen el optimismo del Gobierno: los fijos discontinuos y los receptores del IMV

En segundo lugar, las empresas han priorizado mantener márgenes de beneficio frente a subir sueldos al ritmo de los precios. Además, la incertidumbre económica, derivada de las tensiones geopolíticas y la crisis energética, ha contenido las subidas de nóminas.

Las diferencias entre sectores también han jugado un papel importante. Las industrias con fuerte demanda de personal cualificado han podido subir más los sueldos nominales, mientras que en los sectores tradicionales los aumentos han sido mínimos.

Esta heterogeneidad explica por qué, aunque las medias nacionales muestren estancamiento, algunos grupos sí han mejorado.

Un reto que no se puede aplazar

La foto global es clara: los salarios están estancados desde el covid en casi todos los países desarrollados, con ligeras mejoras en apenas un par de casos. Los trabajadores sienten que, aunque el empleo crezca, su esfuerzo no se traduce en un mayor bienestar.

En España y otros países, el desafío será lograr que los ingresos reales superen el umbral de 100 y puedan recuperar la senda de crecimiento perdido.

El tiempo dirá si los mercados laborales más ajustados obligan a las empresas a ofrecer mejores condiciones para retener talento. Por ahora, los datos confirman que la recuperación económica no ha llegado todavía a la mayoría de hogares. Resolver este desequilibrio es clave para asegurar una recuperación sostenible, pero ¿cuándo y cómo? ¿saben qué hacer los diferentes gobiernos?

Imágenes | Instagram, Pixabay

En España se da una paradoja económica difícil de ignorar: tenemos sueldos bajos en comparación con la media europea, pero nuestro patrimonio neto es superior al de países con sueldos muy superiores.

La clave que nos diferencia parece ser la vivienda en propiedad, un elemento que, poco a poco, va siendo menos común en las generaciones más jóvenes.

Patrimonio mediano en España, en perspectiva

Frente a los boomers, la generación X y los millennials han ido reduciendo el número de vivienda en propiedad y aumentando el porcentaje de vivienda de alquiler. El nivel de renta y la imposibilidad de acceder a una residencia en propiedad, además, tienen mucho que ver, donde la generación Z tiene una proporción mucho menor de hipotecas que las que tenían las generaciones previas a su edad.

En El Blog Salmón

El IRPF perjudica a las CCAA más ricas: para estar en el 10 % que más gana tienes que ganar más de 60.000 euros en Madrid, pero solo 41.000 en Extremadura

Según los últimos datos recogidos por el INE, el patrimonio mediano por adulto en España en 2023 es de 92.457 euros. Es una cifra similar o incluso superior a la de países como Francia, Japón o Suecia, y se sitúa por encima de Estados Unidos, donde la mediana es de solo 53.687 €.

Sin embargo, los patrimonios medianos también pueden inducir a error, sobre la realidad de las familias españoles. Por ejemplo, este estudio elaborado por Kiko Llaneras muestra que el 70 % de la población no alcanza los 150.000 € de patrimonio, y un 20 % incluso tiene patrimonio negativo (deudas, hipotecas, préstamos, etc.); solo el 2 % de la población española supera el millón de euros de patrimonio neto, y apenas el 0,1 % alcanza más de seis millones.

Porcentaje de personas en cada nivel de patrimonio neto en España. 2023. (El País).

La desigualdad también es evidente en la concentración de la riqueza. El 10 % más rico posee el 33 % del total del patrimonio, y el 1 % más rico concentra ya el 24 % de toda la riqueza nacional. Mientras tanto, el 50 % más pobre apenas alcanza el 7 %. Esta diferencia ha cambiado poco en los últimos 20 años y pone en evidencia la desigualdad estructural del reparto de la riqueza en nuestro país.

Salarios bajos y diferencias por edad

El salario mediano en España ronda los 23.350 euros brutos anuales, según los últimos datos de la Agencia Tributaria y el INE. Una cifra que se queda lejos de los salarios medios europeos, y que afecta especialmente a los jóvenes y a los sectores más precarizados.

Esta brecha salarial es clave para entender otro fenómeno: el patrimonio se acumula sobre todo a partir de los 50 años. Tal como explicaba Llaneras, hace veinte años los españoles de 40 a 70 años tenían patrimonios similares (alrededor de 150.000 €). Hoy, quienes tienen entre 60 y 70 años superan los 225.000 €, mientras que los menores de 40 años se quedan por debajo de los 75.000 €.

La explicación está en la vivienda. España es uno de los países europeos con mayor porcentaje de vivienda en propiedad: muchas familias adquirieron vivienda hace décadas, cuando los precios eran más bajos. Desde entonces, la revalorización ha sido enorme.

Patrimonio neto por adulto en cada grupo. El País.

De hecho, solo entre 2015 y 2023 el precio de compraventa de vivienda ha subido un 47 %, según el INE. Esta capitalización explica por qué tantos españoles, sobre todo de edad avanzada, tienen patrimonios relativamente altos sin haber tenido sueldos especialmente elevados durante su vida laboral. Frente a eso, los jóvenes afrontan alquileres caros, hipotecas difíciles y una independencia cada vez más tardía. En porcentaje, el 66 % de los menores de 34 años sigue viviendo con sus padres.

Mientras, otros países…

En una comparativa internacional, España ocupa una posición intermedia en patrimonio, pero se mantiene por debajo en los umbrales altos: para estar entre el 1 % más rico del país, necesitas 1,94 millones de euros, lejos de los más de 3 millones que se requieren en países como Estados Unidos, Suiza o Australia.

Esto refuerza la idea: el patrimonio español se concentra, pero no alcanza los extremos de otras economías más desiguales, como la estadounidense. Por el contrario, sí está claro que España sigue siendo un país de propietarios, pero también de salarios bajos y desigualdad creciente.

Muchos ciudadanos mayores han acumulado patrimonio gracias a la vivienda, pero, una vez más, las nuevas generaciones lo tienen mucho más difícil. La paradoja de “ricos en patrimonio, pobres en sueldo” tiene consecuencias sociales profundas y ponen el foco sobre la necesidad de políticas de redistribución, acceso a la vivienda y revalorización salarial.

En España, la renta no siempre va de la mano del lugar que se ocupa en el mapa urbano. Si bien la intuición puede hacernos pensar que quienes viven en las grandes ciudades tienen mayor poder adquisitivo, los datos demuestran que hay barrios periféricos de ciudades pequeñas y medianas que superan en renta neta a zonas del interior de la M-30 madrileña o del área metropolitana de Barcelona (AMB).

Se trata de un error que tiene su lógica: gran parte de las rentas altas se concentran en grandes ciudades —en especial, entre la capital catalana, valenciana y madrileña—, pero, como muestra el portal WikiBarrio, la variabilidad de estas rentas también es muy superior.

Un Madrid... de fuertes contrastes

Madrid concentra algunos de los barrios con mayor renta de España, pero también otros que se sitúan entre los más vulnerables. Mientras que Usera, al sur de la M-30, mantiene rentas medias bajas, distritos como Chamberí o Salamanca ofrecen un panorama radicalmente distinto.

En Chamberí, la renta neta supera los 20.000 euros por habitante, y en Salamanca se alcanzan cifras que rondan entre los 32.000 a 34.000 euros, según los datos más recientes. Así, el interior de la M-30 madrileña, en su mayoría, muestra rentas muy superiores al resto de la península.

En El Blog Salmón

La troika forzó a Grecia a hacer reformas muy serias. Ahora es un ejemplo mundial de cuentas muy saneadas

Estos contrastes reflejan una capital profundamente desigual, donde la cercanía geográfica no garantiza condiciones económicas similares. A solo unos kilómetros de distancia pueden encontrarse niveles de renta que difieren en más de un 300 %.

🧵 how do income, employment and demographics vary across and *within* spanish municipalities?

i built a new interactive tool so anyone can answer those questions in just a few clicks

explore all the existing neighborhood-level data in spain at https://t.co/GTo0oAMljs pic.twitter.com/cj6b9IC8Yb

— pablo (@pablogguz_) April 22, 2025

Frente a la desigualdad de las grandes capitales, ciudades como Vitoria-Gasteiz o Pamplona presentan una distribución más homogénea de la renta.

Rentas superiores, en un 300 %

En Vitoria, la mayoría de los barrios superan los 15.000 euros por habitante, y hay zonas con rentas medias que superan muy por encima de los 20.000 euros de renta media y se acercan hasta los 35.000, propios de las zonas más caras y exclusivas de la capital española.

Mapa de rentas netas por habitante en el centro (M-30) y sur de Madrid.

A estos contrastes se suman otros barrios del centro y norte de Madrid que, pese a su cercanía con zonas de alta renta, presentan niveles medios significativamente inferiores. Por ejemplo, en Lavapiés, la renta media por habitante se sitúa entre 13.000 y 14.000 euros anuales. En Arganzuela, las cifras oscilan según la zona: algunas superan los 20.000 euros, pero otras permanecen por debajo de los 14.000 o 15.000 euros. Algo similar ocurre en Tetuán, donde gran parte del distrito se mueve en niveles inferiores a los 15.000 euros anuales. Los datos, una vez más, evidencian que la desigualdad no solo entre distritos que se hallan en una punta y otra del área metropolitana, sino también en barrios contiguos en pleno centro urbano.

En Pamplona, la renta neta no es tan elevada, pero suele situarse en la mayoría de los barrios por encima de los 12.000 euros, y un gran número de barrios superan los  14.000 o 16.000 euros. Un reparto más equilibrado, que no solo refleja menores niveles de desigualdad, sino que también tiene consecuencias sobre el coste de vida y la calidad del entorno urbano.

Renta neta media en Vitoria-Gasteiz. Las barrios en tonos rojizos suelen mantenerse entre los 16.000 y lso 20.0000 euros.

Así, la cohesión social en estas ciudades parece resistir mejor el impacto de la polarización económica que afecta a las grandes urbes, como Barcelona.

Las grandes ciudades frente a las medianas

El caso de Barcelona (AMB) reproduce un patrón similar al de Madrid. En distritos como Gràcia, l’Eixample o la zona alta —con barrios como Sarrià o Pedralbes— la renta neta media por habitante es muy alta, por encima de los 30.000 euros, de media, y nunca por debajo de los 25.000.

Sin embargo, basta con desplazarse unos pocos kilómetros hacia la zona este de la ciudad, como Nou Barris, Santa Coloma o Badalona o, al extremo contrario, a l’Hospitalet de Llobregat, para encontrar rentas que se reducen a la mitad o incluso a un tercio.

El mapa de la renta dibuja un “área de riqueza” en las zonas más céntricas de la ciudad, que va reduciendo su poder adquisitivo hacia los márgenes. Estas diferencias reflejan no solo desigualdad económica, sino también divergencias en el acceso a servicios, oportunidades laborales y condiciones de vida.

La comparación entre barrios no puede entenderse solo en términos de renta neta. El coste de vida varía significativamente entre ciudades, e incluso entre distritos. Un ingreso de 12.000 euros anuales puede ofrecer una vida razonablemente estable en ciudades como Vitoria o Pamplona, pero resultar insuficiente para afrontar el coste del alquiler, transporte y servicios básicos en Madrid o Barcelona.

Esto plantea una paradoja: es posible que se viva mejor con menos dinero en ciudades más pequeñas, si el contexto económico acompaña. La calidad de vida no depende únicamente del nivel de ingresos, sino también de cuánto cunden esos ingresos en el entorno en el que se reside.

Más allá de las rentas

Los datos muestran que la desigualdad ya no se da solo entre ciudades ricas y pobres, sino dentro de las propias urbes. La comparación entre barrios periféricos de ciudades como Vitoria y zonas centrales de Madrid o Barcelona ilustra cómo el territorio condiciona la renta y la calidad de vida.

Renta media en el área metropolitana de Barcelona (AMB), con notables contrastes entre la zona alta y la periferia.

Entender estos contrastes no solo nos puede ayudar a leer mejor las estadísticas, sino también a interpretar fenómenos como la movilidad residencial, el encarecimiento del alquiler o el deterioro del acceso a servicios públicos en ciertos barrios.

Un caso prototípico es el mallorquín, donde la mayoría del territorio tiene una renta media anual inferior a los 15.000 euros, a excepción de Palma, su área circundante y algunas excepciones la costa de Palma y algunas excepciones, como Calvià, Esporles, Marratxí o Andratx. Sin embargo, los alquileres turísticos son una amplia mayoria y el acceso a un alquiler inferior a los 1.000 euros mensuales es una quimera.

La fotografía que ofrecen los mapas de renta en España apunta a un fenómeno cada vez más extendido: la desigualdad separa territorios y muestra grandes saltos de renta entre barrios a dos calles de distancia.

Frente a los altos ingresos de ciertas zonas de Madrid o Barcelona, conviven otras donde el poder adquisitivo es mucho más limitado; en ocasiones, con rentas muy inferiores al de las capitales medianas, cuyo reparto interno es más igualitario. Una brecha que condiciona el acceso a vivienda, servicios y oportunidades, e invita a repensar cómo se mide la riqueza urbana y qué factores determinan realmente la calidad de vida.

Las diferencias en los niveles de ingreso entre países pueden generar contrastes sorprendentes. Un salario que, en EEUU, se consideraría bajo o muy bajo puede ser equivalente a un gran sueldo en España: lo que allí es  "ser pobre" en términos de ingresos, en España colocaría a una persona dentro del 20 % más rico.

Esta paradoja económica nos acerca a cuánto gana realmente el 50 % de la población más pobre estadounidense, cómo se compara con los ingresos en España y qué factores explican esta diferencia, desde la distribución de la riqueza hasta el coste de vida en ambos países.

Ser pobre, en EEUU

En Estados Unidos, la mediana de ingresos de los hogares en 2023 fue de 80.610 dólares anuales. En pocas palabras, el 50 % de los hogares norteamericanos ganan menos de esta cifra.

En El Blog Salmón

Las sanciones a Rusia no han funcionado. ¿El problema? Producen mucho petróleo y es imposible ponerle puertas al campo

En cambio, según la OCDE, el ingreso familiar disponible neto ajustado promedio per cápita en Estados Unidos es de 51.147 dólares al año (oecdbetterlifeindex.org). Esto implica que el 50 % más pobre de la población tendría ingresos por debajo de esta cifra.

En una conversión rápida, podríamos asumir que estos 51.147 dólares (unos 47.055 euros al año), podemos estimar que el 50 % más pobre de Estados Unidos (la mediana en el punto en el que la mitad de la población gana menos) tiene un ingreso per cápita en torno a 40.000 dólares anuales (alrededor de los 36.700 euros al año).

De su población activa (170 millones de personas), el 10 % que está arriba ofrece también dtos sorprendentes: consume el 70 % del PIB (GDP), que son 27,7 billones. Cada earner, como apuntaba Martínez Álvarez en X, consume  un presupuesto medio de 570.000 dólares/año. (Él mismo lanzaba al aire la pregunta del cómo.)

Saca la servilleta.

En USA hay una población activa de ~170m, el top 10% son 17m

En USA se consume el 70% del GDP, el GDP son 27.7 trillions, por 0.7 por 0.5, 9.7tn son consumidos por el top 10%

Un earner del top 10% está consumiendo de media un presupuesto de $570k/año. https://t.co/iQMGWihte1

— Martinez (@MrtnzAlvrz) March 6, 2025

En España, en cambio, el panorama es muy distinto. En 2024 (con datos de 2022), el INE publicó que el salario medio anual fue de 26.948,87 euros. Esto indica que una persona con ingresos de 50.000 euros al año se situaría muy por encima del salario medio nacional.

De pobre a rico, en teoría

Según datos de la Encuesta de Estructura Salarial del INE, el percentil 80 de los salarios en España se sitúa alrededor de los 35.000 euros anuales (ine.es). Por lo tanto, un ingreso de 47.055 euros al año colocaría a una persona aproximadamente en el 20 % más rico de la población española.

Por descontado, esto es hacerse trampas al solitario. En primer lugar, porque el nivel de ingresos en EEUU está ajustado a un PIB per cápita más alto que España, lo que se traduce en salarios más elevados en general.

Sin embargo, también debido a una notable desigualdad entre los ingresos: a pesar de los altos salarios promedio, Estados Unidos presenta una mayor desigualdad económica, lo que significa que hay una amplia brecha entre los más ricos y los más pobres.

Por último, todo lo anterior se ve lastrado por un coste de vida muy superior y la ausencia de servicios públicos, como la salud y la educación, que en España son áreas que subvenciona el estado (mediante impuestos).

Y este breve análisis (a grandes rasgos) nos demuestra que las definiciones de pobreza y riqueza son relativas y dependen del contexto económico y social de cada país.

¿El sueldo de un estadounidense medio sería muy superior en España? Por descontado, pero esos trabajos y salarios están ajustados al país de origen, con un PIB (GDP) acorde a la vida estadounidense.

En conclusión, ser pobre en EEUU equivale a ser "rico" en España, pero el matiz clave es el acceso a los servicios esenciales. Algo que nos puede llevar a reflexiones interesantes sobre las diferencias en la distribución de la riqueza y las políticas económicas que las generan. Por ahora, lanzo una pregunta al aire: ¿es mejor tener un sueldo alto en un país esigual o un sueldo más bajo con una mayor red de seguración?

Pese a que Pedro Sánchez y la cúpula mayor de Moncloa aseguren abiertamente que “España va como un cohete”, la realidad es bien distinta. Los españoles se enfrentan a una elevada inflación, la subida desorbitada de la vivienda y el aumento generalizado del coste de la vida. Esto, sumado a la falta de empleo, provoca una pérdida significativa de poder adquisitivo. Llama la atención que la mitad de la población activa de España tan solo cobre 23.700 euros al año.

La subida de los precios devora paulatinamente los salarios. De hecho, durante el primer trimestre de 2024, estos fueron un 2,5% menores que los del último trimestre de 2019, en términos reales (descontando la inflación).

Pese a todo, los ingresos reales de los hogares sí superaron en 2023 los niveles de 2019, aunque para ello se ha precisado de las prestaciones sociales, de los ingresos del capital, de las rentas de la propiedad y de las inversiones financieras.

En El Blog Salmón

El Salario Mínimo en algunas provincias es demasiado alto, la prueba es que algunos trabajos se van a Portugal, a pocos kilómetros de la frontera

Los datos de la OCDE y de la Agencia Tributaria establecen que la renta media se sitúa en los 23.700 euros. El 20% más pobre no alcanza los 11.709 euros y el 20% más rico supera los 43.700 euros. Solo el 1% se considera excesivamente rico, con más de 150.000 euros de renta.

Llama la atención, tal y como analizó en el programa ‘laSexta Xplica’ el periodista José María Carnero el pasado 31 de agosto, que el 91% de los ingresos de las rentas medias y bajas se obtienen por trabajo. Dicho porcentaje desciende drásticamente en el caso de las rentas más altas; el 44%. De igual modo, también obtienen ingresos procedentes de otras actividades económicas y patrimoniales, que representan la mayoría de su poder adquisitivo (el 56% restante).

Es llamativo que con 43.000 euros anuales en España se pueda considerar rico. Que una persona con un salario de 2.200 euros netos al mes se pueda catalogar como tal, demuestra realmente la situación de pobreza latente que vive el país y la subida de impuestos que ha sufrido y que sufrirá el territorio nacional en su totalidad.

¿Con 43.000 euros al año eres rico? José María Camarero explica en qué escalón económico estás en función de tu salario #XplicaVolver pic.twitter.com/pbt3ZwxyTl

— laSexta Xplica (@laSextaXplica) August 31, 2024

Según la OCDE, en España la clase baja cobra hasta 11.500 euros. La clase media cobra hasta 30.000 eurosy la clase alta se sitúa por encima de los 30.000 euros. Todo ello demuestra que son datos plenamente obsoletos, pues 43.000 euros de hoy, contabilizando subidas de IRPF y cotizaciones, suponen una renta neta de unos 31.500 euros. Prácticamente que con 1.850 euros se considere a un trabajador como clase media-alta.

Un futuro incierto

La OCDE pronostica que habrá aumentos más moderados, ya que el SMI alcanzó en 2023 el 60% del salario medio. El SMI como indicador ha crecido por encima de la inflación, ganando poder adquisitivo y contribuyendo a reducir el número de trabajadores con salarios bajos.

El aumento acumulado nominal ha sido del 26% desde 2019 y el aumento real del 6,5%, por lo que se mantiene por debajo del crecimiento mediano experimento en los países de la OCDE en esta tipología de salarios.

Los sueldos no crecen en España

Durante el primer semestre del año, la inflación interanual de España ha sido superior a la de la UE, aunque la acumulada desde el inicio de la crisis sanitaria es menor. Los precios han crecido un 22,1% en la media de la UE entre enero de 2021 y mayo de 2024, mientras que en España han subido un 19,3%.

Que se pierda poder adquisitivo en España no va asociado a los precios, sino a una subida nominal menor de los salarios. Los datos aportados por el Banco de España asocian este factor a una menor productividad del trabajo y del capital, asociada a mayores salarios y al PIB per capital. El único dato positivo es que la productividad por hora ha crecido más en España que en la Eurozona desde 2022.

En El Blog Salmón

Un síntoma de que la economía en España va bien: las horas extras declaradas y pagadas en máximos desde 2009

Otros factores que explican el por qué los salarios suben menos en España son la elevada tasa de paro, la evolución tecnológica y la complementariedad con el trabajo, además de la globalización y sus deslocalizaciones asociadas. Hay que tener en cuenta, a su vez, un reducido poder de negociación de los trabajadores y un mayor poder de monopsonio de las empresas.

Al nivel de renta de los trabajadores en España no le beneficia el aumento de la población de los últimos años, derivado de los flujos migratorios positivos que no se ha visto asociado con un crecimiento en los niveles de PIB per cápita.

Además, el informe de la OCDE concluye que la clase media se ha visto reducida en número en la gran mayoría de los países debido, fundamentalmente, a la dificultad de la población juvenil por alcanzar los ingresos promedios de la clase media. Y es que actualmente solo el 60% de los millennials forman parte de la clase media.

Los impuestos no cesan en su crecimiento

España sigue registrando unas cargas fiscales excesivas. La cuña fiscal con mayor incremento de toda la UE en el periodo 2022-2023. En 12 meses, el peso de los gravámenes se expandió en casi un punto porcentual, hasta alcanzar el equivalente al 40,23% del salario medio. En comparación, la variable bajó en Alemania y en Francia en un 0,49% y en un 0,17%, respectivamente.

España ocupa el puesto 14 en recaudaciones por impuestos al trabajo. El primer puesto es para Bélgica, donde los trabajadores abonan más de la mitad de sus salarios (52,73%), seguida de Alemania, Austria, Francia e Italia. La otra cara de la moneda la aporta Suiza, con la carga fiscal más baja (un 23,5%).

En España, el IPRF que abona cada trabajador supone el 12% de la cuña fiscal, mientras que la empresa abona la mayor parte de las cotizaciones a la Seguridad Social (el 23,3%). El empleado aporta, al respecto, un 4,9% del total.

Ahora los españoles se enfrentan a una nueva subida de impuestos y a la llegada del Mecanismo de Equidad Intergeneracional (MEI), que reemplaza al antiguo Factor de Sostenibilidad. Con el objetivo de compensar la hucha de las pensiones, será asumido por todos los trabajadores, independientemente de su nómina.

Las personas dadas de alta en la Seguridad Social experimentarán una reducción de sus nóminas del 0,6%, algo de lo que tampoco se librarán los autónomos (abonarán unos cinco euros extra al mes). Con estas nuevas presiones a la población activa, el Gobierno quiere reforzar el sistema de pensiones y recaudar alrededor de 22.000 millones de euros hasta 2032.

Foto: Imagen 1